ROMANIA

ROMANIA

CURTEA DE APEL CONSTANA

DECIZII RELEVANTE

SECIA I CIVIL TRIMESTRUL IV2011C U P R I N S3DREPT CIVIL

1. Aciune n restituirea fructelor civile (chirie) pentru terenul preluat de stat n baza unui contract de donaie anulat. Distincie ntre posesorul de bun-credin i posesorul de rea-credin. Efectele costatrii nulitii donaiei. Obligaia statului de a restitui chiria ncasat de la momentul promovrii aciunii in nulitatea donaiei.32. Legea nr. 10/2001. Notificare formulat pentru restituirea n natur a terenului liber. Acordarea imobilului n compensare unei tere persoane, urmat de nstrinarea lui succesiv. Invocarea bunei-credine a terilor dobnditori.10LITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALE15A. LITIGII DE MUNC153. Concediere dispus n baza art. 65 alin. 1 din Codul muncii. Desfiinarea locului de munc - s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.154. Cerere plat drepturi salariale rezultate din contractul de ambarcare. Excepia necompetenei generale a instanei romne n soluionarea cauzei. Incidena art. 18 i 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial.24B. ASIGURRI SOCIALE335. Cerere de pensionare formulat n baza Legii nr. 226/2006. Condiii de pensionare. Stagiu de cotizare de cel puin 25 de ani n condiii speciale.33

DREPT CIVIL

1. Aciune n restituirea fructelor civile (chirie) pentru terenul preluat de stat n baza unui contract de donaie anulat. Distincie ntre posesorul de bun-credin i posesorul de rea-credin. Efectele costatrii nulitii donaiei. Obligaia statului de a restitui chiria ncasat de la momentul promovrii aciunii in nulitatea donaiei.Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun credin nu numai la momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare moment n care percepe fructele.

Aceast solicitare este expres prevzut n art. 487 Cod civil, n care se precizeaz c buna-credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de viciile titlului su.

n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva posesorului prin care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul frugifer i eventual, se solicit restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului.

Proprietarul are dreptul al restituirea fructelor percepute de posesor dup momentul n care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su.

Raportnd situaia imobilului, terenul n suprafa de 778 mp, ce a fcut obiectul ofertei de donaie autentificat sub nr. 4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat Galai la dispoziiile art. 485 Cod civil i n raport de scurtele consideraii teoretice mai sus expuse, Curtea constat c posesia prtului Consiliul Local Isaccea asupra terenului n litigiu s-a ntemeiat pe un just titlu, contractul de donaie ncheiat ntre abseni, prtul fiind de bun credin n perioada 1974-2005 (data introducerii aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei).

Art. 485, 486 Cod civilPrin aciunea nregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. 1876/88/2009, reclamanta L.A. a chemat n judecat pe prtul Consiliul Local al Oraului Isaccea, judeul Tulcea, solicitnd ca prin hotrrea ce se va pronuna se fie obligat s i restituie fructele civile (chiria) obinute din nchirierea terenului de 778 mp preluat de prt n mod abuziv din proprietatea reclamantei, ncepnd cu data cnd a fost pronunat sentina civil nr. 2034 din 21 iulie 2006 a Judectoriei Tulcea, chirie n sum de 168.588, 2 USD (501.954, 4 lei).

n subsidiar, reclamanta a solicitat s se constate c a intervenit aprobarea tacit a cererii de restituire a fructelor civile conform O.U.G. nr.27/2003 aa cum a solicitat prin cererea nr.4508/11.06.2008.

La data de 18 februarie 2010 reclamanta i-a modificat aciunea, nelegnd s mreasc ctimea preteniilor sale, solicitnd obligarea prtului s i restituie contravaloarea chiriei aferente terenului n suprafa de 778 mp pentru perioada 1974-2010, defalcat astfel:

- februarie 1974 (anul prelurii abuzive prin acceptarea donaiei) 31 ianuarie 2004.

- 31 ianuarie 2004 - 31 ianuarie 2007 (data rmnerii definitive a sentinei prin care s-a anulat donaia);

- 31 ianuarie 2007 i pn n prezent.

Prin sentina civil nr. 2872 din 18 noiembrie 2010 Tribunalul Tulcea a respins pe fond preteniile reclamantei, ca nefondate.

Pentru a pronuna aceast soluie prima instan a reinut n esen c reclamanta nu este ndreptit s obin chiria perceput de prt n perioada 1974-2010 ntruct ntre pri nu a existat nicio convenie cu privire la nchirierea terenului.

n motivarea aciunii reclamanta a artat c prin cererea nr.4508/11.06.2008 a solicitat prtului restituirea fructelor pe care le-a perceput pentru terenul n suprafa de 778 mp pe care l-a deinut n mod nelegal ncepnd cu data de 09.02.1974, cerere la care prtul nu a rspuns n mod expres ci numai i-a comunicat reclamantei o ofert de vnzare a acestui teren ctre prt.

A mai artat reclamanta c prin cererea cu care a investit Judectoria Tulcea la data de 18 noiembrie 2005, a solicitat s se constate nulitatea absolut a ofertei de donaie imobiliar fcut de prinii si ai autentificat sub nr.4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat Galai i a actului autentificat de acceptare a ofertei de donaie fcut de fostul Consiliu Popular al oraului Isaccea, autentificat sub nr.238/09.02.1974 de Notariatul de Stat Tulcea.

Judectoria Tulcea, prin sentina civil nr.2034/21 iulie 2006, a admis cererea, a constat nulitatea absolut a celor dou acte i a dispus repunerea prilor n situaia anterioar ncheierii contractului prin restituirea dreptului de proprietate n patrimoniul reclamantei asupra terenului n suprafa de 778 mp, situat n Isaccea, str. N.B. nr.4.

A mai artat reclamanta c n situaia n care cele dou acte n baza crora terenul a fost preluat au fost declarate nelegale, prtul n calitate de posesor de rea-credin care cunoate viciile titlului trebuie s restituie proprietarului toate fructele indiferent dac le-a perceput sau le-a consumat ori nu.

Prtul dei a tiut c terenurile la data donaiei sunt indisponibile i care pot fi nstrinate numai pe baza unei autorizaii prealabile le-a preluat cu nclcarea dispoziiilor Legii nr.19/1968 i a Decretului nr.144/1958.

n aceste condiii prtul a fost n toat perioada 09.02.1974-21.07.2006 un posesor precar de rea-credin.

Aceast obligaie survine ca o sanciune i nu depinde de termenul de prescripie.

Mai mult, potrivit art.7 din Decretul nr.167/1958, prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul la aciune sau dreptul de a cere executarea silit.

Ori, n spe dreptul reclamantei de a cere restituirea fructelor de la posesorul de rea-credin s-a nscut la data comunicrii ctre reclamant a sentinei civile nr.2034/21.07.2006 a Judectoriei Tulcea.

n ceea ce privete calculul acestor fructe, reclamanta a artat c a luat n considerare valoarea chiriei pe mp/lun pentru un teren care valoreaz ca pre de vnzare aproximativ 10 Euro/mp, respectiv aproximativ 1 Euro/mp ns nu s-a raportat la valoarea n euro/mp ci la valoarea USD.

n drept reclamanta a invocat dispoziiile art.485-486 Cod civil.

La termenul din 19 noiembrie 2009 instana a dispus disjungerea celui de-al doilea capt de cerere referitor la constarea aprobrii tacite a cererii conform O.U.G. nr.27/2003 de captul de cerere avnd ca obiect restituirea fructelor civile.

Prtul a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune, susinnd c termenul de prescripie pentru introducerea aciunii de 3 ani a nceput s curg de la data de 18 noiembrie 2005 cnd a fost introdus de ctre reclamant aciunea avnd ca obiect constatarea nulitii absolute a contractului de donaie.

Ulterior, reclamanta i-a modificat aciunea n sensul c a chemat n judecat n calitate de prt Oraul Isaccea prin Consiliul Local Isaccea.

n cauz a fost administrat proba cu nscrisuri i proba cu expertiz tehnic care a avut ca obiectiv stabilirea valorii de pia a terenului n suprafa de 778 mp.

Examinnd actele i lucrrile dosarului sub aspectul excepiei prescripiei dreptului la aciune instana de fond a reinut c excepia nu este ntemeiat.

Potrivit art.3 alin. (1) din Decretul nr.167/1958 privitor la prescripia extinctiv, termenul prescripiei este de 3 ani iar potrivit art.7 alin. (1) din acelai act normativ prescripia ncepe s curg de la data cnd se nate dreptul de aciune sau dreptul de a cere executarea silit.

n spe dreptul la aciune s-a nscut la data de 31 ianuarie 2007 cnd a fost pronunat Decizia civil nr.66/C de ctre Curtea de Apel Constana, de la aceast dat ncepnd s curg termenul prescripiei de 3 ani pentru promovarea aciunii.

Cum aciunea de fa a fost introdus pe rolul instanei la data de 24.09.2009, fiind depus prin pot la data de 12.07.2009, ea fost promovat nluntrul termenului de prescripie de 3 ani.

n aceste condiii excepia prescripiei dreptului la aciune a fost respins ca nefondat.

mpotriva aceste sentine, n termen legal a declarat apel reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate i netemeinicie susinnd c prima instan a reinut n mod greit c reclamanta nu este ndrepti la contravaloarea fructelor civile de care a fost privat n perioada 1974-2010, fructe produse de terenul n suprafa de 778 mp situat n intravilanul localitii Isaccea, judeul Tulcea i preluat de ctre stat n baza unui contract de donaie nul absolut.

Prin decizia civil nr. 66/31.01.2007 pronunat de Curtea de Apel Constana s-a statuat n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii reclamantei i prt este lovit de nulitate absolut i s-a dispus repunerea prilor n situaia anterioar, prtul fiind obligat s restituie reclamantei terenul n suprafa de 778 mp. ntruct Consiliul Local Isaccea nu a fost niciodat adevratul proprietar al terenului, este obligat s restituie reclamantei toate fructele culese i neculese din culpa sa, n perioada cuprins ntre momentul prelurii terenului, anul 1974 i pn n prezent ntruct prtul nu i-a ndeplinit obligaia de preluare a bunului ctre reclamant.

Se mai susine de ctre apelanta reclamant c prtul a fost un posesor de rea-credin, el cunoscnd nc de la momentul ncheierii donaiei c actul e lovit de nulitate absolut, ntruct a avut ca obiect un teren situat n intravilanul localitii Isaccea, iar acest teren intr sub incidena Decretului nr. 144/1958 i a Legii nr. 19/1968, iar nstrinarea lui prin acte ntre vii (inclusiv donaie) era interzis, singura modalitate de transmitere a proprietii fiind motenirea.

Conform art. 295 al. (2) Cod procedur civil, la solicitarea apelantei reclamante instana de apel a dispus completarea materialului probator cu nscrisuri i expertiz de specialitate pentru stabilirea contravalorii chiriei aferente imobilului n litigiu, pentru perioada 1974-2010.

Analiznd legalitatea hotrrii Tribunalului Tulcea n raport de criticile apelantei reclamante, Curtea constat urmtoarele:

1. Aciunea reclamantei n despgubire pentru obligarea prtului s i restituie fructele civile percepute n legtur cu terenul n suprafa de 778 mp situat n intravilanul oraului Isaccea, judeul Tulcea a fost structurat pe trei etape, respectiv pentru perioada februarie 1974 (data ncheierii donaiei) - 17.11.2005, data promovrii aciunii n nulitatea donaiei; etapa a II-a cuprins ntre 11 noiembrie 2005- 21 iulie 2007 (perioada derulrii litigiului pentru redobndirea dreptului de proprietate asupra terenului, ca urmare a anulrii donaiei) i perioada a III-a cuprins ntre data soluionrii irevocabile a litigiului i data soluionrii prezentei cereri.

Aadar prima etap se plaseaz anterior promovrii aciunii n constatarea nulitii absolute a donaiei i urmeaz a fi analizat n raport de dispoziiile art. 485 Cod civil i de principiile ce guverneaz efectele nulitii, n referire la principiul retroactivitii efectelor nulitii.

Prin efectele nulitii se neleg consecinele juridice ale aplicrii sanciunii nulitii.

Esena efectelor nulitii este exprimat n chiar definiia nulitii: lipsirea actului juridic civil de efectele contrarii normelor edictate pentru ncheierea sa valabil. Unul dintre principiile ce guverneaz efectele nulitii actului juridic civil este efectul retroactivitii potrivit cruia nulitatea nu produce efecte numai pentru viitor ex nunc, ci i pentru trecut, - ex tunc, adic aceste efecte se suie pn n momentul ncheierii actului juridic civil. n temeiul retroactivitii efectelor nulitii se ajunge n situaia n care prile n-ar fi ncheiat actul juridic. Art. 485 Cod civil reglementeaz o excepie de la retroactivitatea nulitii, i anume pstrarea fructelor culese anterior anulrii. n acest caz neretroactivitatea efectelor nulitii se ntemeiaz pe ideea de protecie a posesorului de bun-credin. n acest sens, n mod constant n jurispruden, inclusiv n jurisprudena instanei supreme s-a reinut: constatarea nulitii conveniei translative de proprietate nu justific obligaia cumprtorului la restituirea fructelor culese, dect ncepnd cu data introducerii aciunii n anularea conveniei respectiv, deoarece pentru perioada anterioar el era ndreptit s le culeag n virtutea transmiterii i a posesiunii bunului () obiect al conveniei, scop n care, de altfel a fi fost predat posesiunea apartamentului ctre cumprtor. (Decizia civil nr. 322/1980 a Seciei civile a fostului Tribunal Suprem).

O problem ce se impune a fi clarificat este aceea dac prtul n calitate de donatar a fost de bun-credin sau de rea-credin n perioada cuprins ntre momentul prelurii terenului (1974) i data promovrii aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei ncheiat ntre abseni, n form autentic.

Art. 485 Cod civil prevede c Posesorul nu ctig proprietatea fructelor dect cnd posed cu bun-credin. Aceast dispoziie este o excepie de la regula conform creia fructele aparin proprietarului bunului frugifer, pe temeiul exercitrii fireti a atributului jus fruendi. Ca urmare, chiar dac proprietarul bunului frugifer care a pierdut posesia bunului o redobndete pe calea aciunii n revendicare, sau ca urmare a repunerii n situaia anterioar, dup anularea conveniei el nu va fi ndreptit s cear i restituirea fructelor de la posesorul de bun-credin.

n aceast materie, noiunea de bun-credin are nelesul prevzut de art. 486 Cod civil: Posesorul este de bun - credin cnd posed ca proprietar n puterea unui titlu translativ de proprietate, ale crui viciuri nu-i sunt cunoscute.

Rezult din acest text c, pentru a fi de bun-credin, posesorul i ntemeiaz convingerea c are un drept de proprietate asupra bunului pe un just titlu. Prin definiie, justul titlu este un titlu translativ de proprietate, dac acesta nu este eficace. Aadar, un titlu care eman de la adevratul proprietar, dar este nul absolut sau relativ, sau un titlu ce eman de la o persoan care nu este adevratul proprietar constituie just titlu n aceast materie.

Raportnd situaia imobilului, terenul n suprafa de 778 mp, ce a fcut obiectul ofertei de donaie autentificat sub nr. 4809/14.09.1973 la Notariatul de Stat Galai la dispoziiile art. 485 Cod civil i n raport de scurtele consideraii teoretice mai sus expuse, Curtea constat c posesia prtului Consiliul Local Isaccea asupra terenului n litigiu s-a ntemeiat pe un just titlu, contractul de donaie ncheiat ntre abseni, prtul fiind de bun credin n perioada 1974-2005 (data introducerii aciunii n justiie pentru constatarea nulitii donaiei).

Se constat c prin hotrrile judectoreti pronunate de Judectoria Tulcea i respectiv Curtea de Apel Constana (sentina nr. 2034 din 21 iulie 2006 i decizia civil nr. 66 C din 31 ianuarie 2007) s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat c donaia ncheiat ntre abseni este lovit de nulitate ntruct oferta de donaie semnat tocmai de autorii reclamantei este nul, fiind ntocmit cu nclcarea dispoziiilor art. 11 alin. (1) din Decretul nr. 144/1958 i Legea nr. 19/1968 (art. 2).

Astfel s-a reinut c prinii reclamantei nu puteau face o ofert de donaie cu privire la terenul de 778 mp ct timp prin Legea nr. 19/1968 fuseser indisponibilizate terenurile fr construcii proprietate a persoanelor fizice sau juridice aflate n perimetrul construibil al oraelor, un astfel de teren putnd fi transmis numai prin motenire. Cum terenul n litigiu a intrat sub incidena Legii nr. 19/1968 oferta de donaie autentificat sub nr. 4809/1973 la Notariatul de Stat Galai este lovit de nulitate. S-a mai reinut c o alt cauz de nulitate a ofertei de donaie o constituie nclcarea de ctre autorii reclamantei a dispoziiilor art. 11 al. (3) din Decizia nr. 144/1958, act normativ care prevedea c nstrinarea terenurilor cu sau fr construcii proprietate particular, situate pe teritoriul oraelor, comunelor, se va putea face numai cu autorizaie de nstrinare emis de Comitetul executiv al Sfaturilor populare ori n cauz titularii ofertei de donaie, respectiv prinii reclamantei nu au obinut o astfel de autorizare.

Nu poate fi reinut ca fondat aseriunea reclamantei, n sensul c prtul a fost de reacredin ncepnd cu anul 1974 ntruct a cunoscut faptul c terenul n litigiu nu putea fi nstrinat prin acte ntre vii (donaie n spe) ntruct intr sub incidena dispoziiilor legale mai sus invocate ct timp semnatarii ofertei de donaie au fost tocmai autorii reclamantei, care trebuiau s cunoasc situaia juridic a terenului proprietatea lor, respectiv faptul c terenul era indisponibilizat, iar nstrinarea lui prin acte ntre vii se putea realiza numai n baza unei autorizaii speciale.

Se reine c nulitatea contractului de donaie a fost determinat tocmai de nulitatea ofertei de donaie, ncheiat cu nclcarea normelor imperative ale Legii nr. 19/1968 i ale Decretului nr. 144/1958iar nu pentru vicierea consimmntului prinilor reclamantei prin violen sau dol provocat de prtul beneficiar al donaiei, provocat de prtul beneficiar al donaiei, situaie n care reclamanta nu poate invoca propria turpitudine (respectiv incorectitudinea autorilor si) pentru a obine protecia unui drept, conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans.

n raport de considerentele mai sus expuse Curtea constat c fructele civile - (respectiv chiria), percepute de Consiliul Local Isaccea n perioada 1974-18.11.2005, au fost culese de posesorul terenului deinut n baza unui just titlu i de bun credin, situaie n care ele nu sunt datorate proprietarului donator, preteniile reclamantei fiind nefondate n raport de dispoziiile art. 485 Cod civil.

2. Curtea reine ca fiind fondate criticile reclamantei ce vizeaz fructele civile percepute de prt n perioada 18.11.2005 (data promovrii aciunii n justiie) - 18.12.2009 (data la care prta a reziliat contractul de nchiriere cu privire la garajele existente pe teren i a notificat reclamantei poziia sa n referire la posesorii acestor garaje).

Pentru dobndirea fructelor, posesorul trebuie s fie de bun credin nu numai la momentul n care a intrat n stpnirea bunului frugifer, ci i n fiecare moment n care percepe fructele.

Aceast solicitare este expres prevzut n art. 487 Cod civil, n care se precizeaz c buna-credin nceteaz n momentul n care posesorul ia cunotin de viciile titlului su.

n doctrin, se apreciaz c introducerea aciunii n justiie mpotriva posesorului prin care se pune n discuie eficacitatea titlului su cu privire la bunul frugifer i eventual, se solicit restituirea acestuia este de natur s dovedeasc, n orice caz, ncetarea bunei-credine a prtului.

Proprietarul are dreptul al restituirea fructelor percepute de posesor dup momentul n care acesta din urm a luat cunotin de viciile titlului su.

n spe se reine c reclamanta a solicitat constatarea nulitii contractului de donaie la data de 18.11.2005, cnd a promovat aciunea n justiie, de la aceast dat prtul a cunoscut viciile contractului de donaie respectiv cauzele nulitate ce au afectat validitatea ofertei de a dona i respectiv acceptarea ofertei de donaie, i implicit la aceast dat a ncetat buna sa credin, prtul datornd chiria perceput de a titularii garajelor amplasate pe terenul n suprafa de 778 mp, de la aceast dat.

Dei prin Decizia civil nr. 66/C din 31 ianuarie 2007 pronunat de Curtea de Apel Constana s-a stabilit n mod irevocabil c donaia ncheiat ntre autorii reclamantei i Consiliul Local al Oraului Isaccea este lovit de nulitate absolut i s-a dispus repunerea prilor n situaia anterioar, ceea ce implic obligaia prtei de a proceda la restituirea terenului n suprafa de 778 mp, prta nu i-a executat obligaia, continund s dispun de terenul proprietatea reclamantei, prin nchiriere.

Astfel, acest teren a continuat s fie nchiriat unor teri care i-au amplasat garaje pe teren, prta ncasnd chirie n baza contractelor de nchiriere ncheiate cu numiii M.G., D.V., U.G., M.N., P.F. I.S., P.G. i S.S., conform H.C.L. nr. 75/18.12.2009.

Abia la data de 18.12.2009 Consiliul Local al Oraului Isaccea a dispus rezilierea contractelor de nchiriere ncheiate cu terii chiriai, menionai n anexa la hotrre i a comunicat acestora c datoreaz chirie dup acest moment adevratului proprietar.

Se reine c dup aceast dat prtul nu a mai perceput chirie pentru terenul n litigiul

n raport de aceast situaie, constatnd c buna credin a donatarului a ncetat la data promovrii aciunii n nulitatea donaiei iar pe ntreaga perioad a derulrii litigiului i pn la data de 18.12.2009 a continuat s dispun de terenul n litigiu i s perceap fructele civile, dei cunotea viciile titlului su, respectiv i ncetase calitatea de posesor al terenului n baza unui just titlu, Curtea constat c prtul este dator s restituie reclamantei fructele civile-chiria perceput de la titularii contractelor de nchiriere cu privire la garajele existente pe teren i menionate n anexa nr. 1 la Hotrrea nr. 75 din 18 decembrie 2005 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea.

Referitor la cuantumul acestei chirii acesta urmeaz a fi determinat n faza de executare a prezentei hotrri, n raport de chiria menionat n contractele de nchiriere menionate n anexa nr. 1 la Hotrrea nr. 75/18.12.2009 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea.

3. Se rein a fi nefondate criticile reclamantei ce vizeaz plata fructelor civile aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent, fructe ce nu au mai fost percepute de prt.

Se constat c dup data rezilierii contractului de nchiriere cu terii deintori de garaje pe terenul n litigiu, prtul nu a mpiedicat n nicio modalitate pe proprietarul terenului reclamanta L.A. - s dispun de toate atributele dreptului su de proprietate, inclusiv de dreptul de a culege fructele (jus fruendi), reclamanta fiind rspunztoare de pasivitatea n care s-a aflat.

Astfel, aceasta n calitate de proprietar al terenului, avea posibilitatea s solicite titularilor garajelor s i plteasc o chirie pentru teren, sau n ipoteza n care prii i contestau acest drept, avea la dispoziie o aciune n revendicare mpotriva terilor persoane fizice, pentru a-i obliga s i lase terenul n litigiu n deplin proprietate.

Pierznd calitatea de proprietar al terenului, n urma constatrii nulitii donaiei, prtul nu mai avea nicio calitate n care s solicite terilor persoane fizice ridicarea garajelor de pe terenul proprietatea reclamantei i nici nu se putea subroga n drepturile proprietarului pentru a promova o aciune n revendicare.

Ca urmare nu se poate reine culpa prilor Consiliul Local al Oraului Isaccea c, dup data de 18.12.2009, nu a mai fost perceput chirie pe terenul n litigiu i nici pentru faptul c reclamanta nu a folosit bunul conform unei alte destinaii pe care ar fi vrut s o dea terenului, aceasta din urm fiind singura vinovat de pasivitatea de care a dat dovad n raport cu terii persoane fizice care i-au folosit terenul fr s fi ncheiat un contract de nchiriere cu proprietarul lui.

Pentru considerentele expuse, Curtea constat c preteniile reclamantei, aferente perioadei 19.12.2009 i pn n prezent sunt nefondate, Tribunalul Tulcea respingnd n mod judicios aceast cerere.

n raport de toate aceste considerente n baza art. 296 Cod procedur civil se va admite apelul reclamantei i se va schimba n parte hotrrea apelat conform celor mai sus expuse, n sensul obligrii prtelor Oraul Isaccea i Consiliul Local al Oraului Isaccea s restituie reclamantei chiria ncasat n perioada 18.11.2005-18.12.2009, n temeiul contractelor de nchiriere menionate n anexa la Hotrrea nr. 75/18.12.2009 emis de Consiliul Local al Oraului Isaccea.

Menine restul dispoziiilor sentinei ce vizeaz respingerea preteniilor reclamantei cu privire la chiria aferent perioadei februarie 1974-18.11.2005 i 19.12.2009 i pn n prezent.

n baza art. 274 i art. 276 Cod procedur civil oblig prii la 971 lei cheltuieli de judecat pentru fond i apel, corespunztoare procentului n care au fost admise preteniile reclamantei.

Decizia civil nr. 463/C/07.12.2011

Dosar nr. 1876/88/2009Judector redactor Mihaela Popoac

2. Legea nr. 10/2001. Notificare formulat pentru restituirea n natur a terenului liber. Acordarea imobilului n compensare unei tere persoane, urmat de nstrinarea lui succesiv. Invocarea bunei-credine a terilor dobnditori.

n procedura Legii nr. 10/2001, terii subdobnditori nu se pot apra prin mijlocirea bunei-credine i invocarea aparenei n drept a titlului societii, ct vreme notificarea nu trebuia s fie dublat de msuri suplimentare de opozabilitate (notarea litigiului n registrele de publicitate, notificarea direct a terilor de ctre persoana ndreptit etc.), simpla ei nregistrare atrgnd interdicia ncheierii oricrui act juridic translativ de drepturi asupra imobilului vizat.

Art. 20, alin. 1, art. 21 din Legea nr. 10/2001Prin sentina civil nr. 3480/9.06.2011 a Tribunalului Constana a fost admis n parte aciunea reclamanilor G.A., G.E., V.(G.)E. i G.R. n contradictoriu cu prii PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA, S.C. H.D.G. S.A. BUCURETI, P.M., P.C., D.G.C. i D.R.L., astfel cum a fost precizat.

S-a constatat nulitatea absolut parial a Dispoziiei nr.3332/09.12.2003 emise de prtul Primarul Municipiului Constana n favoarea prtei S.C. H.D.G. S.A. Bucureti, n ceea ce privete atribuirea n compensare a suprafeei de teren de 418, 68 mp. din suprafaa total de 525,00 mp. situat la intersecia str. M. cu str. C. (identificat conform expertizei).

A fost respins ca nefondat cererea reclamanilor de constatare a nulitii absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1402/27.04.2004 la BNP M.I. i a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5520/02.10.2007.

Pentru a pronuna aceast soluie, instana de fond a reinut c prin notificarea formulat conform Legii 10/2001 i nregistrat la BEJ R.A. sub nr.103/14.06.2001, reclamanii - n calitate de motenitori ai defuncilor G.I. i G.M. - au solicitat Primriei Municipiului Constana restituirea imobilului din Constana, str. M. nr.20A, col cu str. C. nr.30 (fost str. M. nr.20, col cu str. ICB nr.30).

n absena oricrui rspuns dat notificrii, s-au adresat ulterior Tribunalului Constana cu cerere de soluionare pe fond a notificrii (dosarul civil nr.1410/118/2008, a crui judecat a fost suspendat prin ncheierea din 23.11.2009 n temeiul art.244 alin.1 pct.1 Cod proc.civ, pn la soluionarea irevocabil a prezentei cauze).

S-a avut n vedere c Dispoziia nr.3323/09.12.2003 emis de Primarul Municipiului Constana n soluionarea notificrii nr.105830/07.08.2001 a admis cererea formulat de S.C. H.D.G. S.A. Bucureti (cesionar de drepturi litigioase n baza contractelor ncheiate cu motenitorii fostului proprietar al imobilului-teren n suprafa de 100.000 mp. situat n Constana, Parcul Tbcriei), atribuindu-se acestei societi, n compensare, suprafaa de teren de 133.696,9 mp. situat n intravilanul Municipiului Constana, n care este inclus i lotul n suprafa de 525 mp. situat la intersecia strzilor M. i C.

Prin contractul de vnzare-cumprare autentificat sub nr.1402/27.04.2004 la BNP M.I., S.C. H.D.G. S.A. a transmis numiilor P.C. i P.M. dreptul de proprietate asupra terenului n discuie; la rndul lor, prii P. au vndut acelai teren prilor D.R.L. i D.G.C., prin contractul de vnzare-cumprare autentif. sub nr.5520/02.10.2007.

Instana s-a raportat la expertiza efectuat n cauz de expert S.M., n sensul c terenul de 525 mp. sus-menionat se suprapune parial, n limitele a 418,68 mp. delimitai de expert prin punctele ABC1D1, cu terenul din Constana, str. M.B. nr.20 col cu str. C. nr.27, reprezentnd lotul 1, careul 142 n planul cadastral din 1936, preluat de stat n baza Decretului nr.92/1950 i revendicat de reclamani n procedura Legii nr.10/2001.

C disp. art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001 (introdus prin Legea nr.247/2005), dar i la cele ale art. 20 al. 1 din lege (anterior modificrii aduse prin actul normativ din 2005) prevd sanciunea nulitii n forma iniial, implicit, iar ulterior, explicit pentru toate actele juridice patrimoniale create pn la soluionarea procedurilor administrative i, dup caz, judiciare. C prin aceste prevederi s-a urmrit, astfel cum rezult i din pct. 20.1 al Normelor Metodologice de aplicare unitar a Legii nr.10/2001, aprobate prin H.G. nr.498/2003, indisponibilizarea imobilelor restituibile i suspendarea oricror proceduri legale de nstrinare ctre alte persoane dect cele ndreptite n temeiul legii speciale, pn la soluionarea notificrii.

Instana a apreciat c n cazul atribuirii n compensare (echivalent ca efecte juridice noiunii de nstrinare), nulitatea nu privete nerespectarea condiiilor legale pentru acordarea msurilor reparatorii prin echivalent n aceast modalitate, ci se fundamenteaz pe faptul c bunul face obiectul unei cereri de restituire n natur formulate de motenitorii pretinsului fost proprietar.

Ori, n situaia n care, mai nainte de soluionarea notificrii reclamanilor, primarul a emis o dispoziie de atribuire n compensare a unei pri din terenul notificat, msura este lovit de nulitate prin prisma impedimentului legal sus-citat, fr a prezenta vreo relevan dac societatea prt era sau nu ndrituit la msuri reparatorii n temeiul Legii nr.10/2001.

Pentru aceste considerente a fost considerat ntemeiat cererea n constatarea nulitii absolute pariale a Dispoziiei de Primar nr.3332/2003, ct privete suprafaa de 418, 68 mp. din totalul de 525,00 mp.

Instana de fond a respins ns ca nentemeiate capetele de cerere privind constatarea nulitii absolute pariale, pentru aceeai suprafa, a contractelor de vnzare-cumprare autentificate sub nr. 1402/27.04.2004 i respectiv sub nr.5520/02.10.2007, ca acte subsecvente actului nul. S-a artat c dei de principiu, anularea titlului de proprietate al transmitorului cu titlu oneros al unui bun este de natur s atrag i caducitatea actului n privina terului achizitor (ca efect al principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis), n cazul n care acesta din urm este de bun-credin poate pstra bunul, soluia justificndu-se pe raiuni de etic i utilitate social.

S-a pornit de la teza bunei credine, care se prezum n raport de art. 1899 cod civil i s-a artat c n spe nu s-au administrat probe din care s rezulte c prii P. au acionat n fraudarea drepturilor reclamanilor, fiind astfel de rea credin la momentul ncheierii contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1402/27.04.2004, pentru a se reine cauza ilicit i, deci, nulitatea acestuia.

Judectorul fondului a avut n vedere c nstrinarea a fost perfectat n baza certificatului fiscal nr.48760/27.04.2004 emis de Consiliul Local Constana-SPITVBL i a extrasului de carte funciar eliberat de B.C.F. /Judectoria Constana, precum i a declaraiei cumprtorului n sensul c a verificat personal existena titlului de proprietate al societii vnztoare, asigurndu-se c terenul nu este scos din circuitul civil i nu este grevat de sarcini sau procese. C n aceste condiii nu li se poate reproa prilor cumprtori c nu au manifestat pruden i diligen la data ncheierii actului a crui nulitate se invoc i c nu s-au informat asupra situaiei juridice a imobilului. S-a avut n vedere i c nu au fost administrate dovezi c, anterior ncheierii contractului, prii ar fi fost ntiinai despre intenia reclamanilor de redobndire a imobilului i despre demersurile fcute n acest sens.

Prin urmare, a conchis judectorul, din moment ce societatea vnztoare figura ca proprietar n evidenele fiscale, iar verificrile n registrele de publicitate imobiliar nu au relevat existena unor litigii sau a unor eventuale sarcini care s greveze terenul nstrinat, se poate reine c prii P. au contractat fr a avea cunotin despre notificarea reclamanilor i avnd reprezentarea adevratului proprietar n persoana SC H.D.

Au fost reinute aceleai argumente referitoare la buna credin a dobnditorilor cu titlu oneros D.R.L. i D.G.C.

mpotriva acestei hotrri au formulat apel, n termen legal, att reclamanii G.E., V.(G.)E. i G.R., ct i prtul PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA, criticile viznd schimbarea soluiei pronunate fiind ns depuse doar de ctre apelanii reclamani.

n motivele de apel prezentate la 19.10.2011, reclamanii au artat c hotrrea primei instane este netemeinic i nelegal ct privete respingerea cererii n constatarea nulitii absolute pariale a contractelor de vnzare-cumprare menionate, ca o greit aplicare a principiului anulrii actelor juridice subsecvente ca efect al anulrii actului principal.

S-a solicitat s se constate c instana de fond nu a observat c dreptul transmitorului provine de la un non dominus (statul), care i-a construit calitatea de proprietar pe baza unei preluri nelegale a bunului litigios, n temeiul unui act normativ care contravenea legilor de la acea vreme n materia dreptului de proprietate.

S-a susinut c buna-credin a subdobnditorului trebuie probat, atunci cnd este vorba despre bunuri preluate de stat fr titlu valabil, omisiunea acestuia de a verifica dac transmitorul dreptului era un verus dominus constituindu-se ntr-o grav neglijen i, implicit, n rea-credin. Buna-credin nu creeaz, prin ea nsi, dobndirea dreptului de proprietate.

Apelanii reclamani au solicitat totodat s se constate c intimaii pri persoane fizice nu au avut o conduit lipsit de orice culp sau ndoial, pentru a se stabili c au fost de bun credin, pentru c ei cunoteau c acest teren acordat n compensare societii H.D.G. S.A. fusese preluat n mod abuziv de ctre stat, ei urmnd s aib un dubiu cu privire la legalitatea titlului statului.

n lipsa unor msuri de pruden i diligen, intimaii pri i-au asumat toate consecinele, iar ncheierea acestor contracte de vnzare-cumprare a constituit un abuz de drept, care trebuie reprimat.

Analiznd criticile astfel formulate, Curtea va reine c apelul reclamanilor este fondat.

Astfel, ceea ce s-a pus n discuie n raport de disp. art. 295 alin. 1 Cod proc. civil este aplicarea direct n prezentul litigiu a principiului resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis, care reflect ca regul situaia juridic a actului subsecvent celui constatat nul.

n doctrin s-a artat c principiul anulrii actului subsecvent ca urmare a anulrii actului iniial se prezint ca o consecin fireasc n plan juridic a celorlalte dou principii care guverneaz nulitatea actului, anume, retroactivitatea (ceea ce nseamn c orice act nul repune prile n situaia anterioar ncheierii lui) i respectiv, a celui definit prin adagiul nemo dat quod non habet (ceea ce arat c nimeni nu poate transmite valabil ceea ce nu are/deine).

n spe, instana de fond a analizat corect intrnd n puterea lucrului judecat prin neapelare aspectul nclcrii art. 20 alin. 1 din lege, care a reglementat ,,indisponibilizarea bunului imobil indicat n notificare.

n mod judicios a artat astfel instana de fond c legiuitorul dei nu a indicat explicit prin lege, ci doar prin pct. 20.1 din Normele metodologice de aplicare unitar a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 198/2003 (intrate n vigoare nainte de emiterea dispoziiei 3323/9.12.2003 a Primarului mun. Constana) a urmrit cu claritate scopul meninerii situaiei juridice a imobilului existente la data apariiei legii reparatorii i evitarea eventualelor acte juridice translative de proprietate care ar pune n imposibilitate persoana ndreptit s mai obin vreodat msura prevalent a restituirii n natur.

Art. 9 alin. 1 din lege (n forma existent la data notificrii depuse de apelanii reclamani) dispunea n sensul c ,,Imobilele preluate n mod abuziv, indiferent n posesia cui se afl n prezent, se restituie n natur n starea n care se afl la data cererii de restituire i libere de orice sarcini.

n acest sens este i interpretarea dat n literatura juridic i n jurisprudena constant a instanelor n legtur cu sfera de aplicare a art. 46 din Legea nr. 10/2001 (n forma anterioar republicrii), n sensul c ea vizeaz exclusiv actele juridice de nstrinare ncheiate nainte de intrarea n vigoare a legii i nicidecum cele fcute dup acest moment.

Pornind corect de la aceast premis, instana de fond s-a ndeprtat ns ulterior, n analiza valabilitii actelor juridice subsecvente, de la regula general aplicabil n materia nulitii actelor juridice, opinnd c fa de buna-credin a terilor intimai persoane fizice nu se poate reine i nulitatea absolut parial a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate succesiv.

Din acest punct de vedere, instana urmeaz a reine c respectarea unui alt principiu de drept, cel al asigurrii securitii raporturilor juridice i al circuitului civil, nu i gsete relevana dect n analiza drepturilor obinute de terul subdobnditor asupra unui bun deinut cu bun credin, n considerarea statului transmitor ca fiind verus dominus i pe aparena n drept fondat pe titlul notoriu al statului, precum i pe credina comun i invincibil a dreptului acestuia asupra bunului n discuie.

Doar n aceste condiii s-a pus problema crerii unui dubiu terului subdobnditor, prin actele sau faptele publice i neechivoce ale fostului titular al dreptului n legtur cu imobilul n cauz, fondate pe dreptul su anterior celui exhibat de stat; astfel fiind, notificat asupra procedurilor administrative sau jurisdicionale iniiate de cel din urm n vederea obinerii retrocedrii bunului imobil, terul nu se va mai putea apra prin invocarea bunei credine sau a valabilitii titlului statului, pentru a clama la rndul su excepia de la regula resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.

Este fr dubiu faptul c cerina notificrii asupra procedurilor administrative sau jurisdicionale este pe deplin ndeplinit n spe, ct vreme legea special pretinde, ca o cerin prealabil a acestei ,,indisponibilizri, doar notificarea entitii deintoare n condiiile art. 21 din Legea nr. 10/2001, prin executorul judectoresc.

Aadar, ct vreme notificarea adresat Municipiului Constana viza fr echivoc o msur reparatorie de restituire n natur, unitatea deintoare nu putea, cum corect a stabilit i tribunalul, s acorde msuri reparatorii n echivalent pentru acelai imobil unei tere persoane, fr a nclca scopul explicit al legii emind un act lovit de nulitate ct privete suprafaa notificat.

n egal msur, terii subdobnditori nu se pot apra prin mijlocirea bunei credine i invocarea aparenei n drept a titlului societii, ct vreme notificarea nu trebuia s fie dublat, conform legii, de msuri suplimentare de opozabilitate (notarea litigiului n registrele de publicitate, notificarea direct a terilor de ctre persoana ndreptit etc.), simpla ei nregistrare atrgnd interdicia ncheierii oricrui act juridic translativ de drepturi asupra imobilului vizat.

n raport de toate aceste considerente care in de corecta interpretare i aplicare a legii, instana de apel va avea n vedere c n spe urmau a fi admise i preteniile legate de constatarea nulitii absolute pariale (anume, pentru suprafaa identificat conform expertizei c s-ar suprapune peste imobilul din notificare 418,68 mp) a contractelor de vnzare-cumprare ncheiate ntre pri.

n ce privete apelul declarat de apelantul prt PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANA, Curtea va reine c nu sunt argumente pentru care s se admit n raport de disp. art. 292 al. 2 cod proc. civil vreuna din criticile invocate de aceast parte cu ocazia judecii n fond.

Astfel fiind, pentru temeiul dat de art. 296 cod proc.civil i ca o consecin a admiterii apelului reclamanilor, se va schimba n parte hotrrea apelat, n sensul constatrii nulitii absolute pariale a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 1402/27.04.2004, ncheiat ntre prii S.C. H.D.G. S.A. i P.M. i P.C., respectiv a contractului de vnzare-cumprare autentificat sub nr. 5520/02.10.2007, ncheiat ntre prii P.M., P.C., D.G.C. i D.R.L., pentru suprafaa de 418,68 m.p. identificat prin expertiz.

Decizia civil nr. 438/C/23.11.2011

Judector redactor Mihaela GaneaLITIGII DE MUNC I ASIGURRI SOCIALEA. LITIGII DE MUNC

3. Concediere dispus n baza art. 65 alin. 1 din Codul muncii. Desfiinarea locului de munc - s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul Muncii: concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia.

- alin. 2: desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.

Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din statul de funcii sau organigrama societii.

Concedierea contestatoarei a avut o cauz real i serioas, fiind dispus n vederea eficientizrii propriei activiti.

n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, este suficient ca angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea.Art. 65 - Codul muncii

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana sub nr. 8707/118/2010 reclamanta M.F.S. a chemat n judecat pe prta S.C. C. S.A., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce se va pronuna s dispun anularea deciziei nr. 6/12.07.2010, prin care s-a dispus concedierea sa din postul de diriginte de antier, reintegrarea pe postul anterior deinut sau pe un post similar acestuia i obligarea prtei la plata unei despgubiri egale cu valoarea salariilor indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care a beneficiat anterior.

n motivarea cererii, reclamanta a artat c a fost angajat la societatea prt n funcia de diriginte de antier, fiind numit ca responsabil de contract pentru lucrrile de construcii i sistematizri efectuate n cadrul antierului. Ulterior, prin decizia nr. 6/12.03.2010 a fost numit inspector n domeniul securitii i sntii n munc, iar prin decizia nr. 16/10.05.2010 a fost numit i responsabil cu protecia mediului.

A mai susinut reclamanta c la data de 12.07.2010 s-a dispus concedierea sa din funcia de director de antier, n temeiul art. 65 alin.1 Codul muncii, motivul desfiinrii postului fiind acela al externalizrii activitii conform noii organigrame a societii.

A apreciat reclamanta c decizia de concediere este nelegal i se impune anularea ei, n primul rnd pentru c nu subzist motivul care a stat la baza msurii concedierii.

Astfel, prin natura activitii pe care o presupunea, postul de diriginte de antier nu putea fi externalizat, ci trebuia fi ocupat de un angajat cu norm ntreag n cadrul societii, ntruct erau neexecutate lucrrile de sistematizare i de mprejmuire, instalaiile PSI, instalaiile pluviale, cariera de piatr i cabina de paz.Totodat, conform Legii 10/1995 privind disciplina n construcii, chiar i dup finalizarea lucrrii i realizarea recepiei finale, investiia trebuie urmrit n timp de un inginer constructor.

n realitate, a precizat prt, adevrata cauz a concedierii sale o constituie conflictele pe care le-a avut cu conducerea societii pe tema unor nscrisuri care ar fi trebuit ntocmite pentru o anumit construcie.

n aprare, prta a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.

Pe aceast cale, prta a susinut c desfiinarea postului de diriginte de antier a fost efectiv, acest post fiind suprimat din organigram i din statul de funcii ca urmare a finalizrii investiiei i a externalizrii activitii, n vederea rentabilizrii societii prin reducerea cheltuielilor. Societatea a apelat la varianta externalizrii acestei activiti pentru a putea utiliza temporar un diriginte de antier n perioada necesar, aceast msur implicnd costuri mult mai mici, n considerarea crizei financiare i a dificultilor economice cu care se confrunt firma.

Cu privire la pretins nclcare a procedurii impuse de art. 64 alin.1 Codul muncii, prta a subliniat c propunerea unui loc de munc vacant este obligatorie n situaia n care concedierea se dispune pentru inaptitudine fizic sau psihic a salariatului sau pentru necorespundere profesional, situaie n care reclamanta nu s-a regsit. Dispoziiile art. 64 din Codul muncii nu au n vedere ipoteza concedierii pentru motive care nu in de persoana salariatului, indiferent dac este vorba despre o concediere individual sau una colectiv.

Prin sentina civil nr. 2895/16.05.2011 pronunat de Tribunalul Constana s-a respins cererea formulat de reclamant, ca nefondat.

Pentru a pronuna aceast hotrre, instana de fond a avut n vedere urmtoarele:

Conform contractului individual de munc nr. 9/14.04.2008, ncheiat ntre pri, reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director antier.

Articolul F din acest contract prevedea obligaia salariatului de a ndeplini atribuiile stabilite prin fia postului, anex la contractul individual de munc.

Prin decizia nr. 6/12.03.2010, emis de societatea prt, reclamanta a fost desemnat n calitate de inspector n domeniul securitii i sntii n munc, iar prin decizia nr. 16/10.05.2010 a fost numit i ca responsabil protecia mediului.

Dei pentru aceste noi atribuii stabilite de ctre angajator a fost ntocmit i o fi a postului, contractul individual de munc nu a fost modificat prin act adiional cu privire la funcia deinut de reclamant, astfel nct aceasta a rmas ncadrat tot n funcia de diriginte de antier, avnd i responsabiliti n materie de protecia muncii i protecia mediului.

De altfel, desemnarea prin decizia angajatorului a salariatului care s ndeplineasc activitile de protecia muncii, constituie o procedur impus chiar de art. 8.1 din Legea 319/2006 a securitii i sntii n munc, potrivit cu care angajatorul desemneaz unul sau mai muli lucrtori pentru a se ocupa de activitile de protecie i de activitile de prevenire a riscurilor profesionale din ntreprindere i/sau unitate, denumii lucrtori desemnai. Totodat, potrivit art. 20 din HG 1425/2006 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 319/2006, desemnarea nominal a lucrtorului/lucrtorilor pentru a se ocupa de activitile de prevenire i protecia se face prin decizie a angajatorului, acesta urmnd a consemna n fia postului activitile pe care lucrtorul desemnat are capacitatea, timpul necesar i mijloacele adecvate s le efectueze.

n consecin, n cazul reclamantei nu se poate vorbi despre un cumul de funcii, ntruct acesta ar fi presupus ncheierea a dou contracte individuale de munc i ocuparea a dou funcii distincte n organigrama i statul de funcii ale societii prte. Reclamanta a ocupat funcia de diriginte de antier, avnd i atribuii complementare acestui post, respectiv n materie de protecia muncii i protecia mediului, fr ca aceste noi atribuii s se concretizeze mcar ntr-o cretere a salariului stabilit prin contractul individual de munc.

Prin urmare, n analiza legalitii i temeiniciei deciziei de concediere, instana va porni de la constatarea c reclamanta a ocupat postul de diriginte de antier, astfel c ndeplinirea condiiilor art. 65 Codul muncii va fi verificat prin raportare la acest post. Potrivit textului de lege invocat chiar de ctre angajator n cuprinsul deciziei, concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc, determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat ca urmare a dificultilor economice, a transformrilor tehnologice sau a reorganizrii activitii.

Desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.

Din analiza coroborat a organigramelor i statului de funciuni, rezult c postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct, sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii, decizia de concediere este legal.

n ce privete caracterul real i serios al cauzei care a determinat concedierea, n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin.2 Codul muncii este suficient ca angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea. Prin reorganizarea societii, n baza art.65 Codul muncii, se nelege inclusiv orice modificare a structurii interne a angajatorului, precum i orice msur de ordin organizatoric viznd creterea performanelor n activitate, singurul ndreptit s decid n acest sens fiind angajatorul, care este liber s gestioneze politica de personal n direciile pe care le consider oportune pentru rentabilizarea activitii, interesul legitim al angajatorului pentru concedierea salariatului fiind dictat tocmai de nevoia eficientizrii activitii sale.

Desfiinarea postului reclamantei a fost determinat de externalizarea activitii de diriginte de antier, aprobat prin Hotrrea Consiliului de Administraie din data de 07.06.2010. n concret, externalizarea a presupus predarea activitii interne specifice postului de diriginte de antier ctre un prestator de servicii, decizia managerial fiind luat n vederea eficientizrii activitii societii i pentru optimizarea costurilor.Nu pot fi reinute susinerile reclamantei n sensul c externalizarea postului de diriginte de antier nu era posibil ct vreme se mai realizau lucrri de construcie la fabrica de ciment activ al societii, ntruct nici o dispoziie legal nu obliga prta ca atribuiile specifice postului s fie exercitate de un angajat cu contract individual de munc, n locul unui colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar n caz de nevoie.

Din cele expuse anterior rezult c desfiinarea postului ocupat de reclamant a fost efectiv i a avut la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de execuie fuseser sistate.

n ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin raportare la dispoziiile art. 64 Codul muncii, urmeaz a se reine c obligaia angajatorului de a-i propune salariatului un alt loc de munc vacant n unitate, compatibil cu pregtirea sa profesional sau cu capacitatea sa de munc, sau n lipsa unui asemenea loc vacant obligaia de a se adresa ageniei teritoriale de ocupare a forei de munc, exist numai n cazul concedierilor dispuse n temeiul art. 61 lit. c-inaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art. 61 lit.d necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc n temeiul art. 56 lit.f Codul muncii.

Prin urmare, concedierea reclamantei fiind dispus n temeiul art. 65 alin.1 Codul muncii, nu deveneau incidente prevederile art. 64 alin.2 invocate prin aciune.

M.F.S. a formulat la data de 19 septembrie 2011 recurs mpotriva sentinei civile nr.2895/16.05.2011 pronunate de Tribunalul Constana.

Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:1. Instana de fond nu a inut seama de faptul c msura concedierii recurentei a vizat doar funcia de diriginte de antier nu i pe cea de responsabil cu protecia muncii i responsabil cu protecia mediului.Instana de fond nu a inut seama de faptul c, dei recurenta a avut un contract de munc ncheiat pe o perioad nedeterminat numai cu privire la funcia de diriginte de antier nr. 9/14 aprilie 2008, aceasta a ndeplinit n realitate dou funcii, ocupnd dou posturi: diriginte de antier i responsabil cu protecia muncii i protecia mediului, fiind concediat ns numai din cea de diriginte de antier.

Acest aspect rezult din cele dou fie de post depuse la dosarul cauzei, ambele coninnd atribuii ale recurentei.

Deciziile nr. 6/12 martie 2010 prin care a fost desemnat ca inspector n domeniul securitii i sntii n munc i decizia nr. 16/10 mai 2010 prin care a fost numit ca responsabil cu protecia muncii i mediului.

n organigrama societii prte de la data angajrii recurentei cele dou posturi figureaz n mod distinct. Instana de fond a reinut n mod eronat i fr a exista probe n acest sens c aceast organigram dateaz n mod cert dintr-o perioad anterioar angajrii recurentei n funcie de diriginte antier, de vreme ce acest post nu este menionat n cadrul serviciului mecano-emergetic.

Recurenta arat c nu a fcut niciodat parte din Serviciul Mecano-Energetic, ci din Serviciul Investiii, conex acestuia, conform organigramei anexate, condus de un Director de Investiii al crui post nu s-a restructurat n urma ncheierii investiiei. Are pregtirea necesar pentru funcia de Responsabil compartiment protecia muncii i mediu, cu decizii de Inspector protecia muncii i responsabil protecia mediului, date n urma absolvirii cursurilor la care a fost trimis de conducerea societii. S-a ocupat n mod efectiv de partea de protecie a muncii nc de la angajare, toate conveniile de lucrri i instructajele cu personal aferente contractelor sunt ncheiate de contestatoare, i chiar este declarat la Inspectoratul Teritorial de Munc Constana ca i Coordonator de Sntate i Securitate n Munc.

Revenea societii angajatoare obligaia ncheierii unui act adiional la contractul adiional la contractul individual de munc n care s se menioneze i postul de responsabil cu protecia muncii i a mediului, astfel ca aceasta nu i poate invoca propria culp pentru a se apra de prezenta cauz.

Retribuirea sa necorespunztoare, n condiiile n care ocupa dou posturi i era pltit numai pentru unul reprezint un abuz al angajatorului i nu poate fi reinut ca prob mpotriva sa, ea fiind cea prejudiciat n acest context.

Comparnd organigrama din mai 2010, anterior concedierii sale, ct i n cea din iulie 2010, ulterioar acestei msuri, este evident c a fost desfiinat numai postul ocupat de recurent, nici un alt angajat nefiind afectat de aa-zisa reorganizare a societii prte.

2. Instana de fond a apreciat n mod greit c msura concedierii recurentei a fost legal n condiiile n care postul acesteia de diriginte de antier a fost desfiinat, ignornd faptul c atribuiile de diriginte de antier nu ncetaser i mai mult au fost supuse externalizrii.

Subliniaz faptul c postul de diriginte de antier nu poate fi externalizat, el putnd fi ndeplinit numai de ctre un angajat cu norm ntreag n societatea respectiv, dat fiind tocmai natura activitii prestate de un diriginte de antier.

Dup concedierea sa, rmn de realizat din investiia iniial al crei diriginte de antier a fost, lucrrile de sistematizare care trebuiesc vizate de un diriginte de antier cu specialitatea inginer constructor. De asemenea, mai sunt de realizat lucrri de mprejmuire, instalaiile PSI, instalaiile pluviale-decantorul de nmol, cariera de piatr, cabina de paz.

Ulterior realizrii lor, aceste lucrri trebuiau urmrite n timp de ctre un inginer constructor din momentul efecturii recepiei la terminarea lucrrilor i pn la recepia final a acestora.

De asemenea, martorul I.C. audiat n cauz a artat n ce const activitatea recurentei n cadrul societii prte i care erau atribuiile sale de serviciu, dar instana de fond nu are n vedere depoziia acestuia, fr a motiva ns nici mcar nlturarea ei.

Instana de fond nu ine seama de faptul c recurenta era reprezentantul SC C. SA care avea pregtirea i obligaia de a urmri investiia n perioada de garanie, adic perioada de la recepia la terminarea lucrrii pn la recepia final.

Menioneaz c este atestat ca responsabil cu urmrirea special a comportrii n exploatare a construciilor, numai c perioada de atestare trebuie prelungit, astfel c putea asigura n continuare desfurarea activitii respective.

Din declaraia martorului audiat n cauz a rezultat faptul c investiia realizat de SC C. SA la care recurenta era diriginte de antier nu este ncheiat. De asemenea, prta nu a depus notificarea de finalizare a lucrrii la Inspectoratul n Construcii Constana.

Instana de fond a reinut n mod greit c lucrrile de execuie au ncetat n luna mai 2010, numai pe baza declaraiei martorului prtei, S.C., innd seama de procesul verbal la terminarea lucrrilor nr. 53/02 septembrie 2010, depus chiar de ctre prt la dosarul cauzei.

Procesul verbal la terminarea lucrrilor trebuia ncheiat nainte de data restructurrii postului de diriginte de antier, deci declaraia lui SC C. SA c s-a ncheiat lucrarea a fost fals, aa cum a declarat c nu mai are nevoie de acest post i s-a angajat un diriginte de antier cu contract pe persoana fizic i cu un salariu similar reecurentei.

Martorul I.C. a declarat c el ndeplinea activitatea de supervizare a lucrrilor de construire din partea bncii i c la momentul concedierii recurentei acestea nu erau finalizate. Acelai martor a artat c a continuat activitatea de supervizare pn n luna septembrie 2010 cnd a ncetat colaborarea cu SC C. SA.

Instana de fond a apreciat n mod greit c desfiinarea postului ocupat de recurent a fost efectiv i a avut o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe analiza de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de execuie fuseser sistate.

Externalizarea unui serviciu nu nseamn desfiinarea postului deoarece nu determin o efectiv desfiinare a activitii respective.

SC C. SA a angajat un nou Diriginte de antier prin contract de prestare servicii pe persoana fizic dup plecarea rcurentei.

n rspunsul la ntrebarea nr. 11 din interogatoriul administrat n cauz prta-intimat a recunoscut c a ncheiat un contract de prestri servicii pe perioada determinat cu H.C., la data de 19 iulie 2010, pentru ndeplinirea atribuiilor de diriginte de antier.

Instana de fond reine n mod greit c nu se poate aprecia c prta a acionat cu rea credin atunci cnd a optat pentru soluia de externalizare a activitii de diriginte de antier, ncheind n acest sens contract de prestri servicii pe durata determinat al crui cost este evident inferior celui corespunztor plii salariului unui angajat cu contract individual de munc pe perioad nedeterminat.

Exist de asemenea posibilitatea ncheierii unui contract de prestri de servicii cu recurenta pentru finalizarea lucrrii respective.

Msura reorganizrii acesteia nu se justific din punct de vedere economic, fiind adoptat n mod evident doar pentru a o putea ndeprta din societate. De altfel, recurenta a fost singurul angajat afectat de msura reorganizrii i care a fost concediat ca urmare a desfiinrii postului su, fapt confirmat chiar de ctre prt din prezenta cauz.

Adevrata cauz a prezentei concedieri o reprezint anumite conflicte pe care le-a avut n ultima perioad cu conducerea societii determinate de anumite nscrisuri ce ar fi trebuit s existe pentru o anumit construcie, nscrisuri care ns nu se pot ntocmi dect la finalizarea lucrrilor i dup recepia final a acestora.

Acest aspect este demonstrat de anunul electronic postat de SC C. SA pe un site specializat n care se solicit angajarea unui inginer constructor cu exact aceeai pregtire cu a recurentei i pentru a desfura aceleai activiti pe care le desfuram i ea.

3. Instana de fond nu a avut n vedere faptul c recurenta putea fi angajat pe un alt post n cadrul SC C. SA, conform pregtirii sale profesionale.

n decizia de concediere se precizeaz c n societate nu exist posturi vacante pe care recurenta ar putea s fie ncadrat, n condiiile n care are pregtire de specialitate inginer construcii, dar are i abilitatea legal de inspector n domeniul securitii i sntii n munc i inspector n domeniul proteciei mediului, aa cum a artat mai sus.

n condiiile n care concedierea recurentei a fost nelegal se impune repunerea prilor n situaia anterioar emiterii actului de concediere prin reintegrarea mea pe postul ocupat anterior.

Dac instana va aprecia c msura concedierii este legal ca urmare a desfiinrii postului de diriginte de antier ocupat de recurent, solicit obligarea prtei la ncadrarea sa pe un post similar pregtirii sale profesionale n cadrul aceleiai unitii.

Analiznd sentina recurat din prisma criticilor formulate, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru urmtoarele considerente.

Conform contractului individual de munc nr. 9/14 aprilie 2008 ncheiat ntre pri, reclamanta a fost angajat de societatea prt n funcia de director antier.

Prin decizia nr. 6/12 martie 2010 i respectiv nr. 16/10 mai 2010, reclamantei i-au fost date atribuii n plus, respectiv de inspector n domeniul securitii i sntii n munc i responsabil cu protecia muncii.

Nu se poate reine c reclamanta a avut un cumul de funcii, prin contractul individual de munc aceasta avnd doar funcia de diriginte de antier i atribuii complementare acestui post, respectiv n materia proteciei muncii i a proteciei mediului.

De asemenea, prin decizia angajatorului, desemnarea salariatului care s ndeplineasc activitile de protecia muncii constituie o procedur impus de art. 8.1. din Legea 319/2006 a securitii i sntii n munc, potrivit cu care angajatorul desemneaz unul sau mai muli lucrtori pentru a se ocupa de activitile de protecie i de activitile de prevenire a riscurilor profesionale din ntreprinderea i/sau unitate, denumii lucrtori desemnai.

Totodat, potrivit art. 20 din Hotrrea Guvernamental 1425/2006 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii 319/2006, desemnarea nominal a lucrtorului pentru a se ocupa de activitile de prevenire i protecie se face prin decizie a angajatorului, acesta urmnd a consemna n fia postului activitile pe care lucrtorul desemnat are capacitatea, timpul necesar i mijloacele adecvate s le efectueze.

Din organigramele depuse la dosar de ctre prt, rezult c postul de responsabil protecia mediului i protecia muncii nu a mai fost meninut de angajator, ceea ce nseamn c la momentul la care reclamanta a preluat atribuiile specifice n domeniile respective, postul a fost suprimat din structura organizatoric a prtului, angajatorul optnd pentru varianta desemnrii unor angajai, ncadrai n alte posturi care s exercite i aceste noi sarcini de serviciu.

Prin decizia contestat s-a dispus, n temeiul art. 65 alin. 1 din Legea 53/2003 Codul Muncii, ncetarea contractului individual de munc al reclamantei din funcia de diriginte de antier, ca urmare a desfiinrii postului i externalizrii acestei activiti.

Potrivit art. 65 alin. 1 din Codul Muncii: concedierea pentru motive care nu in de persoana salariatului reprezint ncetarea contractului individual de munc determinat de desfiinarea locului de munc ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fr legtur cu persoana acestuia.

- alin. 2: desfiinarea locului de munc trebuie s fie efectiv i s aib o cauz real i serioas.

Desfiinarea locului de munc este efectiv atunci cnd el este suprimat din statul de funcii sau organigrama societii.

Din analiza organigramelor i statului de funciuni rezult c postul ocupat de reclamant a fost suprimat din structura angajatorului, astfel nct sub aspectul caracterului efectiv al desfiinrii decizia de concediere este legal.

Concedierea contestatoarei a avut o cauz real i serioas, fiind dispus n vederea eficientizrii propriei activiti.

Astfel, prin Hotrrea Consiliului de administraie din 7 iunie 2010, care a stat la baza emiterii deciziei de concediere, s-a aprobat reorganizarea societii prin externalizarea activitii de diriginte de antier, fapt care a determinat desfiinarea postului aferent.

n doctrin i jurispruden s-a subliniat n mod constant c pentru a se reine ndeplinirea condiiei impuse de art. 65 alin. 2 din Codul Muncii, este suficient ca angajatorul s urmreasc eficientizarea propriei activiti n scopul utilizrii cu randament maxim a resurselor umane i financiare, fiind atributul exclusiv al angajatorului de a hotr asupra modalitii n care i organizeaz activitatea.

n concret, externalizarea a presupus predarea activitii interne specifice postului de diriginte de antier ctre un prestator de servicii, decizia managerial fiind luat n vederea eficientizrii activitii societii i pentru optimizarea costurilor.

Externalizarea unei activiti nu presupune ca n cadrul unitii angajatoare s nu se mai desfoare activiti de genul celor ce intrau n sfera atribuiilor de serviciu ale salariatului concediat, ci implic predarea acestor activiti, pe baz de contract, fie unei firme specializate, fie unei alte persoane din afara societii, n primul rnd pentru un cost mai mic.

Nu pot fi reinute susinerile reclamantei n sensul c externalizarea postului de diriginte de antier nu era posibil ct vreme se mai realizau lucrri de construcii la fabrica de ciment activ al societii, ntruct nici o dispoziie legal nu oblig prta ca atribuiile specifice postului s fie exercitate de un angajat cu contract individual de munc, n locul unui colaborator sau prestator de servicii la care s se apeleze doar n caz de nevoie.

Societatea prt nu este una cu obiect de activitate n domeniul construciilor ci doar beneficiara unei lucrri de construcie care a angajat un diriginte de antier n vederea realizrii unicului activ al societii reprezentat de fabrica de ciment.

n condiiile n care lucrrile de execuie au ncetat din luna mai 2010, aspect confirmat de martorul S.C., nu se poate aprecia c prta a acionat cu rea-credin atunci cnd a optat pentru soluia externalizrii activitii de diriginte de antier, ncheind n acest sens un contract de prestri de servicii pe durat determinat, al crui cost este evident inferior celui corespunztor plii salariului unui angajat cu contract individual de munc pe perioad nedeterminat.

n ceea ce privete motivul de nulitate a deciziei invocat de reclamant prin raportare la dispoziiile art. 64 din Codul Muncii, Curtea urmeaz a reine c aceste prevederi nu sunt incidente n cauz, ntruct obligaia angajatorului de a-i propune salariatului un alt loc de munc vacant n unitate compatibil cu pregtirea sa profesional sau cu capacitatea sa de munc, exist numai n cazul concedierilor dispuse n temeiul art. 61 lit. c) - inaptitudine fizic i/sau psihic a salariatului, art. 61 lit. d) - necorespundere profesional, precum i n cazul ncetrii de drept a contractului individual de munc n temeiul art. 56 lit. f) codul muncii.

n concluzie, desfiinarea postului ocupat de reclamant a fost efectiv i a avut la baz o cauz real i serioas, deoarece s-a ntemeiat pe analiz de ctre angajator a beneficiilor ce urmau a fi nregistrate n urma externalizrii activitii de diriginte de antier pentru o investiie la care lucrrile de execuie fuseser sistate din cauza problemelor financiare ale societii, datorate contextului economic de criz.

Susinerea recurentei c se impunea meninerea acesteia pn la finalizarea lucrrii i ncheierea procesului verbal de recepie este nentemeiat, avnd n vedere c societatea nu era n msur s menin un post care nu mai avea nici o justificare raportat la situaia de fapt. n caz contrar, societatea ar fi fost obligat s suporte cheltuielile cu salariul, fr ca salariata s presteze o activitate, din lipsa surselor financiare pentru finalizarea lucrrilor de construcii.

Afirmaia recurentei c a fost singurul angajat al societii concediat nu are relevan, avnd n vedere c celelalte departamente ale societii funcioneaz . La momentul concedierii s-au sistat lucrrile la construcia activului fabrica de ciment, urmnd ca acestea s fie reluate la momentul i n funcie de posibilitile societii de a suporta n continuare aceste lucrri.

Declaraia martorului I.C. referitoare la faptul c la momentul concedierii reclamantei nu se terminaser efectiv lucrrile, ntruct la acel moment nu se efectuase recepia final, nu are relevan att timp ct activitatea de diriginte de antier a fost externalizat, urmnd a fi exercitat de un prestator de servicii i continuat n funcie de posibilitile financiare ale prtei.

Pentru considerentele artate mai sus, potrivit art. 312 din Codul de procedur Civil, Curtea a respins recursul ca nefondat.

Decizia civil nr. 783/CM/13.12.2011

Dosar nr. 8707/118/2010

Judector redactor Jelena Zalman4. Cerere plat drepturi salariale rezultate din contractul de ambarcare. Excepia necompetenei generale a instanei romne n soluionarea cauzei. Incidena art. 18 i 19 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial.Competena n materia contractelor individuale de munc este reglementat prin seciunea 5, art. 18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/22.12.2000 al Consiliului privind competena judiciar, recunoaterea i executarea hotrrilor n materie civil i comercial.

Prin art.18 alin.(1) din Regulament se prevede c: n materia contractelor individuale de munc, competena se determin n conformitate cu dispoziiile din prezenta seciune, fr a se aduce atingere art.4 i art.5 punctul 5 alin.(2) : Dac un angajat ncheie un contract individual de munc cu un angajator care nu are domiciliul pe teritoriul unui stat membru ns are o sucursal, agenie sau alt unitate pe teritoriul uneia dintre statele membre, se consider n cazul contestaiilor privind exploatarea sucursalei, ageniei sau unitii, c angajatorul are domiciliul pe teritoriul statului respectiv.

Art.19 din Regulament stipuleaz c: un angajator domiciliat pe teritoriul unui stat membru poate fi acionat n justiie:

1) naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia este domiciliul sau

2) n alt stat membru:

a) naintea instanelor din locul n care angajatul i desfoar n mod obinuit activitatea sau naintea instanelor din ultimul loc n care acesta i-a desfurat activitatea sau

b) dac angajatul nu-i desfoar sau nu i-a desfurat n mod obinuit activitatea pe teritoriul aceleai ri, naintea instanelor din locul unde este sau a fost situat ntreprinderea care l-a angajat pe acesta.

Art.20 din Regulament prevede urmtoarele:

alin. 1) Aciunea angajatorului poate fi introdus dect naintea instanelor din statul membru pe teritoriul cruia angajatul i are domiciliul;

alin. 2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului de a introduce o cerere reconvenional la instana sesizat cu cerere iniial, n conformitate cu prezenta seciune.

Art. 18, 19, 20 din Regulamentul (CE) nr. 44/2000Prin cererea de chemare n judecat nregistrat sub nr.2651/118/2010, reclamantul G.I., n contradictoriu cu prta O.B. GMBH & CO.KG, a solicitat instanei, ca prin hotrrea ce se va pronuna, s se dispun obligarea prtei la plata drepturilor salariale datorate, n sum de 13 425 $.

n motivarea cererii se arat c reclamantul a fost angajat al prtei, n baza contractului individual de munc din data de 29.06.2009, n funcia de comandant al navei P. Reclamantul susine c i-a ndeplinit toate obligaiile contractuale, dar angajatorul nu i-a achitat toate drepturile bneti, rmnnd un rest de plat n sum de 13 425 $, reprezentnd drepturi salariale pentru lunile octombrie i noiembrie 2009.

n motivare se mai arat c pentru luna noiembrie suma datorat este de 6525,24 $, iar pentru luna octombrie suma este de 6900$.

Prta, legal citat, a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia necompetenei instanelor din Romnia, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea aciunii ca nefondat. n motivare se susine c angajatorul nu datoreaz sumele solicitate cu titlu de salariu, invocnd art.13 alin 1 pct.7 i alin 2 din contractul de angajare, care prevd c n cazul unei delapidri, a unor daune provocate prin fraud de ctre un membru de echipaj, angajatorul este ndrept a reine orice sume datorate angajatului n vederea recuperrii prejudiciului creat.

Prin ntmpinare se susine c la data de 20.08.2009, reclamantul, n calitate de comandant, a primit ordin s alimenteze nava P. cu 1000 tone de combustibil, iar acesta dup ce a consultat opinia efului mecanic, care a apreciat c doar o cantitate de 750 tone mai poate fi ncrcat a comandat totui ncrcarea a 1000 tone de combustibil. Ulterior, nava a continuat voiajul spre America de Sud, unde a trebuit s se alimenteze din nou pentru a ajunge n siguran la destinaie. Pe drum reclamantul a informat societatea prt c nu-i ajunge combustibilul de la bord, astfel nct nava a trebuit s devieze de la cursul firesc, pentru a se aproviziona cu 300 tone de combustibil.

Prta a dispus o anchet cu privire la alimentrile cu combustibil, ca urmare a faptului c s-au creat suspiciuni fa de modul n care reclamantul gestioneaz nava aflat sub comanda sa, care a generat cheltuieli suplimentare. Prta apreciaz c reclamantul a creat o pagub n valoare de 238 041,24 USD, n patrimoniul su, ca urmare a aciunilor sale frauduloase.

Prta a formulat i o cerere reconvenional, prin care a solicitat obligarea reclamantului la plata sumei de 238 041,24 USD, n temeiul disp.art.969 i urm. din Codul civil.

Ulterior, prta a formulat o cerere prin care aduce la cunotina instanei c i micoreaz ctimea obiectului cererii reconvenionale la suma de 30.795,54 USD, n echivalentul monedei naionale, reprezentnd valoarea prejudiciului cauzat ca urmare a devierii navei de la cursul de destinaie. n motivare se susine c exist dificulti de probaiune, fiind vorba despre o cauz cu elemente de extraneitate, precum i faptul c preteniile prtei fac obiectul unei cercetri penale, pe rolul parchetului din Hamburg.

Asupra excepiei de necompeten a instaneiInstana a pronunat ncheierea din data de 21.06.2010, prin care a respins, ca nefondat, excepia necompetenei generale a instanelor romne n soluionarea cauzei, excepie invocat de prt, pentru urmtoarele considerente:

Potrivit art.19 din Legea nr.187/2003 privind competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene(1) Un angajator nu poate introduce aciuni dect la instanele de pe teritoriul Romniei sau ale statului membru n care angajatul i are domiciliul.

(2) Dispoziiile prezentei seciuni nu aduc atingere dreptului angajatorului de a introduce o cerere reconvenional la instana la care, n conformitate cu prezenta seciune, aciunea iniial este n curs.

n cauz, prta a formulat cerere reconvenional, a crei soluionare este de competena exclusiv a instanelor romne, respectiv a Tribunalului Constana, potrivit art.284 din Codul muncii, cerere reconvenional ce a fost introdus la instana la care aciunea iniial este n curs.

Dispoziiile legale sunt aplicabile ntruct rile n care prile i au sediul, respectiv domiciliul sunt state membre ale Uniunii Europene. n cauz au fost administrate: proba cu nscrisuri i cu interogatoriul reclamantului.

Prin sentina civil nr.2961 din data de 17 mai 2011, pronunat n dosarul civil nr.2651/118/2010, Tribunalul Constana a admis aciunea principal formulat de reclamantul G.I. n contradictoriu cu prta reconvenient O.B. GMBH & CO KG.A obligat prta, ctre reclamant, la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada octombrie noiembrie 2009, n cuantum de13.425 $ i a respins ca nefondat, cererea reconvenional.

n temeiul dispoziiilor art.274 Cod procedur civil a obligat prta la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 2000 lei, n favoarea reclamantului.

Pentru a pronuna aceast hotrre, prima instan a reinut urmtoarele:

Asupra aciunii principaleConform contractului de angajare ncheiat ntre pri la data de 29.06.2009, reclamantul a fost angajat pentru o perioada de 5 +/- 1 luni, n funcia de comandant, cu un salariu lunar de 7134 USD.

Potrivit dispoziiilor din art.11 al acestui contract, raportul de munc nceteaz la iniiativa angajatorului n cazul n care comandantul i neglijeaz constant ndatoririle, comite o infraciune, prejudiciaz cu bun tiina proprietatea angajatorului sau marfa de la bordul navei; comandantul este rspunztor a acoperi cheltuielile generate de acestea, iar angajatorul poate reine/confisca salarii nepltite n vederea acoperirii prejudiciului creat.

Prin rspunsurile date la interogatoriul formulat de ctre prt, reclamantul recunoate c alimentarea navei cu combustibil nu este sarcina sa i a dispus alimentarea la solicitarea efului mecanic i ca urmare a calculelor efectuate de ctre acesta. De asemenea, reclamantul recunoate c a avut suspiciuni cu privire la sinceritatea raportrilor date de eful mecanic i a informat proprietarul navei, care a dispus devierea de la cursul firesc.

Poziia procesual a prtei a fost de recunoatere a faptului c nu a efectuat plata restului de drepturi salariale ctre reclamant, prevalndu-se de prevederile contractuale invocate, apreciind c n aceast modalitate prejudiciul pe care susine c reclamantul l-a creat, poate fi parial acoperit.

Dispoziiile art. 39 din Codul muncii prevd c salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depus. Potrivit art.154 alin.2 pentru munca prestat in baza contractului individual de munc fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani.

Modalitatea de plat a salariului este stabilit prin dispoziiile art. 161 alin.1 din legea nr.53/2003 in sensul c acesta se pltete in bani cel puin o dat pe lun, la data stabilit in contractul individual de munc, in contractul colectiv de munc aplicabil sau in regulamentul intern, dup caz.

n temeiul art.163 alin.1 din acelai act normativ executarea obligaiei de plat a salariului se dovedete prin semnarea statelor de plat sau prin orice alte documente justificative.

Dei, potrivit art.287 din Legea nr.53/2003 in conflictele de munc sarcina probei incumb angajatorului, se constata ca prta nu a fcut dovada achitrii efective a tuturor drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru perioada de referin prin documente justificative. De altfel, aa cum s-a menionat, prta recunoate c datoreaz o diferen de drepturi bneti de natur salarial, ctre reclamant.

n aceste condiii, instana constat c reclamantul i-a ndeplinit obligaia de a presta munc, justificnd astfel remunerarea potrivit textelor de lege enunate.

n raport de considerentele expuse, instana a admis aciunea reclamantului, iar prta va fi obligat la plata drepturilor salariale, aferente perioadei solicitate de reclamant.

Asupra cererii reconvenionale

Din probele administrate n cauz, instana a constatat c nu s-a fcut dovada ndeplinirii condiiilor impuse prin dispoziiile art.11 din contractul de angajare ncheiat ntre pri la data de 29.06.2009, invocate de ctre prta reconvenient.

Astfel, nu s-a dovedit c reclamantul, n calitate de comandant, i-a neglijeaz constant ndatoririle, atta timp ct, pe de o parte, atribuiile legate de aprovizionarea navei i completarea documentelor de aprovizionare sunt n sarcina efului mecanic, iar dispoziia de deviere a navei de la cursul stabilit iniial a fost dat de ctre compania angajatoare, iar pe de alt parte, reclamantul a dispus aprovizionarea navei ca urmare a verificrilor i cererii fcute de ctre eful mecanic.

n acelai timp nu s-a fcut dovada comiterii unei infraciuni de ctre reclamant, aciune care trebuie constatat de ctre o instan penal specializat, pentru a se putea stabili cu certitudine c reclamantul este cel care a prejudiciat cu bun tiina proprietatea angajatorului sau marfa de la bordul navei.n consecin, s-a constatat c nu sunt incidente n prezenta cauz dispoziiile contractuale care permit angajatorului s refuze plata drepturilor de natur salarial, n vederea acoperirii eventualului prejudiciului creat de ctre angajatul su.

Avnd n vedere aceste considerente, instana a respins cererea reconvenional, ntruct nu este fondat.

mpotriva acestei hotrri a declarat recurs prta O.B. GMBH & Co.KG.

Critica sentinei prin motivele de recurs a vizat n esen urmtoarele:

1. n conformitate cu dispoziiile art.304 pct.3 modificat Cod procedur civil, apreciaz c hotrrea recurat a fost pronunat cu nclcarea competenei de ordine public a altei instane, invocat n condiiile legii.

Tribunalul Constana, Secia Civil (ca de altfel orice alt instan din Romnia), nu era competent a soluiona cauza, pentru motivele invocate de prt nc de la primul termen de judecat n fond, n susinerea excepiei de necompeten general a instanelor romne, raportat la situaia de fapt relevat n dosar.

Astfel cum a mai artat, apreciaz c legea aplicabil contractului de angajare ncheiat ntre prt, ca angajator (operator al navei P.) i reclamantul G.I. (comandant al navei menionate) nu este legea romn, ci legea german, contractul fiind ncheiat la data de 29.06.2009 la Hamburg, Germania.

n cazul de fa, conform dispoziiilor art.102 lit.b din Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat, apreciaz c legea aplicabil contractului de angajare a numitului G.I. este cea german, sediul prtei, ca angajator, fiind n Hamburg, Germania, dat fiind i faptul c reclamantul, n calitate de comandant al navei P. (Pav.Liberia).

Privitor la legea german, aceasta stabilete competena instanelor de la sediul angajatorului, adic al prtei, n soluionarea unui conflict de munc avnd un obiect patrimonial (art.17 alin.1 coroborat cu paragraful 29 alin.1 din Codul german de procedur civil ZPO: jurisdicia general n cazul municipalitilor, corporaiilor, companiilor, cooperativelor, asociaiilor, fundaiilor i instituiilor ce pot sta n justiie, este determinat de sediul lor principal. Sediul este, cu excepia unor prevederi contrare, acolo unde se efectueaz administrarea lor).

Instana de fond, trecnd peste motivele de mai sus, dar i peste argumentele n aprare prezentate de ctre reclamant, n mod vdit nefondate (se susinea competena instanelor romne, determinat de sediul societii de crewing/recrutare prin intermediul creia reclamantul a fost angajat de prt), a soluionat n mod greit excepia acesteia, respingnd-o ca nefondat prin ncheierea de edin din data de 21.06.2010, pe considerentul prevederilor art.19 din Legea nr.187/2003 privind competena de jurisdicie, recunoaterea i executarea n Romnia a hotrrilor n materie civil i comercial pronunate n statele membre ale Uniunii Europene. Acestea dispun c: 1) Un angajator nu poate introduce aciuni dect la instanele de pe teritoriul Romniei sau ale statului membru n care angajatorul i are domiciliul; 2) Dispoziiile prezentei aciuni nu aduc atingere dreptului angajatorului de a introduce o cerere reconvenional la instana la care, n conformitate cu prezenta seciune, aciunea iniial este n curs.

n primul rnd, Legea nr.187/2003, pe a crei prevederi se sprijin analiza sa, nu mai era n vigoare la data introducerii aciunii i a pronunrii soluiei privind excepia necompetenei generale ale instanelor din Romnia. Acest act normativ a fost abrogat n mod expres prin O.U.G.nr.119/28.12.2006 privind unele msuri necesare pentru aplicarea unor regulamente comunitare de la data aderrii Romniei la Uniunea European.

n al doilea rnd, chiar raportat la aceste norme abrogate, analiza nu este corect. Nu se poate aprecia asupra competenei judectoreti n soluionarea cauzei, pornind de la competena privind cererea reconvenional, consecin a demersului iniiator, aciunea principal formulat de reclamantul G.I.

n atari condiii (abrogarea reglementrilor avute n vedere de instana de fond, i incorectitudinea interpretrilor sale), apreciaz c n cauz sunt incidente dispoziiile art.102 lit.b din Legea nr.105/1992, potrivit creia unui contract individual de munc cu elemente de extraneitate (n cazul prtei, naionalitatea angajatorului), i se va aplica legea statului pe al crui teritoriu se afl sediul ntreprinderii angajatoare, dac acesta i ndeplinete munca n mai multe state (n.n. performnd voiaje internaionale la bordul unei nave maritime arbornd un alt pavilion). De asemenea, cele mai puternice legturi ale contractului de munc, n cazul prtei, se creeaz n Germania i nu cu un alt stat.

n consecin, legea aplicabil fiind cea german, trebuie urmate prevederile acesteia, care dispus, astfel cum a artat, c litigiile de munc se soluioneaz de instana de la sediul angajatorului n cazul prtei, Tribunalul civil din Hamburg.

2. Pe fondul cauzei, consider c instana de judecat a pronunat o hotrre netemeinic i nelegal, motivul de recurs circumscriindu-se dispoziiilor art.304 pct.9 Cod procedur civil.

Astfel cum a artat pe parcursul judecii n prima faz judiciar, prta s-a opus n mod nejustificat plii ctre reclamant a sumei pretinse cu titlu de salarii restante aferente perioadei de mbarcare octombrie-noiembrie 2009, invocnd excepia neexecutrii contractului de angajare/nrolare perfectat de pri, n temeiul clauzelor sale care ndrituiesc prta, n calitatea sa de angajator, s rein din salariul datorat angajatului (n spe G.I., comandant al M/N P.) orice sume de bani destinate acoperirii unor prejudicii pe care acesta le-a cauzat angajatorului prin fraud.

Concret, prta precizeaz c a comandat i achiesat la plata unei cantiti de 1000 tone pcur n timpul escalei din Portul Fujairah, n condiiile n care cunotea faptul c n tancurile navei nu pot intra dect 750 tone, compania pltind astfel un surplus fictiv, de 250 tone, nelegndu-se sub acest aspect att cu eful mecanic Y.S.A., ct i cu reprezentantul companiei greceti de livrare a combustibilului A.M.P. LLC. Mai mult, ulterior, n plin mar, a permis ca nava de sub comanda sa s rmn n mod periculos aproape fr combustibil, punndu-se astfel n iminent primejdie nava, prin mobilitate i astfel starea sa de navigabilitate, echipajul i marfa transportat, impunndu-se astfel o deviere de la curs, n vederea aprovizionrii urgente cu combustibil.

Toate aceste fapte, odat cunoscute de ctre prt, au generat n continuare pierderi nsemnate, prin cheltuielile antamate cu anchetarea fireasc a cazului.

n mod cu totul incorect se apr reclamantul, declarnd c nu el, ci eful mecanic rspunde de situaia combustibilului de la bord, de urmrirea consumului i solicitarea necesarului de pcur, numitul Y. fiind blamabil pentru cele ntmplate.

Potrivit regulamentelor maritime internaionale general acceptate, a bunei practici marinreti i de ce nu, a tuturor studiilor avute de numitul Gheorghe Ilie, n baza crora a ajuns la funcia actual, comandantul navei este rspunztor a tot ceea ce se ntmpl cu nava sub comanda sa, fiind cel n ultim instan responsabil n faa armatorului pentru faptele prejudiciabile svrite att de sine, ct i de membrii echipajului din subordine.

Din ntregul probatoriu administrat n cauz, din declaraia efului mecanic Y., i n special din declaraia olograf a lui G.I., precum i n rspunsul su din interogatoriu, rezult fr dubiu, n accepiunea prtei, neglijena, ba chiar reaua credin cu care actualul reclamant i-a ndeplinit funcia de comandant al navei Palawan, consecinele acinilor/inaciunilor sale fiind extrem de prejudiciabile pentru prt.

Prin ntmpinarea formulat, reclamantul G.I. a solicitat respingerea recursului i meninerea ca temeinic i legal a sentinei civile recurate, avnd n vedere urmtoarele:

1. n ceea ce privete excepia necompetenei generale a instanelor romne n soluionarea cauzei, solicit respingerea acesteia pentru urmtoarele motive:

Conform prevederilor art.149 alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 Instanele judectoreti romne sunt competente dac () sediul prtului, persoan juridic, se afl n Romnia; n sensul prezentului articol, persoana juridic strin este socotit cu sediul n Romnia i n cazul n care are pe teritoriul rii o filial, o sucursal, o agenie sau o reprezentan.

n situaia de fa, agenia de angajare personal a intimatei se afl n Romnia. Aceasta este F.S.S. SRL, Bdul E. nr.3, Constana, condiiile prevzute de art.149 alin.1 pct.2 din Legea 105/1992 fiind astfel ndeplinite, competena instanelor judectoreti romne fiind atras n cauz.

Legea german nu are nicio relevan n prezenta cauz, avnd n vedere faptul c reclamantul este cetean romn, cu domiciliul n Romnia, prevederile Conveniilor internaionale n materie invocate mai sus precum i prevederile Legii nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internaional privat avnd deplin aplicabilitate.

2. n ceea ce privete fondul cauzei, solicit a se observa faptul c instana de fond n mod corect a admis aciunea formulat de reclamant i a dispus obligarea acestora la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada octombrie-noiembrie 2009, n cuantum de 13.425 USD, la plata cheltuielilor de judecat i a respins cererea reconvenional formulat de recurent.

n temeiul art.39 din Codul muncii salariatul are dreptul la salarizare pentru munca depus iar n temeiul art. 40 alin.2 angajatorul are obligaia s acorde salariatului toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munc aplicabil i din contractele individuale de munc.

Reclamantul precizeaz c, iniial, societatea prt printr-o cerere reconvenional a solicitat obligarea sa la plata sumei de 238.041 USD ce reprezint un prejudiciu creat prin comportament fraudulos avut n calitatea sa de comandant al navei Palawan, acuzaii nefondate i care nu au putut fi probate. Ulterior, realiznd c nu intr n atribuiunile comandantului operaiunea de aprovizionare cu combustibil i c nu-i pot ntemeia cererea nici mcar pe neglijen darmite pe fraud, reconvenienii au