conflictul social clasic +Öi conflictul social modern

7/31/2019 Conflictul social clasic +i conflictul social modern

1/12

Capitolul I.

Defini ii i cauze ale conflictului

De cele mai multe ori, prin conflict se n elege o anumit opozi ie, lupt ntre indivizi, ntre

grupuri, clase sociale, state ce au interese divergente, incompatibile n ceea ce prive te de inerea sau gestionarea unor bunuri. Conflictele pot duce la rzboaie sau la nfruntri ntre diferite institu ii sau

grupri. Acestea apar doar n momentul cnd cineva vrea s i impun voin a asupra celuilalt.

Conflictele se pot produce din diferite cauze: inegalit i sau discriminri, incapacitatea de a

ajunge la un anumit compromise, competi ia pentru control i oportunit i, dorin a de a domina, de a

avea prestigiu, putere etc.

n ceea ce prive te evolu ia unui conflict, se disting mai multe etape: dezacordul, confruntarea,

escaladarea conflictului, de-escaladarea conflictului i orientarea spre solu ii ra ionale.

Printre teoreticienii renumi i ai conflictului social se numr: Machiavelli, Th. Hobbes, K.

Marx, E. Durkheim, Max Weber, Ralph Dahrendorf, C.Wright Mills etc.

Teoriile conflictului caut s explice cauzele acestuia, modalit ile de evolu ie i de

solu ionare ale acestuia, efectele directe i indirecte, tipul conflictului i aria de manifestare a acestuia

etc.

Interpretrile care s-au dat acestui termen difer n func ie de autor. Conflictul a fost, pe rnd,

considerat discordie sau competiie (G. Simmel), "maladie social"(T. Parson), factor important n

definirea grupurilor mici (R. Aron), proces fundamental al micrii sociale(Bruce F.Ryan), "factor

central al politicii" (B. Barber), perturbri care genereaz noi echilibre, etc. conform teoriilor

func ionaliste, el este o surs a schimbrii sociale. Dac ne lum dup teoriile marxiste, conflictul este

expresia contradiciilor sistemului social, a luptei de clas, generate de accesul inechitabil la resurse.

n acelai timp, n raport de conflict au fost imaginate modele de societate. Ralf Dahrendorf

distingea ntre modelul integrrii i cel al conflictului, al constrngerii, al schimbrii. Lewis Coser,

vorbete despre un model al integrrii i unul al conflictului, dar un conflict pozitiv, funcional n

raport cu sistemul social, ca factor de progres i schimbare.

Conflictul i teoria conflictului a fost ntotdeauna esen ial n sociologie corespunznd

oponenilor dominantei structural - funcionalismului, n a doua decad, dup cel de al doilea rzboi

mondial. Teoreticienii conflictului subliniaz importan a intereselor n raport cu normele i valorile i

modalitile n care, urmrindu-i propriul interes indivizii au diferite tipuri de conflict, ca aspecte

normale ale vieii sociale, mai degrab, dect apariii anormale sau disfuncionale. Susintorii teoriei

conflictului nu afirm c prezint vreo teorie general a societii, ci subliniaz c ordinea social are

mai degrab drept cauz coerci ia dect consensul.

4


2/12

Sursa generatoare de conflicte sociale o reprezint puterea. Definiia cea mai cunoscut a

puterii este cea a lui Max Weber. Acesta privete puterea drept conceptul fundamental n stratificare,

clasa, statusul i partidul fiind trei dimensiuni distincte ale acestuia. n linii mari, clasele erau

rezultatul distribuiei puterii economice, statusul reprezenta un fel de putere social definit normativ,

iar partidele erau grupuri active n sfera politic ce urmreau diverse scopuri.Weber a definit apoi puterea n sens general ca fiind probabilitatea persoanelor sau grupurilor

de a da curs propriei voine chiar i atunci cnd alii se opun. Dac analizm definiia lui Weber

observm cu sigurana n ea ideea de conflict i intenie. Numeroi sociologi care i-au urmat au

presupus c puterea implica i chiar determina rezistena subordonailor care trebuie nfrnt de

supraordonai.

Dup cum bine se tie, n perioada contemporan, teoria conflictului reprezint o reac ie sau o

alternativ la perspectiva structural-func ionalist.

5


3/12

Capitolul II

Teoria conflictului social n sociologia clasic

Conflictele sociale sunt ntlnite frecvent n sociologia claselor i n stratificarea social.

Formarea i evolu ia claselor sociale a fost influen at de teoria luptelor sociale ntre clase, grupuri sociale i etnice, popoare etc.

Karl Marx i Max Weber au avut cel mai important rol n fundamentarea teoretic a

conflictului social, ei sus innd c ordinea n societate este sus inut de coerci ie i nu de consens.

Pentru Marx, societatea capitalist era alctuit din dou clase de baz: burghezia i proletariatul ntre

care exista o opozi ie de nerezolvat datorit propriet ii private. Weber era de acord cu importan a

economiei ntr-o societate, dar sus inea c la fel de hotrtoare erau i puterea politic i status-ul.

Cei doi sus ineau c societatea este instabil i c ceea ce conduce la schimbare este conflictul ce

apare inevitabil ntre diferite grupuri sociale aflate n competi ie ce urmresc ob inerea unor

recompense sociale.

n concep ia lui Marx, conflictul face parte din natura socialului i rezult din caracterul

contradictoriu al rela iilor sociale de produc ie. Conflictele sociale clasice vizeaz conflictele de

clas, ce apar ca urmare a de inerii sau nu a propriet ii mijloacelor de produc ie, ajungnd la

revolu ii ce duc la schimbarea organizrii economice, politice i sociale. Pe lng caracterul structural

al conflictelor sociale, Marx a sus inut importan a con tientizrii conflictelor de clas de ctre

agen ii sociali pentru provocarea unor conflicte prin contradic ii obiective. El a redus aceste conflicte

la conflicte ntre clasele fundamentale ale unei societ i i a acestora din urm la conflicte de

proprietate i le-a considerat necesare pentru progresul social. Proprietatea i controlul mijloacelor de

produc ie pot fi disociate constituind miza care domin conflictele de clas. Conflictele sociale nu vor

fi produse numai de clase, pentru c n orice asociere, distribu ia inegal a autorit ii duce la

declan area acestora.

6


4/12

Capitolul III

Teoria conflictului social n sociologia contemporan

Sociologia marxist contradic iile sistemului social, lupta dintre clase, rolu l conflictului nsocietate etc.- au constituit puncte de plecare pentru teoriile occidentale ale conflictului. Majoritatea

teoreticienilor contemporani ai conflictului: Wright Mills, R. Dahrendorf, R. Colins etc. analizeaz

conflictul dintre diverse grupuri etnice, religioase, rasiale, precum i dintre clasele sociale.

n perioada anilor 60, teoriile conflictului au scos n eviden rolul productiv al acestuia

pentru schimbarea social i abordrile structuralist-func ionaliste, care puneau accentul pe coeren a

sistemelor sociale, i consensul, considernd conflictul patologic pentru acestea.

Pentru clasicii func ionali ti, conflictele sociale arat o disfunc ionalitate a mecanismelor de

reglare ale sistemului social prin care se asigur consensul asupra normelor care conduc ac iunea i

asupra valorilor ce o orienteaz (E. Durkheim).

Sociologul german, Ralph Dahrendorf (Clasa i conflictul de clas n societatea industrial ,

1959) sus inea c paradigma func ionalist este fals datorit faptului c este unilateral. Societatea

are ntotdeauna dou aspecte: integrator i coercitiv, iar paradigma func ionalist scoate n eviden

doar aspectul integrator, privind conflictul din perspectiva func iei lui negative ce vizeaz perturbarea

ntregului.

Adep ii func ionalismului sus ineau c orice societate e relativ stabil fiind format din

elemente durabile integrate n sistem. Fiecare element are o func ie i contribuie la men inerea

sistemului, iar sistemul social vizeaz consensul dintre membrii si. n opozi ie cu aceast teorie,

Dahrendorf prezint conflictul ca un model n care societatea e constant angajat n procesul de

transformare ce rezult din conflictul social i dezacordul prezent n sistem.

El urmre te explicarea a dou probleme sociologice contemporane. ntr-un prim exemplu

Dahrendorf eviden iaz faptul c tot mai multe ntreprinderi industriale i comerciale au introdus

postul de conductor de personal pentru a rezolva problemele angajrilor i concedierilor, pentru a

sftui angaja ii etc. Aceast problem are o solu ie n teoria func ionalist, datorit faptului c un

post creat pentru rezolvarea problemelor personalului este necesar din punct de vedere func ional de

companiile mari. Acest post adapteaz ntreprinderea la valorile societ ii actuale, avand ca rezultat

integrarea i stabilizarea. Un al doilea exemplu vizeaz muncitorii din construc ii n Berlinul de Est,

care i-au ncetat munca, fcnd grev, ceea ce a dus la o revolt generalizat mpotriva regimului

comunist al Germaniei de Est. Acest revolt din 1953 nu a fost cauzat de integrare, ci a produs

instabilitate ducnd la distrugerea sistemului social exitent. Dup Dahrendorf, modelul integrrii

7


5/12

sus ine existen a anumitor tensiuni n sistem i doar att. ns pentru a rezolva astfel de probleme,

modelul integrrii trebuie nlocuit cu altul opus, cel al coerci iei, ce se bazeaz pe cteva principii:

Fiecare societate trece prin procese de transformare;

Fiecare societate prezint anumite conflicte i disensiuni;

Fiecare element dintr-o societate are un rol n transformarea i dezintegrarea ei;

Fiecare societate se bazeaz pe coerci ia unora dintre membrii ei de ctre al ii.

Modelul coerci iei se ntlne te n toate societ ile, indiferent de structura politic a acestora.

n societatea modern, conflictul este generat de cele dou rela ii: de dominare i subordonare.

Dahrendorf folose te expresia asocia ii coordonate n mod imperativ pentru descrierea asocierilor n

care cei cu autoritate i domin i i controleaz pe ceilal i. Dac Marx i Weber au analizat structura

acestor grupri, Ralph Dahrendorf a caracterizat conflictele din interiorul lor. Rolurile din aceste

asocia ii pot fi de tip dominant sau de tip dominat.Dup opinia sa, singura teorie a claselor sociale este cea elaborat de Marx, datorit faptului c

nu exist societate fr coerci ie, nu exist coerci ie fr domina ia unui grup asupra altuia i nu

exist domina ie n care supunerea s fie necondi ionat. Dahrendorf eviden iaz c teoria marxist a

claselor nu poate fi dep it, ci doar suplimentat.

Pentru a-l suplimenta pe Marx, Dahrendorf folose te dou teze:

O grupare uman devine clas social dac are o identitate proprie de interese, aceasta

formndu-se n lupta cu celelalte grupri sociale, adic, ntr-un conflict social dup cumgeneralizeaz Ralph.

A doua tez a fost elaborat de Weber i sus ine c adversarul de claseste mereu

grupul sau reprezentantul grupului aflat n imediata vecintate. Muncitorul nu lupt

mpotriva bancherului i nici mpotriva patronului, ci mpotriva supraveghetorului,

directorului ntreprinderii, deci mpotriva celui care exercit autoritatea. Pornind de la

autoritate, Dahrendorf eviden iaz paradigma pluralismului conflictelor sociale:

Dac analizm intensitatea conflictelor sociale, putem considera pluralismul lor ca unfactor care contribuie la descre terea intensit ii conflictelor, n timp ce suprapunerea

sau convergen a mai multor conflicte sociale sunt factori ai cre terii intensit ii. Cu ct

corela ia dintre pozi ia fa de autoritate i celelalte aspecte ale status-ului economic

este mai slab, cu att mai slab va fi intesitatea conflictelor de clas i viceversa.

Weber a gsit sursa autorit ii n legitimitate, care se desf ura prin puterea tradi iei, a legii i

a charismei unui conductor. Fiecrui tip de legitimitate i corespunde un tip de autoritate: tradi ional,

legal i charismatic. Societ ii moderne i corespunde domina ia legal ce se concretizeaz n

birocra ie, fiind exercitat prin intermediul distribu iei i diferen ierii de roluri.

8


6/12

Avnd ca punct de plecare acest lucru, Dahrendorf sus ine c pozi iile de autoritate sunt

distribuite pe scar larg n societate i c exercitarea autorit ii este posibil doar ntr-un anumit

cadru. n ntreprinderea n care lucreaz, muncitorul este dominat de birocra ia industrial, dar dup ce

iese din fabric, el intr n domina ia altor birocra ii: educa ionale, politice, comerciale, financiare

etc. Dac acestea se suprapun, atunci se reunesc i buc ile de conflict social n care e angajat muncitorul, individul ac ionnd ca membru al unei clase, iar conflictul social devenind lupt de clas.

Aceast situa ie a fost luat n vedere de Marx, iar Dahrendorf a sus inut c acele clase se transform

n grupuri conflictuale atunci cnd mobilitatea social este slab, diferitele tipuri de autoritate

suprapunndu-se, iar mijloacele de reglementare a conflictelor sociale devenind neputincioase. Aceste

condi ii nu mai sunt caracteristice societ ii capitaliste postbelice. Conflictele de clas sunt cele mai

violente i intense datorit faptului c rezult din suprapunerea mai multor conflicte sociale. Sistemul

distributiv al societ ii influen eaz suprapunerea acestora. Dac acesta este centralizat, conflictele i

violen a vor fi mai mari, iar dac este disociat, acestea vor fi mai mici, iar pr ile implicate vor fi mai

dispuse s negocieze.

Proprietatea, dup Dahrendorf este legitimat n societatea modern prin autoritatea legal, de

aici rezultnd faptul c proprietatea este o component a autorit ii. El scoate n eviden

ireductibilitatea rela iilor de autoritate i putere, dar i pluralismul conflictelor sociale, prin care se

ndeprteaz de modelul puterii politice i economice ce se afl la baza teoriei sociologice a lui Marx.

Disocierea conflictelor este o consecin i un factor al pluralismului acestora. Chiar i cel mai simplu

conflict, ca cel de munc se disociaz n conflicte ce vizeaz separat productivitatea muncii, securitatea

social, promovarea profesional etc., slbind intensitatea i violen a conflictului. Dahrendorf

analizeaz conflictele de clas dup modelul unor conflicte dintre sindicate i patronat.

El a realizat o schem ce urmrea reglementarea conflictelor sociale, cuprinznd mai multe

elemente: diferite forme de arbitraj, medierea i concilierea.

Dahrendorf considera c o asemenea reglementare ar putea nlocui schimbrile revolu ionare

cu schimbrile evolu ionare. Pentru a se realiza acest lucru, nu este nevoie, contrar prerii lui Marx, de

o societate fr clase. n urma unei reglementri eficace, conflictul de clas s-ar putea transforma ntr-o

regularitate a lumii aflat n continu schimbare.

ntr-un studiu din 1977, Dahrendorf i-a corect at unele aprecieri, sus innd c o societate fr

clase este posibil, dar nu mai este de acord cu prerea c aceasta duce la cre terea mobilit ii sociale.

Ba chiar dimpotriv, mobilitatea social a condus la o societate amenin at de imobilitate social,

acest lucru fiind numit de Dahrendorf capcana modernit ii. Imobilitatea social duce la imobilitatea

inova iei i a schimbrii, genernd astfel unele situa ii revolu ionare, iminen a revolu iei fcnd

totu i parte din conflictele sociale.

9


7/12

El a considerat conflictul ca un element component principal al dinamicii sociale i nu a

considerat teoria conflictului singura care putea descrie societatea. Teoria func ionalist sau integrrii

i teoria conflictului erau doar ni te instrumente conceptuale ce erau folosite pentru a eviden ia

complexitatea sistemelor sociale.1

Spre deosebire de teoria func ionalist care vedea schimbarea ca un factor negativ i accentua consecin ele pozitive ale sistemelor sociale existente, noile teorii ale conflictului social scot n

eviden o viziune mai dinamic despre societate i o atitudine mai pozitiv fa de schimbare.

Sus intorii noilor teorii ale conflictului social apreciau c acesta reprezint esen a

democra iei. Pluralismul puterii, competi ia programelor, proiectele alternative de schimbare social,

procesele electorale competitive, procedurile de negociere, conciliere i arbitraj sunt caracteristici ale

sistemelor societ ii complexe, modalit i de men inere a ordinii sociale.

Repro ul adus teoreticienilor conflictului a fost acela c ei sunt radicali din punct de vedere

politic, ncurajnd schimbarea, dar nu instig la ea, indiferent care ar fi care ar fi consecin ele acesteia.

Capitolul IV.Paralel ntre teoria conflictului social clasic i conflictul social modern

1 Otovescu, Dumitru -Teorii i curente sociologice contemporane , Note de curs, Craiova 2007, p.202-208

10


8/12

Raporturile sociale sunt necesarmente conflictuale; conflictul care opune pe cei ce sunt

avantajai pentru meninerea sistemului celor a cror sperana rezid n transformarea radical este

motorul istoriei pentru multe teorii ale schimbrii socio-politice. Intenia lui Dahrendorf a fost s

construiasc un model teoretic cu dublu scop: s explice formarea grupurilor de conflict i s in cont

de aciunea prin care acestea antreneaz schimbarea sistemului oc. n acest sens Dahrendorf a

ntreprins o lung analiz critic a gndirii lui Marx i a celor ce s-au inspirat de la Marx sau l-au

criticat: Schumpeter, Lipset, Parsons. Dup Dahendorf gsim n oper lui Marx patru contribuii

fundamentale la analiza conflictelor:

1. Mai nti, permanena conflictelor n toate societile. Conflictul, consider Dahrendorf, nsoete

ntotdeauna viaa: tot ce este viu cunoate fr ncetare strile conflictuale. Societatea, realitatea

animat de fiine vii, nu se poate sustrage acestei reguli: conflictul este inerent naturii i funcionrii

sale.

2. n al doilea rnd Marx a neles conflictele sociale n calitate de conflicte de interese opunnd dou

grupuri: n societate toate conflictele de interese se reduc n definitiv la o opoziie ntre cei ce au

interesul de a menine i de a perpetua o situaie n beneficiul lor i cei ce au interesul de a o schimba.

Oricare ar fi obiectul imediat al conflictului, el este mereu pus n raport custatu-quo-ulcare

definete poziiile opozanilor. Ori prin raport la statu-quo singura posibilitate este de a meninestatu-

quo sau de al schimba. Fr ndoiala, pot exista poziii mai mult sau mai puin radicale dar asta numpiedica de a analiza conflictele n termenii marilor ansambluri de persoane i de grupuri al cror

interese sunt irevocabil conflictuale.

3. n al treilea rnd Marx a neles conflictul ca principal motor al istoriei. Conflictul antreneaz

schimbarea. Aceasta se ntmpla din cauz i prin opoziia dintre grupuri de interese divergene.

4. A patra contribuie tinde de deschiderea pe care Marx a realizat-o spre cercetarea factorilor

structurali ai schimbrii. Putem distinge dou clase principale de factori ai schimbrii:

a)forele exogene care intervin din exteriorul sistemului social;b) forele endogene care sunt mobilizate care se nasc din funcionarea i structura lui.

Este o caracteristic a sistemelor sociale c funcionarea lor creeaz fore care l transform.

Marx a neles asta, de unde i interesul lui pentru analiza luptei de clas. Marx a redus toate conflictele

sociale la conflicte de clas. Aceasta este dup Dahrendorf o simplificare abuziv. Clas nu este dect

un grup de interese care opune ntre ei membrii unei societi. Lupta de clas nu este dect unul dintre

conflictele de interese ce divinizeaz societatea. Apoi Marx a crezut c prin conflictul de clasa se

ajunge inevitabil la revoluie. Aceast idee i aprea lui Marx c singura raiune a luptei de clas. nrealitate putem identifica empiric i alte rezolvri ale luptei de clas. n fapt nlocuirea total a unui

regim prin revoluie violena nu este dect un caz particular. Dup Dahrendorf, Marx a fcut o analiza

11


9/12

static a luptei de clas. Pentru Marx revoluia este singurul element dinamic din istorie. n realitate

veritabilele revoluii sunt rare n istorie i clasele dominante sunt rar nlocuite. Deasemenea

Dahrendorf critic la Marx originarea confruntrilor sociale i de clas n proprietatea asupra

mijloacelor de producie. Aceasta presupoziie sta la originea profetismului utopic a lui Marx care a

crezut n viitorul unei societi fr clase ca urmare a dispoziiei proprietii. Proprietatea estediseminata ntre aciunile care nu exercit nici un control; acesta aparine birocrailor i tehnocrailor

care nu au nici o proprietate. Controlul, iar nu proprietatea, mijloacele de producie, devin factorul

esenial i dominant al conflictului de clas.

Dahrendorf urmrete prin critica fcut celor trei erori ale lui Marx s gseasc o alt origine

dect proprietatea asupra mijloacelor de producie. Era nevoie de redefinirea conceptului de clasa

social, care dup Dahrendorf nu este, cum credea Marx o realitate esenial economic, pentru c ea

este mult mai legat de putere dect de proprietate.

Este de asemenea necesar de a reface analiza rolului istoric al conflictelor de clas din aceast

nou perspectiv. Analiz critic a lui Marx a permis dezvoltarea unei sociologii a conflictelor i

indicarea soluii la aceste probleme. Dahrendorf insista asupra cercetrii surselor structurale ale

conflictelor. El nu explic conflictele sociale prin termeni exclusiv psihologici.

Dup Dahrendorf principala surs structural a conflictelor nu este inegal distribuiei

proprietii asupra mijloacelor de producie ci inegal la distribuie a autoritii ntre persoane i

grupuri.

n toate colectivitile exist persoane i grupuri care se afl n raporturi de opoziie dominaie-

supunere. Autoritatea este inegal distribuit ca bogie. ntre bogie i autoritate e o important

diferen. Inegala distribuire a bunurilor presupune c unii au mai mult dect alii, dar i cei care au

puin bogie au ceva bunuri.

Din contr, distribuia autoritii face ca unii s aib autoritate iar alii s nu aib deloc. Aceast

diferen se numete distribuia dihotomic a autoritii, care este fenomenul esenial n concepia sa.

Nu este uor de sesizat n toate cazurile aceasta dihotomie.

Pentru a putea discearne aceast situaie trebuie observat o colectivitate particular (o

asociaie, o biseric). Altfel spus dihotomia autoritii nu se observ dect n interiorul unei

colectiviti restrnse n care activitile sunt coordonate.

Distribuia dihotomic a autoritii are o importan consecin: din ea rezulta un conflict de

interese ntre cei ce exercita autoritatea i cei ce se supun. Cei ce dein posturi de autoritate au n

comun anumite interese pe care nu le mpart cu cei ce se supun autoritii i invers.

La limit interesele divergente ale celor ce se supun i a celor ce comand sunt interese

contrare: conflictul de interese este deci o opoziie de interese (ca la Marx).

12


10/12

Trebuie n acelai timp distins ntre dou tipuri de ansambluri de persoane ce se afla n opoziie.

de exemplu persoanele care ocupa diferite posturi de autoritate n aceleai asociaii nu formeaz n mod

necesar un grup n sens sociologic al termenului.

Folosit cu destul de mult larghee pentru a explica viaa politic romneasc (i mai ales

neajunsurile ei) conceptul de clasa politica lasa loc multor imponderabile. Ce se ascunde n spateleacestei att de invocate clase politice? Dificultile apar nc din momentul n care se ncearc

conturarea frontierelor acestei clase. Ideea de clas indic o ierarhizare i, implicit, o inegalitate n ceea

ce privete accesul la anumite bunuri, n cazul de fa la puterea de a lua decizii politice. Clasa politic

se definete ca o elit, iar conceptul de elit trimite automat la competenta i profesionalism. ntr-o

asemenea perspectiv politic desemneaz un spaiu autonom n care sunt necesare competente

(caliti) specifice. Prin clasa politica sunt desemnai eful statului i membrii guvernului,

parlamentarii, efii partidelor i funcionarii de rang nalt cu afiliere politic. nc din antichitate s-a

ncercat delimitarea calitilor ce i-ar ndreptaii pe unii s guverneze: noblee, avere, libertate, justiie

sau vitejie. Astzi specificitatea cmpului de aciune al clasei politice se raporteaz la activitatea

specializat care este lupt politic. Profesionalizarea politic este relevat de utilizarea unui limbaj

specific, indicator al competentei. Acestuia i se asociaz capacitatea de a lua decizii (rapide) i de a

utiliza (eficient) expertiz. Monopolul oamenilor politici asupra domeniului lor de activitate func

tioneaza nu mpotriva nonelitei, ci mpotriva elitelor virtuale din alte domenii, n special din

administraie, economie i armata. Ct de compatibil mai este, nsa, clasa politica autonomizat cu

democraia, cnd aceasta presupune liberul acces al tuturor la funciile de decizie?

Un alt aspect problematic rezult din modul de analiz: clasa politic este o realitate obiectiv

sau un actor colectiv? Autenticii actori politici ai vieii politice romneti sunt partidele, i nu toate, ci

doar cele cu influena real. Parlamentul sau guvernul, chiar preedinia, sunt instituii politice ce

constituie doar un cadru de desfurare a partidelor. Este firesc c selecia clasei politice romneti s

se realizeze prin intermediul partidelor. Este adevrat c sistemul electoral (de list) nu permite o

relaie direct i susinut a parlamentarului cu alegtorii si, dar ar fi o iluzie s se cread c n cazul

scrutinului majoritar uninominal, unde relaia pare s funcioneze, selecia candidailor ar aparine

alegtorilor i nu tot partidelor. Responsabilitatea partidelor este deci elementul prin care se realizeaz

etica politic. Oriunde n Europa disciplina de partid este puternic iar cariera politic depinde tot de

acceptarea ei.

Una din limitele clasei politice romneti este legat de privilegierea politicii doar c lupta

pentru cucerirea sau influenarea puterii i neglijarea aspectului strategic, a raportrii la finalitile

politice. Clasa politica dual ce caracterizeaz Romnia actual nu este nc adaptat, realitatea o arat,

abordrii problemelor guvernrii de o manier profesionist. Tranziia spre un alt tip de politica este

13


11/12

legat de capacitatea clasei politice de a se profesionaliza. Alternanta la guvernare creeaz condiiile

unei evoluii n ceea ce privete capacitatea clasei de a se adapta la realiti.

Transferul de competen din plan profesional n plan politic s-a practicat masiv n Romnia

postdecembrist. Dar el nu rezolv problemele delegrii democratice. Politica sau politicianism:

aceasta este dilem pe care clasa politic romneasc trebuie s o rezolve. De rezolvarea ei depindeevoluia societii romaneti.

V. Bibliogragie

14


12/12

1. Ralf Dahrendorf, Conflictul social modern, Eseu despre politica libertii, Editura Humanitas;

2. Otovescu, Dumitru -Teorii i curente sociologice contemporane , Note de curs, Craiova 2007;

3.

15

conflictul social clasic +Öi conflictul social modern

Documents