Dezbateri de tip Policy

Moiunea: nvmntul preuniversitar n Republica Moldova este prea teoretizat

Analiza joculuiFi de arbitrajArbitru: Cernolev Valeria, XII B

Chiinu 2015

AFIRMATOR I: MLDINOI ALINAAlina a avut misiunea de a identifica problema i de a o prezenta clar i convingtor din punctul de vedere al echipei sale. Afrimatoarii susineau c sistemul educaional al Republicii Moldova necesit mai puine ore teoretice i mai mult experien practic. Alina a afirmat c curriculum-ul liceal trebuie modificat, acesta fiind ineficient i, de multe ori, inutil n dezvoltarea ulterioar a elevului. Tinerii capt doar informaie teoretic i nu o pot aplica n viaa cotidian, rmnnd nencrezui n cunotinele i forele proprii.Ideea afrimatorilor, dup prerea mea, este una just, dar planul prezentat de acetia este pe alocuri superficial, deci, inaplicabil. Dei au fost apreciate necesitile, a fost identificat problema, acuzatul i au fost enumerate avantajele schimbrii, am sesizat goluri n stabilirea: agentului ce soluioneaz problema, a activitilor necesare i a costurilor, aceste puncte fiind menionate n treacat i prezentate neaprofundat. Nu au fost expuse exemple de organizaii care ar putea contribui la soluionarea problemei, i resursele financiare necesare. Dei pregtirea materialului a fost una relativ bun, afirmatorul I nu a avut destul ncredere n forele proprii, ceea ce a determinat caracterul neconvingator, la etapa iniial, al schimbrii susinute de afirmator.Punctaj: 24 p. - Satisfctor

NEGATOR I: SANDU ANAEchipa negatoare a ales strategia de joc : Cauza identificat e greit.. Astfel, Ana a venit cu contra-argumente pentru afirmaiile echipei oponente, susinnd c elevii nu reusesc s se pregteasc de ore nu din cauza suprancrcrii temelor, ci fiind c sunt incapabili s-i organizeze eficient timpul, iar schimbarea curricumul-ui nu va schimba situaia actual. Cauza stabilit de negatori ar fi lipsa de motivaie i de competene, iar soluia propus de afirmatori este pur i simplu irelevant.Ana a vorbit destul de convingtor, i prin contra-argumentele sale a reuit s obin simpatia audienei pentru cazul negator la etapa dat.Totui, din punctul meu de vedere, Ana ar fi trebuit s nege ntreg planul schimbrii, demonstrnd c acesta nu ar soluiona problema.n urma cross-ex-ului au fost prezente unele neclariti, vorbitorul I eschivndu- se de la ntrebare, chiar acceptnd poziia afimatoare ntr-un moment dat.

Punctaj: 25p. - Bine

AFIRMATOR II: CASIAN ALEXANDRUAlexandru a reuit s combat n totalitate strategia negatorilor, revenind la poziia echipei afirmatoare i completnd cu evidene cazul propriu. Acesta a venit cu un exemplu concludent al unei ri europene dezvoltate Finlanda,unde funcioneaz principiul nvare pentru via i copiii nu sunt suprancrcai cu teme pentru acas, acetia avnd timp pentru hobby-uri, activiti extracolare i familie. La fel a menionat c profesorii n societatea finlandez sunt salariai foarte bine i sunt selectai conform unor criterii riguroase, ceea ce ar trebui aplicat i la noi.Totui, afirmatorul II ar trebui s aduc exepmle numeroase i variate a statelor a cror sistem educaional funcioneaz corespunztor ideii promovate de echipa sa, prin care fapt ne-ar convinge c schimbarea este ntr-adevar una necesar.Punctaj: 26 p. - Bine

NEGATOR II: TRIFAN TAMARATamara a reuit s combat unele argumente ale echipei afirmatoare, relund cazul negator. Ea a ncercat s demonstreze c problema e alta, aducnd exemple referitor la sczuta promovabilitate a examenului de BAC, la lipsa cadrelor didactice, la mentalitatea nvechit a societii, care nu este pregatit pentru o asemenea schimbare. Tamara propune chiar i o alt soluie: repartizarea echivalent a condiiilor de nvmnt pe ntreg teritoriul rii.Negatorul II a dat dovad de un spirit analitic dezvoltat, reuind s demonstreze n teorie, c dei problema exist, cauza este ntru totul alta. Totui, numarul sczut de exemple din viaa real, i anume de exemple relevante la moiunea dat au diminuat ncrederea clasei n cazul negator.Punctaj: 25 p. - Bine

AFIRMATOR III: CPN VICTORIAVictoria a concluzionat corect i clar toate argumentele afirmatorilor, convingnd nc o data audiena, c anume teoretizarea sistemului educaional este cauza major a ineficienei acestuia. Excesul de material teoretic determin elevii s nu reueasc s asimileze toat informaia, ceea ce ulterior i determin s nu fie ncrezui n sine i s-i piard interesul i motivaia. Problema aduce daune att tinerilor ct i societii n general, deci necesit o soluionare efiecient. Victoria a reuit s stabilieasc ariile de conflict i s concluzioneze cazul din perspectiva echipei sale, dar a ntrecut limita timpului acordat. Punctaj: 25 p. - Bine

NEGATOR III: VRNCEANU RODICA Rodica a ncercat s concluzioneze argumentele cazului negator, dar a introdus cteva exemple, care nutrebuie s fie n discursul ultimului vorbitor. Nu s-au restabilit ariile de conflict i nu a fost definit clar poziia echipei negatoare, facndu-se aluzii la 2 strategii distincte de combatere a cazului afirmator: inexistena problemei i identificarea greit a cauzei. Aceste neclariti precum i tonul nencrezut al vorbitorului nu au putut convinge clasa c planul prezentat de afirmatori este ineficient.

Punctaj: 23 - Satisfctor

n concluzie, m altur ideii promovate de echipa afirmatoare, care, susine c nvmntul preuniversitar n Republica Moldova este prea teoretizat. Echipa afirmatoare, mai puin cea negatoare, a reuit s utilizeze raional timpul i s adreseze ntrebri favorabile n timpul cross-exului. Rspunsurile lor au demonstrat o pregtire bun, cunotine n domeniu i o poziie ferm a echipei. Fiind la nceput n pierdere, afirmatorii au reuit prin argumente concludente i exemple relevante s conving arbitrii c schimbarea este ntr-adevr una necesar.

Dezbateri de tip Policy

Moiunea: Reforma administrativ-teritorial: mofturi politice sau necesitate vital pentru Republica Moldova

Analiza joculuiFi de arbitrajArbitru: Cernolev Valeria, XII B

Chiinu 2015

AFIRMATOR I: CATAN VASILEPlanul prezentat de Vasile a fost clar, cuprinztor i bine gndit. Conform acestuia, divizarea Repblicii Moldova n 6 judee n loc de 34 raioane ar soluiona numeroase probleme de tip economic i social. S-a identificat i descris prolema, au fost menionai acuzaii, iar n calitate de ageni au fost propui: AM, societatea civil i cetenii activi. Metoda cea mai optim de soluionare a problemei ar fi sensibilizarea populaiei prin mijloace mass-media. Printre avantajele enumerate am evideniat: diminuarea separatismului, minimalizarea cheltuielor i crearea unui mediu favorabil pentru investiii. Dei au fost apreciate necesitile, a fost identificat problema, agentul i au fost enumerate avantajele schimbrii, au fost menionate superficial urmtoarele puncte ale planului: acuzatul i costurile. Dei pregtirea materialului a fost una bun, i afirmatorul I l-a expus convingtor, acesta nu s-a ncadrat n timp i a vorbit prea repede, dorind s spun ct mai mult, dar s-a ntmplat invers, excesul de informaii provocnd unele neclariti.Punctaj: 25 p. - BineNEGATOR I: BULGARU ANA-MARIAEchipa negatoare a ales strategia de joc : Problema nu exist.. Astfel, Ana-Maria a ncercat s demonstreze c problema menionat nu este de importan major i poate fi neglijat. S-a afirmat c Republica Moldova are probleme mult mai grave, cum ar fi: migraia, srcia, lipsa locurilor de munc i irosirea finanelor pe o reform administrativ este inutil, ba chiar duntoare.Negatorul I nu s-a referit deloc la plaaul echipei oponente, ceea ce, din punctul meu de vedere, este un mare dezavantaj. n timpul cross-ex-ului s-a prezntat bine, dar unele rspusuri au fost prea vage. Ana-Maria a vorbit destul de convingtor, dar s-a abtut deseori de la tem, ntrecnd limita timpului acordat.

Punctaj: 24p. - Satisfctor

AFIRMATOR II: DILAN CRISTINACristina a combtut strategia negatorilor, afirmnd c efectuarea reformei administrativ-teritoriale va contribui la soluionarea celorlalte probleme menionate de negatorul I. La fel, s-au oferit detalii i exemple clare, conform crora unele chletuieli pentru localitile mici pot ntrece valoarea acordat altor centre raionale mari. S-a argumentat c schimbarea ar performa sistemul economic al rii, ar oferi posibilitatea i ar trezi interesul de a valorifica materia prim local, ar minimaliza cheltuielile i ar perfeciona organizarea serviciilor fiscale. Un argument forte a fost reducerea considerabil a sistemului birocratic actual.Totui, consider c afirmatorul II ar trebui s aduc exepmle a statelor care au implementat aceast reform, demonstrndu-ne c schimbarea dat a fost ntr-adevr necesar i eficient. Au rmas neclare sursele de documetare i veridicitatea acestora. S-au prezentat multe argumente, dar nu toate au fost exemplificate, ceea ce diminueaz credibilitatea cazului afirmator.Punctaj: 26 p. - Bine

NEGATOR II: CHIRNICHI ELIZAVictoria-Eliza a revenit la combaterea cazului afirmator, revenind ulterior la ideea inexistenei problemei date. Am apreciat modalitatea prin care vorbitorul a negat fiecare argument al echpei oponente, demonstrnd c schimbarea nu va aduce befeficiile despre care au vorbit afirmatorii. Ea a ncercat s demonstreze c banii utilizai pentru o astfel de schimbare, ar fi mult mai raional investii n cumprarea utilajelor i tehnologiilor agricole moderne, fapt care ar spori nivelul economic al rii. Negatorul II a fost foarte convingtor n expunerea sa, reuind s argumenteze, c o astfel de reform nu este necesar i ar fi o surs mare de cheltuieli, pe care statul nostru, aflat ntr-o situaie economic grea, nu i-o poate permite. Totui, lacuna principal a discursului a fost lipsa de exemple care ar confirma poziia cazului negator.Punctaj: 25 p. Bine

AFIRMATOR III: ZAM VERONICAVeronica a identificat i a restabilit ariile de conflict, n special: bugetul propriu al judeului, problema economisirii banilor i a diminurii birocraiei, dar nu a concluzionat cazul dinperspectiva afrimatorilor. A vorbit neconvingtor i a adus exemple noi, ceea ce nu este permis pentru vorbitorul III. ntrebrile acordate n timpul cross-exului au fost inutile n aprarea cazului afirmator.

Punctaj: 23 p. - Satisfctor

NEGATOR III: HAIDARL ALEXANDRU Alexandru a reuit s identifice ariile de conflict din timpul jocului i s concluzioneze cazul din perspectiva negatorilor. S-a menionat c aceast reform la momentul dat ea nu poate fi implementat din cauza societii nepregtite i lipsei de mijloace financiare. Astfel, trebuie s ne focusm pe problemele majore cu care se nfrunt statul nostru. Vorbitorul III a repetat aceleai idei de mai multe ori.Punctaj: 24 - Bine

n concluzie, am fost convins de echipa afirmatoare, care, susine c reforma administrativ-teritorial n Republica Moldova este ntr-adevr necesar. Planul schimbrii prezentat este clar i bine gndit, demonstrnd c reforma a avea consecine benefice nu doar economice, dar li social-culturale. Afirmatorii au dat dovad de o documentare i cunotin de caz mai bun. Afirmatorii au reuit s conving arbitrii c schimbarea va avea efecte benefice asupra dezvoltrii ulterioare a Republicii Moldova.