Falsificaionismul lui Karl R. Popper i epistemologii post-popperiene

Falsifica]ionismul lui Karl R. Popper

[i

epistemologii post-popperieneConcepia mea se sprijin pe o asimetrie ntre verificabilitate (Verifizierbarkeit) i falsificabilitate, care decurge din forma logic a enunurilor generale; acestea nu pot fi derivate din enunuri singulare, dar pot fi contrazise de ctre acestea. Prin inferene pur deductive (cu ajutorul aa-numitului modus tollens al logicii clasice), se poate, aadar, conchide de la adevrul enunurilor singulare la falsitatea enunurilor generale. Acesta este singurul mod strict deductiv de inferen care nainteaz, pentru a spune aa, n direcie inductiv; adic, de la enunuri singulare la enunuri generale.[1]

(Karl R. Popper)

K. Popper (1902-1994) adopt o poziie de principiu fa de empirismul logic:

analitii limbajului cred c nu exist probleme filosofice veritabile sau c problemele filosofiei, dac exist, sunt probleme ale folosirii limbajului sau al nelesului cuvintelor. Eu cred, dimpotriv, c exist cel puin o problem filosofic ce i intereseaz pe toi oamenii care gndesc. Este problema cosmologic: problema nelegerii lumii inclusiv a noastr nine, i a cunoaterii noastre, ca pri ale lumii.[2]

Filosofia i tiina se raporteaz la aceast problem cu intenii i mijloace proprii, pe ci specifice, importante fiind rezultatele i nu fixrile metodologice. Dac nu adept i practicant al unui pluralism metodologic, sigur un spirit tolerant fa de avantajele diferitelor metode i tehnici de cercetare, K. Popper i fixeaz ca obiectiv investigarea creterii cunoaterii tiinifice, tocmai pentru c dezvoltarea istoric a tiinei ofer deschideri favorabile unui discurs epistemologic de amploare, astfel nct dificultile precis localizate ale cercetrilor analitice s poat fi depite cu alt aparat conceptual i cu alte principii teoretice.

Critica inductivismului. Popper consider c problema ntemeierii cunoaterii nu poate primi soluii mulumitoare. Enunurile tiinifice ncepnd de la cele observaionale i pn la cele generale, culminnd cu legile teoretice sunt pur i simplu acceptate de comunitatea de cercetare, dar nu pot fi validate, testate riguros pentru a le ntemeia i dovedi adevrul. Aadar, n opinia sa, cunotinele tiinifice nu pot fi confirmate prin (de ctre) enunurile de baz care sunt, de fapt, propoziii simple ce traduc, fixeaz n limbaj date observaionale, iar aceste observaii nu sunt niciodat pure, doar constatative, ci sunt predeterminate de cunotine anterioare. Popper afirm c metoda inductiv este un mit, n msura n care ntreine iluzia ntemeierii cunoaterii de la simplu la complex, a validrii teoreticului prin empiric i observaional; inducia tiinific trebuie ntotdeauna suspectat de un regres la infinit, ntruct, fiind incomplet, nu poate oferi temeiuri de necontestat:

este () departe de a fi ceva de la sine neles c suntem ndreptii s inferm enunuri universale din enunuri singulare, orict de numeroase ar fi acestea; o concluzie tras n acest fel se poate dovedi oricnd fals; dup cum se tie, oricte lebede albe am observa, aceasta nu ne ndreptete s tragem concluzia c toate lebedele sunt albe.[3]

Aceeai dificultate este ntlnit i atunci cnd, pe baza principiului induciei, se verific valabilitatea enunurilor generale, a ipotezelor i sistemelor teoretice prin recurs la enunuri singulare.

Concepia mea noteaz Popper () este n net opoziie cu toate ncercrile de logic inductiv; ea poate fi caracterizat ca o teorie despre metoda deductiv a testrii.[4]

Menionm c accentul este pus nu pe confirmarea cunotinelor, ci pe infirmarea lor. Dac enunurile de baz nu sunt niciodat suficiente i concludente pentru adevrul unei teorii, ele ofer n schimb informaii sigure pe baza crora o teorie se dovedete fals. Deci confirmrile observaionale ale unor legi teoretice nu probeaz nimic: indic doar faptul c aceste legi au rezistat testelor i deci nu au fost (nc) infirmate. ns ntotdeauna infirmarea, adic incompatibilitatea, divorul dintre enunuri generale i informaiile observaionale, dovedete falsitatea cunotinelor teoretice.

Testarea critic. n construcia epistemologic popperian, criteriul care stabilete statutul tiinific al unei legi sau teorii l constituie falsificabilitatea, conceput nuntrul unei concepii deductiviste. Teoria sa despre metoda deductiv a testrii este vdit entiempirist, mai ales n ceea ce privete refuzul existenei constatrilor observaionale pure.

Metoda testrii critice a teoriilor, a seleciei lor pe baza rezultatelor testelor, este, dup prerea mea precizeaz K. Popper ntotdeauna urmtoarea: din ideea nou, nc nentemeiat n nici un fel o anticipare, o ipotez, un sistem teoretic sunt deduse, pe cale logic-deductiv, consecine. Aceste consecine sunt comparate unele cu celelalte i cu alte enunuri, stabilindu-se astfel ce relaii logice (de exemplu echivalen, derivabilitate, compatibilitate, contradicie) exist ntre ele. Pot fi deosebite patru direcii de realizare a testrii unui sistem teoretic: compararea logic a consecinelor una cu alta, prin care sistemul este cercetat din punctul de vedere al consistenei sale interne; examinarea formei logice a teoriei cu scopul de a stabili dac ea are caracterul unei teorii a tiinei empirice, deci dac nu este, de exemplu, tautologic; compararea cu alte teorii, pentru a stabili, ntre altele, dac teoria ce urmeaz a fi testat, n cazul c ar trece cu succes testele, ar putea fi evaluat ca un progres tiinific; n sfrit, testarea teoriei prin aplicarea empiric a consecinelor derivate din ea.[5]

Acest ultim test este comun i variantelor empiriste, inclusiv contemporane, n msura n care se au n vedere acele consecine practice derivate sau derivabile ce se ataeaz enunurilor teoretice. Dar, n timp ce la empiriti accentul cade pe verificabilitate din aceste motive orizontul elaborrilor teoretice ale tiinei fiind redus la nivelul induciei , procedeul n cauz este, la K. Popper, tot deductiv: din sistemul teoretic vor fi desprinse (prin utilizarea unor enunuri deja admise) predicii uor aplicabile; o pondere aparte au cele care nu pot fi deduse din alte construcii teoretice deja admise, sau, mai mult, vin n contradicie cu acestea; dac consecinele singulare vor fi verificate prin aplicaii practice i experimente, rezult c, pe moment, nu avem motive s le respingem; dac, ns, sunt falsificate, adic primesc un verdict negativ, acest fapt va afecta i sistemul din care au fost deduse. Consecinele verificate, deci cele care primesc verdictul pozitiv n aplicaii, nu pot dovedi nimic despre adevrul, nici mcar probabilitatea, teoriilor din care sunt deduse; deci nu se poate infera, pe cale inductiv, de la enunurile singulare la adevrul teoriei. Sistemul teoretic care rezist testelor deductive severe este coroborat; este i trebuie acceptat pentru c nc nu a fost depit de dezvoltarea progresiv a cunoaterii, dar pozitivitatea testrii poate fi, mai devreme sau mai trziu, rsturnat.

Numim o teorie coroborat att timp ct ea a trecut cu succes aceste teste. Relaiile fundamentale care stau la baza aprecierii (evalurii) pe care o numesc coroborare sunt compatibilitatea i incompatibilitatea. Incompatibilitatea o consider o falsificare a teoriei, n timp ce numai compatibilitatea nu justific atribuirea unui grad pozitiv de coroborare teoriei; simplul fapt c o teorie nu a fost nc falsificat nu poate fi considerat ca suficient. Cci se pot oricnd construi un numr orict de mare de teorii care sunt compatibile cu orice sistem dat de enunuri de baz acceptate. (Aceast remarc este valabil i pentru toate sistemele metafizice.)[6]

Iat de ce, atunci cnd se renun la testarea n continuare a enunurilor tiinifice, considerndu-le ca definitiv verificate, se iese din jocul tiinific; ipotezele confirmate nu pot fi, desigur, abandonate fr temeiuri, dar trebuie operat nlocuirea lor cu alte ipoteze, derivate din aceeai teorie, pn se atinge falsificarea lor.

Testarea teoriilor concurente conduce la selecia acelora care au rezistat severitii sistematice a testelor, dovedind c am nvat din greelile noastre i am sporit astfel cunoaterea noastr tiinific[7]. Testarea are ca scop respingerea, infirmarea unei teorii. Prin aceasta, Popper se ndeprteaz net de ceea ce numete atitudinea dogmatic, specific variantelor verificaioniste, justificaioniste sau inductiviste.

Atitudinea dogmatic este legat n mod evident de tendina de a verifica legile i schemele noastre conceptuale, cutnd s le aplicm i s le confirmm, chiar pn la punctul de a neglija infirmrile, n timp ce atitudinea critic este printre cele gata s schimbe legile, s le testeze, s le resping, s le falsifice, dac este posibil.[8] Pentru Popper, certitudinea absolut, este o idee limit, iar certitudinea obiectiv pur i simplu nu exist[9].

De aceea, urmrirea ei trebuie abandonat n favoarea creterii cunoaterii. Prin urmare, n concepia lui K. Popper, ntreaga cunoatere tiinific are un caracter ipotetic: legile i teoriile tiinei nu ofer adevruri stabilite n mod sigur pe date pozitive de observaie, nu sunt certitudini; mai mult: ceea ce e considerat ca dat al experienei, fiind surprins n limbajul observaional, sunt ajustri afectate de caracterul ipotetic al teoriilor pe care vor s le confirme. Teoriile i enunurile tiinifice nu pot fi declarate ca adevrate, ci doar presupuse a fi adevrate; scopul lor este cutarea adevrului, acesta fiind doar un ideal care direcioneaz cercetarea, descoperirea sa avnd numai o valoare normativ.

Noi cutm adevrul, dar s-ar putea s nu tim cnd l-am descoperit; nu avem nici un criteriu al adevrului, dar suntem totui cluzii de ideea de adevr ca principiu normativ; i, dei nu exist criterii generale pe baza crora am putea recunoate adevrul poate cu excepia adevrului tautologic , exist ceva n genul unor criterii ale progresului spre adevr.[10] Ca atare, toate legile, toate teoriile rmn esenialmente experimentale, sau presupuneri, sau ipoteze, chiar atunci cnd nu ne mai simim n stare s ne ndoim n privina lor[11].

Preocuparea este de a le gsi punctele vulnerabile, iar acestea nu pot fi depistate, de regul, dect n cele mai ndeprtate consecine logice, respectiv la nivelul enunurilor test sau al enunurilor de observaie. Menionm, ns, c falsificarea nu este fcut de ctre enunuri de baz rzlee. Aceasta o facem numai atunci cnd a fost gsit un efect reproductibil care falsific teoria; cu alte cuvinte, dac a fost formulat i coroborat o ipotez empiric de un nivel mai sczut de generalitate, care descrie un asemenea efect.[12]

Falsificabilitate i falsificare. Popper ncearc s expliciteze diferenele dintre falsificabil ce se refer la ceea ce poate fi respins n manier empiric i falsificabilitate care indic respingerea empiric. Termenul tehnic falsificabilitate este un concept pur logic i se raporteaz numai la structura logic a enunurilor i claselor de enunuri. Nu are, n schimb, nici un raport cu problema cunoaterii, dac se recunoate c unul sau altul din rezultatele experimentale eventuale constituie respingeri. [13] Deci anumite enunuri sau teorii sunt falsificabile dac exist cel puin un falsificator potenial, adic un enun de baz posibil care s fie n contradicie logic cu ele; este important de a nu pretinde ca enunul de baz s fie adevrat, iar falsificarea efectiv s fie de o asemenea eviden nct s constrng pe oricine s admit c teoria vizat este efectiv respins i c, prin urmare, ea este fals.

Falsificabil, ca termen logico-tehnic, este luat n sensul unui criteriu de demarcaie; acest concept pur tehnic se refer la falsificabilitatea n principiu, se bazeaz pe o relaie logic ntre teoria n cauz i clasa enunurilor de baz (sau de falsificatori poteniali) pe care i descriu. Totodat, termenul falsificabil poate fi privit i n sensul c teoria n discuie ar putea s fie falsificat n mod definitiv, n manier concludent i demonstrabil (n mod demonstrabil falsificabil). Este evident c o teorie falsificabil n primul sens nu este numaidect falsificabil n al doilea sens. Cnd e vorba de falsificatorii poteniali, se folosete, de regul, termenul de falsificabilitate, iar cnd se vizeaz o teorie n mod demonstrabil falsificabil [14] este mai indicat termenul falsificare. Primul sens surprinde posibilitatea logic a unei falsificri de principiu; al doilea sens o problem experimental, efectiv i concludent a falsificrii unei ipoteze.

"Acordul ntre teorie i observaie nu folosete la nimica atta timp c teoria nu este testabil i atta timp ct acordul nu este stabilit ca rezultat al unor ncercri serioase de a o testa. Dar a testa o teorie nseamn a ncerca s-i gsim punctele slabe. Adic a ncerca s o respingem. Iar o teorie este testabil numai dac poate fi (n principiu) respins.

Criteriul falsificabilitii sau respingerii (criterion of refutability) separ teoriile empirice de cele ne-empirice; ca principiu al testabilitii, acest criteriu activeaz o presupoziie:

"a testa o teorie, la fel ca i a testa o pies a unei mainrii, nseamn a ncerca s o strici. Astfel, o teorie despre care tim dinainte c nu poate fi stricat sau respins nu este testabil," [15]

tiin i metafizic. Unele din explicitrile lui K. Popper sunt foarte tranante, apreciind c, n sens strict, nu exist de fapt o metod tiinific; deci, nu exist o materie, disciplin, ramur a cunoaterii (=cercetrii), ci doar probleme i de dorina de a le rezolva. Botanica, chimia .a., de pild, au doar unitate administrativ. n fapt, nu exist o metod pentru descoperirea tiinific, apt s decid dac o teorie este adevrat potrivit unei metode de verificare , sau s determine dac o ipotez este posibil sau probabil adevrat.

"Teoriile tiinifice se deosebesc de mituri numai prin aceea c ele sunt criticabile i modificabile n lumina criticii. Dar ele nu pot s fie verificate, nici reprezentate ca probabile.[16] Orice critic raional a unei teorii const n a supune criticii pretenia sa de a fi adevrat i capabil s rezolve problemele pentru soluionarea crora a fost imaginat.[17]

Adevrul (absolut) este doar un scop i deopotriv o norm implicit a eficienei critice.

Explicaia este un ansamblu de enunuri, din care unele descriu o stare de lucruri ce urmeaz a fi explicat (explicandum-ul), n timp ce altele enunurile explicative propriu-zise formeaz explicaia n sensul strict al termenului, constituind explicans-ul explicandum-ului; explicans-ul trebuie s fie testabil independent, i s implice logic explicandum-ul; n acelai timp, trebuie s fie adevrat, chiar dac, n general, nu este stabilit ca adevrat; n orice caz, posed anumite date independente care pledeaz n favoarea sa.

Scopul tiinei este de a descoperi unele explicaii satisfctoare pentru tot ceea ce ne uimete i pretinde o explicaie.[18] ns Popper nu crede n existena explicaiilor ultime. ntre tiinele empirice i speculaiile pseudo-tiinifice, non-tiinifice sau metafizice demarcaia nu este riguroas. Semnul distinctiv al teoriei tiinifice const doar n testabilitate, respingere sau falsificabilitate. ns tiina este, totui, profund marcat de idei metafizice, mai ales n ipostaza de idei regulative pentru evoluia tiinei nsei.

Nu cred mrturisete K. Popper ca metafizica s fie vid de sens, i nu cred c se pot elimina toate elementele metafizice pe care le conine tiina; ele sunt prea strns legate de tot restul.[19]

Eliminarea anumitor elemente metafizice din corpul tiinei este, fr ndoial, posibil. Sub acest aspect, ntre falsificabilitate i verificarea empiric exist totdeauna o asimetrie logic esenial; viciul verificaionismului const n faptul de a fi non-critic, i, deci, de a ncuraja att la creatorii ct i la receptorii unei teorii atitudini noncritice, riscnd astfel s distrug atitudinea raional (= cea a raionamentului critic). Inducia erijeaz repetiia n norm pentru justificarea credinelor ntemeiate pe regularitile aparente ale naturii. De aceea, inducia este mai bine zis, cuprinde i o presupoziie metafizic nemrturisit, "o conjectur asupra lumii care, din faptul c realitatea nu este total haotic, infereaz anumite regulariti structurale; n fapt, inducia nsi rmne o ipotez de cosmologie metafizic.[20] K. Popper nu atribuie i nu recunoate tiinei nici o autoritate ultim; cunoaterea tiinific este, deci, marcat de slbiciunile i de miopia omului, fiind, totui, cea mai ndreptit s lumineze i s elibereze omul. Spiritul critic popperian refuz superstiia, inclusiv pe aceea care idolatrizeaz tiina. De aceea, pe lng recunoaterea unor presupoziii metafizice n chiar articulaiile discursului tiinific, recunoate utilitatea unor programe metafizice pentru (i n) dezvoltarea tiinei nsei, precum i legitimitatea unor enunuri pur existeniale[21], fr valoare pentru tiin.

Ipoteticism epistemologic. Este important de reinut faptul c, nlocuind verificabilitatea cu ideea de coroborare, Popper instituie un pivot al dezvoltrii tiinei, preciznd c neverificabilitatea teoriilor este metodologic important. Trebuie, de asemenea, observat c teoria lui Popper are ca punct de plecare istoria tiinei, marcat de serii i succesiuni de infirmri ale unor cunotine tiinifice al cror adevr era n afara oricror ndoieli. Nu a existat vreodat o teorie att de bine ntemeiat ca teoria lui Newton scrie K. Popper i nici nu este probabil c va mai exista; dar teoria lui Einstein ne-a fcut s considerm teoria lui Newton ca o simpl presupunere sau ipotez.[22]

Analiznd problema induciei, se situeaz n prelungirea poziiei lui H u m e:

Orict de mare ar fi numrul enunurilor de observaie, nu va putea justifica pretenia unei teorii universale de a fi adevrat[23].

Propoziiile observaionale pot justifica doar falsitatea unei legi sau teorii. Este, aici, o reacie mpotriva inductivismului. Popper aaz la baza falsificaionismului su fertil, de altfel, pentru a explica progresul cunoaterii, mai ales n tiina contemporan o separaie net ntre inducie i deducie. Aceast ruptur situeaz poziia lui Popper nuntrul unui convenionalism deductivist. Enunurile de baz sunt acceptate ca rezultat al unei decizii sau nelegeri; n acest sens, ele sunt convenii[24] precizeaz Popper. Prin urmare, tiina se afl sub zodia ipoteticismului (termen folosit i de autor pentru a-i defini concepia epistemologic), fiind eludate astfel, coninuturile reflectorii ce vizeaz domenii de realitate obiectiv, cunotinele procurate pe cale inductiv. Desigur, exist o diferen esenial ntre limbajul i abstractizarea specifice nivelului empiric i, pe de alt parte, constructivitatea logic, idealizant a teoriilor tiinifice. Dar separaia net a acestora eueaz ntr-o subapreciere a problemei confirmrii enunurilor teoretice, a adevrului pe care acestea le exprim. n acest sens, Mircea Flonta sesizeaz c teoriile care nu au fost infirmate de fapte explic anumite fapte i, n acest sens, reprezint, cum recunoate i Popper, un jalon n progresul spre adevr. A spune c o teorie explic cu succes un anumit domeniu de fapte nu nseamn, pn la urm, a spune altceva dect c teoria este susinut de aceste fapte i este, n acest sens, confirmat.[25] Se pare, deci, c, la Popper, coroborarea nu este dect un alt mod n care este pus problema ntemeierii cunoaterii. Sigur, Popper respinge credina ntr-o ntemeiere ultim, ntr-o confirmare definitiv, solid care s exclud, din principiu, orice posibilitate de infirmare. ns, dac anumite enunuri sau teorii sunt acceptate i privite cu ncredere de o comunitate tiinific n virtutea faptului c au rezistat cu succes testelor de falsificare aadar, pentru motivul c nu au fost infirmate , aceasta nu exclude att adevrul respectivelor enunuri sau teorii, ci doar absena unor argumente infailibile care s-l impun definitiv; deci, coroborarea este opus nu att adevrului, ct temeiurilor acestuia temeiuri care nu rezist unei analize critice lucide. Sub ideea de coroborare se afl deghizat un spirit sceptic fin, critic, de bun calitate, care refuz stagnarea cunoaterii. De altfel, Popper nsui mrturisete:

Problema fundamental a teoriei cunoaterii este: Putem oare s cunoatem ntr-adevr ceva? (sau, n formularea lui Kant: Ce pot s cunosc?).Am ncercat acum 35 de ani, n cartea de fa (Logica cercetrii n.n.), s rspund la aceast ntrebare. Rspunsul meu nu este pesimist, relativist sau sceptic (n sensul folosirii moderne a cuvntului sceptic). El arat c putem nva din greelile noastre. O apropiere de adevr este posibil. Acesta este rspunsul pe care l-am dat pesimismului gnoseologic. Ddeam ns i un rspuns optimismului gnoseologic: Cunotinele sigure ne sunt refuzate. tiina noastr este formulare i critic a conjecturilor (Kritisches Raten); o reea de ipoteze, o estur de presupuneri.[26]

Thomas S. Kuhn sesizeaz c investigaiile tradiionale asupra metodei tiinifice urmreau s descopere un set de reguli care s permit fiecruia dintre cei care le urmeaz s realizeze o cunoatere bine ntemeiat. Eu am ncercat s insist, dimpotriv, asupra faptului c, dei tiina este practicat de ctre indivizi, cunoaterea tiinific este intrinsec un produs de grup i c nici eficiena sa specific nici modul n care se dezvolt nu vor fi nelese fr o raportare la specificitatea grupurilor care o produc.[27]

Modul su e a nelege i de a practica filosofia tiinei are o larg audien, att pentru faptul c are virtui operaionale pentru practica tiinific imediat, ct i pentru c s-a impus, cel puin ca terminologie, i n alte domenii: istoria literaturii, a muzicii, istoria politicii i ideologiilor etc. Conceperea dezvoltrii tiinei ca o succesiune de perioade dominate fiecare de o tradiie i punctate de ntreruperi necumulative se preteaz la ajustri relevante pentru sfere de activitate cultural foarte diferite. n acelai sens acioneaz i nucleul semantic al conceptului de paradigm care are unele zone de indeterminare n semnificaii. Astfel, ntruct acest concept este elaborat n contextul unei analize multidimensionale a tiinei, el are dimensiuni teoretico-metodologice: paradigma ca sistem de aplicaii standard al unei teorii, de opiuni epistemologice i metodologic-instrumentale; sociologice: paradigma ca matrice disciplinar ce asigur coeziunea unei comuniti tiinifice; istorice: paradigma ca realizare tiinific exemplar ce determin o tradiie coerent ntr-o disciplin anume. Interferena acestor linii semantice este profitabil pentru analiza multor alte domenii extratiinifice, unde subiectivitatea are un cuvnt de spus.

Kuhn propune un mod nou, radical deosebit de cele care au circulat n literatura epistemologic, de a vedea tiina, cu implicaii destructurante i restructurante pentru filosofia tiinei, metodologia istoriei tiinei, dar i pentru nelegerea naturii activitii n tiinele deja mature. Pentru el este clar o concluzie: exist o discrepan ntre filosoful tiinei, care ofer modele, eventual normative, privitoare la ce trebuie s fie tiina, i modul n care cercetarea tiinific a fost practicat n diferitele epoci, culturi sau cum este practicat astzi. Teoria sa va cuta s umple exact aceast fisur, dnd mai mult credit afirmaiilor fcute de oamenii de tiin, chiar atunci cnd acestea nu au putut fi integrate de viziunile speculative asupra tiinei.

Exist suficiente puncte de contact ntre teoria sa i falsificaionismul lui K. Popper. Astfel, ambii consider c pentru caracterizarea naturii i dinamicii unei tiine naturale conceptul de teorie tiinific este central. Aceasta, format dintr-un sistem de enunuri, este supus testrii, adic se determin raportul logic dintre propoziiile teoriei i cele observaionale. Dac testele empirice nu valideaz enunurile derivate din teorie, ceea ce la Popper se numete falsificare, are loc abandonarea acesteia. Criteriile logice i empirice decid n situaia teoriilor rivale. n cazul succesiunii unor teorii, este posibil ca acea veche s fie considerat ca un caz particular al celei mai noi.

tiina normal. Cei care practic o anumit specialitate tiinific (grupul tiinific sau comunitatea) se disting prin urmtoarele caracteristici: au avut o formaie i iniiere profesional asemntoare, au asimilat aceeai literatur tehnic, ajung la o relativ deplintate a comunicrii i consensului, ntruct se identific sub raport teoretic; au, cu alte cuvinte, aceleai referenialuri teoretico-metodologice i de psihologia cercetrii. Paradigmele sunt modele de practic tiinific acceptate i considerate ca exemplare de grupul disciplinar; ele prefigureaz soluii concrete, ntlnindu-se, de aceea, n lucrrile clasice i n manuale. Aceste probleme i rezolvri exemplare au o funcie normativ, n msura n care cunoaterea tacit pe care o includ orienteaz soluionarea de noi probleme i, n general, adaptarea neproblematic la diferite situaii experimentale. Deci, ntr-o anumit msur, noul se las asimilat de paradigm fr dificulti aparte. De aceea, oamenii de tiin consider fundamentele practicii lor tiinifice ca fiind asigurate i n afara oricrui pericol. Acesta este stadiul de tiin normal: tiina, aa cum rezult din funcionarea i aplicarea concret a matricii disciplinare (paradigma), ni se prezint ca o

ncercare perseverent i pasionat de a potrivi natura n tiparele conceptuale oferite de educaia profesional[28].

Aplecarea sistematic asupra domeniului de obiecte ce cade sub incidena paradigmei duce la acumulri factuale i performane cognitive menite s precizeze mai puternic paradigma nsi. Anumite probleme sunt din principiu rezolvabile; de aceea, spune Kuhn, tiina normal e aidoma unui joc de puzzle sau rezolvrii cuvintelor ncruciate. Anomaliile create de situaii neasimilabile paradigmatic creeaz, dac sunt severe i ndelungate, stri de incertitudine: atac paradigma i solicit schimbarea ei; dar

de ndat ce a dobndit statutul de paradigm, o teorie tiinific este invalidat numai dac exist o alternativ s-i ia locul.[29]

Ieirea din criz se produce numai prin inventarea unei noi teorii.

Incomensurabilitatea teoriilor. De fapt, concepia lui Kuhn este o reacie violent mpotriva viziunilor cumulaioniste asupra cunoaterii tiinifice. Progresul exist, dup el, numai nuntrul unei paradigme, rupturile violente i trecerile la noi structuri teoretice fiind marcate de incomensurabilitate. Modelele teoretice sunt, aadar, independente i incomensurabile, ntruct au presupoziii diferite, sisteme explicative diferite i vizeaz domenii de realitate fr legtur profund unele cu altele. Este, prin aceasta, respins concepia lui Popper despre progresul tiinific neles ca apropiere de adevr. Aceast tez a lui Kuhn omite faptul c ntre teorii succesive exist o zon de comunicare n care argumentele decid pentru cea care are funcii explicative mai puternice, fiind, deci, un progres incontestabil. Pe de alt parte, este greu de presupus c tiina normal care poate sfri n rutin profesional nu este preocupat de msura n care corespunde spiritului critic i raional manifestat de adevrata tiin. De aceea, chiar dac aspectele psiho-sociologice pot fi i sunt relevante n privina genezei, aplicrii sau chiar elaborrii teoriei tiinifice, tiina, ca activitate raional, trebuie investigat epistemologic i din perspectiva unor modele de inteligibilitate, ceea ce nu nseamn, nicidecum, opiunea pentru construcii aprioriste. Simptomatic este chiar revenirea lui Kuhn asupra termenului paradigm. El a fost introdus n Structura revoluiilor tiinifice pentru c eu, n calitate de istoric i autor al crii, examinnd apartenena cercetrilor la o comunitate tiinific, nu am putut descoperi suficiente reguli mprtite n comun care s explice caracterul neproblematic al activitii de cercetare desfurate de ctre grup. Am tras concluzia c exemple mprtite n comun de practica tiinific fructuoas ar putea nlocui lipsa regulilor. Aceste exemple constituiau paradigmele grupului tiinific i, ca atare, erau eseniale pentru o cercetare caracterizat prin continuitate. Din nefericire, ajuns pn aici, am permis extinderea aplicrii termenului la toate angajamentele mprtite n comun ale grupului, la toate componentele a ceea ce vreau acum s numesc matrice disciplinar.[30] Din imprecizia nelesurilor paradigmei au rezultat numeroase aspecte subiectiviste n interpretarea progresului tiinific. Curat ns de sensuri neavenite, acest termen este capabil s surprind o stare de fapt care nu poate fi contestat: att elaborrile teoretice, ct i testarea adevrului lor se desfoar n contexte social-istorice i psiho-sociale, i, de aceea, i integreaz totdeauna referenialuri colective.

Imre Lakatos. Alan F. Chalmers sesizeaz c

"nici accentul pus de inductivismul naiv pe derivarea inductiv a teoriilor pornind de la observaie, nici schema falsificaionist a conjecturilor i respingerilor nu sunt capabile s surprind geneza i dezvoltarea teoriilor efectiv complexe". [31]

Tratarea teoriilor ca structuri stabile provine din convingerile sedimentate istoric de eficiena explicativ a unor paradigme, precum i din indispensabila preocupare de a stpni aria semantic a termenilor tiinifici prin definiii. Aceste structuri organizate logic i conceptual nu trebuie, ns, mitizate, ci tratate ca structuri deschise care - prin anumite chei i prescripii interne - propun programe de cercetare, i [auto]regleaz dezvoltarea i extensia.

Noiunea program de cercetare introdus de Lakatos este flexibil i eficient n a surprinde acele dominante care orienteaz, ntr-o anumit perioad, lucrrile comune ale oamenilor de tiin. Un program de cercetare are un nucleu dur - alctuit dintr-un set restrns de principii i ipoteze generale - pe baza cruia se constituie i dezvolt o centur protectoare compus din ipoteze auxiliare, menite s blocheze eventualele falsificri. Euristica negativ nu accept nici o respingere sau modificare a nucleului dur. Euristica pozitiv este format din reguli i linii de conduit care prefigureaz direciile dezvoltrii programului de cercetare, stimulnd extinderea i reorganizarea teoriilor periferice prin instrumente matematice i/sau mijloace experimentale din ce n ce mai complexe.

Lakatos pune accent pe elementul convenional prezent ntr-un program de cercetare i pe necesitatea acceptrii nucleului dur de ctre membrii unei comuniti tiinifice; acest nucleu este nefalsificabil numai prin decizia metodologic a protagonitilor; supunerea sa la teste observaionale trebuie s-i urmreasc n mod sistematic confirmarea. Euristica negativ exprim tocmai exigena meninerii intacte a nucleului dur pe toat durata desfurrii unui program de cercetare. Euristica pozitiv, n schimb, opereaz transformri n centura protectoare pentru a-i integra respingerile observaionale, astfel nct s poat spori puterea explicativ i capacitatea predictiv a nucleului dur n faa fenomenelor reale.

Paul Feyerabend - de formaie fizician - pune sub semnul ntrebrii nsei preocuprile epistemologiei actuale n sensul identificrii unor rigori ale metodei tiinifice.

"Ideea c tiina poate, i trebuie, s fie organizat dup reguli fixe i universale este n acelai timp utopic i duntoare. Este utopic ntruct implic o concepie prea simpl despre aptitudinile omului i circumstanele care le ncurajeaz, sau cauzeaz, dezvoltarea. i este duntoare prin faptul c tentativa de a impune anumite reguli nu reuete s ne sporeasc calificrile profesionale dect n detrimentul umanitii din noi. Printre altele, o asemenea idee este prejudiciabil tiinei, ntruct neglijeaz condiiile fizice i istorice complexe care influeneaz n realitate schimbarea tiinific". "Toate metodologiile i au propriile limite, i singura regul care supravieuiete este Totul este bun."[32]

K.Popper ncearc s introduc prin falsificaionism un nou criteriu apt s separe tiina de non-tiin; el are serioase ndoieli cu privire la posibilitatea circumscrierii unor rigori universal valabile ale metodei tiinifice; totui, apreciaz c o teorie nu este efectiv tiinific dect dac (i n msura n care) este susceptibil de a fi respins prin testri empirice.

Th. Kuhn rezum evoluia tiinei n anumite faze: pre-tiin, tiin normal, criz, revoluie, o nou tiin normal, noi crize, .a.m.d. Sensurile paradigmei pot fi integrate ntr-o viziune mult mai subtil i fertil prin ideea programului de cercetare a lui Lakatos.

Structurile teoretice i integreaz n variate opiuni epistemologice deschiderea ctre practica i istoria tiinei. Acest pluralism metodologic sfrete prin Feyerabend ntr-un soi de dadaism epistemologic:

"nu exist idee, orict de veche i absurd ar fi, care s nu fie capabil s fac s progreseze cunoaterea noastr".[33]

Demistificarea metodei provine din

"convingerea c anarhismul" - prezent mai ales n filosofia politic - "este cu certitudine un excelent remediu pentru epistemologie i pentru filosofia tiinelor". [34]

Punnd sub semnul ntrebrii primatul valoric al cunoaterii tiinifice, P.Feyerabend reabiliteaz i legitimeaz n climat post-modern mizele cognitive i culturale ale poeziei i mitului. Paradigma raionalitii tiinifice este astfel inserat n cadre mult mai largi de percepie/valorizare cultural i de conceptualizare epistemologic.

Lecturi obligatorii:

Karl R. Popper, Mitul contextului, Editura Trei, 1998, cap.4 Thomas S. Kuhn, Tensiunea esenial, Edit. tiinific i enciclopedic, 1982, cap.12170

161