C. C. Harris

Relaiile De Rudenie

CUPRINS: Introducere la ediia romneasc I 9 PARTEA NTI/15 Prefa/16 1. n antropologia structural/23 2. Conceptul de rudenie/44 PARTEA A DOUA/67

3. Caracterul rudeniei/68 PARTEA A TREIA/87 4. Familie i localitate/88 5. i viaa economic/104

Introducere la ediia romneasc. Ocupnd un loc central n antropologie, tema rudeniei, abordat diferit n viziunea culturalist i n cea sociologic, antreneaz dispute conceptuale puternice asupra crora se pronun cu profesionalism i pertinen. Lucrarea de fa un eseu sociologic asupra rudeniei, evideniaz diversitatea coninutului acestui concept, punctnd asupra orientrilor principale n aceast direcie. Pentru a nelege mai bine poziia autorului considerm necesar reiterarea unor concepii antropologice clasice. Pentru A. L. Kroeber reprezentant al poziiei culturaliste un sistem de rudenie este un pattem semantic, un anumit model de gndire i comportare, reflectat ntr-o terminologie de rudenie. n ce-l privete pe A. R. Radcliffe-Brown, reprezentant al poziiei sociologiste terminologia i comportamentul de rudenie sunt reflectri ale unor principii structurale ce caracterizeaz sistemul social n ansamblu.

O privire asupra titlurilor din seria n care apare cartea lui Harris relev ca problemele selectate pentru discuie sunt de dou tipuri diferite. Pe de o parte, sunt conceptele care se refer la moduri de gndire culturale i istorice specifice, dintre care cele mai semnificative sunt cele politice (socialism, liberalism, conservatorism, democraie). Altele, se refer la aspectele universale de via social, cum ar fi proprietatea i statusul.

Dup Harris, sociologii pun accent pe familie ca unitate structural fundamental insistnd nu att pe caracterul de grup nrudit, ct n continuare pe modelul rudeniei.

Harris apreciaz drept confuz aceast dihotomizare a societilor, menionnd faptul c rudenia se refer la un set de valori, credine i norme care structureaz aciunea social. 10 Accentund pe specificul aciunilor i interaciunilor persoanelor nrudite, autorul insist asupra determinrii cauzale a acestora. Rudenia poate servi drept paradigm a ceea ce nseamn consacrarea cultural a unor relaii originar naturale, biologice. De exemplu, relaia de reproducere este universal biologic i, totui, n unele societi un copil spune tata unei singure persoane, pe cnd n alte societi copilul folosete acest termen pentru mai multe persoane.

Harris apreciaz ca i societile cu clase sunt structurate dup rudenie i obligaii dup cum i cele formate din grupuri descendente se organizeaz ierarhic n funcie de proprietate. Societile n discuie sunt difereniate nu n funcie de prezena sau absena elementelor structurale, ci dup modul articulrii lor. R Rudenia este un concept care se refer la o form specific, la Vun set de aciuni sociale ale indivizilor. Autorul acestei lucrri, contient ca absolutizarea sau negarea rudeniei i economicului este, dac nu imposibil, cel puin ocant, apreciaz c specifice sociologiei sunt analiza comparativ i generalizarea. El ncearc s lrgeasc domeniul de referin n care rudenia poate opera, dnd o semnificaie mai larg acestui concept. Primul capitol al lucrrii, Rudenia n antropologia structural, expune i dezbate teoriile referitoare la rudenie cu meritele i limitele lor. Potrivit opiniei lui, fenomenul rudeniei nu poate fi opus n mod simplist aspectelor economice i politice (sau religioase) ale structurii sociale, dar nici nu poate fi identificat cu domesticul. Rudenia versus relaiile publice nu pare a fi dihotomie corect, dup cum nici viaa particular nu trebuie opus relaiilor universale. Harris apreciaz c rudenia se suprapune acestor dihotomii, face parte intrinsec din ele. Radcliffe-Brown a separat familia (i rudenia) de domeniul politico-juridic i prin aceasta a deschis cmp larg disputei dintre antropologie i sociologie n aceast privin. /Un autor menionat de Harris pentru contribuia lui la separarea analitic dintre domestic i public n sensul celor expuse mai sus este Fortes, care distinge descendena de nrudire (descent/Kinship). Fortes intr n disput cu Edmund Leach cu privire la modul n care legturile ce unesc diferite grupuri descendente trebuie conceptualizate. Astfel de legturi sunt create prin cstorie ntre grupuri descendente, formnd lanul nrudirilor ntre rudele unui so i rudele celuilalt partener. n capitolul doi, Conceptul de nrudire, autorul i pune ntrebarea: Care sunt regulile responsabile cu reproducerea? Regulile, rolurile, relaiile i

grupurile familiale/reproductive sunt variaii culturale i sociale pe o tem natural universal. Cartea lui Harris nu se ocup de instituiile reproductive/familiale, ci de conceptul de rudenie. n societile primitive clanurile, neamurile nu sunt grupuri reproductive. Harris distinge ntre rudenia biologic i cea social, apelnd la teoriile lui Needham, Gellner .a. Acesta din urm consider c cele dou tipuri de rudenie nu se difereniaz semnificativ, ci mai degrab au legturi eseniale. Pentru a specifica sintetic natura conceptului de nrudire ntr-un mod

care permite ca termenul s fie aplicat intercultural este oportun s distingem: a) setul total al relaiilor sociale care constituie structura social; b) setul relaiilor stabilite de termenii de rudenie; c) setul relaiilor genealogice; d) setul relaiilor biologice. Judecata de valoare pe care o formuleaz Gellner este aceea ca orice set de termeni membri este un set de termeni ai nrudirii dac se suprapune sistematic att peste a, ct i peste c i, orice set de termeni membri este un set de termeni genealogici dac se suprapune sistematic att peste 6, ct i peste d. Dup Harris nu este necesar ca orice relaie social s corespund unei relaii de rubedenie, altfel toate relaiile sociale ar trebui s fie relaii de rudenie. De asemenea, nu este necesar ca toate relaiile genealogice s se suprapun peste fiecare relaie de nrudire, altfel orice societate ar avea acelai sistem de nrudire. Daca prima parte a lucrrii a ncercat n mod sintetic s localizeze conceptul de rudenie n discursurile intelectuale i s demonstreze natura sa contestat frecvent, partea a doua se con sacr caracterului nrudirii. Dup Harris, membrii nrudii nu constituie n societile moderne un grup social sau o categorie social distinct. Aceast precizare nu-l sperie pe Harris, ea fiind alarmant pentru cei obinuii s conceptualizeze structura societii n termenii relaiilor dintre categoriile exclusive clase, grupuri etnice, regionale. Problema nu este una cultural, de tipul relaiile de nrudire sunt particulariste i nu universale, categorice. Relaiile de nrudire structureaz relaii sociale, genernd reele sociale. Definirea i abordarea familiei nu pune accent pe nrudire, ct mai ales pe specificul activitilor, pe procesul de coabitare a partenerilor, pe schimbrile structurale i de aciune din interiorul grupului. Dup prerea noastr, familia poate fi privit dintr-o dubl ipostaz. Mai nti ca unitate natural fundamental, fiind unicul grup reproductor care se nmulete din interior, prin reproducere, asigurnd descendena i permanenta vieii sociale. Din aceeai perspectiv, familia este i grupul social fundamental care orienteaz i socializeaz descendenii, asigurnd continuitatea biologic i cultural a societii. Privit din aceast perspectiva familia de provenien a oricrui individ se identific cu grupul imediat de rude al acestuia: prinii, fraii i surorile. n tipul acesta de familie, rudenia este, fr ndoial, izvorul fundamental, reperul permanent i universal al comunitii familiale.

Familia la Harris este abordat prin prisma specificului ei, acela de via n comun, de coabitare, de proces de aducere pe lume a copiilor, de cretere i educare a lor, incluznd permanenta ajustare i schimbare. Autorul insist asupra unui moment cheie din viaa de familie: cstoria copiilor, asigurarea de ctre acetia a propriei descendene. Reedina copiilor ajuni la vrsta cstoriei poate fi, dup caz, stabilit matrilocal, patrilocal i neolocal. Cel din urm model se asociaz tipului modern de familie i n care este frecvent criteriul.

De fapt, sistemele familiale dei sunt universale, se difereniaz dup o serie de criterii cum ar fi: gradul de cuprindere a grupului, forma de

transmitere a motenirii, modul de stabilire a rezidenei noilor cupluri, exercitarea autoritii. Referitor la stabilirea rezidenei, Harris menioneaz regula acceptrii cminului de origine al partenerilor pentru societile tradiionale i tendina alegerii unui spaiu neutru pentru cuplurile moderne. Sau, cum n mod plastic se exprim autorul: cminul poate s exporte fiice i s importe soiile fiilor sau, s exporte fii i s importe soii fiicelor. Anunat pe scurt, ideea moralitii implicat de sau derivat din rudenie putea s fie mai pe larg analizat. Dup prerea noastr, rudenia declaneaz raporturi specifice, bazate pe reguli foarte severe cu privire la moral, raporturi sexuale, drepturi i obligaii. Aici se regsesc interdiciile (tabuurile) referitoare la raporturile sexuale ntre rude, sanciunile juridice i morale prevzute de comunitate n cazul nclcrii prescripiilor, solidaritatea i ataamentul membrilor grupului de rude. Rudenia, n sensul ei larg, este i va fi un element potenial i frecvent utilizat n structura relaiilor economice, un reper esenial al existenei i activitii umane, o punte de legtur cu elementele structurale ale sistemului social, un reper permanent al devenirii noastre ca specie.

Conf. Univ. Dr. Mria VOINEA. PREFA. Cnd am fost invitat s contribui cu un volum despre relaiile de nrudire la aceast serie, prima mea reacie, ca sociolog al familiei, a fost sa sugerez ca un antropolog ar fi cel mai potrivit pentru redactarea unui asemenea volum. Acest rspuns este relevant pentru relaia istoric dintre disciplinele sociologiei i antropologiei. Studiul nrudirii este o activitate nobil, aflat n centrul disciplinei antropologice, unde ocup o poziie corespunztoare studiului stratificrii din sociologie. Sociologia nu studiaz, ci familia. n timp ce studiile asupra familiei au dobndit, recent, o nou dimensiune datorit gndirii feministe i interesului artat de noua dreapt problemelor familiei, ele rmn o activitate relativ modest n cadrul sociologiei iar efectul afirmrii lor actuale a fost diminuarea interesului privitor la familie ca grup nrudit i deplasarea ateniei asupra relaiilor de gen, adic asupra relaiilor conjugale, n cadrul cminului. Motivele separrii istorice a activitii de cercetare ntre cele dou discipline se gsesc n teoriile fundamental evoluioniste asupra naturii societii noastre. Societile simple/primitive/antice erau vzute ca tipuri de

formaiuni sociale ale cror structuri erau bazate pe sisteme de rudenie, prin contrast cu societile moderne, complexe (de exemplu cele capitaliste/industriale), a cror via este bazat pe structura relaiilor economice. Studiul relaiilor de rudenie era esenial pentru nelegerea primului tip de societi, iar cel al vieii economice, pentru nelegerea celui de-al doilea. Un corolar al acestui punct de vedere este asocierea anumitor instituii cu stagiile evoluioniste sau cu perioadele istorice i presupunerea c ne situm n mijlocul unui proces istoric care elimin unele trsturi sociale i le nlocuiete cu altele. Acest punct de vedere ne determin s privim n societile moderne ca pe o specie n curs de dispariie, pe de alt parte, poate fi vzut (cel puin n forma sa nuclear) ca fiind universal i deci demn de a fi studiat. Nu vreau s spun, nici un moment, c sociologii sau antropologii ar adera la aceste doctrine ciudate, cel puin nu n forma vaga i imprecis n care le-am prezentat eu aici. Expresia acestor doctrine nu este destinata s indice teorii sau presupuneri adoptate de ctre indivizi sau grupuri, ci, mai degrab, s dezvluie o structur de semnificaii care a alctuit fondul diviziunii activitii dintre disciplinele surori ale sociologiei i antropologiei sociale i care influeneaz practicarea lor pn n prezent, ntr-un mod pe care eu l consider duntor att nelegerii relaiilor de rudenie ct i naturii societii contemporane. Deoarece cred acest lucru, sunt de prere c subiectul relaiilor de rudenie ar trebui abordat ntr-o manier care s se elibereze de limitele semnificaiilor care, n trecut, au inhibat nu numai dezvoltarea nelegerii relaiilor de rudenie, dar i nelegerea naturii societii umane n general. Pentru c aceast carte se ocup de relaiile de rudenie n particular nefiind un tratat de teorie social se cuvine s enumr, pe scurt, premisele pe care ea se bazeaz. O privire asupra titlurilor din seria din care face parte aceast carte ne arat c subiectele alese pentru a fi discutate sunt de dou feluri destul de diferite. Pe de o parte, sunt concepte care se refer Ia moduri culturale i istorice de a gndi, dintre care doctrinele politice sunt cele mai bune exemple (cum ar fi socialismul, liberalismul, conservatorismul i democraia). Pe de alta parte sunt concepte care se refera la aspecte universale ale vieii sociale omeneti (cum ar fi proprietatea i statul), dei i acestea au conotaii culturale i istorice. n cazul aspectelor universale, o ntrebare important pentru orice societate dat este aceea dac exist instituii specifice i distincte care s se ocupe de fiecare. Dac exist, putem s cercetm mai departe autonomia fiecrei instituii prin raportare la celelalte. Apoi putem distinge societile n funcie de gradul de specializare instituional i n funcie de tipul de instituie care predomin. n principiu nu am nici o obiecie la acest procedeu, Dar el poate conduce la o eroare fundamental, presupunnd c anumite tipuri de fenomene sociale, de exemplu proprietatea, sunt limitate la instituii specifice. Proprietatea, de fapt, nu se refer la o clas de fenomene; referenii si nu sunt entiti separate. Universalitatea unor astfel de concepte nu depinde de

prezena unor instituii care s se ocupe n mod explicit de fiecare dintre ele, ci de existena lor ca aspecte indestructibile ale tuturor relaiilor sociale. Din cauz c anumite grupuri de genuri sau practici instituionalizate dispar sau lipsesc dintr-o societate nu nseamn c acel aspect al relaiilor sociale lipsete i nici nu ne scutete de investigarea semnificaiei lui n viaa acelei societi, att la nivel teoretic ct i la nivel cultural. Chiar dac ar fi adevrat dar nu este c de-a lungul istoriei neamurile din epoca feudal au fost nlocuite de clase sociale antagonice, aceasta nu nseamn c n societile, unde exist clase sociale, relaiile nu sunt structurate pe categorii de rudenie sau c, n perioada feudalismului, relaiile nu erau organizate ierarhic, n funcie de avere. Aceste dou tipuri de societi sunt difereniate, nu prin prezena sau absena unor elemente structurale, ci prin articularea diferit a acestor elemente. Ceea ce este adevrat pentru instituii este valabil i pentru relaii. Totui, n ceea ce privete relaiile, putem s le considerm bazate numai pe statut social, recompense materiale sau snge, numai n cazuri excepionale, iar distinciile dintre tipuri de relaii pot fi fcute doar dac folosim drept criteriu sensul relaiei considerat cel mai important pentru participani. Prin urmare, importana poziiei sociale, a ctigului material sau a relaiilor de rudenie n viaa unei societi date este mult mai mare dect sugereaz clasificarea, dup aceti termeni, a diverselor tipuri de relaii cuprinse n acea societate. Ignorarea nu numai a faptului c unele relaii sunt multi-stratificate, ci ca toate relaiile sunt, prin natura lor, polisemantice, duce la acelai rezultat, ca i ignorarea caracterului abstract al generalitilor sociale. La fel ca n cazul identificrii proprietilor universale cu instituii particulare, clasificarea relaiilor, exclusiv n funcie de semnificaia lor, l conduce pe observator la presupunerea c o proprietate general aparine unei sfere sociale particulare. Prin urmare, el nu va putea s neleag rolul acelei proprieti n structurarea comportamentului i ca atare i va subestima importana. Eu susin c acesta este cazul relaiilor de rudenie, fapt care i-a fcut pe cercettori s presupun c semnificaia acestor relaii se restrnge, n societatea modern, la sfera domestic, c ele joac un rol minor n viaa social, n general i c, din aceste motive, au o importan mai mic. Acelai lucru poate fi spus despre vrst i sex. Scopul lucrrii de fa este s demonstreze j

refer la o serie de credine, valori i categorii care structureaz mecanismul social. Ca atare, nrudirea este un termen care se refer la o form social i precizeaz o serie de semnificaii prin care aciunile sociale ale indivizilor trebuie nelese. A pretinde c n societile primitive mecanismul este structurat pe relaii de rudenie reprezint, aadar, o pretenie determinat cauzal. Echivalentul cauzal al acestei pretenii nu trebuie s se refere la o categorie de semnificaii ci la o clas de aciuni cu consecine materiale. Prin urmare, trebuie s se refere la rolul determinant al activitii reproductive n relaie cu alte activiti. Dar aceasta nu nseamn ca instituiile bazate pe rudenie sunt dominante n societile primitive, ci c instituiile familiale sunt ca i familiile de altfel grupuri reproductive. n orice caz, probele existente n antropologia social pledeaz mpotriva importanei grupurilor reproductive n societile primitive, nrudirea fiind n contrast cu grupul familial. Nu exist, aadar, nici un conflict ntre pretenia antropologic de a structura mecanismul social n societile primitive n funcie de nrudire i, de exemplu, pretenia marxist, mult mai general, c determinanii structurii sociale trebuie cutai printr-o nelegere a activitilor productive care mediaz relaia umanitii cu natura. Aceste diferene de baza i, se spera, evidente, sunt necesare, deoarece ele au consecine importante i mai puin evidente asupra nelegerii relaiilor de rudenie n societile modeme. Dac relaia de opoziie, din punctul de vedere istoric nu este cea dintre determinani ci dintre diverse credine, valori i categorii care dau form relaiilor i activitilor sociale, atunci a afirma c viaa social contemporan este structurat pe economie nu nseamn a spune c este determinat economic, ci a trimite la credinele, valorile i categoriile prin care ea trebuie s fie neleas. Prin urmare, termenul economic nu poate fi precizat prin raportarea lui la un determinant; nu l putem preciza n relaie cu producia material pentru c am ajunge la acelai gen de rezultat ca n cazul raportrii relaiilor de rudenie la procesul de reproducie i toat greutatea dovezilor sociologice pledeaz mpotriva ideii c relaiile economice se limiteaz la sfera productiv. Ca i n cazul relaiilor de rudenie, afirmaia c relaiile economice domin structura social a societii modeme este echivalent cu afirmaia c un tip de semnificaie se afla n centrul nelegerii unor mecanisme sociale care se situeaz n afara sferei de activiti care constituie cmpul de referin al acelui tip de semnificaie. i producia i reproducerea sunt universale n orice societate. Acest fapt ofer termenilor nrudire i economic o anumit stabilitate semantic. n acelai timp, aglomerrile de semnificaii, care au fost construite n jurul semnificaiei-cheie i care s-au extins pentru a acoperi toate sferele vieii sociale n societile primitive i moderne, nu sunt universale ci determinate de contextul cultural i istoric. Dezbaterile asupra semnificaiilor relaiilor de rudenie n antropologie, care vor fi discutate pe scurt n aceast carte, ar trebui s fie nsoite dar nu sunt de dezbateri academice n sociologie asupra semnificaiilor economicului. Dac se poate ajunge la concluzia lui Needhan c nu exist relaii de rudenie, se poate la fel de bine ajunge la

concluzia c nu exist economie, adic, prin contrast cu reproducere i producie de schimb. n timp ce scriam paragraful de mai sus mi-am dat seama c negarea economicului este, pentru mine, infinit mai ocant dect negarea existenei relaiilor de rudenie. Acest fapt indic destul de clar caracterul sociologic al cunotinelor mele, deoarece sociologii sunt mult mai preocupai de comparaii i generalizri n cadrul unei clase de societi modeme/avansate/capitaliste/industriale dect n cadrul mai larg al tipurilor de societate care au format chestiunea principal a antropologiei sociale ocul este cauzat de neputina de a distinge forma de coninut i principiile de structurare de determinanii structurii sociale. El este cauzat, prin urmare i de neputina de a concepe economicul ca referire la o clas de indivizi determinai cultural i istoric i de presupunerea greit ca el se refer la un atribut universal al societilor a crui negare ar fi, ntr-adevr, ocant, pentru c semnificaiile primare ale termenilor nrudire i economic i variaiile culturale ale semnificaiilor acestor termeni sunt aproape paralele. Cuvntul aproape d msura just a afirmaiei de mai sus. Orict ar fi de diferite nelesurile termenului nrudire n aceste societi despre care se spune c au nrudirea ca principiu dominant al structurrii sociale, ele au, totui, ceva n comun. n orice caz, despre economic putem spune, ca i Weber, c din punct de vedere istoric a existat numai un set de semnificaii n categoria economicului, semnificaii care s-au impus ca principiu dominant al organizrii sociale i acestea sunt cele care structureaz acum societile avansate. Deci contrastul dintre i economic ca principii ale organizrii sociale este unul dintre un grup de semnificaii rudenie i un membru al unui grup de semnificaii denumit economic -. O consecin important este aceea c antagonismul dintre nrudire i economie n societile avansate depinde, crucial, nu de semnificaia general a termenului economic, ci de semnificaia pe care acest termen o are n fiecare societate. Relaiile de nrudire trebuie s fie definite n relaie cu aceast semnificaie particular a economicului, pentru a putea nelege locul lor n astfel de societi. O astfel de procedur nu ne permite, desigur, s punem problema caracterului relaiilor de rudenie prin contrast cu relaiile economice; >; general. Am ncercat aici, pe scurt, s lrgesc cmpul de referin n care poate fi purtat discuia despre, ncercnd s depesc nu numai relaiile de fond confuze care ncadreaz n mod normal astfel de cercetri, dar i limitrile impuse de elul sociologiei i, respectiv, a! Antropologiei ca discipline Credina n necesitatea acestei strdanii mi-a insuflat ndrzneala de a scrie aceast lucrare. n antropologia structural. Cei care, ca i mine nsumi, au ales studiul tiinelor sociale dup absolvirea universitii, mi-au mprtit, iar ndoial, surpriza c conceptele centrale ale sociologiei i antropologiei sociale sunt rareori definite explicit. _Termenii obicei, practic, relaieV, categorie social, grup social, i, pe deasupra, structur social i instituie social termeni fr de care discursul sociologic nu ar fi fost posibil i care defineau, pentru cel iniiat,

caracterul distinctiv al gndirii sociologice a epocii aveau un caracter dat, universal admis, adic semnau mai mult cu concep/tele constituante ale unei culturi, a cror cunoatere a fost dobndit prin participare, dect cu termenii unei discipline tiinifice care era subiect al definiiei formale i a crei aplicare era guvernat de reguli i proceduri explicite. Dac lucrul acesta era valabil pentru conceptele contestabile, de rangul doi, el era valabil i pentru conceptele de prim rang care defineau diferite sfere sau aspecte ale vieii sociale: politicul, economicul, religia. Acest set de concepte, la care se face referire uneori ca la quadrivium antropologic, are un al patrulea membru i acesta este nrudirea. Destul de interesant, nu exist nici o form adjectival distinct i nici un cuvnt care poate fi folosit pentru a conota vreun sens aspectual abstract al acestui cuvnt: nu se poate completa setul de concepte cu nrudirea prin contrast cu familialul; nrudirea pare s aib o referin pur concret. Faptul c un termen al limbii naturale nu poate fi folosit n sens abstract sugereaz c posibilitile sale de a fi folosit ca termen teoretic sunt strict limitate sau, mai ru, ele sunt absolut neltoare. Aadar nu este surprinztor faptul c, odat cu creterea contiinei de sine teoretice i filosofice a tiinelor sociale, dup cel de-al doilea rzboi mondial a existat o dezbatere considerabil asupra sensului termenului de nrudire. Aceast dezbatere i-a avut centrul n antropologia social britanica i exist motive serioase pentru care dificultile de folosire a conceptului s fie o preocupare major a acestei discipline. Dup cum a artat Radcliffe-Brown 1952, p. 49 -acum aproape 50 de ani, subiectul nrudirii a ocupat o poziie speciala i important n antropologie. n orice caz, nu simpla chestiune a nrudirii face ca dezbaterile asupra nelesului termenului s fie n centrul preocuprilor antropologilor, ci scopurile antropologiei sociale ca disciplin social. n centrul demersului antropologic se afl compararea aceluiai fenomen n diverse culturi: dup cum spune Radcliffe-Brown, fr studii comparative sistematice, antropologia va deveni numai istoriografie i etnografie, (citat n Kuper, 1977, pp. 53-4). Dar acest lucru reclam rezolvarea problemei definiiei transculturale, o problem acut pentru o disciplin care insist asupra nelegerii aciunii sociale n termenii culturali ai actorilor i asupr^ explicrii formelor activitilor n termenii relaiei lor cu alte activiti coexistnd cu ele n aceeai cultur (pentru o discuie, vezi Kuper 1980, retiprit n Kuper, 1983). Dac nrudirea are o referin concret, la ce particularitate istoric i cultural se refer ea? Rspunsul trebuie s fie ca i n cazul termenilor cstorie i familie c se refer la un set de practici i relaii nmanunchind un complex de semnificaii specifice societilor care vorbesc limbile naturale crora le aparine termenul, adic societile europene. Datele nrudirii sunt obinute prin metoda genealogic. Aceasta const n stabilirea relaiilor biologice dintre membrii grupului studiat i apoi n ncercarea de a corela reeaua unor astfel de relaii cu relaiile sociale care structureaz grupul. O astfel de procedur genereaz un tip specific de date i se bazeaz pe prezumia importanei universale a acestor relaii biologice i pe existena unei legturi logice ntre reea i corespondenii ei sociali, legtura care este mai

degrab presupusa dect demonstrata. Concentrarea multor studii antropologice ar fi destul de diferit dac s-ar fi fcut uz de metoda genealogic numai pentru a elucida trsturile, de altfel derutante, ale credinei, categorizrii i comportamentului. Nu este nimic ocant n ideea c rezultatele cercetrii tiinifice sunt determinate de cadrul conceptual impus de cercettor asupra fenomenului. n orice caz, n tiinele sociale este necesar o distincie riguroas ntre conceptele constitutive ale fenomenului studiat i setul de concepte folosit de observator pentru explicarea lor, adic ntre emic i etic, dup cum sunt ele denumite acum (pentru o discuie recent, vezi Feleppa, 1986). Este permis ca diferii cercettori s defineasc diferit politicul, din moment ce politicul nu se refer n mod necesar la un tip de semnificaie prezent n minile subiecilor studiai. Dar acesta nu este cazul nrudirii, care ca i concept pare s fie o punte a diviziunii emicVetic. Dac teoria nrudirii explic modele de aciune social, este pentru c comportamentul actorilor este guvernat de concepte care au aceeai origine cu conceptul despre nrudire al observatorului, care deriv din conceptele europene de nrudire. Trebuie s ne punem ntrebarea dac nu cumva studiile asupra nrudirii la culturile exotice se fac vinovate de pcatul principial antropologic al etnocentrismului.

Aadar, miza este foarte mare n dezbaterea asupra nrudirii, iar termenul i-a pierdut caracterul universal admis, incontestabil. Aceasta parte a lucrrii de fa se va ocupa de istoria conceptului de nrudire n antropologie i cu dezbaterile asupra nelesului i importanei sale. nainte ns de a aborda chiar i pe scurt aceste lucruri, trebuie spus cte ceva despre istoria gndirii antropologice. Prinii fondatori ai antropologiei sociale britanice sunt Malinowski i Radeiiffe-Brown care, mpreun, au stat la originea colii, ^tructural-fwicionaliste. Cititorii familiarizai cu literatura sociologic ar trebui s fie contieni de faptul c acest termen, n antropologia social, are rezonane diferite de cele pe care le evoc n mod curent n sociologie -. Eticheta structural-funcionalist a fost folosit n ncercarea de a specifica caracterul cercetrii social-antropologice propuse de cei doi cercettori prin contrast cu ceea ce fusese odat antropologia. Dup Radcliffe-Brown (1952) antropologia fusese pseudo-tiin istoric depinznd de metoda istoriei ipotetice, care privea societile la scar mica existente ca pe supravieuitorii unor forme timpurii de organizare social surogate de maini ale timpului, n expresia lui Gellner i era preocupat de ncercarea de a explica o anumit trstur sau unul sau mai multe sisteme sociale prin ipoteze asupra felului n care aceast trstur a cptat existen (Radcliffe-Brown, 1952, p. 49). Structural-funcionalitii au respins ncercarea de a explica trsturi culturale sau sociale prin ipoteza c ele i aveau cauza n vreun eveniment din trecut. Radcliffe-Beown a procedat aa din dou motive. Primul era acela c, n societile fr nregistrri istorice, astfel de ipoteze nu puteau fi verificate. Al doilea era c tiina nsi nu era caracterizat de cutarea de explicaii cauzale ci de cutarea de principii structurale ale fenomenului care trebuia s fie

studiat. Urmarea acestui lucru a fost faptul c, n loc de a se ncerca explicarea detaliilor singulare n termenii antecedentelor lor istorice, ele au trebuit s fie nelese prin poziionarea lor n structura constituit din modelul relaiilor dintre detalii coexistente. Aceste presupuneri erau combinate cu accentul plasat de Malinowski asupra studierii pe teren a fenomenelor nc o dat, aceasta derivnd dintr-o concepie distinct asupra tiinei i anume c tiina implic observarea direct a fenomenelor. n mod caracteristic, vechea coal a antropologilor din sec. XIX se bazase pe raportarea faptelor culese de la persoane din teren, fapte care erau apoi angajate n scheme evoluionare, schemele fiind revizuite pentru a adapta noi date. Acest lucru implica un divor ntre antropologul care lucra pe teren i maestrul lui, teoreticianul, cruia i erau furnizate faptele. Malinowski a insistat asupra caracterului teoretic al observaiei ntr-un fel care prefigureaz atacul lui Parson (1974) asupra empiricismului n Structura aciunii sociale; faptele nu exist n realitatea sociologic mai mult dect exist n cea fizic Principiile organizrii sociale Trebuie s fie construite de observator (Malinowski, 1935, p. 317). n explicarea observaiilor, Malinowski, ca i Radcliffe-Brown, a insistat mai mult pe realizarea legturilor ntre trsturi coexistente dect pe ncercarea de a cuta cauze n trecut, o metod suplimentat de o ncercare de a nelege comportamentul subiecilor n proprii lor termeni. Att abordarea societilor ca seturi de pri interconectate ct i accentul asupra nelegerii culturilor exotice au necesitat o munc de teren intensiv, care implica observarea participativ. Aceasta a relevat o disparitate i totodat i o legtur ntre ceea ce fac oamenii, ceea ce spun c ar trebui s fac i ceea ce gndesc sau, n terminologia modern, ntre aciuni, norme i credine. (Vezi Kuper, 1983, eh. 1).

Nu vom discuta aici diferenele majore, teoretice i metodologice, dintre cei doi cercettori. n orice caz, n pofida acestor diferene, ei mprtesc ceea ce reprezint una dintre caracteristicile distinctive ale antropologiei sociale britanice clasice: un accent asupra aciunii, prin contrast cu studierea instituiilor, obiceiurilor, miturilor sau culturilor n ele nsele, un accent care este de gsit n lucrrile profesorului lui Radcliffe-Brown, W. H. R. Rivers. Acesta este un lucru de o importan central n studiul nrudirii i ofer o cale convenabil de abordare a istoriei conceptului. Se spune c printele fondator al studiilor contemporane asupra nrudirii este Lewis H. Morgan, ale crui Sisteme de consanguinitate i afinitate (1870) i Vechea societate (1877) au provocat o furtun de controverse. Statutul contemporan al lui Morgan l-ar fi surprins pe Malinowski, deoarece Morgan era privit de Malinowski drept rezumatul colii evoluionare: dup cum spune Fortes (1969), Teoriile, metodele, ntreaga abordare (a lui Morgan n.t.) reprezentau, n cea mai desvrit form, tendine crora noua micare n antropologia social le era antipatic. Reputaia actual a lui Morgan este, n parte, rezultatul reabilitrii lui Fortes, n care acesta traseaz descendena ideilor lui Morgan, prin Rivers i Radcliffe-Brown pn la el nsui. Argumentul lui Fortes este c dac nlturm ceea ce nc este privit ca reziduu

evoluionist, ipoteza respingtoare a promiscuitii primitive i a mariajului n grup, schema absurd a stadiilor evoluiei sociale, dependena plictisitoare de terminologii ale nrudirii ca scop n sine (Fortes, 1969, p. 4), rmnem cu noiunea unei structuri a relaiilor de rudenie i cu o ncercare de a clasifica astfel de structuri ntr-o manier structural (suntem tentai chiar sa spunem structuralist). Terminologiile nrudirii sunt vzute ca sisteme de categorii ntruchipnd idei specifice, care persist n ciuda schimbrilor din limbajul n care sunt exprimate i a schimbrii obiceiurilor cu care sunt asociate i care reprezint seleciuni dintr-un numr limitat de adaptri alternative. Acest lucru poate prea evident pentru unii cititori; ce altceva pot fi termenii nrudirii dect termenii unui sistem de clasificare? In orice caz, dup cum spune Fortes, Medennan (1876) afirmase c sistemele de clasificare (n cuvintele lui Rivers) formau pur i simplu un cod de curtoazie al adresrii ceremoniale (Rivers, 1914, p. 6) i Kroeber susine c ele erau determinate, n primul rnd, de limb i ca reflectau psihologia, nu sociologia (Kroeber, 1909, p. 84), (Fortes, 1969, p. 9).

Morgan fcea distincia, n Sisteme, ntre sisteme de rudenie descriptive i clasificatorii. Propriul nostru sistem este descriptiv i orice persoan nrudit poate fi identificat n mod unic prin combinarea termenilor primari. Prin contrast, n sistemele clasificatorii, persoanele nrudite sunt aezate n clase. Toi indivizii din aceeai clas sunt admii ntr-una i aceeai relaie i acelai termen special se aplic fiecruia. Morgan privete sistemul descriptiv ca derivnd dintr-un sistem de cstorie pe perechi. n orice caz, n loc s susin c sistemele terminologice diferite trebuie nelese n relaie cu sistemele de cstorie, el susine c sistemele descriptive sunt rezultatul practicilor de cstorie unic preexistente, iar sistemele clasificatorii, cel al practicilor de cstorie pluralist de unde rezult ipoteza presupus a promiscuitii primitive. n orice caz, Fortes (1969, p. 25) insist c Morgan rmne, din punct de vedere metodologic, pe de-a ntregul n cadrul analizei sincronice. Numai explicaiile sunt ipotetice i istorice. Datele de baz ale lui Morgan nu derivau din rapoartele altora, ci erau rezultatul lucrului pe teren printre indieni americani. Astfel, el a pus accentul

pe utilitatea i necesitatea relaiilor de rudenie n viaa cotidian. Terminologia relaiilor de rudenie nu este pur i simplu terminologie, ci este folosit n activitile practice de zi cu zi. Ea nu este studiat i nici nu poate fi neleas, ca scop n sine. Accentul pus pe relaia dintre credine, concepte i aciuni realizeaz o legtur cu Rivers, Radcliffe-Brown i antropologia structural funcional prin contrast cu preocuprile antropologiei culturale sau structuraliste. La Morgan nu gsim numai conceptul de sistem i necesitatea de a nelege sistemul n relaie cu aciunea; n Vechea societate gsim, de asemenea, dezvoltarea unei distincii care mai trziu va deveni central n studiul antropologic al relaiilor de rudenie, distincia dintre nrudire i descenden. Morgan a fost primul care a fcut distincia dintre folosirea domestic i cea politic a nrudirii. n centrul acestei distincii este o

schimbare a accentului, ntre Sisteme i Vechea Societate, de la sisteme de clasificare a rudeniei la grupuri de rude. Interesul central al lui Morgan n Vechea Societate l reprezint aspectele structurale ale organizrii politice. n termenii relaiilor de rudenie, el este preocupat de genuri sau de ceea ce ar trebui s numim acum descenden. Extraordinara contribuie a lui Morgan aici a fost s recunoasc faptul c (n cuvintele lui Fortes) dei (descendena) era bazat pe recunoaterea relaiilor de rudenie, ea era un element mai degrab civil dect domestic i aceasta l-a condus pe Morgan s fac distincia dintre nrudire i genuri. Morgan a fost primul care a artat c familia nu poate fi elementul de baz al organizrii sociale, pentru c familia trebuie s includ persoane de ambele sexe, iar dac legaturile dintre ambele sexe sunt recunoscute, atunci nrudirea nu poate sta la baza stabilirii de grupuri exclusive. Pentru ca s fie la baza organizrii societii, sunt necesare grupurile liniare, bazate pe principiile descendenei unilaterale. Astfel de grupuri i sisteme de relaii nu i au i nu i pot avea originea n sfera domestic, unde relaiile sunt bilaterale n mod natural. Deci, att sistemele clasificatorii de clasificare i sistemele unilaterale de formare a grupului sunt vzute ca distorsiuni culturale ale unei stri de fapt naturale. Astfel de distorsiuni trebuie nelese n termenii ntrebuinrilor sociale mai largi n care se ncadreaz. Astfel, Morgan ne avertizeaz mpotriva unei identificri ctre care sunt nclinai sociologii i de care nu sunt scutii nici mcar antropologii i aceasta este identificarea nrudirii, n sensul ei cel mai larg, cu apartenena la un grup domestic i cu relaiile interpersonale. Categoria de rude cu obligaii fa de un Ego dat (rudenia) trebuie s fie deosebit n mod radical de grupul domestic, care are un caracter politic sau economic, care este, nu mai puin, definit n termenii nrudirii. Exact aceste consideraii au ridicat dezbaterea contemporana asupra semnificaiei nrudirii. Pentru c, aa cum nrudirea trece prin categoriile etnic i etic, ea ptrunde i n alte sfere sau instituii sociale. n Morgan avem un predecesor a ceea ce n mod curent se consider a fi cele trei mari diviziuni ale studiului relaiilor de rudenie: clasificare, grupuri i instituii de rudenie i cstoria sau aliana. n orice caz, s-a spus destul pentru a sugera c nelegerea relaiilor de rudenie nu progreseaz dac lum n considerare separat aceste domenii, din moment ce interrelaia dintre aceste aspecte este cea care constituie fenomenul denumit nrudire i definete dezbaterea asupra naturii lui.

Lucrarea lui Morgan a intrat ntr-un con de umbr n timpul ultimelor decenii ale secolului nousprezece i i-a recucerit poziia numai cnd a fost preluat de W. H. R. Rivers. Rivers a rmas credincios istoriei ipotetice, dup cum indic titlul celei mai cunoscute lucrri etnografice a sa Istoria societii melanesiene (1914 b). Dar n activitatea sa pe teren Rivers a descoperit i a dezvluit altora importana investigrii comportamentului rudelor una fa de alta ca un mijloc de a nelege un sistem de relaii de rudenie (Radcliffe-Brown, 1941,1952, p. 51). n 1909, un antropolog american, A. L. Kroeber, a publicat

un articol n Jurnalul Institutului Regal de Antropologie/care l-a adus n

conflict cu Rivers. Ca i Radcliffe-Brown, Kroeber aducea obiecii antropologiei evoluioniste care cuta explicaii n evenimente din trecut care nu puteau fi verificate i care folosea re/aii/e de rudenie 31 trsturi unice att ca explanandum ct i ca explanans. n orice caz, dificultatea dezbaterii consta n sistemele terminologiei nrudirii. Rivers susinea c terminologia nrudirii este aa-zisul precipitat al aciunii sociale: c trasaturile particulare ale terminologiei rezult din trsturile particulare ale organizrii sociale din trecut. Dimpotriv, Krauber susine c terminologiile sunt fenomene n primul rnd lingvistice, deci culturale termenii relaiilor sunt determinai n primul rnd de factorii lingvistici i sunt afectai numai ocazional i atunci indirect, de circumstane sociale. Pentru Kroeber, legtura exista ntre structura gndirii colective i expresia ei lingvistic, dar el nega orice conexiune dintre terminologie i aciunea instituionalizat, ca s nu mai vorbim de determinarea terminologiei de ctre comportament, postulat de Rivers. Astzi ar trebui s fim alturi de afirmaiile lui Kroeber i s negm, mpreun cu el, determinismul comportamental al lui Rivers. Cu toate acestea, pe termen lung, poziia lui Rivers avea sa se dovedeasc mai influent dect cea a lui Kroeber. Radcliffe-Brown nu era de acord cu nici unul dintre protagoniti n dezbaterea urmtoare (pentru poziia adoptat de Rivers vezi Rivers, 1914 b), din cauz c ambii cercettori considerau explicaiile cauzale ca fiind piatra de hotar a tiinei. n orice caz, Radcliffe-Brown nu protesta numai mpotriva cutrii de explicaii istorice cauzale, dar i mpotriva relevanei problemei cauzalitii, att n poziia lui Kroeber ct i n cea a lui Rivers. Radcliffe-Brown a nvat de la Rivers (urmndu-l pe Morgan) c exist o legtur intim ntre terminologie i comportament, dar nega faptul c legtura era cauzal. El accepta presupunerea lui Kroeber c exista o legtur ntre gndire i terminologie, accepta ca aceast legtur nu era cauzal, dar nega faptul c aceata nltura orice ncercare de explicare. Abordarea lui Radcliffe-Brown poate fi redat cel mai bine prini -un citat extins din lucrarea sa Studiul sistemelor de rudenie (1941, 1952, pp. 6l-2): Pentru Kroeber nomenclatura relaiilor de rudenie la un popor reprezint felul lor general de a gndi aplicat relaiilor de rudenie. Dar i instituiile unui popor reprezint felul lor general de a gndi aplicat nrudirii i cstoriei. Trebuie s presupunem c Modurile de a gndi asupra nrudirii, aa cum apar pe de o parte n terminologie i pe de alt parte n obiceiurile sociale, nu numai c sunt diferite, dar nici mcar nu au legtur unul cu altul? Aceasta pare s ne propun Kroeber, de fapt Prerea mea este c nomenclatura relaiilor de rudenie este o parte intrinsec a unui sistem de rudenie, aa cum este, desigur, o parte intrinsec a unei limbi. Relaiile dintre nomenclatur i restul sistemului sunt relaia n cadrul unui ntreg organizat Sistemele de rudenie sunt fcute i refcute de om, n acelai fel n care limbile sunt fcute i refcute O limba trebuie s lucreze, adic trebuie s ofere un instrument de comunicare mai mult sau mai puin adecvat i pentru ca s poat lucra trebuie s se conformeze unor anumite condiii necesare i un sistem de rudenie trebuie s lucreze, dac este s existe sau s persiste. Trebuie s furnizeze un sistem de relaii sociale ordonat i viabil, definit de

ntrebuinarea social. O comparaie a diferitelor sisteme ne arat cum au fost create sisteme de rudenie viabile, utiliznd anumite principii structurale i anumite mecanisme. Este destul de clar c Radcliffe-Brown, departe de a respinge orientarea lingvistic a lui Kroeber, o extinde i o critic. Cunoaterea noastr asupra sistemelor lingvistice i de rudenie este constituit din nelegerea principiilor lor structurale, dar trebuie vzut ca aceste principii s fie adecvate, s lucreze (funcioneze?), oferind un instrument pentru comunicare i un sistem de relaii sociale ordonat i executabil. Terminologia nrudirii nu mai poate fi separat de instituiile nrudirii, la fel cum limba nu mai poate fi separat de actul vorbirii. n orice caz, legtura dintre sistemul ordonat al relaiilor sociale, terminologia nrudirii i o manier general de a gndi nu este una exterioar, cauzal, ci una intern i logic. Ce vrea s spun Radcliffe-Brown cnd afirm ca un sistem de relaii de rudenie trebuie s funcioneze? Rspunsul la aceast ntrebare este extraordinar de important. El se refer la distribuia unor drepturi i ndatoriri ntre membrii unei populaii. Aceste drepturi i ndatoriri sunt ataate unor categorii diferite. Categoriile, care sunt numite de terminologia nrudirii, trebuie s precead, n mod logic, drepturile i ndatoririle care le sunt ataate; n caz contrar nu ar mai fi nevoie de categorii. Sistemul clasificrii asigur faptul c distribuia este ordonat i constituie un sistem, dar este responsabil, de asemenea, de ndatorirea efectiv a ndatoririlor pe care le distribuie. Sau, cu alte cuvinte, el furnizeaz o form care trebuie s fie adecvat astfel nct s se potriveasc coninutului. Dar dac aa stau lucrurile, relaiile de rudenie ar aprea ca un principiu pur i simplu formal de organizare social, fr un coninut al su, specific. Aceast concluzie este departe de concluzia lui Radcliffe-Brown. Pentru cititorul modern exista un anume paradox n abordarea lui Radcliffe-Brown. n clasicul eseu pe care l-am citat deja, Radcliffe-Brown ncearc s explice noiunea de nrudire. tiind c lucrarea lui Radcliffe-Brown se preocup pe larg de complexitile sistemelor unilineale i de terminologia clasificatoare, care se extinde dincolo de domeniul domestic i c el a pus accentul pe importana relaiilor legale ca i corelativi, dac nu determinani, ai terminologiei nrudirii, suntem surprini s descoperim c ncercarea de definiie a lui Radcliffe-Brown ncepe cu o descriere a familiei elementare. n orice caz, la o cercetare mai

apropiat, acest termen nu se refer la un grup domestic ci la o categorie de rude ai cror membri sunt n relaie direct unii cu alii (rude primare), aceste relaii (printe-copil; frate-frate; so-soie) constituind elementele oricrui sistem de nrudire i afinitate. Orice ego dat aparine de obicei de doua familii de acest tip: aceea n care s-a nscut i aceea creat prin cstorie. Acest angrenaj de familii elementare creeaz o reea de relaii genealogice, care se rspndete indefinit (Radcliffe-Brown, 1941, 1952, p. 52). Aici avem mai mult o descriere a categoriilor, dect a grupurilor

domestice; n categorii de felul acesta, fie ele legate sau nu, relaiile dintre membri sunt caracterizate de intimitate sau familiaritate. Fiecare ego este privit

ca fiind n centrul unei reele de relaii ramificate, care poate fi specificat n

termenii relaiilor genealogice sau biologice elementare. Radcliffe-Brown continu: Relaiile cultural recunoscute n acest fel constituie ceea ce eu numesc un sistem de relaii de rudenie (loc. ct.). n acest moment, este necesar s suprapunem concepia lui Radcliffe-Brown despre rudenie cu cea a lui Malinowski. Contribuia lui Malinowski la studiul relaiilor de rudenie a fost cea mai puin influent dintre cele dou i n general se consider c ea se bazeaz pe dou elemente: principiul legitimitii i teoria extins a relaiilor de rudenie. Principiul legitimitii susine c n toate societile, un tat social: este privit de legi, obiceiuri i moral ca un element indispensabil al grupului procreativ. Femeia trebuie s se cstoreasc nainte sa i se dea legitimitatea de a concepe, sau, altfel, o cstorie ulterioar ori un act de adopie [este necesar pentru a da] copilului un statut deplin, civil sau tribal. (Malinowski, 1930, p. 24). Acest principiu este important, mai puin pentru ceea ce afirm i mai mult pentru distincia implicit pe care o stabilete ntre pater i genitor. Pentru membrii unei societi, a recunoate un brbat ca genitorul unui copil nu este acelai lucru ca acordarea apartenenei copilului grupului social adecvat. Pentru aceasta, copilul trebuie s aib un tat legal sau ritual pater. Atribuirea paternitii sociale nu numai c nu este bazat pe paternitatea genetic; nu este bazat nici mcar pe existena unei relaii ntre persoanele care joac rolurile de tat i copjl relaia decurge din atribuire i nu atribuirea din relaie. Astfel, Malinowski recunoate prioritatea logic a categoriilor fa de drepturi i ndatoriri. Acest principiu este deci n total contradicie cu expunerea unei teorii extinse a rudeniei, fcut de Malinowski. Malinowski (1930) scria c familia este, dintotdeauna, instituia domestic par excellence Clanul, pe de alt parte, nu este o instituie domestic. Legturile de clan se dezvolt mult mai trziu n via i ele iau natere din legturile primare, de rudenie, ale familiei. Astfel relaiile preced categoriile, iar descendena apare dintr-o extindere a sentimentelor generate n cadrul domeniului domestic ctre nivelul social, nu n vreo perioad istoric ndeprtat, ci n fiecare generaie. Dar Malinowski susinea, aa cum fcuser i Radcliffe-Brown i Fortes dup el, c relaiile de familie sau cele de filiaie, sau cele de rudenie (prin contrast cu descendena) erau universal bilaterale. Descendena este recunoscut ca fiind unilateral. Cum pot fi relaiile unilaterale o extensie a celor bilaterale? Rspunsul lui Malinowski a fost sa identifice bilaterale cu natura (aa cum a fcut Morgan) i s vad folosirea principiului unilateral n formarea grupului de descendeni ca rezultatul distorsiunii naturii de ctre cultur. n orice caz, aceast teorie las cultura s par o cauz misterioas i inexplicabil i nu reuete s explice folosirea mai larg a relaiilor de rudenie elementare, ceea ce este, n primul rnd, ntregul scop al teoriilor extinse de rudenie. n acest amestec se confund raionalul i empiricul, iar Radcliffe-Brown a reuit s-l evite. Dup cum am vzut, Radcliffe-Brown a considerat c relaiile caracteristice sferei domestice dau elementele logice elementare pentru structuri mai largi i nu c sfera domestic genereaz o dinamic de sentimente care servete drept cauz pentru aceste structuri mai largi. Pentru el, largul

avea rdcini logice n ngust, dar nu era, n nici un fel, cauzat de acesta. Legtura este, deci, o legtur structural ntre elemente de aceeai cultur. Orice explicaie a diferenelor intersocietale dintre culturi mai largi, nu poate fi explicat cultural, deoarece structurile ntre care exist diferene nu formeaz o parte dintr-un ntreg cultural mai larg; ele ar trebui mai degrab cercetate n termenii foloaselor diferite n slujba crora sunt puse aceste structuri, ceea ce ar oferi criteriile pentru a vedea dac ele funcioneaz sau nu. Pentru Radcliffe-Brown, problematica central a relaiilor de rudenie n societile cu grupuri de descendeni consta n eliberarea legturilor afective bilaterale pentru rudele apropiate, legturi generate prin apartenena la grupul domestic, cu ndatoririle i obligaiile membrilor grupului de descendeni, alocate pe principii unilaterale. n lumina diferenelor existente ntre Radcliffe-Brown i Malinowski, pare surprinztor la prima vedere comentariul lui Fortes, cum c, n abordrile ambilor cercettori (Fortes, 1969, p. 48), punctul de vedere al lui Fortes este, desigur, unul structural: pentru ambii cercettori, sistemul relaiilor de rudenie este considerat ca o reea bilateral de relaii diadice, radiind dinspre familia elementar, ducnd la o analiz diadic ce se acorda bine cu o interpretare genealogic a relaiilor de rudenie (Fortes, 1969, p. 49). n orice caz, categoriile de rude i grupurile de descendeni nu sunt aglomerri de relaii diadice; membrii lor nu se raporteaz unii la alii n termenii unor nlnuiri de relaii, indicate prin secvene de termeni elementari, pe care se bazeaz apartenena lor. Aceste relaii sunt mai degrab unele de identitate i asemnare. Fortes (1953, p. 30) nota c n societile cu o diviziune a muncii sczut i cu diviziune social mic, nimic nu ar putea stabili locul cuiva n societate, att de precis i indiscutabil ca originea*, adic locul unei persoane n reeaua de relaii genealogice. n orice caz, dac funcia poziionrii n funcie de rudenie este de a furniza identitate individual, funcia organizrii grupului de descendeni chiar dac este unul de linie sau de clan este de a aboli diferenele sociale dintre membrii unui subgrup, de a folosi nrudirea pentru a depi diferenele individuale. Acest lucru este posibil pentru c, pentru scopuri practice, recunoaterea apartenenei la grupuri de descendeni nu depinde de cunotinele genealogice, dei aceste cunotine puteau fi acumulate n atribuirea original. Dup cum spune Fortes (1969, p. 50): oamenii se afl n poziii de statut raportate la alte poziii de statut prin sistemul de terminologie i obiceiuri, nu prin [poziionarea] n poziii genealogice descriptibile. Nerecunoaterea acestui fapt este numit de Fortes sofism genealogic, ceea ce, afirm el, l fac pe cercettor s nu vad c un ego dat are nu unul ci dou statuturi derivate din nrudire: unul individual, derivat din rudenia bilateral i un statut de clas derivat de apartenena la un grup de descendeni. Ne putem gndi la grupurile de descendeni ca fiind clasele societilor simple. Folosesc aici, n mod voit, termenul clase. Sigur c nu-l folosesc n sensul marxist obinuit, cu referire la un sistem de relaii productive, nici n cellalt sens, care l definete, inter alia, ca pe un strat dechis. Mai degrab l folosesc n sensul marxist suprastructural, pentru a m referi la relaii n care

participanii se orienteaz unul ctre altul numai ca membrii unei categorii sau, ca s folosesc o terminologie de mod veche, ca purttori de poziii structurale. Relaiile de clasa n sociologie sunt contrapuse relaiilor de rudenie, vrstei, genului i relaiilor comunitare, pe baza caracteristicilor universale ale primelor i a caracterului particular al ultimelor. Deci este salutar s reamintim ca relaiile de descenden sunt relaii universale, bazate pe nrudire. Categoriile de descendeni sunt i grupuri corporative, dup cum a recunoscut ntr-un trziu Radcliffe-Brown (1935, 1957), iar instituiile care le definesc nu sunt modele obinuite de interaciune ntre persoane [dup cum se sugereaz n modelul genealogic] ci Vehiculele interesului i cerinele ce eman din structura de ansamblu a societii (Fortes, 1969, pp. 50-l). i n acest sens, grupurile de descendeni sunt ca i clasele: ele conin indivizi care ocup aceeai poziie n structura social din care mprtesc interese comune care pot intra n conflict cu cele ale altor categorii de acelai tip i care sunt exprimate prin organizare. Nu pot fi opuse, n mod simplist, aspectelor economice i politice (sau religioase) ale structurii sociale; nici nu pot fi identificate cu sfera domestic, prin opoziie cu cea public, nici mcar cu relaiile particulare n opoziie cu cele universale, din moment ce par s traverseze dihotomiile din gndirea sociologilor i nu s constituie o parte a lor. Astzi ar fi acceptat drept corect opinia lui Fortes ca progresul major n teoria relaiilor de rudenie dup Radcliffe-Brown a fost separarea analitic a domeniului politico-legal de domeniul familial sau domestic, n cadrul universului social general a ceea ce am numit, cu stngcie, sisteme bazate pe relaii de rudenie (Fortes, 1969, p. 72). Desigur, Fortes era principalul contribuitor al acestei micri de separare analitic. Lui Fortes i s-a atribuit adeseori distincia dintre rudenie i descenden: prima, bilateral i ridicndu-se din sfera domestic i reproductiv; cea de-a doua preocupndu-se de alocarea indivizilor ctre grupuri corporative a cror semnificaie este juridic i politic (pentru punctul de vedere al lui Fortes, vezi Fortes, 1969, dr. 10). Acest lucru nedreptete sofisticarea poziiei lui Fortes i n acelai timp este foarte periculos dac se aplic felului n care gndise n societile lumii nti. De exemplu, ntr-o lucrare recent asupra metodologiei de cercetare a relaiilor de rudenie, Barnard i Gbod (1984, p. 34) susin ca n aezrile urbane tind s fie mai puin evidente n domeniul public: devin, mai presus de toate, relaii domestice [accentuat n original]. Printre multele greeli din aceast afirmaie se afl i 1) presupunerea c sferele public i domestic epuizeaz universul semnificaiei relaiilor de rudenie i 2) identificarea tacit a sferei publice cu cea politico-juridic, economic. Folosirea de ctre Fortes a termenului domeniu este nefericit, deoarece predispune la concretizarea domesticului i a politicului etc, pe cnd intenia sa este de a face o distincie analitic, n articolul su despre grupurile unilineare de descendni, Fortes (1953, p. 29) argumenta c ar trebui s ne gndim la structura social n termenii nivelurilor de organizare. El continu: Putem investiga structura social total la nivelul organizrii locale, la acela al relaiilor de rudenie, la nivelul structurii i administraiei grupului

corporativ i [la] acela al instituiilor rituale Una din problemele analizei i expunerii este perceperea i enunarea faptului c toate nivelurile structurii sunt implicate simultan n fiecare din relaiile i activitile sociale, (idem). Distincia dintre nrudire i descenden nu este una ntre sfere separate sau seturi de relaii diferite, ci una ntre dou aspecte ale unei relaii. ntr-un sistem de descenden pe linie patern, relaia unui om cu tatl su are dou elemente: este o relaie ntre rude apropiate i o relaie ntre doi membri ai aceluiai grup politico-juridic. n schimb, relaia dintre acelai om i mama sa are i ea dou elemente: nrudire apropiat i apartenen politico-juridic de grup diferit. Fortes nu vrea s spun, dup cum pretindea Dumont (1971, p. 76) c descendena unilinial este un aspect al ordinii politico-juridice i nu al nrudirii. Fortes vrea s spun de fapt c organizarea grupului de descenden trebuie neleas din punctul de vedere al ntregului sistem social i nu din acela al unui ego ipotetic Cosanguitatea i afinitatea nu sunt suficiente, n sine, pentru a da natere acestor aranjamente structurale Descendena este, n mod fundamental, un concept juridic (Fortes, 1953, p. 30). n orice caz, Fortes continu sa lege domesticul i politicul printr-o examinare a segmentrii neamurilor: neamurile (i deci societatea) se rennoiesc prin familie, prin generaii succesive; iar creterea i segmentarea au loc n neamuri pe baza legturilor i rupturilor dintre so i soie ntre frai vitregi i ntre generaii. Studiul acestui proces a adugat mult nelegerii noastre asupra aspectelor binecunoscute ale structurii de familie i de rudenie (Fortes, 1953, p. 33). Grupurile de descendeni nu sunt grupuri ori legale ori de rudenie. Nici familii nu sunt. Relaiile n ambele grupuri au aspecte politico-juridice i de rudenie: acest lucru trebuie s fie aa, pentru c toi indivizii sunt, simultan, membri ai ambelor tipuri de grup i grupurile de descendeni sunt formate pe baza unor principii care pot fi exprimate numai n acelai limbaj care este folosit penru a specifica relaia care se ridic din activiti procreative. Aceleai concepte sunt folosite att pentru a individualiza ct i pentru a uni i, ca rezultat, relaiile diadice sunt capabile de a evoca simultan att identitatea ct i diferena prilor lor. n mod similar, toi indivizii, pe lng c sunt membrii grupurilor corporative exclusive crora le datoreaz loialitate politic, sunt i legai prin legturi de filiaie de rude din alte grupuri, conectnd astfel grupurile majore n care este mprit societatea i oferind un principiu al segmentrii acestui gen de grupuri. Fortes a atras atenia asupra importanei relaiilor bilaterale n meninerea structurii societilor formate din grupuri de descendeni crend termenul filiaie complementar pentru a se referi Ia recunoaterea legturilor prin printele din care nu se consider c se trage descendentul. Atunci a izbucnit o dezbatere aprins ntre Fortes i Edmund Leach asupra felului n care legturile care conecteaz diverse grupuri de descendeni ar trebui conceptualizate. Astfel de legturi sunt create prin cstoria dintre grupurile de descendeni astfel nct rudele unuia dintre soi se nrudesc cu cellalt. Deci, n societile formate din grupuri de descendeni i care au reguli de exogamie (cstoria n afara grupului propriu), care prescriu sau specific grupul preferat din care s provin soia, grupurile diferite de descendeni pot fi

vzute ca fiind nrudite (relaii prin cstorie). Aceasta este poziia celor ca Leach, care au fost numii teoreticieni ai alianei. Teoreticienii descendenei vd semnificaia unor astfel de relaii rezultnd din cstorie ca creatoare, n generaia urmtoare, de legturi de rudenie ntre grupuri. Ne-antropologii gsesc c aceast disput este greu de neles, dar ea poate fi explicat prin referire la experiena comun a relaiilor familiale din propria noastr societate. Cum ar trebui s-i perceap un brbat pe prinii soiei sale: ca socri (prini dup lege, rudele soiei sale) sau ca bunicii copiilor lui (rudele rudelor sale)? Desigur, ei sunt i una i alta, cci aa sunt i relaiile dintre grupurile de descendeni exogame, cstorite ntre ele, iar daca acesta este singurul punct al dezbaterii, ea nu este dect, dup cum spune Fortes, cazuistic pur. Deci trebuie s fie alte consideraii la mijloc pentru a explica disputa dintre teoreticienii alianei i cei ai descendenei n antropologie. Problema aici este cea sociologic general, care privete natura solidaritii sociale. Societile formate din grupuri de descendeni sunt, dup terminologia turkeimian, societi segmentare exprimndu-i solidaritatea prin asemnare, relaiile dintre segmente, ca i cele din cadrul acestora fiind cimentate (dup cum spune Fortes) de rudenie. Membrii oricrei populaii stabile care se cstoresc ntre ei devin cu timpul conectai de o reea de legturi de rudenie, iar categoriile locuitor i rud devin identice. Aceasta reea de nrudiri este ntretiat de diviziuni economice i politico-juridice suprapuse peste ea. Stabilitatea structurii este garantat de o balan ntre principii unificatoare i divizatoare, ntre nrudire i descenden. Prin contrast, coala alianei vede principiile unificatoare nu n ci n schimb. n gndirea sociologic clasic, ca i n cultura noastr proprie, schimbul poart sensul pe care l are n teoria economic. Este o relaie diadic ce depinde de echivalena a ceea ce este schimbat. Dac schimbul este echivalent, atunci el devine ininteligibil, dac cei care iau parte la el nu sunt difereniai i cele dou fluxuri implicate n schimb nu sunt calitativ diferite. De aici rezult c schimbul nu a fost vzut, n mod tradiional, ca un mecanism de solidaritate n societile segmentare (adic nedifereniate), ci ca mecanismul integrator n cele difereniate. coala alianei produce confuzie (?) n aceast dihotomie convenabil presupunnd c schimbul este mecanismul integrator n societile segmentare. Aceast prere deriv din lucrarea antropologului structuralist francez Claude Levi-Strauss, care afirma n lucrarea sa de baz Structuri elementare ale nrudirii (1969) c originea fundamental a solidaritii sociale st n tabu-ul incestului. Mult dezbtut problem a universalitii tabu-ului nu trebuie s ne in pe loc. Trebuie numai s notm c n nici o societate oamenii nu se mperecheaz cu rudele lor primare i n multe societi interdicia este mult mai extins. Acestea fiind faptele, oricum ar fi ele explicate, n toate societile oamenii trebuie s-i caute parteneri n afara grupului lor natal. Astfel, oricare ar fi societatea n discuie, ea este compus din o pluralitate de grupuri exclusive care schimb parteneri. Cea mai primitiv form de solidaritate social este deci cea a schimbului.

Acest punct de vedere poate prea extrem de ocant cititorului ne-antropolog. El este mai puin ocant pentru antropologi. Muli antropologi ar cdea de acord asupra faptului c principiul fundamental al schimbului nu este cel al echivalenei ci cel al reciprocitii, adic principiul c acceptarea unui dar creeaz obligaia de a rspunde cu un dar. Aa cum economicul, cum l nelegem n propria noastr societate i cultur, este numai o form cultural specific a unui univers social, schimbul-echivalent (analizat de teoria economic clasica i succesorii ei) este numai o form specific cultural de schimb. Este schimb deoarece se bazeaz ca toate formele de schimb pe reciprocitate. Ceea ce afirm teoreticienii alianei este c schimbul, n sensul general (nu specific cultural) este cea mai primitiv form de solidaritate. n ceea ce privete disputa cu teoria descendenei, interpretarea schimbului (alianei) pstreaz distinct grania dintre grupurile de descendeni, n timp ce teoria descendenei o spulber. Analiza lui Levi-Strauss (1969) face posibil scoaterea unui numr mic de principii dinw. Diversitatea regulilor cstoriei, n timp ce teoria descendenei nu face acest lucru, iar mijlocul su de a face aceasta este distincia dintre schimbul generalizat sau restrictiv. n orice caz trebuie notat c logic, simplificarea prin mijloace de referin la conceptul schimbului depinde de o specificare a diversitii regulilor cstoriei n termenii relaiilor de rudenie; de exemplu cea mai eficient form de schimb general este cea care rezult dintr-o regul de cstorie care s stipuleze c fiecare brbat trebuie s se cstoreasc cu fiica fratelui mamei lui, o membr a unei categorii de rudenie specific. Cu alte cuvinte, cnd cineva se cstorete n felul acesta ntr-un neam diferit, se cstorete printre rudele sale, dei n afara grupului su de descenden, o circumstan care difereniaz marcant cstoriile n societile cu grupuri de descenden de cstoriile din societile fr astfel de grupuri, societi ca a noastr. Una din dificultile acestei dezbateri este lipsa acordului asupra obiectului ei. Fortes (1969) respinge prerea c obiectul dezbaterii l reprezint ntrebarea care este cel mai important determinant al sistemelor de rudenie i afinitate: relaiile de rudenie sau cstoria? Obiecia lui Fortes este c, concentrndu-se asupra regulilor de cstorie, Levi-Strauss privete grupurile de descendeni ca grupuri natale ca pe un fel de grup de rudenie primar (o familie extins?) i astfel ignor caracterul lor politico-juridic. Teoria alianei nu recunoate determinanii politico-juridici ai relaiilor de rudenie, descenden i cstorie, (Fortes, 1969, p. 83) i fcnd aceasta ignor semnificaia unor astfel de relaii pentru participani. Paradigma teoretica trasat de observ ator i paradigma practic folosit de actori ntr-un sistem social nu sunt antinomice dup cum par s susin Levi-Strauss i alii Un bun model teoretic Trebuie s corespund modelului pragmatic (Fortes, 1969, p. 82, n. 36). n timp ce ntreaga chestiune a relaiilor i regulilor de cstorie dintre grupurile de descendeni are o relevan mica asupra nrudirii n societile lumii nti, care reprezint preocuparea acestei cri, dezbaterea poate fi vzut ca reflectnd tendinele divergente n concepia de rudenie pe care le-a expus deja acest capitol. n primul rnd, este tensiunea dintre concepiile emic i

etic asupra relaiilor de rudenie; ntre reeaua genealogic de relaii biologice pe de o parte i semnificativele relaii sociale construite peste ele i concepia asupra nrudirii care le informeaz n cultura despre care este vorba, pe de alt parte. n al doilea rnd, exist problema raportului concepiilor i relaiilor a cror referin fundamental o reprezint activitile procreative i domeniul domestic, cu concepia i relaiile care aparin altor domenii. Esenial, aceste dou probleme stau la baza ndoielii asupra nelesului conceptului de nrudire i aceast discuie va fi subiectul capitolului urmtor. n orice caz, exist o a treia problem care este poate mai important dect oricare, deoarece desparte antropologia cultural i structuralist de antropologia social. i aceasta este problema relaiei dintre un principiu structural i un sistem de clasificare i folosul practic care i se atribuie. Conceptul de rudenie. Aceast carte are n vedere rudenia i nu familia. Familiile sunt n general privite ca grupuri domestice n cadrul crora are loc reproducerea. Reproducerea este, n mod evident, o caracteristic uman universal, fiind o caracteristic natural a speciilor. Exist deci o ntrebare universal care poate fi pus pentru orice societate: care sunt regulile sociale care guverneaz activitile i relaiile care au de-a face cu reproducia? n acest caz, nu este nici o dificultate n specificarea nelesului care este central oricrei trsturi a vieii sociale despre care presupunem c este familial sau reproductiv. Att categoriile membrilor ct i cele ale observatorilor trebuie s fac referire la aceasta activitate universal dac aceste categorii vor fi denumite corect familiale/reproductive. Regulile, rolurile, relaiile i grupurile care poart acea referin n orice societate dat trebuie privite ca variaii culturale i sociale pe o tem natural, universal. Relaiile reproductive sunt, simultan, culturale i naturale. Ele nu pot fi specificate fr vreo referire la activitile intrinseci reproduciei, dar nu implic n mod necesar nici un sistem de clasificare a persoanelor.

n orice caz, preocuparea acestei cri nu o constituie instituiile reproductive/familiale, ci. n societatea primitiv, clanurile i neamurile nu sunt grupuri reproductive. n societatea noastr cooperarea rudei nu este restrns la sfera reproductiv i domestic i nu implic n mod necesar sarcinile caracteristice acelei sfere. n ambele tipuri de societate, relaiile semnificative depind de un sistem de clasificare, iar acest sistem de clasificare

determin care dintre relaiile generate de procesul reproductiv sunt semnificative pentru aciunea sociala i n ce fel. Este deci obinuit distincia dintre legturile biologice sau fizice i nrudirea social, folosindu-le pe primele pentru a obine o reea etic pentru a trasa relaiile emice ale nrudirii sociale. n orice caz, pentru c nu toate relaiile fizice posibile sunt recunoscute n scopul aciunii sociale, nu putem s spunem, pur i simplu, c rudenia se refer la categoriile culturale pentru descrierea legaturilor biologice. Dup cum afirm Needham (1960, p. 96): distincia dintre biologic i noiunea de descenden este pons asinorutn n sistemele de descenden. Aadar studenii la antropologie sunt adeseori nvai c biologia este o chestiune, iar descendena alta, destul de diferit (Needham, 1960, p. 97). Oricum, pentru

Gellner (1960, 1973, p. 170) acesta constituie unul din multele sloganuri neltoare despre presupusa independen a nrudirii fizice i sociale. Este destinat s exprime punctul de vedere primitiv c nrudirea fizic i cea social nu sunt identice, n timp ce ignor un alt punct de vedere, puin mai subtil, care se ocup de legtura lor eseniala (Gellner, 1073, p. 171). Pentru Gellner, termenul rudenie nu se refer nici la un set de roluri, statuturi i relaii (adic, la aspectul social al rudeniei) nici la poziia fizic a rudei (adic situarea ntr-o reea de relaii biologice). Legtura dintre [cele dou] constituie mult din studiul [structurii relaiilor de rudenie] (Gellner, 1973, p. 171). Cu alte cuvinte, legtura dintre categoriile etice de nrudire biologic i categoriile emice ale terminologiei rudeniei constituie relaii de rudenie pentru Gellner, astfel nct att observatorul ct i participanii au un rol n constituirea unui set dat de relaii ca relaia de rudenie, dar aceste dou roluri sunt, n mod logic, independente. Concluzia observatorului este c structura unui set de termeni nrudii depete sistematic reeaua de legturi biologice care sprijin presupunerea c acel set este un set de termeni de rudenie. Gellner i stabilete poziia ca rspuns la un atac al lui Needham (1960) la un articol al lui Gellner (1957) n Filosofia tiinei, articol intitulat Limbajul ideal i structura relaiilor de rudenie. Articolul lui Gellner nu trata natura rudeniei sau semnificaia termenului, ci dezvoltarea unui limbaj care ar fi putut specifica, formal, proprietile reelei de legturi biologice pe care le depete sistematic structura termenilor de rudenie. Fcnd acest lucru, Gellner a trebuit s fac distincia i totodat s coreleze legturile biologice i sociale: structura de rudenie nseamn doua lucruri separate dei antropologii au dreptate sa nu le separe, n mod normal (Gellner, 1957, p. 235). Dezbaterea, iscat de articol, a continuat ca i cum cele doua lucruri separate erau orice set de termeni de rudenie cu prescripiile lor comportamentale aferente i paradigma legturii biologice generat de permutarea termenilor genealogici elementari. Adic, s-a procedat ca i cum distincia lui Gellner era ntre social i natural/biologic/fizic. Dar nu acesta era cazul de fapt. Primul din cele doua lucruri separate ale lui Gellner era ce fel de mperecheri apar n realitate. Aici, important este ca relaiile biologice care exist printre membrii unei populaii date plasa sau reeaua de legturi biologice nu sunt produsul mperecherii ntmpltoare, ci sunt structurate, din moment ce nu sunt permise toate tipurile de mperechere, nu sunt toate preferate, sau nu au aceeai probabilitate de a se ntmpla. Pluralitatea relaiilor fizice care exist n cadrul unei populaii este deci un produs social, un ser structurat, nu o simpl alturare. Astfel, primul dintre lucrurile separate ale lui Gellner nu este unul natural (prin opoziie cu social), ci un set de relaii naturale structurat social. Al doilea referent atribuit de Gellner termenului structur de rudenie este corelarea rolurilor sociale cu statutele structurii de rudenie n primul sens al

termenului. Fiecare parte a dihotomiei lui Gellner este o relaie: n primul rnd ntre form i coninut forma determinat social a relaiilor biologice; n cel de-al doilea caz este o relaie ntre poziionarea n structura de rudenie n

primul sens i setul de drepturi i obligaii i relaii constitutive ale structurii sociale. La nivelul fenomenelor nu este posibil, desigur, s facem distincia dintre aceste lucruri. Este posibil numai s specificm regulile de mperechere care determin tipurile de mperechere care au loc de fapt n termenii setului de nume pentru poziii de rudenie al membrilor, care poart cu ele o specificare a drepturilor i ndatoririlor care exist ntre poziiile definite de ele. Separarea este posibil numai n virtutea recurgerii, de ctre observator, la un set de categorii etice pentru a specifica modelele de mperechere. Esena dezbaterii nu privete, aadar, relaia dintre natural i social. Este mai degrab o dezbatere/despre/posibilitatea ca naturalul s ofere baza pentru construirea unui limbaj descriptiv privilegiat (nu ideal) pentru scopurile

comparaiei trans-culturale. Astfel de limbaj poate fi numit privilegiat dac nu este produsul determinat cultural al propriei societi a observatorului. Dac nu ar fi privilegiat n acest fel, observatorul s-ar face vinovat de impunerea

categoriilor propriei sale culturi celor aparinnd altor culturi i astfel ar cdea n pcatul etnocentrismului. Vreau s spun ca aceast problem este central dezbaterii pentru c distincia original a lui Gellner ntre dou lucruri separate depinde de o presupunere fundamental. Aceast presupunere este c n principiu este posibil s descrii structura de rudenie n primul sens ntr-un limbaj care este independent logic de acel limbaj constituit de categoriile emice folosite de membri. Numai dac presupunerea se dovedete adevrat, este posibil afirmaia c structura de rudenie n cel de-al doilea sens al lui Gellner este corelarea rolurilor sociale cu structura de rudenie n primul sens. Att n articolul lui original ct i n replica sa la Needham, Gellner spune foarte clar c aceast relaie/corelare este, dup cum sugereaz i termenul corelare, o relaie sintetic, contingen. i aa i trebuie s fie, din moment ce, dac era una necesar, toate societile ar avea acelai sistem de rudenie. Prpastia dintre Gellner i Needham nu se manifest nicieri mai clar dect n afirmaia lui Needham c ceea ce Gellner numete predicate sociologice nu poate fi, pur i simplu ntmpltoare: categoriile de clasificare i statutul juridic al persoanei definite de el sunt pri inseparabile ale unuia i aceluiai sistem (Needham, 1960, p. 100). Dac vorbim de un sistem emic, acest lucru este, n mod clar, corect. Dar Gellner nu vorbete despre aceasta; el vorbete despre relaia dintre un sistem etic i unul emic. Gellner are aadar dreptate cnd presupune c Needham a neles greit articolul su original. El are de asemenea dreptate i cnd presupune ca orice ncercare de a anula relaia dintre natural i social n definiia rudeniei duce la o absurditate: . Antropologii spun deseori ca, de exemplu, rudenia este de mare importana n societile mai simple, sau ca n unele din societile de acest fel poziia unui om n structura social este determinat de naterea lui. S presupunem pentru moment c Needham are dreptate i c aceasta nsemna (pur i simplu) rudenie social i (pur i simplu) natere social i c legtura acestora cu nrudirea fizic sau cu naterea erau pur i simplu ntmpltoare sau irelevante din punct de vedere sociologic. nelesul declaraiei citate ar degenera atunci n a spune ceva aproape pe de-a-ntregul

gunos, adic, c societile simple au un fel de structur a relaiilor, iar poziia social a unui om este determinat de ceva. (Gellner, 1975, p. 165). Ar fi putut oponentul lui Gellner s replice c se afirm de fapt c poziiile sociale n societile mai simple sunt concepute de membrii lor n termeni mprumutai din rudenia fizic? Nu, spune Gellner, din moment ce singurul fel de a ti c unii termeni ai limbajului sunt termeni de rudenie este faptul c aplicarea lor se suprapune rudeniei fizice, (loc. ct.). Devine evident c, dac este posibil sau nu s construim un limbaj privilegiat pentru specificar structurii de rudenie, este necesar, pentru a salva termenul rudenie de vid, ca termenul nsui s aib un statut privilegiat, adic trebuie s existe un fel de test pentru a vedea dac un set de termeni are o referin de rudenie independent de concepia membrilor asupra caracterizrii acelui set, iar testul lui Gellner este suprapunerea sistematic cu rudenia fizica. n orice caz, nu exist realitate natural care s poat fi nsuit independent de concepiile noastre asupra ei, numite rudenie fizic, iar noiunea acestui test obiectiv depinde de nendoielnica acceptare a concepiei noastre de legtur fizic. Toate principiile universale n antropologie au trebuit s lupte cu aceast dificultate i dezbaterile au izbucnit asupra definiiei religiei i cstoriei. Oricum, n cazul relaiilor de rudenie, putem fi tentai s presupunem c conceptele care au o referire natural evit dificultile logice ataate stabilirii altor definiii transculturale. Din nefericire nu este aa. Putem iei din aceast dificultate afirmnd c un termen are sens att prin relaia sa cu ali termeni (etnici) n acelai sistem, ct i prin referina sa. Referentul termenului poate fi clasificat n categorii etice fr a violenta autenticitatea conceptelor emice ale membrilor. Aceasta, n orice caz, are consecine majore pentru nelegerea semnificaiei relaiilor de rudenie. Ne conduce la presupunerea c funcia universal a rudeniei este cognitiv i nu normativ. Dac afirmm c doua sisteme de relaii n dou societi diferite sunt, ambele, relaii de rudenie, afirmm c ele sunt sisteme care clasific i difereniaz pe baza referirii la rudenia fizic. Nu afirmm c relaiile care decurg din realitile astfel definite sunt politice, juridice sau religioase; nici c sunt personale, afective, domestice sau particulare; nici publice, raionale, categorice sau instrumentale. A afirma c relaiile despre care este vorba sunt relaii de rudenie nseamn a afirma pur i simplu c ele deriv dintr-un sistem de categorii i poziii care au raport cu rudenia fizic oricum ar fi conceput. Singurul lucru pe care l au n comun sistemele de rudenie, n mod necesar, este acela c ele sunt sisteme cognitive la care se recurge pentru ordonarea relaiilor sociale care au legtur cu vreun aspect al rudeniei fizice. Abordarea lui Gellner nu implica numai dou relaii; implic, de asemenea, nu una ci dou suprapuneri iar acest lucru poate fi vzut clar numai cnd recunoatem natura esenial cognitiv a sistemelor de rudenie. Reeaua de relaii care decurge din nomenclatura unui sistem de rudenie trebuie s se suprapun sistematic pe de o parte reelei de relaii biologice i pe de alt parte reelei de relaii sociale din societatea avut n vedere. A presupune centralitatea rudeniei n societile simple nseamn s presupunem c aceasta a doua suprapunere este extensiv, dac nu exhaustiv. Dac ar fi

exhaustiv, atunci toate drepturile, ndatoririle i obligaiile unei persoane, apartenena la grup i la categorie i relaiile care decurg din acestea, ar putea fi deduse cunoscnd poziia acelei persoane n cadrul sistemului de rudenie, n societile complexe, desigur c nu acesta este cazul. ntr-adevr, foarte puin poate fi dedus (despre o persoan n.t.) din cunoaterea poziiei n reeaua de rudenie i ceea ce poate fi dedus tinde s se refere la sfera domestic. Ca rezultat, nelegerea cultural-istoric a rudeniei n Occident n secolul douzeci tinde sa atribuie relaiilor de rudenie un coninut particular care este familial. Aceast atribuire nu ne las sa vedem influena ptrunztoare a rudeniei n alte domenii sociale dect cel al domesticului. n orice caz, a presupune gradul de ptrundere al acestei influene nu nseamn a ne dezice depoziia lui Gellner sau de afirmaia c cea de a doua suprapunere (ntre sistemul de rudenie i totalitatea relaiilor sociale) nu este extensiv. Gellner este preocupat de suprapunerea sistematic a trei structuri, adic a trei seturi ordonate de relaii. Ordonarea seturilor i sistematicitatea suprapunerii lor fac posibil implicaia dintre poziia n reeaua biologic spre poziia n reeaua de rudenie i din poziia n reeaua de rudenie ctre poziia n structura relaiilor sociale. Insistena lui Gellner asupra neprevzutului relaiei dintre aceste trei seturi de relaii nu trebuie neleas greit. El nu afirm c relaia dintre oricare dou relaii este ntmpltoare, ci c suprapunerea seturilor de relaii este ntmpltoare. Faptul c o societate traseaz descendena ori pe linie patern, ori pe linie matern, este ntmpltor; este de asemenea ntmpltor faptul c relaiile trasate sunt folosite pentru ordonarea relaiilor politice sau economice sau religioase sau pentru toate trei. Odat cunoscute principiile care genereaz suprapunerea categoriilor de rudenie cu cele biologice i suprapunerea categoriilor sociale cu cele de rudenie, existena relaiilor poate fi prevzut, pentru c ele sunt cauzate de aceste dou seturi de principii. Ceea ce sunt aceste principii este o chestiune contingen dar, odat anunate aceste principii, existena relaiilor decurge n mod necesar. n societatea noastr, nu exist un principiu care s guverneze suprapunerea relaiilor de rudenie i a celorlalte domenii instituionale, n orice caz, aceasta nu nseamn c nu exist suprapunere, ci c aceasta nu este sistematic i deci nu se poate face vreo legtura ntre cunoaterea poziiei de rudenie i poziia n structura social. Problema se poate pune n felul acesta. Antropologii nu caut pur i simplu principiile care guverneaz suprapunerea setului de categorii de rudenie cu reeaua biologic; ei cerceteaz de asemenea foloasele sociale pe care le scoate societatea din sistemul de rudenie. Ambele

tipuri de ntrebri sunt la fel de pertinente n raport cu societile complexe studiate de sociologi, dar cea de a doua ntrebare nu poate cerceta, n astfel de cazuri, foloasele pe care le trage societatea din sistemul de rudenie, ci trebuie

s investigheze relaiile sociale pe care le au membrii ei. Acum este necesar sa ne ntoarcem la controversata chestiune a statutului privilegiat al conceptului de rudenie. Aici este necesar o distincie riguroas ntre conceptul de rudenie i conceptul referentului su, care este central definiiei lui Gellner. Specificarea, de ctre Gellner, a nelesului conceptului antropologic de rudenie nu numai c nu face parte din cultura

britanic; controversa pe care a strnit-o dovedete c nu face parte nici din cultura antropologilor sociali. Este, prin urmare, o construcie intelectual care trebuie neleas n termenii scopului celui care a creat-o i n cei ai condiiilor n care este destinat s fie folosit. Concepia referentului termenului etic rudenie i referina etnic a oricrui set de termeni cruia i este aplicat acestuia este o chestiune destul de diferit. Definiia lui Gellner nu ar fi inteligibil dac nu s-ar referi, la un moment dat, la fenomene inteligibile prin concepte mprtite de cititorii si n virtutea participrii lor la o cultur comun. Contribuia lui Barnes la o dezbatere face ca acest lucru s fie clar. Cine este, se ntreab el, tatl genetic (prin opoziie cu cel social) al copilului? El rspunde: El este cel care furnizeaz spermatozoidul care fecundeaz ovulul care devine n final copilul (Barnes, 1961, p. 267). Cu alte cuvinte Gellner pare s afirme c referentul unui set de termeni de rudenie este reeaua de relaii biologice aa cum este ea neleas de tiina occidental. Realitatea universului la care trebuie s se refere conceptul de rudenie este de fapt realitatea aa cum este ea neleas de o cultura specific. Acest fapt nu invalideaz, cred eu, afirmaia c conceptul de rudenie are un statut privilegiat, din moment ce aceast afirmaie este bazat pe universalitatea acelei realiti, mai mult dect orice mod particular de a o conceptualiza. Structura acelei realiti este c naterea unui copil este legtura sej nl.i tiwt^brbat i femeie. Avnd n UOT C* Vedere c nelegerea cultural a feproducerii umane n toate culturile (inclusiv n a noastr) este bazat pe aceast structur, avem de-a face cu un principiu universal cultural recunoscut. Presupunerea ca peste tot

reproducerea este o astfel de legtur este de acelai fel ca presupunerea lui Marx asupra prioritii satisfacerii nevoilor trupeti asupra tuturor celorlalte activiti umane. Nu este mai necesar s intrm n detalii despre spermatozoid i ovul pentru a ntri acea referin universal, dect este necesar sa specificm coninutul relaiilor de rudenie pentru a le recunoate ca relaii de rudenie. Dificultatea ridicat de absena unei concepii de raport biologic non-cultur este mai mult metodologic dect epistemologic. Recunoatem rudenia, potrivit lui Gellner, stabilind suprapunerea sistematic a relaiilor de rudenie cu reeaua relaiilor biologice. n practic, acest lucru se face stabilind reeaua existent de relaii biologice i termenii de rudenie care li se aplica. In orice caz, nu putem stabili ce este acea reea. Ceea ce face antropologul i este tot ceea ce se poate face, este s coreleze reia* iile de rudenie cu relaiile biologice social recunoscute. Barnes arata c nu ar trebui s confundm distincia antropologic dintre pater social (legal) i genitor social recunoscut cu distincia dintre rudenie (social) i biologie (natural). n practic, suprapunerea sistematic dintre i reeaua relaiilor genealogice (adic biologice, recunoscute social) garanteaz aplicarea termenului rudenie, adic relaia dintre pater i genitor mai mult dect cea dintre pater i tat genetic; este relaia dintre rudenia social i cea fizic, aa cum este ea perceput cultural (Barnes, 1961, p. 298).

Cuvntul cultural sugereaz c se ridic o nou problem i aceasta este stabilitatea referinei termenului rudenie. Pentru ca dac rudenia fizic este perceput altfel n culturi diferite, atunci natura suprapunerii dintre reeaua biologic i sistemul de rudenie nu poate fi comparat ntre culturi, pentru c punctul de referin stabil, invariabil, a disprut. Oricum, acest lucru nu ridic dificulti epistemologice. Nu conteaz cum sunt percepute cultural realitile vieii de ctre membri, atta timp ct aceste concepii au aceeai structur ca i concepia noastr de observatori asupra rudeniei biologice. Dificultatea pe care am ntlnit-o este mai degrab metodologic i nu deriv din diferenele dintre concepiile culturale ci din diferenele dintre metodele la care recurg membrii diferitelor societi pentru a atribui legturi biologice. Orict de adevrat poate fi aceasta dificultate, nu conteaz cu adevrat, pentru scopuri generale antropologice, c reeaua de relaii genealogice nu este identica cu cea a relaiilor biologice, dei ar conta, de exemplu, dac s-ar efectua un studiu al efectului diferitelor sisteme de rudenie asupra transmiterii defectelor genetice. ntr-adevr, Barnes afirma c Needham are dreptate i nu Gellner, considernd c presupunerea primului c rudenia este social i nu biologic nseamn ca studiul rudeniei se preocup nu cu studiul reproducerii umane, ci cu concepiile legale i populare asupra reproducerii i cu foloasele pe care le aduc ele. Aadar putem rezuma aceast poziie dup cum urmeaz. Pentru a specifica natura rudeniei ntr-o manier care s permit aplicarea transcultural a termenului, este necesar s distingem (a) setul total de relaii sociale constituind structura social, (b) setul de relaii constituite din termeni de rudenie, (c) setul de relaii genealogice i (d) setul de relaii biologice. Orice set de termeni ai membrilor este un set de termeni de rudenie dac se suprapune sistematic att peste (a), ct i peste (c) i orice set de termeni ai membrilor este un set de termeni genealogici dac se suprapune sistematic att peste (b) ct i peste (d). (cf. rspunsului lui Gellner ctre Barnes; Gellner, 1963, passim). Posibilitatea de a deduce dintr-o poziionare ntr-unui dintre seturi poziia n alt set n aceste cazuri n care se cere obinerea suprapunerii, este un criteriu de sistematicitate. n cazul termenilor de rudenie, fiecare

membru al setului trebui s se suprapun cu setul de relaii genealogice i cu setul de relaii sociale. n orice caz, nu se cere ca fiecare relaie social sa corespund cu o relaie de rudenie, pentru c, daca ar fi aa, toate relaiile din toate societile ar fi relaii de rudenie. Nici nu este necesar ca fiecare relaie genealogica s se suprapun fiecrei relaii de rudenie, pentru c, dac s-ar ntmpla acest lucru, toate societile ar avea acelai sistem de rudenie. Conceptul antropologic de rudenie nu face parte din cultura nici unei

societi date i referina lui necesar nu este o concepie cultural de legturi biologice, ci realitatea nsi. Faptul c aceast realitate nu poate fi recunoscut dect prin concepte specific culturale de rudenie biologic nu distruge universalitatea conceptului de rudenie biologic avnd n vedere c toate conceptele cultural specifice de rudenie biologic au aceeai structur de baz.

De ce a fost adugat aceast ultima consideraie? Deoarece, pentru ca un set de termeni s fie termeni de rudenie, aceti termeni trebuie s se refere la rudenie fizic. Cu alte cuvinte, nu este destul ca conceptul antropologic de rudenie sa se refere la rudenia fizic; setul de termeni care vor fi denumii de aici nainte termeni de rudenie trebuie s conoteze i s denote rudenia fizic. Pentru autor nu este clar daca Gellner ar fi de acord cu necesitatea unei astfel

de conotaii, din moment ce ntregul su argument privete necesitatea denotrii. Ceea ce este clar este c opoziia dintre Gellner i adversarii lui privete importana relativ a aspectelor ideale i materiale ale vieii sociale. Poziia lui Gellner este materialist. Instituiile sunt legate una de alta prin intermediul fizicului (Gellner,