1

CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

C. N. S. C. ... Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, Romnia, CP 030084, CIF 20329980,

Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro

n conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contractelor de concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii, aprobat prin Legea nr. 337/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, Consiliul adopt urmtoarea:

DECIZIE

Nr. ...

Data: ...

Prin contestaia nr. , nregistrat la C.N.S.C. cu nr. ... depus de ctre S.C. cu sediul n ... ... jud. ... nregistrat la Oficiul Registrului Comerului cu nr. ... avnd C.I.F. RO ... reprezentat legal prin ... ... mpotriva documentaiei de atribuire privind lotul 3, elaborat de ctre ... cu sediul n ... ... n calitate de autoritate contractant, n cadrul procedurii de atribuire, prin licitaie deschis, organizat pe loturi, n vederea ncheierii acordului-cadru de servicii avnd ca obiect Asisten tehnic n vederea gestionrii procesului de verificare, analiz i aprobare a planurilor de management i regulamentelor ariilor naturale protejate, cod CPV 71356200-0 Servicii de asisten tehnic (Rev.2), 79341000-6 Servicii de publicitate (Rev.2), 79411000-8 Servicii generale de consultan n management (Rev.2), se solicit, n principal: 1. remedierea prevederilor documentaiei de atribuire care ncalc

principiul tratamentului egal, al transparenei i eficienei utilizrii fondurilor, (...) astfel nct s se respecte principiile achiziiilor publice privind nediscriminarea tratamentul egal i proporionalitatea; 2. suspendarea procedurii de atribuire pn la soluionarea pe

fond, conform art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006; 3. n subsidiar, anularea procedurii de atribuire;

constituindu-se dosarul nr. ... Pe rolul Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor a fost

nregistrat cu nr. ... din ... contestaia nr. ... din ... depus de ctre ... cu sediul n ... ... jud. ... reprezentat legal prin ... Corpade ... Petru, mpotriva documentaiei de atribuire, elaborat de aceeai autoritatea contractant, ... n cadrul procedurii de atribuire precizat,

2

prin care se solicit: admiterea contestaiei astfel cum a fost formulat i s dispunei modificarea documentaiei de atribuire (...) prin modificarea cerinei privind experiena similar, precum i suspendarea procedurii de atribuire pn la soluionarea pe fond a cauzei, n temeiul art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006, constituindu-se dosarul nr. ... Constatnd faptul c cele 2 contestaii sunt formulate n cadrul

aceleiai proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificrile i completrile ulterioare, i, pentru a se pronuna o soluie unitar, conexeaz dosarele susmenionate, contestaiile urmnd a fi soluionate n cadrul dosarului nr. ...

n baza documentelor depuse de pri, CONSILIUL NAIONAL DE SOLUIONARE A CONTESTAIILOR

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, contestaiile depuse de ctre S.C. cu

sediul n ... ... jud. ... precum i de ctre ... cu sediul n ... ... jud. ... n contradictoriu cu ... cu sediul n ... ...

Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. mpotriva prezentei decizii, se poate formula plngere, n termen

de 10 zile de la comunicare.

MOTIVARE n luarea deciziei, s-au avut n vedere urmtoarele:

Prin contestaia nr. nregistrat la C.N.S.C. cu nr. ... S.C. . critic documentaia de atribuire privind lotul 3, elaborat de ctre ... n calitate de autoritate contractant, n cadrul procedurii de atribuire, prin licitaie deschis, pe loturi, organizat n vederea ncheierii acordului-cadru de servicii avnd ca obiect Asisten tehnic n vederea gestionrii procesului de verificare, analiza i aprobare a planulurilor de management i regulamentelor ariilor naturale protejate, cod CPV 71356200-0 Servicii de asisten tehnic (Rev.2), 79341000-6 Servicii de publicitate (Rev.2), 79411000-8 Servicii generale de consultan n management (Rev.2), solicitnd, n principal: 1. remedierea prevederilor documentaiei de atribuire care ncalc

principiul tratamentului egal, al transparenei i eficienei utilizrii fondurilor, (...) astfel nct s se respecte principiile achiziiilor publice privind nediscriminarea tratamentul egal i proporionalitatea;

3

2. suspendarea procedurii de atribuire pn la soluionare pe fond, conform art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006; 3. n subsidiar, anularea procedurii de atribuire avnd n vedere

c modul n care a fast ntocmit documentaia de atribuire ncalc legislaia achiziiilor publice, respectiv dispoziiile cap. V, Seciunea a 2-a din O.U.G. nr. 34/2006 privind selecia i calificarea ofertanilor, dispoziiilor cap. II din H.G. nr. 925/2006 privind criteriile de calificare i selecie, Seciunea a 2-a Stabilirea criteriilor de atribuire, art. 199 din O.U.G. nr. 34/2006 i art. 14 i 15 din H.G. nr. 925/2006. . arat c autoritatea contractant a iniiat procedura n cauz n

data de 20.05.2014, prin publicarea, n SEAP, a anunului de participare nr. ... mpreun cu documentaia de atribuire aferent, care, n opinia sa, are un caracter restrictiv i discriminatoriu, i ncalc, n mod flagrant, scopul i principiile ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziie public, respectiv dispoziiile art. 7 din O.U.G. nr. 34/2014 coroborate cu art. 8, art. 35 i art. 179 din H.G. nr. 925/2006 i prevederile Ordinului Preedintelui ANRMAP nr. 509/2011, astfel: - Cerinele de calificare i selecie, apreciaz contestatorul, sunt

restrictive, abuzive i disproporionate, n raport cu obiectul contractului n cauz. Astfel, se solicit, n vederea demonstrrii experienei similare pentru potenialii ofertani ai lotului nr. 3 Servicii de elaborare a unor proceduri/ instrumente ce au fost folosite n vederea verificrii i avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate, ca operatorul economic trebuie s fac dovada c a prestat, n ultimii 3 ani servicii similare, prin prezentarea a cel puin cte un contract pentru fiecare dintre cele 3 loturi, respectiv: Pentru lotul 3: Servicii de elaborare a unor proceduri/instrumente ce au fost folosite n vederea verificrii i avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate. n legtur cu aceast cerin contestatorul susine este restrictiv i creaz un avantaj clar pentru compania S.C. Teamnet International S.A. Singurul proiect implementat n Romnia de ctre Agenia

Naional pentru Proiecia Mediului (ANPM), n calitate de beneficiar care a vizat cel puin elaborarea unor proceduri/instrument n vederea verificrii i avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate, arat contestatorul, este sistemul SINCRON - Sistem Integrat de Management i Contientizare n Romania a reelei Natura 2000, proiect finanat n cadrul Proiectului Operaional Sectorial Mediu 2007-2012 i care a vizat urmtoarele activiti, care au fost atribuite ctre S.C. S.A.: A.1. Elaborarea planurilor de management pentru 9 arii naturale

protejate: Gina-Lucina, Rusca Montan, Vorona, Munii Bodoc Baraolt, Valea lerii, Valea Cepelor, Mgura Odobeti, Valea Oltului Inferior, Pdurea Brnova-Repedea;

4

F.1. Livrarea echipamentelor i a infrastructurii de baz pentru sistemul naional de nregistrare i eviden a planurilor de management ce va fi implementat n cadrul proiectului; F.2. Proiectarea i implementarea sistemului nregistrare Planuri

de Management F.3. Proiectarea i implementarea sistemului Registrul Naional de

Eviden a Implementrii Planurilor de Management; F.7. Proiectarea i implementarea sistemului Integrarea cu alte

sisteme i interfee; F.8. Organizarea de cursuri de instruire n vederea utilizrii corecte

a sistemului naional de gestiune a planurilor de management pentru ariile naturale protejate i a asigurrii mentenanei acestuia - Faza 1. Practic, dup cum se arat, unul dintre scopurile acestui proiect, a

fost acela de creare a unei proceduri/instrument numit SINCRON, ce a fost folosit n vederea verificrii planurilor de management elaborate n cadrul celor 9 arii naturale protejate, instrument care s-a adoptat i implementat la nivel naional, prin anunul publicat de A.N.P.M. i naintat beneficiarilor printr-o adres, n data de 08.05.2014. Ca proiect pilot, arat contestatorul, singurul instrument creat

(aplicaia SINCRON) pentru verificarea celor 9 planuri de management, integrate n proiect, a fost creat de ctre S.C. S.A., fiind pus la dispoziia ... i Ageniei Naionale pentru Protecia Mediului, i precizeaz c acesta a fost i singurul instrument de acest tip introdus n cadrul procedurilor de evaluare a planurilor de management al ariilor naturale protejate. De asemenea, arat contestatorul, autoritatea contractant a

prevzut, pentru Lotul 3, i cerina ca operatorul economic s fac dovada avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate. Astfel, n contextul n care avizarea planurilor de mediu se face n

conformitate cu H.G. nr. 1076/2004, de ctre Autoritile locale de Mediu, i se aprob de ctre ... contestatorul consider c respectiva cerin de calificare este neaplicabil. n considerarea celor mai sus menionate, contestatorul apreciaz

c se impune obligarea autoritii contractante la eliminarea acestor cerine din cadrul documentaiei de atribuire, pentru Lotul 3, n sensul respectrii principiului tratamentului egal i al nediscriminrii, astfel cum prevede O.U.G. nr. 34/2006 cu modificrile i completrile ulterioare. Pentru motivele artate, n temeiul prevederilor art. 278 din

O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul solicit admiterea contestaiei, astfel cum a fost formulat. Ca mijloace de prob, au fost depuse, n copie, nscrisuri.

Pe rolul Consiliului Naional de Soluionare a Contestaiilor a fost nregistrat cu nr. ... din ... contestaia nr. ... din ... depus de ctre ... mpotriva documentaiei de atribuire, elaborat de aceiai autoritate contractant, ... n cadrul procedurii de atribuire precizat, prin care se

5

solicit: admiterea contestaiei astfel cum a fost formulat i s dispunei modificarea documentaiei de atribuire (....) prin modificarea cerinei privind experiena similar, precum i suspendarea procedurii de atribuire pn la soluionarea fondului cauzei, n temeiul art. 275 din O.U.G. nr. 34/2006.

Invocnd dispoziiile art. 270 alin. 1 lit. e) din O.U.G. nr. 34/2006, contestatorul arat c i motiveaz contestaia prin faptul c autoritatea contractant a nclcat, n drept, dispoziiilor art. 178 alin. 2 din ordonan, i, n fapt, prin demonstrarea faptului c cerina privind experiena similar, pentru lotul 3, ... este netemeinic i nelegal.

Contestatorul arat c, prin cerina nr. 1, solicitat n fia de date a achiziiei, la cap.III.2.3.a) Capacitatea tehnic i/sau profesional, care prevede c Operatorul economic trebuie s fac dovada c a prestat, n ultimii 3 ani, servicii similare, prin prezentarea a cel puin cte un contract pentru fiecare dintre cele 3 loturi, respectiv: Pentru lotul 3: Servicii de elaborare a unor proceduri/instrumente ce au fost folosite n vederea verificrii i avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate, astfel, dei, nu se impune un prag valoric pentru experiena similar solicitat, n opinia sa, cerina este restrictiv, ntruct, se cere s se fi elaborat proceduri/instrumente de avizare a planurilor de management n ultimii 3 ani.

n ultimii 3 ani, arat contestatorul, per total n Europa, sunt extrem de puine astfel de instrumente pentru verifcarea i avizarea de planuri de management pentru ariile protejate, n Romnia existnd doar dou proiecte care sunt relevante n raport cu natura i complexitatea contractului de achiziie public ce urmeaz s fie atribuit, respectiv:

- Michael Appleton - Ghid pentru elaborarea planurilor de management pentru ariile protejate din Romania elaborat n anul 2001;

- Sistem integrat de Management i Contientizare n Romnia a Reelei Natura 2000 SINCRON realizat n perioada 2011-2014 i publicat pe site-ul Ageniei Naionale pentru Protecia Mediului http://www.anpm.ro/pages/categorie/255.

Astfel, precizeaz contestatorul, doar unul dintre cele 2 proiecte susmenionate, se ncadreaz i cerinei de a fi fost realizat n ultimii 3 ani.

De asemenea, arat contestatorul, instrumentele de avizare sunt de obicei elaborate i implementate de ctre instituiile care trebuie s aprobe planurile, deci, n opinia sa, este puin probabil s existe operatori economici privai, respectiv alte instituii dect cele publice, care s fi elaborat astfel de instrumente. Contestatorul subliniaz faptul c, solicitnd instrumente/proceduri de analiza/avizare, autoritatea contractanta restrnge dramatic cercul celor care au

6

anse reale de a fi calificai la prezenta procedur de atribuire pentru lotul 3 al procedurii n cauz.

Analiza i avizarea planurilor de management, susine contestatorul, este o prerogativ exclusiv a instituiilor de protecia mediului i nu a operatorilor economici. Dup cum se arat, exist foarte puine cazuri n care aceste instituii au externalizat elaborarea instrumentelor de verificare, majoritatea procedurilor de avizare fiind dezvoltate de ctre ei nii. Deci, avizarea i evaluarea planurilor de management, apreciaz contestatorul, este fcut de nstituii de protecia mediului, n opinia sa, nefiind normal, ci restrictiv, s caui operatori economici care s fi dezvoltat astfel de proceduri.

n sensul participrii operatorilor economici privai la procedur, susine contestatorul, este imperativ acceptarea ca experien similar i a activitilor pentru a cror analiza se solicit asisten tehnic: elaborare de planuri de management, elaborare baze de date, descriere i monitorizare specii i habitate, elaborare studii de inventariere i cartare a speciilor i habitatelor etc.

Contestatorul susine c, pornind de la premisa c operatorii economici care au experiena concret n desfurarea activitilor susmenionate, au i experiena necesar elaborrii instrumentelor de avizare/analiz a acestora.

Similitudinea ntre complexitatea i natura celor dou tipuri de experien similar (elaborare instrumente de analiza i avizare versus realizare planuri de management, studii de fundamentare), n opinia contestatorului este susinut de faptul c autoritatea contractant a solicitat exact aceeai structura a echipei de experi, cu aceleai specializri, n ambele situaii.

Contestatorul arat c, dei nu contestm legtur pe care criteriul de calificare o are cu obiectul contractului care urmeaz a fi atribuit, ba chiar descrie identic obiectul acestui contract, suntem surprini de lipsa de informaii a autoritii contractante n privina existenei unor poteniali ofertani care s fi realizat astfel de instrumente, ofertani care s asigure concurena la prezenta procedura de atribuire.

n concluzie, contestatorul apreciaz c autoritatea contractant restricioneaz artificial participarea ofertanilor operatori economici privai, care dein experiena practic n domeniu, dar sub alt form.

Cu adresa nr. , nregistrat la C.N.S.C. cu nr. , ... a formulat punct de vedere cu privire la contestaiile formulate de ctre S.C. i ... solicitnd respingerea acestora, ca nefondate.

n ceea ce privete contestaia depus de ctre ... autoritatea contractant arat, referitor la criticile aduse de contestator cu privire la modul de formulare a cerinei privind experiena similar, respectiv: Pentru lotul : Servicii de elaborare a unor proceduri/instrumente ce au fost folosite n vederea verificrii i avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate, c sunt nefondate criticile i

7

totodat, bazate pe interpretarea eronat a contestatorului asupra modului de formulare a cerinei respective.

Astfel, susine autoritatea contractant, o prim observaie care se impune a fi reinut, este aceea c, din afirmaiile contestatorului conform crora Dei nu se impune un prag valoric pentru experiena similar solicitat [...], Dei nu contestm legtura pe care criteriul de callificare o are cu obiectul contractului care urmeaz a fi atribuit[...], rezult, fr echivoc, c acesta nu contest nelegalitatea modului de formulare a cerinei cu privire la experiena similar, ci, mai degrab contestatorul i creeaz condiii prielnice n vederea introducerii unor cerine ce l-ar avantaja, prin obligarea sa de a modifica documentaia de atribuire. Or, din acest punct de vedere, autoritatea contractant consider criticile contestatorului ca fiind nentemeiate, opinnd c operatorii economici nu-i pot impune s formuleze cerine, astfel nct aceste cerine s i avantajeze n procedura de atribuire a contractului.

n combaterea argumentaiilor contestatorului, dup cum se arat, se mai impune a fi reinut i faptul c, la o simpla lecturare a documentaiei de atribuire, se observ faptul c cerina privind experiena similar a fost formulat astfel nct s vizeze componentele/ activitile principale, care trebuie realizate prin desfurarea contractului, potrivit cerinelor caietului de sarcini. Prin urmare, autoritatea contractant apreciaz, astfel cum reiese din cadrul activitilor aferente lotului nr. 3, c se dorete realizarea unei metodologii care s prezinte fiecare pas necesar n evaluarea i aprobarea planurilor de management. Din acest punct de vedere i raportat la obiectul contractului, este evident, susine autoritatea contractant, faptul c temeiul cerinelor minime de calificare a fost reprezentat de necesitatea sa de a se asigura de ndeplinirea, n condiii optime, a contractului, lund n considerare exigenele specifice impuse de valoarea, natura i complexitatea acestuia, potrivit Notei justificative privind cerinele minime de calificare, referitoare la situaia economic i financiar i capacitatea tehnic i/sau profesional stabilite pentru atribuirea contractului.

Totodat, apreciaz autoritatea contractant, este evident confuzia n care se afl contestatorul prin afirmaia conform creia Analiza i avizarea planurilor de management este o prerogativ exclusiv a instituiilor de protecia mediului i NU a operatorilor economici, acesta nelegnd c cerina privind experiena similar, formulat pentru lotul nr. 3, ar consta n demonstrarea, de ctre ofertani, a unei experiene similare n activiti de analiz i avizare a planurilor de management, ceea ce, n opinia sa, este eronat, n condiiile n care, din cadrul cerinei respective, se nelege, n mod neechivoc, c ofertanii vor demonstra experiena similar n realizarea unor proceduri sau instrumente ce au fost folosite n vederea verificrii i avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate.

8

n concluzie, autoritatea contractant apreciaz c argumentele contestatorului reprezint simple afirmaii, fr a fi indicate motivele de fapt i de drept care s susin presupusele nclcri ale prevederilor legale, invocate pe parcursul contestaiei ori a principiilor aplicabile, i, ca atare, solicit respingerea contestaiei, ca nefondat.

II. Cu privire la contestaia formulat de ctre S.R.L.-D., autoritatea contractant arat, referitor la criticile acestuia cu privire la modul de formulare a cerinei de experien similar, privind lotul 3, ca fiind nefondate, pentru urmtoarele considerente:

Autoritatea contractant arat, raportat la afirmaia contestatorului privind dovada avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate, n contextul n care avizarea acestor planurilor de mediu se face, n conformitate cu H.G. nr. 1076/2004, de ctre Autoritile locale de Mediu i se aprob de ctre ... c aceast cerin de calificare este neaplicabil, c, n opinia sa, acesta a procedat la o analiz trunchiat a prevederilor documentaiei de atribuire.

Astfel, raportat la precizrile din cadrul fiei de date a achiziiei, contestatorul nelege c cerina de experien similar aferent lotului 3 privete demonstrarea, de ctre ofertani, a unei experiene privind avizarea planurilor de management, susine autoritatea contractant, ceea ce este complet eronat, n condiiile n care, din cadrul cerinei respective, se nelege, n mod neechivoc, faptul c ofertanii vor demonstra experiena similar n realizarea unor proceduri sau instrumente ce au fost folosite n vederea verificrii i avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate.

Observaiile contestatorului referitoare la criteriile de calificare i selecie cu privire la experiena similar a operatorilor economici solicitat pentru lotul nr. 3, susine autoritatea contractant, nu sunt de natur s indice vreo nclcare a prevederilor legale n vigoare, de natur s pericliteze procesul de achiziie. Mai mult, n eventualitatea n care Consiliul ar urma s stabileasc c cerinele respective sunt disproporionate prin raportare la natura, valoarea i complexitatea contractului, acestea pot fi modificate de ctre completul de soluionare a contestaiei, fr ca o astfel de decizie s conduc in mod implicit la anularea procedurii de atribuire.

Cu toate acestea, autoritatea contractant opineaz c eliminarea acestor cerine ar reduce drastic nivelul de profesionalism i competene necesare implementrii unui proiect strategic de importan naional. n acest sens, referinele contestatorului la alte contracte implementate n vederea argumentrii propriilor sale supoziii, apreciaz autoritatea contractant, nu poate fi luat n considerare ct vreme, fiecare spe n parte, trebuie raportat la propria ei specificacitate, respectiv la natura, valoarea i complexitatea contractului ce urmeaz a fie atribuit.

n acest context i fr a intra n toate detaliile tehnice referitoare la natura i complexitatea serviciilor solicitate, autoritatea

9

contractant apreciaz c valoarea contractului ce urmeaz s fie atribuit, n sum de 49.489.312,50 lei, respectiv 1.080.000,00 lei pentru lotul nr. 1, 182.700,00 lei pentru lotul nr. 2 i 48.226.612,50 lei pentru lotul nr. 3, potrivit informaiilor din fia de date a achiziiei, reprezint cel puin o dovad pentru seriozitatea i corectitudinea aspectelor prezentate pe parcursul punctului de vedere, fiind unanim acceptat faptul c acesta are obligaia de a respecta principiul proporionalitii atunci cnd stabilete criteriile de calificare i selecie, iar aceste criterii trebuie s aib o legtur concret cu obiectul contractului care urmeaz a fi atribuit.

Nivelul cerinelor minime solicitate prin documentaia de atribuire, precum i documentele care probeaz ndeplinirea unor astfel de cerine, dup cum se arat, trebuie s se limiteze numai la cele strict necesare pentru a se asigura ndeplinirea, n condiii optime, a contractului, respectiv lund n considerare exigenele specifice impuse de valoarea, natura i complexitatea acestuia.

Prin urmare, susine autoritatea contractant, solicitarea demonstrrii potenialului tehnic, financiar i organizatoric al fiecrui operator economic participant la procedur, prin intermediul criteriilor de calificare i selecie, dup cum rezult din aplicarea prevederilor art. 7 - art. 8 din H.G. nr. 925/2006, n opinia sa, nu poate aduce atingere principiilor tratamentului egal i al nediscriminrii, n contextul n care, cerinele n discuie au fost stabilite cu respectarea principiului proporionalitii.

Din punct de vedere al raiunii pentru care a fost formulat i solicitat fiecare cerin n parte, explicaiile care se impun, arat autoritatea contractant, se regsesc, de asemenea, potrivit exigenelor stabilite de legiuitor, n cadrul Notei justificative privind cerinele minime de calificare referitoare la situaia economic i financiar i capacitatea tehnic i/sau profesional stabilite pentru atribuirea contractului.

Mai mult, n condiiile n care documentaia de atribuire permite ofertanilor asocierea cu operatori economici ce pot ndeplini respectivele cerine (fr limitare doar la operatorii economici din Romnia), i/sau susinerea acordat de ctre un ter susintor, indiferent de natura relaiilor juridice existente ntre ofertant/candidat i persoana respectiv, avnd n vedere dispoziiile art. 190 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborate cu cele ale art. 111 alin. 1 din H.G. 925/2006, care stabilesc obligaia de a lua n considerare pentru verificarea ndeplinirii cerinelor minime impuse n cadrul documentaiei de atribuire, o astfel de susinere, autoritatea contractant apreciaz c ofertanii interesai n mod real de participarea la procedura n cauz, au la dispoziie o larg palet de opiuni pentru a demonstra ndeplinirea cerinelor stabilite, o eventual incapacitate a unora dintre acetia de a proba ndeplinirea n mod strict a anumitor cerine, neputndu-i-se imputa.

10

n temeiul argumentelor prezentate, autoritatea contractant solicit respingerea contestaiei formulat de ctre S.C. S.R.L.-D., n temeiul prevederilor art. 278 alin. 1 i alin. 5 din O.U.G. nr. 34/2006.

Astfel, autoritatea contractant apreciaz c eventualele critici ale contestatorilor privind caracterul restrictiv al cerinelor de calificare solicitate ar fi trebuit s probeze fr echivoc nclcarea prevederilor art. 8 din H.G. nr. 925/2006, potrivit crora (...) nu are dreptul de a restriciona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziie public prin introducerea unor cerine minime de calificare, care: nu prezint relevan n raport cu natura i complexitatea contractului de achiziie public ce urmeaz s fie atribuit i sunt disproporionate n raport cu natura i complexitatea contractului de achiziie public ce urmeaz s fie atribuit.

Autoritatea contractant susine c, fa de cele artate mai sus, i innd cont de analiza costurilor i beneficiilor n urma atribuirii contractului, a procedat la identificarea obiectiv a cerinelor de calificare/selecie, prin raportare la parametrii tehnici stabilii n cadrul documentaiei de atribuire, avnd n vedere principiul proporionalitii, mai precis corelarea dintre necesitile sale i cerinele solicitate n documentaia aferent procedurii, astfel nct nivelurile minime stabilite s asigure, n mod obiectiv, un nivel satisfctor necesitilor sale, n concordan cu dispoziiile art. 35 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

n concluzie, autoritatea contractant solicit s se ia act de necesitile sale, care au fost stabilite prin raportare la nevoia de a se fi asigurat un mediu concurenial i competitiv pentru atribuirea contractului de achiziie, cu precizarea c, n spea n cauz, nu poate fi ignorat importana actului stabilirii unor criterii de calificare ce corespund naturii, valorii, obiectului i complexitii contractului de achiziie ceea ce, n opinia sa, va conduce, astfel cum s-a artat mai sus, la selecia numai a acelor operatori economici ce dispun de un potenial tehnic real, de natur s reflecte posibilitatea concret a acestora de a ndeplini contractul i de a rezolva eventualele dificulti legate de ndeplinirea acestuia, n cazul n care oferta lor va fi declarat ctigtoare.

Pe cale de consecin, n condiiile n care a artat c n cadrul procedurii n cauz, nivelul cerinelor minime solicitate prin documentaia de atribuire s-a limitat la strictul necesar pentru a se asigura ndeplinirea, n condiii optime, a contractului respectiv, lund n considerare exigenele specifice impuse de valoarea, natura i complexitatea acestuia, autoritatea contractant solicit respingerea contestaiilor ca nefondate.

Prin adresa nr. , nregistrat la C.N.S.C. sub nr. , ... a rspuns cu privire la punctul de vedere al autoritii contractante, solicitnd admiterea contestaiei i dispunerea modificrii criteriului de calificare

11

privind experiena similar din documentaia de atribuire, pentru urmtoarele considerente:

Modul n care este formulat cerina cu privire la experiena similar, pentru lotul , respect, n opinia sa, doar formal prevederile legale invocate i citate de autoritatea contractant, respectiv art. 7 i art.8 din H.G. nr. 625/2006.

Autoritatea contractant, n punctul su de vedere, arat contestatorul, alege s nu abordeze fondul celor dou contestaii, astfel:

Ambele societi contestatare, dup cum se arat, subliniaz c, exista un singur astfel de instrument elaborat n ultimii 3 ani n Romnia, deci, exista un singur potenial ofertant (nominalizat n contestaia depus de ... care ndeplinete cerina autoritii contractante, invocnd, n susinerea celor afirmate, surse publice, din domeniu, recunoscute oficial, respectiv site-ul Ageniei Naionale pentru Proiecia Mediului, care este Organul de specialitate al administraiei publice centrale, n subordinea autoritii publice centrale Pentru protecia mediului, cu competene n implementarea la nivel naional a politicilor, strategiilor i a legislaiei n domeniul proteciei mediului.

n acest sens, arat contestatorul, toate argumentele autoritii contractante sunt nule:

1. Contrar susinerilor autoritii contractante, raportat la dispoziiile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, arat contestatorul, solicitarea sa de modificare a cerinei privind experiena similar vizeaz asigurarea concurenei reale i nu un avantaj personal. Mai mult, contestatorul reiteareaz faptul c, la nivel european, activitile de elaborare a planurilor de management, dintre care cele mai recent elaborate sunt cele pentru ariile naturale din reeaua ecologic NATURA 2000, au demarat ncepnd din anul 1997. Avnd n vedere c instrumentele cu caracter de ghid pentru ntocmirea i avizarea planurilor, se elaboreaz n perioada de nceput a procesului, la nivel european, dup cum se arat, nu s-a identificat nici mcar un operator economic/instituie de nvmnt sau de cercetare care s fi elaborat astfel de instrumente de avizare n ultimii 3 ani i care s poat astfel ndeplini cerinele minime privind experiena similar impuse de autoritatea contractant.

2. De asemenea, contestatorul arat, contrar susinerilor autoritii contractante c am confundat activitatea de analiza i avizare a planurilor de management cu activitatea de realizare a instrumentelor de verificare i avizare a planurilor de management pentru ariile protejate, c aceasta ignor faptul c a prezentat, n primele paragrafe ale contestaiei depuse, lista foarte scurt a instrumentelor similare care s-au elaborat pn n prezent n Romania, apreciind c astfel a dovedit cunoaterea noiunii de instrument de avizare. De asemenea, contestatorul consider c autoritatea

12

contractant alege s interpreteze ntr-un mod neprofesionist afirmaia sa potrivit creia instrumentele de avizare sunt de obicei elaborate i implementate de ctre instituiile care trebuie s aprobe planurile, deci este puin probabil s existe operatori economici privai, respectiv alte instituii dect cele publice, care s fi elaborat astfel de instrumente, avnd n vedere c, nicieri n textul citat, nu exist confuzia sesizat de aceasta. n acest sens, contestatorul susine, nc o dat, c solicitarea sa de modificare a cerinei privind experiena similara vizeaz atragerea de poteniali ofertani cu experien n realizarea de planuri de management i a studiilor de fundamentare, care cunosc astfel metodologia de realizare i obiectivele acestor documente i, pe cale de consecin, ar putea s efectueze cu succes i activitatea de analiz a acestora.

3. Referitor la susinerile autoritii contractante care apreciaz c temeiul formulrii cerinelor de calificare se afl n Nota justificativ privind cerinele minime de calificare i c eliminarea acestor cerine ar reduce drastic nivelul de profesionalism i competente necesare implementrii unui proiect strategic de importan naional, contestatorul arat c autoritatea contractant se contrazice, artnd c acestea pot fi modificate de completul de soluionare a contestaiei, fr ca o astfel de decizie s conduc n mod implicit la anularea procedurii de atribuire. Sugernd Consiliului Naional de Soluionare a Contestatiilor modificarea cerinelor de calificare, susine contestatorul, autoritatea contractant accept reducerea drastic a nivelului de profesionalism sau accept faptul c cerinele de calificare suport alinierea la principiile enunate de O.U.G. nr. 34/2006, respectiv promovarea concurenei i tratamentul egal, cu renunarea la temeiurile nscrise n Nota justificativ.

4. Referitor la susinerile autoritii contractante paleta larg de opiuni pentru a demonstra ndeplinirea cerinelor stabilite: asocierea sau susinerea unui ter, contestatorul arat c paleta larg de opiuni invocat de aceasta conduce la un singur operator economic romn care poate fi ofertant sau asociat sau ter susintor, fiind singurul capabil s ndeplineasc cerinele de calificare pentru lotul 3, astfel cum au fost formulate n prezent. n continuare, contestatorul susine, nc o dat, c solicitarea sa de modificare a cerinei privind experiena similar vizeaz eliminarea restricionrii participrii la procedura de atribuire n cauz, n sensul respectrii prevederilor art. 178 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006.

n concluzie, contestatorul apreciaz c autoritatea contractant a formulat cerina privind experiena similar, la lotul , al procedurii n cauz, n mod restrictiv, cu nclcarea prevederilor art. 178 din O.U.G. nr. 34/2006, conducnd la calificarea unui singur ofertant, astfel cum a artat n coninutul contestatiei.

Pentru motivele dezvoltate anterior, contestatorul solicit admiterea contestatiei i, pe cale de consecin, s dispunei:

13

Modificarea cerinei privind experiena similar formulat n cadrul documentaiei de atribuire a contractului (...) lot 3, n sensul admiterii ofertanilor care dein experiena similar n domeniul elaborrii planurilor de management i a studiilor de fundamentare care au stat la baza elaborrii planurilor de management (inventariere i cartare habitate i specii, elaborare baze de date, evaluare stare de conservare, elaborare studii socio-economice, elaborare studii impact antropic).

n drept, se invoc dispoziiile art. 2, art. 178 alin. 2 i art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006.

Cu adresa nr. , nredistrat la C.N.S.C. sub nr.l , ... a transmis Concluzii scrise, prin care a rspuns cu privire la criticile aduse de ... n punctul de vedere transmis, apreciind ca fiind lipsite de temeinicie criticile aduse de acesta, sens n care a prezentat argumente n combaterea susinerilor prezentate, preciznd care sunt obiectivele specifice a cror atingere se urmrete prin atribuirea respectivului contract i invocnd, n susinere, prevederile art. 7 i art. 8 din H.G. nr. 925/2006.

Solicit respingerea, ca tardiv i nentemeiat, a susineii contestatorului referitoare la respectarea doar formal a prevederilor legale n formularea cerinei contestate.

Analiznd nscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constat urmtoarea situaie de fapt:

... a iniiat, n calitate de autoritate contractant, o procedur de atribuire, prin licitaie deschis, pe loturi, organizat n vederea ncheierii acordului-cadru de servicii avnd ca obiect Asisten tehnic n vederea gestionrii procesului de verificare, analiza i aprobare a planulurilor de management i regulamentelor ariilor naturale protejate, cod CPV 71356200-0 Servicii de asisten tehnic (Rev.2), 79341000-6 Servicii de publicitate (Rev.2), 79411000-8 Servicii generale de consultan n management (Rev.2), prin publicarea, n SEAP, a anunului de participare nr. ... din .

Documentaia de atribuire a fost publicat sub form de fiier electronic ataat invitaiei de participare.

mpotriva documentaiei de atribuire, respectiv mpotriva criteriului de calificare i selecie privind experiena similar, pentru lotul 3, S.C. . i, respectiv, ... au depus contestaii, n termen legal.

Prin Decizia nr. ... Consiliul a dispus suspendarea procedurii de atribuire pn la soluionarea pe fond a contestaiilor.

Examinnd susinerile prilor, probatoriul administrat i dispoziiile legale aplicabile, Consiliul constat:

Contestatorii S.C. . i, respectiv, ... critic urmtoarul criteriu de calificare i selecie, prevzut n fia de date, punctul III.2.3) Capacitatea tehnic, pentru lotul nr. 3, Operatorul economic trebuie s fac dovada c a prestat, n ultimii 3 ani servicii similare, prin prezentarea a cel puin cte un contract pentru fiecare dintre cele

14

3 loturi, respectiv: (...) Servicii de elaborare a unor proceduri/instrumente ce au fost folosite n vederea verificrii i avizrii unor planuri de management pentru Ariile Protejate.

Avnd a analiza legalitatea criteriului de calificare i selecie susmenionat, Consiliul se va raporta la art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificrile i completrile ulterioare, n conformitate cu care:

(1) Criteriile de calificare i selecie stabilite de autoritatea contractant trebuie s aib o legtur evident cu obiectul contractului ce urmeaz s fie atribuit.

(2) Autoritatea contractant are obligaia de a respecta principiul proporionalitii atunci cnd stabilete criteriile de calificare i selecie, precum i nivelul cerinelor minime pe care ofertanii/candidaii trebuie s le ndeplineasc.

Se raporteaz, totodat, la dispoziiile art. 8 alin. 1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificrile i completrile ulterioare, care reglementeaz cu privire la aspectul analizat, dup cum urmeaz: Autoritatea contractant nu are dreptul de a restriciona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziie public prin introducerea unor cerine minime de calificare care:

a) nu prezint relevan n raport cu natura i complexitatea contractului de achiziie public ce urmeaz s fie atribuit;

b) sunt disproporionate n raport cu natura i complaxitatea contractului de achiziie public ce urmeaz s fie atribuit.

n analiza legalitii criteriului de calificare privind experiena similar, Consiliul va avea n vedere i prevederile art. 9 din Hotrre, care precizeaz prin 5 puncte (de la a la e) ce se nelege, n sensul prevederilor art. 8 alin. (1), prin cerine minime de calificare disproporionate n raport cu natura i complexitatea contractului de achiziie public ce urmeaz s fie atribuit.

Avnd n vedere faptul c legislaia n materie reglementeaz expres limitele n care trebuie definite criteriile de calificare, i ceea ce poate fi considerat restrictiv n legtur cu acestea, Consiliul verific ncadrarea n cazurile prezentate de lege.

Astfel, se constat c, dup cum a fost prezentat criteriul de calificare n cauz, acesta nu apare ca fiind restrictiv, deoarece prezint relevan i nu este disproporionat, n raport cu natura i complexitatea contractului, ceea ce se constat c i ... admite, cnd formuleaz Dei nu se impune un prag valoric valoric pentru experinaa similar sau Dei nu contestm legtura pe care criteriul de calificare o are cu obiectul contractului care urmeaz a fi atribuit.

Consiliul nu se poate raporta, n analiza sa, la consideraiile prezenatate n contestaii, de natura celei din contestaia depus de ctre S.C. respectiv cerina (...) astfel cum a fost formulat este restrictiv i creaz un avantaj clar pentru compania S.C. S.A. sau per total n Europa sunt extrem de puine astfel de instrumente

15

pentru verificarea i avizarea de planuri de management pentru ariile protejate, din contestaia ... deoarece acestea sunt pur subiective i nedovedite n considerarea 249 Cod pr. Civ., n conformitate cu care Cel care face o susinere n cursul procesului trebuie s o dovedeasc, n afar de cazurile anume prevzute de lege.

Se rein ca fiind nefondate susinerile ... referitoare la existena, n Romnia, a numai 2 proiecte relevante n raport cu criteriul de calificare n discuie, deoarece procedura nu se adreseaz numai operatorilor economici din Romnia.

Sunt lipsite de relevan n cauz susinerile ... potrivit crora analiza i avizarea planurilor de management este o prerogativ exclusiv a instituiilor de protecia mediului i NU a operatorilor economici, deoarece nsui arat, n continuare, c exist puine instituii care au externalizat eleborarea instrumentelor de verificare, prin urmare exist, dup cum susine, iar dac sunt puine sau multe, apreciere subiectiv, contestatorul nu face o dovad care s poat fi reinut n probaiune.

Constatnd c cei doi contestatori nu prezint o motivare temeinic n drept a criticilor formulate, care, dup cum s-a artat, au un caracter subiectiv i neprobat, dar i avnd n vedere dispoziiile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 cu modificrile i completrile ulterioare, care precizeaz scopul criteriilor de calificare, i anume demonstrarea potenialului tehnic, financiar i organizatoric al fiecrui operator economic participant la procedur, potenial care trebuie s reflecte posibilitatea concret a acestuia de a ndeplini contractul (...), Consiliul determin caracterul nefondat al contestaiilor.

Pentru toate acestea, n temeiul dispoziiilor art. 278 alin. 5 i 6 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificrile i completrile ulterioare, Consiliul respinge, ca nefondate, contestaiile formulate de ctre S.C. i, respectiv, ... procedura urmnd a fi continuat.

Decizia este obligatorie n conformitate cu prevederile art. 280 alin. 1 i 3 din ordonana de urgen.

PREEDINTE COMPLET, ...

MEMBRU, MEMBRU, ... ...