analiza actiunea civ. si actiunea pen. in proc. pen

7/23/2019 Analiza Actiunea Civ. Si Actiunea Pen. in Proc. Pen.

1/10

Noul Cod de procedura penala. Actiunea penala si actiunea civila in

procesul penal.

1.nclcarea unei norme de drept penal de ctre o persoan d natere unui raport juridicde conflictntre subiectul activ (persoana sau persoanele care au svrit, n calitate de autori,instigatori sau complici, o infraciune fapt consumat ori o tentativ pedepsibil), pe de o parte isubiectul pasiv al infraciunii, care este statul, ca reprezentant al societii[1! "cest raport dedrept substanial, ntre stat i infractor, presupune pe de o parte dreptul statului de afolosiaciunea penalmpotriva infractorului, de a#l trage la rspundere penal, de a#i aplica opedeaps i de a#l sili s o e$ecute, iar pe de alt parte obligaia infractorului de a rspundepentru infraciunea svrit i de a e$ecuta pedeapsa ce i#a fost aplicat, precum i dreptul sude a folosi contraaciuneade aprare mpotriva aciunii penale a statului[%! &eci n cadrul unui

proces penal nu e$ist doar aciunea penal a statului mpotriva infractorului, ci i contraaciuneaacestuia din urm, prin care i e$ercit aprarea mpotriva aciunii penale, adic propune proben aprare, invoc e$cepii, declar cile de atac prevzute de lege, etc!! 'oul !pr!pen!, ca icodul n vigoare, reglementeaz n mod e$plicit doar aciunea penal, nemenionnd nimic cuprivire la contraaciunea inculpatului! "ceasta din urm ia natere ns doar din momentul n careaciunea penal este pus n micare, iar temeiul ei se gsete n principiile de baz ale procesuluipenal i anume principiul contradictorialitii, principiul aflrii adevrului i principiul asigurriidreptului la aprare[*!

"a cum s#a artat n doctrin, normele +uridice (inclusiv normele penale), spre deosebire

de normele morale, religioase, de bun cuviin, conin n structura lor, n afar de precept isanciune (care e$ist la orice norm), i dreptul de a aciona n justiie, adic dreptul de a tragela rspundere pe cel care a svrit fapta ilicit i de a obine aplicarea sanciunii legalecuvenite[! &reptul la aciune n +ustiie este coninut virtual i impersonaln fiecare norm+uridic, ns el devine concret i personaln momentul n care norma a fost nclcat prinsvrirea faptei ilicite[-! .ot astfel, aciunea penal este coninut n mod virtual, in nuce, nnorma de incriminare, nc din momentul adoptrii acesteia, ns ea devine concret,e$ercitabil, din momentul nclcrii acestei norme de ctre infractor, adic n momentulsvririi infraciunii reglementate de norma respectiv! "ceast concepie, promovat de!pr!pen! n vigoare i de noul !pr!pen!, este diferit de concepia promovat de odurile de

procedur penal din 1/0 i din 1*0, care au la baz ideea c aciunea penalse natedininfraciune, aceste coduri menionnd c orice infraciune d natere la o aciunepenal(art! 1 din !pr!pen! din 1/0 i art! 1 din !pr!pen! din 1*0)!

2.&in aceast diferen de viziune rezult i diferena cu privire la titularul aciuniipenale, respectiv cu privire la persoana care poatepune n micare aciunea penal (editioactionis)! "stfel, n art! 1 alin! % n!!pr!pen! (ca de altfel i n art! alin! % din actualul !pr!pen!)


2/10

se prevede c Aciunea penal se pune n micare prin actul de inculpare prevzut de lege , iarpotrivit art! *2 n!!pr!pen! procurorul este cel care pune n micare aciunea penal, prinordonan, n cursul cercetrii penale! 3pre deosebire de !pr!pen! n vigoare, n n!!pr!pen! nu semai d posibilitatea procurorului de a pune n micare aciunea penal i prin rec4izitoriu, odatcu sesizarea instanei, ci n mod obligatoriu acesta trebuie s pun n micare aciunea penal n

cursul cercetrii penale, printr#un act separat! n viziunea !pr!pen! din 1*0, care mbriaopinia c aciunea penal se nate prin svrirea infraciunii i nu prin adoptarea normei dedrept penal, statul nu era singurul titular al aciunii penale, ci n anumite cazuri aceasta putea fipus n micare i de partea vtmat, prin plngere direct n faa instanelor de +udecat! nconcepia actualului !pr!pen i a n!!pr!pen!, de vreme ce statul este cel care adopt normele dedrept penal (care includ n mod virtual i aciunea penal), tot statul este singurul titular alaciunii penale, care o poate pune n micare prin intermediul procurorului! 4iar i n cazulinfraciunilor pentru care este necesar plngerea prealabil a persoanei vtmate, tot procuroruleste cel care pune n micare aciunea penal, dup introducerea acestei plngeri!

3.ntr#un mod identic cu cel din actualul !pr!pen! se folosete n n!!pr!pen! conceptuldeexercitare a aciunii penale, preciznd c aceasta se poate face n tot cursul procesuluipenal, n condiiile legii! "a cum s#a precizat n literatura de specialitate, e$ercitarea aciuniipenale nseamn efectuarea, n cursul procesului penal, de ctre subiectul activ al aciunii, prinintermediul organelor +udiciare, a diferitelor acte procesuale care, potrivit funciei dinamice aacestei aciuni, servesc la propulsarea activitii procesuale i la realizarea scopului procesuluzipenal[0! 5a cuprinde toate activitile titularilor dreptului de a e$ercita aciunea penal, dinmomentul punerii n micare i pn la realizarea obiectului acesteia, efectiva tragere larspundere penal a persoanelor care au svrit infraciuni[6!

4..ot prin e$istena dreptului statului la aciunea penalse e$plic i definirea obiectuluiaciunii penale n actualul !pr!pen! i n n!!pr!pen!! "stfel, obiectul aciunii penale, indicat nart! 1 n!!pr!pen! (identic cu art! alin! 1 din actualul !pr!pen!), este tragerea la rspunderepenala persoanelor care au svrit infraciuni! "a cum s#a precizat n doctrina elaborat dupintrarea n vigoare a actualului !pr!pen!, adoptat n 10/, rspunderea penal se realizeaz ncadrul raportului juridic penal[/, iar acest raport +uridic presupune e$istena unor drepturi iobligaiireciproce care se stabilesc ntre subieci, n vederea realizrii comportrii prescrise delege acestora[! &eci, pentru a se putea realiza tragerea la rspundere penal a infractorului,trebuie s e$iste un drept al statului la o aciune penal!

"nterior adoptrii !pr!pen! din 10/, obiectul aciunii penale era definit ns ntr#un moddiferit de cel actual! "stfel, n art! % din !pr!pen! din 1/0 se prevedea c aciunea public arede obiect pedepsirea faptelor care vatm ordinea social, iar n art! % din !pr!pen! din 1*0se prevedea c aciunea penal are de obiect aplicarea pedepselor i a msurilor desiguran, nefcndu#se vreo referire la tragerea la rspundere penal a infractorului! &eci, naceast viziune obiectul aciunii penale nu era tragerea la rspundere penal a persoanei care a


3/10

svrit o infraciune, ci aplicarea unei pedepse sau a unei msuri de siguran acesteia! nambele coduri, din 1/0 i din 1*0, iar uneori i n lucrrile de drept procesual penal, seconfunda ns obiectul aciunii penale 7 tragerea la rspundere penal 7 cuscopulacesteia,aplicarea sanciunilor de drept penal[12! n plus, n urma aciunii penale se pot aplica nu doarpedepse sau msuri de siguran ci i alte sanciuni de drept penal (msuri educative)! "ceast

diferen este e$plicabil prin faptul c instituia rspunderii penale nu era reglementat ncodurile penale anterioare, ca o instituie fundamental a dreptului penal, alturi de instituiainfraciunii i de cea a pedepsei! n doctrina anterioar adoptrii odului penal din 10/ seconsidera c instituiile findamentale ale dreptului penal sunt infraciunea, infractorul ipedeapsa, nefiind menionat i instituia rspunderii penale! 8lterior adoptrii odului penal din10/ s#a modificat aceast structur a instituiilor fundamentale ale dreptului penal,considerndu#se c acestea sunt infraciunea, rspunderea penal i pedeapsa!

5.a o noutate fa de actuala reglementare, n art! 1- n!!pr!pen! se enumer dou

condiii de punere n micare sau de e$ercitare a aciunii penale, respectiv cnd exist probe dincare rezult presupunerea rezonabil c o persoan a svrit o infraciune i nu exist cazuricare mpiedic punerea n micare sau exercitarea acesteia ! n doctrin, pe lng aceste doucondiii se mai enumer i o a treia, anume aceea ca aciunea penal s se refere la o persoancert, identificat, avnd n vedere c rspunderea penal este personal[11! 5ste cunoscut caciunea penal nu poate fi pus n micare dect dac este cunoscut autorul sau mai e$actpersoana bnuit c a svrit aciunea! &in acest motiv considerm c ar fi trebuit s seregseasc i aceast a treia condiie, printre cele enumerate la art! 1- n!!pr!pen!, pentru a nu selsa impresia c sub imperiul n!!pr!pen! ar fi posibil punerea n micarea aciunii penale inrem!

6.e#a de#a doua condiie enunat n art! 1- n!!pr!pen! pentru punerea n micare ie$ercitarea aciunii penale, respectiv s nu e$iste cazuri care mpiedic punerea n micare saue$ercitarea acesteia, este abordat n doctrina actual sub denumirea de aptitudinea funcional aaciunii penale! 9naptitudinea funcional a aciunii penale provine uneori din lipsa temeiului defapt al aciunii penale (fapta nu e$ist, nu este svrit de inculpat, intervine o cauz carenltur caracterul penal al faptei), alteori din lipsa temeiului de dreptal acesteia (fapta nu esteprevzut de legea penal, nu sunt ntrunite elementele constitutive ale infraciunii) iar alteori dine$istena unor cauze care nltur rspunderea penal(lipsete plngerea prealabil ori aceasta afost retras, a intervenit amnistia, prescripia rspunderii penale, decesul fptuitorului, e$ist

autoritate de lucru +udecat)! !emeiul de dreptal aciunii penale este e$istena unei dispoziii delege care reglementeaz o infraciune, instituind implicit dreptul la aciune, iar temeiul de faptalaciunii penale estesvrirea fapteiincriminate[1%!

n n!!pr!pen! s#au pstrat n general cazurile care mpiedic punerea n micare ie$ercitarea aciunii penale din acualul art! 12 din !pr!pen! n vigoare, cu unele modificri! :aart! 10 lit! b din n!!pr!pen! au fost reunite ntr#o singur cauz care mpiedic punerea n micare


4/10

i e$ercitarea aciunii penale (fapta nu este prevzut de legea penal ori nu a fost svrit cuvinovia prevzut de lege) actualele cauze prevzute n art! 12 lit! b i d din !pr!pen! nvigoare, care determin inaptitudinea funcional a aciunii penale prin lipsa temeiului de drept aacesteia! "stfel, sintagma fapta nu este prevzut de legea penalva cuprinde pe lng faptelecare pot constitui contravenii sau abateri disciplinare i pe cele care ar fi putut constitui

infraciuni, ns le lipsete unul din elementele constitutive, cu e$cepia elementelor ce in delatura subiectiv a infraciunii, care sunt acoperite de sintagma nu a fost svrit cu vinoviaprevzut de lege!

.otodat, prin introducerea principiului oportunitii urmririi penale i nlturarea dindefiniia legal a infraciunii (art! 1- n!!pen!) a pericolului social, ca trstur esenial ainfraciunii, a fost nlturat cazul de la art! 12 lit! b1 din actualul !pr!pen!!

"ctuala cauz de la art! 12 lit! c din actualul !pr!pen! a fost reformulat, n loc de faptanu a fost svrit de nvinuit sau inculpat fiind prevzut cauza ce const n aceea c nuexist probe c o persoan a svrit o infraciunea (art! 10 lit! c n!!pr!pen!)! n felul acesta seaccept posibilitatea e$istenei anumitor probe n acuzarea suspectului sau inculpatului, nsacestea s nu fie convingtoare, ceea ce atrage incidena cauzei de mpiedicare a e$ercitriiaciunii penale n discuie! 'oua formulare rspunde mai bine necesitii e$istenei unui caz destingere a aciunii penale care s corespund marelui principiu de drept procesual in dubio proreo! &in punt de vedere practic, incidena art! 12 lit! c din acualul !pr!pen! ar trebui s atragautomat reluarea urmririi penale pentru identificarea autorului infraciunii, dei de cele maimulte ori cauza rmne n nelucrare pn la prescrierea rspunderii penale, pentru c adevratulmotiv al stingerii aciunii penale este ine$istena probelor suficiente pentru dovedirea vinoviei

nvinuitului sau inculpatului cercetat!

7.'u s#a prevzut n art! 10 n!!pr!pen!, printre cazurile care mpiedic punerea nmicare i e$ercitarea aciunii penale, i renunarea la urmrirea penal, care atrage stingereaaciunii penale pentru motive de oportunitate i nu de legalitate! 3#a intenionat reglementarea nart! 10 n!!pr!pen! doar a cazurilor de stingere a aciunii penale pentru lipsa temeiurilor de faptsau de drept a acesteia! ;r, n cazul renunrii la urmrirea penal e$ist i temeiurile de fapt itemeiurile de drept pentru e$ercitarea n continuare a aciunii penale, ns din anumite raiuni deoportunitate urmrirea penal nu se mai continu!


5/10

"r mai trebui menionat c noiunea destingere a aciunii penale, folosit n art! 16n!!pr!pen!, era folosit n !pr!pen! din 1*0, nu ns i n actualul !pr!pen!, care folosetee$presia dempiedicare a punerii n micare ori exercitare a aciunii penale! 5ste e$plicabilaceast modificare a denumirii, n condiiile n care s#a introdus renunarea la urmrirea penalprintre cazurile de stingere a aciunii penale! "a cum am artat, n cazul renunrii la urmrirea

penal nu e$ist niciun motiv care s mpiedicepunerea n micare sau e$ercitarea aciuniipenale, ci renunarea la continuarea acesteia este determinat de motive de oportunitate!

8.n ce privete aciunea civil e$ercitat n cadrul procesului penal, potrivit art! %2 alin!% din n!!pr!pen! constituirea ca parte civil se face n scris sau oral" cu indicarea naturii i antinderii preteniilor" a motivelor i a probelor pe care aceasta se ntemeiaz,iar potrivit art!%2 alin! din noul !pr!pen! n cazul nerespectrii vreuneia dintre condiiile prevzute la alin# $i %" persoana vtmat sau succesorii acesteia nu se mai pot constitui parte civil n cadrul

procesului penal" putnd introduce aciunea la instana civil! 'u rezult din aceste te$te care

este sanciunea n cazul nerepectrii dispoziiilor alin! %, respectiv n cazul n care la constituireade parte civil nu s#ar indica natura i ntinderea preteniilor, a motivelor i a probelor pe careacestea se ntemeiaz= 3e menioneaz doar c n aceste cazuri persoana vtmat sau succesoriiacesteia nu se mai pot constitui parte civil n cadrul procesului penal, putnd introduce aciuneala instana civil, ceea ce ar putea conduce n practic la mai multe soluii! 3#ar putea respingeaciunea civil, s#ar putea dis+unge i trimite la instana civil ori s#ar putea ignora pur i simpluconstituirea de parte civil= 3oluia care ar rspunde cel mai bine interesului unei buneadministrri a +ustiiei i stabilirii de la nceputul cercetrii +udectoreti a cadrului procesual, arfi aceea ca o astfel de constituire de parte civil s fie anulat de instana penal, prin nc4eiere,nainte de debutul cercetrii +udectoreti! &in moment ce la alin! - din acelai articol se indic

doar trei cazuri n care partea civil ar putea s modifice aciunea civil n cadrul procesuluipenal, dup nceperea cercetrii +udectoreti pn la finalizarea acesteia, rezult c nu esteposibil o completare a aciunii civile, cu indicarea naturii i ntinderii preteniilor, a motivelor ia probelor pe care acestea se ntemeiaz, dup acest moment procesual!

&ac dreptul la repararea pre+udiciului a fost transmis pe cale convenional unei altepersoane, aceasta nu poate e$ercita aciunea civil n cadrul procesului penal, iar dactransmiterea acestui drept are loc dup constituirea ca parte civil, aciunea civil se dis+unge(art! %2 alin! 6 din n!!pr!pen!)!

>artea civil poate renuna la preteniile civile formulate, pn la terminarea dezbaterilorn apel, fie prin cerere scris, fie oral n edina de +udecat (art! %% alin! % din n!!pr!pen!)! 'u seprevede ca cererea scris s fie autentic, te$tul nefiind corelat cu odul de procedur civil,care prevede o cerere autentic pentru renunarea la drept, nu ns i pentru renunarea la+udecat!


6/10

n caz de deces al prii civile, aciunea civil rmne n competena instanei penale dacmotenitorii i e$prim opiunea de a continua e$ercitarea aciunii civile n termen de cel multdou luni de la data decesului! :a fel, n caz de deces al prii responsabile civilmente, aciuneacivil rmne n competena instanei penale dac partea civil indic motenitorii acesteia ntermen de dou luni de la data la care a luat cunotin de mpre+urarea respectiv! n aceste

cazuri, legea prevede n plus i posibilitatea instanei de a dispune dis+ungerea aciunii civile itrimiterea aciunii la instana civil, dac se depete durata rezonabil a procesului!

9. 3e constat tendina noului !pr!pen! de a acorda prioritate soluionrii n cadrulprocesului penal a aciunii penale i de a trimite aciunea civil la instana civil, pentrusoluionare! &e altfel, n art! %0 alin!1 din n!!pr!pen! se prevede, ca regul general, posibilitateadis+ungerii aciunii civile i trimiterea ei la instana civil, atunci cnd soluionarea aciunii civilen procesul penal ar determina depirea termenului rezonabil al procesului penal! 3e pare c nn!!pr!pen! se poate adopta mult mai prea uor soluia dis+ungerii aciunii civile i trimiterea ei

spre soluionare la instana civil, fapt care este de natur s defavorizeze victimeleinfraciunilor! 9nstanele penale vor fi tentate s dis+ung aciunea civil i s o trimit spresoluionare instanei civile, ori de cte ori acestea vor ridica dificulti n soluionare! n plus,uneori latura civil poate influena ncadrarea +uridic a faptei, de pild n cazul n care s#auprodus consecine deosebit de grave, care i n noul !pen! sunt definite prin valoarea pagubei depeste %222222 lei (art! 1/* n!!pen!)!

ondiia depirii duratei rezonabile a procesului penal este una destul de general, iardis+ungerea aciunii civile ntr#un astfel de caz i trimiterea ei la instana civil, cu reluarea de lacapt a procesului civil ar putea duce la depirea duratei rezonabile de soluionare a aciunii

civile determinate de svrirea infraciunii! >entru a atenua acest efect, la art! %0 alin! *n!!pr!pen!, aa cum se preconizeaz a fi modificat prin legea de punere n aplicare, se prevedec probele administrate pn la disjungere vor fi folosite la soluionarea aciunii civiledisjunse! 'u se mai d posibilitatea instanei civile s fac vreo apreciere cu privire lanecesitatea refacerii acestora, aa cum se prevede n forma actual a te$tului n!!pr!pen!(&robele administrate n faa instanei penale pn la disjungere pot fi folosite n faa instanei

civile" n afar de cazul cnd instana civil apreciaz c este necesar refacerea lor)!>robleme se vor ridica i cu privire la necesitatea suspendrii +udecrii aciunii civile dis+unse,pn la rmnerea definitiv a soluiei adoptate pentru aciunea penal! &e asemenea, n acestecazuri pot aprea dificulti la instana civil, deoarece constituirea de parte civil n procesul

penal nu conine elementele tipice ale unei aciuni civile, n sensul c nu conine numele iadresa prtului, temeiul +uridic al aciunii!

n caz de deces al inculpatului, spre deosebire de actualul !pr!pen!, potrivit art! %- alin! -din n!!pr!pen!, instana las nesoluionat aciunea civil! :a fel, n caz de ncetare a procesuluipenal fa de inculpat, cnd a intervenit amnistia sau prescripia sau cnd instana a admis unacord de vinovie, dar nu s#a nc4eiat i o tranzacie, pe latura civil! &in nou, aceste dispoziii


7/10

legale, dei sunt de natur s contribuie la soluionarea cu celeritate a cauzelor penale, negli+eazinteresul legitim al prilor civile de a obine repararea ntr#un termen ct mai scurt a pre+udiciilorpreduse prin infraciuni!

10.8n alt element de noutate l constituie te$tul art! %6 alin! 6 din n!!pr!pen!, care

prevede c n cazul n care persoana vtmat nu s#a constituit parte civil n procesul penal, dara introdus aciune civil la instana civil, precum i n cazul aciunii civile dis+unse, +udecata nfaa instanei civile se suspend dup punerea n micare a aciunii civile i pn la rezolvarea nprim instan a cauzei penale, dar nu mai mult de un an! >rin legea de punere n aplicare acodului se dorete nlturarea sintagmei precum i n cazul aciunii civile disjunse , ceea ce arputea fi interpretat ca o intenie a legiuitorului ca aciunea civil dis+uns din cadrul procesuluipenal s nu mai fie suspendat deloc! ;r, n acest caz este posibil ca instana civil s a+unga la osoluie diferit de instana penal, cu privire la e$istena faptei sau a persoanei care a svrit#o!

11..ot ca o noutate, n!!pr!pen! prevede, la art! %/ alin! 1 c 4otrrea definitiv ainstanei penale are autoritate de lucru +udecat n faa instanei civile care +udec aciunea civil,doar cu privire la e$istena faptei i a persoanei care a svrit#o, instana civil nemaifiind legatde cele reinute n 4otrrea penal de ac4itare sau de ncetare a procesului penal cu privire lae$istena pre+udiciului sau a vinoviei autorului faptei! "ceasta reprezint o trecere de la teoriaunitii culpelor penal i civil, la teoria dualitii acestor culpe! 9nstana civil va putea constatae$istena unei culpe civile a inculpatului, c4iar dac instana penal nu a constatat e$istena uneiculpe penale a acestuia!

?a de aceast dispoziie legal, instanele nu mai pot mbria n continuare teza

unitii culpei, ma+oritar n secolul trecut! >otrivit acestei teorii nu e$ist o difereniere ntreculpa penal i culpa civil, ambele fiind determinate c4iar i de culpa cea mai uoar(levissima)! "rgumentele acestor autori sunt acelea c n cadrul faptelor culpoase legiuitorul aconstatat c sunt cteva din aceste fapte care prin natura lor aduc o mai mare tulburare ordinii+uridice, astfel nct ele trebuie privite ca aciuni ilicite penal, i ca atare le#a trecut n domeniullegilor penale sustrgndu#le implicit de sub incidena legii civile! &eci nimic din aceste fapte nua mai rmas n domeniul legii civile@ nu se pot concepe dou feluri de omucideri culpoase, sau derniri culpoase, unele penale i unele civile! ;rict de redus ar fi culpa, din moment ce ea serefer la la un rezultat socotit de legea penal ca ilicit penal e$ist o culp penal i numaipenal[1*! n concepia acestor autori teza unitii culpei nu e$clude posibilitatea persoanei

creia i s#a provocat i un pre+udiciu civil prin fapta penal svrit din culp de a solicitadespgubiri n cadrul procesului penal sau separat! ns dac instana penal a dispus ac4itareainculpatului pentru lipsa culpei, nseamn c nu s#a constatat nici cea mai mic culp i deci nuse mai poate introduce o nou aciune civil, pentru a se solicita despgubiri civile!

.eza dualitii culpelor a fost admis de doctrina i practica +udiciar romn subimperiul odului penal din Aec4iul


8/10

practica strin a vremii, deoarece fusese adoptat constant de instanele belgiene pn n anul1/, de instanele italiene pn n 120 i de instanele franceze pn n anul 11%, cnd aurenunat la ea[1! >otrivit acestei teze culpa cea mai uoar (culpa levissima) nu trebuie sproduc dect consecine civile, nu i penale! n cazul faptelor din culp incriminate penal,elementul subiectiv al infraciunii este format doar din culpa latai culpa levis, iar culpalevissima formeaz doar culpa civil, care nu poate duce la e$istena infraciunii, ci doar laconsecine civile! >rintre argumentele acestor autori era i unul de ordin gramatical, deoareceodul penal din 1/0 e$prima conceptul culpei prin termenii 'nedibcie" nesocotin" nebgarede seam" nengrijire sau nepzirea regulamentelor, iar legea civil utiliza o dispoziie n alb,adic vorbea de culp fr a#i fi$a limitele[1-!

&ei este nc dominant, sistemul unitii culpelor este astzi criticat tot mai insistent attn doctrina francez ct i n cea anglo#american[10! 3#a artat c ar fi greit s se aplice osanciune penal i acelora care au dovedit o culp foarte uoar deoarece, prin concept, faptele

penale presupun o anumit gravitate! n cazul culpei civile suntem n faa unui procedeu te4nic,abstract, de msurare a comportamentului unei persoane n raport cu purtarea unui om mediu capruden i diligen@ culpa civil nu comport o +udecat de valoare asupra conduitei agentuluica n cazul culpei penale! 'esocotind aceste diferenieri, +udectorul penal ar fi ispitit s adopte opoziie proprie +udectorului civil, preocupat mai mult s asigure dezdunarea victimei dect sevalueze conduita rea, reproabil, a agentului[16!

"preciem i noi c sistemul dualitii culpelor trebuie s revin n atenia instanelor de+udecat i a doctrinei, deoarece concluzia c cele dou culpe, civil i penal, nu pot fi dectidentice n cazul n care legiuitorul a incriminat penal faptele din culp productoare de

pre+udiciu civil, nu este de natur s contribuie la ndeplinirea scopului legii penale!

ntr#adevr ma+oritatea autorilor consider c printre condiiile generale ale rspunderiicivile trebuie s e$iste i vinovia celui care a cauzat pre+udiciul! 3unt ns i autori care susinc nu este necesar e$istena vinoviei pentru rspunderea civil deoarece aceasta nu are i B onot moralizatoare" educativC, cum au alte forme ale rspunderii[1/! &ar c4iar i n opiniacelor dinti autori, rspunderea civil este o sanciune civil, cu caracter reparator, fr a fi, nacelai timp, o pedeaps[1!


9/10

cont de coninutul pe care o noiune l capt n cadrul fiecareia din cele dou forme derspundere! n consecin noiunea de culp din cadrul rspunderii civile nu trebuie neaprat sfie identic cu cea din cazul rspunderii penale! n aceste condiii apreciem c nu e$ist nici unimpediment pentru reinerea rspunderii penale doar pentru faptele comise cu o culp grav sauuoar, urmnd ca cele svrite cu o culpa levissima s atrag doar o rspundere civil! >rin

aplicarea i a unei sanciuni penale n cazul unei fapte svrite cu o culpa levissimaapreciem cnu se poate atinge scopul pedepsei penale de prevenire a svririi de noi infraciuni, de vreme cema+oritatea persoanelor nu sunt dotate cu un sim de prevedere e$cepional!

ncercarea de a face o distincie ntre culpa levissima, pe de o parte, i culpa levis i culpalata, pe de alt parte, depete cadrul legii penale romne, care nu face nici o distincie n acestsens! odul penal spaniol, de e$emplu, reglementeaz imprudena grav (corespunztoareuneiculpa lata) care este specific delictelor i imprudena uoar (corespunztoare unei culpalevis, dar nu i unei culpa levissima) care este specific contraveniilor (faltas)[%%!

[1 D! "ntoniu, ! Eulai,icionar de drept penal i procedur penal, 5ditura Famangiu,Eucureti, %211, p! 66%!

[% 9dem, p! 66*!

[* A! &ongoroz, op#cit#"p! 0-!

[ A! &ongoroz,*xplicaii teoretice ale +odului de procedur penal romn# &artea general,vol! A, 5diia a 99#a, 5ditura "cademiei


10/10

[1* A! &ongoroz, nota ---6 din '!ratat de drept i procedur penal"vol! 9, de 9! .anoviceanu,.ip! Burierul IudiciarC, Eucureti, 1%, p! 0*0!

[1 9bidem!

[1- 9dem, p! 0*-!

[10 D! "ntoniu, op#cit#, p! 16!

[16

[1/ 3! 'eculaescu,rept civil# !eoria general a obligaiilor, 5ditura :umina :e$, Eucureti,%221, p! 1/*!

[1 ! 3ttescu, op#cit#, p! 1%*!

[%2 9! Jircea, !emeiul rspunderii penale n romnia, 5ditura Htiinific i 5nciclopedic,Eucureti, 1/6, p! 10/!

[%1 ! 3ttescu, op#cit#, p! 12!

[%% 3! Jir >uig,erec,o penal# &arte general, 5ditura

analiza actiunea civ. si actiunea pen. in proc. pen

Documents