22_neorealismul_

8/2/2019 22_neorealismul_

1/9

NEOREALISMUL N RELAIILE INTERNAIONALE

Lect. univ. dr. LUCIAN-DUMITRU DRDALUniversitatea Mihail Koglniceanu Iai

Evoluia disciplinei relaiilor internaionale, n ultimele trei decenii, a fost puternicinfluenat de programul de cercetare neorealist, ale crui nceputuri sunt asociate cu lucrarea luiKenneth N. Waltz, Theory of International Politics (1979)1. Noua direcie de teoretizare a generatdezbateri numeroase i consistente, s-a dezvoltat enorm din punct de vedere cantitativ, i-aasumat noi teme de cercetare, a intrat n dialog cu tot mai muli competitori. Astfel c, dei Waltzcontinu s fie recunoscut ca fondator, neorealismul a evoluat i prin reaciile i criticile la adresaviziunii sale. Nu se poate elabora o tipologie static a programului de cercetare neorealist, pentruc el a rmas expus evoluiilor teoretice din tiinele sociale, interferenelor cu alte ariidisciplinare i, nu n ultimul rnd, imperativelor de politic public ale zilei.

Kenneth Waltz i teoria structural a politicii internaionaleAmbiia lui Waltz este aceea de a elabora o teorie a politicii internaionale, de a reui

acolo unde, consider el, predecesorii si au euat. Ca domeniu de studiu, politica internaional

este caracterizat de legi, adic enunuri care evideniaz relaii invariante sau probabile ntre variabile (mrimi care pot lua diferite valori). ntre legi i teorii exist o deosebire esenial,teoriile fiind constructe intelectuale menite s explice legile, iar pentru aceasta este nevoie ca eles creeze un tablou mental simplificat, abstras din realitate, al domeniului cercetat. n cadrul uneiteorii se combin enunuri descriptive i enunuri non-factuale (asumpii) teoretice, rolul acestoradin urm fiind acela de a da sens datelor. Asumpiile trebuie judecate nu dup corespondena lorcu realitatea, ci pornind de la capacitatea teoriei care le include de a explica domeniul cercetat.Un demers strict inductiv, concretizat prin emiterea de ipoteze pornind de la observarea realitii,este ineficient: el va pune n eviden legi, ns nu va genera teorii. Teoria presupune mbinareainduciei cu deducia, pornind de la o idee novatoare, care ar trebui s se refere, sub o form saualta, la conexarea prilor disparate din cadrul tabloului simplificat, n aa fel nct s se poatspune lucruri noi i relevante despre acel domeniu n cazul de fa, politica internaional.

Waltz pornete de la sesizarea caracterului sistemic al politicii internaionale i, n acestcontext, l frapeaz continuitatea vieii politice internaionale de-a lungul secolelor,comportamentul uniform al unor uniti (spre exemplu, statele-naiune) extrem de diverse, dinpunct de vedere al trsturilor lor interne. Evidena regularitii nu le era n nici un caz strinunor teoreticieni precum Morgenthau, dup cum nu le scpase nici protagonitilor celei de-adoua dezbateri din cadrul disciplinei relaiilor internaionale. Utilitatea teoriilor la nivel desistem era larg recunoscut, ns problematic era faptul c aceste teorii sfreau prin a explicafuncionarea sistemului fcnd apel la variabile de la nivelul unitii. Cum n arena internaionalrezultatele nu corespund dect arareori inteniilor actorilor, nseamn c trebuie s existe un nivelde cauzalitate care scap teoriilor ce pornesc de la actori altfel nu s-ar putea explicasimilaritile i repetiiile din politica internaional.

Rspunsul lui Waltz ncepe prin delimitarea abstract a unui sistem politic internaional,

neles ca sistem de state. Un enun teoretic fundamental este acela c interaciunile din acest sistemsuport efectul regulator al structurii sistemului. Structura este definit drept un set de condiiiconstrngtoare care afecteaz comportamentul actorilor, astfel modelnd procesul politic dinsistem. Structura face posibil nsi conceptualizarea sistemului, este un concept la nivel de sistem.n definirea ei nu trebuie incluse elemente care in de atributele sau interaciunile unitilor, pentruc astfel s-ar comite exact eroarea reducionist, pe care Waltz le-o atribuie celor care ncearc s

1 Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Boston, McGraw-Hill, 1979. n aceast seciune, voiurmri ndeaproape demersul din acest volum.


2/9

explice funcionarea sistemului pornind de la cercetarea unitilor. Structura sistemului este definitprin aranjamentul prilor sale i prin principiul acelui aranjament (este instituit prin abstragere dinrealitate), iar nu prin enumerarea unor caracteristici materiale ale sistemului. Ea creeaz operspectiv strict poziional asupra sistemului. Rolul su seamn cu cel al unui selector: fr adetermina comportamentele actorilor, ea le recompenseaz pe unele, pedepsindu-le pe altele, prinintermediul a dou mecanisme: socializarea actorilor i competiia ntre ei.2

Structura este definit prin trei ealoane, primul dintre acestea fiind principiul organizatoral sistemului. Pentru sistemul politic internaional, principiul organizator este anarhia: nu existnici o autoritate deasupra statelor. Astfel este separat domeniul politicii internaionale de cel alpoliticii interne, organizat ierarhic. Pentru a ilustra modul n care anarhia constrngecomportamentele actorilor, Waltz recurge la analogia cu echilibrul pieei din teoria economicneoclasic un domeniu similar din punct de vedere structural3 cu sistemul politic internaional,n sensul c n ambele funcioneaz principiul auto-ajutorrii. Piaa condiioneaz comportamentulactorilor economici, recompensnd i sancionnd, la rndul ei, anumite tipuri de comportamente.ntr-un astfel de mediu, asumpia lui Waltz despre uniti (state) este c ele vor cuta ssupravieuiasc, modelndu-i comportamentele n acest sens.

Cel de-al doilea ealon al structurii se refer la specificaia funciilor unitilor. ndomeniul intern, relaiile de supraordonare-subordonare ncurajeaz diferenierea ntre uniti,

fiecare specializndu-se n ndeplinirea anumitor funcii. n domeniul internaional, unitile(statele) se afl n relaii de coordonare, astfel c nu apare o difereniere funcional: statele suntuniti asemenea. Waltz argumenteaz c, n ciuda complexitii domeniului (datorat, printrealtele, prezenei actorilor nestatali), este justificat opiunea sa de a defini sistemul internaionalca sistem de state la fel cum, n corpul de teorie economic care st la baza analogiei, unitilesistemului sunt firmele. Statele difer considerabil ntre ele ca mrime, avuie i putere, ns seaseamn prin aceea c au de ndeplinit aceleai sarcini.

n fine, cel de-al treilea ealon al structurii se refer la distribuia capacitilor. Statele sedeosebesc prin prisma capacitilor de a ndeplini sarcini similare, capaciti susbsumateconceptului de putere. ns cel de-al treilea parametru se refer nu la putere ca atribut al unitilor,ci la o caracteristic la nivel de sistem: polaritatea, definit prin numrul marilor puteri dinsistem. Polaritatea va condiiona aciunile statelor pe arena internaional, la fel cum n politica

intern un anumit tip de sistem de partide (definit prin numrul de partide relevante) vacondiiona aciunea unui partid politic oarecare. n domeniul internaional, distincia importanteste aceea ntre sisteme bipolare i sisteme multipolare (Waltz consider c sistemele unipolarenu reprezint dect faze tranzitorii, iar logica lor se aseamn ntr-o anumit msur cu cea dinsistemele multipolare).

Astfel definit, structura permite conceptualizarea politicii internaionale: dei i meninautonomia, statele ocup poziii specificabile unele n raport cu celelalte, iar interaciunile lor potfi teoretizate. Conceptul de structur permite diferenierea ntre schimbrile la nivel de unitate icele la nivel de sistem. n cazul acestora din urm, unicul ealon la care ele pot aprea este cel de-al treilea (polaritatea); primele dou (anarhia, respectiv absena diferenierii funcionale) suntparametri, nu variabile.

O teorie strict sistemic a politicii internaionale ar trebui s expliciteze presiunile

exercitate i posibilitile de aciune oferite de sisteme avnd diferite structuri, fr ns a intra peterenul politicii externe adic, fr a trata modul sau eficacitatea cu care unitile vor rspundeacestor presiuni i posibiliti. Teoria trebuie s lege nivelul sistemic de cel al actorului, n sensulc, pornind de la un set minimal de asumpii despre stat i despre motivaia aciunii sale, trebuies arate cum constrngerile structurale genereaz rezultatul ateptat.

2Ibidem, pp.73-74.3Ibidem, p. 89.


3/9

O astfel de teorie este cea a balanei de putere. Astfel, ntr-un mediu anarhic, caracterizat deauto-ajutorare, statul are drept scop suprem supravieuirea, ca precondiie pentru atingerea tuturorcelorlalte scopuri. Pentru aceasta, el va cuta s-i sporeasc puterea, ceea ce nu nseamn neapratsi-o maximizeze. Puterea nu este un scop n sine, ci un mijloc pentru atingerea securitii. Lanivel de sistem, din aciunile statelor vor rezulta balane ale puterii, ns un astfel de deznodmntapare independent de dorina sau aciunea contient a unui stat sau altul structura va influena

comportamentele n aceast direcie.La nivel de unitate, teoria trebuie s abordeze modul n care va fi prescris comportamentul

statului. Exist dou tipuri de comportament: contrabalansarea i alinierea. Imperativul securitiiface ca raional s fie primul contrabalansarea puterii superioare a altui stat sau alian de state.Alinierea la statul mai puternic nu este o soluie, ntruct mai trziu acesta se poate ntoarcempotriva actualilor parteneri, iar statul va rmne descoperit n faa ameninrii. Contrabalansareaunui potenial agresor (i oricine poate fi, mai devreme sau mai trziu, un potenial agresor) nu valua n calcul motivele, ci exclusiv capacitile acestuia. Ea se poate realiza prin eforturi interne(sporirea propriilor capaciti) sau externe (crearea de aliane). Alegerea de ctre stat acomportamentului de contrabalansare nu are nevoie de nici o asumpie de raionalitate a statului eleste prescris de la nivelul structurii, prin intermediul mecanismului de socializare.

Waltz pornete de la premisa c orice teorie trebuie s treac proba falsificabilitii, ns

recunoate c, deoarece se prezice doar o vag definiti inconstant condiie de echilibru, e greu despus c vreo distribuie dat a puterii falsific teoria4. De asemenea, n ceea ce privetecomportamentul statelor, Waltz susine c adoptarea alinierii n locul contrabalansrii, frecvent nistoria sistemului internaional, nu face parte dintre preocuprile teoriei sistemice, ci este de resortulteoriilor la nivel de unitate (teorii ale politicii externe). Waltz arat c teoria sa este parcimonioas este simpli explic lucruri importante cu ajutorul a puine variabile, ceea ce compenseaz caracterulei parial. ns, apreciaz un din moment ce coninutul ei are legtur cu domeniul politicii externe, eaeste i o teorie a politicii externe, deci poate fi criticati comparat cu alte teorii din domeniu.5

Problema capacitii neorealismului de a genera teorii n domeniul politicii externe a fostreluat n cursul dezbaterilor dintre realitii defensivi i cei ofensivi, n cadrul studiilor desecuritate.

John Mearsheimer i realismul ofensivTeoria structural avansat de John Mearsheimer6 nu se limiteaz la nivelul sistemului, cii propune s fie i o teorie a politicii externe. i n acest caz, viziunea fundamental asupradomeniului red o lume de state cutnd s supravieuiasc ntr-un mediu anarhic, caracterizat deauto-ajutorare. Cea de-a doua ipotez este aceea c statele posed o anumit capacitate militarofensiv, care le face s fie periculoase unele pentru celelalte. n aceast lume, statele nu pot finiciodat sigure c nu vor fi atacate, exist o permanent incertitudine cu privire la inteniilecelorlali aceasta este cea de-a treia ipotez teoretic a lui Mearsheimer. Urmeaz ipotezareferitoare la elul fundamental al statelor supravieuirea, ceea ce face ca preocuprile desecuritate s primeze asupra oricrui alt domeniu. n fine, ultima ipotez este aceea c statele suntactori raionali, cu o gndire strategic. Cumulate, aceste ipoteze stimuleaz statele s secomporte ofensiv unele fa de celelalte, conturndu-se trei modele generale de comportament:

teama, auto-ajutorarea i maximizarea puterii.Raportarea teoriei lui Mearsheimer la cea a lui Waltz sugereaz c realismul lui Waltz esteunul defensiv, n sensul c anarhia internaional ncurajeaz statele s urmreasc meninerea

4Ibid., p. 124.5 Hans Mouritzen, Kenneth Waltz: international polarity, n Iver B. Neumann, Ole Wver,The Future ofInternational Relations. Masters in the Making?, London, Routledge, 1997, p. 76.6 John J. Mearsheimer, Tragedia politicii de for, Bucureti, Antet XX Press, 2001. n aceast seciune, voiurmri ndeaproape demersul din acest volum.


4/9

echilibrului balanei de putere. Mearsheimer (dup exemplul lui Morgenthau) avanseaz un realismofensiv: n condiiile anarhiei i dilemei securitii, marile puteri caut s-i maximizeze puterearelativ n raport cu competitorii, avnd drept el fundamental hegemonia.

Puterea unui stat este definit n termeni de capaciti i include componente precumpopulaia i fora economic, ns decisiv este puterea militar. Mari puteri sunt statele cele care auarmate capabile s se confrunte de la egal la egal ntr-un rzboi convenional mpotriva celui mai

puternic stat din lume. Cum n era nuclearansele de hegemonie global sunt reduse, statul s-arputea mulumi cu postura de hegemon regional, tinznd s devin o putere status quo.

Tipurile de structur internaional sunt definite pe baza a dou criterii: distribuiacapacitilor prezente sau latente din sistem (bipolarism, multipolarism), respectiv decalajul dintreprimele dou state (echilibrat, neechilibrat). Rezult, n principiu, patru posibiliti, dintre caredoar trei au coresponden n realitate: bipolarismul echilibrat, multipolarismul echilibrat,respectiv multipolarismul neechilibrat.

Prin comparaie cu statele lui Mearsheimer, cele ale lui Waltz sunt mai deschise ctrerisc, mai dispuse s ia n considerare i alte obiective dect securitatea, mai satisfcute cu o dozmai mic de securitate. Dac lumea lui Waltz este populat de puteri status quo, cea a luiMearsheimer cuprinde puteri revizioniste: cnd nu pot trece la ofensiv (principala strategieofensiv fiind rzboiul), aceste puteri ncearc fie s contrabalanseze eventualii agresori, fie alte

strategii, ntre care se distinge pasarea responsabilitii ctre alt actor, evitnd astfel costurilepresupuse de contrabalansare.

Variabilele geografice dac agresorul i statele ameninate au grani comun, respectivsunt desprii de ape sugereaz c statele vor alege s contrabalanseze n primul caz, i spaseze responsabilitatea n cel de-al doilea. Cuplnd cele dou seturi (structur i geografie),Mearsheimer concluzioneaz c, n cazul sistemelor multipolare echilibrate, cu precdere cndstatul ameninat este protejat de ntinderi de ap, strategia cea mai avantajoas ar fi pasarearesponabilitii. Pe de alt parte, cnd sistemul este multipolar dezechilibrat, n special cnd existvecintate pe uscat, realismul ofensiv prescrie contrabalansarea.

Pasarea responsabilitii este atrgtoare mai ales n sistemele multipolare, unde se poategsi o mare putere care s accepte s nfrunte agresorul. O astfel de confruntare i-ar putea uza peambii combatani, astfel c statul poate ctiga putere relativ n raport cu ei. n fine, statul poate

recurge la aceast strategie pentru a evita lupta cu mai muli adversari coalizai. Aflate ndefensiv, statele tind de cele mai multe ori s aleag pasarea responsabilitii. De obicei, aceastase dovedete o strategie perdant pe termen lung: statul care o aplic poate obine ctiguriabsolute, ns va suferi de regul pierderi relative fa de statul agresor.

Mearsheimer ofer, n fine, i o teorie structural a incidenei rzboiului ntre marileputeri, argumentnd c sistemele multipolare sunt mai instabile deci, mai predispuse la rzboi dect cele bipolare. Rzboiul este mai frecvent n sistemele multipolare din trei motive. n primulrnd, numrul mai mare de actori importani sporete oportunitile de rzboi, prin aceea c seapar mult mai multe situaii de conflict. n al doilea rnd, asimetriile de putere sunt mai rspnditen sistemele multipolare dect n cele bipolare. Dei statele ar putea recurge mai uor la msuri decontrabalansare, opiunea larg rspndit n favoarea pasrii responsabilitii face dificilprevenirea rzboiului. n fine, n sistemele multipolare crete riscul erorilor de calcul n privina

puterii relative, dar i a hotrrii cu care statele i urmresc interesele. Multipolarismulneechilibrat este mai predispus la rzboi dect cel echilibrat, pe dou considerente: tentaiahegemonului potenial de a fora obinerea hegemoniei regionale, respectiv nivelul sporit deteam la nivelul celorlalte state, care le poate face s adopte politici riscante.

Mearsheimer apreciaz c evidena istoric susine explicaiile realismului ofensiv. Elconstat c raporturile dintre marile puteri, ntre 1792 i 1990, au luat forma unor conflicte ntrestate revizioniste, singurele puteri status quo fiind hegemonii regionali. Japonia (n perioada 1868-1945), Uniunea Sovietic (1917-1991), Italia (1861-1943), Marea Britanie (1792-1945) i StateleUnite (1800-1990) se comport, apreciaz el, n conformitate cu enunurile realismului ofensiv, n


5/9

toate aceste cazuri, evidenele istorice susin, apreciaz Mearsheimer, enunurile realismuluiofensiv, iar cazurile de non-expansiune s-au datorat descurajrii reuite: astfel, Germania nu semanifest agresiv n perioada 1871-1900 ntruct, dup unificare, orice tentativ de expansiunecontinental ar fi dus la un rzboi major mpotriva unei coaliii care ar fi inclus Marea Britanie, acrei putere Germania nc nu o egalase. n privina echilibratorilor de peste mri, Marea Britaniei Statele Unite, neglijarea de ctre acetia, n anumite perioade, a imperativului realist-ofensiv de

maximizare a puterii poate fi explicat n cadrul teoriei, fcnd apel la discuiile despre putereablocant a apei sau particularitile de comportament ale hegemonului regional. Charles Kupchan sentreab, ns, dac nu cumva n ecuaie ar putea intra factorul regim politic intern, ntructacestea erau singurele dou state democratice din eantionul lui Mearsheimer, iar, pe de alt parte,puterea blocant a apei nu pare a se fi manifestat n cazul expansiunii japoneze n perioadapremergtoare celui de-al doilea rzboi mondial. De asemenea, Kupchan pune problema modului n care i-a dobndit SUA hegemonia continental (ntruct teoria lui Mearsheimer stipuleaz caceast poziie nu se poate obine dect prin rzboi), precum i pe aceea a motivului pentru care altestate de pe continent nu au acionat, n secolul XIX, pentru contrabalansarea puterii americane, deiteoria lui Mearsheimer ar fi prescris un astfel de comportament. Ultima sa rezerv se refer lamotivul pentru care SUA s-a mulumit cu status quo-ul de dup cel de-al doilea rzboi mondial, ncondiiile n care teoria ar fi prezis ncercarea de a obine hegemonia mondial.7 Alte critici au pus

n eviden nevoia ca realismul ofensiv s justifice apropierea dintre Marea Britanie i SUA, lanceputul secolului XX, precum i modul n care Uniunea European a reuit s provoace schimbride asemenea amploare n relaiile dintre marile puteri de pe continent, n a doua jumtate a secoluluiXX.

Pe de alt parte, Mearsheimer susine c n privina incidenei rzboiului la nivel desistem, toate prediciile teoriei realismului ofensiv au fost, n mare, confirmate pe intervalulstudiat, iar epocile de multipolarism neechilibrat (1793-1815, 1903-1918 i 1939-1945) suntmarcate de rzboaie majore: rzboaiele napoleoniene i cele dou rzboaie mondiale.

Realismul defensivRealismul defensiv combin perspectiva structural cu un set de asumpii despre

stimulentele conflictului sau cooperrii interstatale. n primul rnd, interpretnd dilema

securitii, realitii defensivi arat c ncheierea de aliane sau narmarea, n scopul atingeriiobiectivelor de securitate ale statului, pot conduce la o diminuare a securitii, prin aceea c unpotenial rival ar putea judeca greit inteniile statului respectiv, suspectndu-l de agresivitate.

Realitii defensivi accentueaz importana modificatorilor structurali, care se refer ladistribuii relative ale capacitilor la nivel de sistem, care s permit statelor s ndeplineascanumite strategii diplomatice sau militare. Un exemplu important n acest sens l reprezint aa-numita balan ofensiv-defensiv n domeniul tehnologiei, utilizat intens de neorealiti pentrua explica aspecte ale politicii internaionale, dar i ale politicii externe. Avantajul acestuimodificator structural este c are aceeai valoare pe ntreg globul, n condiiile n care toate stateleau acces la tehnologie. Predicia cea mai general a teoriei este aceea c probabilitateaconflictului internaional crete atunci cnd balana este nclinat ctre ofensiv: tehnologia vaface mai puin costisitoare ofensiva, iar, ca rspuns, statele vor adopta strategii ofensive.

Tehnologic, ns, n viziunea realitilor defensivi, balana a fost n general nclinat n favoareadefensivei, iar armele nucleare au avut un impact decisiv n acest sens, pentru c deinerea uneicapaciti de contralovitur nuclear face ca preul pltit de agresor s fie enorm.8

7 Charles Kupchan, Review ofThe Tragedy of Great Power Politics, The International History Review,September 2003.8 Sean Lynn-Jones, Does Offence-Defence Theory Have a Future?, REGIS Working Paper, Quebec,2000.


6/9

Teoriile balanei ofensiv-defensiv (ncorporate n realismul structural waltzian, pot ajutala explicarea i predicia unui anumit rzboi, precum i a condiiilor n care pacea devine maiprobabil. Realitii defensivi sunt mai optimiti dect Waltz n privina anselor de cooperare ntrestate, inclusiv n domeniul securitii. Spre exemplu, Charles Glaser consider c realismul structuralwaltzian pune n mod nejustificat semnul egalitii ntre auto-ajutorare i adoptarea unorcomportamente competitive, trecnd cu vederea aspectele cooperative ale aciunii statelor pe arena

internaional anarhic. El pledeaz pentru o transformare a teoriei structurale, pornind de la dilemasecuritii: statul trebuie s-i ntreasc capacitatea de descurajare i de aprare, fr submina astfelcapacitile de descurajare i aprare ale altor state. Aceasta ar presupune transformarea teorieistructurale bazate pe putere, neleas ca resurse agregate, ntr-o teorie bazat pe capabiliti militarei strategie. Statul ar trebui s-i poat dezvolta capacitile militare pentru a efectua anumite misiuni,i totodat s-i interzic alte misiuni. Aceasta va oferi mai mult securitate potenialilor rivali,atenund dilema securitii. Pentru aceasta, teoria structural ar trebui s ncorporeze consideraiilegate de balana ofensiv-defensivi, de asemenea, de distinctibilitatea ofensiv-defensiv (o alttem fundamental n dilema securitii).9

De o manier similar, teoriile realitilor neoclasici pot fi mbogite prin ncorporareabalanei ofensiv-defensiv, un concept care, pentru ei, nu mai este unul pur structural, ci includei factori ne-structurali precum diplomaia, politica intern sau competena conductorilor.

Oricum, indiferent de afilierea la programul neorealist sau realist neoclasic, adepiidefensivei apreciaz c statele pot gsi soluii de cooperare, n condiii de anarhie.

Gndire realisti teorie neorealistKenneth Waltz pretinde c demersul su aduce teoriei politicii internaionale acea

legitimitate tiinific pe care realitii clasici sau protagonitii celei de-a doua dezbateri nuncercaser sau nu reuiser s i-o confere. Lui Hans Morgenthau, sarcina construciei unei teoriiraionale a politicii internaionale i se prea necesar, dar imposibil, iar Raymond Aron contestaambiiile teoretice dincolo de pragul analizei istorice sau sociologice a relaiilor internaionale,respingnd explicit analogia cu teoria economic. Acest scepticism se datora, n viziunea luiWaltz, faptului c nici ei, nici ali teoreticieni realiti nu i asumaser rspunderea de a imitademersul Fiziocrailor n teoria economic de a abstrage un domeniu pretabil studiului tiinific,

din complexitatea raporturilor internaionale.10

Dei sesizase importana anarhiei internaionale, Morgenthau era un realist al primeiimagini: cauzele rzboiului erau adnc nrdcinate n natura uman (instinctul individual de a cutaputerea).11 Teoria sa asupra balanei de putere nu putea fi, pentru Waltz, o teorie explicativ apoliticii internaionale. Ea era produsul unei analize considerate deficitare i, n plus, cuprindeaelemente prescriptive la nivel de unitate. Construcia teoretic alunec astfel nspre reducionism eroarea de a ncerca s explice funcionarea sistemului internaional pornind de la atributeleunitilor. Desprirea lui Waltz de vechea gndire realist se datoreaz n primul rndcaracterului structural al teoriei sale. O alt tem de separaie este nelegerea de ctre neorealism aputerii ca mijloc, nu ca scop al aciunii statului, i ncorporarea distribuiei de putere (polaritatea) nstructura sistemului internaional. n fine, tot modul de conceptualizare a structurii i face peneorealiti s configureze statele ca uniti asemenea, prin contrast cu atenia acordat de realitii

clasici diferenelor ntre ele.Pe de alt parte, aa cum ar trebui s o sugereze chiar drumul parcurs de Waltz de lagndire la teorie, neorealismul reprezint o dezvoltare, nu o abandonare a programuluirealist. Toi realitii, indiferent de epoca sau contextul intelectual n care scriu, mprtesc un set

9 Charles L. Glaser, Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help, International Security, vol. 19,no..3, Winter 1994-1995.10 Waltz, Realist Thought and Neorealist Theory,Journal of International Affairs, Summer 1990.11 Waltz, Omul, statuli rzboiul, ed. rom., Iai, Institutul European, 2001, cap. II.


7/9

de presupoziii referitoare la: importana statului n teoria relaiilor internaionale; supravieuire,ca obiectiv fundamental al statului; i auto-ajutorare, ca logic a sistemului internaional.12

Contribuiile lui Waltz i Mearsheimer sunt eseniale pentru programul de cercetareneorealist, iar diferenele evidente de abordare sugereaz amploarea dezbaterilor din interiorulacestuia. Termenul neorealism, dei invariabil legat de numele lui Waltz, a ajuns s includ unnumr imens de cercetri, astfel c, inevitabil, apar contradicii ntre diverse tipologii. Un motiv

evident al acestui fenomen este ntrirea identitilor subdisciplinare, spre exemplu studiile desecuritate sau economia politic internaional.

Pentru o mai bun nelegere a ncercrilor de tipologizare a neorealismului, se pot utilizacriteriile utilizate de Stefano Guzzini n elaborarea hrii teoriilor n relaiile internaionale:criteriul epistemologic (axa naturalism-interpretivism) i criteriul metodologic (axaindividualism-holism). Teoria waltzian este naturalist, n sensul n care naturalismul presupunemonismul metodologic; face din cutarea legilor generale programul legitim din punct de vederetiinific; susine subsumarea teoretic a explicaiei tiinifice, n sensul c ipotezele sunt dedusedin legile acoperitoare, iar cazurile particulare sunt subsumate i astfel explicate; falsificarea esteconsiderat drept criteriu tiinific de demarcare, separnd tiina de celalalte abordri.13

De asemenea, teoria waltzian este mai degrab holist, n sensul n care holismultrebuie distins de simpla aciune colectiv... Aciunea colectiv este derivat din aciunea i

intenionalitatea individual, dei ea nu o reflect n mod necesar pe cea din urm. Prin contrast, oabordare holistic vede dinamica ntregului ca perpetundu-se de la sine.14

Aceste criterii se pot aplica unei tipologii care vizeaz explicit i integral ansamblul deteoretizri realiste. Ea distinge ntre realismul clasic, realismul structural (exemplificat princontribuiile lui Waltz i Mearsheimer i, n secolul al XVIII-lea, de Rousseau) i dou reaciicontemporane fa de realismul structural: realismul neoclasic, respectiv realismul alegeriiraionale.15

Distincia ntre realismul clasic i cel structural are la baz, evident, opiunea acestuia dinurm pentru cea de-a treia imagine, anarhia internaional realismul structural este naturalistdin punct de vedere epistemologic, n timp ce realismul clasic este mai degrab interpretivist.

Totodat, critica lui Waltz la adresa reducionismului lui Morgenthau sau chiar Aroneste n primul rnd o critic la adresa individualismului lor metodologic. Pe de alt parte, teoria

lui Waltz nu este chiar att de holist: ea nu explic efectele sistemice direct pe baza structuriisistemului, ci prin intermediul interaciunilor ntre actori. Statele fac politica internaional structura nu determin, ci selecteaz comportamente.

Reacia concretizat prin realismul neoclasic are la baz nevoia completrii explicaiilorsistemice cu explicaii aferente celei de-a doua imagini (modul n care este perceput puterea,modul n care se exercit conducerea la nivelul unitii). Ea este, aadar, o tendin de relaxareatt a naturalismului, ct i (totui) a holismului lui Waltz, n direcia lui Morgenthau, dar fr aparcurge chiar tot drumul pn la Morgenthau.

Reacia concretizat prin realismul alegerii raionale este o reacie individualist laholismul metodologic al realismului structural, fr a-i pune ns n cauz naturalismulepistemologic. Astfel de cercettori realiti, preocupai de cooperarea i conflictul internaional(dilema securitii, problema ctigurilor relative ca obstacol n calea cooperrii) mprtesc, n

mare, aceeai viziune despre tiin cu Waltz. De aceea a i fost relativ facil ncorporarea acestorcontribuii, pentru a completa sau combate realismul structural waltzian. n alte tipologii, foarte

12 Tim Dunne, Brian C. Schmidt, Realism, n John Baylis, Steve Smith, The Globalization of WorldPolitics: An introduction to international relations, ed. a III-a, Oxford, Oxford University Press, 2005,p.172.13 Stefano Guzzini,Realismi relaii internaionale, ed. rom., Iai, Ed. Institutul European, 1999,p. 364.14Ibidem., p. 367.15 Dunne, Schmidt, op. cit., p. 166.


8/9

multe dintre aceste teoretizri sunt asociate neorealismului. Tot n acest sens poate fi neleasidezbaterea ntre neorealitii i neoliberalii adepi ai alegerii raionale, care l-a fcut pe RobertKeohane s opineze c muli neoliberali particip la conturarea unui program de cercetare neorealistlrgit, sau s sugereze existena unei tabere comune raionaliste, opus reflectivismului.

Subdisciplina studiilor de securitate a produs o tipologie bazat pe reunirea a dou criteriide difereniere: asumpiile referitoare la anarhie (care fundamenteaz mai vechea separare ntre

realismul ofensiv i cel defensiv) i fenomenele ce trebuie explicate de teorie (delimitndu-se astfelneorealismul i realismul neoclasic).

Astfel, neorealismul ar reuni teoriile care ncearc s explice rezultatele internaionale spre exemplu, probabilitatea rzboiului ntre marile puteri, durabilitatea alianelor sauprobabilitatea cooperrii internaionale. Poate fi delimitat un cadran al neorealismului defensiv,cuprinznd teorii bazate pe asumpia c sistemul internaional ofer statelor stimulente pentruexpansiune doar n anumite condiii. Aici se regsesc, printre altele, teoria waltzian a balanei deputere sau teoriile preponderent structurale n privina dilemei securitii. n cadranulneorealismului ofensiv, o poziie proeminent este deinut de teoria lui Mearsheimer.

Realismul neoclasic reunete teorii despre comportamentul statelor spre exemplu,doctrina militar, preferinele n domeniul alianelor, tipul de diplomaie promovat. n cadranuldefensiv se afl teoria balanei de securitate sau teoriile (orientate spre agent) asupra balanei

ofensiv-defensiv. De partea cealalt, n zona ofensiv, ntlnim teoria hegemonic a politiciiexterne (William Wohlforth) sau realismul centrat pe stat al lui Fareed Zakaria.16

Tabloul se bazeaz, ns, pe separarea net ntre contribuiile realiste n studiile desecuritate i cele subsumate economiei politice internaionale, astfel c el exclude o componentimportant a studiilor realiste n domeniul economiei politice internaionale, efectuate mai ales deexponeni ai realismului alegerii raionale, precum Steven Krasner sau Joseph Grieco. Dacfacem abstracie de aceast omisiune i de apariia distinciei ntre curentul ofensiv i celdefensiv, ale crei rdcini in aa cum s-a discutat n seciunile anterioare de interpretareaimplicaiilor anarhiei, delimitarea realismului neoclasic fa de neorealism poate fi interpretat totprin prisma relaxrii asumpiilor naturaliste i holiste gsite n versiunea structural a lui Waltz.De asemenea, prin plasarea mpreun, n cadranul neorealismului defensiv a teoriei structuralewaltziene i a versiunilor realist-defensive axate pe teoria jocurilor, se observ c i aceast

tipologie reflect ideea continuitii ntre aceste orientri. i n studiile de securitate, neorealismulwaltzian a constituit o baz de elaborare a unor demersuri mai puin parcimonioase, dar poate mairelevante din perspectiva politicii externe.

LUCRRI CITATE:

John Baylis, Steve Smith (coord), The Globalization of World Politics. An Introduction to InternationalRelations, ed. a III-a, Oxford, Oxford University Press, 2005.Scott Burchill et al, Theories of International Relations, ed. a III-a, Basingstoke, Palgrave-Macmillan,2005.Charles L. Glaser, Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help,International Security, vol. 19, no.3,Winter 1994-1995.Stefano Guzzini,Realism in International Relations and International Political Economy: The Continuing

Story of a Death Foretold, London, Routledge, 1998, ed. rom, Realism i relaii internaionale, Iai,Institutul European, 2000.Charles Kupchan, Review ofThe Tragedy of Great Power Politics, The International History Review,September 2003.Sean Lynn-Jones, Does Offence-Defence Theory Have a Future?, REGIS Working Paper, Quebec,2000.

16 Jeffrey W. Taliaferro, Security Seeking under Anarchy: Defensive Realism revisited,InternationalSecurity, vol. 25, no 3, Winter 2000/01, p. 135.


9/9

John J. Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York, W.W.Norton&Co, 2001, ed. rom.Tragedia politicii de for, Bucureti, Ed. Antet XX Press, 2001.Iver B. Neumann, Ole Wver (coord), The Future of International Relations. Masters in the Making?,London, Routledge, 1997.Jeffrey W. Taliaferro, Security Seeking under Anarchy: Defensive Realism Revisited, InternationalSecurity, vol. 25, no 3, Winter 2000-2001, p. 135.Kenneth N. Waltz,Man, the State, and War, New York, Columbia University Press, 1959; ed. rom.Omul,statuli rzboiul, Iai, Ed. Institutul European, 2001.Kenneth N. Waltz, Theory of International Politics, Boston, McGraw-Hill, 1979.Waltz, Realist Thought and Neorealist Theory,Journal of International Affairs, Summer 1990.

22_neorealismul_

Documents