1. ion dur note de curs

8/6/2019 1. Ion Dur Note de Curs

1/80

Ion Dur

Facultatea de Jurnalistic

Introducere n cultura romn note de curs

Universitatea Lucian Blaga din Sibiu


2/80

CUPRINS

1. Cultura romn i spiritul critic2. Cultur naional cultur planetar3. Istorie Cultur Critic4. Rezistena la cultur. Primedia culturii de estrad5. Cazul Noica. ntre rezistena prin cultur i etica

relaiei cu puterea6. Fr paoptism i mpotriva lui Maiorescu7. Tradiie i autoritate n cultur8. Arta (poezia) i filosofia9. Filosofie n limba romn


3/80

Cultura romn i spiritul critic

1. Ce este spiritul critic? Ne-am ntrebat de multeori dac o atare sintagm nu e bntuit de umbra unei tautologiifr sens sau dac, dimpotriv, nu avem aici o unitate ndualitate. Una n care domeniile sunt izolate numai la

suprafa (n cazul nostru doar ,,natura lor ar genera iluziaunei blnde sciziuni: cel dinti ar aparine spiritului, cellalt,realitii materiale), n timp ce adncimile lor, care ncep sub pojghia aparenelor, fuzioneaz ca ntr-un sistem de vasecomunicante. Este probabil din perspectiva unor angajriteoretice diferite ca ambele ipoteze s poarte n ele cte ungrunte de adevr. Tautologia nsi, aa cum o nelegegndirea modern, nu este deloc o trstur negativ a spirituluiuman fapt care se ntmpl atunci cnd tauto i logostrec de maladia pleonasmului i capt, prin aceeai logodn,un alt har: i anume, cel altautomeriei, pentru a folosi untermen dintr-o posibil chimie a spiritului.

Poate este paradoxal dar vom spune c spiritul critic pe care nu tim dac e nevoie s-l definim altfel dect prindescrierea pe care ncercm s-o facem spiritului vremii este ntotdeauna cevaconcret. El nu are ns concreteedac nu este nainte de toate investit cu dimensiuneistoric,iar pentru a se ntrupa, are nevoie vital de spaiu cultural i socio-uman, de o alveol" a istoriei, de o realitate material sauideal (ideile pot fi vzute construindu-i un chip material,cele care nu snt supraistorice) pe care i n care s-i exerciteinciziile. Un spirit critic n general" este nu numai un act

gratuit i deci ratat al gndului ce eludeaz o posibilcrevas pe care ar descoperi-o n sau ntre semnele realului.


4/80

Dar tentativa de a ocoli injonciunea cu existentul i existen-ialul poate fi deopotriv i o stare de anemie, de neputin aspiritului care prefer (de ce? !) privirea de sus n locul uneicoborrii n jungla realului.

Iat de ce credem c numai spiritul critic insertat nistorie, indiferent dac e orientat de interese tiinifice(teoretice) sau de interese practice imediate, poate avea valoarediscriminatorie, numai atare cununie este apt s facanamneza, s diagnosticheze starea de sntate, modul de a fial unei regiuni a existenei. El este astfel o punte necesar careleag viaa i practica, un sistem derelee dintre cunoatere i

progres, dintre om i cosmos.Particularitile acestei comuniuni n care intr spiritul

critic (adic unul cu o raiune suficient) ne apar ntr-o luminoarecum diferit dac ne referim nu pur i simplu la istorie exist oare n fapt istoria-istorie?! ci la una din ntru-chiprile ei:istoria culturii. Ne vom interoga atunci cndvorbim de existena spiritului critic ce nseamnevoluialui,

cum i dac se produc ,,acumulri" la nivelul acestuia.Aparent, ceea ce numim spirit critic lucreaz prinsubstituiri: o etap sau o epoc a culturii i construiete propriul su judector, iar secvenele istorice urmtoare ivor furi, i ele, un spirit critic dup voina, dup chipul iasemnarea lor. S-ar prea ns c o anumit discontinuitateface ca o form a unui atare spirit s fie nlocuit maidevreme sau mai trziu cu alta.

Dar ce poate nsemna aceast ,,ruptur? Frmntarevaloric autentic sau cameleonism al istoriei ? Poate cte cevadin aceste dou metamorfoze pe care le-a cunoscutmanifestarea gndirii critice, caracterizat nu o dat de oversatilitate de-a dreptul meteorologic. ns i aa dac ar fi,s ncercm totui o alt perspectiv, poate mai adecvat pentruviaa n istorie a spiritului critic.

4


5/80

Fenomenala substituie a unei forme cu alta pare saib o alt motivaie, una de ordinul esenelor: n adncimea lui i nu la suprafa spiritul critic lucreaz prinaglomerare,i nu prin simpla substituire. n modul de a fi Ceva similar fenomenului deconglomerarest, credem, germenul vital ievolutiv al spiritului critic. Laboratoarele sale sunt subterane.Aici, n acest cmp de producie, se elaboreaz concepiamulajului n care vor fi turnate acizii i bazele spiritului critic,aici rdcinile formeaz o structur care, din tija subire i penetrant, i va trage seva.

Existnd, aadar, aparent, printr-odiscontinuitate a

substituirii,spiritul critic subzist prin ,,conglomeratul ( =concentrarea), mpachetarea", anveloparea" succesivelor acumulri, n care prile ce se adaug nu rmn deloc izolateci, princontiguitatei solidarizare, nasc sinteza att de necesara continuitii. Pe ct de discontinuu, pe att de continuu,spiritul critic e n fond reflecia ontologic i axiologic a uneiculturi asupra ei nsi, el este, astfel spus, coloana vertebralcare-i susine valorile i poziia vertical. Cu o aparentexistena dubl, dual, el este n fapt unic i unitar,ramificaiile sale la un moment dat nefiind dect ramuri aleaceluiai trunchi, stpnit de o parial cunoscut, parialnecunoscut lege interioar a nfloririi, rodului i vestejirii.Sunt, poate, i ,,etile, adic: vrstele pe care le cunoate, nevoluia sa, acea adncime filosofic" de care cu attasubtilitate vorbea Vianu ntr-unul din eseurile sale.

2. Fenomenologia culturii la G. Ibrileanu.Delocntmpltor, analiza pe care Garabet Ibrileanu ne-a dat-odespreSpiritul critic n cultura romneasc (1909) una comparat de criticul Al. Piru cu Les origines de la Francecontemporainea lui H. Taine (v. Prefa la Opere, I, 1974) se centreaz pe geneza formelor culturii noastre, aa cumeste ea reflectat n operele reprezentative ale creatorilor din perioada 1840-1880.

5


6/80

Congenituscultura, spiritul critic este, iat, istoria eicritic, ns istoria culturii romneti nu putea s nceap, cumcredea criticul de laViaa Romneasc , odat cu veacul alXIX-lea, atunci cnd s-a manifestat ultima influen ceafrancez, asupra spiritualitii noastre. Perioada cuprinsntre sflritul secolului XV i nceputul secolului XX nu este, pentru Ibrileanu, o istorie a creaiei proprii, originale, ci una aintroduceriiculturii apusene n rile romne i aasimilrii eide ctre romni, timp n care poporul nostru a nceput s semprteasc i el din acea cultur acumulat n Apus.

E relativ uor, desigur, ca printr-o micare de condei

sau printr-o judecat, calificat de cel mai autorizat comentator al criticului drept prea categoric, s radiezi ntr-o clip anide existen i identitate cultural n care s-au scris, orice s-ar-f spune, opere importante. Ce facem atunci, dac vom acceptaaceast tez a lui Ibrileanu, cu protofilosofia romneasc, cu bogata literatur oral, cu ntreaga cultur nescris, colectiv ianonim id est: cultura tradiional , care constituie, cum cudrept cuvnt s-a spus, o prim sintez cultural nscut peteritoriul romnesc (v. Istoria filosofiei romneti,I,ediia a II-a, 1985, pp. 6599).

Ibrileanu ignor, ca s nu spunem c respinge dinraiuni greu de neles tradiia culturii romneti, valoareaacesteia de a-i fi creat singura temeiurile i de a fi nlat iedificiul. Nu reiterm aici motivul tradiionalitilor. Motivulesenial pentru care suprim fora tradiiei, dup ct se poate presupune, este dincolo de falsul cosmopolitism dezavuat decritic supralicitarea inovaiei i, prin urmare, lipsa deoriginalitate a creaiilor culturale romneti. Ne mirm, apoi, ncontul crei culturi vom trece, bunoar, literatura teologico-filosofic originar, de expresie ndeosebi latin, produs nsecolele IVVI e.n. n Scythia Minor, Dobrogea ? Sau vom putea concepe oare c asimilarea culturii bizantine n limbaslavon a fost un proces doar de influen cultural i nu a dus,cum de altfel tim c s-a ntmplat n fapt, la ntruparea pe

6


7/80

pmnt romnesc a unor creaii culturale originale, aa cumavea s fie remarcabila oper nvturile lui Neagoe Basarabctre fiul su Teodosie,o adevrat sintez a culturii noastredin epoca feudal? i unde vom situa gndirea patristic saucronicarii, reprezentanii strlucii ai colii ardelene, unde petraductorul Nicolae Milescu sau pe ntiul nostru spiriteuropean, gnditorul i scriitorul Dimitrie Cantemir (consideratde critic drept cosmopolit)?

Chiar dac, odat cu ivirea i dezvoltarea unor noiforme culturale, cu introducerea i asimilarea instituiilor caracteristice epocii moderne s-a produs un fenomen de

dislocare treptat a elementelor specifice culturii tradiionale,nu putem ocoli coexistena filonului culturii autohtone i acelui altoit. Numai o atare fizionomie aexisteneispiritualitii romneti putea face posibil i real o a douasintez cultural romneasc, aa cum considerm culturanoastr modern, n acea epoc de irupie i de desfundare aizvoarelor creatoare (v. P. Pandrea, Atitudini i controverse,1982, p. 437).

Aadar, sub teza ibrilist o prejudecat provincial(Romnii, care n-au creat aproape nimic,: au mprumutataproape tot) cu care se deschide demersul asupra spirituluicritic n cultura noastr se afl un abis construitad-hoc deautor. Qui prodest?E aproape de la sine neles c, ntr-ocultur, spiritul critic ncepe odat cu existena ei, oricare ar fiformula prin care aceasta din urm capt concretee. De aceea,cum remarca i Al. Piru, nu este suficient s mpingemmomentul constituirii spiritului critic numai cu cel puin dousute de ani n urm fa de 1840 (perioad n care au fost, dupIbrileanu, doar nite mici mpiedicri n vremeafanariotismului i a rusismului), an la care se oprea autorul Adelei.i de la 1600 n jos: ai cui suntem, la numele cui vomtrecem cultura romneasc ?! nsui procesul de formare alimbii romne o limb cu un instinct filosofic ce nu poate fiignorat este o succesiune de secvene istorico-culturale n

7


8/80

care apare, cum nu se poate mai limpede i mai exact, istoriaspiritului critic romnesc.

Ne mirm, dup toate acestea, cum se face c analiza luiIbrileanu un critic la care perspectiva sociologic faceserioase concesii atitudinii psihologice este att de distor-sionat ca orizont i, uneori, din punctul de vedere al sensuluidemonstraiei, i asta n pofida conjunciei spiritului de dis-cernmnt cu elemente ale vieii social-politice i culturale.Miopia axiologic provine, se pare, nu numai dintr-un evident partizanat, ci i de la o idiosicrazie fa de cosmopolitism(Miron Costin e un polonizat, Cantemir este pur i simplu

cosmopolit, alii sint franuzii), care devine, de multe ori,o obsesie cu putere de ocultare pentru valoarea cultural. Cumtot aa de bine prejudecile criticului se explic i printr-oinsuficient comprehensiune a istoriei culturii, lacun generat,ntr-un fel, i de posibilitatea obiectiv limitat a informrii nacea vreme (1909). Este surprinztor, ns, dar icontradictoriu, s descoperi n paginile lui Ibrileanu oafirmaie ca aceasta:Cultura noastr de azi e o sum a vecheiculturi romneti,de care am vorbit, a culturii europene venitemai ales prin curentul francez, a ideilor colii ardelene(curentul latinist), toate acestea prelucrate i fasonate foarte puin de curentul poporan(op. cit., p. 14, italic-ul e alnostru), dup care i vine s te ntrebi de ndat: cum poateexista, cum se poate produce o sintez cci asta e n fondacea sum dac nu exist, orict de firav, un spirit critic? i

mai este nc un aspect: accentele de originalitate ale efortuluide creaie romneasc snt, paradoxal, acoperite de tua preagroas a ideologiei sociologice, a rolului prea mare acordat decritic mediului socio-politic n raport cu creaia, cudimensiunea ei estetic.

Caracteristica Munteniei, am spus-o, e lupta pentrurealizarea unor idealuri sociale i naionale. Talentele ei, maitoate, sunt absorbite de aceast lupt iat termenii n care judec criticul. C.A. Rosetti i I. Ghica i apar ca fiind

8


9/80

exemplele cele mai ilustrative, deoarece s-au dedat cu totul politicii, fapt care nu s-ar fi ntmplat dac ei ar fi trit nMoldova.

3. Spiritul localist i influenele culturale.Un eseistca Petre Pandrea dincolo de adeziunea temperamental laspiritul localist, la oltenism n sens pozitiv, neles ca omatc fertil a gndirii romneti numea Oltenia, cu oarecareemfaz, drept cea mai veche i mai pur enclav a naiuniisale, enclav pur biologic, sociologic i moral patriarhal", aici existnd amfora cu miere i cu lapte anelepciunii arhaice olteneti, mai dulce dect a oricrui mora-

list francez (v. dialogul purtat, n 1946, cu I. Biberi, n Eseuri,1971, pp. 6-7).Vorbind ns de influenele suferite de cultura romn,

Pandrea, care-i fcuse studiile n Germania, nota ntr-un textdespre poetul Ion Pilat: Catastrofa culturii noastre a constat nfaptul nstrinrii aristocraiei autohtone, devenit de la 1880 osimpl sucursal de lux a Franei, adic fr obligaii creatoare

fa de metropol, ci nurnai de simplu consum" (v. Atitudini icontroverse,1982, p. 513). Aristocraia i burghezia romn n-ar fi fost, aadar, active pe planul creaiei culturale, aa cum s-antmplat peste tot n Europa, ele s-ar fi limitat la producie i s-au expatriat spiritual de bun voie. O atare stare depaupertate notorie a culturii romneti, generat dedezertarea aristocraiei i a burgheziei n landurile culturiifranceze, i-ar fi obligat (de ce?) pe intelectualii notri s aibdou patrii: una de habitaie, alta de informaie i trire inte-lectual.

Cauzele unei atare tragedii sunt gsite n prestigiul irafinamentul culturii franceze care i-a asimilat pe valahi custilul ei superior de via, vduvind astfel ara noastr de crea-ia pe care ar fi ndreptit-o celula fin i virtualitile indis-cutabile pentru art ale poporului romn. Cultura noastr

modern, spune acelai P. Pandrea, o datoreaz att de mult lui

9


10/80

Eminescu, fr de care ar fi rmas o cultura popular a r-nimii.

Plecnd i de la aceste constatri, n parte adevrate, egreu totui de neles de ce mai toi teoreticienii influenelor culturale suferite de poporul romn refuz s considere catitudinea intelectualilor notri luminai n faa ace i cumsintroduc din alte culturi era, n fond, o form de manifestare aspiritului critic, o critic a culturii asimilate. Este aici o legeistoric a cunoscutului proces de aculturaie manifestat nunumai n Romnia, ci n orice alt cultur care, existenialvorbind, intr inevitabil n relaie cu alte spaii spirituale. nsui

Ibrileanu, n rindurile cu care ncheieSpiritul critic n culturaromneasc,spune c: Pentru a ti ce i cum s ne nsuimdin cultura strina, trebuia o mare putere de discernmnt;trebuia priceperea i a culturii strine, i a mprejurrilor sociale ale rii, i a sufletului acestui popor, i concepia clara idealului ce avea s fie urmrit(op. cit., pp. 170-171).

S se fi manifestat oare acest spirit critic luminat de

care vorbea autorul numai ntre 1840 i 1880 ? A putut un atarediscernmnt s izbucneasc dintr-o dat, ca Minerva din capullui Jupiter, fr s existe un exerciiu anterior, fr vreomaturizare treptat? Greu de crezut! E ocolit totodat aceatendin pe care, n mod firesc, ar trebui s o aib orice analiza metamorfozelor unei culturi, indiferent de valorile care oalctuiesc la un moment dat: e vorba de aceanrdcinare ntrecut a spiritului care prezideaz identitatea i evoluia culturii.Spiritul critic, pe msur ce o cultur nainteaz, efectueaz orepliere asupra originilor, el i verific nceputurile la care serentoarce etern, spnd alte galerii pentru noi rdcini,consolidndu-i astfel temeiurile. Cultura ionian, s-a spusde attea ori, s-a dezvoltat ntr-un teritoriu aflat la confluenadintre Orient i Occident, ea fiind, cum se exprima Eliade, o punte ntre aceste dou culturi. Influena, oricare ar fi ea ioricum s-ar fi produs, nu nseamn, o recunoate i Ibrileanu(v. Influene strine i realiti naionale, nop. cit., pp.

10


11/80

337-357), import, ca n formele politice, cum nu este nicitransplantaretale quale,adic afiliere total i organic. Ea semanifest sub forma inspiraiei, a asimilrii selective, a filtrriiunor elemente, a sublimrii chiar a acestora.

Exist oare vreo cultur care s se fi condamnat, de lasine, ntr-o nefireasc i irevocabil izolare? Ce reprezint,ns, n acest tensionat proces de influenare cultural,emanciparea de sub tutela modelelor sau a mdelor? Cci,observ Ibrileanu, o asemenea emancipare este deopotriv isemnul progresului cultural, dar fr s se neleag c n sferaliteraturii, bunoar, aceasta ar nsemna la un moment dat o

ruptur fa de literatura lumii. Istoria spiritual a unui popor,constata Pompiliu Constantinescu, nu poate exprima daco receptm n dialectica ei, n fazele ei succesive o totalorganicitate. O cultur naional se creeaz prin conjugareaistoricului i organicului. Ct privete evaluarea influenelor i a fondului autohton, acelai critic considera c, dac primeleau fost explicate n detaliu, n schimb, nu au fost lmurite acelevalori istorice care au devenit i valori organice. Dup care repernd lipsa unor studii de erudiie comparat i ipotezelecritice pariale i neconcludente, superficiale i insuficientdocumentate el concluziona, n 1934: O sintez definitivasupra culturii romne, n care spiritualitatea Orientului i aOccidentului s-au ntilnit, spre a nate o spiritualitate nou, esteastzi peste putin (v.Opere, vol. II, 1967, pp. 515-516).Cnd va fi, ne vom putea pronuna asupra valorilor din Apus i

Rsrit care au dus la crearea organic a culturii romne, celmai pregtit spirit pentru o atare sintez nefiind, atunci, altuldect Mircea Eliade, spunea P.Constantinescu.

Test de autoevaluare1. Comentai sintagma spirit critic

2. Care snt limitele analizei fenomenologice fcute de G.Ibrileanu spiritului critic romnesc?11


12/80

3. Ce nseamn spiritul localist n cultur? Motivai opiunealui Petre Pandea pentru anumite modele culturale care auinfluenat spaiul cultural romnesc

Cultur naional cultur planetar

Pentru spiritualitatea unui spaiu, este fundamentalrelaia care se instituie ntre dimensiunile naional iplanetar ale acesteia.

Istoria civilizaiei romne moderne(n dou volume) deEugen Lovinescu a reprezentat o oper sociologic prin carementorul Cenaclului Zburtorul aborda, ntre altele,chestiunea influenei culturale. Axa cugetrii era aici ideeanaturii revoluionare a civilizaiei noastre moderne. Rupturacare s-a produs prin conflictul dintre forele de progres i deinerie ce caracterizau starea culturii romneti din secolul alXIX-lea, atunci cnd se produce introducerea spiritului culturiiapusene n matca unor idei demult naionalizate", adicnrdcinate,o atare influen, credea E. Lovinescu, ar fi fostgenerat de necesitatea sociologic a interdependenelor nntreaga via contemporan. De altminteri, o astfel de ideegeneral a prezidat i elaborarea demersului din cele treivolume ale Istorieisale, unde sincronismul cci despre el evorba este aplicat, dup cum se subnelege, la literatur.

neles ca for de coeziunedirect proporional, caintensitate, cu un impactinstantaneual transmiterii oricreiforme de activitate sufleteasc, sincronismul cuprinde ns, ncmpul su magnetic, interdependena dintre toate categoriileaciunii umane: sociale, economice i estetice. Lege deexisten a vieii social-culturale deci, din care s nu fie uitatesteticul , el se manifest nu singur i izolat, ci ntr-o necesarunitate dialectic, n care exist un fel de logic dinamic acontradictoriului, cudiferenierea;edificarea unui stil culturaldevine n acest caz o replic necesar dezvoltrii i

12


13/80

progresului aceleiai viei sociale, adevratul agent al progresului, singurul reactiv mpotriva multiplicrii n seriei a continuitii vegetative (v. Istoria literaturii romnecontemporane,II, 1981, p. 10-11).

Coeziune i diferen iat, prin urmare, cei doi vectoricare leag i despart culturile naionale de cea planetar,osmoza acestei diade fiind chipul relaiilor dintre culturi icivilizaii, logodna dintre unu" i multiplu" proprie acestuidomeniu, n cazul lui E. Lovinescu, spiritul critic nu poateexista, aadar, fr inseria acestuia n solul istoriei, fr svegheze pe marile artere ale culturii naionale ce aparine

deopotriv trecutului i prezentului. Cci, chiar dac diferen-ierea laolalt cu sincronismul se opune tradiiei itradiionismului, n fond limite ale stabilitii unei culturi i aunei societi, ele nu pot s ignore i s se opun, nu pot sevite o continuitate subteran a spiritului critic, a esteticuluiconinut de cultura precedent, ntruct, o spune chiar Lovi-nescu, exist o baz empiric unanim consimit, un,,minimum de condiii dictate de experiena trecutului i deconsensul oamenilor de gust (v.op. cit ., vol. I, 1981, p. 11).

Valorile ,,sincronice de acum se mbuc organic cuacelea deja naionalizate, iar aceasta nu poate fi dect operaunui spirit critic nscut de istoria culturii. Chiar dac are cevarude prin marile capitale culturale europene (cum s-ar puteaaltfel?), spiritul critic romnesc nu are prini vitregi, el nu estevreun fiu nelegitim al spiritualitii acestui spaiu;distorsiunea de sens pe care o strecoar Lovinescu n ecuaiadintre ideologic i economic se cuvine s fie deconstruit,refcut, acordndu-se celui din urm factor rolul su realmentefuncional (o replic oarecum consistent, n buna tradiie a luit. Zeletin, despre acest start mai profund dect cel alculturii, sincronismul economic, a dezvoltat sociologul IlieBdescu n Sincronism european i cultur critic romneasc,1984).

13


14/80

Fiind, cum zice Lovinescu, rezultatul perceptibil alunor cauze deseori imperceptibile, diferenierea nu poate fitotui att de incontien i arbitrar, cu toate c un LucianBlaga va face, puin dup momentul istoric n care ne aflm, oanaliz filozofic a factorilor abisali ai stilului cultural. Ceea ce se va zice este cu totul altceva. Transformndu-se, cumgndea P. Constantinescu, ntr-un propagator al ideiisociologiceextrasedin realitatea pe care ne-a zugrvit-o, cuconcluzii care sunt logice, teoriei lui E. Lovinescu i se impun,credem, sub raport organic, istoricete, o serie de restricii(despre unele din ele, fcute din perspectiva unei noi lecturi asincronismului, aceea a confruntrii lui cuseria istoric asincronizrilor" v. I. Bdescu,Timp i cultur,1988, pp.149-177 i passim).Ceea ce nseamn, nainte de toate, srecunoatem deschis c modernizarea noastr nu se putea produce n absena unui adnc si viguros substrat de tradiio-nalism, de apriorism romnesc, cum spunea autorul Poemelor luminii.Cultura unei naiuni nu se creeaz prinmimetism; dac instituiile i structura social sunt la dispoziia

legii interdependenei, spiritul nu evolueaz dect organic,adaptnd formele dup el nu adaptndu-se lor!Reacionarismul ideologiei literare e originalitatea noastrnaional, n formele universale ale culturii apusene! (v. P.Constantinescu,Opere,III, 1969, pp. 309-310).

E-adevrat c secolul XIX a nsemnat, pentru spirituali-tatea romneasc, o accentuat europenizare (dar nu abia atunci

am devenit noi europeni!), o mai hotrt ncorporare" anoastr n civilizaia i cultura Europei, n reeaua de-terminantelor" ei, cum se exprima Blaga, rezultatele acestui proces de autoconstituire i de imitaie" fiind, spune filoso ful,demne de luat n seam, cteodat chiar cu totul remarcabile".Evoluia fireasc, organic a istoriei noastre a avut loc nviziunea celui ce a scris Eonul dogmatic pn n clipa n carea fost nmormntat tefan cel Mare, moment dup care ,,nu mai puteam avea o istorie nealterat. Astfel, istoria noastr numai putea fi decit o cvasiistorie, sau pseu-doistorie, istorie

14


15/80

deviat sau istorie prin reaciune" (v.Trilogia culturii,1969, p.240 sqq.) n acest creuzet al retragerii" din istorie se vor forma, ns, de atunci ncoace, germenii identitii spirituluiromneasc, acel semnal al nvierii" pe care 1-a dat Gh. Lazr (cu care ncepe contiina filosofic a limbei romneti"), unapel al civilizaiei romneti la ea nsi; spiritul critic e nscut parc din aceast zglire" a fiinei naionale care avea s ia,n secolul XIX, prin cultura francez i cea german, formaacelor influene modelatoare i catalitice" de care vorbeafilosoful din Lancrm, accentul cznd cu dreptate credem pe cele din urm (influenele catalitice au parc n ele cevadin legea precipitrii fazelor de evoluie" formulat de St.Zeletin). Dar o dat cu aceste idei ale lui Blaga ni se parec modernizm" teoria sincronismului care, cum bine s-aobservat, nu este oteorie a dezvoltrii ci numai oteorie a schimbrii" ( I. Bdescu,op. cit., p. 151); Lovinescu a abordatn fapt fenomenul influenelor culturale dintr-un unghi ngust-sociologic, chestiunea reclamnd de drept s fie elaborat dintr-o perspectiv mai larg i mai profund aceea a

culturologiei sau a filosofici culturii. Din aceeai vedere" s-ar putea astfel procura" i energia unei nelegeri mai adecvate alogodnei spiritului critic cu istoria culturii romneti.

Test de autoevaluare

1. Analizai relaia dintre naional i universal n cultur2. Comentai teoria sincronismului cultural (Eugen Lovinescu)

15


16/80

Istorie Cultur Critic

1. Istoria i critica (literar).Inseria spiritului critic nuniversul realului se poate surprinde, ns, ntre altele, i prinraportul care se instituie ntreistoriei critica literar.Oricarear fi sensul actului critic descifrare, traducere, decodare,refacere, convenie suficient siei, limbaj cvasiautonom pecale de a deveni limbaj-obiect .a. ntre interpret si oper seinstituie o relaie de provocare reciproc, aceasta putnd fisubstituit, n plan metafizic, cu ceea ce numim, ngnoseologie, relaia dintre subiect i obiect. Dintr-un atareunghi opera apare ca fiind deschis, iar polisemia ei locul

geometric al tuturor aproprierilor de obiect (diferit de la unlector la altul), care, cel din urm, are drept coninut proieciamental a realitii operei, dezvluit tocmai de nencetataaproximare a comentariului critic ce scoate sensurile din starealor de ascundere.

Nu acest strat al criticii este cel ce ne intereseaz aici,chiar dac, uneori, l vomindica sau presupune, ci vom

ncerca, pornind tocmai de la acest deopotriv temei-i-fundal,s detectm: n ce const prezena,relieful istoriei n numitulcmp relaional (subiect-obiect); dac legturile vectoriale sunti-mediate, cum se constat uneori n cazul literaturii, unde binomul scriitor-oper ne revel o aparte stare de contiguitate(chestiunea va fi mai accentuat tratat i n paginile despremodelul romanului romnesc ncercat de N. Manolescu), saudac nu cumva conexiunile sunt, dimpotriv, mediate (cum ide cine); totodat, dac i cum evoluia criticii literare depindede factori ai devenirii istoriei i societii umane, altfel spus, ce

16


17/80

puncte de contact, ce atingeri exist ntre cele din urm icoerena diacronic a celei dinti.

Dac nimeni nu se mai ndoiete azi de faptul cliteratura este o fiic a timpului istorico-cultural, nu aceeaiaseriune se poate face ns despre raportul dintre critic iistorie, operatorul i rmnnd pentru unii critici unnensemnat element lexical, o entitate pur lingvistic i care numai are noima uneiconjuncii.

Judecarea criticii (literare) din perspectiv istoric pare,ns, o problem cel puin prost pus poate i datorit uneitendenioase deformri a ceea ce nseamn autonomia unuisubsistem cultural. Ignorndu-se, aadar, efectulrelativeiindependene, recursul la istorie e privit ca lipsit de sens, el producnd, pentru critici, nu numai generalizri pripite inefuncionale, dar si simplificri forate.

Problema istoriei, tim nc de la Hegel, este istoria pro- blemei. De aceea, pentru evitarea unei ambiguizri noionale,vom ncepe prin a indica acele conotaii pe care le acordmconceptului de realitate" n critica (literar) i cum nelegemistoria" n explicaia ce o vom desfura sintetic (i nu di-dactic), eliminnd din capul locului acea strategie de folo-sire a istoriei frecvent ntlnit n tiinele sociale care este,n fapt, mai mult un ritual dect o utilizare real (v. C. W.Mills, Imaginaia sociologic,1975, pp. 229-233).

Care realitate devine, aadar, obiect pentru critica

(literar)? Nendoielnic c textul (scris), opera, acel realartistic care, cum s-a observat, ,,nu este nici unreal imediat sinici un realmediat n neles de transpus , transfigurat,oglindit sau reflectat , ci un real creat (v.Conceptul derealitate n art , 1972, pp. 8-9). Subiectul, n art, nuntreprinde cunoaterea obiectului, ciconstrucia contiineide sine (italic-ul nostru atrage atenia asupra dimensiuniieseniale a artei), artistul convertind astfel realitatea ntr-ospiritualitate prezent i lundu-i libertatea de a face tot ceeace vrea cu obiectul, de la modificare pn la destrucie, cea

17


18/80

din urm nsemnnd azi o construcie modern a realuluiartistic.

Avem deci dou realiti: una de gradul nti (este aicisensul ontic al realului),1 care constituie pre-text i context pentru artist, i alta de gradul doi, opera, cea mai bun dintrecreaiile posibile. E greu de stabilit i poate chiar de prisos care din cele dou are rol principal, primordial, i carederivat, deoarece sensul vectorului de condiionare nu esteatt de simplu sau simplificator (cum se petrec lucrurile acolounde acioneaz cauzalitatea), relaia puind fi oricnd printr-un feed-back rsturnat ca orientare. n condiiile unei

relativizri ca aceasta, ntrebarea: cu care dintre realitilenumite intr critica literar n relaie, va primi o soluieasemntor de relativizant: cu ambele dar, dup cte se pare,n grade i proporii diferite.

Vom conveni totodat c criticul ca i artistul maimult construiete dect reflect; aa stnd lucrurile, accesul larealitatea socio-politic printr-o posibil cale deschis de

critic nu mai apare att de ocultat i sofisticat. Ipotezeleunei sociologii a cunoaterii n raport cu opera de art, vor deveni astfel, cel puin parial, operante i pentru critic: dac prin opera de art nelegem expresia unei realiti preexistente (Gaeton Picon), dac prin ea aspirm sreconstituim nu acele aspecte concrete ale universului, ci fazele istoriei umane (v. Pierre Francastel, La Figure et lelieu, 1977, p. 349, s.n.), prin critic i ne vom referindeosebi la aceea care reface drumul invers al procesuluisemnificant reprezentat de oper, urcnd pn la acea realitatei descriind-o se poate ajunge, iat, pe ci subterane, n preajma aceluiai semn.

Am avea atunci ansa de a subsuma cunoaterii artisticei acest aparent neutru mecanism, un metalimbaj care neprocur chiar dac pe ci ocolite sau printr-un fel de

delegaie/deviaie i undele emitorului primar, alefundalului istorico-cultural. Oare s nu ne mai spun, azi, nimic18


19/80

cu (alt) sens sintagma lui Villemain dup care critica e con-stiina literaturii? ! Dac prin actul contiinei (de sine) aflmunde poate fi limita, atunci credem i n existena unor microstructuri ale criticii, care nu sunt reactivate dect prinrefacerea conexiunilor dinte subsistemul pe care-1 reprezint icelelalte subsiteme cu care interfereaz.

Dincolo de ambiguitatea oarecum ireductibil a concep-tului (vizm aici dezbaterea n jurul binomului croceean istorie-cronic), autenticul sens al istoriei ni se relev prin conjunciaei cu sociologia i semiologia, apropiindu-ne ntr-un fel deideea lui Goldmann, i anume, de osociologie istoric sau

o istorie sociologic" (v.cap. nLa pensee historique et sonobject, nSciences humanies et philosophie,1966, pp. 19-31).Aliana aceasta poate permite celui ce analizeaz s sfrmecercul unei confruntr atemporale n care nu se tie niciodat,in timp ce se desfoar un pseudodialog ntre critic i oper,dac cel dinti e un observator fidel sau e animatorul incon-tient al unei piese al crei spectacol i-1 ofer lui nsui i aicrui asculttori ar putea s se ntrebe oricnd dac textul e jucat de personaje n carne i oase, sau e servit de un abil ven-triloc unor ppui inventate de el nsui (v. rspunsul lui C. L.Strauss la ancheta Struturalismo e critica,apud Cesare Segre, Istorie-Cultur-Critic,1986, p. 24).

Dou mari ci de cercetare s-au conturat pn acum nistorie: fie investigarea structurii prezenei convertite n faptul perceptiv, cale care duce i spre istoria-cronic, dar care, n primul rnd, se adreseaz flagranei realului i devine cer-cetare tiinific, fie abordarea semnificaiei,cutarea subsemnul altui determinism a semnificatului. (Cea dintimodalitate de cercetare i-a luat ca obiect chiar prezena" operei de art i a ajuns la studierea structurii prezeneinsi v. Cesare Brandi,Teoria general a criticii,1985, pp. 19-38.)

Vorbind n aproximri posibile, dihotomia este decintre, pe de o parte, semn, evident, fenomenal,19


20/80

sensibil, ceea ce ar constitui, dup Brandi, flagrana (careeste imediat), acea intenionalitate prezentificat, i, pede alt parte, semnificaie, ascuns, noumenal,inteligibil, adicastanza sau prezena esenei, definit deacelai gnditor ca intenionalitate semnificant.

2. Istoria deconstruit (mutaia epistemologic).nelegnd istoria n acest din urm sens, ne vom raporta ns laea ca la o structur complex, care nu se poate reduce laevenimenial i nici nu i poate ntemeia propria micarenumai pe vreuncontinuum, pe principiul cauzalitii (chiar unistoric spiritualist, cum este Al. Koyre, nu se mai raporteaz la

istorie ca la o serie linear de evenimente) sau pe teleologie(ceea ce poate duce la o filosofic a istoriei).Vom accepta, mpreun cu C. Brandi, un alt grad de

nelegere i explicaie, unul care se fundamenteaz pesubstituirea relaiei cauzale cu principiile deindeterminarei complementaritate. Numai astfel vom putea declaraimposibil acea istorie total i vom depi totodat utopia

acelui continuum, cel din urm (,,pe care pulverizareaevenimentelor nu-l ofer) fiind, i el, destituit i nfiinat, nlocul lui, aceadiscontinuitatea structurilor (relativ) autonome,acele formaiuni discursive numite de Foucaultepisteme,unde aspirndu-se la o mai mare obiectivitate subiectul eizgonit simultan cu o deplasare de la el spre obiecte, sprepopulaia enunurilor pe care le cuprinde arhiva (v. M.Foucault,Larcheologie du savoir,1969, p. 106; v. integralcapitolul L'enonce et l'archive, pp. 105-173, dar i Lesregulantes discursives, fragmente conspectate de altfel,meticulos, de C. Brandi).

Noul mecanism istoric se va caracteriza prin cutareadecupajului, a seriilor i a limitelor, n consecin, prinaflarea discontinuitilor; se urmrete, cum spune filosofulfrancez, s apar, n specificitatea sa, nivelul acelor choses

dites: condiiile de apariie, formele de cumul i de nlnuire,regulile transformrii lor. Tocmai acest domeniu format de les20


21/80

choses dites e numit arhiv, iar arheologia este chemat s-ifac analiza, ceea ce reclam un aparat conceptual propriu princare s fie gndit discontinuitatea: prag, ruptur, tietur,mutaie, transformare, dar se ivete (n fapt: deconstrucia carereclam o reconstrucie) i un cmp de interogaii care privesccriteriile de izolare aunitilor discursive:ce esteo tiin , ooper , unconcept , untext (v. op. cit ., pp. 12-13).

S insistm puin asupra poziiei foucaultiene. Disputaiscat ntre continuu i discontinuu, precum i a aparenteintretieri dintre acestea sunt generate, n fapt, de punerea nchestiune adocumentului,de viziunea asupra lui (veziop. cit .,

pp. 13-16). Dac o disciplin ca istoria exist, atunci ea sefolosete de documente, le ntreab i se ntreab asupra lor, lecere adevrul i nu numai ce vor ele s spun, numai astfel putndu-le califica sincere sau falsificatoare, bogate n infor-maie sau ignorante, autentice sau alterate. Toat aceast ne-linite critic, spune Foucault, va conduce, pornind de la cespun documentele (uneori chiar de la demi-mot ), la recon-stituirea trecutului pe care-1 eman.

Altfel zis, avem aici o atitudine fa de document princare el era considerat totdeauna ca limbajul unei voci reduseacum la tcere. Dar astzi, dup achiziiile epistemologieimoderne, s-a produs o mutaie care nu este ncdesvrit prin care istoria i-a schimbat poziia fa dedocument: ea lucreaz n interiorul lui, l organizeaz,decupeaz, distribuie, ordoneaz, l repartizeaz pe niveluri,stabilete serii, distinge ceea ce este pertinent de ceea ce nueste, repereaz elemente, definete uniti, descrie relaii. Setrece, aadar, de la mentalitatea antropologic, a uneimemorii milenare i colective, unde documentul era consideratmaterie inert, prin intermediul creia se ncearc reconstituireaa ceea ce oamenii au fcut sau zis, se trece, deci, la o strategiemodern care caut estura documentar: uniti,ansambluri, serii, raporturi.

21


22/80

Pe scurt, concluzioneaz autorul lui Les Mots et lesChoses,istoria, n forma ei tradiional, nu ntreprinde altcevadect s memorizezemonumentele trecutului, s letransforme ndocumente,semne care prin ele nsele nu sunt,adeseori, deloc verbale sau optesc n linite altceva dectceea ce ele spun. n schimb, azi, istoria transformdocumentelen monumente , tinznd astfel spre arheologie,spre descrierea intrinsec a monumentului. De aici o seriede consecine (v. L archeologie..., pp. 17-19), ntre care:multiplicarea rupturilor n istoria ideilor, punerea n lumin aunor lungi perioade n istoria propriu-zis, multiplele aspectece caracterizeaz constituirea seriilor.

ns un lucru este esenial:discontinuitateaa devenitunul din elementele fundamentale ale analizei istorice, printriplul rol pe care-l are: ea este, nti, o operaie deliberat aistoricului (care, cel puin cu titlu de ipotez sistematic, enecesar s disting nivelurile posibile ale analizei, metodele proprii fiecruia i periodizrile adecvate); discontinuitatea esteapoi rezultatul descrierii sale (istoricul vrea s descoperelimitele unui proces, punctul de inflexiune a unei curbe,inversiunea unei micri regulatoare, bornele unei oscilaii, pragul unei funcionri, momentul de dereglare a uneicauzaliti circulare); n fine, aceeai discontinuitate esteconceptul pe care travaliul nu nceteaz a-l specifica (n loc dea-l neglija ca pe un blanc uniform i indiferent dintre doufiguri pozitive).

Discontinuitatea e, n fond, o noiune paradoxal:reprezint simultan instrumentul i obiectul cercetrii deoarecedelimiteaz cmpul n care ea este efectul, permind apoiindividualizarea domenilor prin compararea lor. Ea nu esteastfel, n mod simplu, un concept prezent n discursulistoricului, care o poate ns, n secret, presupune. Discontinuuleste, pentru noul istoric, nu o fatalitate exterioar, ci unconcept operativ.

22


23/80

Alte consecine ale noii viziuni asupra istoriei ar fi:efasarea unei istorii globale i conturarea alteia numit istoriegeneral, la care se adaug o serie de probleme metodologice(v. op. cit ., pp. 18-20; v. i comentariul lui Brandi, nlucr.cit., pp. 28-29).

Revenind dup aceast incursiune asupra a ceea ce dis-cursul foucaultian numete mutaie epistemologic", vomspune, plecnd i de la autorul Arheologiei cunoaterii,c isto-ria ne apare nu drept o cutare a referentului cu toate c se poate intra n jocul acelor experiene prediscursive , ci cao meninere n consistena discursului: cu scopul de a-l face pe

acesta s-i revele complexitatea care-i este proprie sau, cumspune concluziv Foucault, En un mot, on veut, bel et bien, se passer des choses. Les de-presentifier (v. op. cit., pp. 64-65). Istoricul e pornit astfel n aflarea semnificaiei realitii,tentnd s recupereze coerena acelei presupuse discontinuiti.

Dei orientat spre alt demers, L. Goldmann subliniatotui c, pentru gndirea dialectic, ntreaga realitate, orice

fapt uman, care nu este prea mult limitat n spaiu i timp, are osemnificaie:istoria este semnificativ nu numai n ansamblulsu, ci i n elementele sale (v. Epistemologie et philosophie politique,1978, p. 212). Reorientndu-se dup criza provo-cat de Croce i angajndu-se n direcia fundamental acunoaterii, spre cercetarea semnificatuluii a procesului desemnificare, dezvluindu-ne alte reele de conexiuni, istoriadevine, iat, critic. Ea i revendic o alt viziune asuprarealitii, e interesat nu de flagrana realului sau de ordo-narea tiinific a faptelor (de care se ocup istoria-cronic),ci de sondarea profunzimilor unor structuri relativ autonome, prin proiecia unei succesiuni de ipoteze asupraoperei (maiexact, a prezeneiacesteia, concept fundamental n teoria luiBrandi, echivalent, ca sens, cu parusia i innd deimagineaartistic, i nu de fenomen) si formularea unor judeci devaloare.

23


24/80

3. Opera i istoria critic.Prin punerea n discuiea principiului cauzalitii, se depete deci o explicare aistoriei n limbajul rigid, de o evident nctuare al logicii.Istoria senunificatului se metamorfozeaz, n critic, n vectorilateni de orientare axiologic i gnoseologic, tot aa cum, nfizica lui Einstein, timpul se transform n spaiu", ntr-o astfelde stare, criticul re-trovertete spaialitatea, volumul operei nistorie, operaie parial realizat ntruct, cu tot efortul su,interpretul nu este un supus fidel modelului sau metodei criticeutilizate. Este aici o istoricitate care definete coerena criticii,dar e sugerat i o nou concepie asupra relaiilor dintrespaiu, timp i limbaj (v. G. Usctescu, Proces umanismului,1987, p. 103).

Ceea ce am numi proces critic un proces-relaie, nuunul autonom, desfurat doar n contiina criticului neapare, dintr-o asemenea perspectiv, ca un proces istorico-artistic. O conjuncie osmotic ntre oper, critic i istorie, ul-tima n nelesul modern pe care l-am circumscris mai sus,eliminndu-se n acest fel ambiguitatea dintre faptul ca fapt ifaptul ca semnificant.

Desigur c, ntr-o atare triad, investignd structura,criticul va trebui s depeasc secvenele de semnificare i srealizeze decodificarea semnificantului (opera ca semn"),refcnd totui legtura cu acea realitate preexistent operei.Discursul critic avnd ns locacum, in prezentia,referirile igeneralizrile fcute n raport cu ordinea temporaltrecut (a operei) implic inevitabil acea mutaie epistemologic",apt s surprind deopotriv discontinuitile evoluiei criticii,dar i ale istoriei,id est: ale semnificaieilimbajului (sunt aicide altfel efectele fertile ale cotiturii lingvistice), n acestglisaj care pleac i se rentoarce n ultim instan lalimbaj(lacuvinte), recursul la istorie poate nsemna i reconsiderareaunei ordini temporale ce caracterizeaz opera devenit, cums-a spus,cronotop actul critic neputndu-se face n absena

24


25/80

celei de-a patra dimensiuni introduse de teoria relativitii:timpul.

Nendoielnic c e diferit modul n care un criticarenevoiede istorie pentru aexplicaopera i cel n care ar recurgeun istoric la critica literar. Iar dac are ntr-adevr nevoie deistorie n ecuaia sa axiologic i gnoseologic, e firesc s nentrebm ce trebuie s neleag criticul prin istorie i cum s oabordeze. Se poate oare cere ajutorul unui istoric? Poate, dar nu oricui, cci uneori subtilitatea istoricului este fertil doar prin dialectica negativ pe care o induc judecile sale. Negndim, bunoar, la un Paul Veyne care proclam c: Les

faits n'existent pas, ele, faptele, sunt o chestiune de punct devedere, de grossisesment , reale fiind discursurile care leconstituie, le cheam i le ordoneaz n enunuri.

E aici exprimat o istoricitate ostentativ subiectiv:istoria nu exist dect n raport cu problemele pe care noi le punem(apud Jean-Marie Domenach, Enquette sur les ideescontemporaines,1981, p. 36). n analiza unei opere intervine

ns i nevoia unei alte istorii, una nescris sau netrit, pecare opera de art o sugereaz doar n proieciile saleneobiectivate, subtextual ncifrate, ceea ce trimite la o altlegtur, cea dintre istoria absent i critic.

8. Istoria absent i critica.n aceast viziunestructural-palimpsestic, situat succesiv fie dincolo deobiectivitate, fie dincolo de subiectivitate, dac nu cumvantr-un echilibru-glisant greu de surprins, se schieaz credem,cel puin ipotetic, un determinism socio-istoric i cultural alcriticii (literare) de care s-a vorbit pn astzi de attea ori.(Oricum, vom spune de pe acum c adevrul" criticii ca ial artei n general nu trebuie confundat cu verificarea, totaa cum nici morala nu poate fi substituit dect numai ilicit cu moralismul.)

Analog istoricului descris de Foucault, criticul poatetransforma opera (=documentul) ntr-un monument,tinznd, i el, spre o arheologie, spre o descriere intrinsec a

25


26/80

structurii acesteia, fr a ignora, simultan, cadrul altor structurienveloppante".n fond, e vorba de recuperarea unui altdeterminism, nu acela att de pronunat, direct si explicit, cumntlnim de multe ori n cazul literaturii, ci unul indirect,implicit, latent i ipotetic. Este cel generat de structurileanvelopante(n seria crora includem, parial, i epistema),dimensionat de o ntietate axiologic, n al crui nex cauzalcoexist ns i o serie de ali factori, inclusiv cei de ordinsocial-politic, care rzbat ntr-un fel sau altul i n esturacriticii.

Nu e vorba de vreo confuzie sau de o limitare a

esteticului. Dup cum nu ncercm nici s-1 substituim pe celdin urm cu ideologicul (poate numai dac l vom lua nnelesul lui originar:idea-logos) sau s ne ntoarcem ladeterminismul lui Gherea i Ibrileanu, chiar dac elemente castarea cultural, condiiile social-politice i economice pot fisemne cu o semnificaie aparte pentru stratul ontic al uneicritici. Sartre avertiza, bunoar, c structuralismul a fost underivat al tehnocraiei. Iar scientismul criticii cum altfel ar putea fi interpretat dac nu prin legturile subterane, prinaliana cu istoria, cu anumite regiuni ale umanului, cum ar filingvistica, sociologia i psihanaliza? Deci nu vom susine undeterminism strict care nelege opera ca un reflex al ideologieidominante n fond, literatura nsi este ideologie dar nu vom cdea nici n confuzia dintre materialismul dialectic iteoriile lui Taine. Nici nu vom reitera adevrul c opera este

univoc i irevocabil descifrat prin biografia autorului i prinmediul social-politic n care acesta a trit, chiar dac atareelemente vor fi luate n seam atunci cnd seexplic sociologico oper, nu ns i pentrunelegereaei, adic pentru planulesteticului, al unitii i coerenei interne a operei (o analizsubstanial a chestiunii a fcut, la noi, Eugen Simion n ntoarcerea autorului).

Prin urmare, exegeza operei se cuvine s sparglimitele acelei primejdii reducioniste exprimate de Ricoeur

26


27/80

prin sintagma nu este ... dect. Valoarea estetic a opereirmne, aadar, criteriul fundamental att pentru semnificaiaobiectiv a textului, ct i pentru mrturiile contiente aleautorului. Dar oricte rezerve am avea azi fa de teoriareflectrii sau a determinrii suprastructurii de elementele ceconfigureaz infrastructura, nu putem s nu acceptm ns carta i odat cu ea critica dezvluie ceva din societatesau istorie. Cci dac prima este o practic social (Marc leBot), iar opera, produsul ei, o modalitate de munc social,ne vom ntreba care este, n aceste condiii, statutul criticii ?Vom observa astfel c ntre ea i istorie se instituie o stare decomplex solidarizare, anumite ideiregulatoare (nuconstitutive!) ale istoriei acionnd ntr-un mod specific iasupra culturii i a subsistemelor ei (v. i W. J. Momsen, Interdisciplinaritatea n tiinele sociale,1986, pp. 349-374).Iar dac pn acum analizele noastre au srit de la o poziieteoretic la alta, i-au ndeprtat sau apropiat obiectivul de oanumit dimensiune, uneori mrind-o pentru o mai bunvizualizare, am fcut-o tocmai pentru a surprinde, din

unghiuri diferite, aceast subtil i stranie solidarizare dintrespiritul critic i istoria unei culturi, acest ghem de determinaiidin care orice critic face i des-face estura discursului su.

Utopia unei critici totale l pune deseori pe critic slucreze simultan sau succesiv cu atari telescoape imicroscoape. Procesul tripticului istorie-literatur-criticrelev, ntre altele, i faptul c evoluia celei din urm depinde

ntr-o oarecare msur de a celorlalte, hotrtoare fiindexigenele specifice receptrii literaturii. Dar devenirea ei areloc i sub impulsul propriilor acumulri, a cror micare internilustreaz tendina, tot mai evident n ultimul timp, deautonomie a acestui gen care este critica. Ea are oordine proprie i o paradoxal independen i fa de persoanele careo practic, succesiunealimbajelor sau a metodelor sale avndu-i temeiul i n istoria (semnificaiei) limbii (s ne amintim de judecata lui J. Lacan, care spune c limba ne strbate, ne poart, ne deporteaz). Similar s-ar putea afirma i despre

27


28/80

stilul criticii, chiar dac el este neles, cum ar spune Wolfin,ca expresie a strii de spirit a unei epoci i a unui popor, ca ia unui temperament personal.

Determinarea mediat, dinspre istorie, am putea-odescifra, diacronic, i prin corespondena dintre literatur iscenariul evoluiei criticii literare romneti postbelice. (Nuvom spune dezvoltare deoarece ne lipsesc criteriile;argumente de natur fenomenal, cum c numrul criticilor i al crilor de critic sunt n cretere, c X ader la tematismsau Y la structuralism, c un alt grup de critici utilizeaz grilamodern a semioticii sau textualismului, n schimb, alii refuz

perspectiva fertil a etologiei, toate acestea i altele nu potilustra dect evoluia criticii; o conceptualizare a itemilor dedezvoltare a criticii este nc ateptat.) De altminteri,referindu-ne n general la critica romneasc, constatm cmarile ei momente sunt semnificativ contemporane,sincronizate cu cele ale literaturii, dar i cu torsionatele perpective ale istoriei, cu structura unui specific continuu-discontinuu. Aa s-a ntmplat n a doua jumtate a sec. XIX-lea, n perioada inter- i postbelic.

Se va spune c aici vectorul este orientat dinspre lite-ratur ctre critic: o literatur cu afirmri de nalt valoaregenereaz mai devreme sau mai trziu o critic de aceeai mar-c, numai c n aceast ecuaie istoria pare s joace rolul termenului mediu, n cazul n care nu instituim ospecific relaie de tranzitivitate ntre istorie/literatur/critic.Legturile ntre cele din urm sunt de altfel dialectice: critica eferment pentru literatur prin inocularea de noi exigene, deaspiraii spre alte cote valorice (criticul supravegheaz atentabuzul de hormoni n operaia de evaluare a unei opere), dar i un ghid formativ pentru orientarea lectorului.

S urmrim, bunoar, evoluia binomuluiistorie/critic, continuum-discontinuul su, n spaiul cultural

romnesc de dup 1944. Vreo ase ani a fost o perioad de contact ntre cele dou relate, pentru ca dup28


29/80

aceea, n obsedantul deceniu", ruptura istorie /tradiie sgenereze o critic reetar" corespunztoare epocii i literaturii proletcultiste. Trezirea din acest somn dogmatic a fost ntr-unfel ncercat prin anii '60, momente n care critica romneasci revendica i refacerea legturii cu tradiia, prin regndirea iresemnificarea operei unor creatori de la sfritul sec. alXIX-lea i din perioada interbelic (pentru istorie, aceasta aechivalat cu re-integrarea n vechea epistem). Examenulaxiologic, care voia s se desprind de orice urm de miopiesau procustianism, era totodat o revitalizare a relaiei critic /adevr, refcndu-se, cum spuneam, legtura cu prezenaistoriei.

Vorbind de un atare binom (critic / adevr), nimeni nuva fi tentat s identifice adevrul artistic cu cel tiinific,dup cum nici obiectivitatea criticii / criticului (care nu poatefi o atmosfer, cum spunea un critic) nu va fi substituit cusimilara proprie-ae a omului de tiin, n situaia la care ne-am referit, criticul devenea obiectiv suntem tentai chiar sextrapolm i s generalizm atitudinea prin aceea c, judecind opera, nu eluda i nici nu ignora contextul socio-istoric, politic i cultural, acea alveol cu multiplu rol pentrumotivaia, poietica i sensurile creaiei. El fcea n fondretroproiecia unei complexearheologii, a unor descrierisociologice, elabora proiecte i predicii despre un trecut pecare-1 voia ct mai exact fixat n paradigma ntimplator" de-solidarizat de el. Ceea ce se modifica era relaia cu opera (dar

i cu contextul pe care, mut fiind, 1-a fcut s vorbeasc maimult dect a putut opti" cndva), o atare chestiune cptnd, odat cu experienele semiologice, textualiste din ultima vreme,o alt schimbare de accent; locul obiectivittii ncepe se pare sfie tot mai mult luat deobiectualitate (mprumutm dinfenomenologia lui M. Scheler termenul deGegensstandlichkeit),opera fiind judecat ndeosebi printrstura ei de a reprezenta ceva obiectual, adic unobiect relativ independent, un ntreg structurat. Este aicii un mod al criticii de a supravieui prin forme erijate. Este

29


30/80

starea de a fi a Domnului Text, idolul (ne gndim chiar lasensul dat vocabulei de Bacon) semioticienilor, al textualitilor.Obiectualitatea ine n fapt de ontologia regional aartei, iar istoria este aici doar aparent eludat deoarece, n oricetext, ea subzist sau supra-vieuiete prin intertextualitate,care face din istorie i cultur pre-text, sub-text i context pentru discursul critic. Altfel spus, un Context erijat. Exist, prin urmare, condiii obiective care, determinnd literatura,rzbat i n estura criticii, cronica literar fiind poate cea maivizibil legat de istoria literar i de istoria ca structur a prezenei.

Dar critica rmne, n ansamblul ei, unbarometruaxiologic al culturii; spiritul critic depete atunci cnd esteunul autentic starea luinici-nici,cum ar spune Barthes, elselecteaz valorile i prin exerciiu i pertinen le propune i, pe ct i st n putin, le impune. N-ar fi oare aicisensul subtil i profund, deviat cndva de vertijul unor preju-deci, a ceea ce numim de multe ori prea uor i prea ideolo-gizat, adic superficial, critica de direcie? ! Fr s dena-turm sau s ocultm cumva esteticul, dar nici s-1subordonm ideologicului (de data aceasta avem n vedere nusensul originar, ci ncrctura socio-politico-cultural atermenului), vom nelege, cu necesarele si esenialele nuane,c criticul e angajat ntr-o competiie a valorii (o ataredimensiune exprim i latura etic a actului critic, exercitat deaa manier nct s ocoleasc generarea acelei stri care te-ar

face s exclami, cum ar spune M. Kundera, quelle horreur );c spiritul su de discernmnt e aparatul de control, siguranaultim prin care societatea supravegheaz exprimarea gndiriii conservarea valorilor (v. S. Doubrovsky, De ce nouacritic?, 1977, p. 33). Am atins, cu aceasta, laturile unuitriunghi conceptual discutat / disputat nu de puine oriunilateral, printr-o gril reificatoare: e vorba de reeauacomand social / tendin / angajare. Ni se pare c acesteconcepte au generat rezerve i s-au tocit ca sens tocmai prin

30


31/80

unilateralizare, printr-o agresivitate (lum aici sensuletologic) fie a aderrii la ele, fie a respingerii i repudierii lor.

S-a spus c oricare cititor este un consumator deart i c paralel cunecesitatea artei, de care vorbea, n1945, Jules Monneiot se manifest i nevoia uneianumitearte, catalizarea, ncurajarea unui tip specific de creaie. O starecare se instituie i printr-un spirit critic adecvat", ceea censeamn un filtru" atitudinal-axiologic constituit istorico-cultural i ntr-un context socio-politic deloc neutru. Filtru careinclude i proiecia reaciilor receptorului de art. Aa-nu-mitacomand social este, nu de puine ori, produsul unor ocazii

subiective", nefiind exclus coincidena cu opiunile uneiautoriti colective",sensul sintagmei acoperind de fapt peacela al libertii de creaie (v. P. Matvejevic, Poetica eve-nimentului,1980, pp. 96-98). Ocazionalul" are de altfel i alteconotaii dect cele accentuat peiorative: Goethe, bunoar,spunea despre toate poeziile lui c sunt ocazionale", adicinspirate de realitate i avndu-i rdcinile n realitate",deosebindu-le categoric de poeziile plsmuite".

Prin urmare, nimeni nu va face confuzia cumecenatul" (analizat cu mult finee de R. Escarpit nSociologie de la litterature), cu tezismul" sautendenionalismul", cu pragmatismul" ori utilitarismul", dar nici cu vreo strategie a conformismului sau aconvenionalismului / convenionalului. Iar dac poate fi vorbade o tendin" n critic, ea poate reiei din situaie" i dinaciunea" nsi, dar fr ca aceasta s fie n mod expresscoas n eviden.

Se tie c problema angajrii" n art i critic a provocat, prin Sartre, o ampl, coroziv i, uneori, subiectivreplic din partea mai multor creatori. Sensurile au pendulatntre nuana peiorativ i accentul grav, cel care ine de esen,fiind asimilai i acreditai totodat i ali termeni, cum ar fi:

funcie, contiin de sine, voina de a schimba, responsa- bilitate, valorile aciunii, prioritatea viitoruluiasupra prezen-31


32/80

tului, primatul contiinei formativeasupra plcerii resimite(cf. Poetica evenimentului, p. 158). Dincolo de participareasufleteasc", sartrian vorbind, constatm contururile unui pro-iect social determinat deopotriv obiectiv i subiectiv (concep-tul heideggerian Entschlossentheit sau cel husserlian deintenionalitate" spun foarte multe n acest sens), chiar dac, lacel din urm nivel, cel subiectiv, este greu de nlturat opoziia, poate numai aparent, dintre starea activ" i cea pasiv" aangajrii. Dac avem ns o angajare estetic" (V.E. Maek),de ce nu ar exista i o alta (n) critic" (dac nu cumva eleconstituie feele aceluiai proces), cci ne ntrebm ce ar nsemna ndeosebi azi separaia, hiatusul ntre estetic" icritic", o angajare" selectiv-axiologic, mai cu seam azicnd se pune problema cutrii unei noi creativiti culturale"(op. cit., p. 175).

Revendicndu-se de laideea-logos, creaie i subiectivitate,angajarea" criticii poate s fie, n fond, criticansi, sensul cel mai adecvat fiind credem acela sugerat deAlain Robbe-Grillet, i anume: deplina contiin a pro- blemelor actuale ale propriului limbaj, convingerea extremeilor importane, voina de a le rezolva din interior". Iar cndautorul lui LEtre et le Neant scria c funcia criticului e scritice, adic s se angajeze pro sau contra i s se situezesitund", el nu vorbea de un critic sau altul ci de motivaia"criticii nsi, care, orice s-ar spune, nu poate fi una n general,una pur i simpl, ci ocritic-pentru.Una care nu vede n

opere nite simple calmante" sau anesteziante", ci, dimpo-triv, se simte provocat de text la un dialog (re)constructiv ide destructurare a unei lumi, care, pe msur ce-i distruge"antededentele, prealabilele, se edific i se lumineaz de sens.

Nu cred c exist critic care, n faa unei opere sau aistoriei, s rosteasc dezamgit cuvintele unui tnr filosof francez: Penser, c'est terroriser . Dipticul critic/istorie nerelev astfel o reciproc deschidere a corelatelor, interferenestructural funcionale, critica reprezentnd n fapt o structur

32


33/80

(regional) diacronic-discontinu, o condiie vital pentru exis-tena valoric a unei spiritualiti, ntre spiritul critic i istoriedescoperim n acest mod o relaie poliedric adic una cumai multe fee, sitaute nu o dat fa de observator ntr-ununghi ameninat de prolixitate i un complex sistem derelee.

Test de autoevaluare

1. Comentai relaia dintre document i monument (M.Foucault) n istorie2. Analizai raportul dintre istorie i critica (literar) n culturaRomniei postcomuniste3. Ce spor aduce demitizarea istoriei n cunoaterea culturii?

33


34/80

Rezistena la cultur Primejdia culturii de estrad

1. O rscruce blestemat.Dup virajul ideologic din1989, n exuberana naiv de atunci, romnii au crezut c unmiraj nemaintlnit se va instala confortabil n viaa lor. ncepeautopia speranei. Erau ateptate minuni dup minuni. Ce s-antmplat ntre timp se tie prea bine, dup cum se tie c uniidintre noi nu i-au pierdut nc un fel de credin n minuni.

Cultura romn i, o dat cu ea, presa au intrat abruptntr-o stare pe care, cu destul iritare i regret, unii au numit-ocriz. Iritare i prere de ru pentru c ideea de criz a fostnumaidect asociat cu un colaps, cu o cezur, cu a fi pemarginea prpastiei, n loc s fie acreditat sensul grecesc al luikrisis (= decizie, judecat) i s se vad n criz o starenatural prin care (re)punem de facto n cumpn rostul ievoluia unor asemenea fenomene.

Starea cea mai fragil era cea a presei scrise, dar i acelei din sfera audio-vizualului, care i simeau dintr-o datidentitatea surpat. Era nevoie aadar de o schimbare a moduluide a fi al presei. E greu de ncercuit azi sfera semantic a ceeace nseamn jurnalismul romnesc, cci noi am simulat dup1989 nu tiu ct de spornic deoarece nu tiu exact care egradul stimulrii , itemii leciei gazetriei occidentale. Amtrecut - i o mai facem nc prin tot felul de ecluze i vmi,dar e oarecum greu de stabilit coeficientul de originalitatespecific jurnalisticii noastre. Exist ns o dimensiune ce pare a

34


35/80

fi indubitabil: relaia explicit sau tacit dintre presaromneasc i cultur, felul n care prima a neles s absoarbn metabolismul ei vitaminele i proteinele, enzimele iglucidele, precum i ceva din grsimile fenomenului numitcultur. n acest sens, experiena prin care a trecut presa scrisi audio-vizual n regimul totalitar a reprezentat i constatmmereu acest efect un obstacol aproape insurmontabil.Educarea i formarea (cu ajutorul presei) a maselor largide oameni ai muncii n spiritul unei culturi nalte era sloganulfavorit dar gunos i putred al ideologiei de partid, caredorea n fond o cultur pop-corn, una instant, altfel spus: ocultur pentru i nu de mas.

O mas, desigur, fr clas, chiar dac tot mai mulisemeni de-ai notri frecventau coala zece-doisprezece ani. Ainvoca aici, ca argumente absolut jenante, dou evenimente petrecute n acea vreme i care au acum valoare simbolic: unelev de liceu care, la o lucrare de control, i copia numele pefuri dup buletinul de identitate; un nomenclaturist care-i procura prin relaii crile importante ale zilei, le lega n piele

i, fr s le citeasc, le punea cu oarecare grij n bibliotecasa, un loc care, cum ar spune La Bruyre, semna tot mai multcu o tbcrie (la ntrebarea dac a citit cutare sau cutare op,snobul personaj de care e vorba rspundea cu aerul unuiGuru de partid i invariabil: le am (sentimentul proprietiifiind se pare mult mai puternic i mai important dect lectura nsine).

Muli dintre cei ce au lucrat n pres imediat dup 1989

cunoteau prea bine o atare zestre, dar au pus-o ntre paranteze cu nonalan fie din ignoran, fie pentru c audevenit brusc lacheii domnului Profit, ascultnd cu fidelitate dedorinele facile a aa-numitului public. Asta cerei i asta vrei asta v dm !, iat legea dup care a evoluat o mare parte agazetriei romneti postdecembriste. Vina pentru o asemenea

stare aparine, parial, celor ce-au vrut s rmn aa cum erau (atitudinea conservatoare este n fond un dat ontologic al fiinei35


36/80

umane), dup cum vinovai, poate cei dinti i ntr-un gradincomparabil mai mare, au fost cei ce i-au mpins ndeosebi pecititorii de ziare i pe telespectatori n arcul cenuiu alnapoierii culturale. Nenumrai ziariti, care i-au revendicatcu o arogan nedisimulat acest titlu, erau i snt n fapt einii lipsii de o zare cultural fecund (gazetari bidimensionali), triau i unii n-au ieit nici azi dintr-oasemenea stare n afara vreunui timp cultural. n absena unor criterii valorice i imitnd logica zilei, zeloii scribi airedaciilor confund esteticul cu eticul sau l substituie pe celdin urm cu etilicul. Atare ziariti i ndreapt interesul maidegrab spre pntece dect spre sinapsele neuronilor i ainformaiei care trece prin vmile acestora. Au fost ispitii iameii prea devreme de puterea presei ( cea de-a patra dinsocietate, dup formularea dat de Brtianu n a doua jumtatea secolului al XIX-lea), au subestimat rolul ntr-un fel crucial pe care l-ar fi putut avea gazetele n emanciparea romnului. nloc s diminueze acel comunism rezidual din mentalulromnului, presa scris i televiziunea au favorizat meninerea

i, uneori, chiar amplificarea acestuia, dup cum au accentuatdegringolada n care a intrat cultura romnului de rnd.Repetnd quasisimbolic un gest petrecut mai demult n

istorie, atunci cnd rostirea cuvntului cultur l-a fcut pecineva s scoat pistolul, unii dintre gazetarii notri au scoscultura lor, ca s invoc o idee a eseistului Alain Finkielkraut.Au scos-o pe tarab prin ziarele pe care le-au fcut, au livrat-ocu nesa de dimineaa i pn seara trziu prin ghieul desticl al televizorului (observaiile de aici las deoparterevistele literare). Cei ce conduc unele cotidiane, dar i ziaritiicare lucreaz n redaciile lor, i-au pus ochelari de cal i s-au lamentat la nesfrit: pierdem foarte mult dac includem neconomia publicaiei pagini de cultur. Bani aruncai pefereastr, frecie la piciorul de lemn aa au decis marilecreiere financiare, fr s se ntrebe ns o clip ct pierdem

dac nu investim n cultur (raionamente similare se fac i pentru nvmnt, de pild). Pierderile, n acest din urm sens,36


37/80

snt enorme, incalculabile i pe termen lung, cci ele afecteazfundamentul cultural al personalitii fiecruia n parte i alcomunitii n ansamblul ei.

2. Unde-i no(r)dul valorii?Ar putea fi atras n acestritual al nvinuirii nsi evoluia culturii romneti, faptul cn noul context socio-politic conturat dup1990 fiina culturii anceput s fie reglat de mecanismele economiei de pia. S-avorbit astfel cu patos despre stagnare, despre absena creaieiautentice, sugrumat n fond de canonul regimului totalitar,s-a invocat lipsa reperelor axiologice, dar s-a discutat i maimult i cu torente de resentimente, frustrri i pre-judecidespre falsa tabl de valori ale culturii noastre contemporane.

inta aproape exclusiv a unui fel de agonie a spirituluiromnesc a ajuns astfel s fie dat de efortul de a refaceierarhia valorilor. Oreevaluare a valorilor , dac ne-amexprima ntr-un limbaj nietzscheean, omutaie a valorilor estetice, cum ar spune Eugen Lovinescu. Un lucru absolutnormal pentru o cultur care se trezete dintr-o dat liber de

orice constrngere din partea politicului i cu dulii saucerberii cenzurii alungai. Ceea ce s-a presupus astfel a fiabsolut necesar era o operaie de dezideologizare a operelor create sub dictatura comunist i care, dup ce au trecut deaceast curtorie chimic i dac mai rmne ceva din ele,s fie puse imediat pe vrtelnia estetic. Tabloul de pn acumal iniiativelor de acest fel e zugrvit n culori deloc pastelatei cu scene care se ntind de la dulceag-bucolic pn la amar-grotesc, cu nume i opere puse la stlpul infamiei, cu liste deierarhii n care ordinea e ba alfabetic, ba analfabetic, bavaloric, ba nonvaloric, n funcie de cunoscutul maniheismnoi i voi, ai notri i ai votri. Revizuirea nu poate fins dect exclusiv estetic. Nu intereseaz pe nimeni valoareabiografiei civile a autorului, altfel spus: dac un creator a jucat sau nu la rulet (cum i s-a reproat lui Dostoievski), dac

a fost sau nu alcoolic (ceea ce unii au reproat, de pild, luiBeethoven, cel din ultima parte a vieii), dac a fost sau nu37


38/80

vzut la orgiile ntreinute de oamenii puterii, dac a fostimplicat n nu tiu ce scandaluri ale zilei (cum s-au indexatmatrapazlcurile pe care Cervantes le-ar fi fcut cu fondurileflotei spaniole regale) etc., etc.

E drept c o atare criz adic urgena unei decizii, aunei judeci valorizatoare a derapat nu de puine ori n sferamaladivului. Pricina a reprezentat-o, cum subliniam mai sus,absena preponderent a criteriilor, a unora cu adevratadecvate, adic funcionale. Am ajuns cu asta ntr-un alt punct pe harta tectonic a culturii romneti post-decembriste, ianume, acolo unde dm, probabil, peste adevrata epidemie:cea a canonizrii. Nu doar sfera religiei a fost bntuit de unasemenea virus (aici tentativele de sanctificare au pretinslegitimitatea tradiiei), ci i cultura n ansamblul ei.

S-a vrut s se instituie canonul, modelul, paradigma is-a dezbtut ntr-att de mult aceast tem nct, vorba luiCaragiale, scopul devenise pn la urm grija ca nu cumvadiscuia s se sfreasc. S-a nregistrat astfel mult vorbrie,mult sporovial, mult trncneal, convertite, toate, ntr-o

aprig btlie canonic. Numai c, aa cum observa i Nicolae Manolescu (vezi textul care prefaeaz Literaturaromn postbelic. Lista lui Manolescu,vol. I, Editura Aula2001), canonul se face, nu se discut. Mai precis spus,canonul se (i) face, nu (numai) se discut, el este un amestecaproape indistinct de a face i a ti s faci, un pragmatism pentru care a ti este infinitivul lui a face. Dezbatereaasupra unui canon nu nseamn altceva dect re-cunoaterea iidentificarea mai exact a figurii sale teoretice i semnarean cele din urm, din partea strii civile, a certificatului denatere, cu datele minimale de pe acesta.

3. Critica la reanimare.Dac s-au ntmplat pn aziattea deopotriv n cultur i pres, figura spiritului critic nu poate rmne neinterogat. Dincolo de lupta pentru supremaia

unui canon sau altul, mai bine spus ar fi: n chiar limiteleacestui spaiu beligerant, vectorul deopotriv energic i38


39/80

tensionat a fost i rmne cel alcriticii,cea care a intrat de ani buni ntr-un inevitabil proces de resemnificare a propriuluistatut. Dup attea sucombri mai mult sau mai puin anunate moartea mitologiei, a tragediei, a romanului, a esteticii, afilosofiei, a istoriei, chiar omul i raiunea au fost asasinate se pare c venise vremea i pentru moartea criticii.

Critica a ajuns astfel n insolita ipostaz de a boci la propria-i nmormntare. Criticnd moartea criticii, s-au rostit panegirice de la cele ncropite cu inconsistena i insuficienadiletanilor subiri, care s-au vzut numaidect autorii nu tiucror axiome sau nscocitorii hieroglifelor criticii, i pn larechizitoriile lipsite de orice nuan de adevr. Dup cum s-auspus lucruri profunde i grave despre starea de acum a criticiii, n egal msur, despre ncotro se-ndreapt sau ar trebuis se ndrepte lancea ei. Dac a existat ns un numitor aproape comun tuturor combatanilor, acela s-a numit ncontra direciei de ieri i de azi. De ce tocmai aa? Pentru caa dicteaz piaa cu binomul ei cerere-ofert atotstpnitor iatotputernic, adic pentru c aa se petrec lucrurile pe piaa

cultural dintr-o ar normal (evident c subiectul propoziieinu era Romnia).

Prin urmare, direcia de azi nu mai este direcia deieri (cineva a crmit ambarcaiunea cu crtitorii valorilor), iar exerciiul critic, e vorba de cel dezvoltat de specialistul avizat,a devenit ceva superfluu, a czut n desuetudine. De fapt la ce bun critica ntr-o societate care, abia scpat de uniformaideologic, nu vrea sau nu poate s nvee i s practice regulilediscursului sau ale jocului critic?! [Cu toate acestea, n aproapefiecare romn s-a trezit peste noapte un critic belicos. ndoialane-a prsit aproape pe toi, cci puine mini mai stau pegnduri restul critic non stop.] De altfel critica a ajuns s numai fie recunoscut n temeiurile ei pn mai ieri incontestabilechiar i de cei ce s-au autointitulat critici de marc sau

hermeneui de talie european, personaje cu pretenii

39


40/80

accentuat liberale i care proclam ritos c spaiul culturalromnesc e dominat azi de poei, publiciti i romancieri.

Cu nu prea mult timp n urm, revista Luceafrul afcut o anchet (v. nr. 45-46 din 22 decembrie 1999) n care,ntre altele, o ntrebare intea tocmai n starea criticii romnetide azi, invocndu-se un abandon al actului critic, un asalt alveleitarilor sau pur i simplu traversarea unui timp alnormalitii. Prerile erau desigur diferite, cu argumenterezonabile, cu preri de ru i cu umbra unei resemnri delocncurajatoare. Chiar i Laureniu Ulici, mintea poate cea maisupl i mai riguroas a amvonului critic, considera c putereai succesul criticului de altdat au disprut, instana critic numai funcioneaz inadecvat i c trim fr exagerare o situaienormal. Snt de acord cu judecata aceasta matur, dar rmnetotui o necunoscut: normal n raport cu cine i cu ce?

E drept c nu putem eluda datele din fia de observaiea pacientului numit critic. Anamneza descris acolo esteedificatoare pentru o diagram a involuiei sau chiar adegenerescenei. Libertatea de exprimare, augmentat de

puterea banilor, s-a transformat ntr-o nelimitat dorin de atipri orice. Abia acum parc i-a intrat n rol i a ajuns laapogeu cunoscutul ndemn: scriei, biei, numai scriei ccila noapte sau cel trziu mine diminea vei fi autori consacrai.

S-a tiprit n ultimii ani i se tiprete nc aproapeorice. Nu exist nc o modalitate de a monitoriza ct de ctcrile care merit s le atingi, s le cumperi i s le citeti. O publicaie numit dac nu m-nel Panorama, pe care n-ammai vzut-o n chiocuri, a ncercat s reitereze ntr-un felexperiena cunoscuteiNew York Review of Books. Aa sentmpl c, n absena unor intuiii valorice, muli cititori ajungs cumpere tocmai ceea ce ar trebui s ia drumul industriei productoare de hrtie (dac se poate) igienic.

Ideea, de multe ori fantomatic, de recptare aautoritii individuale a dus inevitabil la distrugerea altor forme

ale autoritii. Atmosfera a devenit n ultimul grad pestri.Urmnd exemplul muzicii ndeosebi, critica s-a metamorfozat40


41/80

ntr-una de cartier, i-a forjat fr ntrziere criteriile i cu ele arecuperat i geniile ascunse undeva dup blocuri. Au aprutcriticul-detergent, criticul-tampon steril sau criticul-drojdie de bere pentru care orice text este o capodoper. Judecileconstruite cu stngciile cele mai penibile se prevaleaz doar deepitete la superlativ, opiniile criticilor de ocazie aspir lasentine definitive, vorbele de duh rostite n marginile unei brourici te ameesc cu numele celebre invocate, iar criteriulestetic se confund cu gustul pentru florile de plastic al uneimenajere napoiate. Se adaug la acestea ceea ce inspirat a fostnumit mitologia celei de-a patra coperi, acolo unde aflmde multe ori de marii anonimi necunoscui.

Toate acestea fac parte din tabloul clinic al bolii de caresufer azi critica n spaiul cultural romnesc. Aici unde nufuncioneaz nc dect timid ocritic de ntmpinare,care s joace rolul de releu ntre productorul de carte (editor) icumprtor. i tot aici unde nu ar trebui s lipseasc o solidcritic de identificare, n care vedem acel indispensabilmecanism revelator (ca n tehnologia fotografiei) al valorii.

Acest din urm critic este cel care poate indica nordul valorii,cel ce descurajeaz pe productorul de kitsch i care, citind ocarte, vznd o expoziie sau urmrind un spectacol, faceasupra acestora o judecat de valoare pertinent i necesarinsului comun. Criteriul acestei busole critice este, repetm unlucru arhitiut, cel estetic.

S-au ncercat mai multe rspunsuri pentru sentimentul,din pcate real, de inutilitate i gol survenit n criticaromneasc. Ar fi disprut degetul de lumin al unui critic caMaiorescu, Lovinescu sau Clinescu. Nu mai avem nici uncritic-lider care s fie, prin ceea ce spune, instana uneiautoriti i s impun astfel, firesc, o cenzur estetic. Chiar aa s fie?

i chiar dac lucrurile ar sta astfel, ntr-o atare starenumit de criticul Marin Mincu de psihoz axiologic,

41


42/80

asemntoare oarecum celei de dup 1944, nu s-a observatndeajuns un lucru esenial, i anume c ntr-o cultur ct de ctmatur cum este cultura romn funcioneaz permanent,adic inevitabil, complexe i complicate mecanismemetafizice ale revizuirii (v. Marin Mincu, Critica adevratrevizuiete, nViaa Romneasc,3-4/2001). Ceea censeamn c nu putem folosi n revizuiri, chiar dac am dori cutot dinadinsul, ceea ce Paul Zarifopol numea logicamamielor, altfel spus acea logic afectiv utilizat demamiele din mahala care cred c odraslele lor snt dintre celemai frumoase i inteligente.

4. Apa de colnie a culturii de estrad.Anomia ncare ne-a aruncat perioada de tranziie, un ev mediurecondiionat i bun pentru fundalul filmelor de groaz,genereaz cel puin paralel o cultur-surogat i o pres bulevardier (adic fcut i citit pe uliele unde se cnt i seascult muzica glumeilor biei de cartier). Este un efectcolateral care poate aprea mai cu seam n vremea aa-numitelor revizuiri.

Cum spuneam, n Romnia postdecembrist a crescutenorm numrul criticilor pe kilometru ptrat. A aprut pestenoapte o puzderie de ini care au cptat dintr-o dat flerulcelui care cntrete valoarea estetic a unei cri de poezie saua unui roman, a unui text nonficional sau a unuia ce aparineS.F.-ului. Nu am n vedere exerciiul foiletonistic, n mare parte

(pre)luat n custodie de foarte muli tineri (ceea ce nu-i delocru), tineri instruii, citii, cu gust estetic distilat n retortalecturilor sofisticate. Nu privesc nici spre acel rol de reclam i portdrapel al succesului ieftin pe care-l are deseori critica, cim mir de ipostaza criticului care a devenit impresar literar,cum m mir i de faptul c critica devine de multe ori o funcie(aproape etatizat) a opiniei publice, adic prereacalificat a acelui monstru de care vorbea cndva Caragiale(ceva alctuit din pri discordante i din extremele cele mainepotrivite: brbat i femeie, copil i btrn, ateu i bigot,

42


43/80

burt-verde i cocona, judector i parte; palavragiu dinnatere, apucat i nestatornic prin caracter, ecoul celui dintizgomot, mincinos de profesie i pasionat dup minciun, foartegreu de slujit i prea uor de amgit, grabnic la ingratitudine ilene la rsplat). O stare care nvluie de multe ori spiritulcritic (care n-a fost totui abandonat) n bandajele camuflanteale celor ce figureaz n tot mai numeroasele echipe dezgomot.

Fenomenul acesta pare s fie de natura unei cangrene ide aceea lupta mpotriva lui este de multe ori zadarnic. Nuexist, din pcate, decrete de stat sau de partid care s leinterzic veleitarilor accesul n agora criticii i judecata lor de valoare, dar pot fi sentine critice date de instanespecializate, cele ce pot ntr-adevr diagnostica axiologic ocreaie.

Am ajuns iar ntr-un loc pe care nu-l putem evita, dar venind spre el cumva dintr-o alt direcie: mai are cititorulromn nevoie azi de degetul de lumin al criticului? Ce fel

de risc dac nu unul enorm implic liberalizarea judeciicritice, democratizarea, adic demonetizarea, acesteia? i astantr-un spaiu cultural aflat n criz (de cretere!), unulinvadat prematur de tabieturile i aventurile imaginii i alesuperficialitii gregare, o cultur care a luat de o vremedrumul eticului prin luri de atitudine, cum ar spune Noica, i care iat marele pericol! poate intra astfel nminoratul . Odat ajuni aici, dac nucumva sntem n preajm, totul se poate transforma ndivertisment. Este o posibil fa a disneylandizrii culturii, unstadiu n care cuvintele lui Eugen Ionescu pot exprima o starede fapt: 99 % din cultur devine rizibil i doar 1 % lizibil(ceea ce se poate aplica deopotriv i presei ca atare).

Oricte metamorfoze s-ar fi petrecut dup 1990, unlucru ni se pare cert: nu putem renuna deocamdat la

serviciile criticului-cluz, cel ce trebuie nu putem prsinc, chiar dac am vrea, sfera imperativului s ne mai43


44/80

orienteze cel puin o vreme percepia valoric, cel ce ne poateindica nordul valorii. Este, credem, soluia de existen (pentruunii: de supravieuire) cultural ntr-un moment de relativitateaxiologic progresiv, n care libertatea de gndire i deexprimare individual coexist cu frivolitatea, amatorismul ichiar cu demena unei dictaturi a opiniei publice (creia ilipsete tocmai opinia).

n locul unei prese de multe ori agresiv i inutil, care-i etaleaz cu infantilism i emfaz superficialitea cultural iindiferena fa de spiritul critic, vrem s citim mai degrabcartea de bucate sau de telefon. n locul apei de colnie aculturii de estrad preferm aerul tare i pur al altitudiniivalorilor autentice, acolo unde adevratul critic vede ct se poate de clar i de distinct.

Test de autoevalure

1. Explicai motivele pentru care o parte a presei aopus rezisten la cultur n perioada postdecembrist2. Analizai invazia kitch-ului n cultura romn dinultimul deceniu3. Ce nelegei prin cultur de estrad?

44


45/80

Cazul Noica ntre rezistena prin cultur i etica relaiei cu puterea

S-a vorbit cu oarecare voluptate de faptul c, nRomnia totalitar, ar fi existat un fel de Siberie a spiritului,o form de vid cultural, adic vreme de zeci de ani nu s-a creatmai nimic n literatur i art, n filosofie i tiin, n alte sfereale culturii.

Nu tiu dac exagerm dar fantoma unei atare receptri pare s mai bntuie i azi minile unor nihiliti de serviciu,api ca mine-poimine s rstoarne teza i cu un termen la

mod azi s ne persuadeze de adevrul anti-tezei. Poate nureiterarea pur i simplu a operaieitabula rasa e urmrit, cimiza i consecinele ei. Cci inta unei asemenea atitudini afost i este nu att sesizarea influenei nocive pe care ar fi avut-o sistemul totalitar comunist asupra culturii, ct discreditareacapacitii noastre de a ne conserva o anume identitate, de aavea, n timp, o individualitate proprie. Am traversat pustiulcomunismului, am nfruntat, s-a spus, prjolul doar ca ocomunitate biologic (nu ne-am numit noi nine popor vegetal nu vegetarian! ?) i nu ne-am salvat nicidecumfiina datorit vreunei iluzorii rezistene prin cultur. N-ar fiexistat dect samizdatul alimentaiei clandestine, o form derezisten mult mai autentic i mai credibil dect rezistenade birou a ctorva scriitori (v. Andrei Pleu, Echinox, 4-5-6/1997).

O asemenea opinie desprins dintr-un discurs preandrgostit i care se privete prea des n oglinda lui Narcis are,

45


46/80


47/80

fragmentare, tendenios reducioniste. Modulat de context,relaia cu puterea este, la Noica, o relaie cu istoria concret.Anumite teribilisme sauecart-uri petrecute n tinereea sa,adic n perioada interbelic, s-au transformat nmalentendu-uri care l-au urmrit parc toata viaa. Cosmopolitul Noica din perioada interbelic se va metamorfoza ntr-un alt Noica,acela situat n proximitatea protocronismului inaionalismului, cel care, credea Ion Negoiescu, cocheta cu puterea ceauist (v.22, nr. 39/1990).

S-a spus, pe bun dreptate, c Noica a fost tolerat iniciodat beneficiar (G. Liiceanu). Dar de ce l-ar fi toleratregimul i cum (sau n ce forme) s-a manifestat aceasttoleran iat cel puin dou aspecte care vor continua sincite i s suscite reacii dintre cele mai variate. nc de lanceputul anilor 90, s-a dat un rspuns ct se poate de firesc: precum chirurgul care ar fi creditat comunismul prin aceea c aoperat sub acel regim, tot aa i Noica, n aceleai condiii, afcut posibile cultura, dialogul, publicarea de cri, bunurifundamentale dar, din pcate, prohibitive n acel moment (v.

Andrei Pleu, Euphorion, 6-8/1992).O lup cu multe dioptrii (care au mrit dar au ideformat nepermis de mult) a pus asupra cazului NoicaAdrian Marino. El crede c ntre Noica i putere a fost ocolaborare implicit o dat cu ieirea din nchisoare, cndfilosoful s-ar fi oferit s devin antrenor de marxism. Nutim dac o atare idee i-a spus-o Marino celui pe care-l curta i pe care-l vizita, cu nereinut admiraie, n fieful acestuia de laPltini, dar mai cu seam nu tim ct de compatibil ar fi fostacest statut cu altul, tot de antrenor, de data aceasta ncultura de performan, o utopie pe care Noica o lansa lanceputul deceniului nou. Cum se mpca oare proiectulfilosofului (care era exact n contra direciei) cu modelulculturii oficiale? S nu fi observat nimeni polaritateaireductibil a celor dou strategii culturale, ori s-a crezut c

Noica producea atunci, simbolic, o tehnic de ocultare de genulcelei care arat, ascunznd? Mai mult, nu tim cum a putut,47


48/80

un intelectual ca Marino, s treac aa de uor peste celesubversiv-notate de Noica n finalul romanului-document Rugai-v pentru fratele Alexandru: Fiind n specialitateoarecum, tiam bine c nu poate face marxism cum trebuie fr Hegel, Kant, Aristotel i ceilali. A putea instrui pecineva n toi acetia m-am ludat dup cum a putea sdeschid gustul pentru matematici sau o tiin oarecare, pregtindu-l astfel s fie cu adevrat recptiv, la un niveladecvat, pentru mesajul filosofic al lui Marx. E limpede credce fel de agent voia s devin Noica de ndat ca va fieliberat din pucrie. De altfel, atunci cnd anchetatorul ispune c va fi liber n ziua urmtoare, dup care adaug: Vreis rmnei n legtur cu noi?, deinutul rspunde evaziv: Am preferat s-i spun... c nu aveam de gnd s duc nici un fel devia social. E aici un adevr de care trebuie s se inseama: Noica va fi, n restul vieii sale, un izolat fa destructurile socialului.

Natura compromisului, la Noica, are, inexorabil, i pliuri metafizice, de luat n seam atunci cnd, de pild,

filosoful caracterizeaz1984 a lui G. Orwell: Nu mintereseaz (chiar dac m privete subl. ns., I. D.). E desprenefiin, despre ce nu este, e minciun ca n Sofistul luiPlaton. Poate pe Noica nu-l mai interesa minciunaregimului totalitar deoarece i simise efectul pe propria fiin.l interesa, n schimb, lumea descris de Orwell (n parte tritde noi) prin omenescul de dindrtul minciunii. Concluziafilosofului e semnificativ: Ct fiin rmne cnd nefiina sentinde peste lume. i nc: Asta nu poi ierta socialismului:c-a sporit nefiina. n jurul oricrei fiine... (v. Jurnal de idei,1990, p. 136).

n pofida coincidenelor prin sita crora Noica a fostreceptat, judecile lui nu snt deloc esopice. O nsemnare din1986 nu poate fi trecut cu vederea de cei ce au cunoscutdelirul i patosul dictaturii care, peste trei ani, va sucomba:

Primul lucru de predicat: dispreul pentru oamenii politici,aceti valei ai istoriei comune. Personajele acestea, mai48


49/80

adaug batjocoritor, snt cele ce au pierdut ansa rzboiului(ce pcat c Noica n-a apucat taifunul din 1989!), dup cum au pierdut cuvntul (presa, discursul, tribuna public)i au rmasnitebiei intendeni.S-i lsm s se certe pentru dreptul de-ane mtura strzile (v.op. cit., p. 368). Cum tot aceeaischizofrenie a sistemului i provoca o nemsurat lehamite:Cinii istoriei latr, dar nu muc. Sau dac te muc, facicteva injecii antirabice i-i vezi de treab (subl. ns., I. D.).

mi amintesc de pdurarul care s-a ntlnit n muni cuun urs i s-a lipit de stnc. Ursul s-a ridicat n dou labe, l-a privit, l-a scuipat i a plecat. Aa a face cu istoria politic...(ibidem, p. 387).

Dup ce a cunoscut spaiul i timpul nchisorii celei maiteribile, Noica nu s-a lsat antrenat de jocul turbionar al politicului, ci s-a scufundat n jocul secund al reflecieimetafizice. Numai c un autor ca Stelian Tnase producea (irspndea) o arguie ieftin n cartea sa att de promitor intitulat (v. Anatomia mistificrii,1997, pp. 480-493).Presupusa colaborarea a lui Noica ar fi mers pn acolo nct,

n ipostaza sa de lacheu al ideologiei oficiale, Noica ar fincheiat, prin negocieri purtate ntre 1969-1970, chiar unpact cu regimul, prin care i erau asigurate libertateafilosofrii, publicarea crilor i cltorii, nestingherite, nOccident (un spaiu de altfel anatemizat, propagandistic, de Noica n acea scrisoare pierdut, cum numete V. Ieruncatextul publicat de filosof nViaa Romneasc,3/1987).

ntre diziden sau cearta cu dictatorul i (re)lectura luiPlaton, Noica a ales, cum putea altfel?, varianta poate cea maicomod, dar i, din perspectiva propriului spirit, cea maieficient. i asta pentru a evita consecinele din povestea aceeacu ursul...

49


50/80

50


51/80

Tradiie i autoritate n cultur

1. Tradiie i autoritate n cultur.Nici o cultur nu poate exista n afara a cea ce numim tradiie. Dac vomconsulta un dicionar, luai de pild pe cel al spiritului uman,dm acolo peste urmtoarele descrieri ale tradiiei: izvorul oricrei istorii (Fr. Schiller) norma care domin i conduce o naiune n actele sale;izvorul culturii naionale (P. Comarnescu); osatura unui popor (Goga); lumina ce o mprtie n ntuneric putregaiul (Blaga); tradiia, spune criticul E. Lovinescu, nu este o forunitar i indiscutabil, ci o for complex i controversat; ead o baz de continuitate unuiegoism social ; i ar putea urmaalte i alte nelesuri care s conduc spre acesta din urmdescifrat de Lovinescu:tradiia ca egoism social ; Goethe pare s dea ns o definiie profund a tradiiei:ea este transmitere; prin asta ea este deopotriv continuitate iruptur ; etimologic, termenul trimite la latinescul traditio =aciune de transmitere, de predare, de livrare a ceva.

n spaiul francez, pe la 1291, termenul

1. ion dur note de curs

Documents