VALURILE DEMOCRAIEI: POTENIALUL TEORETIC AL UNEI METAFORE

Lector univ. drd. LUCIAN-DUMITRU DRDAL Universitatea Mihail Koglniceanu Iai

Studiul fenomenului democratizrii n lumea contemporan a fost puternic marcat, n plan intelectual, de perspectiva lui Samuel P. Huntington asupra valurilor democraiei, exprimat iniial ntr-un foarte influent volum1 i reluat, parial i sintetic, ntr-un articol publicat n acelai an.2 Influena acestor contribuii a fost enorm, att din punct de vedere al cadrului oferit pentru cercetarea cu caracter preponderent empiric, ct i dintr-o perspectiv normativ. Promotorii interni sau externi ai democraiei n statele celui de-al treilea val au interpretat, cel puin pentru un timp, viziunea lui Huntington drept un binevenit stimulent intelectual pentru eforturile lor politice. n fapt, Huntington nu a fost neaprat un optimist n ceea ce privete democratizarea, aa cum o sugereaz metafora valului invers, care se interpune ntre dou valuri succesive de democratizare. De asemenea, aa cum o sugereaz convingtor un volum ulterior3, viziunea sa asupra ordinii mondiale este una extrem de pesimist, prediciile sale viznd apariia unor puternice conflicte care pot lua, n ultim instan, i forme violente ntre marile civilizaii mondiale, n a cror definire principalul liant este religia.

Democratizarea, ca proiect politic, a avut nevoie de wishful thinking, dar i de thoughtful wishing, pentru a prelua sugestiva expresie a lui Guillermo ODonnell i Philippe C. Schmitter. Huntington se nscrie, el nsui, n categoria cercettorilor angajai normativ, oferind sugestii actorilor internaionali angajai n promovarea democratizrii. Nu exist nicio incompatibilitate ntre aceast atitudine i binecunoscutul su pesimism n privina viitorului democratic al unora dintre rile celui de-al treilea val.

Nici democraia, nici capitalismul nu pot fi proiectate tiinific. Vclav Havel recunotea c la sfritul anilor 80, disidenii cehoslovaci aflai n cutarea unor repere practice de aciune s-au simit dezamgii dup ce au consultat literatura occidental consacrat democratizrii. tiina politic nu poate face mai mult, orict de impuntor ar fi patrimoniul de cunoatere acumulat i orict de rafinate i-ar fi tehnicile, pentru c democratizarea este produsul aciunii umane inspirate de valori.

n cele ce urmeaz, se va ncepe printr-o prezentare succint a argumentelor care au justificat impunerea valului ca metafor a proceselor recente de democratizare, urmat de o succint trecere n revist a concepiei lui Huntington despre democraie i procesul democratizrii. Va urma o prezentare sumar a unor periodizri alternative a democratizrii contemporane, precum i a altor critici la adresa perspectivei lui Huntington. Ulterior, se va sugera c, la trei decenii de la declanarea celui de-al treilea val i pe fondul sfritului su, politologii se preocup de consolidarea i calitatea noilor democraii i, totodat, caut soluii de prevenire a valului invers. n fine, voi aborda succint problema difuziei democratice, o tem de cercetare relevant n condiiile n care procesele de democratizare ncepute la mijlocul anilor 70 constituie, cu adevrat, un val al democraiei.

1 Samuel P. HUNTINGTON, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century, University

of Oklahoma Press, Norman, 1991. 2 HUNTINGTON, How countries democratize, Political Science Quarterly, vol. 106, nr. 4, 1991/1992.

3 HUNTINGTON, Ciocnirea civilizaiilor i refacerea ordinii mondiale, Ed. Antet, Bucureti, 1998.

Metafora valului

Discuia lui Huntington pornete de la observaia c fenomenul democratizrii, n termeni macroistorici, poate fi interpretat ca o succesiune de trei valuri succesive, ntre care se interpun dou valuri inverse, dinspre democraie nspre autocraie. Un val al democratizrii este definit ca un grup de tranziii de la regimuri nondemocratice la regimuri democratice care au loc pe durata unei perioade specificate de timp i care depesc numeric, n mod semnificativ, tranziiile n direcia opus care au loc n acea perioad.4 n intervalul de timp respectiv, fenomenul democratizrii se face simit i prin apariia unor procese de liberalizare n cadrul unora dintre autocraiile care nu se democratizeaz, precum i prin progrese n privina calitii democraiei, n regimurile democratice deja existente.5

Primul val de democratizare, arat Huntington, a nceput n jurul anului 1820, prin extinderea sufragiului n rndul populaiei masculine din Statele Unite, i a durat aproape un secol, pn n 1926, genernd 29 de democraii. Instaurarea fascismului n Italia, n 1922, urmat de lichidarea democraiei italiene (finalizat n 1926) marcheaz nceputul unui val invers, care a redus numrul democraiilor la 12, pn n 1942. Evident c energia acestui val invers a fost generat n primul rnd de ascensiunea fascismului i nazismului n Europa, precum i victoriilor obinute de Germania n prima parte a celui de-al doilea rzboi mondial. Sfritul conflagraiei a contribuit la naterea celui de-al doilea val, al crui apogeu a fost atins n 1962 (36 de democraii), urmat de un nou val invers (1960-1975), care a redus numrul democraiilor la 30.6 n mare msur, procesele din aceste dou valuri au fost influenate de decolonizare i de competiia ntre superputeri, n primii ani ai Rzboiului Rece. n fine, nceputul celui de-al treilea val este asociat Revoluiei garoafelor roii din Portugalia, urmat aproape imediat de tranziiile ctre democraie n Spania i Grecia, de tranziiile latino-americane i, mai trziu, est-asiatice. Sfritul Rzboiului Rece avea s extind valul democratizrii n lumea postcomunist, n primul rnd n Europa Central i de Est. Tot n aceast perioad, el i-a fcut simit prezena pe continentul african7.

Viziunea lui Huntington asupra cauzelor i dinamicii democratizrii

Huntington identific cinci factori eseniali care au contribuit la naterea celui de-al treilea val. n primul rnd, regimurile autoritare au trecut, aproape peste tot n lume, printr-o grav criz de legitimitate. Aceast criz apare pe fondul rspndirii globale a ideilor i valorilor democratice, ns cauzele sunt n primul rnd de ordin intern: regimurile nedemocratice nu-i pot menine o legitimitate sntoas n condiiile eecului economic sau militar. Un alt factor ce a favorizat democratizarea l-a reprezentat creterea economic din anii 60, care a dus la mutaii sociale i culturale semnificative ntr-o serie de ri cu regimuri nedemocratice. De asemenea, Huntington acord o atenie special influenei religiei asupra politicului i menioneaz drept factor favorizant al democratizrii modificrile aprute n doctrina i activitile Bisericii Romano-Catolice, dup Conciliul Vatican II, n urma cruia bisericile naionale din multe state cu populaie majoritar catolic i-au retras sprijinul pe care l acordaser, pn atunci, regimurilor autoritare. Cel de-al patrulea factor favorizant l-au reprezentat modificrile n atitudinea i politicile actorilor externi, n primul rnd Statele Unite, Comunitatea Economic European i Uniunea Sovietic. n fine, Huntington vorbete despre efectul bulgrelui de zpad sau efectul de demonstraie, prin care tranziiile reuite din primii ani ai celui de-al treilea val au inspirat eforturile ulterioare.8

4 HUNTINGTON 1991, p. 15.

5 Larry DIAMOND, Can the whole world become democratic? Democracy, development and international

policies, Paper 03-05, Center for the Study of Democracy, University of California Irvine, 2003, pp. 1-2. 6 HUNTINGTON, Al treilea val al democraiei, Revista romn de tiine politice, vol. 2, nr. 1, 2002,

pp. 18-19. 7 DIAMOND 2003, pp. 3-4.

8 HUNTINGTON 2002, p. 19.

Pe de alt parte, aceste procese nu pot explica procesul de democratizare ntr-o ar anume momentul declanrii, interaciunile, rezultatul. Aceste explicaii specifice teoriilor modernizrii i colii precondiiilor democraiei trebuie completate cu abordri procesuale, specifice arsenalului tranzitologiei. Dup cum arat Gerardo Munck, n timp ce factorii economici, sociali i culturali sunt analizai ca precondiii care explic originile tranziiilor i, n mare msur, perspectivele consolidrii democratice, n cazul procesului de tranziie propriu-zis puterea explicativ principal le revine actorilor i alegerilor acestora.9

Fr a oferi o definiie a democraiei, Huntington tinde s adopte o viziune minimalist, de inspiraie schumpeterian: elementul central al democraiei l reprezint alegerile libere i concureniale, desfurate pe baza votului universal, n condiiile garantrii libertilor civile. De altfel, alturi de Adam Przeworski, Huntington pare a fi cel mai influent promotor al acestei viziuni, atacat intens n ultimii ani de muli teoreticieni ai democratizrii. Huntington nu spune c statul de drept sau alte exigene de ordin instituional nu sunt importante, ci doar c ele se vor dezvolta ca rezultat al competiiei politice i electorale. De asemenea, criteriul folosit de el pentru definirea unei democraii drept consolidate (testul dublei alternane la putere) a fost supus unor critici dure din partea cercettorilor care propun criterii mai exigente.

Unul dintre meritele recunoscute ale abordrii lui Huntington este acela c ncearc s pun n relaie tipul vechiului regim autocratic cu desfurarea procesului de tranziie i, totodat, cu rezultatul tranziiei. Aceast contribuie la teoria modurilor de tranziie nu este, ns, scutit de critici. Huntington pornete de la o tipologie a regimurilor autoritare10 afectate de cel de-al treilea val, diferit de cele corespunztoare precedentelor valuri de democratizare. Astfel, cele trei tipuri sunt: sistemele cu partid unic, regimurile militare i dictaturile personale, la care se adaug cazul singular al Africii de Sud, o oligarhie rasial. Dictaturile personale, ntre care figureaz i Romnia11, constituie grupul cel mai divers, care include i state precum Spania, Portugalia sau Filipine. Sunt identificate trei modaliti prin care s-a realizat schimbarea de regim (moduri de tranziie), n funcie de importana relativ a fiecrui grup (deintorii puterii, respectiv opoziia) ca surs a democratizrii. Astfel, atunci cnd elitele la putere au luat iniiativa n instaurarea democraiei, tranziia se realizeaz prin transformare, concept analog celui de reforma la Juan Linz sau de tranzacie la Donald Share i Scott Mainwaring. n cazul n care rolul decisiv n instaurarea democraiei l-a avut opoziia, modul de tranziie este numit nlocuire, analog cu ruptura n terminologia lui Linz, respectiv cu prbuire / colaps, la Share i Mainwaring. n fine, dac democratizarea rezult dintr-o aciune concertat a elitelor la putere i a opoziiei, avem de a face cu translocuirea (transplacement), analog extraciei (extrication) la Share i Mainwaring. Huntington menioneaz c aproape toate cazurile de tranziie au implicat anumite negocieri ntre putere i opoziie, precum i faptul c, uneori, tranziiile i schimb caracterul, n timpul procesului.12

ntre perspectivele consolidrii i natura vechiului regim exist o legtur, pentru c procesul de consolidare este afectat de poziionarea n viaa politic a vechilor deintori ai puterii. Astfel, tranziia de la un sistem cu partid unic poate fi mai dificil dect cea dinspre un regim militar, ns democraia se poate dovedi mai durabil, ntruct armata i menine capacitatea de a reveni n jocul politic, spre deosebire de exponenii vechiului partid unic. De asemenea, Huntington ordoneaz modurile de tranziie, n funcie de perspectivele consolidrii: translocuirea pare a oferi auspiciile cele mai favorabile, urmat de transformare i nlocuire. Ca i ali cercettori ai tranziiei, Huntington consider c procesul de consolidare este favorizat de

9 Gerardo L. MUNCK, Democratic transitions in comparative perspective, Comparative Politics, vol. 26,

nr. 3, 1994, p. 357. 10

Adjectivul autoritar este folosit cu sensul de nedemocratic sau autocratic. 11

HUNTINGTON i-a exprimat de la bun nceput un accentuat scepticism n privina perspectivelor democratice ale Romniei; ulterior n cadrul unui dialog cu Alina Mungiu-Pippidi i-a meninut opinia c ansele acesteia sunt mai reduse dect cele ale rilor din Europa Central, unul dintre factorii eseniali (nu singurul) fiind impactul politic al ortodoxiei. Vezi Alina MUNGIU, ansele democratizrii romneti sunt mai puin bune dect ale Europei Centrale dialog cu Samuel P. HUNTINGTON, Sfera politicii, nr. 25, 1995. 12

HUNTINGTON 1991/1992, p. 583.

existena unui anumit grad de echilibru ntre elite i opoziie, care se poate concretiza printr-un pact.

Nu se vor aborda aici numeroasele dezbateri generate de teoria lui Huntington despre cum anume s-au democratizat rile incluse n cel de-al treilea val. Literatura asupra modurilor de tranziie i a consolidrii a tratat pe larg meritele i slbiciunile abordrii lui Huntington. Ceea ce trebuie observat, ns, este faptul c cele dou seturi de cauze cele generice, de tip precondiii, care pun n micare valul democratizrii, respectiv cele interne, specifice fiecrei ri, nu interacioneaz: structura i procesul sunt, de fapt, clar segregate13, ceea ce duneaz potenialului explicativ al teoriei.

Dezbateri n contextul celui de-al treilea val

Dac metafora valului a devenit aproape unanim acceptat n literatura consacrat democraiei, problema numrului de valuri a fcut obiectul unor discuii n contradictoriu. Cu certitudine c periodizarea lui Huntington a rmas cea mai influent, ns trebuie menionate i perspectivele alternative, mai ales n condiiile n care o periodizare diferit poate legitima un discurs diferit asupra proceselor propriu-zise de democratizare. Astfel, Philippe C. Schmitter, n eseul consacrat valurilor democratizrii din prestigioasa Encyclopedia of Democracy, pornete de la o definiie diferit: un val de democratizare apare atunci cnd apar o serie de schimbri la nivelul unui regim, ntr-un interval de timp redus i n cadrul unui grup de ri circumscris din punct de vedere geografic toate n direcia unei mai mari democraii i toate cauzate de aceleai evenimente i procese.14 Diferena fa de conceptualizarea lui Huntington rezid n prioritatea acordat de Schmitter aglomerrii spaiale, precum i factorului cauzal. Astfel, Schmitter identific patru valuri ale democratizrii. Primul, efemer, s-a fcut simit n Europa anului revoluionar 1848, dar a fost repede urmat de un val invers, n urma cruia cele mai multe dintre statele afectate au revenit la regimul autocratic. Cel de-al doilea a corespuns primului rzboi mondial i perioadei imediat urmtoare i s-a extins att n Europa de Vest, ct i n centrul i estul continentului. Celelalte dou valuri sunt conceptualizate ntr-un mod similar cu al doilea i al treilea val din teoretizarea lui Huntington. Important este faptul c n cazul celui de-al patrulea val al lui Schmitter al treilea val al lui Huntington se accentueaz prezena unor mecanisme cauzale comune, dei el a avut un caracter mult mai global dect celelalte.15 Ca urmare a anvergurii sale globale, acest ultim val a afectat mai multe ri i a avut efecte mai profunde la nivel regional, dect cele precedente. n fine, prin comparaie cu precedentele, ultimul val a avut parte de mult mai puine regresii nspre autoritarism, dei multe state angrenate n procese de democratizare tind s oscileze.

O periodizare realizat dintr-un unghi uor diferit n privina nceputurilor democraiei, dar convergent cu cele ale lui Huntigton i Schmitter, n cazul proceselor de dup cel de-al doilea rzboi mondial, este oferit de John Markoff dintr-o perspectiv care pune accentul pe importana micrilor sociale n procesul de democratizare: n timpul unui val democratic, se discut mult despre virtuile democraiei, micrile sociale adesea solicit mai mult democraie, iar cei aflai n poziii de autoritate i proclam inteniile democratice. n timpul valurilor antidemocratice, guvernrile sunt transformate n moduri considerate n general a fi antidemocratice, micrile sociale i proclam intenia de a pune capt democraiei, iar oficialii guvernamentali i exprim cu mndrie ostilitatea fa de democraie.16 Periodizarea lui Markoff nu-i propune s fie o alternativ la cele deja hegemonice n teoria democraiei, ns ea se nscrie ntr-un demers util, de accentuare a rolului unuia dintre actorii eseniali ai procesului de

13 MUNCK 1994, p. 357.

14 Philippe C. SCHMITTER, Democratization, waves of, n Seymour Martin LIPSET, Encyclopedia of

Democracy, Routledge, Londra, 1995, p. 346. 15

Ibidem, p. 347. 16

John MARKOFF, Waves of democracy: social movements and political change, Pine Forge Press, Londra, 1996, pp. 1-2.

democratizare, n condiiile n care aspiraiile populare n direcia democraiei nu vor putea fi niciodat coninute ntr-un set de instituii.17

Exist, ns, conceptualizri care fac referire la un al patrulea val dintr-o perspectiv total diferit de cea a lui Schmitter. Un exemplu extrem de sugestiv l reprezint concluzia multor specialiti n probleme (post)sovietice i est-europene, potrivit creia tranziiile postcomuniste au o specificitate care justific tratarea lor separat. O component sugestiv a dezbaterilor teoretice suscitate de aceast viziune este controversa pe marginea oportunitii comparaiei ntre Est i Sud, respectiv asupra validitii n spaiul postcomunist a conceptelor avansate n cadrul analizei tranziiilor ctre democraie din America Latin i Europa de Sud. Din scepticismul fa de valoarea comparaiilor transregionale, larg mprtit n rndurile specialitilor de arie, deriv i sugestii precum aceea a lui Martin McFaul de a trata procesele din lumea postcomunist ca un al patrulea val.18 Din punct de vedere temporal, aceste schimbri s-au produs n acelai timp cu alte tranziii din cadrul celui de-al treilea val. Totui, mecanismele cauzale puse n micare au fost att de diferite, iar tipurile de regim att de variate, nct experiena postcomunist ar putea fi mai bine cuprins de o teorie diferit i o etichet separat cel de-al patrulea val al schimbrii de regim . . . De ce ar trebui ca emergena dictaturii n Uzbekistan s fie subsumat celui de-al treilea val al democratizrii?.19 Insistnd asupra caracterului dependent de cale al proceselor de democratizare, McFaul i afirm scepticismul fa de posibilitatea elaborrii unei teorii generale a democratizrii.20

Evident, cel de-al treilea val a constituit matricea apariiei unui extrem de contestat binom tranzitologia / consolidologia n interiorul politicii comparate. Studiile asupra democratizrii, definite drept ramur a politicii comparate21 au fost adesea reduse la tranzitologie / consolidologie, o perspectiv din fericire abandonat spre a face loc multitudinii de contribuii teoretice orientate spre analiza proceselor de democratizare. Este evident, ns, inclusiv din observaia lui McFaul, ambiguitatea fundamental care a marcat literatura consacrat celui de-al treilea val: tranziii dinspre un regim nedemocratic (ale cror destinaii pot s nu fie neaprat democratice) sau tranziii ctre democraie? Ambiguitatea a fost amplificat de faptul c multe lucrri, prin chiar design-ul de cercetare, au sugerat o echivalen ntre desprinderea de regimul autocratic i democratizare. Ceea ce a avut o justificare, n epoc, n cazurile Europei de Sud i Americii Latine, dar s-ar dovedit total inadecvat n cazul postcomunismului. Nu e vorba aici doar de Uzbekistan, care a traversat un proces de tranziie de la o autocraie la alta. Aspectele de acest gen au fost semnificative, la un anumit moment, i pentru Romnia, n legtur cu care s-au meninut mult timp dubii serioase n privina anselor de a-i finaliza tranziia democratic.

O critic recent la adresa abordrii lui Huntington vine din partea lui Renske Doorenspleet i a fost dezvoltat pe dou direcii: una conceptual i una empiric22. Din punct de vedere conceptual, Doorenspleet i reproeaz lui Huntington faptul c, dei pornete de la modelul lui Dahl n privina operaionalizrii democraiei neleas sub forma triadei competiie-cuprindere-liberti civile nu pune un accent suficient pe cuprindere, mai ales n privina dreptului de vot acordat femeilor.23 n ceea ce privete aspectul empiric, Doorenspleet sugereaz c profilul proceselor de tranziie nspre i dinspre democraie s-ar modifica, dac valurile ar fi interpretate pornind nu de la procente din numrul total de state, aa cum tinde s procedeze Huntington, ci de valori absolute. Astfel, strategia lui Huntington ar fi nepotrivit deoarece numitorul numrul total de state a variat n timp.

17 Ibidem, p. 139.

18 Michael McFAUL, The fourth wave of democracy and dictatorship: noncooperative transitions in the

postcommunist world, World Politics, vol. 54, ianuarie 2002. 19

Ibidem, p. 242. 20

Ibidem, p. 244. 21

Robert E. GOODIN i Hans-Dieter KLINGEMANN (coord.), Manual de tiin politic, Ed. Polirom. Iai, 2005. 22

Renske DOORENSPLEET, Reassessing the three waves of democratization, World Politics, vol. 52, aprilie 2000. 23

n seciunea urmtoare va fi abordat minimalismul democratic al lui HUNTINGTON.

Dei ntre 1957 i 1972 numrul democraiilor a crescut de la 30 la 37 ceea ce ar reprezenta un uor val democratic sau, n orice caz, o fluctuaie ce nu prezint tendine24 procesul este perceput de Huntington drept un al doilea val invers, ntruct numrul statelor independente a crescut de la 93 la 137, astfel c ponderea democraiilor a sczut de la 32 la 27 de procente. Remodelnd din aceast dubl perspectiv valurile democratizrii, Doorenspleet identific un prim val care ncepe mult mai trziu n 1893 i dureaz pn n 1924, cu un vrf semnificativ la nceputul anilor 1920, urmat de un prim val invers, n perioada 1924-1944 (dei, observ Doorenspleet, statele ocupate de puterile Axei n perioada celui de-al doilea rzboi mondial nu ar trebui incluse n acest set). Valul secund al democratizrii este situat ntre anii 1944-1957 i este urmat de o perioad de fluctuaie lipsit de tendine, n perioada 1957-1976. Balana pentru aceast din urm perioad ar fi de 16 tranziii ctre democraie i 18 tranziii dinspre democraie nspre autocraie n condiiile n care, spre deosebire de abordarea lui Huntington, nu sunt luate n calcul ca eecuri ale democraiei cazurile statelor care au trecut la autocraie imediat dup independen (ele nu fuseser, n prealabil, democratice). n fine, cel de-al treilea val este segmentat ntre perioada 1976-1980, luat n calcul de Huntington (24 de tranziii democratice, 12 tranziii inverse) i cea a valului exploziv dintre 1990 i 1994, cu 34 de tranziii democratice i 4 tranziii inverse.25 Semnificativ pentru cercetrile n domeniul democratizrii este n primul rnd faptul c, dei a devenit o tem predilect, interogaia cu privire la valurile inverse nu are fundament, pentru c nu exist valuri inverse clar definite.26

i totui, perspectiva valului invers a rmas solid ancorat n preocuprile cercettorilor i decienilor politici, n primul rnd ale celor interesai de extinderea i adncirea democraiei pe plan mondial. Revizitnd aria celui de-al treilea val, Huntington evideniaz noile probleme cu care se confrunt promotorii democraiei pe plan mondial.27 n consonan cu literatura asociat studiilor democratizrii, sunt menionate dificultatea consolidrii democratice n contexte economice i culturale neospitaliere. Problema central, consider Huntington, este cea cultural: democraia modern este un produs al Occidentului, iar rdcinile sale sunt pluralismul social, sistemul de clase, societatea civil, credina n supremaia legii, experiena n privina forurilor reprezentative, separarea autoritii spirituale de cea temporal i ataamentul fa de individualism care a nceput s se dezvolte n Europa occidental n urm cu un mileniu . . . Aceste caracteristici pot fi gsite, individual, n alte civilizaii, ns mpreun ele nu au existat dect n Occident, i aceasta explic de ce democraia modern este un copil al civilizaiei occidentale.28 i acum, Huntington ofer sugestii practice statelor i actorilor neguvernamentali occidentali interesai de promovarea democraiei. Dei ideal ar fi s se poat urmri, simultan, democratizarea regimurilor autocratice i adncirea democraiei n cele care au parcurs deja tranziia, n condiiile unor resurse limitate, Huntington recomand cea de-a doua direcie de aciune. Condiiile internaionale sunt, din acest punct de vedere, favorabile pentru fundarea, pe ruinele Comintern-ului, a unui Demintern, o reea internaional de sprijinire a democraiei.29 Dei nu prognozeaz noi tranziii ctre democraie i, pe de alt parte, anticipeaz anumite regresiuni ctre autoritarism n statele lipsite de condiiile culturale favorabile democraiei, Huntington consider c statele care au atins deja pragul democraiei electorale, dar nu (nc) pe acela al democraiei liberale, pot fi susinute n aceast direcie.

Pe aceeai linie se dezvolt i refleciile lui Larry Diamond asupra celui de-al treilea val.30 Preocuparea sa este dual. n primul rnd, trebuie oferit un rspuns la ntrebarea privind sfritul celui de-al treilea val, ceea ce presupune o evaluare empiric (dar nu numai empiric) a tendinelor globale n privina schimbrii de regim. n al doilea rnd, trebuie promovat

24 DOORENSPLEET 2000, p. 386.

25 Ibidem, pp. 388-399.

26 Ibidem, p. 400.

27 HUNTINGTON, After twenty years: the future of the third wave, Journal of Democracy, vol. 8, nr. 4,

1997. 28

Ibidem, p. 6. 29

Ibidem, p. 12. 30

DIAMOND, A luat sfrit cel de-al treilea val al democraiei?, Revista romn de tiine politice, vol. 2, nr. 1, 2002.

imperativul consolidrii democratice, ceea ce presupune o puternic ncrctur normativ. n cadrul acestui capitol se va pune accentul pe prima dintre cele dou direcii de cercetare. ntrebarea care o fundamenteaz provine din observarea unei stagnri numerice a democraiilor liberale, a unei deteriorri a calitii multora dintre democraiile celui de-al treilea val, precum i din persistena autocraiei n state extrem de influente precum China, Indonezia, Iran sau Arabia Saudit. Concluzia lui Diamond este aceea c, la ntrebarea privind eventualul sfrit al celui de-al treilea val, un rspuns afirmativ justificat . . . pare din ce n ce mai evident . . . Eroziunea i stagnarea se afl pe poziii egale cu liberalizarea i consolidarea. Democraia liberal a ncetat s se mai extind n lume i la fel se ntmpl, n general, cu libertatea politic31. Pe de alt parte, nu se profileaz (nc) un val invers, iar o astfel de eventualitate ar putea fi, pn la urm, evitat: este posibil ca sfritul unui val de democratizare s fie urmat, pentru un timp, de o perioad de stagnare i echilibru. Exist o serie de factori care previn apariia unui al treilea val invers. n primul rnd, n statele unde exist o experien a amestecului armatei n politic i a loviturilor de stat, instituionalizarea unor norme privind controlul civil asupra armatei i perspectivele unor sanciuni internaionale cuprinztoare au fcut ca militarii s rmn n cazrmi, chiar n condiii de criz. Evident c aceast atitudine a fost favorizat i de experienele trecutului, liderii militari dovedindu-se de regul incapabili s gestioneze problemele economice grave i, n plus, este larg mprtit opinia potrivit creia astfel de experiene guvernamentale duneaz coeziunii i prestigiului armatei. Un al doilea factor, cu un caracter mai general, l reprezint meninerea suportului popular fa de democraie, chiar n societi care se confrunt cu mari dificulti conducerea autoritar este din ce n ce mai puin considerat o alternativ la democraie. n fine, Diamond apreciaz c riscul apariiei unui val invers este astzi mai mic dect n perioadele de final ale precedentelor dou valuri, datorit absenei unei ideologii antidemocratice cu pretenii globale, care s pun sub semnul ntrebrii hegemonia ideologic a democraiei.32

Aceste teme abordate n 1996 anul publicrii versiunii originale a articolului citat mai sus s-au meninut pe agenda de cercetare a lui Diamond. Astfel, patru ani mai trziu, autorul ridic din nou problema perspectivelor de apariie a unui al treilea val invers, anunat de lovitura de stat militar din Pakistan, din octombrie 1999. Un astfel de eveniment poate fi important ntruct Pakistanul, prin ponderea sa politic, poate fi ncadrat n categoria ad hoc a statelor de inflexiune (swing states) n plan regional33. Este vorba de un grup de douzeci de state (crora li se adaug alte zece, mai puin proeminente, dar totui semnificative) care au cea mai mare influen internaional, dac nu lum n calcul nucleul liberal-democratic stabil (Europa occidental, vechile democraii anglofone i Japonia). Din aceast perspectiv, prbuirea democraiei ntr-un stat islamic cu o populaie numeroas, precum Pakistanul, ar putea fi semnalul unui val invers. Aceasta, n condiiile n care perspectivele globale ale democraiei nu sunt chiar att de roze pe ct o arat cifrele, iar crizele de guvernabilitate ntr-o serie de state de inflexiune care sunt democratice ar putea facilita prbuirea democraiei n rile respective, precum i n cele vecine. Soluia pentru a minimiza aceste riscuri ar fi o reacie internaional prompt i coordonat n cazul unor eventuale crize survenite n state de inflexiune.34 Intervenia internaional nu poate suplini, ns, eforturile interne de consolidare i mbuntire a calitii democraiei35. Ceva mai trziu, n 2004, n prefaa la ediia romn a unui important volum consacrat consolidrii democratice, Diamond i exprim un anumit optimism fa de perspectivele globale ale democratizrii. Dei numrul democraiilor a rmas n mare constant, n multe dintre ele s-a fcut simit o mbuntire continu a gradului de respectare a libertilor civile i a drepturilor politice, capitolele evaluate n rapoartele Freedom House. Pe de alt parte, unele state care se conduc dup proceduri nominal democratice au nregistrat evoluii negative

31 Ibidem, p. 52.

32 Ibidem, p. 54.

33 DIAMOND, Is Pakistan the (reverse) wave of the future?, Journal of Democracy, vol. 11, nr. 3, 2000,

pp. 96-97. 34

Ibidem, p. 105. 35

DIAMOND, Assessing global democratization a decade after the communist collapse, Revista romn de tiine politice, vol. 2, nr. 2, 2002, p. 13.

este cazul Rusiei i al Venezuelei.36 De altfel, i n ultimii trei ani evoluia negativ a continuat n cazul acestor state: Venezuela a ajuns n partea inferioar a categoriei rilor parial libere, iar Rusia a fost declasificat i mai mult, fiind inclus n categoria rilor nelibere.

Exist multe alte provocri la nivel global, din perspectiva obiectivelor asociate promovrii democraiei, ns Diamond i menine optimismul n privina anselor de a nu asista, n viitorul apropiat, la apariia unui val invers. Colapsul democraiei n Pakistan nu a fost urmat de alte cazuri similare, iar numrul statelor catalogate n 2003 ca democraii liberale 76 era cel mai mare din istorie. Totui, prevenirea decderii democratice depinde n mod decisiv de capacitatea noilor democraii de a evita crizele de guvernabilitate, iar strategiile n acest sens constituie, astzi, o preocupare semnificativ n teoria democratic.

Problema difuziei n contextul celui de-al treilea val

n contribuia sa la Encyclopedia of Democracy, citat mai sus, Schmitter accentueaz importana difuziei i a efectului de contagiune, ca mijloc de propagare a ultimului val (cel de-al patrulea n accepiunea sa, cel de-al treilea conform lui Huntington): Pe de o parte, rile afectate nu au suportat niciun eveniment extern comun de tipul unui rzboi mondial sau al unei depresiuni economice. Pe de alt parte, dezvoltarea sistemelor de comunicaii transnaionale a conferit garanii mai bune c mecanismele de difuzie i fac simite efectele.37 Prin ea nsi, difuzia nu poate explica n msur suficient aglomerarea n timp i spaiu a proceselor de democratizare, astfel nct trebuie luat n considerare efectul de impuls, generat de dezvoltarea unei veritabile infrastructuri internaionale neguvernamentale ce promoveaz democraia. n ceea ce privete contagiunea, ea i-a fcut simite efectele n primul rnd la nivel regional, i n mult mai mic msur la scar transregional. Astfel, evoluiile din Europa de Est constituie cel mai elocvent exemplu de contagiune democratic: nimeni nu se poate ndoi de fluxul accelerat de mesaje i imagini care au cltorit dinspre Polonia nspre Ungaria, nspre Republica Democrat German i Cehoslovacia, nspre Romnia i Bulgaria i n fine nspre Albania, sau impactul pe care declaraiile de independen le-au avut asupra republicilor ce constituiau Uniunea Sovietic.38

Teoria difuziei a fcut obiectul unor teste empirice, dintre care poate fi menionat cel realizat de Brinks i Coppedge39 i a crui concluzie este exprimat tranant n titlu: difuzia nu este o iluzie! n debutul studiului sunt trecute n revist o serie de demersuri similare, ale cror concluzii converg. Astfel, exist cercetri care sugereaz c rile situate n anumite regiuni geografice sunt fie mai democratice, fie mai puin democratice dect ar prezice analizele factorilor strict interni, explicaia rezidnd n influena transnaional. Altele sugereaz c democraia are mai multe anse de supravieuire dac statul respectiv se afl ntr-o regiune democratic, precum i dac numrul total al democraiilor pe plan mondial crete i aceasta, n condiiile n care sunt controlate variabile interne importante. n ceea ce-i privete, autorii pornesc de la asumpia c rile sunt recompensate atunci cnd regimurile lor sunt similare cu cele ale vecinilor. Aceste recompense pot lua diverse forme: pace, securitate mutual, comer, investiii. Important este faptul c, potrivit asumpiei, actorii cred c asemenea recompense exist.40 Modelnd variabila dependent (gradul de democraie) pe baza scorurilor Freedom House i recurgnd la o varietate de proceduri statistice, Brinks i Coppedge conchid c difuzia este prezent: cu ct mai mare este decalajul n privina nivelului democraiei ntre o ar i vecinii ei, cu att mai mare va fi presiunea n direcia convergenei. Regimurile politice conexate n reele transnaionale exercit o for considerabil unul asupra celuilalt, iar validarea prediciei generate

36 Larry DIAMOND, YUN-HAN CHU, Marc F. PLATTNER i HUNG-MAO TIEN (coord.) Cum se

consolideaz democraia, Ed. Polirom, Iai, 2004, p. 8. 37

SCHMITTER 1995, p. 347. 38

Ibidem, p. 348. 39

Daniel BRINKS i Michael COPPEDGE Diffusion is no illusion: neighbor emulation in the third wave of democracy, Comparative Political Studies, vol. 39, nr. 4, 2006. 40

Ibidem, pp. 465-466.

de aceast teorie confirm importana factorilor transnaionali n ecuaia mult mai complex a democratizrii statelor din cel de-al treilea val.

Modelarea teoretic a influenei organizaiilor internaionale regionale asupra procesului de consolidare democratic a condus, la rndul ei, la concluzii care susin ipoteza difuziei. Pentru a funciona ca un promotor al consolidrii democratice, organizaia internaional trebuie s posede voina politic de a pune condiii pentru apartenen, pe aceea de a impune aceste condiii odat ce noua democraie a aderat la ea i, n fine, s posede mijloacele de a-i impune condiiile politice.41 Organizaiile regionale alese de Pevehouse pentru testarea teoriei tind s-i dezvolte o condiionalitate mai puternic dect cele cu caracter mai larg, n primul rnd datorit numrului mic de juctori, care uureaz aplicarea sanciunilor42. Concluzia este aceea c este validat empiric teoria potrivit creia apartenena unui democraii noi la o organizaie internaional regional cu caracter democratic sporete probabilitatea consolidrii democratice a respectivei democraii. Evident c i aceast observaie sugereaz relevana difuziei n interiorul celui de-al treilea val.

Difuzia geografic a reprezentat un fenomen semnificativ i n cazul particular al statelor postcomuniste. Variaia semnificativ n privina traseelor i gradului de democratizare are nevoie de explicaii, i se poate porni de la intuiia c n aceste procese a contat proximitatea fa de Occident: toi marii ctigtori ai postcomunismului au n comun caracteristica de a fi mai apropiai de fosta grani a lumii noncomuniste43 O astfel de explicaie poate fi contrapus n mod productiv celor bazate pe dependena de cale, n sensul c se pot stabili ci de continuitate nu numai n timp, ci i n spaiu. Astfel, difuzia spaial a normelor, liniilor de comunicaie, resurselor i instituiilor au ceva de oferit n cadrul unei explicaii cauzale a rezultatelor postcomuniste . . . Interaciunile transfrontaliere, fluxul ideilor i resurselor, precum i deschiderea statelor sunt factori importani n explicarea reformelor postcomuniste.44

Pe de alt parte, exist n literatura asupra democratizrii numeroase critici la adresa empirismului naiv al unor studii care avanseaz ideea c proximitatea fa de alte democraii i deprtarea de nondemocraii constituie unul dintre cei mai buni predictori ai democratizrii. Laurence Whitehead accentueaz faptul c o astfel de abordare ne poate convinge c un val democratic se rspndete, dar nu ne spune cnd ncepe i cnd se termin, i nici nu ne ofer o imagine a mecanismelor implicate. ntre geografie i destinul politic al Europei Centrale i de Est s-a produs, dup 1989, o conjuncie fericit, ns crearea de noi oportuniti de aciune pentru liderii politici din regiune nu nseamn dispariia total a constrngerilor, cum ar fi cele care provin din competiia marilor puteri. ns, conchide Whitehead, la fel cum greutatea istoriei limiteaz libertatea de alegere chiar i n cazul celor mai luminai oameni de stat, i poverile geografiei structureaz opiunile aflate la dispoziia liderilor ce promoveaz democratizarea, n diverse locuri45.

Dincolo de pesimism

Dac evalum traiectoria statelor est-europene n ultimii aptesprezece ani, ar exista destule motive pentru a afirma c pesimismul lui Huntington a fost nejustificat. Chiar i n cazul Romniei, ar pe care Huntington o vedea printre candidaii cu cele mai puine anse n procesul de democratizare, progresele sunt incontestabile. Pe de alt parte, n lumea postcomunist au avut loc destule regresiuni, cea mai semnificativ fiind aceea a Rusiei, iar cea mai dramatic aceea a Republicii Belarus. Problema democraiei n spaiul ex-iugoslav a revenit n atenie, dup ani de

41 Jon PEVEHOUSE, With a little help from my friends? Regional organizations and the consolidation of

democracy, American Journal of Political Science, vol. 46, nr. 3, 2002, p. 615. 42

Ibidem, p. 617. 43

Jeffrey S. KOPSTEIN, i David A. REILLY Geographic diffusion and the transformation of the postcommunist world, World Politics, vol. 53, octombrie 2000, p. 1. 44

Ibidem, pp. 5-6. 45

Laurence WHITEHEAD, Geography and democratic destiny, Journal of Democracy, vol. 10, nr. 1, 1999, p. 79.

rzboi care au prut a valida prognoza lui Huntington cu privire la conflictul ntre civilizaii. Ceea ce s-a modificat, ns, ncepnd de la mijlocul anilor 90, a fost, aa cum sugera Whitehead, atitudinea Occidentului i n special a Uniunii Europene. Condiionalitatea democratic promovat de Uniunea European nu avea cum s fie prevzut, n modelul lui Huntington, dei el i-a intuit, fr ndoial, potenialul.

Dac prognozele iniiale au devenit mai puin relevante astzi, rmn extrem de actuale cercetrile asupra aparentei stagnri n procesul de democratizare la nivel mondial sau asupra riscurilor declanrii unui val invers. Mecanismele difuziei i efectele de demonstraie pot constitui teme de analiz utile, dei este discutabil dac pe ele se pot ntemeia prognoze. Din punct de vedere normativ, teoreticienii democraiei ncearc chiar mult mai mult dect a fcut-o Huntington i cu siguran mai intens dect s-a ntmplat pe durata celor dou valuri precedente s promoveze democratizarea i s concretizeze acel Demintern de care vorbea politologul american. Minimalismul democratic al lui Huntington nu mai este de actualitate n multe dintre statele celui de-al treilea val, ns nu trebuie pierdut din vedere faptul c, pentru altele, el nc reprezint o speran.