III.1)In legtura cu acest emiterea acestui ordin de protecie,se are in primul rnd in vedere regula conform creia autoritatea printeasca se exercita in comun de ctre cei doi soi in cazul divortului.Cu toate acestea,pentru motive temeinice,cum ar fi violenta fata de copil sau fata de mama.In spea,tatl ajunge chiar sa-si amenine fosta soie si copilul cu moartea,dovada stand mesajele si email-urile trimise acesteia.Avandu-se in vedere faptul ca situaia de fapt,care a stat la baza pronunrii hotrrii judectoreti prin care s-a dispus exercitarea in comun a autoritarii printeti,s-a modificat,se impune ca mama sa introduc o noua cerere de chemare in judecata in vederea demonstrrii faptului ca fostul so a devenit foarte violent,motiv pentru care nu poate sa isi mai exercite autoritatea printeasca fara sa pun in pericol sntatea si integritatea minorului,incalcandu-se interesul superior al minorului. Ordinul de protecie reprezint un instrument complex care sa poat fi utilizat in regim de urgenta pentru a nltura de indata expunerea la tratamentele agresive a victimelor violentei in familie. Scopul acestuia il reprezint nlturarea unui pericol iminent la care victima poate fi expusa si care poate genera situaii de comitere mpotriva sa a unor infraciuni grave cu privire chiar la dreptul sau la viata.Instana va admite cererea de emitere a unui ordin de protecie,in baza legii 217/2003 modificata prin legea 25/2012 ,art.26,litera d),dat fiind faptul ca se ndeplinesc condiiile emiterii unui astfel de ordin.2)A nu ar putea sa invoce nerespectarea de catre instanta nationala a articolului 8 din CEDO pentru urmatoarele motive:-statele membre CEDO au intradevar ,obligatia negativa de a nu interveni prin deciziile autoritatilor sale,in viata de familie,astfel cum a fost consacrata prin art.8.Cu toate acestea,in intreaga jurisprudenta CEDO,Curtea a statuat si a militat pentru existenta unui echilibru intre interesul superior al copiulului si protectia vietii de familie.De aceea,s-a facut vorbire despre asa zisa clauza justificativacare se impune ca o limitare a dreptului prevazut de art.8,clauza incidenta doar in situatia in care se indeplinesc urmatoarele conditii:sa fie prevazute de lege,sa urmareasca un scop legitim si sa fie necesare intr-o societate democratica. Jurisprudena n materia relaiilor prini-copii este permanent ghidat de necesitatea existenei unui echilibru ntre protecia copilului i drepturile prinilor-in aceasta speta,CEDO ar retine,la fel ca si in cauza Gnahore c.Frantei ,ca masurile luate de instanta nationala,avand in vedere ca s-au examinat riscurile la care ar fi expus minorul,sunt justificate,iar A nu poate invoca incalcarea art.8.Intr-o societate democratica,in care interesul copilului primeaza,iar suspiciunile ca minorul ar putea fi maltratat,se impune in mod judicios,luarea unor masuri care sa preintampine situatii cu mult mai grave.