studiu de examinare a plingerilor referitoare la probatiune si institutiile penitenciare- galoi-2013

7/24/2019 Studiu de Examinare a Plingerilor Referitoare La Probatiune Si Institutiile Penitenciare- Galoi-2013

1/122

Studiul cu privire la sistemul de examinareapetiiilor

referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar

Autor: Cristina Galoi

Chiinu, 2013


2/122

Cuprinsul Studiului cu privire la sistemul de examinare a petiiilor referitoare la activitatea

serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar

Introducere

I. Sistemul de examinare a petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i

sistemului penitenciar

1. Precizri conceptuale i cadrul normativ privind sistemul de examinare a petiiilor


2. Categorii depetiii

3. Organizarea i funcionarea procedurii de examinare a petiiilor referitoare la

activitatea serviciilor de probaiune isistemului penitenciar

A Procedura de depunere inregistrare apetiiilor

B

Examinarea i soluionarea petiiilor, informarea privind modul de soluionare a

petiiilor

C Evidena, monitorizarea, evaluarea i controlul sistemului de examinare a

petiiilor

II. Starea, structura i dinamica n cadrul sistemului de examinare a petiiilor referitoare la

activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar

1. Destinatarii petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului

penitenciarA Categoriile de destinatari aipetiiilor

B Organizarea audienei persoanelor

C Funciile profesionale, responsabilitile i sanciunile din cadrul sistemului de

examinare a petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i

sistemului penitenciar

2. Analiza informaiei oficiale privind sistemul de examinare a petiiilor referitoare la

activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar

3. Transparena n cadrul sistemului de examinare a petiiilor referitoare la activitatea

serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar

III.Standardele i cele mai bune practici internaionale ale sistemul de examinare a petiiilor


Concluzii i recomandri


3/122

ABREVIERI UTILIZATE

CpDOM Centrul pentru drepturile omului

DIP Departamentul instituiilor penitenciare

HG Hotrre de Guvern

MJ Ministerul Justiiei

OCP Oficiul central de probaiune

RM Republica Moldova

Pentru abrevierea actele normative va fi utilizat urmtoarea formul: tipul actului, numrul actului,

bar anul n care a fost emis (ex:Legea Republicii Moldova nr. 190-XIII cu privire la petiionare din

19.07.1994 = Legea 190/1994)


4/122

INTRODUCERE

Orice stat democratic are menirea s respecte i s promoveze drepturile i libertile

persoanelor. n acest sens statele instituie diferite mijloace care s asigure acest deziderat. Republica

Moldova de asemenea tinde s ating acest scop suprem. n acest sens este instituit i sistemul depetiionare.

Serviciile de probaiune i sistemul penitenciar fac parte din sistemul statal de organe care

particip nemijlocit la realizarea dreptului de petiionare. Pentru asigurarea eficient a dreptului de

petiionare, serviciile de probaiune i sistemul penitenciar au instituite propriile mecanisme de

petiionare.

Pentru consolidarea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar, la punctul 6.5.5(1) din

Planul de aciuni pentru implementarea Strategiei de Reformare a Sectorului Justiiei pentru anii

2011-2016, aprobat prin Hotrrea Parlamentului nr. 6 din 16 februarie 2012 a fost instituit aciunea

ce ine de efectuarea unui studiu privind procedurile de soluionare a plngerilor referitoare la

activitatea serviciilor de probaiune i a sistemului penitenciar.

Formularea aciunii n cauz nu este ntru totul reuit. Unul din motive este c a fost utilizat

termenul plngere, care este unul mai ngust dect petiie. Mai mult ca att, din contextul legislaiei n

vigoare acest termen se utilizeaz n special pentru reglementarea plngerilor penale i de contencios

administrativ, acestea fiind examinate de alte organe abilitate cu o asemenea competen (ex: MAI,

Procuratur, etc.), i pot s se refere la aciunile personalului din cadrul serviciilor de probaiune isistemului penitenciar. Totodat, petiiile referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i

sistemul penitenciar pot fi examinate de numeroase structuri, deoarece pe lng activitatea de baz a

acestora acestea desfoar activiti aferente oricrui organ, cum ar fi: activiti ce in de domeniul

muncii, de domeniul civil, de domeniul financiar, etc.

Din contextul strategiei se evideniaz faptul c studiul n cauz are menirea de consolidarea

sistemului de naintare i examinare a plngerilor privind activitatea serviciilor de probaiune i a

sistemului penitenciar, care are drept finalitate consolidarea serviciilor de probaiune i sistemului

penitenciar.

Prin urmare ntru realizarea scopului propus pentru realizarea aciunii menionate i ajustarea

denumirii la obiectivele studiului, tematica studiului a fost denumit: Studiul cu privire la sistemul

de examinarea a petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar.


5/122

Obiectul abordat pe parcursul cercetrii: sistemul de examinare a petiiilor referitoare la

activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar din cadrul acestora, precum i funciile

i responsabilitile din cadrul sistemului de examinare a petiiilor ale serviciilor de probaiune i ale

sistemului penitenciar.

Scopul cercetrii: efectuarea unei analize profunde asistemul de examinare a petiiilor

referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar din cadrul acestora, i

identificarea tendinelor, dificultilor i problemelor din acest domeniu,cu elaborarea de concluzii i

recomandri pentru mbuntirea sistemului de examinare a petiiilor i consolidarea capacitilor

serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar.

Domeniile principale acoperite de studiu:

1.

Analiza cadrului legal i a mecanismelor existente pentru examinarea petiiilor referitoare la

activitatea serviciilor de probaiune i sistemul penitenciare aplicate de acestea;

2. Analiza cadrului internaional cu privire la petiionare;

3. Analiza eficienei legilor i mecanismelor existente, precum i factorilor care limiteaz

eficiena lor;

4. Analiza datelor statistice i a situaiei de fapt privind sistemul de petiionare din cadrul MJ,

sistemul penitenciar i serviciile de probaiune i a practicii aplicate.

Studiul este ntemeiat att pe metodedescriptive, ct i analitice, att pe metode cantitative,

ct i calitative.

Pentru realizarea acestui studiu a fost analizat minuios fiecare etap pe care o parcurge o

petiie din momentul depunerii acesteia la organele sistemului penitenciar sau serviciilor de

probaiune. n cadrul acestui studiu nu au fost examinate coninutul petiiilor i ale rspunsurilor la

acestea. ntru asigurarea unei analize minuioase s-a decis focusarea asupra sistemului de examinare

a petiiilor din cadrul sistemului penitenciar i al serviciilor de probaiune.

La realizarea acestui studiu au fost solicitate toate datele statistice deinute de ctre organele

vizate, au fost examinate n mod selectiv fiele de control i eviden ale petiiilor din cadrul

sistemului de petiionare i toate fiele din cadrul serviciilor de probaiune, registrele de eviden ale

petiiilor, dosarele petiiilor, registrele de audien a persoanelor. Pentru corectitudine datele

prezentate au fost confruntate cu cele din registre i alte surse. Iar n baza informaiei acumulate a

fost elaborat prezentul studiu.


6/122

n cadrul elaborrii studiului a fost utilizat metoda interviului. Astfel, drept instrument

pentru intervievare a servit chestionarul, care s le ofere posibilitatea celor ce rspund s aleag

varianta rspunsului din mai multe opiuni, precum i s-i expun opiniile privind sistemul de

petiionare aplicat de respondeni. Grupul int care a fost intervievat reprezint personalul din

cadrul serviciilor probaiune i sistemul penitenciar ncadrai n sistemul de petiionare al acestora.

Finalitatea studiului: lista de concluzii i recomandri a aciunilor necesare pentru

consolidarea capacitilor serviciilor de probaiune i sistemului penitenciar n vederea mbuntirii

sistemului de examinare a petiiilor referitoare la activitatea serviciilor de probaiune i sistemului

penitenciar. Totodat concluziile i recomandrile sunt prezentate i n cuprinsul studiului, iar la

final sunt evideniate concluziile i recomandrile de baz.

Lund n consideraie c pentru sistemul de petiionare ale serviciilor de probaiune i

sistemului penitenciar nu exist reglementri specifice, acest studiu, n marea parte a sa, nu face

concluzii i recomandri doar pentru sistemul de petiionare ale serviciilor de probaiune i

sistemului penitenciar, dar pentru ntreg sistemul de petiionare specific Republicii Moldova. Aceste

concluzii i recomandri pot permite organelor abilitate s contureze politicile n domeniul

petiionrii i perfecionrii sistemului de examinare a petiiilor. Totodat, persoanele responsabile

de asigurarea dreptului de petiionare trebuie s contientizeze faptul c prin deciziile i atitudinea

lor sunt n mod nemijlocit responsabili de respectarea drepturilor i libertilor persoanelor.

I. SISTEMUL DE EXAMINARE A PETIIILOR REFERITOARE LA ACTIVITATEA

SERVICIILOR DE PROBAIUNE I SISTEMUL PENITENCIAR

I.1. PRECIZRI CONCEPTUALE I CADRUL NORMATIV PRIVIND SISTEMUL DE

EXAMINARE A PETIIILOR REFERITOARE LA ACTIVITATEA SERVICIILOR DE

PROBAIUNE I SISTEMULUI PENITENCIAR.

Drepturile i libertile omului sunt privilegii consfinite de legislaie. Respectarea i

garantarea acestora constituie fundamentul oricrei societi democratice, reprezentnd baza statului

de drept. Statul a instituit i mecanisme n vederea asigurrii respectrii drepturilor i libertilor

persoanelor. Aceste mecanisme nu doar oblig organele statului s le respecte, dar i sunt orientate

n vederea posibilitiipersoanelor s adopte un comportament activ n raport cu aceste organe.

Unul dintre mijloacele de a avea un comportament activ n raport cu organele statului este

consfinirea dreptului de petiionare. Acesta fiind un drept constituional, este reglementat de art.

52 al Constituiei. Articolul respectiv prescrie:


7/122

(1) Cetenii au dreptul s se adreseze autoritilor publice prin petiii formulate numai n

numele semnatarilor.

(2) Organizaiile legal constituite au dreptul s adreseze petiii exclusiv n numele

colectivelor pe care le reprezint.

Totodat, art. 53 al Constituieistabilete dreptul persoanei vtmate de o autoritate public.Potrivit acestuia, persoana vtmat ntr-un drept al su de o autoritate public, printr-un act

administrativ sau prin nesoluionarea n termenul legal a unei cereri, este ndreptit s obin

recunoaterea dreptului pretins, anularea actului i repararea pagubei.

Dreptul de petiionare este un drept ce i gsete reflecia n libertatea de exprimare,

libertatea de opinie i libertatea de gndire, aceasta presupunnd existena unui pluralism de idei,

crearea ideilor i comunicarea acestora. Astfel, una din formele de ai realiza libertatea de exprimare,

libertatea de opinie i libertatea de gndire este petiia.

Libertile indicate mai sus i gsesc reflecia n mai multe acte internaionale, precum

Declaraia universal a drepturilor omului, Pactul internaional cu privire la drepturile civile i

politice, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale, etc.

n sensul conveniei, libertatea de exprimare nu ine doar de ideile care sunt privite ca

avantajoase sau satisfctoare, sau care nu provoac nici o reacie, sau sunt catalogate ca

neduntoare, dar i de idele care sunt apreciate ca neavantajoase sau nesatisfctoare, care

provoac repulsii sau sunt contrare cu alte idei.

De asemenea, potrivit art. 20 al Constituiei, orice persoan are dreptul la satisfacieefectiv din partea instanelor judectoreti competente mpotriva actelor care violeaz drepturile,

libertile i interesele sale legitime.

Actele internaionale la care Republica Moldova este parte, de asemenea conin prevederi n

acest sens.n aceast ordine de idei, Declaraia Universal a drepturilor omului, prevede la art. 8, c

orice persoan are dreptul s se adreseze n mod efectiv instanelor judiciare competente

mpotriva actelor care violeaz drepturile fundamentale ce i sunt recunoscute prin constituie sau

prin lege.

Prin urmare, persoana poate s-i apere drepturile sale att pe cale judiciar, ct i pe cale

extrajudiciar, iar drepturile i libertile lui fundamentale sunt garantate att prin acte naionale ct i

internaionale.

Deoarece dreptul de petiionare d posibilitatea persoanelor s se adreseze organelor n

vederea asigurrii oricrui alt drept ale acestora, acesta reprezint un drept de a se apra pe cale

extrajudiciar.


8/122

Astfel, ntru realizarea efectiv a acestor drepturi, prin intermediul dreptului la petiionare,

legiuitorul a adoptat Legea nr. 190-XIII cu privire la petiionare din 19 iulie 1994 . Scopul legii n

cauz este de a determina modalitatea de examinare a petiiilor cetenilor Republicii Moldova,

adresate organelor de stat, ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor, n scopul asigurrii

proteciei drepturilor i intereselor lor legitime.Totodat, n scopul asigurrii dreptului constituional al cetenilor la petiionare, i n scopul

exercitrii de ctre autoritile publice a obligaiunilor lor prevzute de legislaia privind examinarea

petiiilor, Preedintele Republicii Moldova a emis Decretul Moldova nr. 46-II privind asigurarea

dreptului cetenilor la petiionare din 17.02.1997, prin care a stabilit c organele asigur

executarea ntocmai a Legii cu privire la petiionare i vor lua toate msurile pentru protecia

drepturilor i intereselor legitime ale cetenilor prin soluionarea la timp, obiectiv i echitabil a

problemelor expuse n petiii.

De asemenea, potrivit Legii 190/1994, solicitrile cu privire la accesul la informaii sunt

atribuite petiiilor. Totodat, acest tip de solicitri au o reglementare separat n Legea nr. 982-XIV

privind accesul la informaie din 11.05.2000. Mai mult ca att, dreptul la informaie este garantat de

Constituie. Astfel, potrivit art. 34 din Constituie dreptul persoanei de a avea acces la orice

informaie de interes public nu poate fi ngrdit.

Organele statului, n conformitate cu competenele ce le revin, au obligativitatea s asigure

examinarea corect a petiiilor i informarea just a cetenilor asupra activitilor publice i asupra

problemelor ce vizeaz interesul personal. Indiscutabil c asigurarea dreptului la petiionare idreptului la informaie nu trebuie s aduc daune msurilor de protecie a cetenilor sau securitii

naionale.

n scopul realizrii efective a acestor drepturi, legiuitorul a prevzut i calea judiciar

pentru aprarea dreptului de petiionare. n aceast ordine de idei, conform art. 16, alin. (1) al

Legii 190/1994, petiionarii, care consider c drepturile lor snt lezate i nu snt de acord cu

deciziile organului sau persoanei oficiale care au examinat petiia, au dreptul de a se adresa n

instana de contencios administrativ n termen de 30 de zile de la data comunicrii deciziei, dac,

conform legii, se adreseaz direct n instan, sau de la data primirii rspunsului la cererea

prealabil, sau, n caz dac n intervalul menionat nu au primit rspuns - din ziua cnd trebuiau s-

l primeasc.

De asemenea, potrivit art. 21, alin. (1) al Legii 982/2000 persoana care se consider lezat

ntr-un drept sau interes legitim de ctre furnizorul de informaii poate ataca aciunile acestuia att

pe cale extrajudiciar, ct i direct n instana de contencios administrativ competent.


9/122

Astfel, ntru realizarea efectiv a dreptului la petiionarea, au fost instituite mai multe

instrumente care reglementeaz acest segment.

n aceast ordine de idei, pentru a asigura dreptului la petiionare, a fost adoptat Hotrrea

Guvernului nr. 208 pentru aprobarea Instruciunilor privind inerea lucrrilor de

secretariatreferitoare la petiiile persoanelor fizice i juridice, adresate organelor de stat,ntreprinderilor, instituiilor i organizaiilor Republicii Moldova din 31.03.1995. Menirea acestei

hotrrieste de a institui un sistem de examinarea, care ar permite soluionarea corect i n termene

ale petiiilor.

Totodat, la 8 februarie 2006, a fost aprobat Hotrrea Guvernului nr. 141 cu privire la

eficientizarea examinrii petiiilor i organizrii audienei. Prin intermediul acesteia a fost aprobat

Planul de aciuni cu privire la eficientizarea examinrii petiiilor i organizrii audienei . Acesta

prevede aciuni pentru segmentele de evaluare a situaiei i eviden computerizat n sfera de

petiionarea, instruire a funcionarilor, audiere a persoanelor, etc.

Legislaia n vigoare n domeniul, cuprinde o multitudine de acte care vizeaz dreptul de

petiionarea. Adeseori acestea contravin unele cu altele sau sunt confuze. Aceste carene n fond nu

aduc atingere dreptului la petiionare, referindu-se mai mult la organizarea activitilor organelor n

vederea asigurrii acestui drept.

Serviciile de probaiune i sistemul penitenciar pe lng obligaiunile din actele cu caracter

general n domeniul asigurrii dreptului la petiionare, au reglementri ce vizeaz doar activitatea

acestora n materia vizat.Astfel, n conformitate, cu pct. 10 din Hotrrea Guvernului nr. 827 privind organizarea i

funcionarea organelor de probaiunedin 10.09.2010, Oficiul central de probaiune exercit, printre

atribuiile sale de baz, urmtoarele atribuii:

coordoneaz activitatea de colectare, centralizare i analiz a datelor statistice referitoare

la activitile de probaiune;

asigur examinarea propunerilor, cererilor, petiiilor parvenite, precum i publicaiilor,

comunicatelor n mass-media referitor la problemele probaiunii.

De asemenea, potrivit pct. 7, alin. 4), lit. m) alRegulamentului DIP aprobat prin Hotrrea

Guvernului nr. 1310 cu privire la Departamentul instituiilor penitenciare din 24.11.2008, acesta, n

domeniul activitii organizatorice, are funcia s asigure examinarea petiiilor.

Mai mult ca att, n materie de petiionare, legislaia nu prevede doar obligaiunea organelor

vizate, dar i dreptul beneficiarilor direci ai acestora n acest domeniu. n aceast ordine de idei, la

art. 169, alin. (1), lit. c) al Codului de executare este consfinit dreptul de a adresa petiii (cereri,


10/122

reclamaii, propuneri, sesizri) administraiei instituiei ori organului care asigur executarea

pedepsei sau organelor ierarhic superioare, instanei de judecat, procuraturii, autoritilor

administraiei publice centrale i locale, asociaiilor obteti, altor instituii i organizaii, inclusiv

internaionale.

De asemenea, printre toate drepturile deinutului, la pct. 87 din Hotrrea Guvernului nr. 583cu privire la aprobarea Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai din 26.05.2006 este

stipulat c acesta are dreptul s nainteze cereri i plngeri (reclamaii, propuneri, sesizri)

administraiei penitenciarului, organelor ierarhic superioare, instanelor judiciare, procuraturii,

Comitetului pentru plngeri, organelor autoritilor publice centrale i administraiei publice locale,

asociaiilor obteti, precum i organizaiilor interstatale pentru aprarea i respectarea drepturilor

omului. n acest sens la pct. 392 al acestuia este stabilit c deinuii i formuleaz petiiile n scris,

care pot fi naintate att administraiei penitenciarului, ct i altor organe prevzute de lege.

Totodat, potrivit art. 246, alin. (2) din Codul de executare, (2) aplicarea sanciunilor disciplinare

nu poate ngrdi dreptul la aprare, dreptul de petiionare, dreptul la vot, dreptul la coresponden,

dreptul la asisten medical, dreptul la hran, mbrcminte i condiii minime de cazare, dreptul

la plimbarea zilnic i dreptul la odihn.

n cazul deinuilor exist suficiente garanii normative pentru asigurarea i protejarea

dreptului la petiionare.

O problem ce se ridic n materie de petiionare este numrul de petiii care poate s-l

depun un petiionar. Legislaia n vigoare nu reglementeaz expres aceast chestiune, ns nu facenici o interdicie la acesta capitol. Urmare, petiionarul poate s depun attea petiii cte consider el

de cuviin. n acest sens, Codul de executare, prevede la art. 210, c condamnatul are dreptul s

primeasc i s expedieze din cont propriu, scrisori, telegrame i petiii fr a se limita numrul lor

n modul i n condiiile stabilite de prezentul codi de Statutul executrii pedepsei de ctre

condamnai.

n sensul cel mai larg, petiiareprezint o cerere a unei persoane sau a mai multor persoane

adresat altei persoane sau mai multor persoane, cu specificarea c persoanele pot fi att fizice, ct i

juridice.Prin noiunea de petiie, n sensul legislaiei n vigoare(Legea 190/1994) se nelege orice

cerere, reclamaie, propunere, sesizare, adresat organelor de resort, inclusiv cererea prealabil

prin care se contest un act administrativ sau nesoluionarea n termenul stabilit de lege a unei

cereri

Totodat, Legea 190/1994 excepteaz mai multe categorii de petiii care nu sunt examinate

n temeiul prezentei legi. n conformitate cu art. 3, alin. (1) al Legii 190/1994, prezenta lege nu se


11/122

extinde asupra modului de examinare a petiiilor, prevzut de legislaia de procedur penal, de

procedur civil, de procedura de executare, cu privire la contraveniile administrative, precum i

de legislaia muncii. Astfel, orice cerere, reclamaie, propunere, sesizare, inclusiv cererea prealabil

prin care se contest un act administrativ sau nesoluionarea n termenul stabilit de lege a unei cereri

prevzute de legislaia de procedur penal, de procedur civil, cu privire la contraveniileadministrative, precum i de legislaia muncii nu trebuie s fie primit, nregistrat, examinat i

soluionat n conformitate cu Legea 190/1994.

Astfel, n cazul n careserviciile de probaiune i organele din sistemul penitenciar primesc n

examinare o petiie care vizeaz activitatea acestora sau mai bine zis aciunile personalului acestora,

dar n care sunt pretinse violri de drepturi, care constituie infraciune sau contravenii

administrative,acestea nu pot fi luate la eviden n conformitate cu Legea 190/1994 i urmeaz a fi

transmise organului de resort. n asemenea situaii, organul vizat n petiiepoate n temeiul acestor

petiii s se autosesizeze i s desfoare o anchet intern. Lund n consideraie c competena de

soluionare pentru asemenea genuri de petiii este a altor organe, dar cele invocate in i de buna

funcionalitate a organelor vizate n petiie, adesea la acest capitol apar conflicte. O situaie

tensionat n acest sens este semnalat de Secia de Combatere a Torturii din cadrul Procuraturii

Generale. Reprezentanii ultimei invoc c n cazul n care DIP sau instituiile sale subordonate

primesc sesizri cu invocarea aplicrii torturii i a relelor tratamente, organele din sistemul

penitenciar tergiverseaz transmiterea acesteia dup competen.

Lund n consideraie prescrierile legale, consider c att serviciile probaiune, ct i sistemulpenitenciare aplic o practic contrar acestor prevederi. De asemenea exist situaii careridic unele

semne de ntrebare. Spre exemplu, DIP nregistreaz solicitrile privind transferarea condamnatului

n conformitate cu procedura din Legea 190/1994 i Instruciunile aprobate prin Hotrrea

Guvernului 208/1995. Potrivit art. 214, alin. (2) din Codul de executare, transferarea

condamnailor se face din contul statului, n modul i n condiiile stabilite de prezentul cod i de

Statutul executrii pedepsei de ctre condamnai. Conform art. 238, alin. (7) din Codul de

executare, decizia privind transferarea sa dintr-un regim de deinere ntr-un alt regim de deinere,

precum i dintr-un penitenciar ntr-un alt penitenciar de acelai tip, poate fi contestat de ctre

condamnat n modul stabilit n prezentul capitol. Totodat, Statutul executrii pedepsei de ctre

condamnai, aprobat prin Hotrrea Guvernului nr. 583 din 26.05.2006, la pct. 2 prevede c,

prezentul Statut este elaborat n baza prevederilor Codului de executare i n vederea respectrii

dispoziiilor Codului penal, Codului de procedur penal i altor acte normative naionale i

internaionale la care Republica Moldova este parte. De asemenea, drept temei pentru transfer


12/122

poate servi situaia familial excepional (la femei - existena copiilor sugari sau a sarcinii). n

condiiile menionate solicitarea de a fi transferat persoana deinut poate fi depus nsi de

persoan. Dispoziiilelegislaiei n vigoareprevd temeiurile i modalitatea de transferare i

instrumentul legal care st la baza transferului, ns nu sunt prevzute termenele de examinare.

Urmare, petiiile ce vizeaz tematica abordat n exemplu expus dei vizeazprocedura de executare,aceasta din urm nu o definete din punct de vedere a termenelor. Consider c n vederea asigurrii

dreptului la petiionare, sistemul penitenciar a procedat corect nregistrnd acest gen de solicitri

drept petiii.

De asemenea, la acest subiect este relevant faptul c potrivit, practicilor altor instituii, de

pild a Cancelariei de Stat, conform celor relatate de ctre reprezentantul Seciei petiii i audien,

solicitrile ce cad sub incidena art. 3, alin. (1) al Legii 190/1994, dar sunt de competena

Cancelariei de Stat, nu sunt nregistrate ca petiii i sunt transmise n alte subdiviziuni interne pentru

a fi nregistrate. Dei subiectul n cauz este nafara prezentului studiu, sunt de prere c i la acest

capitol legislaia conine multe lacune, deoarece adesea nu stabilete modalitatea de examinare

anume a acestui tip de solicitri, n special n partea ce ine de termenii de examinare.

Apreciez c nregistrarea solicitrilor, inclusiv i a petiiilor, n mod necorespunztor se

datoreaz i faptul c dei cadrul normativ este cuprinztor sub aspect de petiionare, pentru celelalte

tipuri de solicitri acesta conine multe goluri i inexactiti.

Titularii dreptului de petiionareConform prevederilor art. 52 din Constituie ct i ale art. 1 al Legii cu privire la petiionare,

la prima vedere, titulari ar acestor drepturi ar fi doar cetenii Republicii Moldova. Aceast opinie n

mod cert este o viziune fals, deoarece art. 19 din Constituia RM stipuleaz c: cetenii strini i

apatrizii au aceleai drepturi i ndatoriri ca i cetenii Republicii Moldova, cu excepiile stabilite de

lege. n aceeai ordine de idei, se relief faptul, c Legea cu privire la petiionare, nu numai c nu

absolv cetenii strini i apatrizii de acest drept, dar l consfinete la art. 2 al acesteia, care

prevede c sub incidena prezentei legi cad cetenii strini i apatrizii, ale cror drepturi i interese

legitime au fost lezate pe teritoriul Republicii Moldova. Urmare, de dreptul de petiionare se bucur

orice persoan fizic.

Persoanele juridice, de asemenea sunt titulari ai dreptului de petiionare. Astfel, art. 52 alin.

(2) din Constituia RM prevedecorganizaiile legal constituite au dreptul s adreseze petiii

exclusiv n numele colectivelor pe care le reprezint, iar art. 11al Legii cu privire la petiionare,


13/122

prescrie c prezenta lege se extinde asupra modului de examinare a petiiilor adresate de

organizaiile legal constituite n numele colectivelor pe care le reprezint. Astfel, titulari ai acestui

drept sunt att persoanele juridice comerciale, ct i necomercial. De asemenea, n condiiile art. 59

din Codul civil, persoanele juridice strine snt asimilate, n condiiile legii, cu persoanele juridice

ale Republicii Moldova. Urmare, pot adresa petiii attpersoanele jur idice constitui te pe ter itor iu lRepublicii Moldova, ct i pe teritoriul altui stat.

La capitolul organizaii petiionari legea prevede c ele trebuie s fie legal constituite i

nu nregistrate. De asemenea, se utilizeaz termenul organizaii i nu persoane juridice. Codul

civil, precum i actele ce reglementeaz diferite forme de persoane juridice, pe lng expresia

persoan juridic utilizeaz i cuvntul organizaii. Totodat, potrivit art. 63 din Codul civil,

persoana juridic se consider constituit n momentul nregistrrii ei de stat. n acest context, de

dreptul de petiionare beneficiazpersoanele juridice nregistrate.

Totodat, pentru ca un demers s fie calificat ca fiind petiie, legislaia impune condiia, ca

acesta s fie naintat exclusiv n numele colectivelor pe care le reprezint. Urmare, persoanele

juridice nu au dreptul s nainteze petiii n numele organizaiilor, ci doar n interesul ntregului

colectiv.

Astfel, n reglementrile indicate mai sus, se cuprind i categoria beneficiarilor direci ai

serviciilor probaiune i ai sistemului penitenciar.

Limbile de funcionare n cadrul sistemului de petiionaren conformitate cu art. 6 al Legii nr. 3465-XI cu privire la funcionarea limbilor vorbite pe

teritoriul RSS Moldovenetidin 01.09.1989, n relaiile cu organele puterii de stat, administraiei de

stat i organizaiilor obteti, precum i cu ntreprinderile, instituiile i organizaiile situate pe

teritoriul RSS Moldoveneti limba de comunicare oral sau scris - moldoveneasc sau rus - o

alege ceteanul. n localitile cu populaie de naionalitate gguz se garanteaz dreptul

ceteanului de a folosi i limba gguz n relaiile menionate.

Totodat, potrivit art. 11 al Legii menionate supra, n caz de adresare n scris a organelor

puterii de stat, administraiei de stat i organizaiilor obteti ctre cetean se folosete limba

moldoveneasc sau rus, n localitile cu populaie de naionalitate gguz - moldoveneasc,

gguz sau rus. La eliberarea documentelor se folosesc la libera alegere a ceteanului limba

moldoveneasc ori rus sau limbile moldoveneasc i rus, iar n localitile cu populaie de

naionalitate gguz - limba moldoveneasc, gguz ori rus sau limbile moldoveneasc, gguz

i rus. Organele puterii de stat, administraiei de stat, organizaiilor obteti, ntreprinderile,


14/122

instituiile i organizaiile primesc i examineaz documenteleprezentate de ctre ceteni n limba

moldoveneasc sau n cea rus, iar n localitile cu populaie de naionalitate gguz - limba

moldoveneasc, gguz sau rus. La documentele prezentate n alte limbi trebuie anexat

traducerea n limba moldoveneasc sau rus.

n contextul celor enunate, se evideniaz faptul, c n sistemul de petiionare ale serviciilorde probaiune i sistemul penitenciar, limbile de lucru sunt cea de stat i rus, iarn subdiviziunile

amplasate pe teritoriul UTA Gguzia pe lng acestea i limbagguz. Urmare, n cazul naintrii

unei petiii ntr-o alt limb dect cele menionate, organele sunt n drept s refuze examinarea

acestora.

Din discuiile cu reprezentanii organelor vizate, acetia ntmpin dificulti la examinarea i

comunicarea rezultatelor petiiilor care sunt nainte ntr-o alt limb dect cea de stat, chiar i a celor

scrise n limba rus i anume n partea ce ine de structurarea propoziiilor. Aceasta nu constituie o

barier n examinarea i soluionarea petiiilor, dar ia mai mult timp dect pentru cele naintate n

limba de stat.

Conform legislaiei n vigoare i a actelor de reglementare intern, cunoaterea limbii ruse

este o cerin obligatorie, introdus inclusiv i n feile de post ale personalului, constatare care am

fcut-o n urma analizei fielor de post ale funcionarilor din MJ, serviciilor probaiune i sistemul

penitenciar.Cu prere de ru, nu am regsit o asemenea cerin n cazul fiei de post al secretarului

administrativ superior din cadrul serviciile probaiune, care este responsabil pentru asigurarea

evidenei i examinarea calitativ i n termen a documentelor i petiiilor, dar prezent n fia depost al specialistului principal.

Taxez aceast situaie, n conformitate cu legile cunoaterii, una fireasc, pe motiv c

abilitile practice se formeaz n funcie de intensitatea ntrebuinrii acestora, prin urmare este

natural ca petiiile examinate n limba rus s consumemai mult timp dect cele scrise n limba de

stat.

ntru argumentarea opiniei expuse, prezint urmtoarele date statistic. n primele 10 luni n

cadrul OCP au fost nregistrate 17 petiii. Petiiile au fost depuse n dou limbi: n limba romn i

n limba rus.


15/122

Diagrama1Ponderealimbilorutilizate la naintareapetiiilor

Am venit cu aceste date, ntru fundamentarea opiniei mele. Astfel, n aceste condiii,

indubitabil c abilitile de lucru n limba de stat sunt mai dezvoltate.

La ntocmirea rspunsurilor petiiilor se aplic aceleai condiii ca i n cazul naintrii

acestora, folosindu-se limba de stat sau rus. Consider c se face subliniat faptul c rspunsurile se

ntocmesc n limba n care au fost naintate petiiile.

n procesul de analiz selectiv a petiiilor i rspunsurilor la acestea din cadrul DIP am

constatat c regulile indicate mai sus sunt respectate. Cu prere de ru, volumul mare al acestora nu

mi-a permis s constat dac normele n cauz au fost respectate la examinarea tuturor petiiilor.

n cazul OCP, rspunsurile la petiiile prezentate n limba de stat au fost perfectate n aceeai

limb, iar n cazurile celor prezentate n limba rus pentru una din petiii a fost perfectat n limba

rus, iar pentru alta n limba de stat.Rezumnd cele relatate, consider c organele urmeaz s ntocmeasc rspunsul n limba n

care a fost naintat petiia, fr ca petiionarul s mai menioneze acest fapt.

O reglementare specific exist n cazulpetiiilor privind accesul la informaie. Astfel, la art.

13 din Legea 982/2000 sunt stabilite modalitile accesului la informaiile oficiale. Conform alin. (1),

lit. d) al acestui articol, una din modaliti o constituie eliberarea copiei traducerii documentului,

informaiei (unor pri ale acestora) ntr-o alt limb dect cea a originalului, pentru o plat

suplimentar. Totodat, potrivit art. 14 al legii menionate supra, conine prescripii n partea ce

ine de limba n care se vor prezenta informaiile solicitate. Conform acestuia:

(1) Informaiile, documentele, solicitate n conformitate cu prezenta lege, vor fi

puse la dispoziia solicitanilor n limba de stat sau n limba n care au fost elaborate.

(2) n cazul n care informaiile, documentele au fost elaborate ntr-o alt limb dect

cea de stat, furnizorul de informaii va fi obligat s prezinte, la cererea solicitantului, o

copie a traducerii autentice a informaiei, documentului n limba de stat.


16/122

Examinnd prevederile legale de mai sus, consider c acestea sunt aplicabile doar pentru

solicitri de acte sau copii de pe acte, iar n cazul solicitrii unor informaii(pentru care urmeaz a fi

ntocmit un rspuns n care va fi indicat informaia solicitat i nu o scrisoare de nsoire ca pentru

primul caz) urmeaz a fi aplicate prevederile generale.

O problematic exist n cazul petiiilor depuse ntr-o alt limb dect cea prevzut delegislaie. Cu toate c documentele urmeaz a fi primite doar n limbile prevzute de legislaia n

vigoare, se nregistreaz o tendin n toate structurile statului, conform creia solicitrile depuse

ntr-o alt limb dect cele prevzute de legislaie sunt nregistrate i examinate. n acest sens, aduc

exemplul Cancelariei de Stat care nregistreaz demersurile i n limba englez i n francez.

Subliniez faptul cnu este o obligaiune de a examina petiiile depuse ntr-o alt limb dect

cele prevzute de legislaia n vigoare, ns gsesc recomandabil ca organele s primeasc astfel de

solicitri i s le examineze, n special cele cu un coninut simplist i scurt. Aceasta denot un nalt

grad de profesionalism al organului respectiv. Mai mult ca att, adesea n fiele de post este inclus

i cerina de cunoatere a unei limbi strine de circulaie internaional (englez sau francez) la

nivel satisfctor (ex: fia de post a specialistului seciei Secretariat, al Direciei Relaii Publice,

Mass-media i Secretariat din cadrul DIP).

Chestiunea care ridic mai multe rezistene la acest subiect este faptul c nu se dorete a

rspunde n limba n care a parvenit petiia din motive de irosire a timpului. n partea ce ine de

rspunsurile la aceast categorie de petiii consider c acesta urmeaz a fi ntocmit n limba de stat,

sigur c n mod ideal ar fi nlimba n care a parvenit, dar nu i o obligaie.Organul i aa a venit nntmpinarea petiionarului nregistrnd-o i examinnd-o, iar ntocmirea rspunsului n limba de stat

n nici un caz nu ar pune la dubiu profesionalismul personalului din cadrul unui organ.

I.2.CATEGORII DE PETIII

Categorisirea petiiilor este o aciune mai mult teoretic, care nu are drept scopul de da plus

de protecie dreptului de petiionare, dar permite o mai bun funcionalitate o modului de inere a

lucrrilor de secretariat ce vizeaz sistemul de petiionare.

Petiiile pot fi clasificate dup mai multe criterii. M voi referi la cele mai importante criterii

i la problematica ce vizeaz unele categorii n parte.

Dup suportul n care sunt naintate petiiile de ctre solicitani, acestea pot fi clasificate n:


17/122

- petiii formulate verbal (din punct de vedere teoretic);

- petiii prezentate pe suport de hrtie;

- petiii prezentate n form electronic.

Dup mijlocul utilizat de ctre persoane la naintarea petiiilor, putem distinge urmtoarelecategorii de petiii:

- petiii depuse direct, adic cele depuse la sediul, la persoana responsabil, inclusiv

primite n cadrul audienelor cetenilor;

- petiii depuse n boxa pentru coresponden din incinta sediului;

- petiii transmise prin intermediul serviciilor potale;

- petiii remise prin fax;

- petiii expediate prin intermediul potei electronice;

-

petiii electronice nainte direct pe paginile-web ale organelor (petiii on-line).

Lund n consideraie c cele dou criterii expuse se intersecteaz, vor fi analizate n cumul.

Legea 190/1994 prescrie c petiiile pot fi naintate n scris sau n mod electronic. Petiiile

naintate pe suport de hrtie pot fi att scrise n mod manual, fie s fie culese la un computer sau la o

main de scris. Legislaia n vigoare nu face referire la petiiile transmise prin fax sau petiiile

transmise n copii, adic petiiile pe suport de hrtie ce nu conin o semntur olograf. Totodat, art.

10 din legea menionat supra, la alin. (1) stabilete, c petiiile trebuie s fie semnate de autor,indicndu-se numele, prenumele i domiciliul. De asemenea, la alin. (2) al aceluiai articol este

prescris, cpetiiile ce nu ntrunesc condiiile prevzute la alin. (1) se consider anonime i nu se

examineaz. Aici se ivetentrebarea n cazul n care petiiile nu conin semnturile petiionarilor

n original, acestea ar corespunde prevederilor art. 10, alin (1)?. Consider, c petiiile depuse n

copii, fie prin fax, fie ncrcate i transmise prin e-mail, cuprinznd elementele prescrise la articolul

indicat mai sus, urmeaz a fi examinate i nu pot fi considerate anonime. Totodat, n aceast ordine

de idei, legiuitorul urmeaz s reglementeze aceast situaie, precum i dreptul de a identifica

petiionarul ca msur de siguran n cazul unor petiii complexe.

La art. 5, alin. (1) al Legii 190/1994este stipulat, c petiia se depune n scris sau n form

electronic. Gsesc de cuviin s subliniez c petiia electronic este de asemenea o petiie scris.

Astfel legiuitorul urmeaz s substituie cuvintele enunate cu expresia petiia se depune n scris, pe

suport de hrtie sau n form electronic.

Petiiile naintate pe suport electronicnecesit o analiz special.


18/122

Astfel, petiiile electronice pot fi nainte fie prin intermediul potei electronice fie direct de

pe pagina web a organelor.

Aceast categorie de petiii ridic mai multe semne de ntrebare. Aadar, conform art. 5, alin.

(2) al Legii 190/1994, petiia n form electronic trebuie s corespund cerinelor fa de

documentul electronic, inclusiv aplicarea semnturii digitale, n conformitate cu legislaia nvigoare. Totodat, contrar acestor prevederi, art. 10, alin. (1), stabilete, c petiiile n form

electronic conin informaii privind numele, prenumele, domiciliul i adresa electronic a

petiionarului, iar alin. (2) prescrie c petiiile ce nu ntrunesc condiiile prevzute la alin. (1) se

consider anonime i nu se examineaz. Prin urmare, cele dou articole sunt contradictorii, primul

stabilete obligativitatea de a fi aplicat semntura digital, iar cel din urm nu impune o asemenea

cerin. n aceast ordine de idei, urmeaz a fi aplicate prevederile art. 10 al Legii n cauz, deoarece

doar n cazurile n care petiia nu corespunde acestor prescripii, aceasta nu se examineaz, iar

pentru lipsa semnturii digitale legiuitorul nu a prevzut o asemenea consecin.

Mai mult ca att,chiar i n cazul n care legiuitorul a inclus obligativitatea ca petiia s

corespund documentului electronic, inclusiv aplicarea semnturii digitale, pentru a se asigura de

autenticitatea petiionarului, consider c aceast prevedere nu este proporional cu cerinele pentru

petiiile depuse pe suport de hrtie, care conin o semntur olograf, deoarece nici n cel de-al

doilea caz, organul nu verific autenticitatea depuntorului. Cred c organul urmeaz s se bazeze pe

principiul bunei-credine, nu numai n cel de-al doilea caz, dar i n cazul petiiilor electronice.

Paginaelectronic oficial aorganelor ar trebui s constituie o modalitate suplimentar de aasigura dreptul persoanelor la petiionare, constituind o alt modalitate de depunere a petiiilor

electronice. Astfel, pe pagina web a organelor este necesar s fie un compartiment unde persoan

poate s-i lase mesajul su. Sigur c, aceast modalitate trebuie s fie reglementat. n

aceastordine de idei, pagina web trebuie s conin i informaia privind modalitatea de transmitere,

examinare i primire a rspunsului.

Aceast modalitate este una foarte simplist. Utilizndacest mijloc, pe de o parte petiionarul

urmeaz a formula mesajul n termini precii, expunndu-se strict la subiect, iar pe de alt parte

aceasta ar economisi din resursele material, ct i de timp att a petiionarului, ct i a organului.

O categorie ce necesit o analiz deosebit sunt petiiile verbale.

n conformitate cu art. 5, alin. (1) al Legii 190/1994, petiia se depune n scris sau n form

electronic. Legea nominalizat nu prevede posibilitatea naintriipetiiilor n mod verbal. Aceast

categorie de petiii are o semnificaie mai mult teoretic. Cu toate acestea, cererile privind accesul la

informaie sunt atribuite petiiilor, aceasta rezultnd din prevederile art. 8, alin. (4), conform crora,


19/122

petiiile (cererile) prin care se solicit o informaie oficial se examineaz n termenele stabilite n

legislaia privind accesul la informaie.Astfel, n conformitate cu art. 12, alin. (1) al Legii

982/2000, informaiile oficiale vor fi puse la dispoziia solicitanilor n baza unei cereri scrise sau

verbale. Totodat, potrivit alin. (4) al aceluiai articol, cererea poate fi naintat verbal n cazurile

n care este posibil rspunsul pozitiv, cu satisfacerea imediat a cererii de furnizare a informaiei, iarn cazul n care furnizorul intenioneaz s refuze accesul la informaia solicitat, el va informa

solicitantul despre aceasta i despre posibilitatea depunerii unei cereri scrise. n aceeai ordine de

idei, prevederile art. 13 al legii nominalizate, stipuleaz modalitile accesului la informaiile

oficiale. Printre acestea sunt prevzute:

a) audierea informaiei pasibile de o expunere verbal;

b) examinarea documentului (unor pri ale acestuia) la sediul instituiei.

De asemenea, art. 21 al Legii 190/1994, prescrie:

1)

Persoanele de stat de rang superior primesc petiionarii n audien n modul stabilit

de ele, dar nu mai rar de o dat pe lun.

2) Conductorii de ministere i departamente organizeaz primirea petiionarilor nu mai

rar de dou ori pe lun, iar conductorii organelor de autoadministrare local,

ntreprinderilor, instituiilor, organizaiilor - nu mai rar de o dat pe sptmn.

n aceast ordine de idei, pct. 33 din Instruciunile aprobate prin Hotrrea Guvernului

208/1995, stabilete c evidena audienelor, acordate n organe sau la locul de trai al petiionarilor,

i a cererilor, expuse verbal de acetia, se ine pe fie de eviden i control i n cadrul sistemuluiautomatizat respectiv.

n concluzie, subliniez faptul c petiiile verbale exist, chiar i n afara reglementrii lor

exprese de ctre Legea 190/1994.

Mai mult ca att, conform art. 4, alin. (1) al legii menionate, propunerile sunt de asemenea

atribuite petiiilor, urmare opinez c modalitatea de naintare a petiiilor poate fi i verbal, n cazul

unor cereri simple sau care pot fi soluionate imediat, fapt ce trebuie s -i gseasc reflectare i n

legislai. Un exemplu simulat ar putea constitui situaia n care petiionarul nu a primit rspus din

cauza unor erori a serviciilor potale i a venit la sediul s se intereseze de mersul examinrii i s -i

revendice drepturile sale de petiionare. Funcionarul, ar putea s-i elibereze o copie de pe rspunsul

expediat, fr a mai solicita o cerere scris.

n aceast ordine de idei,pct. 400 din Statutului executrii pedepsei de ctre condamnai

stipuleaz c formularea propunerilor, cererilor i plngerilorn form verbal are loc n cadrul

audienei personale.


20/122

Urmare, reglementarea petiiilor verbale, ar oferi posibilitatea de asoluiona multe probleme

n timp util i cu resurse materiale, umane i de timp minime.

n funcie de criteriul reprezentrii, petiiile pot fi naintate de petiionar direct sau prin

intermediul unor reprezentani. Astfel, n cazul naintrii petiiilor direct de petiionar, acesta sereprezint singur pe el. Totodat, n numele su poate s nainteze petiii i o persoan ce-l

reprezint, fie un avocat fie o persoan apropiat. Cu toate acestea de cele mai multe ori, pentru

satisfacerea unei solicitripetiionarul trebuie s se adreseze n mod direct sau prin intermediul

reprezentanilor legali. Un exemplu elocvent n acest sens este solicitarea de transferare a unui

deinut dintr-o instituie penitenciar n alta. Sunt cazuri cnd o asemenea solicitare vine din partea

unei rude, ns pentru ca solicitarea s fie satisfcut urmeaz s fie manifestat dorina deinutului.

Prin urmare, n asemenea cazuri deinutul urmeaz s se adreseze din nume propriu sau prin

intermediul reprezentantului legal.

n funcie de numrul persoanelor care nainteaz petiia, petiiile pot fi: individuale sau

colective.

Petiiile individulesunt petiiile naintate din nume propriu de ctre o persoan.Rmn a fi

individuale petiiile naintate prin intermediul reprezentanilor.

Termenul de petiii colective, nu i-a gsit o reflectare special n Legea nr. 190/1994. Cu

toate acestea Instruciunile aprobate prin Hotrrea Guvernului 208/1995, stabilesc la pct. 131

cpetiiile colective se examineaz, de regul, n prezenaautorilor. Dei legiuitorul nu a reglementat

noiunea de petiii colective, acesta nu a impus vreo interdicie la numrul de petiionari care ar

putea nainta petiia. Cu toate aceste, Instruciunile utilizeaz termenul de colective i stabilete

reglementri speciale pentru acestea. Sunt de prere c legiuitorul, urmeaz s reglementeze n lege

acest tip de petiii, pentru a mbunti totodat i sistemul de inere a lucrrilor de secretariat vizavi

de petiii.

Mai, mult ca att, actele normative nu stabilesc numrul de peroane care ar trebui s nainteze

petiia, pentru ca aceasta s se consider colectiv. Apreciez, c pentru ca o petiie s fie atribuit la

categoria petiiilor colective, aceasta urmeaz s fie naint din numele a dou i mai multe p ersoane.

Rmn a fi colective i petiiile naintate printr-un singur reprezentant de ctre mai multe

persoane. n asemenea cazuri, consider c reprezentantul ar urma s argumenteze circumstanele

reprezentrii. Astfel, poate fi anexat copia procesului verbal de la o reuniune de persoane, prin care

a fost delegat, sau n cazul avocailor for fi prezentate copiile de pe actele de delegare.


21/122

Consider, c petiiile adresate de organizaiile legal constituite n numele colectivelor pe care

le reprezint trebuie s fie atribuite la petiiile colective, deoarece acestea nu sunt naintate n

interesul persoanei, dar n interesul colectivului (mai multor persoane) din aceast organizaie.

n lumina celor expuse, conchid cu recomandarea de a reglementa aceast categorie de petiii

ntr-un mod suficient ce ar permite facilitarea comunicrii rezultatelor i stabilirea de condiiinecomplexe de inere a lucrrilor de secretariat aferente acestei categorii de petiii.

n funcie de criteriul repetabilitii, petiiilepot fi naintate prima oar, sau naintate n

mod repetat.

Petiiile naintate prima oar, constituie petiiilen care solicitantul pentru prima oar s-a

adresat cu o problem. Astfel, criteriu de repetabilitate nu se refer doar la titularul petiiei, cii la

coninutul petiiei.

Pentru o analiz ampl i o difereniere a acestor dou categorii de petiii, n continuare vor fi

examinate petiiile depuse n mod repetat.

Legea cu privire la petiionare nu definete noiunea de petiie repetat. Cu toate acestea la

art. 20 al Legii 190/1994 este inclus prevederea conform creia, petiiile adresate a doua oar, care

nu conin argumente ori informaii noi, nu se reexamineaz, fapt despre care este informat n scris

sau n form electronic petiionarul. Consider c la acest articol legiuitor a comis o confuzie,

deoarece a inclus expresia a doua oar, pe cnd ar fi trebuit s fie repetate. Din norma respectiv,

ar reiei c petiiile depuse a doua oar ar fi repetate, iar n cazul n care sunt depuse a treia, a patraoar, i aa mai departe ar fi trebuit s fie examinate.

Instruciunile aprobate prin HG 208/1995ar veni s corecteze aceast eroare. Astfel, la pct. 7

al acestora este prevzut c repetate se consider petiiile care snt naintate de una i aceeai

persoan, abordeaz una i acceai problem, n cazul n care de la data nregistrrii primei petiii

a expirat termenul de examinare stabilit de legislaie i petiionarul nu a primit nici un rspuns sau

nu este de acord cu rspunsul primit.

Aceste dou acte s-ar prea la prima vedere c se completeaz unul pe altul, n partea ce ine

de reglementarea petiiilor repetate, dar la o analiz minuioas am putea concluziona c aceste dou

acte prevd dou categorii de petiii diferite.

Astfel, Legea nr. 190/1994 nu numai c nu conine noiunea de repetat, dar i stipuleaz

condiii diferite pentru a fi considerate a fi adresate repetat, sau dup cum prevede legea depuse a

doua oar.


22/122

Mai jos pentru comparate vor fi prezentate prevederile celor dou acte norme menionate

supra.

Tabel1ComparareaLegii 190/1994 i HG 208/1995

Criter ii le Legea 190/1994 HG 208/1994

Terminologia a doua oar repetateCriterii pentru petiionar Nu este stabilit nici un criteriu snt naintate de una i aceeaipersoan

Tematica petiiei nu conine argumente noi oriinformaii noi

abordeaz una i acceaiproblem

Criterii ce vizeaz termenul Nu este stabilit nici un criteriu n cazul n care de la datanregistrrii primei petiii aexpirat termenul de examinarestabilit de legislaie ipetiionarul nu a primit nici unrspuns sau nu este de acord cu

rspunsul primitCu siguran c o hotrre de guvern vine s deslueasc legea, fcnd ca ultima s fie mai

explicit, ns prima nu poate conine noiuni noi i reglementri care ar fi contrare legii. Analiznd

tabelul de mai sus, relev c legiuitorul a fcut o omisiune la acest capitol.

Astfel, la acest subiect pot fi evideniate urmtoarele:

- Legea nu prevede nici o condiie pentru titularul petiiei, urmare ar reiei c n cazul n

care coninutul petiiei este identic cu coninutul unei petiii examinate anterior, ns

titulari ai petiiei sunt persoane diferite, aceasta nu trebuie s fie examinat pe motiv csunt depuse a doua oar. La acest compartiment, instruciunilevin s completeze golul,

care stipuleaz c sunt naintate de una i aceeai persoan. Aceast precizare este una

esenial. Mai mult ca att, consider c expresia menionat supra ar fi trebuit s fie

completat cu cuvintele sau persoane, pentru a aduce o garanie pentru organele

statului c nu vor fi nvinuite c nu au respectat legislaia n vigoare n partea ce ine de

petiiile semnate de mai multe persoane. n caz contrar, organul statului ar reiei c

urmeaz s examineze petiiile naintate de mai muli petiionari n mod repetate.

-

n partea ce ine de tematica petiiilor repetate, clauzele respective se completeaz una pe

alta. Astfel, Instruciunile stabilesc c petiiile repetate sunt cele care abordeaz una i

aceeai problem, acest criteriu este unul fundamental pentru petiiile repetate, astfel

tematica petiiei repetate trebuie s fie aceeai cu tematica unei petiii naintate anterior.

Cu toate acestea, aceste reglementri sunt insuficiente. Aici se remarc faptul c legea,

paradoxal, dar este mai explicit la acest compartiment, deoarece conine sintagma nu


23/122

conine argumente noi ori informaii noi. Accesat concretizare este una de esen,

deoarece drept rezultat al atribuirii unei petiii la categoria petiiilor repetate, aceasta nu

este examinat. S presupunem situaia n care persoana a naintat o petiie, care nu a fost

suficient de argumentat n vederea demonstrrii c i-a fost nclcat un drept anumit.

Urmare a examinrii, organul de resort ar putea refuza n satisfacerea petiiei. Laprimirea rspunsului, petiionarul ar putea s nainteze o petiie nou care ar avea aceeai

tematic, ns va fi argumentat fundamental i chiar cu anex de materiale care ar

demonstra temeinicia petiiei. n cazul n care nu ar exista prevederile din Lege, ci doar

cele din instruciuni, organul ar fi trebuit s nu o examineze deoarece conform

Instruciunilor, pentru a atribui o petiie la categoria petiiilor repetate este suficient ca

petiia s abordeze una i aceeai problem. Astfel, dac analizm cele relatate supra,

ntr-adevr ambele petiii au aceeai tematic, este expus aceeai problem i se solicit

aceeai rezolvare, ns expunerile noi ar putea ajuta la rezolvarea problemei

petiionarului io asemenea petiie nu poate fi catalogat ca fiind repetat.

- Un alt criteriu ce ridic mai multe ntrebri este criteriul legat de termene. Reieind din

prescrierile Legii, pentru a fi atribuit o petiie la categoria petiiilor repetate, nu exist

limit de timp. i poate nu ar fi o problem aceasta dac legea ar da posibilitatea ca

organul s decid desinestttor dac s o reexamineze sau nu, dar legea prevede expres

c petiiile depuse n mod repetat, sau cel puin, n conformitate cu legea - a doua oar

nu se reexamineaz. n condiiile acestor prevederi, pentru organe aceasta ar constitui oobligaiune.

La identificare faptului dac o petiie e depus repetat sau e prima naintare organul ar

ntlni mari dificulti. Un exemplu simulat ar putea servi urmtoarea situaie: prima

petiie e depus n anul 2011, iar aceeai petiie e depus a doua oar n 2013. Posibil c

aceasta nu ar constitui o dificultate pentru organele care dein o baz electronic de date

ce vizeaz sistemul de petiionare, ns ar fi foarte dificil pentru organele care nu dein

asemenea baze de date. O alt situaie care ar face practic imposibil de a califica o petiie

drept repetat este atunci cnddin momentul naintrii primei petiii i celor ulterioare s-a

scurs un termen mai mare de 3 ani. Astfel, conform prevederilor legale, dosarele

petiiilor se pstreaz un termen de 3 ani, iar ulterior sunt distruse. Prin urmare, petiiile

nu pot fi comparate pentru a verifica dac ultima petiie corespunde cu cea naintat

iniial.


24/122

La acest compartiment, la prima vedere, ar veni cu completri Instruciunile. Astfel,

Instruciunile prevd, c n cazul n care de la data nregistrrii primei petiii a expirat

termenul de examinare stabilit de legislaie i petiionarul nu a primit nici un rspuns sau

nu este de acord cu rspunsul primit. n sensul Instruciunilor urmeaz a fi ntrunite 2

condiii:o de la data nregistrrii primei petiii a expirat termenul de examinare stabilit de

legislaie

o petiionarul nu a primit nici un rspuns sau nueste de acord cu rspunsul primit

Pentru a examina acest criteriu, urmeaz a face anumite concretizri. Astfel, pentru a

ntruni acest criteriu trebuie s fie ntrunite 2 condiii cumulativ. Pentru cea de a doua

condiie, au fost prescrise dou situaii: fie petiionarul nu a primit nici un rspuns, fie nu

este de acord cu rspunsul primit. n aceast ordine de idei, se relief faptul c pentru ca

petiia s ntruneasc acest criteriu, petiia trebuie s ntruneasc prima condiie i doar

una din situaiile care sunt prevzute la cea de a doua condiie. Sigur c cele 2 situaii

prevzute n a doua condiie nici nu pot prin esena lor s fie ntrunite cumulativ, ele se

exclud una pe alta. Urmare, pentru a ntruni acest criteriu, trebuie s se produc una din

urmtoarele situaii:

Tabel2

de la data nregistrriiprimei petiii a expirattermenul de examinarestabilit de legislaie SAU

de la data nregistrriiprimei petiii a expirattermenul de examinarestabilit de legislaie

+ +petiionarul nu a primit niciun rspuns

nu este de acord curspunsul primit

ntru examinarea acestui criteriu, n reglementarea care este n Instruciuni, va fi

analizat fiecare din aceste condiii.

1. de la data nregistrrii primei petiii a expirat termenul de examinare stabilit de

legislaie. n opinia mea aceast stipulare este incomplet, deoarece termenul deexaminare prevzut de legislaie este de 30 de zile, acesta fiind termenul maxim n

care organul este obligat s rspund, ns acesta poate oferi un rspuns ntr-un

termen mai scurt.

n aceste condiii, am putea simula urmtoarea situaiei: La 1 octombrie 2013 Oficiul

Central de Probaiune, nregistreaz petiia ceteanului M.N, iar la 7 octombrie a


25/122

aceluiai an i ofer petiionarului un rspuns. Ulterior, la 15 octombrie 2013,

ceteanul M.N nainteaz o alt petiie cu un coninut identic al celeia depuse la

1octombrie 2013. n acest caz, petiia nu ar putea fi atribuit la categoria petiiilor

repetate i s nu fie reexaminat, pe motiv c nu a expirat termenul de examinare

stabilit de legislaie, adic 30 zile. Drept urmare, Oficiul Central de Probaiune ar fiobligat s examineze petiia depus la 15 octombrie 2013 i s-l informeze ceteanul

M.N despre rezultatele examinrii.

Acest exemplu simulat l-am adus pentru a-mi argumenta ntr-un mod ct mai explicit

opinia c la aceast condiie ar trebui s existe una din urmtoarele 2 situaii, i

anume: 1. de la data nregistrrii primei petiii a expirat termenul de examinare

stabilit de legislaie (situaie prevzut de Instruciuni); 2. de la data nregistrrii

primei petiii nu a expirat termenul de examinare, dar petiionarului i-a fost expediat

rspunsul la aceasta.

2. petiionarul nu a primit nici un rspuns sau nu este de acord cu rspunsul primit.

Pentru a face lumin pentru aceast condiie, va fi examinat fiecare din aceste 2

situaii.

a. petiionarul nu a primit nici un rspuns

Pentru mine personal, aceast cerina este cel puin una stranie. Pentru o mai bun

nelegere voi simula urmtoarea situaie: ceteanul R.S depune la 1 octombrie

2013 o petiie la DIP. Funcionarul responsabil de petiie, fiind neglijent, a puspetiia n sertar i a uitat s o examineze. Ceteanul R.S nerecepionnd nici un

rspuns, la 20 noiembrie 2013, dup expirarea mai mult de 30 zile de la

depunerea primei petiii, nainteaz o alt petiie cu un coninut identic. n

conformitate cu preseriile legale, DIP ar putea s o considere repetat i s nu o

supun examinrii. Cu siguran c aceast prevedere contravine esenei dreptului

cu privire la petiionare i nicidecum o asemenea petiie nu poate fi considerat

repetat.

Notez c aceast situaie ar putea s i gseasc i n continuare existena n

Instruciuni, doar dac ar fi completat cu precizarea c dar rspunsul a fost

expediat. n caz contrar, aceasta constituie o limitare a dreptului de petiionare.

b. nu este de acord cu rspunsul primit

Consider c aceast precizare este inutil, deoarece acesta ar fi doar unul din

motivele care ar sta la baza depunerii petiiei n mod repetat. Mai mult ca att, n


26/122

cazul n care petiionarul contientizeaz c rspunsul la petiie este unul motivat,

dar depune nc o dat o petiie cu acelai coninut n speran c poate va primi

un alt rspuns, ar reiei c aceast petiie nu poate fi atribuit categoriei de petiii

repetate pe motiv c petiionarul trebuie s nu fie de acord cu rspunsul primit.

De asemenea, n cazul n care petiionarulnainteaz o petiie identic la care dejaa primit un rspuns, ns nu a fcut o meniune precum ar fi nu sunt de acord cu

rspunsul primit, mai examinai-o nc odat, organul de stat nu ar putea s o

atribuie la petiii repetate i ar fi obligat s o examineze. Consider c motivul din

care un petiionar mai nainteaz nc o dat o petiie cu acelai coninut, nu

trebuie s stea la baza atribuirii acesteia la categoria petiiilor repetate.

ntr-un final a concluziona c acest criteriu ce vizeaz termenele, ca parte a normei

legale, ar urma s aib urmtorul coninut: de la data nregistrrii primei petiii a expirat

termenul de examinare stabilit de legislaie (situaie prevzut de Instruciuni), iar

petiionarul nu a primit nici un rspuns, ns rspunsul a fost expediat sau de la data

nregistrrii primei petiii nu a expirat termenul de examinare, dar petiionarului i-a fost

expediat rspunsul la aceasta. Subliniez, c cea mai mare importan la reglementarea

acestui criteriu este c petiia a fost deja examinat, iar rspunsul a fost remis. Doar n

condiiile enunate organul ar putea atribui petiia la categoria celor repetate i ar fi n

drept s nu o examineze, deoarece organul s-a expus asupra ei i se prezum c este un

rspuns ntemeiat pe legislaie i pe investigarea obiectiv a celor relatate n petiie,urmare nu exist nici un rost de a o reexamina pentru c soluia va fi aceeai.

Aici, a remarca faptul, c n cazul n care de la data nregistrrii primei petiii a expirat

termenul de examinare stabilit de legislaie i petiionarul nu a primit nici un rspuns

(care conform actelor normative ar fi trebuit s fie atribuite la categoria petiiilor

repetate), acestea urmeaz a fi nregistrate dup aceeai procedur prevzut de pct. 8 din

Instruciune (se nregistreaz cu indicele primei petiii, adugndu-se numrul de ordine,

scris prin bar).

- n opinia mea, aceste criterii ar fi fost suficiente pentru a declara o petiie repetat, ns

cu anumite precizri, dup cum urmeaz:

o Nu poate fi considerat o petiie ca fiind repetat, chiar dac respect criteriile

descrise mai sus, n cazul n care se schimb circumstanele de fapt . n acest sens

prezint urmtorul exemplu simulat: Deinutul G.P din Penitenciarul nr. 13, la

1iulie 2013 solicit administraiei penitenciarului s i se acorde permisul de a


27/122

pstra o arm de foc n celul. La 10 iulie 2013, Penitenciarul nr. 13 i-a transmis

rspunsul, conform cruia legea interzice expres deinerea unei arme n

penitenciare. S presupunem, n mod aberant, c la 30 iulie 2013, intr n vigoare

prevederi conform crora, deinuii dispun de dreptul de a deine o arm n

penitenciar, iar la 10 august 2013, deinutul G.P din Penitenciarul nr.13 seadreseaz cu o solicitare identic ca cea naintat la 1 iulie 2013. n aceste

condiii, petiia parvenit a doua oar, nu poate fi considerat repetat. Aici se

impune clarificarea, c schimbarea circumstanelor trebuie s fie cunoscut

organului, iar n caz contrar pentru a nu fi considerat repetat, persoana trebuie

s indice circumstanele noi.

o Legislaia n vigoare nu ar trebui s reglementeze atribuirea unei petiii la

categoria petiiilor repetate ca fiind o obligaie a organelor, ci ca un drept . Sau ar

trebui s instituie o perioad, n care petiia se consider a fi repetat, spre ex:

petiia este repetat n cazul n care n termende un an de la momentul primirii

petiiei a mai fost depus o petiie a aceleiai persoane sau a aceluiai grup de

persoane concrete, n care a fost abordat una i aceeai problem i petiia nu

conine circumstane i argumente noi.

- pentru petiiile repetate se impune necesitatea de a face mai multe precizri pentru

cazurile care nu sunt ordinare.

o

Un caz deosebit constituiepetiiile unei persoane sau unui grup de persoaneconcrete, n care sunt abordate una i aceeai problem, expediate ctre diferii

adresani i primite pentru examinare n unul i acelai organ . Astfel, conform pct.

8 din Instruciunile aprobate prin HG 208/1995, pentru situaia menionat supra,

petiiile se nregistreaz cu indicele primei petiii, adugndu-se numrul de

ordine, scris prin bar. n situaia menionat, toate petiiile de acest gen,

parvenite dup expedierea rspunsului petiionarului urmeaz, n viziunea mea, a

fi considerate repetate. n opinia mea,la fel urmeaz s se procedeze i n cazul

petiiilor unei persoane sau unui grup de persoane concrete, n care sunt abordate

una i aceeai problem, expediate ctre acelai organ pentru examinare, iar

organul respectiv deja a expediat rspunsul la petiie.

Lund n consideraie cele expuse mai sus, consider un imperativ de a nltura toate carenele din

atele normative n partea ce ine de petiiile repetate i reglementarea adecvat a acestora.


28/122

n funcie de faptul dac sunt cunoscui autorii petiiilor, petiiile pot fi: petiiile ale cror

autori sunt cunoscui i petiii anonime. Aceast divizare are o importan deosebit, deoarece

criteriul n cauz, duce ntr-un final la dou efecte: fie petiia va fi examinat, fie aceasta nu va fi

supus examinrii.

Petiiile care snt semnate de autor, indicndu-se numele, prenumele i domiciliul sntpetiiiale cror autori sunt cunoscui. Astfel, n cazul n care petiionarul poate fi identificat sau unul din

petiionarii unei petiii colective, petiia va fi examinat. Pentru petiiile n form electronic, pentru

a se considera c autorul/autorii sunt cunoscui este necesar ca petiia s conin informaii privind

numele, prenumele, domiciliul i adresa electronic a petiionarului.

Petiiile anonimenecesit o examinare minuioas. Astfel, legiuitorul nu definete noiunea

de petiii anonime, ns a stipulat prevederi conform crora acestea pot fi determinate. n aceast

ordine de idei, prevederile art. 10, alin. (1) din Legea nr. 190/1994 prescriu c petiiile trebuie s fie

semnate de autor, indicndu-se numele, prenumele, domiciliul. Petiiile n form electronic conin

informaii privind numele, prenumele, domiciliul i adresa electronic a petiionarului . Totodat,

alin. (2) al aceluiai articol, prevede c petiiile ce nu ntrunesc condiiile prevzute la alin. (1) se

consider anonime i nu se examineaz

Urmare, n cazul n care petiionarul, nu indic mcar unul din elementele menionate mai

sus, aceasta va fi atribuit petiiilor anonime i nu va fi examinat.

Totodat, legiuitorul a instituit la art. 10, alin. (2) din legea nominalizat o excepie de la

neexaminarea petiiilor anonime, i anume: fac excepie petiiile ce conin informaii referitoare lasecuritatea naional sau ordinea public, care se remit spre examinare organelor competente. n

conformitate cu art. 6 al legii, acestea ar fi urmat s fie remise Preedintelui Republicii Moldova,

Parlamentului sau Guvernului. Excepia n cauz a fost declarat recent, neconstituional.

n funcie de tematica petiiiloracestea pot fi clasificate n foarte multe tipuri. Fiecare organ,

n funcie de domeniul su de competen urmeaz s stabileasc lista tematicilor petiiilor care

parvin spre examinare. Cu siguran c aceasta, nu trebuie s fie una detaliat, organul poate grupa

tematicile petiiilor pe baza anumitor principii de grupare.

Sunt de prere, c grupnd petiiile, am putea identifica, n linii mari,dou genuri de petiii:

1. Petiiile ce vizeaz activitatea organelor

2. Petiiile ce vizeaz activitatea personalului din cadrul organelor

Totodat, actele normative n vigoare, conine reglementri ce vizeaz anumite subiecte

sensibile, aici am putea aduce urmtoarele exemple


29/122

- Petiii ce in de problema securitii naionale

- Petiii ce vizeaz drepturile i libertile constituionale ale omului

- Petiii ce in de accesul la informaie, etc.

Aceast clasificare are importan pentru colectarea, sistematizarea i analiza datelor

statistice din cadrul fiecrui organ. Astfel, n cazul unei bune realizri a rapoartelor analiticestatistice, pot fi identificate cu uurin activitile care sunt deficitare i stabilite aciuni n vederea

eficientizrii activitii organelor.

Cu siguran c sunt mai multe criterii conform crora pot fi clasificate petiiile , cum ar fi:

dup aria geografic, dup categorii de adresani, dup soluia care este adoptat n urma examinrii,

dup numrul organelor de competena crora ine petiia, etc.Fiecare organ urmeaz s in

evidena petiiilor n funcie de specificul activitilor i necesitile sale.

Spre exemplu, sistemul penitenciar duce evidena petiiilor i dup categoriile de adresani,

mprindu-i n persoane deinutei persoane ce se afl n afara deteniei. Consider c aceast

eviden este una necesar, deoarece n funcie de numrul de petiii depuse de persoanele deinute

se poate constata nivelul de satisfacie a acestei categorii de persoane asupra activitii sistemului

penitenciar, care reprezint categoria de baz de beneficiari pentru care a fost creat acest sistem.

O alt situaie exist pentru criteriul de clasificare dup numrul de organe competente

pentru examinarea petiiilor. n aceast ordine de idei, consider c divizarea conform acestui criteriu

nu are nici o importan pentru analiza petiiilor (la colectarea datelor statistice), doar dac organular utiliza acest criteriu pentru stabilirea complexitii petiiilor i ar dori s stabileasc ponderea

acestora. ns utilizarea acestui criteriu ar avea mai mult o contribuie la examinarea nemijlocit a

petiiilor. Astfel c petiiile care sunt de competena mai multor organe, urmeaz a fi examinate de

toate celelalte, iar petiia urmeaz a fi remis dup competen n termeni legali, iar rspunsul la

petiie trebuie ntocmit n termeni generali de organul ce a primit petiia.

Legislaia face referire la cteva tipuri specifice de petiii. Mai jos o s fac o analiz a

acestora.

Petiiile (cererile) prin care se solicit o informaie oficial.

Dreptul la informaie este un drept constituional, garantat prin art. 34 din Constituia RM.

Cu toate c n conformitate cu art. 8, alin. (4) din Legea 190/1994, petiiile (cererile) prin care se

solicit o informaie oficial se examineaz n termenele stabilite n legislaia privind accesul la

informaie, acest drept are o valoare intrinsec.


30/122

n vederea asigurrii dreptului la informare de ctre serviciile de probaiune, la art. 4 al

Legii nr. 8-XVI cu privire la probaiune din 14.02.2008, sunt prevzute urmtoarele drepturile ale

persoanei aflat n conflict cu legea penal:

a) s solicite i s primeasc informaii despre condiiile controlului;

b) s solicite i s primeasc informaii despre asisten i consiliere;c) s solicite i s primeasc explicaii referitor la drepturile sale;

Pentru elucidarea tuturor aspectelor dreptului la informaie, urmeaz s fie efectuat un studiu

separat la acest capitol. Dreptul la informaie este subiectul mai multor cercetri. Conform opiniei

generalizate, precum i a experilor naionali i strini, legislaia n vigoare privind accesul la

informaie corespunde standardelor internaionale.

Lund n consideraie c subiectul ine de realizarea unei cercetri separate, voi face referire

doar la aspectele ce in de asigurarea dreptului de petiionare.

DeoareceLegea nr. 982-XIV privind accesul la informaie din 11.05.2000 reglementeaz

principiile, condiiile, cile i modul de realizare a accesului la informaiile oficiale, consider c

legiuitorul a inclus acest drept n Legea 190/1994 deoarece acesta se ncadreaz n art. 4 al legii

stipulate, precum i n vederea aplicrii prevederilor referitoare la inerea lucrrilor de secretariat

pentru acestea.

Motivul expus n final l consider mai temeinic, deoarece Legea 892/2000 i gsete existena

desinestttor, cuprinznd o reglementare ampl. Mai mult ca attPlenul Curii Supreme de Justiie a

Republicii Moldova a aprobat Hotrrea nr. 1 cu privire la examinarea cauzelor privind accesul lainformaiile oficiale din 02 aprilie 2007, prin care a explicat mai multe prevederi ale legii n cauz.

n conformitate cu art. 12 al Legii 892/200, cererile privind accesul la informaie pot fi

verbale sau scrise. n cazul cererilor scrise nu apar anumite specificri deosebite de cele ce se

aplicpetiiilor n general. Astfel, potrivit art. 15, alin (1) al legii n cauz, cererile scrise cu privire la

accesul la informaie vor fi nregistrate n conformitate cu legislaia cu privire la registre i

petiionare. Paradoxal este c legiuitorul a inclus legislaia cu privire la registre, pe cnd Legea

190/1994 nu face nici o referire precum c ar exist Registrul de eviden a petiiilor. Urmare, ar fi

trebuit s existe un registrul al cererilor cu privire la accesul la informaii.

Un subiect, mai sensibil, constitutule cererile verbale. n aceast ordine de idei, urmeaz a fi

reflectate condiiile n care pot fi naintate asemenea cereri.

Astfel, conform alin. (4) al aceluiai articol, cererea poate fi naintat verbal n cazurile n

care este posibil rspunsul pozitiv, cu satisfacerea imediat a cererii de furnizare a informaiei, iar n


31/122

cazul n care furnizorul intenioneaz s refuze accesul la informaia solicitat, el va informa

solicitantul despre aceasta i despre posibilitatea depunerii unei cereri scrise.

Opinez, c n vederea contabilizrii i a demonstrrii respectrii dispoziiilor indicate supra,

consider oportun instituirea unor registre sau includerea n registrul de eviden a peroanelor primite

n audien a datelor care s conin urmtoarele informaii obligatorii: data, solicitantul, coninutulsolicitrii, coninutul rspunsului, executorul i semntura solicitantului. De asemenea, evidena

poate fi dus pe fiele de eviden i control.

Evidena cererilor verbale ar permite pe lng evitarea mai multor nenelegeri sau conflicte,

dar i oglindirea strii de lucruri la acest capitol. n absena unei asemenea evidene, volumul de

lucru realizat cu aa tip de petiii rmne n umbr, diminund din volumul de lucru realizat de ctre

un organ. Mai mult ca att, datele vizavi de acest tip de cereri ar putea s ne permit s

concluzionm asupra nivelului de ncredere al oamenilor vizavi de o instituie, de obicei n cazul

solicitrii unor informaii simple, persoanele n cazul n care sunt ncredinai ca vor primi informaii

veridice nu mai stau s iroseasc timp pentru a-i pune gndurile pe hrtie dar adreseaz ntrebrile

direct. Adresarea solicitrilor n mod verbal le permite solicitanilor s fie nelei mai bine,

deoarece n procesul unei discuii poate fi concretizat coninutul solicitrii fr a se face erori. Cu

siguran, aceste operaiuni ar diminua din volumul de lucru al funcionarilor.

Cererea prealabil

n conformitate cu art. 4 al Legii 190/1994, cererea prealabil prin care se contest un act

administrativ sau soluionarea n termenul stabilit de lege a unei cereri este calificat ca fiind petiie.Legea nr.793-XIV contenciosului administrativ din 10.02.2000, a stabilit la art. 2 noiunea

cererii prealabile. Astfel, cerere prealabil este cerere prin care autoritii emitente sau organului

ierarhic superior i se solicit reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ.

Potrivit art. 4, alin. (2) al Legii 190/1994, cererea prealabil se adreseaz organului emitent.

n cazul n care organul emitent are un organ ierarhic superior, cererea prealabil poate fi adresat, la

alegerea petiionarului, organului emitent sau organului ierarhic superior. Aceast posibilitate este

prevzut i n Legea contenciosului administrativ.

Legea 793/2000 reglementeaz mai n detaliu procedura examinrii cererii prealabile, dect

Legea 190/1994. n aceast ordine de idei, conform art. 14 din Legea contenciosului

administrativ,persoana care se consider vtmat ntr-un drept al su, recunoscut de lege, printr-un

act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabil, autoritii publice emitente, n termen de 30

de zile de la data comunicrii actului, revocarea, n tot sau n parte, a acestuia, n cazul n care legea

nu dispune altfel. Astfel, contrar Legii 190/1994, Legea contenciosului administrativ a stabilit un


32/122

termen n care persoana poate s beneficieze de dreptul de a depune o cerere prealabil, specificnd

c acesta nu se extinde asupra actului administrativ cu caracter normativ.

Conform art. 8, alin. (3) al Legii 190/1994, cererea prealabil se examineaz de ctre organul

emitent sau ierarhic superior n termen de o lun de la data nregistrrii ei, decizia urmnd a fi

comunicat de ndat petiionarului. Prevederi similare sunt stipulate i n Legea contenciosuluiadministrativ.

n aceast ordine de idei, legislaia nu prevede o obligativitate pentru organul ierarhic

superior de examinare a cererii, aceasta putnd fi remis organului emitent dup competen.

Att Legea 793/2000, ct i Legea 190/1994 stabilesc posibilele soluiile la cererea prealabil.

Astfel, conform art. 12, alin. (2) al Legii 190/1994, organul emitent este n drept s resping

cererea prealabil sau s o accepte i, dup caz, s anuleze sau s modifice actul administrativ.

Totodat, alin. (3) din articolul indicat, prevede c organul ierarhic superior este n drept s

resping cererea prealabil sau s o accepte i s anuleze actul administrativ, n ntregime sau n

parte, s oblige organul ierarhic inferior s repun n drepturi persoana respectiv ori, dup caz, s

anuleze actul administrativ emis cu acordul su.

Cu prere de ru, lund n consideraie c aceast procedur este premergtoare adresrii

persoanelor n instana de judecat, la colectarea datelor pentru informaiile analitice elaborate de

organele statului aceast categorie nu este evideniat.

Petiiile ca mijloc de protest al unor deinui fa de refuzul administraiei penitenciarului

de ndeplinire a cerinelor neregulamentare, sau ca urmare a aplicrii msurilor disciplinare fade deinui.

Acest subiect este unul foarte delicat. Consider c ntru soluionarea petiiilor de acest gen

administraia penitenciarelor urmeaz s aib o abordare holistic.

Mijlocul de protest poate fi divers. n funcie de acesta (ex: aplicarea automutil rilor, refuzul

de hran, refuzul de a urma indicaiile, etc.) urmeaz i a fi determinat strategia de soluionare a

petiiei.

Totodat, n cazul n care obligativitatea examinrii petiiilor de asemenea tip este pus n

sarcina altor organe, sau exist reglementri specifice n acest sens, administraia penitenciarului

urmeaz fr ntrziere s remit petiia dup competen i s aplice prevederile speciale.

Un exemplu n acest sens sunt prevederile din pct. 398 al Statutului executrii pedepsei de

ctre condamnai, conform crora petiiile formulate n adresa instituiilor prevzute de alin. (2) art.

229 al Codului de executare nu pot fi supuse cenzurii i se expediaz destinatarului n timp de 24

ore.


33/122

n aceast ordine de idei, potrivit art. 229 al Codului de executare, n situaia n care

condamnatul refuz s primeasc hrana, eful penitenciarului are obligaia s l audieze de ndat i

s i solicite o declaraie scris, pentru a cunoate motivele care au determinat luarea acestei hotrri

i pentru a stabili primele msuri pentru rezolvarea situaiei. Ieirea din refuzul de hran se

consemneaz ntr-o declaraie scris. Totodat, potrivit alin. (2) al articolului menionat,declaraiile prevzute n alin.(1) al prezentului articol se nainteaz, n cel mult 24 de

ore,procurorului, care audiaz condamnatul.

Pentru situaia vizat, Codul de executare reglementeaz msurile care urmeaz a fi

ntreprinse. Astfel, potrivit alin. (3) i (4) al articolului n cauz, eful penitenciarului ia msuri

pentru ca condamnatul care refuz s primeasc hrana s fie separat de ceilali condamnai, sub

supravegherea permanent a medicului, care asigur condamnatului asistena medical

corespunztoare astfel nct viaa acestuia s nu fie pus n pericol, iar n cazul n care sntatea

sau viaa condamnatului care se afl n greva foamei este expus unui pericol grav i iminent, iar el

i-a pierdut capacitatea de discernmnt i raionament lucid, aceast stare fiind confirmat de doi

medici, dintre care cel puin unul nu activeaz n sistemul penitenciar, se permite aplicarea

alimentaiei pentru remedierea sntii i salvarea vieii lui. Alimentaia se aplic pe ntreaga

perioad a lipsei la condamnat a capacitii de discernmnt i a raionamentului lucid.

Aceste reglementri sunt instituite n vederea garaniei faptului c instituia penitenciar nu

va abuza de puterea care o are i va garanta integritatea fizic i psihic a persoanei deinute. Mai

mult ca att, aceste prescripii sunt instituite pentru stoparea unui eventual tratament degradant sau atorturii.

n cazul n care, examinarea petiiilor de agest gen nu intr n competena altor organe,

administraia penitenciarului urmeaz s determine direciile principale de soluionare a acesteia, n

funcie de circumstane i de personalitatea deinutului.

Fr nici o ndoial, n asemenea situaii urmeaz a fi implicat psihologul, deoarece uneori

aceste aciuni sunt ntreprinse de deinut ca metod de antaj fa de administraia penitenciarului.

Pentru soluionarea situaiilor respective, personalul penitenciarilor urmeaz a fi instruii n

domeniul comunicrii i negocierii. Reprezentantul penitenciarului care discut cu deinutul

respectiv trebuie s aib abiliti s se impun.

Consider, c n asemenea situaii negocierile urmeaz s le duc o singur persoan, care s

nu genereze conflicte i s se bucure de autoritate. Sigur c lund n consideraie subcultura care

exist n penitenciare, personalul din penitenciare adesea nu se bucur de respect din partea


34/122

deinuilor, iar n asemenea condiii persoana nu poate s se impun ca autoritate, dar acesta trebuie

s manifeste ca un factor de decizie.

Soluiile urmeaz a fi comunicate n mod explicit, bazndu-se pe prevederile legale.

Administraia penitenciarului trebuie s depun maxim diligen n rezolvare acestor situaii.

Consider c o metod eficient n rezolvarea situaiilor de acest gen ar putea fi convingereadeinutului s antreneze n soluionarea problemei avocatul su, sau s solicite un avocat la cerere

care acord asisten juridic garantat de stat. n cazul acesta, petiionarul va accepta mai simplu

soluia legal la asemenea situaii pe motiv c aceasta va fi confirmat de reprezentantul su. n

aceast ordine de idei, suntde prere c i pentru administraia penitenciarului va fi mai simplu s

soluioneze o problem cu o persoan calificat, care are o cultur j

studiu de examinare a plingerilor referitoare la probatiune si institutiile penitenciare- galoi-2013

Documents