spete_cedo_vol_ii

8/7/2019 Spete_CEDO_Vol_II

1/352

1

Hotrri ale Curii Europene a Drepturilor Omului: Culegere selectiv____________________________________________________________________________________

HOTRRI ALE CURII EUROPENEA DREPTURILOR OMULUI

Culegere selectiv

Volumul III

Chiinu2006


2/352

2

LAWLESS contra IRLANDEI____________________________________________________________________________________

CZU 341.231.14(094)C 95

Editarea i publicarea acestei lucrri a fost posibil datorit unei contribuiigeneroase din partea Elveiei i fondurilor comune ale Consiliului Europei iComisiei europene

Colegiul redacional:

Lilia Snegureac, Svetlana Ungureanu, Natalia Trepdu, Rodica Secrieru;Diana Srcu (red. juridic);Anton Stogu (lector)

Descrierea CIP a Camerei Naionale a Crii

Curtea European a drepturilor omului: Hotrri ale Curii Europenea Drepturilor Omului: Culeg. selectiv: [n 3 vol.] - Ch.: Balacron, 2006.- ISBN 978-9975-78-105-3

Vol. 3 2006. 354 p. ISBN 978-9975-100-05-8 (Vol. 3)1000 ex.

1. Dreptul Omului. 2. Curtea European

341.231.14(094)

Consiliul Europei, 2006 Comisia european, 2006

Biroul de Informare al ConsiliuluiEuropei n Moldova, 2006

Biroul de Informare al Consiliului Europei n Republica MoldovaStr. 31 August, 78 A, birou 23, 2012 Chiinu

Tel/fax : 373 22 24 10 96

e-mail: [email protected]

ISBN 978-9975-78-105-3 (general) Imprimat n Republica Moldova, 2006978-9975-100-05-8 (Vol. 3) Se distribuie gratuit


3/352


4/352

4



5/352

5


MITROPOLIA BASARABIEI I ALII contra MOLDOVEI1(Cererea nr. 45701/99)

HOTRRE2

13 decembrie 2001

n cauza Biserica Mitropoliei Basarabiei i alii contra Moldovei,

Curtea European a Drepturilor Omului, Seciunea nti, ntrunit n cadrulunei camere compus din:

Dnele E.Palm,preedinte, W.Thomassen,Dnii L.Ferrari Bravo,

C.Brsan,J.Casadeval,B.Zupancic,T.Panru,judectori,

i domnul M.O`Boyle,grefi erul seciunii,Dup deliberare n camera de consiliu din data de 2 octombrie i 5 decembrie

2001,

adopt la data din urm hotrrea urmtoare:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 45701/99, ndreptat contra RepubliciiMoldova prin care Mitropolia Basarabiei (Mitropolia Basarabiei i Exarhatul Plaiu-

rilor) i 12 ceteni ai acestui Stat, domnii Petru Pduraru, Petru Buburuz, VasilePetrache, Ioan Eanu, Victor Rusu, Anatol Goncear, Valeriu Cernei, Gheorghe Ionia,Valeriu Matciac, Vlad Cubreacov, Anatol Telembici i Alexandru Magola (petiionarii),

1 Text publicat n Monitorul Ofi cial din: 10.07.2002.2 Hotrrea a devenit defi nitiv la 27.03.2002.


6/352

6


au sesizat Comisia european a Drepturilor Omului (Comisia) la 3 iunie 1998, ntemeiul fostului articol 25 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului i a liber-tilor fundamentale (Convenia). Petiionarul Vasile Petrache a decedat n toamnaanului 1999.

2. Petiionarii acuz n particular faptul c refuzul autoritilor moldave de arecunoate Mitropolia Basarabiei a adus atingere libertii lor la religie (contiin) iasociere i c biserica reclamant a fost victima unei discriminri de ordin religios.

3. Cererea a fost depus la Curte la 1 noiembrie 1998, dat la care a intrat nvigoare Protocolul nr.11 al Conveniei (articolul 5, 2 al Protocolului 11).

4. Cererea a fost repartizat Seciunii nti a Curii (articolul 52 1 al Re-gulamentului). n cadrul acesteia, a fost constituit, conform articolului 26 1 al

Regulamentului, camera avnd n sarcin examinarea cauzei (articolul 27 1 al Con-veniei).

5. Prin decizia din 7 iunie 2001, camera a declarat cererea admisibil. Ea adecis, de asemenea, s radieze de pe rol cererea n partea introdus de reclamantulVasile Petrache, n urma decesului acestuia.

6. Att reclamanii ct i Guvernul, au depus observaii n scris asupra fonduluicauzei (articolul 59 2 al Regulamentului).

7. La 2 octombrie 2001, la Palatul Drepturilor Omului la Strasbourg, s-a desf-

urat audiena public a cauzei (articolul 59 2 al Regulamentului).

Au comprut:

- pentru Guvern

Dnii I.Morei, Ministru al Justiiei, V.Prlog, Director al Direciei Agent Guvernamental

i Relaii Internaionale al Ministerului Justiiei, agent; G.Armau, Director al Serviciului de Stat pentru problemele

cultelor pe lng Guvernul Republicii Moldova, consilier;

- pentru reclamani

Dnii J.W.Montgomery, avocat la baroul din Londra A. Dos Santos, avocat la baroul din Londra, avocai.

Curtea a audiat declaraiile dlor Morei i Montgomery.8. La 25 septembrie 2001, n conformitate cu articolul 61 3 al Regulamen-

tului Curii, preedintele camerei a autorizat Mitropolia Moldovei s prezinte obser-vaii scrise asupra unor aspecte ale cauzei. Aceste observaii au fost primite la 10septembrie 2001.

MITROPOLIA BASARABIEI I ALII contra MOLDOVEI


7/352

7


N FAPT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI

9. Prima petiionar, Mitropolia Basarabiei (Mitropolia Basarabiei i ExarhatulPlaiurilor), este o Biseric ortodox autonom, avnd jurisdicie canonic pe terito-riul Republicii Moldova. Ceilali petiionari, ceteni ai Moldovei, membri ai Consiliuluieparhial al bisericii petiionare: Petru Pduraru, Arhiepiscop al Chiinului, Mitropolit alBasarabiei, domiciliat n mun. Chiinu; Petru Buburuz, protoiereu mitrofor, domiciliatn mun. Chiinu; Ioan Eanu, protopop, domiciliat n or. Clrai; Victor Rusu, proto-pop, domiciliat n Lipnic, Ocnia; Anatol Goncear, preot, domiciliat Zubreti, Streni;Valeriu Cernei, preot, domiciliat Sloveanca, Sngerei; Gheorghe Ionia, preot, domiciliatCrasnoarmeisc, Hnceti; Valeriu Matciac, preot, domiciliat n Chiinu; Vlad Cubrea-

cov, deputat n Parlamentul Republicii Moldova i n Adunarea Parlamentar a Consi-liului Europei, domiciliat n Chiinu; Anatol Telembici, consilier, domiciliat n Chiinu;Alexandru Magola, eful Cancelariei Mitropoliei Basarabiei, domiciliat n Chiinu.

A. Crearea Bisericii reclamante i aciunile ntreprinsen vederea recunoaterii ei

1. Crearea Mitropoliei Basarabiei

10. La 14 septembrie 1992, persoanele fi zice reclamante s-au asociat pentru acrea Biserica petiionar, Mitropolia Basarabiei - Biseric ortodox autonom local.

Conform statutului su, Mitropolia succeda, din punct de vedere canonic, MitropoliaBasarabiei care a existat pn n 1944.

n luna decembrie 1992 ea a intrat sub jurisdicia Patriarhiei de Bucureti.

11. Mitropolia Basarabiei i-a elaborat un statut care determina, printre altele,formarea i administrarea organelor sale, pregtirea, recrutarea i disciplina cleruluisu, distinciile ecleziastice i regulile privind bunurile sale. n preambulul statutuluisunt defi nite principiile de organizare i de funcionare ale Bisericii petiionare:

Mitropolia Basarabiei este o Biseric ortodox autonom local din cadrul Patriarhiei Romne.

Titulatura ecleziastic tradiional Mitropolia Basarabiei poart un caracter istoric convenionali nu se afl n legtur cu realiti politice din prezent sau din trecut. Mitropolia Basarabiei nudesfoar activiti politice i nici nu va duce pe viitor. Mitropolia Basarabiei activeaz pe teritoriulRepublicii Moldova. Mitropolia Basarabiei are rangul de Exarhat al Plaiurilor i la ea pot adera, negal msur, sub raport canonic, i comuniti din diaspora. Aderarea credincioilor i a comuni-tilor acestora este exclusiv benevol.

n activitatea sa pe teritoriul Republicii Moldova, Mitropolia Basarabiei respect legile acestui stati legislaia internaional n domeniul drepturilor omului. Comunitile din diaspora, care au aderatcanonic la Mitropolia Basarabiei, ntrein cu autoritile Statelor respective raporturi n respectullegislaiei acestor State i a dispoziiilor internaionale n materie. Mitropolia Basarabiei colabo-reaz cu autoritile Statului n domeniul culturii, nvmntului i asistenei sociale. Mitropolia

Basarabiei nu ridic pretenii de ordin patrimonial sau de alt ordin asupra altor Biserici sau asociaiireligioase. Mitropolia Basarabiei ntreine relaii ecumenice cu alte Biserici i micri religioase iconsider dialogul fresc drept unica form de relaii pe plan interbisericesc.

Deservenii Mitropoliei Basarabiei care activeaz pe teritoriul Republicii Moldova sunt ceteni aiacestui Stat. Invitarea cetenilor altor state, n scopul exercitrii unei activiti religioase n Mol-dova, precum i delegarea n strintate a cetenilor Republicii Moldova n acelai scop, va fiefectuat n conformitate cu legislaia n vigoare.


8/352

8


Membrii Mitropoliei Basarabiei sunt ceteni ai Republicii Moldova, care s-au asociat benevol pen-tru a practica n comun a credinei lor religioase, conform convingerilor proprii, pe temeiul precepte-lor evanghelice, al canoanelor Sfi nilor Apostoli, a Dreptului canonic ortodox i al Sfntului Obicei.

n toate comunitile Mitropoliei Basarabiei din Republica Moldova, n cadrul tuturor serviciilor divi-ne, vor fi citite rugciuni speciale (ectenii) pentru autoritile i instituiile statului cu urmtorul cu-prins: nc ne mai rugm pentru de Dumnezeu pzit ara noastr Republica Moldova, Stpnireai Oastea ei, ca o via panic i netulburat s trim n toat curia i cucernicia.

12. n prezent, Mitropolia Basarabiei a format 117 comuniti pe teritoriul Mol-dovei, trei comuniti n Ucraina, una n Lituania, una n Letonia, dou n FederaiaRus i una n Estonia. Comunitile din Letonia i Lituania au fost recunoscute dectre autoritile acestor State, fi indu-le recunoscut i personalitatea lor juridic.

Circa un milion de ceteni moldoveni sunt afi liai Bisericii reclamante, carecuprinde peste 160 de clerici.

Mitropolia Basarabiei este recunoscut de toate patriarhiile ortodoxe cu excep-ia Patriarhiei Moscovei.

2. Aciunile de ordin administrativ i judiciar ntreprinse n vederea recunoaterii

13. n conformitate cu Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 cu privire la culte,care cere ca toate cultele care funcioneaz pe teritoriul Moldovei s fi e recunoscuteprin decizia Guvernului, pe data de 8 octombrie 1992, biserica petiionar a depuscererea de recunoatere. Cererea sa a rmas fr rspuns.

14. Mitropolia Basarabiei i-a reactualizat cererea la 25 ianuarie i 8 februarie1995. La o dat care nu a fost precizat, Serviciul de Stat pentru problemele cultelorpe lng Guvern a respins aceste cereri.

15. La 8 august 1995, reclamantul Petru Pduraru, invocnd articolul 235 alCodului de procedur civil referitor la recursul judiciar n privina unui act al adminis-traiei contrar unui drept recunoscut, reclam Guvernul n faa Judectoriei de circum-scripie a sectorului Buiucani din Chiinu. El a solicitat anularea deciziilor de refuzn recunoatere. Judecata a satisfcut cererea lui i a emis la 12 septembrie 1995 o

hotrre, prin care se dispunea recunoaterea Mitropoliei Basarabiei.16. La 15 septembrie 1995, procurorul de Buiucani a introdus un recurs contra

hotrrii Judectoriei Buiucani din 12 septembrie 1995.

17. La 18 octombrie 1995, Curtea Suprem de Justiie a anulat hotrrea din12 septembrie 1995, pe motivul c judectoria Buiucani nu era competent s exami-neze cererea de recunoatere a bisericii petiionare.

18. Pe 13 martie 1996, biserica petiionar a formulat Guvernului o nou cererede recunoatere. Neprimind nici un rspuns, la data de 24 mai 1996, petiionarii audepus o plngere mpotriva guvernului moldav la judectoria de sector din Chiinu,cernd recunoaterea Mitropoliei Basarabiei. Prin decizia sa din 19 iulie 1996, instan-a sus-menionat, a respins plngerea petiionarilor

19. Pe data 20 august 1996, petiionarii au depus o nou cerere de recunoa-tere, care a rmas, i de data aceasta, fr rspuns.



9/352

9


20. Petiionarii au atacat cu recurs hotrrea din 19 iulie 1996, sesiznd Tri-bunalul municipiului Chiinu. Pe data de 21 mai 1997, aceast instan a emis ohotrre prin care decizia judectoriei a fost casat, iar plngerea petiionarilor a fostacceptat.

21. Totui, n urma reformei sistemului judiciar moldav, dosarul a fost expediatla Curtea de Apel a Republicii, pentru o reexaminare a acestuia n fond.

22. La 4 martie 1997, petiionarii au adresat guvernului moldav o nou cererede recunoatere. ntruct, aceast cerere nu a fost urmat de nici un rspuns dinpartea guvernului, petiionarii la 4 iunie 1997 au depus o plngere contra acestuia nfaa Curii de Apel a Republicii, cernd ca Mitropolia Basarabiei s fi e recunoscut,invocnd n sprijinul cererii lor dreptul la libertatea de contiin i la libertatea deasociere n scopul practicrii cultului. Aceast aciune a fost anexat la dosarul deja

existent la aceast Curte.23. n faa Curii de Apel, guvernul a declarat c este vorba despre un confl ict

ecleziastic din snul Bisericii Ortodoxe a Moldovei (n cele ce urmeaz, MitropoliaMoldovei), care nu ar putea fi soluionat dect de ctre Bisericile Ortodoxe romni rus, i c o eventual recunoatere a Mitropoliei Basarabiei ar provoca confl icten rndul enoriailor.

24. Curtea de Apel i-a pronunat hotrrea pe data de 19 august 1997. S-asubliniat mai nti c articolul 31, paragrafele 1 i 2, ale Constituiei Moldovei garan-

teaz libertatea i contiina, care trebuie s se manifeste printr-un spirit de tolerani de respect fa de alii. n plus la aceasta, cultele sunt libere i pot s se organizezeconform statutelor lor, n condiiile prevzute de legislaia Republicii. Curtea a maisubliniat c, ncepnd cu 8 octombrie 1992, prima parte reclamant a adresat Guver-nului mai multe cereri de recunoatere, respectnd astfel articolele 14 i 15 ale Legiicu privire la culte, dar c Guvernul nu a rspuns la nici una din aceste cereri printr-odecizie guvernamental. Curtea a mai amintit c, n scrisoarea sa din 19 iulie 1995,Primul-ministru a comunicat petiionarilor c Guvernul nu poate s examineze cere-rea prii reclamante, deoarece aceasta l-ar determina s intervin n activitatea Mi-

tropoliei Moldovei. Curtea de Apel a remarcat c, lsnd fr nici un rspuns cerereapetiionarului, Guvernul a recunoscut totui, la 7 februarie 1993, Mitropolia Moldovei,eparhie n cadrul Patriarhiei Moscovei.

Curtea a respins argumentul Guvernului, conform cruia recunoaterea Mitro-poliei Moldovei este sufi cient pentru credincioii ortodoci i a subliniat c noiu-nea de cult nu se limiteaz doar la catolicism sau ortodoxism, dar se refer la toateconfesiunile, cu manifestri diverse ale sentimentelor lor religioase, sau prin slvireaunei diviniti. Mai mult dect att, Mitropolia Moldovei este dependent, din punct devedere canonic, de Patriarhia Moscovei, pe cnd petiionarul este afi liat, din punct devedere canonic, la Biserica Ortodox Romn, i deci la Patriarhia de Bucureti.

Curtea a considerat c refuzul Guvernului de a recunoate Biserica petiionarcontravine legii cu privire la culte, articolul 18 din Declaraia Universal a DrepturilorOmului, articolul 5 al Pactului Internaional cu privire la drepturile economice, socialei culturale, la care Moldova este parte, care garanteaz libertatea religiei. Curtea a


10/352

10


mai remarcat c reprezentantul Guvernului a confi rmat c statutul prii reclamanteeste n conformitate cu legislaia intern i, n consecin, a obligat Guvernul s recu-noasc Mitropolia Basarabiei, prin aprobarea statutului acesteia.

25. Guvernul a atacat cu recurs aceast hotrre, pe motiv c tribunalele nu aucompetena de a examina asemenea aciuni.

26. Prin hotrrea sa din 9 decembrie 1997, Curtea Suprem de Justiie aanulat decizia din 19 august 1997 i a respins aciunea intentat de petiionari pentrudepirea termenilor de adresare n judecat i pentru lips de temei.

Curtea a afi rmat c, n conformitate cu articolul 238 al Codului de procedurcivil, recursul mpotriva unei decizii a Guvernului care prejudiciaz drepturile unuijustiiabil poate fi formulat n decurs de o lun de la luarea deciziei de refuz de ctreGuvern, sau, n cazul lipsei vreunei reacii din partea Guvernului, de la expirareatermenului de o lun dup depunerea cererii. Curtea Suprem de Justiie a remarcatc cererea petiionarilor a fost adresat Guvernului la 4 martie 1997, iar recursul lorn justiie dateaz din 4 iunie 1997. n baza acestor consideraii, Curtea Suprem deJustiie a califi cat aciunea n justiie a petiionarilor ca fi ind prea tardiv (depireatermenilor legali).

Ea a subliniat c refuzul Guvernului de a accepta cererea petiionarilor nu pre-judiciaz libertatea lor de religie, aa cum o garanteaz tratatele internaionale i, nparticular, articolul 9 al Conveniei pentru aprarea drepturilor omului, deoarece per-

soanele interesate erau cretini ortodoci i puteau s-i manifeste credina n cadrulMitropoliei Moldovei, recunoscut prin decizia Guvernului din 7 februarie 1993.

Potrivit Curii, nu era vorba dect despre un confl ict cu caracter administrativdin interiorul unei biserici, care trebuia soluionat doar de ctre Mitropolia Moldovei,i orice amestec al statului n acest domeniu putea s agraveze confl ictul. Curtea aconsiderat c refuzul statului de a interveni corespunde prevederilor articolului 9 pa-ragraful 2 al Conveniei europene a drepturilor omului.

n fi ne, Curtea a relevat c petiionarii au posibilitatea s-i manifeste liber cre-

dina, dispun n acest scop de biserici i n-au nici o prob c sunt mpiedicai s-iexercite religia.

27. La 15 martie 1999, petiionarii au adresat Guvernului o alt cerere de recu-noatere.

28. n scrisoarea sa din 20 iulie 1999, Primul-ministru al Moldovei a respinscererea petiionarilor. Domnia sa i-a argumentat refuzul prin aceea c Mitropolia Ba-sarabiei nu reprezint un cult n sensul legii, ci este un grup schismatic al MitropolieiMoldovei.

n orice caz, se indic n scrisoare, Guvernul nu va da un rspuns pozitiv laaceast cerere pn cnd negocierile duse de ctre Patriarhiile rus i romn nu voravea drept rezultat gsirea unei soluii religioase pentru acest confl ict.

29. La 10 ianuarie 2000, petiionarii adreseaz Guvernului o nou cerere derecunoatere. Curii nu i-a fost comunicat soarta acesteia.



11/352

11


3. Recunoaterea altor culte

30. De la adoptarea Legii despre culte, Guvernul recunoscu un anumit numrde culte, a cror enumerare mai jos nu este exhaustiv.

Pe data de 7 februarie 1993, Guvernul a aprobat statutele Bisericii MitropolieiMoldovei, afi liat Patriarhiei de la Moscova. La 28 august 1995, Guvernul a recunos-cut o alt biseric cretin-ortodox Eparhia Ortodox Rus de rit vechi din Moldova,afi liat i ea Patriarhiei de la Moscova.

La 22 iulie 1993, Guvernul a recunoscut Biserica Adventitilor de ziua a ap-tea i la 19 iulie 1994 a recunoscut Biserica Adventitilor de Ziua a aptea - Mica-rea de Reformare .

La 9 iunie 1994, Guvernul aprob statutul i a recunoscut Federaia Comuni-

tilor Evreieti (religioase) , n timp ce la 1 septembrie 1997, fusese aprobat statutulUniunii Comunitilor Evreieti mesianici .

4. Reacia diverselor autoriti naionale

31. Din momentul crerii sale, Mitropolia Basarabiei s-a adresat n mod sis-tematic autoritilor Moldovei, pentru a explica motivele crerii sale i pentru a ceresprijinul acestora n dobndirea recunoaterii sale de ctre Guvern.

32. Guvernul, la rndul su, a cerut mai multor ministere avizul lor cu privire larecunoaterea acestei biserici.

Pe 16 octombrie 1992, Ministerul Culturii i Cultelor a adresat Guvernului unaviz n care sprijinea recunoaterea Mitropoliei Basarabiei.

Pe 14 noiembrie 1992, Ministerul Finanelor a comunicat Guvernului c nu arevreo obiecie la recunoaterea Mitropoliei Basarabiei.

Pe 8 februarie 1993, Ministerul Muncii i a Proteciei sociale a adresat Guver-nului un aviz favorabil recunoaterii bisericii petiionare.

n scrisoarea sa din 8 februarie 1993, Ministerul nvmntului a subliniat ne-cesitatea recunoaterii rapide a Mitropoliei Basarabiei pentru a evita orice discrimina-re a credincioilor ei, dei arta c statutul Mitropoliei Basarabiei trebuie ameliorat,fi ind necesar s se prevad, de exemplu, c nvmntul dogmatic i controlul pro-cesului de nvmnt din instituiile care pregtesc clericii trebuie s fi e asigurate attde biseric, ct i de Ministerul nvmntului.

La 15 februarie 1993, Departamentul de Stat pentru Privatizare a transmis Gu-vernului un aviz n favoarea recunoaterii Mitropoliei Basarabiei, propunnd de ase-menea s se includ n statutul acesteia informaii cu privire la membrii fondatori ai

bisericii i statutul su juridic.33. La 11 martie 1993, ca rspuns la o scrisoare a Episcopului de Bli, lociitor

al Mitropolitului Basarabiei, Comisia pentru cultur i culte a Parlamentului RepubliciiMoldova relev c amnarea nregistrrii Mitropoliei Basarabiei determin o agravarea situaiei sociale i politice n Moldova, c aciunile i statutul acestei biserici erau


12/352

12


conforme legilor Republicii Moldova i, n consecin, Comisia ceru Guvernului srecunoasc Biserica petiionar.

34. ntr-o not informativ din 21 noiembrie 1994, Serviciul de stat pentru culte

de pe lng Guvern rezuma situaia astfel:() De aproape doi ani, un grup ecleziastic, cunoscut sub numele de Mitropolia Basarabiei, idesfoar n mod ilegal activitatea pe teritoriul Republicii Moldova. n pofi da eforturilor noastresusinute pentru a pune capt activitii acesteia (ntrevederi cu membrii aa-zisei mitropolii, preoiiG.E., I,E. (), cu reprezentanii puterii de stat i cu credincioii din localitate n care activeazadepii acestei biserici, cu G.G., Ministru de Stat, N.A., Vicepreedintele Parlamentului; toate orga-nele administraiei naionale i locale au fost informate despre caracterul ilegal al grupului etc.), nus-a putut obine nici un rezultat pozitiv.

n afar de aceasta, cu toate c preoilor i adepilor mitropoliei n cauz, le-a fost interzis s par-ticipe la slujbe, din cauza nerespectrii regulilor canonice, ei au continuat totui s-i desfoareactivitatea ilegal n biserici, fi ind de asemenea invitai s ofi cieze slujbe n cadrul unor activiti

publice organizate, de exemplu, de ctre Ministerele Aprrii i Sntii. Conducerea Bncii Na-ionale i a Serviciului Naional Vamal nu au reacionat la cererea noastr de a lichida conturilebancare ale preoilor i de a-i supune unui control strict n timpul numeroaselor treceri ale lor pestehotare ().

Activitatea aa-zisei mitropolii nu se reduce doar la atragerea de noi adepi i la propagarea ideilorBisericii romne. Ea mai dispune i de toate mijloacele necesare pentru funcionarea unei biserici,desemneaz preoi, inclusiv ceteni ai altor state(), pregtete cadre ecleziastice, construietebiserici i multe, multe altele.

De menionat c activitatea (mai mult politic dect religioas) a acestui grup este susinut att defore din interiorul rii (de ctre anumii primari i satele conduse de ei, de ctre reprezentani aiopoziiei i chiar anumii deputai), ct i din exterior (prin decizia sa nr. 612 din 12 noiembrie 1993,

Guvernul Romniei a alocat 399, 4 milioane lei pentru fi nanarea activitii acesteia ().Activitatea acestei formaiuni provoac tensiuni religioase i socio-politice n Moldova, avnd re-percusiuni imprevizibile ().

Serviciul de stat pentru Problemele Cultelor constat:

a) pe teritoriul Republicii Moldova nu exist nici o unitate administrativ teritorial numit Basara-bia, pentru ca s poat fi creat un grup religios cu denumirea de Mitropolia Basarabiei. Creareaunui asemenea grup i recunoaterea statutului acestuia ar constitui un act antistatal, nelegitim, denerecunoatere a statului suveran i independent care este Republica Moldova;

b) Mitropolia Basarabiei a fost creat n locul fostei Eparhii a Basarabiei, create n 1925 i recunos-

cute prin decretul regelui nr.1942 din 4 mai 1925. Recunoaterea juridic a valabilitii acestor actear nsemna recunoaterea efectelor lor actuale pe teritoriul Moldovei;

c) Toate parohiile ortodoxe existente pe teritoriul Moldovei au fost nregistrate ca pri componenteale Bisericii Ortodoxe din Moldova (Mitropolia Moldovei), al crei statut a fost aprobat de ctreGuvern prin decizia acestuia nr.719 din 17 noiembrie 1993.

n concluzie:

1. Necurmarea activitii aa-numitei Mitropolii a Basarabiei, va genera o destabilizare nu doar aBisericii Ortodoxe, dar i a societii moldave n general.

2. Recunoaterea Mitropoliei Basarabiei (de stil vechi) i aprobarea statutului acesteia de ctreGuvern vor duce automat la dispariia Mitropoliei Moldovei.

35. Pe 20 februarie 1996, n urma unei interpelri a petiionarului Vlad Cubrea-cov, deputat n Parlamentul Moldovei, adjunctul Primului ministru a adresat preedin-telui Parlamentului o scrisoare, n care se explicau motivele refuzului Guvernului de arecunoate Mitropolia Basarabiei. El a subliniat c biserica petiionar nu reprezintun cult n sensul legii, ci este un grup schismatic al Mitropoliei Moldovei, i c orice



13/352

13


amestec al statului n soluionarea acestui confl ict contravine Constituiei Republicii.Adjunctul Primului-ministru a reamintit c partidul politic din care face parte al zecileareclamant a criticat n mod public decizia din 9 decembrie 1997 a Curii Supreme deJustiie, c acest petiionar criticase de asemenea Guvernul pentru refuzul su de a

recunoate aceast mitropolie fantom, i c persoana n cauz continu s susinaceast biseric prin toate mijloacele posibile de presiune, i anume prin declaraii nmass-media i prin sesizarea autoritilor naionale i a organismelor internaionale.n concluzie se afi rm c dezbaterile aprinse n privina acestui grup religios au uncaracter pur politic.

36. Pe 29 iunie 1998, Serviciul de Stat pentru culte a comunicat adjunctuluiPrimului-ministru avizul su n vederea recunoaterii Mitropoliei Basarabiei.

Subliniind ndeosebi, c din 1940, n Moldova nu mai exist vreo unitate ad-

ministrativ numit Basarabia, c religia ortodox a fost recunoscut la 17 noiem-brie 1993 cu denumirea de Mitropolia Moldovei, Mitropolia Basarabiei fi ind o parteschismatic a acesteia din urm, Serviciul de stat declar c recunoaterea bisericiipetiionare reprezint un amestec al statului n problemele Mitropoliei Moldovei, carear aduce la agravarea situaiei nesntoase n care se afl aceasta din urm. nceea ce privete statutul bisericii petiionare, Serviciul de stat afi rm c acesta nu vafi aprobat, deoarece nu este dect copia statutului bisericii ortodoxe a unei alte ri.

37. La 22 iunie 1998, Ministerul Justiiei a informat Guvernul, c n opinia sa,statutul bisericii petiionare nu contravine legislaiei Republicii.

38. n scrisorile din 25 iunie i 6 iulie 1998, Ministerele Muncii i Proteciei so-ciale i respectiv al Finanelor au comunicat nc o dat Guvernului c nu au nici oobiecie n privina recunoaterii Mitropoliei Basarabiei.

39. La 7 iulie 1998, Ministerul Educaiei i tiinei a informat Guvernul c susi-ne recunoaterea Mitropoliei Basarabiei.

40. Pe 15 septembrie 1998, Comisia pentru drepturile omului, culte i mino-ritile naionale a Parlamentului Moldovei a adresat Guvernului, pentru informare,

o copie a raportului Ministerului Justiiei al Federaiei Ruse, din care reieea c naceast ar existau, la data de 1 ianuarie 1998, cel puin patru biserici ortodoxe,unele dintre care i aveau sediul n strintate. Comisia i-a exprimat sperana craportul sus-menionat ar putea s ajute Guvernul moldav la soluionarea unor pro-bleme similare, n particular, n ceea ce privete cererea de recunoatere, depus deMitropolia Basarabiei.

41. La 10 ianuarie 2000, adjunctul procurorului general al Moldovei a scris oscrisoare petiionarului Vlad Cubreacov, n care el exprim avizul c refuzul Guver-nului de a rspunde la cererea de recunoatere a Mitropoliei Basarabiei era contrar

libertii religiei i articolelor 6, 11, i 13 din Convenie.42. La 26 septembrie 2001, Guvernul a aprobat versiunea modifi cat a artico-

lului 1 al statutului Mitropoliei Moldovei, care stipuleaz:Biserica Ortodox a Moldovei (Mitropolia Moldovei) este o Biseric independent i este succe-soarea n drept a () Bisericii Mitropoliei Basarabiei. Biserica Ortodox a Moldovei i desfoar


14/352

14


activitatea pe teritoriul Statului Republica Moldova n conformitate cu legislaia n vigoare, n res-pectul canoanelor i preceptelor Sfi nilor Apostoli, a Sfi nilor prini i ale sinoadelor ecumeniceprecum i a hotrrilor Bisericii Apostolice Unice Mondiale.

43. La 21 septembrie 2001, n scrisoarea adresat Curii, Preedintele Repu-

blicii Moldova, i-a exprimat ngrijorarea referitor la posibilitatea de recunoatere abisericii petiionare. Dup prerea sa, ntrebarea dat putea fi rezolvat doar n cadrulnegocierilor dintre Patriarhiile rus i romn, pe cnd intervenia autoritilor statuluin acest confl ict ducea la violarea legilor moldave. n afar de aceasta, o recunoatereeventual a acestei Biserici de ctre autoriti ar avea consecine imprevizibile pentrusocietatea moldav.

5. Reacia organizaiilor internaionale

44. n avizul nr. 188 (1995) adresat Comitetului de Minitri n privina admite-

rii n Consiliul Europei, Adunarea Parlamentar a acestei organizaii a notat desprevoina Republicii Moldova de a-i respecta angajamentele luate odat cu depunereacandidaturii sale la Consiliul Europei, la 20 aprilie 1993.

Printre aceste angajamente, reafi rmate nainte de adoptarea avizului sus-men-ionat, fi gura i acela de a asigura libertatea total de religie pentru toi cetenii, frnici o discriminare, i de a asigura soluionarea pe cale panic a confl ictului dintreMitropolia Moldovei i Mitropolia Basarabiei .

45. n raportul su anual din 1997, Federaia Internaional a Drepturilor Omu-

lui (Helsinki) a criticat refuzul Guvernului moldav de a recunoate Mitropolia Basara-biei. n raport se indica c acest refuz a avut drept rezultat transferarea a numeroasebiserici n patrimoniul Mitropoliei Moldovei, i se face trimitere la nvinuirile, conformcrora membrii clerului bisericii petiionare au fost supui unor violene fi zice, fr caautoritile s asigure aprarea cea mai elementar a acestora.

46. n raportul din 1998, federaia sus-menionat a criticat Legea cu privire laculte, i n special articolul 4 al acestei legi, conform cruia adepilor religiilor nerecu-noscute printr-o decizie a Guvernului nu le este asigurat aprarea dreptului la religie.Federaia a subliniat c acest articol este un instrument discriminatoriu, care permiteGuvernului moldav s mpiedice eforturile adepilor Mitropoliei Basarabiei s reclamepe cale judiciar bisericile care i aparin. n afar de aceasta, raportul face referire la ac-tele de violen i de vandalism la care sunt supui biserica petiionar i membrii ei.

B. Incidentele invocate referitoare la Mitropolia Basarabiei i membrii ei

47. Petiionarii citeaz un anumit numr de incidente n timpul crora membriiclerului sau adepii Bisericii petiionare ar fi fost intimidai sau mpiedicai s-i profe-seze credina lor.

48. Guvernul nu a contestat realitatea acestor incidente.1. Incidentele de la Grbova (Ocnia)

49. n 1994 adunarea cretinilor din satul Grbova (Ocnia) a hotrt s aderela Mitropolia Basarabiei. n consecin Mitropolitul Basarabiei l-a numit pe T.B. parohn acest sat.



15/352

15


50. Pe 7 ianuarie 1994, cnd T.B. se ndrepta spre biseric pentru a ofi cia sluj-ba de Crciun, primarul satului, T.G., i-a interzis s intre n biseric, iar atunci cndlocuitorii satului au ieit s protesteze, primarul a ncuiat ua bisericii i, fr nici oexplicaie, l-a somat pe T.B. s prseasc satul n 24 de ore.

51. Pe 9 ianuarie 1994, primarul a chemat cretinii din sat la o alt adunare. Laaceast adunare, primarul a informat stenii c T.B. a fost demis din funcia de paroh,pentru c aparinea de Mitropolia Basarabiei, i le-a prezentat noul paroh, pe N., dela Mitropolia Moldovei. Adunarea a respins propunerea primarului.

52. Pe 11 ianuarie 1994, cretinii din sat au fost din nou convocai la o nouadunare de ctre primar. De aceast dat, el a prezentat stenilor un alt paroh de laMitropolia Moldovei, pe A., care n-a fost nici el acceptat de adunare, cei prezeni i-auexprimat preferina pentru T.B.

53. n aceste circumstane, S.M., preedintele consiliului parohial, a fost convo-cat de ctre primar i preedintele de colhoz, care l-au implorat s conving stenii saccepte destituirea lui T.B. Preedintele consiliului parohial a refuzat s fac aceasta.

54. La 13 ianuarie 1994, pe cnd se ndrepta spre biseric, S.M. a fost oprit dindrum. El a fost imobilizat de ctre cinci poliiti, aruncat n maina de poliie i dus mainti la primrie, unde a fost cu cruzime btut. Apoi, el a fost reinut la postul de poliiedin Ocnia, unde a fost nvinuit de atitudinea sa favorabil fa de Mitropolia Basarabi-ei, fr s i se comunice motivele arestrii. El a fost eliberat peste trei zile.

55. n urma acestor incidente, T.B. a prsit parohia.

2. Parohia Sfntul Nicolae din Fleti

56. ntr-o scrisoare din 20 mai 1994, vicepreedintele consiliului raional din F-leti l-a informat pe G.E, parohul bisericii Sfntul Nicolae din Fleti, c ntruct el faceparte din Mitropolia Basarabiei, i este interzis s ofi cieze slujba de Pati de la 9 mai1994 n vechiul cimitir al oraului, deoarece aceasta constituie o activitate contrar Legiicu privire la culte, deoarece Mitropolia Basarabiei este ilegal. Din acest motiv, lui i-afost interzis ofi cializarea att n biseric ct i la aer liber. Ct privete decizia lui G.E.de a invita preoi din Romnia pentru slujba din 22 mai 1994, vicepreedintele consiliu-lui raional l-a avertizat s nu dea curs deciziei sale, deoarece nu a obinut n prealabilpermisiunea autoritilor, aa cum o cere articolul 22 al Legii cu privire la culte.

57. n noiembrie 1994, lui G.E. i-a fost aplicat o amend n sum de 90 lei dinmotivul c ofi cia n calitate de preot al unei biserici nerecunoscute, Mitropolia Basa-rabiei. Judecata a confi rmat sanciunea, ns a redus suma amenzii la 54 de lei, dinmotivul c G.E. nu deinea funcii de rspundere n cadrul Mitropoliei Basarabiei.

58. La 27 octombrie 1996, nainte de nceperea slujbei n biserica parohial, ungrup de persoane condus de un preot de la Mitropolia Moldovei l-a btut pe G.E. pnla snge i i-a cerut s adere la Mitropolia Moldovei. Ei s-au npustit de asemenea iasupra preotesei, rupndu-i hainele.

59. G.E. a reuit s se ascund n interiorul bisericii, unde se inea slujba,dar agresorii l-au urmrit i n interior, dezlnuind o ceart cu credincioii prezeni


16/352

16


n biseric. Un ofi er de poliie sosit la faa locului, a reuit s conving agresorii sprseasc biserica.

60. La 15 noiembrie 1996, adunarea parohial a publicat o declaraie, n care

i exprima indignarea fa de actele de violen i de intimidare la care erau supuimembrii Mitropoliei Basarabiei i cernd autoritilor s nu mai admit asemenea irecunoaterea ofi cial a acestei mitropolii.

61. La 6 iunie 1998, reclamantul Petru Pduraru, Mitropolitul Basarabiei, a pri-mit dou telegrame de ameninare n cazul n care merge la Fleti. El n-a depus nicio plngere privind acest incident.

3. Biserica Sfntului Alexandru, parohia Clrai

62. La 11 iulie 1994, un alt petiionar, Ioan Eanu, parohul acestei biserici, a

fost chemat la preedintele consiliului raional Clrai pentru o discuie pe margineaMitropoliei Basarabiei.

La aceast adunare au mai participat primarul oraului Clrai, secretarulconsiliului raional i epitropul. Preedintele consiliului raional l-a acuzat pe petiionarc este membru al Mitropoliei Basarabiei i astfel face propagand n favoarea uniriicu Romnia. Apoi, i-a acordat o sptmn, timp n care s prezinte o atestare a re-cunoaterii Mitropoliei Basarabiei sau s prseasc parohia.

4. Parohia Cania (Cantemir)

63. ntr-o scrisoare din 24 noiembrie 1994, adresat Mitropolitului Basarabiei,V.B., cetean romn i paroh de Cania, a atras atenia asupra faptului c este supusunor presiuni puternice din partea autoritilor raionale din Cantemir, care l acuzau ceste membru al bisericii petiionare.

64. La 16 ianuarie 1995, V.B., a fost chemat la comisariatul de poliie Cantemir,unde i-a fost adus la cunotin decizia Guvernului, prin care i se anula legitimaiade trai i de serviciu. V.B. a fost somat s prseasc teritoriul Moldovei n 72 ore is napoieze autoritilor competente permisele sus-menionate.

5. Incidente petrecute la Chiinu65. La 5 aprilie 1995, V.P. parohul bisericii Sfntul Nicolae, l-a informat pe Mi-

tropolitul Basarabiei c n timpul unor atacuri nocturne din 27-28 martie i 3-4 aprilie1995 au fost sparte geamurile bisericii.

66. Un atac similar a avut loc n noaptea de 13-14 mai 1995. V.P. a depus defi ecare dat plngeri, cernd n afar de aceasta poliiei s intervin pentru a mpie-dica producerea unor noi atacuri.

67. n noaptea de 3-4 septembrie 1996, n casa Mitropolitului Basarabiei, a fostaruncat o grenad care a cauzat daune materiale. n urma acestui atac, petiionarula depus o plngere la comisariatul de poliie Chiinu.

68. n toamna 1999, dup decesul unuia din petiionari, Vasile Petrache, Mitro-politul Basarabiei l numete pe Petru Buburuz, un alt petiionar, parohul BisericiiSf. Nicolae.



17/352

17


Dup aceast numire, biserica Sf. Nicolae este ocupat de ctre reprezen-tanii Mitropoliei Moldovei, care ncuiase biserica i mpiedicaser accesul credin-cioilor bisericii petiionare. Acetia au mai pus stpnire pe documentele i tam-pila parohiei.

69. La 8 decembrie 1999, poliia a ntocmit un proces-verbal de contraveniempotriva petiionarului Petru Buburuz, pe motivul c el organizase, la 28 noiembrie1999, o adunare public n faa bisericii Sf. Nicolae, fr s fi obinut n prealabil oautorizaie pentru desfurarea adunrii publice.

70. La 28 ianuarie 2000, judectorul S. al judectoriei Buiucani clas cauzdup ce constat c petiionarul nu organizase o adunare, dar n calitatea sa depreot, el a inut un simplu mesaj la rugmintea a vreo sut de credincioi prezeni.De asemenea, judectoria constat c liturghia se derulase n acel loc deoarece ua

bisericii era blocat.6. Incident la Buiucani (Chiinu)

71. n noaptea de 3-4 septembrie 1996, n casa lui P.G., cleric aparinndbisericii petiionare, a fost aruncat o grenad, iar pe 28 septembrie 1996, P.G. afost ameninat de ctre ase necunoscui. P.G. a depus imediat dup incident oplngere.

72. ntr-o scrisoare din 22 noiembrie 1996 adresat Preedintelui Republicii,Ministrul afacerilor interne i-a exprimat regretul n privina ncetinirii anchetei de c-tre poliitii care se ocupau de acest caz i l-a informat c acetia au fost sancionaidisciplinar pentru nclcarea menionat.

7. Parohia din satul Octombrie (Sngerei)

73. n raportul su din 22 iunie 1998 adresat Mitropolitului Basarabiei, epitropulbisericii din sat se plngea de uneltirile preotului M. de la Mitropolia Moldovei, carecu sprijinul primarului oraului Bli, ncerca s-l nlture de la slujb pe preotul P.B.,membru al Mitropoliei Basarabiei, i s obin nchiderea bisericii din sat.

Nici o plngere n-a fost depus n privina acestui incident.8. Incidente de la Cucioaia (Ghiliceni)

74. La data de 23 august 1998, un ofi er de poliie, cpitanul R. a declarat cacionnd din ordinul superiorului su, locotenent-colonel B.D., a sigilat ua bisericiidin Cucioaia (Ghiliceni), i i-a interzis lui V.R., preot care ofi cia n mod sistematic sluj-bele n aceast biseric, i aparinnd Mitropoliei Basarabiei, s intre n lca i scontinue slujba. n baza plngerii stenilor, unul din petiionari, Vlad Cubreacov, depu-tat n Parlament, a adresat pe data de 26 august 1998, o scrisoare Primului-ministru,

cerndu-i explicaie pentru aceste aciuni.Incidentul a fost, de asemenea, publicat i n ziarul Flux din 26 august 1998.

Guvernul a cerut ministerului de interne intentarea unei anchete n privinaacestui incident. Acesta a evideniat faptul c persoana care a sechestrat ua bisericiinu era poliist, ci un membru al Mitropoliei Moldovei.


18/352

18


9. Parohia din Bdicul Moldovenesc (Cahul)

75. La 11 aprilie 1998, spre miezul nopii, parohul bisericii a fost trezit de nitepersoane necunoscute care ncercau s-i foreze ua casei parohale, i a fost ame-

ninat cu moartea, dac nu va renuna la crearea unei noi parohii la Cahul.76. La 13 aprilie 1998, el a fost ameninat cu moartea de ctre preotul I.G.,

membru al Mitropoliei Moldovei. n aceeai zi, el a depus o plngere la poliie.

10. Parohia din Mrinici (Nisporeni)

77. Dup ce a prsit Mitropolia Moldovei i s-a alturat Mitropoliei Basarabiei,n iulie 1997, parohul acestei biserici i familia sa au fost ameninai de mai multe oride ctre mai muli preoi de la Mitropolia Moldovei. I-au fost sparte geamurile caseisale, iar pe data de 2 februarie 1998, el a fost atacat n strad i btut de ctre nite

necunoscui, care i-au spus s nu se mai amestece n lucrurile astea.78. Dup ce a fost consultat de un medic legist, care i-a eliberat un certifi cat care

atest leziunile corporale cptate, parohul a depus o plngere la poliia Ciocana.

79. Ziarele din Moldova au relatat cu regularitate incidentele petrecute n le-gtur cu actele de intimidare n adresa clerului i credincioilor adepi ai MitropolieiBasarabiei.

11. Incidentul de la Floreni

80. La 6 decembrie 1998, V.J., preot al Mitropoliei Moldovei i alte persoanecare l nsoeau au intrat cu fora n biserica din sat i au ocupat-o. Cnd preotul Bise-ricii petiionare V.S. s-a prezentat la biseric pentru a ofi cia serviciul duminical, acce-sul i-a fost interzis. Situaia s-a rezolvat doar cnd mirenii comunei, adepi ai Bisericiipetiionare, au sosit la biseric.

12. Incident la Leova

81. La 2 februarie 2001, n raportul adresat Mitropoliei Basarabiei, preotul N.A.,de la parohia Leova, declar c, Biserica din Leova a fost obiectul unor acte de van-

dalism, i c chiar el nsui i ali credincioi au fost inta unor acte de intimidare pu-blic i a ameninrilor cu moartea din partea lui G.C., preot al Mitropoliei Moldovei.Aciunile de acest fel s-au repetat, ns administraia local nu a oferit nici o proteciecredincioilor membri ai Bisericii petiionare.

C. Incidente n jurul patrimoniului Mitropoliei Basarabiei

1. Incidentul de la Floreni

82. Credincioii din satul Floreni aderase la Mitropolia Basarabiei la 12 martie1996 i constituise o comunitate local a acestei biserici la 24 martie 1996. Fusese,de asemenea, construit o capel pentru celebrarea liturghiilor.

83. La 29 decembrie 1997, Guvernul Republicii Moldova adopt decizia nr. 1203potrivit creia Mitropoliei Moldovei i se atribui cu drept de utilizare terenul pe care eradeja construit capela Mitropoliei Basarabiei. Aceast decizie fusese confi rmat iprintr-o decizie din 9 martie 1998 a Primriei din Floreni.



19/352

19


84. La cererea asociaiei petiionare, n privina sus-numitului teren care fusesedeja atribuit i innd cont de aceea c capela lor era situat pe acel teren, AgeniaNaional de Cadastru rspunseser enoriailor parohiei din Floreni c administraiapublic local nu putea s adopte o decizie de atribuire a terenului, deoarece Mitro-

polia Basarabiei nu avea personalitate juridic recunoscut n Moldova.2. Incident relativ asupra unei donaii umanitare a asociaiei americane Jesus

Christ of Latter-Day Saints

85. La 17 februarie 2000, Mitropolitul Basarabiei, ceru comisiei guvernamen-tale pentru ajutorul umanitar autorizarea de a intra pe teritoriul Republicii Moldova abunurilor de valoare de 9 000 dolari americani (USD), provenite din Statele Unite aleAmericii i califi carea acestor bunuri ca ajutor umanitar. Aceast cerere a fost refuzatla 25 februarie 2000.

86. La 25 februarie 2000, petiionarul Vlad Cubreacov ceru comisiei s i secomunice motivele refuzului. El specifi c, c donaia trimis de ctre asociaia JesusChrist of Latter-Day Saints, care consta n mbrcminte uzat, i fusese primitdin partea autoritilor ucrainene a autorizaiei de tranzit pentru donaie umanitar.Astfel, ncepnd cu 18 februarie 2000, aceste bunuri se gseau blocate n vama mol-doveneasc i pentru aceasta destinatarul era obligat s plteasc 150 USD pentrufi ecare zi de depozitare. Petiionarii au reiterat cererea de intrare a acestor bunuri cadonaie umanitar.

87. La 28 februarie 2000, viceprim-ministrul Moldovei autoriz intrarea pe teri-toriul moldav a acestei donaii umanitare.

D. Chestiuni privind drepturile personale ale clericilor bisericii petiionare

88. Petiionarului Vasile Petrache, preot al Mitropoliei Basarabiei, i s-a refuzatdreptul la pensie pentru retragere din cmpul muncii pe motivul c nu ar fi fost deser-vent al unui cult recunoscut.

II. DREPTUL INTERN I PRACTICA INTERN PERTINENT

A. Constituia din 29 iulie 1994.

89. Articolul 31 al Constituiei Republicii Moldova cu privire la libertatea conti-inei dispune:

(1) Libertatea contiinei este garantat. Ea trebuie s se manifeste n spirit de toleran i derespect reciproc.

(2) Cultele religioase sunt libere i se organizeaz potrivit statutelor proprii, n condiiile legii.

(3) n relaiile dintre cultele religioase sunt interzise orice manifestri de nvrjbire.

(4) Cultele religioase sunt autonome, separate de stat i se bucur de sprijinul acestuia, inclusivprin nlesnirea asistenei religioase n armat, n spitale, n penitenciare, n aziluri i n orfelinate.

B. Legea nr. 979-XII din 24 martie 1992 cu privire la culte

90. Dispoziiile pertinente al Legii nr. 979-XII din 24 martie 1992 cu privire laculte, publicat n Monitorul Ofi cial nr.3/70 din 1992, prevd urmtoarele:


20/352

20


Articolul 1. Libertatea contiinei

Statul garanteaz libertatea contiinei i libertatea religiei pe teritoriul Republicii Moldova. Oricepersoan are dreptul de a manifesta credina n mod liber, individual sau colectiv, n public sau nparticular, cu condiia c aceast exercitare s nu contravin Constituiei, prezentei legi sau legis-laiei n vigoare.

Articolul 4. Intolerana confesional

Intolerana confesional, manifestat prin acte care stnjenesc liberul exerciiu al unui cult recu-noscut de stat, constituie o infraciune i se pedepsete conform legislaiei.

Articolul 9. Libertatea organizrii i funcionrii cultelor

Cultele sunt libere s se organizeze i pot funciona liber dac practicile i ritualurile lor nu contra-vin Constituiei, prezentei Legi, legislaiei n vigoare.

n cazuri contrare cultele nu se vor putea bucura de recunoaterea statului.

Articolul 14. Recunoaterea cultelor

Pentru a putea s se organizeze i s funcioneze, cultele trebuie s fi e recunoscute prin decizieguvernamental.

n cazul nerespectrii condiiilor articolului 9 alineatul nti din prezenta Lege, recunoaterea vaputea fi retras n acelai mod.

Articolul 15. Aprobarea statutului

n vederea recunoaterii, fi ecare cult prezint Guvernului spre examinare i aprobare statutul (re-gulamentul) su de organizare i funcionare, cuprinznd informaii asupra sistemului de organiza-re i administrare, nsoit de principiile fundamentale de credin.

Articolul 21. Asociaii i fundaii

Asociaiile i fundaiile care urmresc n total sau n parte scopuri religioase, n ce privete caracterullor religios, se bucur de drepturile i sunt supuse obligaiilor ce decurg din legislaia privind cultele.

Articolul 22. Deservenii, invitare-delegare

efi i cultelor de rang republican i ierarhic, alei conform statutului (regulamentului) cultului respec-tiv, precum i ntregul personal din serviciul cultelor trebuie s fi e ceteni ai Republicii Moldova.

Angajarea cetenilor strini pentru activiti religioase, precum i delegarea n strintate n acelaiscop a cetenilor Republicii Moldova se va face n fi ecare caz aparte cu acordul autoritilor de stat.

Articolul 24. Personalitate juridic

Cultele recunoscute de stat sunt persoane juridice ().Articolul 35. Tipriturile i obiectele de cult

Cultele recunoscute de stat i nregistrate conform prezentei legi au dreptul exclusiv:

a) s produc i s comercializeze obiectele de cult specifi ce cultului respectiv;

b) s fondeze organe de pres pentru credincioi, s editeze i s comercializeze cri de cult,teologice sau cu coninut bisericesc, necesare practicrii cultului;

c) s stabileasc pli pentru pelerinaj i activiti turistice la lcaele de cult;

d) s organizeze, pe teritoriul rii i n strintate, expoziii de obiecte de cult, inclusiv expoziii cu

vnzare.(...)

n prezentul articol, obiecte de cult se consider: vasele liturgice, icoanele metalice i cele litografi -ce, crucile, crucifi xele, mobilierul bisericesc, cruciuliele i medalioanele cu imagini religioase spe-cifi ce cultului respectiv, obiectele de colportaj religioase i altele asemenea. Obiectelor de cult seasimileaz i calendarele religioase, ilustratele, pliantele, albumele de art bisericeas, fi lmele, eti-



21/352

21


chetele cu imaginea lcaurilor de cult sau a obiectelor de art bisericeas, cu excepia celor carefac parte din patrimoniul cultural naional, produsele necesare activitii de cult, cum ar fi : tmia ilumnrile, inclusiv cele decorative pentru nuni i botezuri, stofele i broderiile specifi ce folosite laconfecionarea vemintelor de cult i altor obiecte necesare practicrii cultului respectiv.

Articolul 44. Angajarea deservenilor i salariailor cultelor

Prile componente ale cultelor, instituiile i ntreprinderile nfi inate de ele pot angaja lucrtori nconformitate cu legislaia muncii.

Articolul 45. Contractul

Angajarea deservenilor i salariailor cultelor se efectueaz n baza unui contract scris ().

Articolul 46. Statutul juridic

Deservenii i salariaii cultelor, ai instituiilor i ntreprinderilor nfi inate de ele au statut juridicidentic cu angajaii organizaiilor, instituiilor i ntreprinderilor obteti asupra lor extinzndu-selegislaia muncii.

Articolul 48. Pensiile de statDeservenilor i salariailor cultelor, indiferent de pensiile stabilite de culte, li se stabilesc pensiide stat pe baze generale, n conformitate cu Legea cu privire la asigurarea cu pensii de stat nRepublica Moldova.

C. Codul de procedur civil

91. Articolul 28/2, care a fost modifi cat prin legea nr. 942-XIII din 18 iulie 1996stabilete Curii de Apel urmtoarele competene:

Curtea de Apel judec n prim instan plngerile mpotriva actelor organelor administraiei publi-ce centrale i ale persoanelor cu funcii de rspundere ale acestora, svrite cu nclcarea legiisau cu depirea mputernicirilor i care lezeaz drepturile cetenilor.

92. Articolul 37 cu privire la participarea a mai multor reclamani sau pri nproces, prevede urmtoarele:

Aciunea poate fi intentat da mai muli reclamani mpreun sau mpotriva mai multor pri. Fie-care dintre reclamani sau pri apare n proces independent fa de cealalt parte.

Coparticipanii pot ncredina ducerea procesului unuia din ei ().

93. Articolul 235 cu privire la dreptul de a recurge contra actelor ilegale ale ad-

ministraiei, prevede urmtoarele:Orice persoan fi zic sau juridic, dac consider c drepturile ei snt lezate printr-un act admi-nistrativ sau prin refuzul nentemeiat al unui organ administrativ sau al unei persoane cu funcii derspundere de a-i examina cererea cu privire la un drept recunoscut de lege, este n drept s seadreseze n instana de judecat competent pentru anularea actului sau recunoaterea dreptuluicare a fost lezat.

N DREPT

I. CU PRIVIRE LA INVOCAREA VIOLRII ARTICOLULUI 9AL CONVENIEI

94. Invocnd articolul 9, petiionarii pretind c, refuzul autoritilor Moldovei de arecunoate Mitropolia Basarabiei constituie o atingere adus libertii lor la contiin,ntru ct, doar cultele recunoscute de Guvern pot fi practicate pe teritoriul Moldovei. Ei


22/352

22


relev n particular, c libertatea de a-i manifesta colectiv religia lor este mpiedicat deinterdicia de a se reuni ntr-un scop religios, precum i prin absena unei protecii juridicea patrimoniului Bisericii petiionare. Petiionarii, invoc articolul 9 n conformitate cu care:

1. Orice persoan are dreptul la libertatea de gndire, de contiin sau de religie; acest drept

include libertatea de a-i schimba religia sau convingerea, precum i libertatea de a-i manifestareligia sau convingerea n mod individual sau n colectiv, n public sau n particular, prin cult, nv-mnt, practici i ndeplinirea ritualurilor.

2. Libertatea de a-i manifesta religia sau convingerile nu poate forma obiectul altor restrngeridect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic,pentru sigurana public, protecia ordinii, a sntii sau a moralei publice ori pentru protejareadrepturilor i libertilor altora .

A. Teze susinute n faa Curii

1. Petiionarii

95. Invocnd cauza Manoussakis (decizia Manoussakis contra Grecieidin 26septembrie 1996, Culegere de hotrri i decizii 1996-IV, p.1361, 37), petiionariisusin c refuzul de recunoatere a Bisericii petiionare constituie o atingere a libertiilor la religie, deoarece absena autorizaiei face imposibil exerciiul cultului lor. Dupprerea lor, un stat poate s cear o procedur prealabil de nregistrare a cultelorfr ns, s ncalce articolul 9 al Conveniei, cu condiia c nregistrarea nu va de-veni un obstacol pentru libertatea religiei credincioilor. Or, n cazul dat, refuzul derecunoatere, nu a avut nici un fundament acceptabil ntr-o societate democratic. n

particular, petiionarii relev c, nici o activitate ilegal sau contrar ordinii publice nupoate fi reproat Bisericii petiionare sau membrilor si.

96. Petiionarii susin c, ntr-o societate democratic, orice grup de credincioicare se consider diferii de alii trebuie s-i poat crea o nou Biseric i c nu sta-tului i aparine dreptul de a determina dac exist o distincie real ntre aceste grupediferite, sau care dintre credine trebuie s fi e considerate distincte de altele.

De asemenea, statul nu poate favoriza, prin intermediul recunoaterii, o bise-ric n defavoarea alteia, nici chiar s cenzureze titulatura unei biserici din simplul

motiv c aceasta s-ar referi la o perioad trecut din istorie.n consecin, n cazul dat, statul moldav nu ar fi n msur s decid dac

Biserica petiionar este o entitate individual, distinct sau o formaiune n cadrulunei alte Biserici.

2. Guvernul

97. Guvernul admite c dreptul la libertatea religiei cuprinde n sine libertatea dea-i manifesta religia prin culte i ndeplinirea ritualurilor, dar consider c, n spe,refuzul de a recunoate Biserica petiionar nu este echivalent interzicerii activitilor

acesteia sau a membrilor si. Acetea din urm i menin libertatea lor la religie, attprin convingerea personal ct i n manifestarea prin cult i ndeplinirea ritualurilor.

98. De altfel, Guvernul susine c Biserica petiionar cu denumirea de Bise-rica cretin ortodox, nu practic un nou cult, deoarece cultul cretin ortodox a fostrecunoscut n Moldova la 7 februarie 1993, odat cu recunoaterea Mitropoliei Mol-



23/352

23


dovei. Din punct de vedere religios, biserica petiionar nu se deosebete cu nimic deMitropolia Moldovei.

Crearea Bisericii petiionare ar fi n realitate o ncercare prin care s-ar urmri

crearea unui nou organ administrativ n cadrul Mitropoliei Moldovei Or, statul nu sepoate amesteca n confl ictul aprut n snul Mitropoliei Moldovei, fr a-i nclcaobligaiunea sa de neutru n materie religioas.

n edina din 2 octombrie 2001, Guvernul a susinut c, confl ictul n aparenadministrativ, ascunde un confl ict de ordin politic ntre Romnia i Rusia i c inter-venia sa n acest confl ict, sub forma recunoaterii acestui grup schismatic, cum ar fiBiserica petiionar, risc de a avea consecine difi cile pentru independena i integri-tatea teritorial a tnrului stat Republica Moldova.

B. Cel de-al treilea intervenient99. Cel de-al treilea intervenient face cunoscut c cererea are la origini unconfl ict de ordin administrativ, din snul Mitropoliei Moldovei. Partea subliniaz c,Biserica petiionar a fost creat de preoi ai Mitropoliei Moldovei, care din motivedictate de ambiiile personale au decis de a se separa de aceast Biserica. Activitateaschismatic a reclamantului Petru Pduraru a fost contrar canoanelor Bisericii orto-doxe ruse, fapt pentru care Patriarhul de la Moscova i-a interzis s ofi cieze. Totodat,nclcnd dreptul canonic i fr a se consulta cu Patriarhia de la Moscova i nici cuautoritile civile moldave, Patriarhia de la Bucureti a decis recunoaterea Bisericii

schismatice. Confl ictul generat astfel, trebuia deci, s fi e rezolvat doar prin negocierintre Patriarhiile romn i rus.

100. Tera parte subliniaz c, Biserica petiionar este fondat pe criterii et-nice i c n consecin, recunoaterea sa de ctre Guvern nu numai c ar constituio imixtiune a statului n problemele ce in de religie, dar ar avea i urmri negative,asupra situaiei politice i sociale n Moldova i ar ncuraja tendinele naionaliste careexist n ar. Mai mult ca att, o astfel de recunoatere ar aduce prejudiciu relaiilorde prietenie dintre Moldova i Ucraina.

C. Aprecierea Curii101. Curtea reamintete de la bun nceput c o Biseric ori un organ ecleziastic

al unei Biserici poate, ca atare, s exercite n numele enoriailor si drepturile garan-tate de articolul 9 al Conveniei (Chaare Shaalom Ve Tsedek c. Franei, nr. 27417/95, 72, CEDH 2000). n spe, Mitropolia Basarabiei poate fi deci considerat ca petii-onar n sensul articolului 34 al Conveniei.

1. Despre existena unei imixtiuni

102. Curtea trebuie deci, s stabileasc existena unei imixtiuni n dreptul pe-tiionarilor la libertatea religiei, survenind n urma refuzului de a recunoate Bisericapetiionar.

103. Guvernul susine c nerecunoaterea Bisericii petiionare nu mpiedic re-clamanii sa-i nutreasc convingerile i nici s le manifeste n cadrul unui cult cretinortodox recunoscut de ctre stat, adic n snul Mitropoliei Moldovei.


24/352

24


104. Petiionarii afi rm c, conform legislaiei Moldovei, doar cultele recunoscu-te de Guvern pot fi practicate i c, prin urmare, refuzul de recunoatere echivaleaz,pentru Biserica petiionar, cu interzicerea de a funciona, att n plan bisericesc cti asociativ. Cu referin la petiionari, ei cu att mai mult nu pot s-i exprime convin-

gerile prin cultul lor, deoarece numai un cult recunoscut de ctre stat poate benefi ciade o protecie legal.

105. Curtea relev c, conform Legii Moldovei din 24 martie 1992 despre culte,pot fi practicate numai cultele recunoscute prin decizie guvernamental.

n spe, Curtea noteaz, c nefi ind recunoscut, Biserica petiionar nu poatedesfura activitatea sa. n special, preoii nu pot ofi cia, membrii si nu se pot reunipentru a-i practica religia i fi ind lipsit de personalitate juridic, Biserica nu poatebenefi cia de protecia juridic a patrimoniului su.

Mai nti, Curtea consider refuzul Guvernului moldav de recunoatere a Bise-ricii petiionare, refuz confi rmat prin decizia Curii Supreme de Justiie de la 9 decem-brie 1997, constituie drept imixtiune n dreptul acestei Biserici i a altor petiionari lalibertatea religiei garantat de articolul 9 1 al Conveniei.

106. Pentru a determina dac aceast imixtiune constituie o violare a Con-veniei, Curtea trebuie s precaute dac ingerina rspunde exigenilor articolului 92, adic dac imixtiunea era prevzut de lege, dac urmrea un scop legitim nprivina acestei dispoziii i dac era necesar ntr-o societate democratic.

2. A fost imixtiunea prevzut de lege?

107. Petiionarii admit faptul c imixtiunea era prevzut de Legea nr. 979-XIIdin 24 martie 1992 cu privire la culte. Totui ei afi rm c, procedura prevzut de legea fost deviat de la scopurile sale cci, cauza adevrat a refuzului de nregistrare erade ordin politic; ntr-adevr, Guvernul nici n-a susinut, nici n-a demonstrat c Bisericapetiionar era contrar legilor Republicii.

108. Guvernul nu s-a pronunat n aceast privin.

109. Curtea reamintete jurisprudena constant, conform creia expresia pre-vzut de lege din articolele 8-11 ale Conveniei nu numai c cere ca msura incri-minat s aib o baz n dreptul intern, dar vizeaz de asemenea i calitatea legii ncauz, care trebuie s fi e sufi cient accesibil i previzibil, adic s fi e enunat cu des-tul precizie permind persoanei - obinnd la necesitate sfaturi clare - s-i determineconduita sa (hotrrile Sunday Times mpotriva Regatului Unitdin 26 aprilie 1979, seriaA nr. 30, 49, Larissis i alii mpotriva Grecieidin 24 februarie 1998, Culegerea 1998- I, p. 378, 40, Hashman i Harrup mpotriva Regatului Unit(MC), nr.25594/ 94, 31,CEDH 1999, Rotaru mpotriva Romniei(MC), nr.28341/95, 52, CEDH 2000-V).

Pentru a rspunde acestor exigene, dreptul intern trebuie s ofere o anumitprotecie mpotriva prejudiciilor arbitrare a puterii statale, drepturilor garantate de ctreConvenie. Atunci cnd este vorba de problemele ce ating drepturile fundamentale,dac puterea de apreciere a executivului nu este limitat, legea va merge mpotrivasuperioritii dreptului, acesta fi ind unul din principiile fundamentale ale unei societi



25/352

25


democratice consacrate de Convenie. n consecin, legea trebuie s defi neasc cusufi cient precizie ntinderea i modalitile de exercitare ale unui asemenea drept.(Hassan i Tchaoucch mpotriva Bulgariei(MC), nr. 30985/96, 84, CEDH 2000-XI).

Nivelul de precizie a legislaiei interne, care nu poate n nici un caz s acoperetoate ipotezele, depinde ntr-o mare msur de coninutul instrumentului n cauz, dedomeniul menit sa-l cuprind, de numrul i de statutul celor crora li se adreseaz(hotrrile Hashman i Harrup citate anterior, 31, i Groppera Radio AG i alii m-potriva Elveieidin 23 martie 1990, seria A nr.173, p. 26, 68).

110. n spe, Curtea noteaz c, articolul 14 al legii din 24 martie 1992 cererecunoaterea cultelor prin decizia Guvernului i c, n conformitate cu articolul 9 allegii date, pot benefi cia de recunoatere numai cultele ale cror practici i ritualurisunt conform Constituiei i legilor moldave.

Fr a se pronuna categoric asupra faptului dac dispoziiile sus-menionaterspund exigenelor de previzibilitate i de precizie, Curtea va porni de la principiuldac imixtiunea n cauz era prevzut de lege, nainte de a determina dac ea aurmrit un scop legitim i dac era necesar ntr-o societate democratic.

3. Scopul legitim

111. n edina din 2 octombrie 2001, Guvernul a susinut c, refuzul de a aprobacererea de recunoatere a petiionarilor viza protecia ordinii i a securitii publice. Statulmoldovenesc, al crui teritoriu a oscilat n cursul istoriei ntre Romnia i Rusia, are opopulaie variat din punct de vedere etnic i lingvistic. n astfel de circumstane, tnrulstat Republica Moldova, independent din 1991, dispune de puine elemente pentru a-iasigura stabilitatea sa. Or, unul din aceste elemente este religia. De altfel, majoritatea po-pulaiei este de religie cretin ortodox. Prin urmare, recunoaterea Mitropoliei Moldovei,sub jurisdicia Patriarhiei Moscovei, a permis populaiei s se regseasc n snul acesteiBiserici. Recunoaterea Bisericii petiionare ar fi distrus legtura deja format i populaialocal s-ar fi gsit dispersat ntre mai multe Biserici, din alt parte, n spatele Bisericiipetiionare, subordonate Patriarhiei de la Bucureti, se afl au fore politice avnd legturcu interesele romne favorabile reunirii Basarabiei cu Romnia. Deci, recunoaterea Bi-sericii petiionare ar renvia vechile rivaliti ruso-romne n snul populaiei, punnd astfeln pericol pacea social i integritatea teritorial a Republicii Moldova.

112. Petiionarii contest faptul c aceast msur litigioas ar viza proteciaordinii i a securitii publice. Ei susin c Guvernul nu a demonstrat precum c Bise-rica petiionar ar fi constituit o ameninare a ordinii i securitii publice.

113. Curtea consider c statele sunt n drept de a controla dac o micaresau o asociaie urmrete, sub pretextul scopurilor religioase, activiti care ar dunapopulaiei sau securitii publice (hotrrea Manoussakis citat mai sus, p.1362,

40; Stankov i Uniunea macedonienilor Unis Ilinden contra Bulgariei, nr. 29221/95i 29225/95, 84, CEDH 2001-IX).

Examinnd circumstanele cauzei, Curtea consider c n spe, imixtiunea in-criminat urmrea un scop legitim n sensul articolului 9 2, i anume protecia ordiniii a securitii publice.


26/352

26


4. Necesar ntr-o societate democratic

a) Principii generale

114. Curtea reamintete jurisprudena constant conform creia, n sensul arti-colului 9, libertatea gndirii, contiinei i religiei reprezint unul din fundamentele uneisocieti democratice n sensul prevzut de Convenie. Ea fi gureaz, n dimensiu-nile sale religioase, printre elementele cele mai eseniale ale identitii credincioilori a concepiilor lor despre via, dar ea este n egal msur un bun preios pentruatei, agnostici, sceptici sau indifereni. Este vorba de pluralism - cucerire scump ndecursul secolelor - substanial ntr-o astfel de societate.

Dac libertatea religiei relev mai nti o credin interioar, ea mai implic pede asupra i manifestarea religiei sale, individual i privat sau colectiv, n public i n

cercul acelora ce mprtesc aceiai credin. Mrturisirea, prin grai i fapte, estelegat de existena convingerilor religioase. Aceast libertate implic mai ales cea dea adera sau nu la o religie, precum i libertatea de a o practica sau nu (hotrrea Ko-kkinakis contra Grecieidin 25 mai 1993, seria A nr. 260, p. 117, 31; Buscarini i aliicontra San-Marino (MC) , nr. 24645/94, 34, CEDH 1999-I). Articolul 9 enumer for-mele diverse pe care le poate cpta manifestarea unei religii sau a unei convingeri,i anume: cultul, nvmntul, practicile i nfptuirea ritualurilor. Totui, articolul 9 nuprotejeaz orice act motivat sau inspirat de o religie ori credin (hotrrea Kalac m-potriva Turcieidin 1 iulie 1997, Culegere de decizii i hotrri 1997-IV, p.1209, 27).

115. Curtea a indicat n egal msur c, ntr-o societate democratic, n carecoexist mai multe religii n snul unei populaii, poate s apar necesitatea de aasorta aceast libertate cu limitrile menite pentru a concilia interesele diverselor gru-puri i pentru a asigura respectul convingerilor fi ecruia (hotrrea Kokkinakis citatmai sus, p.18, 33).

116. Totodat, statul trebuie s fi e neutru i imparial n exerciiul dreptului sude reglementare n domeniu i n relaiile sale cu diversele religii, culte i credine(hotrrea Hassan i Tchaouch citat mai sus, 78). Este vorba despre meninerea

pluralismului i a bunei funcionri a democraiei, una din principalele caracteristiciale crora rezid n posibilitatea oferit de a rezolva prin dialog i fr recurgere laviolen a problemelor pe care le ntmpin o ar, chiar i atunci cnd aceste proble-me deranjeaz (hotrrea Partidul comunist unifi cat al Turciei i alii contra Turciei,din 30 ianuarie 1998, Culegere 1998-I, p. 27, 57). n consecin, rolul autoritilor nacest caz nu este de a curma sursa tensiunilor prin eliminarea pluralismului, dar dea asigura ca grupuri opuse unul altuia s se tolereze (hotrrea Serif contra Grecieisus-menionat, 53).

117. Curtea mai reamintete c, n principiu, dreptul la libertatea religiei n sen-sul Conveniei exclude aprecierea din partea statului referitor la legitimitatea credin-elor religioase sau a modalitilor de exprimare a acestora. Msurile statului care arfavoriza un conductor sau organele unei comuniti religioase desprite sau carear viza constrngerea unei comuniti sau a unei pri a acesteia n scopul de a oface s se plaseze mpotriva voinei sale sub o conducere unic, ar constitui n egal



27/352

27


msur, o atingere la libertatea religiei. ntr-o societate democratic, statul nu trebuies ntreprind msuri pentru a garanta ca comunitile religioase s fi e plasate saus rmn sub o conducere unic (hotrrea Serif mpotriva Grecieisus-menionat, 52). Astfel, atunci cnd exerciiul dreptului la libertatea religiei sau a unuia dintre

aspectele sale este supus, conform legii interne, unui sistem de autorizare prealabil,intervenia unei autoriti bisericeti recunoscute n procedura de acordare a autori-zaiei, nu va fi conform cu imperativele paragrafului 2 al articolului 9 (vezi, mutatismutandis, Pentidis i alii contra Greciei, nr. 23238/94, raportul Comisiei din 27 februa-rie 1996, 46).

118. De altfel, comunitile religioase existente tradiional sub forma unor struc-turi organizate, articolul 9 trebuie s fi e interpretat n lumina articolului 11 al Conven-iei, care protejeaz viaa asociativ contra oricrei imixtiuni nejustifi cate a statului.

Prin prisma acestui punct de vedere, dreptul credincioilor la libertatea religiei, carecuprinde dreptul de a manifesta religia colectiv, presupune ca credincioii s poats se asocieze liber, fr imixtiunea arbitrar a statului. Realmente, autonomia comu-nitilor religioase este indispensabil pluralismului ntr-o societate democratic i iare locul chiar n centrul proteciei oferite de articolul 9 (decizia Hassan i Tchaouchsus citat, 62).

n plus, unul din mijloacele de a exercita dreptul de manifestare a religiei pentruo comunitate religioas, n totalitatea colectivului su, l reprezint posibilitatea de aasigura protecia jurisdicional a comunitii, a membrilor i a bunurilor sale, n aafel, nct articolul 9 s fi e asigurat nu numai n lumina articolului 11, dar n egal m-sur i a articolului 6 (vezi, mutatis mutandis, hotrrea Sidiropoulos i alii mpotrivaGrecieidin 10 iulie 1998, Culegere 1998-IV, p. 1614, 40 i decizia Biserica Catolicdin Cane mpotriva Grecieidin 16 decembrie 1997, Culegere 1997-VIII, p. 2857, 33 i p. 2659, 40-41 i Raportul Com., p. 2867, 48-49).

119. Conform jurisprudenei sale constante, Curtea recunoate statelor pri laConvenie o anumit marj de apreciere n vederea necesitii existenei i ntinderiiunei imixtiuni, dar aceasta este efectuat doar mpreun cu controlul european, care

are ca obiect att legea ct i deciziile care o aplic. Sarcina Curii const n faptulde a determina dac msurile luate la nivel naional sunt n principiu justifi cate i suntproporionale.

Pentru a delimita amploarea marjei de apreciere n cazul dat, Curtea va inecont de urmtoarea miz - necesitatea meninerii unui adevrat pluralism religios,inerent noiunii de societate democratic (hotrrea Kokkinakis mpotriva Greciei, suscitat, p.17, 31). De altfel, este necesar de a acorda o mare nsemntate acesteinecesiti, dac este vorba de a determina conform cerinelor paragrafului 2 al artico-lului 9, dac aceast imixtiune corespunde unei nevoi sociale imperioase i dac eaeste proporional scopului legitim vizat (vezi, mutatis mutandis, printre multe altele,hotrrea Wingrove mpotriva Regatului Unitdin 25 noiembrie 1996, Culegere 1996-V,p.1956, 53). n exerciiul dreptului su de control, Curtea trebuie s aprecieze imix-tiunea litigioas n baza ansamblului de elemente din dosar (hotrrea Kokkinakismpotriva Grecieidin 25 mai 1993, seria A nr. 260, p. 21, 47).


28/352

28


b) Aplicarea acestor principii

120. Guvernul susine c imixtiunea incriminat era necesar ntr-o socie-tate democratic. n primul rnd, recunoaterea Bisericii petiionare ar fi nsemnat

pierderea de ctre stat a poziiei sale de neutralitate referitor la religii, i n parti-cular la confl ictele religioase, fapt care contravine Constituiei Republicii Moldovai a ordinii publice moldave. Anume n scopul de a respecta obligaia sa de ne-utralitate, Guvernul a cerut Bisericii petiionare s pun capt nenelegerilor cuMitropolia Moldovei.

n al doilea rnd, refuzul de recunoatere, potrivit lui, era necesar pentru secu-ritatea naional i integritatea teritorial a Moldovei, innd cont de faptul c Bisericapetiionar se consacra unor activiti politice, militnd pentru reunirea Moldovei cuRomnia, cu sprijinul acesteia din urm. n sprijinul acestor afi rmaii, Guvernul aducearticole aprute n presa romneasc, favorabile recunoaterii Bisericii petiionare deautoritile moldave i reunirii Moldovei cu Romnia.

Astfel de activiti ar pune n pericol nu numai integritatea Republicii Moldova,dar i relaiile panice cu Ucraina, o parte a teritoriului actual al creia se gsea na-inte de 1944, sub jurisdicia canonic a Mitropoliei Basarabiei.

Guvernul aduce la cunotin c, Biserica petiionar este susinut de partide-le moldoveneti cu nclinare deschis pro-romn, care neag specifi citatea moldav,

uneori chiar i n dezbaterile din Parlamentul Republicii, ceea ce aduce la destabiliza-rea statului moldav. n acest sens, Guvernul menioneaz Aliana Cretin pentru re-unifi carea Romniei, fondat la 1 ianuarie 1993, din care fac parte mai multe asociaiii un partid politic reprezentat n Parlament, Frontul popular cretin democrat, care arfi salutat reactivarea Mitropoliei Basarabiei.

n al treilea rnd, nerecunoaterea Bisericii petiionare, conform Guvernului,era o msur necesar pentru meninerea pcii sociale i a nelegerii dintre credin-cioi. ntr-adevr, atitudinea agresiv a Bisericii petiionare, care avea ca scop atrage-rea altor ortodoci i a distruge alte Biserici, a adus la un anumit numr de incidente,

care fr intervenia poliiei ar fi adus la victime.n fi ne, Guvernul subliniaz c, cu toate c autoritile moldave nu au recunos-

cut Biserica petiionar, ele acioneaz n spirit de toleran, permindu-i acesteia imembrilor si s-i continue activitatea fr piedici.

121. Petiionarii consider c refuzul de a recunoate Mitropolia Basarabiei nuera necesar ntr-o societate democratic. Ei atest c toate argumentele aduse deGuvern sunt lipsite de temei i nu sunt dovedite, i nu corespund noiunii de necesita-te social imperioas . Nici un element din dosar nu dovedete c petiionarii ar fi vrut

ori ar fi dus, sau au vrut s duc, activiti susceptibile de a aduce atingere integritiiteritoriale, securitii naionale sau ordinii publice moldave.

Petiionarii invoc faptul c, refuznd de a recunoatere Biserica petiionar,Guvernul i-a nclcat ndatorirea sa de neutralitate din motive fanteziste, odat ce arecunoscut alte biserici ortodoxe.



29/352

29


Nerecunoaterea a pus membrii Bisericii petiionare n imposibilitatea de apractica cultul lor, cci, conform legii cu privire la culte, activitile proprii unui cult ilibertatea de asociere ntr-un scop religios pot s fi e exercitate numai de un cult re-cunoscut de stat. n egal msur, statul nu ofer protecie dect cultelor recunos-

cute i numai acestea au dreptul de a-i apra drepturile lor n justiie. Prin urmare,clerul i membrii Bisericii petiionare nu au putut s se apere mpotriva agresiunilorfi zice i persecuiilor ale cror victime au fost, i Biserica Petiionar nu i-a pututproteja bunurile sale.

Petiionarii contest faptul c statul este tolerant fa de Biserica petiionar.Din contra, ei se plng precum c, reprezentanii statului nu numai au permis actelede intimidare din partea altor credincioi, ale cror victime au fost membrii Bisericiireclamante, dar n anumite cazuri reprezentanii statului singuri au participat la ast-

fel de acte.122. Curtea va examina succesiv temeiurile aduse de Guvernul reclamat n ve-

derea justifi crii imixtiunii, apoi proporionalitatea acestei imixtiuni scopurilor urmrite.

i) Temeiurile invocate pentru a justifi ca imixtiunea

() Aprarea legalitii i a principiilor constituionale ale Republicii Moldova

123. Curtea relev c Constituia Republicii Moldova, n articolul 31, garanteazlibertatea religiei i enun principiul autonomiei cultelor fa de stat, i c Legea din

24 martie 1992 cu privire la culte determin procedura de recunoatere a cultelor.Guvernul susine c anume n vederea respectrii acestor principii i a ndato-

ririi de neutralitate n privina cultelor, Biserica petiionar nu a putut fi recunoscut.ns, Guvernul a propus ca n prealabil s fi e rezolvate confl ictele cu Biserica dejarecunoscut i de la care Biserica reclamant dorea s se separe, i anume Mitropo-lia Moldovei.

Mai nti, Curtea noteaz c Biserica petiionar a depus prima cerere de recu-noatere la 8 octombrie 1992, cerere rmas fr rspuns. Mitropolia Moldovei a fost

recunoscut, ns, la o dat ulterioar, adic la 7 februarie 1993. n aceste condiii,Curtea nu prea nelege cel puin argumentul Guvernului pentru perioada care pre-ced recunoaterea Mitropoliei Moldovei, conform cruia Biserica petiionar ar fi ungrup schismatic n raport cu Mitropolia Moldovei, care este recunoscut.

Cum n-ar fi lucrurile, Curtea reamintete c ndatorirea de neutralitate i deimparialitate a statului, aa cum este defi nit de jurispruden, este incompatibil cu ooarecare apreciere din partea statului referitor la legitimitatea credinelor religioase ic aceast ndatorire impune statului s asigure ca grupurile opuse unul altuia s se

tolereze, chiar i dac provin din acelai grup. n spe, Curtea consider c, lundn vedere c Biserica petiionar nu reprezenta un nou cult i, fcnd s depindrecunoaterea sa de voina unei autoriti ecleziastice cunoscute, adic a MitropolieiMoldovei, Guvernul i-a nclcat ndatorirea de neutralitate i imparialitate. De aici,este cazul de a respinge argumentul acestuia c, refuzul de recunoatere era necesarla aprarea legalitii i a Constituiei Moldovei.


30/352

30


() Atentarea la integritatea teritorial.

124. Curtea noteaz n primul rnd c, n statutul su i n particular, n pre-ambulul statutului, Biserica reclamant este defi nit ca o Biseric autonom local,

funcionnd pe teritoriul moldovenesc n respectul legilor acestui stat, denumirea saavnd un caracter istoric, fr a avea vreo legtur cu realitile politice actuale sautrecute. Avnd o activitate n principial religioas, Biserica petiionar este gata de acolabora cu statul n egal msur n domeniul culturii, nvmntului sau asisteneisociale. Ea declar c nu duce nici o activitate politic.

Aceste principii sunt pentru Curte clare i conform legii.

125. n edina din 2 octombrie 2001, Guvernul totui a susinut c n realitate,Biserica petiionar ducea activiti politice contrare ordinii publice moldave i c,

dac ea va fi recunoscut, astfel de activiti ar pune n pericol integritatea teritoriala Moldovei.

Curtea reamintete c, dac nu se poate exclude faptul c programul uneiorganizaii ascunde obiective i intenii diferite de cele pe care le afi eaz public,Curtea, pentru a se asigura, trebuie s compare coninutul aa-zisului programcu actele i prerile titularului lor (decizia Sidiropoulos i aliisus citat, p. 1618, 46). n spe, Curtea noteaz c, nici un element al dosarului nu-i permite sfac concluzia c Biserica petiionar ar duce alte activiti dect cele declarate

n statutul su.Referitor la articolele de pres menionate mai sus, cu toate c coninutul lor

aa cum descrie Guvernul atest idei favorabile unei eventuale reuniri a Moldovei laRomnia, ele nu pot fi imputate Bisericii petiionare. Mai mult ca att, Guvernul n-apretins c Biserica petiionar ar fi inspirat aceste articole.

De altfel, n absena vreunui element probator, Curtea nu ar putea s concluzi-oneze c Biserica petiionar este n legtur cu activitile politice ale organizaiilormoldoveneti sus-menionate (paragraful 120), care ar milita pentru reunirea Moldo-

vei la Romnia. Ea noteaz de altfel c, Guvernul n-a susinut ilegalitatea acestorasociaii sau partide politice.

Ct despre eventualitatea c Biserica petiionar, odat recunoscut, va con-stitui un risc pentru securitatea naional i integritatea teritorial, Curtea crede c,aici este vorba de o simpl ipotez, care n lipsa altor elemente concrete, nu ar justi-fi ca un refuz de a o recunoate.

() Aprarea pcii sociale i a nelegerii ntre credincioi

126. Curtea relev c Guvernul nu contest dect incidentele care au avut locn timpul reuniunilor adepilor i a membrilor clerului Bisericii reclamante (paragrafele47-87). n particular, confl ictele s-au produs atunci cnd preoii aparinnd Bisericiipetiionare au dorit s ofi cieze slujbele, n locurile de cult la care pretindeau n modexclusiv adepii i clerul Mitropoliei Moldovei. n alte localiti unele persoane se opu-neau prezenei Bisericii petiionare, considernd-o drept ilegal.



31/352

31


n schimb, Curtea noteaz c exist unele divergene ntre petiionari i Guvernreferitor la desfurarea acestor incidente.

127. Fr a lua o anumit poziie fa de modul exact n care s-au petrecut

aceste aciuni, Curtea relev c, nerecunoaterea Bisericii petiionare a jucat un roln incidentele produse.

ii) Proporionalitatea scopurilor urmrite

128. Guvernul susine c, cu toate c Biserica petiionar n-a fost recunoscut,autoritile sunt tolerante i i permit continuarea activitii fr a o mpiedica. Membriiacestei Biserici pot s se reuneasc, s fac rugciuni mpreun i s-i administrezebunurile. Sunt aduse ca prob activitile numeroase ale Bisericii reclamante.

129. Curtea relev c, conform Legii nr. 979-XII din 24 martie 1992, doar cultele

recunoscute prin decizia Guvernului pot fi practicate pe teritoriul Moldovei. n parti-cular, numai un cult recunoscut are calitatea de personalitate juridic (articolul 24),poate produce i comercializa obiecte specifi ce de cult (articolul 35) i poate angajalucrtori (articolul 44). Mai mult, asociaiile care urmresc n total sau n parte scopurireligioase sunt supuse obligaiilor ce decurg din legislaia privind cultele.

n aceste circumstane, Curtea noteaz c n lipsa recunoaterii, Biserica peti-ionar nu poate nici s se organizeze, nici s funcioneze. Lipsit de personalitateasa juridic, ea nu poate aciona n justiie pentru a-i proteja patrimoniul su, necesar

n exerciiul unui cult, n timp ce membrii si nu pot s se reuneasc pentru a urmaactivitile religioase fr ca s violeze legislaia cu privire la culte.

Ct despre tolerana de care d dovad Guvernul fa de Biserica petiionar,Curtea nu ar putea considera o asemenea toleran drept un substitut al recunoate-rii, numai aceasta din urm fi ind susceptibil de a conferi drepturi interesailor.

De altfel, ea relev c uneori petiionarii n-au putut s se apere mpotriva acte-lor de intimidare, autoritile pretextnd c numai activitile legale ar putea benefi ciade protecia legii (paragrafele 56, 57 i 84 citate mai sus).

n fi nal, Curtea noteaz, c autoritile nu au invocat pentru alte culte recu-noscute, aceleai criterii care au fost folosite pentru a refuza recunoaterea Bisericiipetiionare i c nici o justifi care nu a fost naintat de Guvernul moldav cu referire laaceast diferen de tratament.

130. n concluzie, Curtea consider c refuzul de a recunoate Biserica peti-ionar are astfel de consecine asupra libertii de religie a petiionarilor, care nu arputea fi considerate proporionale scopului legitim i nici c ar putea s treac dreptnecesare ntr-o societate democratic i faptul c articolul 9 a fost nclcat.

II. CU PRIVIRE LA VIOLAREA INVOCAT A ARTICOLULUI 14COMBINAT CU ARTICOLUL 9 AL CONVENIEI

131. Biserica petiionar se pretinde victima unei discriminri, lund n conside-rare refuzul de recunoatere nejustifi cat al Guvernului, n timp ce el a recunoscut de o


32/352

32


parte alte Biserici ortodoxe, i de alt parte, mai multe asociaii n cadrul aceluiai cult.Biserica reclamant invoc articolul 14 al Conveniei, care stipuleaz urmtoarele:

Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fi e asiguratfr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice

alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sauorice alt situaie.

132. Conform opiniei Guvernului, cultul cretin ortodox a fost recunoscut prinintermediul Mitropoliei Moldovei i nici un motiv nu justifi ca recunoaterea n egalmsur a Bisericii petiionare, care de asemenea se pretinde cult ortodox, Bisericapetiionar nu reprezint un nou cult, dar o formaiune schismatic a crei credine iritualuri nu se deosebesc prin nimic de cele ale Mitropoliei Moldovei. Guvernul admitec Eparhia ortodox de la Chiinu, sub jurisdicia Bisericii ortodoxe ruse, a fost re-cunoscut cu toate c ea nu reprezint un nou cult, dar el consider c diferena de

tratament este fondat pe criteriul etnic. ntr-adevr, adepii i clerul Eparhiei ortodoxede la Chiinu sunt toi de origine rus.

133. Petiionarii consider c motivul inv

spete_cedo_vol_ii

Documents