CURTEA DE APEL CONSTANA

PAGE

CURTEA DE APEL CONSTANA

SECIA

COMERCIAL, MARITIM I FLUVIAL

I PENTRU CAUZE DECONTENCIOS ADMINISTRATIV I FISCALDECIZII RELEVANTECOMERCIALTRIMESTRUL IV2007C U P R I N S4DREPT COMERCIAL

1. Procedura insolvenei. Antrenare rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere n temeiul art. 137 lit. d din Legea nr. 64/1995 republicat, devenit art. 138 n reglementarea actual Legea nr. 85/2006. Condiii de admisibilitate pentru antrenare rspundere civil delictual (art. 998 art. 999 Cod civil.)42. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere, n temeiul art. 137 lit. a, c, d, e, f din Legea nr. 64/1995 republicat, n preznt art. 138 din legea nr. 85/2006.93. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere, n temeiul art. 137 lit. c i d din legea nr. 64/1995 republicat, devenit n noua reglementare Legea nr. 85/2006, art. 138. Condiii de admisibilitate pentru antrenarea rspunderii civile delictuale (art. 998 art. 999 Cod civil).134. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere, n temeiul art. 137 lit. c, d i f din Legea nr. 64/1995 republicat, devenit n noua reglementare a Legii nr. 85/2006, art. 138. Condiii de admisibilitate pentru antrenarea rspunderii civile delictuale. (art. 998 art. 999 Cod civil).195. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr. 85/2006. Indeplinire condiii pentru antrenarea rspunderii civile delictuale.256. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr. 85/2006. Nendeplinirea condiiilor de admisibilitate pentru antrenare rspundere civil delictual (art 998 art. 999 Cod civil).287. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr. 85/2006 dup ce judectorul sindic a dispus nchiderea procedurii. Inadmisibilitate.308. Procedura insolvenei. Cerere administrator judiciar al debitoarei avnd ca obiect deschiderea procedurii simplificate cu privire la debitor. Intrarea n procedura falimentului i dizolvarea societii debitoare. Condiii de admisibilitate.329. Procedura insolvenei. Cerere de deschidere a procedurii insolvenei fa de debitoarea falit. Contestaie. Condiii admisibilitate.3310. Procedura insolvenei. Cerere de deschidere a procedurii insolvenei. Prescripia dreptului de a cere executarea silit cu privire la debitor. Suspendare curs prescripie.3611. Procedura insolvenei. Contestaie privind nscrierea creanei reclamate de creditor n tabelul definitiv.3912. Procedura insolvenei. Contestaie privind nscrierea creanei reclamate de creditor, sub aspectul mrimii, n tabelul definitiv consolidat al creanelor asupra averii debitoarei.4013. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva msurii lichidatorului judiciar privind nenregistrarea creanei reclamate de creditor, din tabelul obligaiilor debitoarei. Lipsa notificrii individuale a fiecrui creditor. Consecine.4214. Procedura insolvenei. Contestaie mpotriva tabelului definitiv al creanelor debitoarei n faliment, ntocmit de lichidatorul judiciar. Inadmisibilitate.4515. Procedura insolvenei. Inchidere procedur urmare a lipsei resurselor financiare acoperirii cheltuielilor administrative.4916. Procedura insolvenei. Indreptare eroare material n referire la destinaia sumelor obinute urmare a efectului principal al admiterii aciunii n rspunderea membrilor organelor de conducere a societii falite.5117. Procedura falimentului. Cerere pentru intrarea debitoarei n faliment, urmare a neefecturii plilor conform graficului de plat din planul de reorganizare. Termenul limit de extindere a executrii planului.5218. Procedura prevzut de art. 281 Cod procedur civil eroare material. Completare hotrre (art. 2812 Cod procedur civil).5619. Societate comercial. Contestaie la executare. Inexistena aportului n natur constnd n dreptul de proprietate asupra terenului.5820. Societate comercial. Dizolvare societate ca urmare a nedepunerii situaiilor financiare anuale, n termenul prevzut de lege.6021. Societate comercial. Dizolvare societate. Cerere de numire lichidator de o persoan juridic ce nu avea calitatea de creditor al societii deoarece creana fusese achitat. Lips interes n formulare cerere.62

DREPT COMERCIAL

1. Procedura insolvenei. Antrenare rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere n temeiul art. 137 lit. d din Legea nr. 64/1995 republicat, devenit art. 138 n reglementarea actual Legea nr. 85/2006. Condiii de admisibilitate pentru antrenare rspundere civil delictual (art. 998 art. 999 Cod civil.)

Decizia civil nr. 1830/COM/10.10.2007a) Obiectul litigiului i prile din proces:

Prin cererea formulat la data de 26.01.2006, SC P.M.H. SRL n calitate de creditor al debitoarei SC S. SRL, n faliment, a nvestit judectorul sindic cu soluionarea cererii ntemeiat pe dispoziiile art. 137 din Legea nr. 64/2005 rep. privind antrenarea rspunderii patrimoniale a fotilor asociai i administratori ai societii debitoare, respectiv R.R. i I.E. pentru plata pasivului SC S. SRL.

n motivarea aciunii n fapt, reclamanta creditoare a artat c prii se fac vinovai de svrirea faptei prevzut la art. 137 lit.d din Legea nr. 64/1995 respectiv nu au rspuns solicitrilor lichidatorului judiciar privind depunerea la dosarul cauzei a documentelor financiar - contabile ale societii comerciale pe care au condus-o i au practicat un management defectuos ceea ce a condus la starea de insolven a acesteia.

Potrivit datelor nscrise n raportul lichidatorului, n sarcina celor doi pri se reine sustragerea permanent, continu i total de la obligaia de a rspunde solicitrilor acestuia de a intra n posesia actelor i documentelor contabile ale societii debitoare, necesare pentru determinarea cauzelor care au condus la starea de insolven.

Pe baza situaiilor financiare publicate pe site-ul M.F. n Monitorul Oficial pn la 31.12.2001, lichidatorul a dedus c starea de insolven a debitoarei SC S. SRL s-a datorat managementului defectuos realizat de ctre prii administratori.

Reclamanta a afirmat c, prin comportamentul pe care l-au avut n executarea funciilor ce le-au fost ncredinate, prii au fcut dovada unei totale superficialiti, a lipsei de interes pentru acoperirea datoriilor societii, contribuind la epuizarea disponibilitilor bneti ale acesteia, nregistrnd deficiene nepermise n organizarea i conducerea ntregii activiti soldate cu intrarea n incapacitate de plat.

n acest context, n cauz i gsesc aplicarea dispoziiile art. 11 din Legea nr. 82/1991 i ale art. 73 din Legea nr. 31/1990 care instituie o rspundere absolut n sarcina administratorilor pentru ndeplinirea corespunztoare a mandatului acordat n temeiul art. 1540 din Codul Civil i art. 374 din Codul Comercial.

Relativ la cerinele antrenrii rspunderii prilor, reclamanta a artat c sunt ndeplinite condiiile prevzute la art. 998-999 din Codul Civil.

Pe cale de excepie, prtul a invocat lipsa calitii procesual pasive.

A motivat prtul c la data de 18.02.2000, prin actul adiional autentificat sub nr. 517/2000, s-a retras din societate prin cesionarea prilor sociale coasociatului R.R., nemaiavnd nici un drept n conducerea, respectiv administrarea societii.

Pe fondul cauzei, prtul a solicitat respingerea aciunii ca nefondat.

A artat prtul c susinerile reclamantei privind iniiativele pguboase, conduita vdit nelegal, aciunile i omisiunile vdit vinovate sunt afirmaii neargumentate din punct de vedere probator, astfel nct nu pot fi reinute pentru antrenarea rspunderii conform legii insolvenei i art. 998 din Codul Civil.

Pentru admiterea cererii se cer stabilite cu certitudine faptele care au dus la crearea prejudiciului i persoanele vinovate, nu s se prezume existena acestora.

Prtul R.R., legal citat prin publicitate, n condiiile art.95 din Codul de Procedur Civil, nu s-a prezentat n instan i nu i-a precizat poziia procesual fa de preteniile reclamantei.

b) Hotrrea tribunalului

Prin sentina civil nr. 3752/28 iunie 2007 pronunat de Tribunalul Constana a fost respins ca nefondat excepia lipsei calitii procesuale pasive invocat de prtul I.E.

A fost respins ca nefondat cererea formulat de reclamanta creditoare SC P.M.H. SRL, n contradictoriu cu prii administratori I.E. i R.R.

Pentru a pronuna aceast soluie instana a reinut c, la cererea creditoarei SC P.M.H. SRL prin Sentina civil nr. 7149/15.09.2004 pronunat n dosarul nr. 2299/COM/2004 (nr. nou 66/118/2004) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenei, iar prin ncheierea nr. 1503/19.05.2005 s-a dispus falimentul i dizolvarea SC S. SRL.

n ndeplinirea atribuiilor prevzute de lege n sarcina sa, lichidatorul judiciar a ntocmit tabelul definitiv consolidat al creanelor asupra averii debitoarei SC S. SRL i raportul privind nchiderea procedurii conform art. 130 din Legea nr. 65/1995 rep.

A artat lichidatorul judiciar c, neintrnd n posesia actelor i documentelor contabile ale societii debitoare, nu poate stabili cauzele i mprejurrile care au dus la starea de insolven a debitoarei.

n raport de informaiile publicate n M.OF. al Romniei pn la data de 31.12.2001, lichidatorul a apreciat c starea de insolven este rezultatul managementului defectuos realizat de administratorilor sociali ai debitoarei, iar nedepunerea documentelor prevzute de lege la dosarul cauzei se circumscrie prevederilor art. 137 lit.d din Legea nr. 64/1995 rep., fiind ndeplinite condiiile necesare pentru antrenarea rspunderii materiale.

Judectorul sindic a reinut c fapta imputat de reclamant, respectiv neprezentarea documentelor contabile, contrar dispoziiilor art.35 din Legea nr. 85/2006 i art. 12 i 25 din Legea nr. 82/1991 a contabilitii nu se circumscrie sensului dat de legiuitor sintagmei nu a inut contabilitatea n conformitate cu legea.

Neinerea contabilitii n conformitate cu legea presupune lipsa nregistrrilor contabile reale, neinerea registrelor, ascunderea unor documente contabile, fapte care pot fi caracterizate drept culpabile din perspectiva inteniei persoanei responsabile cu organizarea contabilitii de a frauda interesele creditorilor.

Or, n spe, aceste aspecte nu sunt susinute probator pentru c, pe de o parte, neprezentarea actelor contabile nu creeaz prezumia c acestea nu au existat pe perioada n care societatea a funcionat i c acest lucru a condus direct la ncetarea plilor, iar pe de alt parte, pentru c nsui lichidatorul a artat c nu poate stabili cu certitudine cauzele i mprejurrile care au dus la insolven.

Responsabilitatea prilor administratori nu poate fi angajat n condiiile n care reclamanta nu a probat intenia acestora de a frauda interesele creditorilor prin nendeplinirea obligaiei de a organiza i conduce contabilitatea conform Legii nr. 82/1991.

n acest sens este i declaraia prtului I.E. conform creia pn la retragerea din societate i-a ndeplinit obligaiile ce-i reveneau n calitate de administrator, actele contabile rmnnd la sediul societii. Dup data de 18.02.2000, cnd s-a retras, nu a mai inut legtura cu fostul asociat necunoscnd nici un aspect legat de activitatea societii i a administratorului R.R., despre perioada in care s-a instalat starea de insolven. Aceast mprejurare este relevant n spe ntruct, aa cum rezult din analiza creanei reclamantei aceasta i are izvorul n fapte de comer datnd din martie 2002, dup retragerea, n fapt, a prtului din societate.

n lipsa unui minim probatoriu, din actele dosarului nu rezult c starea de insolven a debitoarei SC S. SRL s-a datorat faptelor culpabile ale prilor svrite n calitate de persoane implicate n conducerea activitii societii , prilor li se poate imputa cel mult un management neperformant, o lips de pricepere n conducerea activitii, fr s se fi probat mprejurarea c au acionat n scopul fraudrii intereselor creditorilor.Relativ la calitatea procesual pasiv a prtului I.E., judectorul sindic a constatat c acesta nu se poate prevala de meniunile din actul adiional autentificat sub nr. 517/2000 prin care i-a declinat calitatea de asociat i administrator n cadrul SC S. SRL ntruct actul adiional nu a fost nregistrat la ORC Constana pentru a face opozabile terilor meniunile referitoare la modificarea actelor constitutive ale societii debitoarei.c) Recursul

mpotriva sentinei mai sus menionate a declarat recurs reclamanta SC P.M.H., criticnd-o ca fiind nelegal i netemeinic motivat de faptul c hotrrea a fost pronunat cu aplicarea greit a legii , n cauz dovedindu-se ndeplinirea cumulativ a tuturor condiiilor pentru antrenarea rspunderii delictuale a administratorilor.

d) Curtea

Examinnd recursul prin prisma criticilor aduse hotrrii curtea constat c este fondat pentru urmtoarele considerente:

Potrivit art. 137 din Legea nr.64/1995, n vigoare la momentul introducerii de ctre creditoare judectorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de insolven, s fie suportat de ctre membrii organelor de conducere - administratori, directori, cenzori i de orice alt persoan - care au contribuit la ajungerea debitorului n aceast situaie, prin una dintre urmtoarele fapte:

a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice n folosul propriu sau n cel al unei alte persoane;

b) au fcut acte de comer n interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;

c) au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea n mod vdit persoana juridic la ncetarea de pli;

d) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au inut contabilitatea n conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit, n mod fictiv, pasivul acesteia;

f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii de pli;g) n luna precedent ncetrii plilor au pltit sau au dispus s se plteasc cu preferin unui creditor, n dauna celorlali creditori.

Aceste dispoziii se regsesc n prezent n art.138 din Legea nr.85/2006.

n termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit art. 38 alin. (5) sau (7), debitorul era obligat s depun la dosarul cauzei actele i informaiile prevzute la art. 33 alin. (1),respectiv:

a) bilanul i copii de pe registrele contabile curente;b) o list complet a tuturor bunurilor debitorului, incluznd toate conturile i bncile prin care debitorul i ruleaz fondurile; pentru bunurile grevate se vor meniona datele din registrele de publicitate;

c) o list a numelor i a adreselor creditorilor, oricum ar fi creanele acestora: certe sau sub condiie, lichide sau nelichide, scadente sau nescadente, necontestate sau contestate, artndu-se suma, cauza i drepturile de preferin;

d) o list cuprinznd plile i transferurile patrimoniale efectuate de debitor n cele 120 de zile anterioare formulrii cererii introductive;

e) contul de profit i pierderi pe anul anterior depunerii cererii;f) o list a membrilor grupului de interes economic sau, dup caz, a asociailor cu rspundere nelimitat, pentru societile n nume colectiv i cele n comandit;

g) o declaraie prin care debitorul i arat intenia de intrare n faliment sau de reorganizare, conform unui plan, prin restructurarea activitii sau prin lichidarea, n tot sau n parte, a averii, n vederea stingerii datoriilor sale; dac aceast declaraie nu va fi depus pn la expirarea termenului stabilit la alin. (2), se prezum c debitorul este de acord cu nceperea falimentului;

h) o declaraie pe propria rspundere sau un certificat de la registrul societilor agricole ori, dup caz, oficiul registrului comerului n a crui raz teritorial se afl domiciliul profesional/sediul social, din care s rezulte dac a mai fost supus procedurii prevzute de prezenta lege ntr-un interval de 5 ani anterior formulrii cererii introductive.Aa cum rezult din rapoartele ntocmite de administratorul judiciar i lichidatorul judiciar, dispoziiile legale mai sus enunate nu au fost respectate de ctre administratorii sociali ai debitoarei, I.E. i R.R., astfel c acetia nu au fost n msur s ntocmeasc raportul asupra cauzelor i mprejurrilor care au condus la insolvena societii.

Aa cum n mod corect a reinut judectorul sindic rspunderea persoanelor implicate n conducerea, supravegherea sau activitatea debitoarei ajuns n stare de insolven este o rspundere civil pentru fapta proprie ce ntrunete multe din caracteristicile rspunderii delictuale.

Antrenarea rspunderii membrilor organelor de conducere presupune ntradevr probarea ndeplinirii celor 4 condiii ale rspunderii civile, respectiv existena faptei ilicite, a prejudiciului, a vinoviei i legturii de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu.n spe, din probele administrate rezult cu prisosin svrirea de ctre cei doi administratori a faptei prevzute de art.138 lit.d din Legea nr. 85/2006 deoarece prin nepredarea documentelor contabile ctre lichidator se dovedete ndeplinirea precar a ndatoririlor legale prevzute de art.73 din Legea nr. 31/1990.

Lipsa nregistrrilor contabile reale, a registrelor, n condiiile n care aceste documente nu au fost predate administratorului/lichidatorului i nici depuse bilanurile contabile la Administraia Financiar i O.R.C. Constana, creeaz prezumia simpl a inexistenei unei contabiliti conforme cu legea, prezumie a crei rsturnare cdea n sarcina administratorilor sociali nicidecum a creditoarei.

n atare situaie curtea reine ca fiind demonstrate condiiile privind existena unei fapte ilicite din cele enumerate de lege i a vinoviei administratorilor sociali ai debitoarei.

Cauzarea strii de insolven nseamn producerea unui prejudiciu n patrimoniul debitoarei, stare care afecteaz indirect i pe creditorii care ajung n imposibilitatea recuperrii creanelor deinute fa de debitoare.

O dat deschis procedura este dovedit prejudiciul produs debitoarei, iar lipsa documentelor contabile cerute de lege induce ideea c administratorii societii au urmrit cu intenie aducerea societii n stare de faliment, neexistnd nregistrri cu privire la activitile comerciale desfurate, a veniturilor obinute, destinaia acestora.

Practic, se poate reine c societatea debitoare a funcionat n tot acest timp ca o societate fantom, ct timp nu exist nici o nregistrare contabil legal care s ateste derularea raporturilor comerciale, a situaiei financiare, fiind de datoria celor doi administratori s depun evidena contabil a societii debitoare pentru a se putea examina modul n care i-au ndeplinit obligaiile contractuale i legale, evitarea strii de insolven, acetia manifestnd ns rea credin n ndeplinirea obligaiilor legale stabilite prin norme imperative.

Legtura de cauzalitate dintre fapta ilicit, respectiv nerespectarea i aplicarea legii, i starea de insolven este de asemenea dovedit.

Pe cale de consecin, fiind ndeplinite condiiile prevzute de art.998 Cod civil pentru antrenarea rspunderii administratorilor societii, curtea va admite n temeiul art.312 al.1 din Codul de procedur civil recursul i va modifica n parte hotrrea atacat n sensul admiterii cererii creditoarei recurente, urmnd a fi obligai prii I.E. i R.R. la plata sumei de 65.023,24 lei ce va fi virat n contul debitoarei SC S. SRL.

2. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere, n temeiul art. 137 lit. a, c, d, e, f din Legea nr. 64/1995 republicat, n preznt art. 138 din legea nr. 85/2006.Decizia civil nr. 2193/COM/15.11.2007

Reclamanta, creditoare D.G.F.P. a solicitat Tribunalului Constana-secia comercial judector sindic, antrenarea rspunderii patrimoniale a prilor G.A., G.I.D., S.I. i S.C., n calitate de administratori ai debitoarei S.C. A. S.A.

n motivarea aciunii, reclamanta creditoare a susinut c prii s-au sustras de la plata creditorilor, au ascuns o parte din bunurile societii, au folosit mijloace din patrimoniul societii n interes propriu i au mpiedicat activitatea lichidatorului judiciar de a stabili existena eventualului patrimoniu al societii. Lichidatorul judiciar, neintrnd n posesia actelor i documentelor contabile ale societii, s-a aflat n imposibilitatea verificrii sau refacerii evidenei contabile pe perioada celor trei ani anteriori deschiderii procedurii.

Reclamanta a invocat, n drept, dispoziiile art.137 literele d i e din Legea nr.64/1995 republicat.

Totodat, reclamanta creditoare A.V.A.S. a cerut instanei antrenarea rspunderii prilor G.I.D., G.A., T.A., S.L. i G.E., primii trei n calitate de administratori i ceilali, n calitate de cenzori ai societii comerciale debitoare pentru suma de 29.570,47 USD, reprezentnd o parte din pasivul societii falite, invocnd dispoziiile art.137 literele c, d, f din Legea nr.64/1995 republicat.

Reclamanta creditoare a susinut, n esen, c:

sursa de finanare a activitii au constituit-o arieratele bugetare;

prin neplata la termen a contribuiei la Fondul Naional unic de asigurri de sntate i folosirea sumelor respective pentru susinerea activitii curente, prii se fac vinovai de utilizarea de mijloace ruintoare pentru a procura fonduri persoanei juridice;

prii nu au predat documentele prevzute de art.33 din Legea nr.64/1995 republicat, nu au ndeplinit obligaia de publicitate prevzut de art.34 din Legea nr.82/1991 a contabilitii; prin ascunderea documentelor contabile, fotii administratori fac dovada cert a neinerii contabilitii conform legii;

prii nu i-au ndeplinit obligaia de a se adresa tribunalului pentru aplicarea dispoziiilor privind insolvena, ci au continuat activitatea.

n concluzie, apreciind c sunt ndeplinite condiiile angajrii rspunderii civile delictuale, reclamanta creditoare AVAS a solicitat ca prii s fie obligai s suporte pasivul debitoarei n sum de 29.570,47 USD, ntruct se fac vinovai de comiterea faptelor prevzute de art.137 alin.1 literele c, d i f din Legea nr.64/1995 republicat.

La rndul su, reclamanta creditoare SC M. SA (V.) a solicitat ca prii G.A., G.I.D. i S.I., n calitate de administratori ai debitoarei, s fie obligai la plata sumei de 1314,1 USD i 18.186,07 lei reprezentnd o parte din pasivul societii falite.

n motivarea cererii, creditoarea a susinut c administratorii pri se fac vinovai de svrirea faptei prevzute la art.137 lit.d din Legea nr.64/1995 n sensul c nu au predat ctre lichidator documente care s contribuie la stabilirea strii financiare a societii, nu au predat arhiva financiar-contabil a societii.

Prejudiciul cauzat SC A. SA const n aducerea acesteia n stare de insolven, iar prejudiciul cauzat SC M. SA const n creana cert, lichid i exigibil a acesteia.

Vinovia prilor const n fapta culpabil a acestora de a nu fi inut contabilitatea potrivit legii i de a fi fcut s dispar actele contabile, iar raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu se prezum atta timp ct exist insolvena i una din faptele enumerate de art.137 din lege.

n drept, se invoc art.137 lit.d din Legea nr.64/1995 republicat.

Prin sentina civil nr.3659 din 22.06.2007, Tribunalul Constana a respins excepia lipsei calitii procesuale pasive a prilor S.I., S.L., G.I.D., G.E. invocat de prii G.A. i G.E.; a respins excepia prescripiei dreptului la aciune al reclamantelor creditoare invocat de prtul G.A., ca nefondat; a admis excepia lipsei capacitii procesuale de folosin a prtului T.A. invocat de prtul G.A.;a respins cererea formulat de reclamanta creditoare AVAS, n contradictoriu cu prtul T.A., ca fiind introdus mpotriva unei persoane lipsit de capacitate procesual de folosin; a respins cererile formulate de reclamanii creditori, ca nefondate.

Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut urmtoarele:

Reclamantele creditoare D.G.F.P, AVAS i SC V. SA i-au ntemeiat cererile pe dispoziiile art.137 literele c, d, e, f din Legea nr.64/1995 republicat.

n urma abrogrii acestui act normativ prin Legea nr.85/2006, textele de lege invocate de reclamante i au corespondent n art.138 alin.1 literele c, d, e, f cu urmtorul coninut: judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de insolven s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societii sau de conducere, precum i de orice alt persoan care a cauzat starea de insolven a debitorului, prin una din urmtoarele fapte:

c) au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea, n mod vdit, persoana juridic la ncetarea de pli;

b) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au inut contabilitatea n conformitate cu legea;

e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit n mod fictiv pasivul acesteia;

f) au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii de pli.

n cauz reclamantele creditoare au suferit un prejudiciu, concretizat n starea de insolven a SC A. SA i n imposibilitatea satisfacerii creanelor sale din averea societii comerciale falite.

Nu s-a putut reine ns c, prii G.I.D., G.A., S.I., n calitate de administratori i S.L. i G.E., n calitate de cenzori, au contribuit la ajungerea debitoarei n stare de insolven prin svrirea faptelor prevzute de art.138 alin.1 literele c, f, afirmate de reclamanta creditoare AVAS.

Astfel, prevederile art.138 alin.1 lit.c sancioneaz fapta de a dispune, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea n mod vdit societatea la starea de insolven.

Urmrirea i satisfacerea unui interes personal reprezint un element constitutiv esenial al faptei mai sus enunate.

Or, din actele i lucrrile dosarului nu rezult c, prin aciunile sau omisiunile lor, prii au determinat continuarea activitii i agravarea pasivului debitoarei n propriul interes. De asemenea, reclamanta nu a indicat care dintre activitile ce se circumscriu obiectului statutar al societii debitoare au fost efectuate de pri, n interes personal i n ce msur erau pgubitoare pentru falit.

De altfel, activitatea debitoarei a nceput s nregistreze pierderi din anul 2001, n condiiile n care prii G.I.D., S.I., S.L. nu mai deineau calitatea de acionari din 11.12.1997, conform meniunii nregistrate n registrul comerului. Totodat, reclamanta nu a dovedit c prii G.E. i S.L. au exercitat atribuiile ce revin cenzorilor i dup mplinirea duratei mandatului.

n egal msur, instana a constatat c, nu sunt ntrunite elementele constitutive ale faptei consacrate prin art.138 alin.1 lit.f.

Norma legal enunat instituie rspunderea membrilor organelor de conducere pentru folosirea de mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri n scopul ncetrii de pli.

Nu s-a dovedit, n spe, contractarea unor obligaii noi, prin mijloace ruintoare, n vederea obinerii fondurilor bneti necesare ntrzierii insolvenei.

De asemenea, nu a rezultat c, debitoarea dispunea de mijloacele bneti necesare plii datoriilor bugetare i c prii, cu intenie, le-au deturnat de la aceast destinaie i le-au utilizat n vederea amnrii apariiei insolvenei.

Aa fiind, reclamanta AVAS nu a fcut dovada ntrunirii condiiilor prevzute de art.138 alin.1 lit.c i f pentru angajarea rspunderii prilor G.I.D., G.A., S.I., S.L., G.E.

Nici svrirea de ctre pri a faptei prevzute de art.138 alin.1 lit.d, nu a fost dovedit de reclamantele creditoare AVAS, DGFP i SC V. SA.

Evidena contabil a debitoarei a fost inut potrivit dispoziiilor Legii nr.82/1991, astfel cum se menioneaz n raportul de expertiz efectuat n cauz i ale crui concluzii nu au fost contestate de pri.

Expertiza efectuat a evideniat faptul c, ncepnd cu anul 2001, SC A. SA a pierdut importante contracte de construcii mai ales cu clienii bugetari pentru care a executat n anii precedeni lucrri importante i pentru care i-a extins n mod corespunztor activitatea. Ulterior, datorit lipsei de comenzi, debitoarea nu a mai nregistrat venituri din exploatare.

Cum nu s-a dovedit inerea unei evidene contabile fictive, ascunderea documentelor contabile sau neinerea contabilitii conform cu legea de ctre pri, cererea reclamanilor ntemeiat pe art.138 alin.1 lit.d este nentemeiat.

S-a susinut de ctre reclamanta creditoare D.G.F.P. c prii G.A., G.I.D., S.I. i S.L. se fac vinovai de comiterea faptei prevzut de lit.e a art.138, fr ca susinerile acesteia s aib fundament n probatoriul administrat n cauz.

n fine, cum textul art.138 enumer limitativ i sancioneaz fapte prin care se contribuie la ajungerea debitorului n insolven, deci anterioare acestei stri i determinante pentru ea, rspunderea prilor pentru omisiunea sesizrii tribunalului n vederea aplicrii procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului fa de debitoare nu poate fi angajat pe acest temei.

Pentru considerentele mai sus artate, s-a constatat c cererile reclamantelor creditoare sunt nefondate i au fost respinse.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, invocnd ca motive de netemeinicie i nelegalitate interpretarea greit dat de instan probelor administrate n cauz i din care rezult vinovia prilor care au utilizat mijloace ruintoare pentru a procura fonduri societii, nu au inut contabilitatea falitei, aspecte care au provocat starea de insolven.

Recursul este nefundat, apreciaz Curtea, pentru urmtoarele considerente, n esen:Art.138 din Legea nr.85/2006 circumscrie limitat situaiile n care judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoan fizic ajuns n insolven, s fie suportat de membrii organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului n aceast stare.

n doctrin i jurispruden s-a admis n mod unanim c, rspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridic a rspunderii civile delictuale (art.998 Cod civil) i, n consecin, trebuie ndeplinite cumulativ condiioile acestui tip de rspundere, respectiv:

a) fapta ilicit determinat n textul art.138 printr-o aciune sau neaciune de natur a conduce societatea la ncetarea plilor prin urmrirea unor interese personale, defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea controlrii situaiei reale a societii;

b) prejudiciul produs n patrimoniul creditorilor constnd n imposibilitatea constatrii situaiei reale a societii;

c) raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu;

d) vinovia membrilor organelor de conducere care exist sub forma inteniei, ntruct ei contribuie la ajungerea societii n insolven.

Faptele ce se imput prilor sunt cele enunate la art.138 lit.c,d,e,f.

Textele indicate precizeaz c judectorul sindic poate s dispun ca o parte a pasivului debitoarei ajuns n stare de insolven s fie suportat de membrii organelor de supraveghere sau conducere dac:

lit.c au dispus n interes personal continuarea unei activiti care ducea n mod vdit persoana juridic la ncetarea de pli;

lit.d au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile sau nu au inut o contabilitate n conformitate cu legea;

lit.e au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mrit n mod fictiv pasivul acesteia;

lit.f au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri n scopul ntrzierii ncetrii de pli.

Pe de alt parte, potrivit art.1169 Cod civil, cel care face o propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc.

n cauz, reclamanta nu a administrat nici un mijloc de prob care s dovedeasc c, prin aciunea sau neaciunea lor, prii au determinat continuarea activitii falitei i agravarea pasivului n interes propriu, urmrirea i satisfacerea unui interes personal.

Astfel, potrivit probelor administrate n cauz i concluziile raportului de expertiz efectuat, nu rezult c administratorii societii au manifestat lips de preocupare sau c managementul societii ar fi defectuos.

Nu s-a dovedit inerea unei evidene contabile fictive, n nici un fel contractarea unor obligaii prin mijloace ruintoare, n vederea obinerii fondurilor bneti necesare ntrzierii insolvenei.

Aa fiind, Curtea constat c simpla invocare a dispoziiilor art.138 lit.c,d,e,f din Legea nr.85/2006 nu conduce n mod automat la atragerea rspunderii administratorului la plata pasivului societii, n situaia n care nu s-a fcut dovada ntrunirii cumulative a condiiilor pentru atragerea rspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.

n aceste condiii i fa de toate aceste considerente menionate n precedent, Curtea reine c recursul este nefondat, i n baza art.312 Cod pr.civil, procedeaz la respingerea recursului.

3. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere, n temeiul art. 137 lit. c i d din legea nr. 64/1995 republicat, devenit n noua reglementare Legea nr. 85/2006, art. 138. Condiii de admisibilitate pentru antrenarea rspunderii civile delictuale (art. 998 art. 999 Cod civil).

Decizia civil nr. 2080/COM/25.10.2007

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Constana la data de 16.03.2006 creditoarea D.G.F.P. Constana a formulat cerere de atragere a rspunderii patrimoniale a prtei C.C.M., n calitate de administrator al societii debitoare SC C.G. LTD SRL, i a prilor L.M.A., G.M. i G.S., n calitate de asociai.

In motivarea cererii creditoarea a artat c, aa cum rezult din raportul final al lichidatorului judiciar, administratorul societii nu a pus la dispoziia lichidatorului judiciar evidena financiar contabil, n vederea identificrii unor eventuale bunuri ale societii debitoare. Prin comportamentul lor, prii s-au sustras plii creditorilor, au mpiedicat activitatea lichidatorului judiciar de a stabili existena eventualului patrimoniu al societii. Deoarece lichidatorul judiciar nu a intrat n posesia actelor i documentelor contabile ale societii, acesta s-a aflat n imposibilitate de a verifica i reface evidena contabil pe perioada celor trei ani anteriori deschiderii procedurii.

In drept s-au invocat dispoziiile art.137 lit.d) din Lega 64/1995.

La rndul su, creditoarea SC M.C. SRL a formulat cerere de atragere a rspunderii patrimoniale a prtei C.C.M., n calitate de administrator al societii debitoare SC C.G. LTD SRL

In motivarea cererii, creditoarea a artat c prta se face vinovat de nclcarea dispoziiilor art.73 i art.196 din Legea 31/1990, art.11, 12, 24-29 din Legea 82/1991, ntruct nu a inut evidentele contabile potrivit dispoziiilor legale invocate, bilanul contabil nefiind depus la Oficiul Registrului Comerului pe ntreaga perioad de funcionare a societii.

Nedepunerea bilanului anual i a contului de profit i pierderi sau a declaraiei potrivit cu care nu s-a desfurat activitate la organele fiscale i imposibilitatea prezentrii acesteia lichidatorului, imposibilitatea identificrii evidentei financiar-contabile la sediul societii, ntrunesc condiiile angajrii rspunderii administratorilor societii, n condiiile art.998 Cod civil.

Astfel, administratorul se face vinovat de svrirea faptei prevzute la art.137 lit.d) din Legea 64/1995, n sensul c nu a rspuns la notificrile lichidatorului i ale judectorului sindic, nu au predat ctre lichidator documentele care s contribuie la stabilirea strii financiare a societii. Prejudiciul cauzat societii debitoare consta n aducerea acesteia n stare de insolven, iar prejudiciul cauzat SC M.C. SRL consta n creana certa, lichida i exigibila mpotriva debitoarei.

Vinovia administratorului const n fapta culpabil a acestuia de a nu fi inut contabilitatea potrivit legii i de fi fcut s dispar actele contabile, de a fi dispus continuarea, pentru trei ani consecutiv, continuarea unei activiti care ducea n mod evident la ncetarea de pli, interesul neputnd fi dect personal.

Raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu se prezum atta timp ct exista insolven i una din faptele enumerate de art.137 din lege. Prezumia are un caracter iure et de iure, nefiind deci posibil a fi rsturnat prin proba contrar.

In drept s-au invocat dispoziiile art.137 alin.1 lit. c) si d) din Legea 64/1995, Legea 31/1990, Legea contabilitii nr.82/1991, Legea 26/1990 privind registrul comerului.

Prin ntimpinare, prta C.C.M. a susinut c nu se face vinovat de fapta prevzut de art.137 alin.1 lit.d), deoarece, pe tot parcursul procedurii nu a fost citat la actualul domiciliu i nu a avut cunotin de cerinele lichidatorului judiciar.

In spe nu exist nici o dovad n sensul inteniei sale de a ine o contabilitate fictiv, de a face s dispar documente contabile sau de a nu ine contabilitatea n conformitate cu legea, cta vreme, pe de o parte, bilanul i alte documente contabile au fost depuse, conform prevederilor legale, la M.F.P., care, prin publicitate, au devenit opozabile tuturor, iar pe de alt parte, procedura de citare fiind viciat, nu a avut cunotin de solicitarea lichidatorului judiciar privind depunerea documentelor contabile.

In ceea ce privete atragerea rspunderii administratorului n baza art.137 lit.c), respectiv faptul c prta ar fi dispus n interes personal, continuarea unei activiti care ducea n mod vdit persoana juridic la ncetarea de pli, prta a susinut c nu a condus i organizat n mod efectiv activitatea societii debitoare, n fapt administrarea societii fiind asigurat de asociatul Georgescu Mihai. In aceste condiii nu se face responsabil de situaia financiar a societii i nici de crearea prejudiciului n patrimoniul creditorilor.

Simplul fapt c persoana juridic a ajuns n stare de insolven nu este un aspect de natur s atrag ipso facto rspunderea administratorului, trebuind dovedite interesul personal al administratorului n continuarea unei activiti care ducea la ncetarea de pli, iar pe de alt parte faptul c acea activitate ducea n mod vdit la o stare de insolven.

Prin sentina civil nr.204 din 15.01.2007 pronunat de Tribunalul Constana s-au admis cererile formulate de creditorii D.G.F.P. Constana i S.C. M. S.A.

S-a dispus ca pasivul debitoarei S.C. C.G. LTD S.R.L, n cuantum de 1.755.735,83 lei, s fie suportat n solidar de prii C.C.M., n calitate de administrator al societii debitoare, L.M.A., G.M. i G.S., n calitate de asociai ai societii debitoare.

Sumele obinute prin executarea silit mpotriva prilor vor intra n averea debitoarei S.C. C.G. LTD S.R.L i vor fi destinate acoperirii pasivului.

A obligat prii la plat ctre S.C. M. S.A. a sumei de 39,3 lei cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast sentin prima instan a reinut c din raportul ntocmit de administratorul judiciar privind cauzele i mprejurrile care au condus la starea de insolven a debitoarei, rezult c acesta nu a putut intra n posesia documentelor contabile ale societii debitoare, ntruct administratorul societii nu a rspuns notificrilor sale.

Din analiza situaiilor financiare publicate n Monitorul Oficial a rezultat c, n ultimii trei ani de activitate, firma a fost n imposibilitate de a-i acoperi datoriile curente, administratorul judiciar concluzionnd c, n anii 2000 2002, obligaiile societii fa de teri erau mai mari dect cifra de afaceri.

Fa de aceast situaie, administratorul judiciar a apreciat c persoanele care au realizat activitatea de conducere a societii debitoare au exercitat un management defectuos, respectiv au continuat o activitate care ducea n mod vdit societatea debitoare la ncetarea de pli.

In raportul privind nchiderea procedurii lichidatorul judiciar a apreciat c nedepunerea la dosarul cauzei a documentelor prevzute de lege n sarcina administratorului social al firmei, poate fi circumscris n prevederile art.137 litera d) din lege.

Art.73 alin.1 lit.c) si e) din Legea 31/1990 stabilete ca administratorul societii este rspunztor fa de societate pentru existenta registrelor cerute de lege i corecta lor inere, precum i pentru stricta ndeplinire a ndatoririlor pe care legea i actul constitutiv le impun n acest sens.

In cauz, administratorul societii debitoare a susinut c nu a fost citat la adresa actual pentru a lua la cunotin de deschiderea procedurii i pentru a-i ndeplini obligaiile legale privind predarea documentelor contabile prevzute de legea insolvenei, ns n timpul soluionrii cererii de atragere a rspunderii sale patrimoniale, dei a formulat ntimpinare, nu a fcut nici o prob n sensul dovedirii inerii evidentei financiar-contabile n conformitate cu legea. Fa de aceast situaie instana constat ca administratorul societii se face vinovat de fapta prevzut de art.138 alin.1 lit.d) din Legea 85/2006 (fost art.137 alin.1 lit d) din Legea 64/1995), respectiv fapta de a nu fi inut evidena contabil n conformitate cu legea.

Totodat, se reine, conform raportului asupra cauzelor i mprejurrile care au condus la starea de insolven a debitoarei, c, dei n ultimii trei ani de activitate societatea avea obligaii mai mari dect cifra de afaceri, asociaii au continuat activitatea societii, dei acest lucru ducea n mod evident la insolven, fapta prevzut de art. 138 alin.1 lit.c) din Legea 85/2006 (fost art.137 alin.1 lit d) din Legea 64/1995).

Prejudiciul creat prin svrirea acestor fapte const n nsi starea de insolven a debitoarei, iar raportul de cauzalitate este prezumat de lege ct timp se dovedete svrirea uneia din faptele enumerate limitativ de art.138 din lege.

Vinovia administratorului const n fapta acestuia de a nu fi inut evidena financiar contabil a societii n conformitate cu legea, iar cea a asociailor de a fi dispus, n interes personal, continuarea activitii care ducea n mod vdit societatea n stare de insolven.

Fa de aceste considerente, n temeiul art.138 alin.1 lit. c) si d) din Legea 85/2006, instana va admite cererile i va dispune ca ntreg pasivul debitoarei s fie suportat n solidar de pri.

In temeiul art.140 din Legea 85/2006, sumele obinute vor intra n averea debitoarei i vor fi destinate acoperirii pasivului.

mpotriva acestei sentina au declarat recurs C.C.M. i G.M.

Prin recursul su C.C.M. invoc ca motive de nelegalitate:

- nclcarea de ctre instan a principiului disponibilitii n sensul c s-a dat mai mult dect s-a cerut;

- AVAS nu a fcut cerere de atragere a rspunderii materiale;

- procedura de citare fcut de lichidatorul judiciar nu a fost legal ndeplinit;

- pe fondul pricinii se susine c nu sunt ndeplinite condiiile atragerii rspunderii materiale.

Prin recursul su G.M. invoc aceleai motive de nelegalitate i netemeinicie ca i prta C.C.M.

Recursurile sunt fondate, reine Curtea, i vor fi analizate mpreun pentru c vizeaz aceleai motive de nelegalitate i netemeinicie i tind la aceeai finalitate i anume nlturarea rspunderii materiale.

n ce privete primele motive de recurs referitoare la lipsa calitii procesuale a AVAS i faptul c s-a dat mai mult dect s-a cerut, c cererea a fost formulat de persoane care nu au acest drept, aceste motive de recurs sunt nefondate pentru c:

1) Instana s-a pronunat n limitele investirii n condiiile art.129 al.6 Cod pr.civil n sensul c prin cererea de chemare n judecat s-a solicitat atragerea rspunderii solidare a prilor n condiiile art.137 lit.d din Legea nr.64/1995.

2) Pentru aciunea n antrenarea rspunderii materiale a administratorilor societii falite, legea aplicabil este legea n vigoare la data sesizrii judectorului sindic aceasta la data sesizrii era Legea nr.64/1995 potrivit cu care orice creditor avea calitatea de a face o asemenea cerere potrivitart.124 din lege.

n aceste mprejurri se constat c creditorii care au fcut cererea aveau aceast calitate la data sesizrii judectorului sindic pentru c legea aplicabil este legea n vigoare la data sesizrii.

Motivul de recurs referitor la fondul cauzei privind nendeplinirea condiiilor atragerii rspunderii patrimoniale administratorilor, acesta este fondat pentru urmtoarele considerente:

Art.124 din Legea 64/1995 circumscrie limitativ situaiile n care judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului persoan juridic, ajuns n insolven s fie suportat de fotii administratori care au contribuit la ajungerea debitorului n aceast situaie.

n doctrin i jurispruden s-a admis n mod unanim c rspunderea membrilor organelor de conducere, a fotilor administratori are natura juridic a rspunderii civile delictuale (art.998 Cod civil) i n consecin trebuie ndeplinite cumulativ condiiile acestui tip de rspundere respectiv:

a) fapta ilicit determinat de textul art.124 din lege printr-o aciune sau inaciune de natur a conduce societatea la ncetarea plilor, prin urmrirea unor interese personale, defavorizarea unor creditori sau imposibilitatea constatrii situaiei reale a societii;

b) prejudiciul produs n patrimoniul creditorilor constnd n imposibilitatea ncasrii creanelor scadente din cauza ajungerii debitorului n ncetare de pli;

c) raportul de cauzalitate dintre fapt i prejudiciu;

d) vinovia administratorilor care exist sub form inteniei ntruct ei contribuie la ajungerea societii n stare de insolven.

Faptele ce se imput prilor sunt cele prevzute de art.137 lit.c i d din Legea nr.64/1995.

Textele indicate precizeaz c tribunalul poate dispune ca o parte a pasivului societii pe aciuni sau al societii cu rspundere limitat ajuns n ncetare de pli, s fie suportate de ctre membrii organelor de conducere, administratori, directori, cenzori, care au contribuit la ajungerea societii n aceast situaie prin una din urmtoarele fapte:

c) au dispus n interes personal continuarea unei activiti care duce n mod vdit societatea la ncetarea de pli;

d) au inut o contabilitate fictiv, au fcut s dispar unele documente contabile n conformitate cu legea.

Pentru a se reine svrirea faptei enunate la lit.c a art.124 textul de lege menionat impune dou condiii i anume:

1) persoana rspunztoare s fi desfurat personal sau s fi dispus n virtutea prevederilor sale, desfurarea unei activiti neprofitabile care a avut ca efect ncetarea de pli a societii i

2) aceast continuare a activitii, s se fi fcut n interesul personal al persoanei rspunztoare.

Prin urmare reclamantele aveau sarcina de a dovedi nu doar c prii administratori:

1. au desfurat o activitate neprofitabil care a condus societatea la ncetarea de pli ci i c

2. acest lucru l-a fcut n interesul lor personal.

Legea nu detaliaz expresia personal dar este evident c a avut n vedere obinerea pentru sine sau pentru altul a unui folos material sau moral.

Reclamantele creditoare nu au dovedit n concret n cea a constat activitatea nerentabil care a dus n mod vdit la ncetarea de pli.

mprejurarea c prii au dispus continuarea pentru trei ani consecutiv a unei activiti care nu a adus profit nu este de natur a conduce la o astfel de concluzie n care reclamantele creditoare nu au probat existena raportului de cauzalitate ntre fapta personal a prtului administrator i prejudiciul suferit.

Pentru a se reine svrirea faptei enumerate de art.124 lit.d este de precizat c aceasta se concretizeaz prin svrirea lor cu intenie care trebuie dovedit n persoana fiecruia dintre cei considerai rspunztori.

Ori, n spe, nu se imput prilor svrirea vreuneia din cele trei fapte enumerate de testul de lege ci aspecte care nu se circumscriu domeniului de aplicare al acestuia, iar pe de alt parte nu se face sub nici o form dovada inteniei prilor administratori n svrirea unor atare fapte n situaia ipotetic n care s-au produs.

n aceste mprejurri n mod greit judectorul sindic i-a nsuit punctul de vedere din raportul final, aceasta pentru c mprejurarea c lichidatorul nu a reuit s identifice documentaia contabil ntocmit pe parcursul activitii comerciantului nu complinete cerina administrrii probelor n sensul menionat i nu instituie o prezumie de responsabilitate a celor chemai n judecat.

Prin urmare nedepunerea actelor i documentelor contabile ca fapt omisiv nu este suficient pentru a lmuri legtura de cauzalitate cu starea de insolven a societii.

n aceste condiii i fa de toate aceste considerente menionate n precedent se constat de Curte c recursurile sunt fondate urmnd a fi admise n baza art.312 Cod pr.civil, sentina fiind modificat n sensul c se resping cererile.

n conformitate cu art.149 din Legea nr.85/2006 dispoziiile acestui act normativ se completeaz n msura compatibilitii lor cu cele ale Codului procedur civil.

n cazul concret se armonizeaz cu dispoziiile art.48 al.2 din Cod pr.civil astfel c, calea de atac a recursului pe care cei doi recureni au exercitat-o le va folosi i celorlali n sensul c decizia de admitere a recursului le va folosi i celorlali care nu au declarat recurs, concluzioneaz Curtea.

4. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere, n temeiul art. 137 lit. c, d i f din Legea nr. 64/1995 republicat, devenit n noua reglementare a Legii nr. 85/2006, art. 138. Condiii de admisibilitate pentru antrenarea rspunderii civile delictuale. (art. 998 art. 999 Cod civil).Decizia civil nr. 2081/COM/25.10.2007

Prin cererea nregistrat sub nr.57/118/2003 pe rolul Tribunalului Constana Secia comercial, creditoarea C.J.P. Constana a solicitat instanei aplicarea procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului fa de debitoarea SC B.I. SRL astfel c, prin sentina civil nr.1988/COM/31.03.2003 judectorul sindic admite cererea creditoarei, dispunnd deschiderea procedurii, n calitate de administrator judiciar fiind desemnat dna avocat E.D.

n aceast cauz, la data de 23 mai 2006, DGFP Constana formuleaz cerere de atragere a rspunderii patrimoniale a administratorilor societii, n temeiul dispoziiilor art.137 lit.c, d i f din Legea nr.64/1995, pentru ca la data de 1 iunie 2006 creditoarea AVAS Bucureti s fi formulat la rndul su cerere de atragere a rspunderii patrimoniale a administratorilor debitoarei n temeiul art.137 lit.c i f din Legea nr.64/1995.

Motivnd aciunile creditoarele au nvederat n esen c, dei societatea a acumulat datorii tot mai mari, prii au decis continuarea activitii acesteia, n interes personal, chiar dac managementul era defectuos i societatea a intrat n ncetare de pli.

S-a fcut referire de ctre creditori la raportul final ntocmit de lichidatorul judiciar, precum i la interesul personal al conducerii societii, rezultat din faptul c s-a dispus continuarea unei activiti evident pguboas pentru debitoare, n interesul exclusiv al prilor, iar neachitarea la scaden a sumelor datorate bugetului de stat, a generat calcularea de dobnzi i penaliti ce au devenit mpovrtoare pentru societate i care dovedete neregulariti n contabilitatea acesteia.

Creditoarea reclamant AVAS Bucureti, a solicitat a se dispune, conform art.139 din legea nr.64/1995, msuri asigurtorii asupra averii prilor.

Prta B.V. (fost V.) a depus ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererilor reclamantelor creditoare ca nefondate.

Susine prta c prin actul adiional autentificat sub nr.1911/09.12.2002 a cesionat prile sociale ctre M.V., cu pasivul i activul existent la data ncheierii actului.

Iar, faptele prevzute de art.137 lit.c, d, f nu au fost comise de ctre prt, aceasta artnd c ncetarea de pli se datoreaz motivelor obiective care au condus la scderea eficienei economice a societii nivelul ridicat al cheltuielilor generate de plata materiilor prime, concurena crescut n acest domeniu, devalorizarea monedei naionale.

Prta a mai artat c, n spe, s-ar putea discuta doar despre un management defectuos care nu presupune, ns, vinovia prtei i intenia de a frauda interesele creditorilor. De asemenea, reclamantele nu au fcut dovada ndeplinirii condiiilor prevzute de art.998-999 Cod civil.

Iar, la data de 13.11.2006, prta a invocat excepia prescripiei dreptului la aciune al reclamantelor.

Prtul V.I., prin ntmpinare a invocat la rndul su excepia prescripiei dreptului la aciune i excepia lipsei calitii procesuale active a D.G.F.P. i A.V.A.S.

n ce privete fondul cauzei, prtul susine c nu a svrit faptele prevzute de art.137 lit.c, d, f, starea de ncetare de pli a societii, conform concluziilor lichidatorului, este datorat creterii cheltuielilor financiare datorit devalorizrii monedei naionale n raport cu dolarul, ceea ce a condus la dublarea preurilor de achiziie a materiilor prime i reducerea pieei de desfacere a produselor, coroborat cu condiiile economice la nivel naional, cauze de ordin obiectiv, neimputabile conducerii societii falite.

Reclamantele, conform susinerilor prtului, nu au dovedit comiterea faptelor pentru care solicit angajarea rspunderii patrimoniale i nici ndeplinirea cumulativ a condiiilor reglementate de art.998-999 Cod civil.

Prin ncheierea nr.3779 bis/COM/16.06.2006 judectorul sindic a respins cererea reclamantei A.V.A.S. de instituire a msurilor asiguratorii asupra bunurilor prilor ntruct, pe de o parte, nu a fost individualizat msura asiguratorie a crei ncuviinare a fost solicitat, iar, pe de alt parte nu a fost prezentat lista bunurilor asupra crora urma a fi instituit msura asiguratorie.

Judectorul sindic, prin ncheierea pronunat la data de 2 aprilie 2007, a respins excepia prescripiei dreptului la aciune i excepia lipsei calitii procesuale active ntruct art.137 din Legea nr.64/1995 republicat act normativ sub imperiul cruia a fost introdus aciunea recunotea legitimare procesual activ creditorilor falitei.

n ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune, s-a reinut c mprejurrile, cauzele care au dus la apariia insolvenei ct i persoanele crora le este imputabil starea de insolven sunt, de regul, menionate n raportul ntocmit conform art.59 din lege, momentul publicrii acestui raport putnd constitui data de la care ncepe s curg termenul de prescripie.

Cel care invoc existena unei alte date la care a fost cunoscut sau trebuia cunoscut de ctre reclamantul creditor persoana care a cauzat insolvena falitei, trebuie s fac dovada acestei date. Iar, n absena oricror probe, instana nu poate reine c la data scadenei creanei sau la data formulrii cererii de admitere a creanei, reclamantele creditoare au cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc att insolvena dedus din neplata creanei ct i cauzele apariiei insolvenei i persoana creia i-ar fi imputabil.

Prin sentina civil nr.2830/18 mai 2007, judectorul sindic dispune respingerea cererii formulate de reclamantele creditoare ca nefondat, reinnd n esen c, prin sentina civil nr.1988/COM/31.03.2003 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului fa de debitoarea SC B.I. SRL, iar prin ncheierea nr.8275/COM/17.11.2003, judectorul sindic a dispus intrarea n faliment, dizolvarea debitoarei i a fost desemnat SC D. & Co SRL n calitate de lichidator judiciar.

n exercitarea atribuiilor prevzute de lege, administratorul/lichidatorul judiciar a ntocmit raportul asupra cauzelor care au condus la ncetarea de pli i raportul final n care se consemneaz c principalele cauze identificate ca fiind cele care au condus la incapacitate de plat sunt urmtoarele:

n luna decembrie 1999 debitoarea a contractat de la SC M. SA B.U. o cantitate de 20 tone mal necesar pentru producia anului 2000; datorit costurilor ridicate pentru materia prim, marfa contractat nu a mai fost prelucrat, debitoarea aflndu-se n imposibilitatea achiziionrii materiei prime;

nivelul ridicat al cheltuielilor generate de plata materiei prime i a celor de producie, ca urmare a devalorizrii accentuate a monedei naionale;

concurena crescut n acest sector;

calcularea de dobnzi i penaliti pentru neplata la scaden a

sumelor datorate bugetului local i a celui central de stat.

Lichidatorul concluzioneaz c principala cauz pentru care debitoarea a intrat n ncetare de pli a fost creterea cheltuielilor financiare datorit devalorizrii monedei naionale n raport cu dolarul, ceea ce a condus la dublarea preurilor de achiziie a materiilor prime i reducerea pieei de desfacere a produselor, coroborat cu condiiile economice la nivel naional, cauze de ordin obiectiv, neimputabile conducerii societii falite.

Totodat, lichidatorul a concluzionat c nu sunt ndeplinite cumulativ cerinele art.137 din Legea nr.64/1995 republicat, referitoare la angajarea rspunderii patrimoniale ale membrilor organelor de conducere ale societii debitoare.

Reclamantele i-au ntemeiat aciunea pe disp. art.137 literele c, d, f din Legea nr.64/1995 text de lege care, n urma abrogrii acestui act normativ prin Legea nr.85/2006, i are corespondentul n 138.

Din probele administrate n cauz nu rezult n mod nendoielnic svrirea de ctre pri a uneia din faptele artate la art.138 literele c, d, f., reine instana de fond, deoarece managementul defectuos de care au dat dovad prii nu se regsete n coninutul constitutiv al faptei prevzute de art.138 lit.d.

Reine instana c, reclamantele nu au dovedit c prii au inut o contabilitate fictiv, c au provocat dispariia unor documente contabile sau c nu au inut contabilitatea conform legii.

n ce privete fapta constnd n decizia prilor de a continua, n interes personal, o activitate care ducea n mod vdit societatea la insolven, reclamantele se limiteaz la a afirma c prin neplata sumelor datorate bugetului local i central au determinat calcularea de majorri i penaliti care au mrit pasivul societii, ori acestea nu au dovedit faptul c prii au dispus, n interes personal, continuarea activitii i nici care sunt foloasele personale de care au beneficiat acestea prin continuarea activitii.

Tot astfel, susinerile reclamantelor privitoare la fapta prevzut de art.138 lit.f nu au suport n actele i lucrrile dosarului, deoarece nu a fost probat existena mijloacelor ruintoare folosite de pri n scopul cauzrii insolvenei debitoarei, nici faptul c sursa de finanare a societii au constituit-o, exclusiv, arieratele bugetare.

Faptele enumerate de reclamante n aciune i care, n opinia acestora, sunt de natur a conduce la antrenarea rspunderii patrimoniale a prilor nu se regsesc n coninutul celor limitativ reglementate de art.138 din Legea nr.85/2006, concluzioneaz instana de fond.

mpotriva acestei hotrri n termen a promovat recurs AVAS Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, cu indicarea temeiurilor de drept cuprinse n Legea nr.85/2006, coroborate cu dispoziiile cuprinse n art.299 art.316 Cod pr.civil i urmtoarea motivaie n esen:

instana de fond s-a bazat n totalitate pe susinerile intimailor pri, atunci cnd a pronunat hotrrea recurat, neglijnd realitatea argumentelor ce justific aplicarea prevederilor art.138 lit.c i f din Legea nr.85/2006, deoarece probatoriul administrat face dovada c, fotii administratori au folosit mijloace ruintoare pentru a procura fonduri societii, n scopul ntrzierii ncetrii de pli, aspect ce a provocat starea de insolven.

Se nvedereaz n susinerea motivului de recurs sus-precizat c administratorii aveau posibilitatea de a solicita aplicarea procedurii insolvenei, att timp ct pasivul era mic i creditorii aveau posibilitatea de a se ndestula, ori contrar acestor obligaii, au preferat ca surs de finanare arieratele bugetare, cu scopul de a ntrzia ncetarea de pli, aspect urmare cruia n spe, trebuiau examinate disp.art.72 din Legea nr.31/1990, cu referire la art.1540 Cod civil i cu aplicarea art.374 Cod comercial.

Susine recurenta c, rspunderea trebuia apreciat n abstracto, cu mai mult rigurozitate, avnd n vedere c acetia au acionat n temeiul unui mandat comercial, fiind necesar examinarea culpei administratorilor n vederea atragerii rspunderii patrimoniale a acestora, odat ce prejudiciul recurentei era necesar a fi examinat i din perspectiva mprejurrii c obligaiile fa de aceasta nu pot fi pltite integral din averea sa.

Prin ntmpinare, intimaii solicit respingerea recursului ca nefondat.

Recursul este nefondat, urmnd a fi respins, conform art.312 Cod pr.civil, pentru urmtoarele considerente, n esen, apreciaz Curtea:

Prin sentina civil nr.1988/COM/31.03.2003 s-a dispus deschiderea procedurii reorganizrii judiciare i a falimentului fa de debitoarea SC B.I. SRL, iar prin ncheierea nr.8275/COM/17.11.2003, judectorul sindic a dispus intrarea n faliment, dizolvarea debitoarei i a fost desemnat SC D. & Co SRL n calitate de lichidator judiciar.

n spe, s-a procedat la ntocmirea de ctre lichidatorul judiciar a raportului asupra cauzelor care au condus la ncetarea de pli i raportul final, lichidatorul concluzionnd asupra nendeplinirii cumulative a disp.art.137 din Legea nr.64/1995 republicat, referitoare la angajarea rspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a societii debitoare, stabilind expres c, motivele pentru care societatea debitoare a intrat n ncetare de pli sunt cauze de ordin obiectiv, neimputabile conducerii societii falite.

Acesta este contextul n care, recurenta reclamant a dedus judecii cerere avnd ca obiect angajarea rspunderii patrimoniale a intimailor n temeiul art.138 lit.c i f din Legea nr.85/2006, tiut fiind c, textul de lege permite judectorului sindic a dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de insolven, s fie suportat de organele de supraveghere din cadrul societii sau de conducerea acesteia.

Este real c, rspunderea membrilor organelor de conducere ale debitorului, este o rspundere menit s asigure repararea prejudiciului cauzat debitorului prin ajungerea lui n stare de insolven.

Pentru angajarea rspunderii membrilor organelor de conducere, trebuie ndeplinite ns, condiiile generale ale rspunderii civile: prejudiciul, fapta ilicit, legtura cauzat ntre fapta ilicit i prejudiciu, culpa, cu meniunea c, aceste condiii trebuie apreciate cu luarea n considerare a fiecruia dintre dispoziiile cuprinse n coninutul art.138 din Legea nr.85/2006.

Urmeaz a se reine c, n mod corect, pe baza probatoriului administrat n cauz instana a reinut c, intimaii nu se fac vinovai de svrirea nici uneia din faptele prevzute de art.138 al.1 lit.c, d, f din legea nr.85/2006, deoarece, starea de ncetare de pli a societii SC B.I. SRL, aa dup cum concluzioneaz lichidatorul n raportul su final este raportat la creterea cheltuielilor financiare datorit devalizrii accentuate a monedei naionale n raport cu dolarul, ceea ce a condus la dublarea preurilor de achiziie a materiilor prime i reducerea pieii de desfacere a produselor, coroborat cu condiiile economice la nivel naional, cauze de ordin obiectiv, neimputabile conducerii societii falite.

Faptul c societatea a acumulat o serie de debite, nu echivaleaz cu dispunerea n interes personal de continuare a unei activiti care ducea n mod vdit societatea la ncetare de pli.

Pentru a putea aprecia de aceast manier, este necesar a se avea n vedere i principalul obiect de activitate al societii debitoare producerea i desfacerea berii astfel c, aa dup cum subliniaz i lichidatorul judiciar n concluziile raportului su final, referindu-se la cauzele ce au dus la incapacitatea de plat a societii, se rein ca motive obiective ce au determinat scderea eficienei economice:

nivelul ridicat al cheltuielilor generate de plata materiilor prime i a celor de producie i concurena crescut n domeniu;

devalizarea monedei naionale n raport cu dosarul, n perioada 2002-2003, ct i apariia pe pia a unor companii concurente cu o serie de produse similare, la preuri foarte sczute.

n aceste condiii, Curtea nu poate reine susinerile recurentei referitoare la managementul neperformant, care ar fi fost exercitat cu intenia de fraudare a creditorilor i care ar presupune vinovia intimailor sub aspectul culpei.

Este de notorietate c, legea procedurii insolvenei nu prevede condiia vinoviei, aceasta rezult din examinarea coninutului faptelor ilicite enumerate n art.138 i din coninutul al.3, care vorbete despre persoanele culpabile .

Majoritatea acestora sunt fapte intenionate, ceea ce nseamn atitudinea psihic fa de rezultat, aspect de o real importan pentru angajarea rspunderii persoanelor care au produs starea de insolven, culpa fptuitorului presupunnd c activitatea ilicit a acelei persoane s se bazeze pe convingerea sa i libertatea sa de deliberare i rezoluie.

ntr-adevr, chiar dac s-a svrit o fapt (aciune sau inaciune care pericliteaz ori vatm o valoare social) periculoas social, nu este suficient ca aceasta s angajeze rspunderea civil, ci mai trebuie ca ea s fie imputabil unei persoane (imputaio facti), deoarece fapta ilicit cauzatoare de prejudiciu nu este o simpl descrcare de energie fizic, ci un act de conduit reprobabil.

Hotrrea delictuoas este etapa final a laturii subiective a faptei i const n luarea deciziei de svrire a faptei ilicite.

Aa fiind, Curtea apreciaz c, n mod legal i temeinic instana de fond a reinut lipsa unor dovezi n sensul art.1169 Cod civil, n referire la incidena n cauz a dispoziiilor art.138 lit.c i f din Legea nr.85/2006.Potrivit textului de lege menionat judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoan juridic, ajuns n stare de insolven s fie suportat de membrii organelor de supraveghere din cadrul societii sau de conducere, precum i de orice alt persoan care a cauzat starea de insolven a debitorului, prin una din urmtoarele fapte:

c au dispus, n interes personal, continuarea unei activiti care ducea, n mod vdit persoana juridic la ncetarea de pli;

f au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii de pli.

Documentele financiar-contabile au fost predate lichidatorului, din acestea rezultnd cauzele i mprejurrile care au condus la insolvena debitoarei, fr ns a se fi dovedit c, intimaii au dispus, n interes personal, continuarea activitii societii, astfel nct, persoana juridic s intre n ncetare de pli.

Tot astfel, susinerile recurentei privitoare la fapta prevzut de art.138 lit.f nu au suport n actele i lucrrile dosarului, odat ce, nu s-a probat folosirea mijloacelor ruintoare de ctre intimai n scopul cauzrii insolvenei debitoarei i nici faptul c, sursa de finanare a societii a constituit-o exclusiv, arieratele bugetare.

Avnd n vedere c, membrii organelor de conducere rspund numai dac svrirea faptelor care au adus n insolven debitorul sunt culpabile, culpa fiind o condiie indispensabil a rspunderii, i odat ce recurenta reclamant se limiteaz numai la afirmaii referitoare la ntrunirea n spe a elementelor antrenrii rspunderii, astfel cum sunt reglementate n coninutul art.138 lit.c i f din Legea nr.85/2006, instana constat c, n mod legal i temeinic cu prilejul judecii cauzei la fond, s-a procedat la respingerea aciunii dedus judecii ca nefondat.

Cum nu sunt motive pentru a se dispune reformarea hotrrii recurate, vznd i dispoziiile art.312 Cod pr.civil, Curtea respinge recursul ca nefondat.

5. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr. 85/2006. Indeplinire condiii pentru antrenarea rspunderii civile delictuale.

Decizia civil nr. 1901/COM/15.10.2007

Prin sentina civil nr. 1500 pronunat la 12.03.2007 de judectorul sindic din cadrul Tribunalului Constana a fost admis cererea lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. S.Z. SRL i s-a dispus ca ntreg pasivul debitoarei n cuantum de 322.602,54 lei s fie suportat n solidar de prii M.S., A.D., C.T., F.M., F.C. i P.I. n calitate de administratori; a fost respins ca nefondat cererea de chemare n garanie a creditorilor S.C. R.B. Sucursala Constana i AVAS.

Pentru a dispune astfel a reinut judectorul-sindic c nici unul dintre administratori nu au rspuns notificrii administratorului judiciar pentru a depune la dosarul cauzei documentele financiar contabile ale societii dei au semnat de primirea notificrii.

S-a mai avut n vedere de ctre judectorul sindic i concluziile lichidatorului conform cu care administratorii societii nu s-au ocupat de organizarea i conducererea contabilitii fiind ndeplinite cumulativ condiiile rspunderii civile delictuale.

Judectorul sindic a reinut c nu pot fi reinute n sarcina prilor faptele prevzute de art.138 alin.1 lit.c) i f).

mpotriva acestei hotrri n termen legal au declarat recurs M.S., A.D., F.C. i C.T.

Primii trei recureni au formulat critici comune referitoare la:

- greit a apreciat judectorul sindic c n spe sunt ntrunite condiiile cerute de lege pentru antrenarea rspunderii patrimoniale n temeiul art.138 lit.d din Legea 85/2006; fapta ilicit nu a fost probat n condiiile n care neidentificarea documentelor financiar-contabile de ctre lichidator nu exchivaleaz cu svrirea faptelor ce se circumscriu disp. art.138 alin.1, lit.d;

- nu s-a dovedit cerina prevzut pentru antrenarea rspunderii civile delictuale, constnd n existena unui raport de cauzalitate ntre fapt i starea de insolven, judectorul-sindic considernd c aceasta se prezum i dovada contrar trebuie fcut de ctre recurenii-pri;

- n raportul asupra cauzelor i mprejurrilor ce au condus la starea de insolven se arat c aceasta a fost cauzat de managementul defectuos.

C.T. a criticat hotrrea pronunat pentru motivele:

- cererea de antrenare a rspunderii a fost formulat generic fr a se observa c recurentul C.T. nu a administrat niciodat societatea debitoare;

- n cadrul societii a fost angajat personal contabil de specialitate;

- nu exist vreun nscris semnat de recurent care s ateste mprejurarea c acesta folosind mijloace ruinitoare a continuat activitatea care ducea n mod vdit la ncetarea de pli, n sensul c nu exist nscrisuri semnate de ctre acesta privind contractarea de credite;

- nu s-a fcut dovada faptului c pentru activitile pe care le-au efectuat n continuare ceilali administratori acetia au avut mandate din partea recurentului;

- un argument n plus l reprezint faptul c prin sentina civil 239/2006 s-a stabilit c, contractul de cauiune din 21.09.1999 nu a fost semnat de C.T. i A.;

- nu a avut cunotin de administrarea efectiv a societii i nici de operaiunile i manevrele singurului administrator de drept, anume M.S.

n susinerea recursului s-au depus nscrisuri: contractul de gaj fr deposedare, contractul de cauiune, sentina civil nr.239/2006.

Verificnd hotrrea pronunat prin prisma criticilor aduse, Curtea reine c acestea sunt nefondate pentru considerentele:

Potrivit disp. art.138 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenei n sfera persoanelor rspunztoare pentru plata pasivului debitoarei persoan juridic ajuns n stare de insolven intr n primul rnd, administratorul, directorii, membrii organelor de conducere din cadrul societii i alte persoane ce au cauzat insolvena debitoarei cu condiia s se fac dovada c au svrit vreuna din faptele prev. de textul de lege amintit la lit. a-f, ceea ce nseamn c s-au implicat n administrare.

n spe, din raportul lichidatorului cu privire la nchiderea procedurii fa de debitoare S.C. S.Z. SRL reiese c nici unul din administratorii sociali nu au rspuns n nici un fel notificrilor emise de ctre administratorul judiciar.

Tot lichidatorul judiciar n finalul raportului concluzioneaz c nedepunerea la dosarul cauzei a documentelor prevzute de lege n sarcina administratorilor sociali poate fi circumscris prevederilor art.138 fost 137 lit. d din lege.

Tot n opinia lichidatorului judiciar persoanele cu atribuii de conducere a societii au continuat o activitate care ducea n mod vdit societatea debitoare la ncetarea de plai, conf. art.137 lit. c i f .

Nedepunerea evidenelor contabile ale societii creeaz prezumia conducerii unei contabiliti n neconformitate cu legea, iar vinovai pentru aceasta sunt administratorii societii desemnai chiar prin actul de constituire a societii.

Neconducerea contabilitii n conformitate cu legea, presupune nentocmirea oricrui act contabil pentru care legea contabilitii prevede obligativitatea existenei acestuia.

Aceasta pentru c, prin nentocmirea i nedepunerea actelor contabile menionate n raportul su de ctre lichidator, administratorii pot s ascund situaia real a operaiunilor efectuate prin societate, i, pe cale de consecin la neplata datoriilor i implicit la starea de insolven.

Fa de cele artate corect a reinut judectorul-sindic ca fiind ndeplinit condiia existenei raportului de cauzalitate ntre neinerea contabilitii i starea de insolven.

n concluzie, Curtea reine c hotrrea judectorului-sindic n ceea ce privete pe recurenii M., A. i F. a fost dat cu aplicarea i interpretarea corect a legii i se sustrage criticilor aduse prin cererea de recurs formulat de acetia.

n ceea ce privete recursul formulat de C.T., Curte reine c nici acesta nu este ntemeiat pentru considerentele:

Nu poate fi primit critica referitoare la faptul c recurentul C. nu a administrat n fapt niciodat societatea atta vreme ct potrivit actelor constitutive ale societii falite acesta a fost desemnat ca administrator cu puteri depline.

ntocmai ca i ceilali recureni nici C.T. nu a dat curs notificrilor repetate ale administratorului-judiciar de a depune la dosarul cauzei documentele financiar contabile ale societii.

Argumentul adus de acest recurent n sprijinul ideii c nu avea o astfel de obligaie, expus n rspunsul la interogatoriu, constnd n faptul c personalul contabil de specialitate avea aceast atribuie, nu este de natur s-l exonereze de rspunderea special instituit de legea special n sarcina sa n calitate de administrator statutar cu puteri depline, dar i de Legea nr. 31/1990 art.73 alin.1 lit c) i e).

Totodat, aa cum judicios a reinut i judectorul sindic, Legea 82/1991 art.11 alin.1 stipuleaz expres c rspunderea pentru organizarea i conducerea contabilitii revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane ce are obligaia gestionrii societii respective.

n ceea ce privete critica privitoare la faptul c nu exist vreun nscris semnat de recurent care s ateste mprejurarea c acesta a folosit mijloace ruintoare sau c a continuat o activitate ce ducea n mod vdit societatea la ncetare de pli aceasta va fi nlturat motivat de faptul c judectorul-sindic a reinut antrenarea rspunderii civile n sarcina recurentului doar n temeiul art.138 alin.1, lit. d din Legea 85/2006 i nu n temeiul art.138 alin.1 lit.c) i f).

Nici celelalte critici nu sunt fondate, neprezentnd relevan existena unui contract de cauiune nesemnat de recurentul-prt, n contextul n care n evidenele publice figura ca administrator cu puteri depline, iar probatorii cum c nu ar fi administrat societatea, nu a produs n cauz.

Nici criticile privind lipsa mandatului su acordat celorlali administratori sau cea referitoare la necunoaterea operaiunilor i manevrelor efectuate de M.S. nu pot fi reinute, nefiind de natur a atrage exonerarea de rspunderea special instituit de Legea 85/2006.

Fa de cele artate, n temeiul dispoziiilor art.312 Cod procedur civil, Curtea respinge recursurile ca nefondate.

6. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr. 85/2006. Nendeplinirea condiiilor de admisibilitate pentru antrenare rspundere civil delictual (art 998 art. 999 Cod civil).

Decizia civil nr. 1786/COM/04.10.2007Reclamantele D.G.F.P. Constana i AVAS, n calitate de creditoare au formulat la data de 3.07.2006 cereri de antrenare a rspunderii patrimoniale a prtului M.V. administrator social al debitoarei S.C. C S.R.L., n faliment i au solicitat obligarea acestuia la suportarea unei pri din pasivul falitei, constnd n creana reclamantelor de 208.856 RON i respectiv 328.452,32 USD.

n cererea sa reclamanta D.G.F.P. Constana i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 137 alin. 1 lit. c, d, f din Legea nr. 64/1995, republicat, fiind ndeplinite condiiile acestui text de lege, prin aceea c dei a reinut sumele reprezentnd impozit pe salarii i CAS, prtul nu le-a virat bugetului de stat, existnd astfel att prejudiciul, ct i raportul de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu, ct i vinovia.

Reclamanta A.V.A.S. i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 137 alin. 1 lit. c, f i art. 139 din Legea nr. 64/1995, republicat, art. 998, 1080, 1082 Cod civil i art. 377 i urmtoarele Cod comercial, administratorul social al debitoarei falite finannd activitatea acesteia din sumele obinute ca urmare a neachitrii obligaiilor ce-i reveneau, n contextul evident al vditei finaliti a ncetrii de pli.

Prin sentina civil nr. 666/COM/1.02.2007 Tribunalul Constana judectorul sindic a respins ca nefondate cererile formulate de reclamantele creditoare D.G.F.P. Constana i A.V.A.S., n contradictoriu cu prtul M.V.

Pentru a pronuna aceast sentin, prima instan a reinut c n cauz, n raport de dispoziiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, dei este de necontestat c reclamantele au suferit un prejudiciu, concretizat prin starea de insolven a debitoarei S.C. C S.R.L. i imposibilitatea satisfacerii creanelor afirmate din averea acesteia, nu se poate reine c prtul administrator a cauzat starea de insolven prin svrirea faptelor ilicite reglementate prin dispoziiile art. 138 alin. 1 lit. c, d, f din Legea nr. 85/2006.

Aceasta, deoarece din analiza amnunit a activitii efectuat de lichidator, nu a rezultat c prin aciunile sau omisiunile prtului, acesta a determinat continuarea activitii debitoarei i agravarea pasivului ei, n propriul interes, nu s-a fcut nici dovada c s-a inut o contabilitate fictiv sau nu s-a inut contabilitatea n conformitate cu legea i nici nu s-a probat c prtul a folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri n scopul ntrzierii ncetrii de pli.

mpotriva acestei sentine a declarat recurs reclamanta creditoare A.V.A.S., susinnd c, n primul rnd, n ce privete dispoziiile art. 138 lit. f greit s-a reinut c nu sunt ndeplinite, n referire la administratorul societii falite, deoarece aceasta nregistra la data deschiderii procedurii, datorii, att ctre Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate reprezentnd 11.879,57 USD n final valoare crean 11.874,89 USD, ct i ctre fosta Banc Agricol S.A., urmare contractrii unui credit (contract de cesiune de crean nr. 729081/1999, preluare crean nevalorificat la bugetul statului de 316.577,33 USD).

n ce privete prima sum, prin primul motiv de recurs se arat c, aceasta nu aparinea societii, ci reprezenta contribuia personal a angajailor societii, n calitate de asigurai i care potrivit art. 55 din O.U.G. nr. 150/2002, modificat, prtul avea obligaia s o vireze lunar.

Pentru nevirarea la timp a acesteia, s-au calculat dobnzi, care au contribuit la intrarea societii n incapacitate de plat, condiii n care, sursa de finanare a societii au constituit-o arieratele bugetare, aceasta fiind cauza care a condus la ncetarea de pli.

Prin urmare, prin neplata la timp a contribuiei, fostul administrator se face vinovat de utilizarea de mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii de pli, fapta prevzut de art. 138 lit. f din Legea nr. 85/2006.

n ce privete a doua sum, de 316.577,33 USD, aceasta a fost preluat de recurent prin contractul de cesiune de crean nr. 729081/16.12.1999 ncheiat cu Banca Agricol S.A., reprezentnd crean nevalorificat i este evident c administratorul social al falitei a neles a finana o lung perioad de timp activitatea societii, fr a returna ratele creditelor bancare contractate, finalitatea fiind inevitabil ncetarea plilor i apariia strii de insolvabilitate ireversibil, prin continuarea acestei stri aducndu-se prejudicii creditorilor.

Astfel, incidena art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006 apare ca o sanciune aplicat administratorilor pentru nclcarea obligaiei prevzute la art. 27 din Legea nr. 85/2006.

Se mai arat c textul de lege trebuie interpretat i n legtur cu art. 72 din Legea nr. 31/1990 i cele ale art. 374 Cod comercial referitoare la mandatul comercial, prezumat a fi oneros.

Prin faptele administratorului, debitoarea a fost lipsit de lichiditi tocmai pentru c a fost administrat cu rea credin sau cu neglijen, creditorii nemaiputndu-i recupera creanele, iar faptul c nu s-a putut stabili o legtur de cauzalitate ntre activitatea administratorului i starea de insolven nu este relevant, att timp ct legea nu face referire expres la aceasta.

Recursul este nefondat, reine Curtea.

Potrivit art. 137 alin. 1 lit. c, f din Legea nr. 64/1995 (actual art. 138 din Legea nr. 85/2006), dispoziiile legale pe care reclamanta recurent i-a ntemeiat aciunea, membrii organelor de conducere ale debitorului rspund dac au dispus n interes personal, continuarea unei activiti care ducea n mod vdit persoana juridic la ncetarea de pli, sau/i au folosit mijloace ruintoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, n scopul ntrzierii ncetrii plilor.

Din textul de lege rezult c antrenarea rspunderii materiale n aceste temeiuri, nu poate interveni dect n situaia ndeplinirii condiiilor pentru antrenarea rspunderii civile delictuale (ca i contractuale), privind existena unui raport de cauzalitate ntre faptele svrite cu vinovie de ctre administrator i prejudiciul suferit de creditoarea societii falite.

Aceasta nseamn c persoana chemat s rspund, nu va rspunde dect dac starea de insolven a debitoarei falite reprezint consecina direct i necesar a faptelor svrite de aceasta, existena culpei fiind de asemenea o condiie indispensabil a rspunderii civile, aceasta, fiind necesar a fi dovedit.

Ori, n cauz, raportul final al lichidatorului debitoarei urmare analizei amnunite a activitii acesteia i a cauzelor insolvenei arat c acestea sunt: creterea cheltuielilor financiare datorit devalorizrii continue i accentuate a monedei naionale n raport cu dolarul, ceea ce a condus la dublarea preurilor de achiziie, reducerea pieei de desfacere a produselor urmat de imposibilitatea rambursrii creditelor acordate, cauze de ordin obiectiv, neimputabile conducerii societii falite.

Se reine c, n cauz, nu s-a fcut dovada (iar actele contabile ale societii ar fi putut demonstra) c s-a dispus n interes personal continuarea activitii sau folosirea de mijloace ruintoare pentru a procura fonduri n scopul ntrzierii ncetrii plilor, deoarece mprumutul bancar a fost contractat tocmai pentru ca mersul societii s fie ct mai bun, cauzele care au determinat contrariul fiind ulterioare i neprovocate n niciun fel de administratorul societii i sumele datorate pentru asigurrile de sntate neputnd fi pltite din lipsa lichiditilor.

De aceea, susinerile din motivarea recursului nu au legtur cu probele existente n dosar, fiind simple afirmaii, lipsite de suport.

n acest sens, reclamanta recurent avea sarcina de a dovedi c prtul a svrit una din faptele desemnate de art. 138 lit. c, f, deci a desfurat o activitate neprofitabil care a condus societatea la ncetarea de pli i c aceasta s-a fcut n interes personal.

Prin urmare, n mod corect i n concordan cu probele administrate de prima instan, s-a reinut c susinerile recurentei nu au fost dovedite i avnd n vedere c n recurs nu s-au produs probe noi, n aplicarea art. 1169 Cod civil i art. 129 alin. 1 teza final Cod procedur civil, n considerarea art. 312 alin. 1 Cod procedur civil, recursul a fost respins ca nefondat, de Curte.

7. Procedura insolvenei. Atragere rspundere patrimonial a membrilor organelor de conducere n temeiul art. 138 alin. 1 lit. c, d i f din Legea nr. 85/2006 dup ce judectorul sindic a dispus nchiderea procedurii. Inadmisibilitate.

Decizia civil nr. 1797/COM/08.10.2007

La data de 28.04.2006, creditoarea AVAS Bucureti a solicitat judectorului sindic s dispun obligarea prilor S.T. i C.M. la plata sumei de 1.117,67 USD pentru svrirea faptelor prevzute de art.137 lit.c, d i f din Legea nr.64/1995 republicat (art.138 lit.c, d i f din Legea nr.85/2006).

Prin sentina civil nr.3010/28.05.2007 pronunat de Tribunalul Constana, aciunea a fost respins ca inadmisibil.

S-a reinut c, potrivit art.137 din lege, n vigoare la data formulrii cererii, judectorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului s fie suportat de membrii organelor de conducere vinovate la svrirea uneia dintre faptele prevzute la literele a-f, ns pn la data nchiderii procedurii.

Ori, n cauz, prin ncheierea nr.1147/COM/13.03.2006 a fost aprobat raportul final ntocmit de lichidatorul judiciar, iar prin Sentina civil nr.1995/COM/18.04.2006, judectorul sindic a dispus nchiderea procedurii conform art.131 al.2 din Legea nr.64/1995 republicat.

Reclamanta creditoare a formulat cerere de antrenare a rspunderii patrimoniale a prilor dup nchiderea procedurii.

mpotriva acestei hotrri, n termen a declarat recurs creditoarea, solicitnd admiterea acestuia, desfiinarea hotrrii i trimiterea cauzei pentru soluionarea pe fond a cererii de antrenare a rspunderii patrimoniale.

Se arat c hotrrea instanei de fond este nelegal, conform art.304 pct.9-10 Cod pr.civil.

Astfel, prin OUG nr.95/14.10.2003 aprobat prin Legea nr.557/2003, a fost reglementat cesiunea.

Se arat c, instana de fond n mod greit a respins cererea ca inadmisibil, deoarece mpotriva ncheierii, conform art.131 al.2 din lege, a formulat recurs.

Totodat, a formulat i o cerere privind atragerea rspunderii patrimoniale n contradictoriu cu fotii administratori ai debitoarei.

Cum cererea de recurs a fost soluionat prin decizia civil nr.924/COM/27.11.2006, iar cererea privind atragerea rspunderii a fost formulat la 28.04.2006, se susine c aceasta trebuia soluionat conform art.138-140 din Legea nr.85/2006.

Recursul este nefondat, reine Curtea.

Prin sentina civil nr.1995/COM/18.04.2006 judectorul sindic a dispus nchiderea procedurii fa de debitoarea SC B.I. SRL, n conformitate cu dispoziiile art.131 al.2 din Legea nr.64/1995 republicat, rmas irevocabil prin decizia civil nr.924/COM/27.11.2006. Cererea pentru antrenarea rspunderii patrimoniale a prilor pentru svrirea faptelor prevzute de art.137 lit.c,d,f (n prezent art.138 lit.c,d,f) a fost formulat dup ce judectorul sindic a dispus nchiderea procedurii.

Potrivit Legii nr.64/1995, republicat, aciunea n rspundere poate fi exercitat numai pn la data nchiderii procedurii.

n aceste condiii, o asemenea cerere exercitat dup acest moment apare ca inadmisibil, deoarece nu mai putem vorbi despre averea debitorului, ci doar despre patrimoniul acestuia i totodat, nu mai poate avea loc distribuirea sumelor n ordinea prevzut de lege.

Prin urmare, aciunea care vizeaz rspunderea patrimonial poate fi formulat n timpul desfurrii procedurii insolvenei, iar nu dup nchiderea acesteia sau independent de ea.

Aa fiind, judectorul sindic dispunnd nchiderea procedurii, formularea ulterioar a unei cereri ntemeiate pe dispoziiile art.137 din Legea nr.64/1995 apare ca inadmisibil, apreciaz instana de control.

8. Procedura insolvenei. Cerere administrator judiciar al debitoarei avnd ca obiect deschiderea procedurii simplificate cu privire la debitor. Intrarea n procedura falimentului i dizolvarea societii debitoare. Condiii de admisibilitate.

Decizia civil nr. 1902/COM/15.10.2007Prin ncheierea nr.1164/6.07.2007 pronunat de judectorul sindic n dosarul nr.1328/88/2006 al Tribunalului Tulcea a fost admis cererea formulat de R.I. IPURL Tulcea, n calitate de administrator judiciar al debitoarei SC C.T. SRL Tulcea i s-a dispus deschiderea procedurii simplificate cu privire la debitoare, intrarea n procedura falimentului i dizolvarea societii debitoare, fiind stabilite msurile corespunztoare acestei proceduri.

Pentru a pronuna aceast soluie, judectorul sindic a reinut c debitoarea nu a depus actele i informaiile prevzute de art.28 din Legea nr.85/2006 i nu s-a conformat dispoziiilor judectorului sindic de a depune la dosar actele societii i de a furniza administratorului judiciar toate informaiile necesare n vederea ndeplinirii obligaiilor sale, motiv pentru care administratorul judiciar nu a fost n msur s ntocmeasc raportul privind cauzele i mprejurrile care au dus la starea de insolven. ntr-o atare situaie, judectorul sindic a reinut c sunt ndeplinite condiiile prevzute de art.1 alin.2 lit. d din Legea nr.85/2006 pentru intrarea n procedura simplificat.

mpotriva sentinei menionate a declarat recurs V.V., n calitate de asociat i creditor al debitoarei, care a criticat soluia instanei de fond ca nentemeiat.

A susinut recurentul c n mod greit s-a dispus trecerea la procedura simplificat, nefiind ndeplinite nici condiiile de form i nici cele privitoare la termen. Astfel, au fost predate fostului administrator judiciar SC R.N. SRL Tulcea toate documentele i informaiile prevzute de art.28 alin.1 lit.b, c, e i h din Legea nr.85/2006, lips fiind doar declaraia prevzut de lit. h. n ceea ce privete termenul prevzut de art.35, acesta nu poate fi avut n vedere dect n situaia n care procedura este deschis n mod irevocabil.

Recurenta a invocat excepia tardivitii declanrii procedurii simplificate fa de debitoare n raport de prevederile exprese ale art.3 pct.25 din Legea nr.85/2006 cu privire la termenul maxim n care se analizeaz elementele prevzute la art.2 alin.2 lit. d din lege.

Intimatul administrator judiciar, prin aprtor, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analiznd cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constat c recursul este nefondat. Astfel, potrivit art.35 din Legea nr.85/2006, n termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, potrivit prevederilor art. 33 alin. (4) sau (6), debitorul este obligat s depun la dosarul cauzei actele i informaiile