INTRODUCERE

n dimensiunea sa istoric, riscul este un concept tnr i n acelai timp unul din puinii termeni de afaceri cu origini directe n mediul comercial i financiar i nu derivat din vocabularul militar, psihologic sau tiinific. n timp ce n anii 70 riscul era o noiune asociat n special cu tiinele naturii i mai puin cu teoria financiar i a asigurrilor, n ultimii ani, conceptul de risc a ctigat importan n rndul decidenilor din lumea afacerilor. n acest context, economitii americani Harry M. Markovitz i James Tobin, laureai ai premiului Nobel, au jucat rolul de pionieri. Lucrrile acestora s-au concentrat pe conceptele de portofolii eficiente (portofoliul care asigur cel mai mare profit pentru un nivel dat de risc sau, echivalent, cel mai mic nivel de risc pentru un profit ateptat). Oricum, pe msur ce metodele de evaluare tiinific a riscului au devenit mai sofisticate, societatea a acordat atenia cuvenit conflictelor cu privire la acceptarea riscului i tehnologiile de evaluare. Conceptul de risc a ctigat conotaii generale care i-au permis expandarea ctre domenii diverse n structurile societii moderne. De ce a ctigat conceptul de risc o importan att de mare n societatea modern ? De ce se definete societatea modern ca o societate riscant ? Sociologul german Nicklas Luhman a adus o contribuie instrumental substanial prin lansarea ideii c riscul reprezint o form general prin care societatea i descrie viitorul. Potrivit lui Luhmann, riscul este un concept care trebuie deosebit de pericol. n timp ce riscul indic o pierdere posibil viitoare datorit deciziei unui alt agent, pericolul se relaioneaz cu posibilitatea unei pierderi cauzate de indecizie. Pe scurt, teza lui Luhmann susine c viitorul este total dependent de deciziile prezente. Aceast abordare are implicaii importante pentru analiza riscului. n acest context, riscul este o problem relaionat cu procesul de luare a deciziilor. Analiza este, deci, conectat cu problema general de luare a deciziilor n condiii de incertitudine. Riscurile nu exist obiectiv, ci sunt construite de ctre agenii care iau decizii, n timp ce prile implicate n procesul de decizie, posibili neparticipani la proces dar inte ale efectelor acestuia, ar putea percepe acest fenomen ca pericol. Precum indic studiile psihologice ale percepiei riscului, aceast analiz are un impact semnificativ asupra atitudinii n faa hazardul potenial. Posibilitatea de a ajunge la un consens n ceea ce privete riscul scade semnificativ. Volumul mai mare de informaie, transparena i comunicarea activ cu audiena nu poate s rezolve, ci doar s reduc conflictele privitoare la risc, ntruct problema rezid n diferena de coninut al fenomenului abordat de ctre emitenii de decizii i receptorii de decizii. Din perspectiva corporaiei, este esenial notarea faptului c riscul nu face parte din know-how-ul organizaional, deoarece acestea nu descoper riscurile ci i le construiesc. O companie ia n considerare riscul obiectiv sau sistemic, precum cderea unei anumite piee? Evident, nu. Ca exemplu, avem crizele declanate de unele fonduri de hedging n anii 90 sau forarea pieei argintului de ctre fraii Hunt n anii 70, crescnd preul argintului cu 2500% de la 2$ la 52$/uncie. n ambele cazuri, au prevalat calculele riscului subiectiv ale decidenilor. Cum i definesc companiile propriile riscuri i cum i le asum n situaii de incertitudine? Luarea deciziilor n mediul modern este caracterizat de faptul c neluarea vreunei decizii reprezint de fapt o decizie: este imposibil s nu se ia nici o decizie. Chiar i neluarea vreunei decizii implic risc pentru decideni. Cum se poate aborda provocarea deinerii i administrrii riscurilor? Este o chestiune simpl de preferin sau pregtire n a atepta, care depinde radical de tiparul istoric i social al corporaiei i de comunitatea social i investiional n care aceasta opereaz. Corporaiile care vor s-i creasc acceptabilitatea expunerilor la risc trebuie s-i construiasc ncrederea i credibilitatea. Cel mai bun remediu este transparena i dezvluirea de informaii relevante privitoare la identificarea i managementul riscului.

Obiectivul cercetarii

Principiul concatenrii Conform acestui principiu, riscul este privit ca o succesiune de evenimente posibile care au fiecare un anumit grad de risc. Dac aceste evenimente sunt analizate separat, interpretarea lor nu conduce la un rezultat de ansamblu a situaiei de risc, motiv pentru care, conform principiului concatenrii analiza riscului trebuie fcut prin concatenarea tuturor evenimentelor care genereaz riscul respectiv. Pentru a nelege mai bine necesitatea utilizrii acestui principiu, vom considera exemplul catastrofei de la World Trade Center din New York. n acest caz, tot scenariul a fost o niruire de evenimente, care mpreun, au condus la finalul tragic din toamna anului 2001. n dimineaa acelei zile au fost deturnate 4 avioane pline cu pasageri, dintre care 2 au avut destinaia Turnurilor Gemene, 1 Cldirea Pentagon, iar unul s-a prbuit, din cte se pare datorit interveniei pasagerilor asupra teroritilor. Cele dou avioane care au lovit cldirile World Trade Center au ucis att pasagerii, echipajul i teroritii, ct i persoanele aflate n cldiri n zona impactului. Impactul a fost urmat de un incendiu devastator, care conform rezultatelor anchetei a ajutat foarte mult la prbuirea structurii datorit slbirii rezistenei prin topirea grinzilor de oel. Prbuirea cldirilor a ucis pe toi cei aflai acolo, respectiv fore de ordine, angajai etc. i n plus a distrus i staia de metrou din subteran. Remarcabil, n metrou nu a murit nimeni, datorit faptului c staia a fost evacuat la timp. Dac privim, de exemplu, din punctul de vedere a celor de la metroul newyork-ez, acetia, probabil nu ar fi evacuat staia de metrou dac ar fi privit aceste evenimente separat. Astfel, o deturnare de avion nu constituie, sau nu constituia nainte de 11 Septembrie, un eveniment de risc pentru linia subteran de metrou, sau un incendiu la etajele superioare ale cldirilor aflate deasupra acesteia. Dar, datorit faptului c avioanele deturnate au lovit cldirea i au generat un incendiu, automat s-a pus problema dac nu exist riscul de prbuire a cldirilor, fapt ce i-a determinat pe cei responsabili s ia decizia de evacuare. Prin concatenarea riscurilor se identific o nlnuire de evenimente riscante, urmnd ca acestea s fie analizate mpreun. Aceast metod are avantajul c prin analiza tuturor evenimentelor de risc luate mpreun se poate trage o concluzie privind urmrile lor. Dac sunt analizate separat, pot interveni scpri de raionament, n principal datorit faptului c orice eveniment din lan poate fi considerat nesemnificativ, iar omiterea lui ar putea duce la concluzii greite. Se poate ajunge astfel la diferene notabile ntre o analiz concatenat a unor surse de risc, spre deosebire de o analiz individual a fiecrei surse n parte. Un alt exemplu, n cazul catastrofei de la Mihileti din judeul Buzu, n anul 2004, cnd un autotren ncrcat cu azotat de amoniu s-a rsturnat i a explodat, toate acestea puteau fi evitate prin luarea unor decizii privind securitatea unor astfel de transporturi. Dei existau la vremea respectiv reglementri privind transporturile rutiere de substane periculoase, principala vin n cazul Mihileti a fost datorat neincluderii acestor tipuri de transporturi n lista celor periculoase. De aici pornete un adevrat lan de greeli de raionament. Neincluderea n lista transporturilor periculoase a ncrcturilor de azotat de amoniu a fost explicat de gradul sczut de periculozitate a substanei. Este tiut c aceast substan este inert, nu are caracter exploziv dect n anumite condiii. Cei care au contribuit la lista transporturilor periculoase nu s-au gndit c aceast substan, datorit modificrii condiiilor normale, poate deveni exploziv. Se observ astfel c o analiz individual a surselor riscului nu constituie un raionament corect. Dac persoanele competente, s-ar fi gndit c un camion care transport astfel de substane se poate rsturna pe timp de ploaie, i dup aceea pot exista scurgeri de motorin, iar o scnteie de la sistemul de aprindere poate declana un incendiu care la rndul su s detoneze cele 20 de tone de azotat, deci dac ar fi concatenat tot lanul de evenimente care pot duce la o catastrof, atunci sigur ar fi introdus acest tip de transport n lista celor de mare risc, iar msurile de siguran impuse n aceste cazuri ar fi putut evita catastrofa de la Mihileti.

STADIUL ACTUAL AL CERCETARILOR

Chestionarul Piloii de aeronave nu au voie s decoleze pn nu termin de completat o list de verificri care cuprinde o serie de parametri privind securitatea zborului. Dac prin intermediul listei respective se sesizeaz un lucru care nu este n regul, se iau msuri suplimentare de siguran, sau se remediaz problemele depistate, sau se anuleaz zborul. n orice caz, lista nu permite decolarea dect n condiii de maxim siguran, deci cu ajutorul acesteia sunt eliminate cauzele apariiei evenimentelor de risc cunoscute. Aceast list de verificare este practic un chestionar care cuprinde o serie de ntrebri. Rspunsurile la aceste ntrebri permit conturarea unei situaii faptice care ajut la luarea unei decizii de demarare sau nu a unui proces. Acestea se pot dezvolta n orice domeniu, de exemplu planificarea unei cltorii, verificarea parametrilor unui motor nainte de pornirea acestuia, implementarea unui plan de afaceri etc. Chestionarele sunt rezultatul muncii unor specialiti n domeniul n care ele sunt aplicate i au drept scop urmrirea parametrilor proiectai pentru evitarea situaiilor care pot conduce la abateri, situaii care mai sunt denumite i situaii riscante.

n contextul utilizrii tehnicilor de calcul i a programelor specializate, chestionarele sunt o implementare a inteligenei artificiale, ele regsindu-se astzi n multe utilizri practice cum ar fi: sisteme de siguran a zborurilor, computerele de bord ale automobilelor, sisteme de paz i securitate etc. Chestionarele sunt de un real ajutor n procesul de management al riscului deoarece prin intermediul lor se poate identifica riscul nainte de a lansa n execuie un proces. Pentru exemplificare considerm o situaie de identificare a riscului ntr-un proiect. n acest sens se are n vedere un chestionar cu 19 puncte de control, fiecare dintre ele avnd trei variante cu cte un anumit punctaj: 1. Au fost corect estimate costurile? a) Costurile proiectate sunt supraestimate (1 p) b) Costurile proiectate sunt conform planificrii (1 p) c) Costurile proiectate sunt subestimate (4 p) 2. Au fost corect estimate veniturile proiectului? a) Beneficiile proiectate sunt subestimate (1 p) b) Beneficiile proiectate sunt conform planificrii (1 p) c) Beneficiile proiectate sunt supraestimate (4 p) 3. Nivelul beneficiilor va depi nivelul costurilor? a) Beneficiile depesc costurile (1 p) b) Beneficiile egaleaz costurile (1 p) c) Beneficiile sunt inferioare costurilor (1 p) 4. Proiectul nostru are cutare pe pia? a) Este direct la int (1 p) b) Se adreseaz unui singur segment de pia (2 p) c) Nu are adresabilitate pieelor de desfacere (4 p) 5. Cum este poziionat concurena? a) Exist concuren nesemnificativ pe pia (1 p) b) Exist concuren semnificativ pe pia (2 p) c) Exist concuren acerb pe pia (4 p) 6. Proiectul se adreseaz unei piee adecvate? a) Se adreseaz pieei adecvate (1 p) b) Se adreseaz unei piee similare (2 p) c) Nu se adreseaz nici unei piee (4 p) 7. A fost corect estimat cererea de pe pia? a) Da (1 p) b) Aproximativ corect (2 p) c) Este imposibil o astfel de determinare (4 p) 8. Au fost bine definite ateptrile clienilor? a) Da (1 p) b) Da, dar unele nu sunt realiste (2 p) c) Nu, deoarece nu pot fi definite (4 p)

9. Au fost stabilite canale de distribuie? a) Da (1 p) b) Da, dar nu sunt foarte bune (2 p) c) Nu (4 p) 10. Se poate asigura necesarul de resurse pentru proiect? a) Toate resursele sunt asigurate (1 p) b) Doar resursele importante sunt asigurate (2 p) c) Nu s-a asigurat nici o resurs necesar (4 p) 11. Se poate ncadra proiectul n termenii stabilii? a) Proiectul se poate finaliza nainte de termen (1 p) b) Proiectul se poate finaliza la termen (2 p) c) Proiectul nu se poate finaliza la termen (4 p) 12. Echipa este bine organizat? a) DA (1 p) b) NU (4 p) 13. Echipa urmeaz limitele managementului proiectului? a) Da, este o echip disciplinat (1 p) b) Da, dar este o echip indisciplinat (2 p) c) Nu, este o echip complet indisciplinat (4p) 14. Nevoile clienilor a fost convertite n necesiti pentru proiect? a) Da, au fost convertite (1 p) b) Da, dar nu n totalitate (2 p) c) Nu au fost convertite (4 p) 15. Necesitile au fost stabilite? a) Da (1 p) b) Da, dar nu n totalitate (2 p) c) Nu (4 p) 16. Necesitile au fost detaliate? a) Da (1 p) b) Da, dar sunt prea detaliate (2 p) c) Da, dar sunt insuficient detaliate (4 p) 17. Ct de experimentat este echipa managerial? a) Aceast echip a lucrat la proiecte similare (1 p) b) Aceast echip a lucrat la proiecte dar complet diferite (2 p) c) Aceast echip nu are nici o experien (4 p) 18. Ct de complex este procesul de finalizare a proiectului? a) Nu este deloc complex (1 p) b) Are un nivel de complexitate acceptabil (2 p) c) Este foarte complex (4 p) 19. Care este nivelul efortului depus n acest proiect? a) Este un proiect care nu presupune nici un efort substanial (1 p) b) Este un proiect care presupune unele eforturi (2 p) c) Este un proiect care presupune eforturi foarte mari (4 p)

Dup ce au fost parcurse aceste ntrebri i s-a rspuns obiectiv la fiecare dintre ele, se calculeaz punctajul prin nsumarea punctelor eferente fiecrui rspuns la fiecare ntrebare i se interpreteaz rezultatele astfel: ntre 19 i 30 de puncte proiectul nu este riscant deoarece nu pune probleme organizaiei ntre 31 i 39 de puncte proiectul este riscant deoarece poate cauza anumite probleme organizaiei, dar acestea nu pericliteaz existena viitoare a acesteia ntre 40 i 76 de puncte proiectul este foarte riscant deoarece poate pune mari probleme organizaiei, periclitnd viitorul acesteia.

Se poate observa c rspunsurile la ntrebrile chestionarului sunt cotate cu 1, 2, respectiv 4 puncte n funcie de gravitatea situaiei prezentate, astfel: cele cotate cu 1 punct reprezint situaiile favorabile, cele cu 2 puncte situaiile acceptabile sau care nu au o importan major, iar cele cotate cu 4 puncte reprezint situaii negative care afecteaz sigurana proiectului. Rezultatele chestionarului se observ c au fost mprite n trei categorii, funcie de impactul pe care l poate avea proiectul chestionat asupra activitii viitoare a organizaiei, iar n funcie de acestea se poate lua o decizie privind riscul implementrii proiectului. Din exemplul prezentat mai sus se poate trage concluzia c un chestionar este utilizat n cadrul unei organizaii pentru a stabili nivelul de risc a proiectului unei activiti viitoare, el fiind utilizat adesea n selecia proiectului cel mai convenabil. n general cel mai convenabil plan este cel care implic asumarea riscurilor cele mai mici n vederea obinerii beneficiilor cele mai mari. n concluzie se poate spune c utilizarea chestionarului n identificarea riscului se face doar n fazele iniiale ale ciclului de dezvoltare a proiectelor.

ANALIZE SI REZULTATE

Etapa actual de evoluie a auditului intern, att pe plan internaional, ct pe plan naional, se confrunt cu o permanent stare de schimbare. De aceea este necesar i evaluarea sistematic a riscurilor care se schimb mereu.Din practic rezult c niciodat riscurile nu pot fi evaluate n totalitate, Adeseori spunem c, acolo unde nu msurm, nu exist riscuri, dar asta nu nseamn c este i adevrat.Evaluarea riscurilor pentru controlul intern este o asigurare a faptului c schimbrile se vor face n siguran, respectiv c vor putea fi supravegheate. Schimbrile au un efect mai mare asupra auditorilor interni i de aceea managerii manifest o mai mare sensibilitate fa de riscuri. Acetia fiind implicai n analiza riscurilor, au trecut de la logica actorilor confruntai n activiti cu riscuri" la msurarea logic a factorilor de risc".Etapa actual reprezint un imperativ care ar putea fi denumit gestiune a reactivitii", adic necesitatea de a urmri schimbarea sau tiina de a diagnostica, de a arbitra schimbrile i riscurile asociate acestora care afecteaz organizaia.Actualizarea standardelor de audit intern realizate de IIA n 2002 a modificat semnificativ procesul auditului intern, astfel: nainte, auditul intern avea rolul de a evalua sistemul de control intern; n prezent, rolul auditului intern a devenit major pentru activitatea de evaluare a riscurilor din organizaii. Astfel, dac ntr-o entitate unde funcioneaz auditul intern nu exist sistem de evaluare a riscurilor, auditorii interni trebuie s se implice n crearea acestuia, dar nu i n decizia de organizare i exercitare; pe lng evaluarea riscurilor, auditul intern are i preocupri importante pentru a aduce plusvaloare organizaiei i a-i demonstra propriul aport.n acelai timp, ar mai fi o schimbare n optica IIA privind activitatea auditorilor interni, astfel:- n trecut, exista grija din partea tuturor, inclusiv a auditorilor interni, de a nu face greeli;- n prezent, aceast preocupare s-a transmis organizaiei prin responsabilitile ce le revin pentru ca obiectivele (intele) acesteia s fie atinse.Dac n 1970 se aprecia c exist riscul ca auditorii interni s fac o greeal, dup 2000 se spune c exist riscul ca acetia s nu evalueze corect atingerea obiectivelor de ctre organizaia auditat.Riscul reprezint orice element care poate avea o inciden asupra capacitii organizaiei de a-i atinge obiectivele. Astfel poate fi inclus i privarea de libertate, n sensul c auditorii interni nu pot face orice.Managementul riscului se constituie ntr-o metodologie care vizeaz asigurarea unui control global al riscului, care s permit meninerea unui nivel acceptabil pentru organizaie, la cel mai bun cost, al expunerii la risc.Factorii de risc sunt deficiene, lipsuri, iregulariti ale organizaiei, care, combinate cu apariia unor evenimente, vor antrena consecine nefavorabile pentru entitate.Practica internaional recunoscut n domeniu enumera o serie de factori de risc deja consacrai, i anume: lipsa de coeziune a echipei de conducere; nenelegerea sau necunoaterea strategiei de ctre salariai; nedelimitarea clar a atribuiilor n cadrul ntreprinderii; lipsa de fluiditate a circuitului informaional (informatic): nerespectarea reglementrilor; ntreruperea exerciiului (exploatrii) din cauza plecrii unei persoane-cheie, pierderea unor acte (dosare) importante, dezastre naturale, greve prelungite .a.; lipsa ncrederii n activitatea privind achiziiile, care i va pune ntr-o situaie delicat pe cei ce vor lua decizii; necompetitivitatea personalului, produselor sau serviciilor; lipsa controlului posturilor; incompetena managementului general sau celui de linie; lipsa de ncredere fa de manager; probleme de imagine; nerespectarea angajamentelor; conflicte de interese; fraude .a.Practica sntoas n domeniul auditului intern dovedete o dorin puternic a auditorilor de a respecta normele IIA, n sensul c: alegerea misiunilor de audit intern se bazeaz pe o serioas analiz a riscurilor; planificarea auditului intern se realizeaz n conformitate cu evaluarea riscurilor; ponderea misiunilor de evaluare a proceselor de management al riscurilor este ntr-o continu cretere.In domeniul gestiunii riscurilor se constat c la mare parte dintre ntreprinderi exist o funcie dedicat managementului riscului care are o politic de implementare a gestiunii riscurilor folosind tabelele de bord privind riscurile, cartografierea acestora i evaluarea nivelului de satisfacie al gestionrii riscurilor.Pe plan internaional, tendinele n evoluia managementului riscurilor conduc la consolidarea elementelor organizaionale i transversale ale gestiunii riscurilor, avnd ca obiective: necesitatea raportrii ctre prile interesate (acestea fiind nu numai acionarii, ci i personalul, managerii, actorii" exteriori .a.), care la rndul lor, doresc identificarea riscurilor majore i asigurarea faptului c exist sisteme de evaluare a acestora; cunoaterea beneficiilor ca rezultat al evalurii riscurilor; mbuntirea metodelor de identificare a riscurilor i a strategiilor de gestiune.n anul 2009, strategia era asociat cu managementul riscurilor, n sensul c riscurile erau o preocupare a managementului, dar nu i a conducerii generale.In anul 2011, strategia cuprinde evaluarea riscurilor ca o preocupare major a conducerii generale, care a recunoscut c au fost momente de criz care puteau fi stpnite mai eficient dac managementul riscului ar fi fost mai bine evaluat.In prezent, n domeniul evalurii riscurilor se poate vorbi de o strategie, n sensul c conductorii apreciaz c procesul de identificare i evaluare a riscurilor organizaiilor lor este mai puin fiabil, i un sistem de evaluare a riscurilor ar putea atenua mai eficient eventualele crize care pot s apar.Practica recunoscut n domeniu a adoptat un demers global privind auditul interii, care este un principiu nou, n sensul c auditorii interni intervin ntotdeauna acolo unde evaluarea riscurilor le indic unele probleme, ns aceste probleme pot veni din amonte.Auditorii interni pot realiza evaluri corecte i complete cnd au fapte sau elemente concrete, ns de regul, atunci cnd ei intervin, este trziu, deoarece faptele s-au produs i problemele au aprut. Tocmai aici intervine noutatea demersului pe care trebuie s-1 ntreprind auditorii interni, adic s acioneze munte de a se ntmpla fenomenele productoare de riscuri. Pentru aceasta trebuie realizat un demers orizontal, n sensul de a trezi interesul celor auditai, de a reui responsabilizarea acestora pentru riscurile pe care le gestioneaz. De aici un element important l reprezint comunicarea dup ncheierea activitilor de audit intern.Noul demers al auditorilor interni implic i un demers transversal pe fluxul procesului, alturi de cel orizontal, management-executani. Aceasta nseamn c recomandrile nu vor fi nsoite de controale noi, ci poate chiar de diminuarea acestora.Pentru realizarea acestui deziderat vom urmri s propunem un control profesional - prin formare i informare - innd cont de faptul c responsabilitatea controlului este o problem a fiecrui personaj implicat i a managerului, auditul intern fiind acolo pentru a ajuta. Dar primul nivel al controlului este autocontrolul executanilor, lund n consideraie faptul c nu este eficient s plasm cte un control n spatele fiecrui executant, ci cel mai bine pot identifica riscurile cei care sunt pe teren, adic proprietarii riscurilor.Autocontrolul executanilor se va materializa n intervenii pe parcursul apariiei evenimentelor a cror eficien este incomparabil mai mare, combinat cu demersul transversal al implicrii compartimentelor de pe aceeai linie a procesului de management. Acetia vor putea utiliza i alte tehnici de management, altele dect activitile de control, n special soft-managementul", i, prin implicarea personalului operaional, se vor realiza o mai bun identificare a riscurilor i o mai eficient gestionare a acestora, aspecte care vor fi evaluate de ctre auditorii interni.Procesul gestionrii riscurilor presupune parcurgerea mai multor etape, i anume: identificarea activitilor, operaiilor; identificarea riscurilor asociate acestora; stabilirea factorilor sau criteriilor de risc; evaluarea riscurilor; ierarhizarea riscurilor sau stabilirea prioritilor; stabilirea unui proprietar, a persoanei nsrcinate cu gestionarea riscului; definirea unui plan de aciune i urmrirea aplicrii acestuia; raportarea sistematic a implementrii recomandrilor. In practic se impune i o politic de management al riscurilor, care printre prioriti trebuie s cuprind: existena unei politici formalizate, care include identificarea riscurilor, determinarea celor majore, stabilirea proprietarilor de riscuri, o analiz la o anumit perioad, evaluarea celorlalte riscuri; sisteme de identificare i msurare a riscurilor; strategii adaptate de gestiune i control asupra riscurilor; sistem de auditare a riscurilor; sistem de raportare a riscurilor; tablou de bord realizat n coordonare cu obiectivele organizaiei

Din cele prezentate rezult cu claritate problematica ampl pe care o ridic evaluarea riscurilor pornind de la marea lor diversitate, evoluia lor permanent, dar mai ales implicaiile pe care riscurile le induc, n zilele noastre, n pregtirea managementului, n politic, n imagine .a., care se transmit i au un mare efect asupra indivizilor, cei care se confrunt sau putem spune chiar se lupt cu perfidia" riscurilor.In acest context, extrem de dur, constatm c evaluarea riscurilor respectnd fazele pe care trebuie s le parcurg recurge la argumentele clasice mpotriva riscurilor, respectiv activitile de control, punnd accentul pe autocontrolul celor implicai, fixarea controalelor-cheie pe fluxul procedurilor i, deosebit de relevant, adaptarea n permanen a activitilor de control n funcie de evoluia riscurilor.