Recomandarea nr. 26 Privind imunitatea misiunilor diplomatice

Prezenta recomandare are drept scop stabilirea unei practici judiciare unitare i conforme jurisprudenei CEDO, n situaiile cnd statul strin invoc imunitatea mpotriva aciunii formulate de unii angajai ai ambasadei sale.

Aparent, art. 457 din Codul de procedur civil i tratatele internaionale la care Republica Moldova este parte, nu ar permite instanelor naionale primirea spre examinare a cererilor de chemare n judecat formulate ctre misiunile diplomatice din ar, fr consimmntul statelor strine.

Totui, practica judiciar internaional din ultima perioad constat o tendin spre limitarea imunitii de stat n dreptul internaional i comparat, n ceea ce privete ocuparea forei de munc cu excepia litigiilor, care se refer la angajarea personalului ambasadei (a se vedea Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02, 63-64; Fogarty c. Regatului Unit, nr. 37112/97, 37-38).

n cauza Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02, Curtea European a stabilit c dna Cudak a fost angajat pe post de secretar i operator de ctre Ambasada Poloniei n Vilnius. ndatoririle sale erau cele cutumiare pentru un astfel de post i erau prevzute n contractul su de angajare. Doamna Cudak, dup cele dou luni de concediu medical care i fuseser acordate, nu a putut intra n ambasad nici n data de 29.10.1999 i nici n alte dou zile n care a ncercat acest lucru. La 02.12.1999 a fost informat despre concedierea ei pe motiv c nu s-a prezentat la locul de munc n ultima sptmn a lunii noiembrie 1999. Ulterior ea a introdus o aciune n justiie n faa instanelor civile pentru concediere ilegal, dar cererea acesteia a fost respins pe motiv c n cauz este aplicabil imunitatea de jurisdicie.

Curtea Suprem Lituanian a motivat c dna Cudak a exercitat o funcie public ca angajat al Ambasadei Poloniei i din denumirea funciei sale se poate concluziona c ndatoririle sale presupuneau facilitarea exercitrii suveranitii statului polonez, motiv pentru care se impune aplicarea imunitii de jurisdicie.

n cauza Sabeh El Leil c. Franei, nr. 34869/05, reclamantul Farouk Sabeh El Leil a fost angajat n ambasada statului Kuwait din Paris n funcia de contabil, pe un termen nedeterminat. n martie anul 2000, ambasada a reziliat contractul de munc cu reclamantul pe motive economice, n special, n legtur cu reorganizarea structurilor ambasadei. Reclamantul s-a adresat cu aciune n instana francez competent, care, n noiembrie 2000, i-a acordat despgubiri n valoare de 82 224, 60 Euro. Curtea de Apel din Paris a anulat hotrrea primei instane i a respins cererea, ca inadmisibil, pe motiv c statul Kuwait beneficiaz de imunitate jurisdicional i din acest motiv nu poate comprea n calitate de prt n instanele franceze.

Potrivit jurisprudenei CEDO n cauzele menionate, dreptul la un proces echitabil, astfel cum este garantat de Articolul 6 1 din Convenie, trebuie s fie interpretat n lumina principiului statului de drept, care impune c toate prile ar trebui s aib o cale de atac jurisdicional efectiv care s le permit s-i afirme drepturile lor civile (a se vedea Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02 54; Beles i alii

c. Republicii Cehe, nr. 47273/99, 49). Orice persoan are dreptul de a nainta orice plngere referitoare la drepturile sale civile i obligaiile aduse n faa unei instane sau a unui tribunal. n acest fel, articolul 6 1 nglobeaz dreptul de acces la o instan, care este dreptul de a institui proceduri n faa instanelor n materie civil i care constituie numai un aspect (a se vedea Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02 54; Golder c. Regatului Unit, 21 februarie 1975, 36, seria A nr. 18, i Prince Hans-Adam II de Liechtenstein mpotriva Germaniei [GC], nr. 42527/98, 43, CEDO 2001-VIII).

Cu toate acestea, dreptul de acces la o instan garantat de articolul 6 1 din Convenie nu este absolut, ci poate fi supus unor limitri; acestea sunt permise n mod implicit, deoarece dreptul de acces prin nsi natura apelurilor sale este reglementat de ctre stat. n acelai timp, limitrile aplicate nu trebuie s restrng sau s reduc accesul prii adverse ntr-o asemenea msur nct s fie afectat nsi esena dreptului. n plus, o limitare a dreptului de acces la o instan nu va fi compatibil cu articolul 6 1 n cazul n care nu urmrete un interes legitim i nu exist un raport de proporionalitate rezonabil ntre mijloacele folosite i scopul urmrit (a se vedea Cudak c. Lituaniei, nr. 15869/02 55; Waite i Kennedy c. Germaniei [GC], nr. 26083/94, 59; T.P. i K.M. c. Regatului Unit [GC], nr. 28945/95, 98, i Fogarty c. Regatului Unit [GC], nr. 37112/97, 33).

Curtea european a concluzionat c msurile luate de ctre o alt parte contractant care reflect, n general, normele recunoscute ale dreptului internaional public privind imunitatea de stat, nu poate fi considerat n principiu ca impunere a unei restricii disproporionate privind dreptul de acces la o instan astfel cum este consacrat n articolul 6 1. Doar c n acest articol, dreptul de acces la o instan este o parte inerent a garaniei procesului echitabil, astfel nct unele restricii privind accesul la o instan, trebuie s fie, de asemenea, considerate ca fiind inerente, un exemplu fiind aceste limitri, n general, acceptate de ctre comunitatea de naiuni, ca parte a doctrinei imunitii de stat. La fel, Curtea a amintit c Convenia este destinat s garanteze drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci drepturi care sunt practice i eficiente. Acest lucru este deosebit att de dreptul de acces la instane, avndu-se n vedere locul important pe care l are ntr-o societate democratic dreptul la un proces echitabil. ntr-o societate democratic aceasta nu ar fi n concordan cu statul de drept sau cu principiul de baz care st la baza articolului 6 1 - i anume faptul c preteniile civile trebuie s poat fi prezentate unui judector pentru adjudecare - n cazul n care un stat ar putea, fr reinere sau control de ctre Organele de aplicare a Conveniei, scoate din competena instanelor o ntreag gam de creane civile sau confer imunitile de rspundere civil pe categorii de persoane.

Lund n considerare jurisprudena Curii Europene n cauzele menionate, instanele naionale trebuie s in cont de urmtoarele:

- imunitatea de jurisdicie a statelor strine nu are o valoare absoluta. Ea este recunoscuta atunci cnd litigiul privete acte de suveranitate. Aceasta

poate fi exclusa n cazul n care aciunea n justiie se refer la acte care nu se ncadreaz in sfera autoritii publice;

- reprezentanelor diplomatice i consulare ale statele strine i diplomaii din statele strine se bucur de imunitatea de jurisdicie a instanelor naionale, dar aceast regul garanteaz imunitatea de stat numai pentru relaiile reglementate de dreptul public. A contrario, regula menionat de imunitate nu trebuie aplicat n relaiile de drept privat. n acest sens, actele de baz care consfinesc i determin diverse privilegii i imuniti ale agenilor diplomatici i membrilor personalului diplomatic sunt Convenia de la Viena cu privire la relaiile diplomatice din 18 aprilie 1961 (n vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie 1993) i Legea Republicii Moldova cu privire la statutul misiunilor diplomatice ale statelor strine n Republica Moldova din 4 august 1992 (Monitorul Oficial nr. 8/195 din 30 august 1992). Potrivit art.31 al Conveniei de la Viena din 18 aprilie 1961, agentul diplomatic dispune de imunitate de jurisdicie penal, civil i administrativ a statului acreditar, cu excepia:

a) de o aciune real privind un imobil particular situat pe teritoriul statului acreditar, afar numai dac agentul diplomatic nu-l posed n contul statului acreditant pentru realizarea sarcinilor misiunii;

b) de o aciune privind o succesiune, n care agentul diplomatic figureaz ca executor testamentar, administrator, motenitor sau legatar, cu titlu particular, i nu n numele statului acreditant;

c) de o aciune privind o activitate profesional sau comercial, oricare ar fi ea, exercitat de agentul diplomatic n statul acreditar, n afara funciilor sale oficiale.

Statul acreditant poate renuna la imunitatea judiciar a agentului diplomatic i a persoanelor care beneficiaz de imunitate ce trebuie s fie naintat expres.

De imunitate de jurisdicie civil, n ce privete activitatea de serviciu, beneficiaz i consulii. n domeniul reglementrilor relaiilor consulare pe arena internaional, rolul de baz i revine Conveniei de la Viena privind relaiile consulare din 24 aprilie 1963 (n vigoare pentru Republica Moldova din 25 februarie 1993), normele creia n msura semnificativ se preiau la ncheierea conveniilor consulare ntre diferite state. Conform art. 43 al acestei Convenii, funcionarii i agenii consulari nu pot fi chemai n faa autoritilor judiciare i administrative ale statului de reedin pentru aciunile svrite de ei n exercitarea funciilor consulare, cu excepia, n caz de naintarea aciunii civile:

a) care rezult din ncheierea unui contract de ctre un funcionar consular sau un angajat consular, pe care acesta nu l-a ncheiat n mod expres sau implicit n calitatea sa de mandatar al statului trimitor; sau

b) intentat de un ter pentru o pagub rezultat dintr-un accident cauzat, n statul de reedin, de un vehicul, o nav sau de o aeronav.

- ca orice alta entitate public, ambasada poate deveni titulara unor drepturi i obligaii cu caracter privat. Aceasta este situaia cnd ambasada

ncheie contracte de munca cu persoane care nu ndeplinesc atribuii care se nscriu in sfera exercitrii autoritii publice;

- urmeaz a se face distincie dintre funciile speciale strns legate de exercitarea autoritii guvernamentale (agent diplomatic sau un funcionar consular, etc.) i funciile tehnice (secretar, ofer, contabil), care nu confer reclamanilor calitatea de reprezentant al autoritii statului prt, nefiind pasibile de a fi exercitate n interesele suverane ale statului prt;

innd cont de cele expuse, Curtea Suprem de Justiie atenioneaz c, n lipsa unei practici judiciare naionale, precum i a unei jurisprudene internaionale suficiente, instanele judectoreti, nainte de a decide punerea pe rol a categoriei de cereri menionate, vor ine cont de prevederile Conveniei Naiunilor Unite cu privire la imunitile de jurisdicie ale statelor i ale bunurilor acestora, care, dei nu a fost semnat de Republica Moldova (Lituania, i alte state), totui constituie un reper pentru soluionarea cauzelor, att n conformitate cu prevederile internaionale care garanteaz imunitatea de jurisdicie a statelor i reprezentanilor si, ct i n conformitate cu prevederile art. 6 din Convenia European.

Astfel, art. 11 al Conveniei Naiunilor Unite cu privire la imunitile de jurisdicie ale statelor i ale bunurilor acestora stabilete urmtoarele:

ART. 11 Contractele de munc 1. Cu excepia situaiei n care statele respective nu decid altfel, un stat nu

poate s invoce imunitatea de jurisdicie n faa instanei unui alt stat, competent n spe, ntr-o procedur privitoare la un contract de munc dintre stat i o persoan fizic pentru o activitate efectuat sau care trebuie efectuat, n totalitate ori parial, pe teritoriul acestui alt stat.

2. Paragraful 1 nu se aplic: a) dac lucrtorul a fost angajat pentru a exercita funcii particulare n

exercitarea prerogativelor de putere public; b) dac este: (i) diplomat, aa cum este definit n Convenia de la Viena din 1961 asupra

relaiilor diplomatice; (ii) funcionar consular, aa cum este definit n Convenia de la Viena din

1963 asupra relaiilor consulare; (iii) membru al personalului diplomatic al unei misiuni permanente pe lng

o organizaie internaional sau al unei misiuni speciale ori dac este angajat pentru a reprezenta un stat ntr-o conferin internaional; sau

(iv) orice alt persoan care beneficiaz de imunitate diplomatic; c) dac aciunea are ca obiect angajarea, rennoirea angajrii sau reinstalarea

unei persoane; d) dac aciunea are ca obiect concedierea sau rezilierea contractului unui

lucrtor i dac, potrivit avizului efului statului, al efului guvernului sau al ministrului afacerilor externe al statului angajator, aceast aciune risc s interfereze cu interesele statului n materie de securitate;

e) dac angajatul este resortisant al statului angajator la momentul n care este intentat aciunea, cu excepia cazului cnd are rezidena permanent n statul forului; sau

f) dac angajatul i statul angajator au convenit altfel n scris, sub rezerva consideraiilor de ordin public care confer instanelor statului forului jurisdicie exclusiv determinat de obiectul aciunii.

n concluzie, aciunile civile naintate mpotriva statelor strine, misiunilor diplomatice i consulare ale acestora pe teritoriul RM, agenilor diplomatici, membrilor personalului diplomatic, consulilor se vor primi spre examinare de ctre instanele judectoreti din RM dac preteniile formulate cad sub incidena excepiilor de la imunitatea de jurisdicie. n cadrul acestor procese se va aplica principiul legii forului, adic instanele naionale moldoveneti vor aplica normele de procedur civil ale RM (art. 458 CPC).

Dac aciunile civile naintate mpotriva statelor strine, misiunilor diplomatice i consulare ale acestora pe teritoriul RM, agenilor diplomatici, membrilor personalului diplomatic, consulilor nu se vor ncadra n excepiile enunate, atunci, n virtutea imunitii de jurisdicie, acestea nu se vor judeca n procedur civil. Respectiv, se vor aplica art.169, alin.(1), lit.a) sau 265,lit.a) CPC.