RSPUNDEREA PATRIMONIAL

Noiune. Reglementare.

A. n legislaia interaional a muncii, ca i n cea a Uniunii Europene, nu exist n prezent reglementri speciale comune cu privire la rspunderea reciproc a prilor contractului individual de munc. La nivelul O.I.M., fr a exista o reglementare comun n materie, exist norme care se refer incidental la rspunderea reparatorie a prilor raportului de munc. Dintre conveniile OIM ratificate de Romnia, prevederi din sfera rspunderii reparatorii a prilor regsim n urmtoarele acte: Convenia nr. 95 din 1949 privind protecia salariului[footnoteRef:1] care stabilete c reinerile din salariu nu sunt permise dect n condiiile stabilite de legislaie, contractul colectiv de munc sau hotrre judectoreasc. De asemenea, nu poate fi reinut sau cedat partea din salariu care este necesar pentru asigurarea ntreinerii salariatului i familiei sale, ceea ce va nsemna o limitare pentru angajator, sub aspectul recuperrii prejudiciului prin reineri din salariu. Convenia reglementeaz i prioritatea creanelor salariale n cazul insolvabilitii angajatorului. [1: Ratificat prin Decretul nr. 284/1973 publicat n Buletinul Oficial nr. 81 din 6 iunie 1973. ]

Convenia nr. 100 din 1951 privind egalitatea de remunerare a minii de lucru masculin i a minii de lucru feminin, pentru o munc de valoare egal[footnoteRef:2] prevede c nclcarea principiului egalitii de remunerare de ctre angajator reprezint discriminare i atrage rspunderea reparatorie a acestuia n sensul compensrii diferenei de salariu i a plii de despgubiri care decurg din discriminarea suferit. [2: Ratificat prin Decretul nr. 213/1957, publicat n Buletinul Oficial nr. 4 din 18 ianuarie 1958.]

Convenia nr. 131 din 1970 privind fixarea salariilor minime[footnoteRef:3] prevede c salariile minime vor avea putere de lege i nu vor putea fi sczute, n caz contrar aplicndu-se persoanelor responsabile sanciuni penale sau de alt natur, inclusiv patrimoniale. [3: Ratificat prin Decretul nr. 83/1975 publicat n Buletinul Oficial nr. 86 din 2 august 1975.]

Convenia nr. 183 din 2000 privind protecia maternitii[footnoteRef:4] reglementeaz anumite obligaii ale angajatorilor (concediul de maternitate, boal sau complicaii, prestaii n bani anumitor categorii de femei, protecia locului de munc, faciliti pentru femeile care alpteaz) care n caz de nclcare pot prejudicia material femeia n cauz i, deci, pot antrena rspunderea angajatorilor. [4: Ratificat prin Legea nr. 452/2002 publicat n Monitorul Oficial al Romniei, partea I, nr. 535 din 23 august 2002. ]

De asemenea, o serie de convenii ale OIM[footnoteRef:5], neratificate de Romnia, cuprind prevederi referitoare la rspunderea angajatorilor i a salariailor pentru nclcarea obligaiilor, inclusiv rspunderea patrimonial. [5: Cum ar fi, Convenia nr. 106 din 1957 privind repausul sptmnal, Convenia nr. 118 din 1962 privind egalitatea de tratament, Convenia nr. 121 din 1964 privind prestaiile n cazul accidentelor de munc i a bolilor profesionale, Convenia nr. 140 din 1974 privind concediu de studii, cu plat, Convenia nr. 146 din 1976 privind concediile anuale cu plat.]

Coveniile OIM reglementeaz, n principiu, drepturi i obligaii ale prilor raportului de munc pentru a cror nclcare, n mod firesc, se poate angaja rspunderea lor reparatorie. Conveniile ns nu enun felul n care rspunderea reparatorie va fi angajat, urmnd s se aplice dispoziiile naionale comune sau specifice n materie.Reglementrile Uniunii Europene n materie de raporturi de munc sunt n principal axate pe protecia drepturilor salariailor n concordan cu obiectivele i valorile sale. Nici n ceea ce privete rspunderea reparatorie n general nu exist nc o reglementare oficial unic la nivelul Uniunii Europene. Dei nu exist o reglementare unic n privina rspunderii reparatorii pentru prejudiciile produse de angajator salariatului sau de salariat angajatorului n cadrul raportului de munc, la nivelul Uniunii Europene, se regsesc n legislaia UE reglementri pariale, incidentale, cuprinse n directive care se refer la alte materii. Astfel, exist o multitudine de acte ale UE care conin prevederi referitoare la obligaiile angajatorilor, pentru a cror nerespectare acetia rspund patrimonial. n ceea ce privete rspunderea reparatorie a salariailor, incidena dreptului Uniunii Europene este mai redus. Exist totui unele reglementri la nivelul UE care prevd obligaiile lucrtorilor din anumite profesii, cum ar fi, lucrtorii din mine, sau dispoziiile privind concurena i obligaia statelor membre de a reglementa rspunderea profesiilor n cauz.Cu titlu de exemplu, reglementri europene care influeneaz rspunderea reparatorie a prilor contractului individual de munc regsim n urmtoarele acte: Directiva 91/533/CEE privind obligaia angajatorului de a-i informa salariaii asupra condiiilor aplicabile contractului sau raportului de munc prevede obligaiile angajatorilor i modul n care se poate realiza obligaia de informare de ctre angajatori (art. 2, 3, 4 i 5). n caz de nerespectare a obligaiilor prevzute de Directiv angajatorii sunt inui s despgubeasc salariaii sau persoanele care au fost candidate la angajare prin intermediul uneia din cile de despgubire pe care statele membre sunt obligate s le prevad conform art. 8 din Directiv. ntr-un context similar, Directiva 2002/14/CE referitoare la cadrul general privind informarea i consultarea lucrtorilor stabilete obligaii privind informarea i consultarea salariailor, obligaii de respectare a confidenialitii documentelor ce fac obiectul informrii i consultrii, n sarcina reprezentanilor salariailor i obligaia statelor membre de a prevedea msuri eficiente, proporionale, inclusiv reparatorii care s descurajeze i s sancioneze nclcarea acestor obligaii. Directiva 97/81/CE referitoare la acordul cadru cu privire la munca cu fraciune de norm ncheiat ntre UCIPE, CEIP i CES conine mai multe prevederi referitoare la nlturarea formelor de discriminare ntre lucrtorii cu timp normal i cei cu fraciune de norm, posibilitatea lucrtorului de a refuza transferul de la munca cu norm ntreag la munca cu fraciune de norm fr niciun fel de consecine asupra situaiei sale, etc., pentru nclcarea crora angajatorul este inut s rspund inclusiv reparatoriu (clauza 4). Directiva 98/59/CE privind armonizarea legislaiei statelor membre cu privire la concedierile colective prevede condiiile i procedura concedierilor colective, precum i obligaiile care revin angajatorului n cadrul acesteia. Dac un angajator nu respect prevederile acesteia i va dispune concedierea colectiv a salariailor fr s asigure parcurgerea procedurii i informarea corect a salariailor concediai, inclusiv cu privire la calculul drepturilor bneti care li se cuvin n temeiul legislaiei naionale de transpunere, va fi obligat, firete, s repare orice prejudiciu suferit de salariai cu aceast ocazie, spre exemplu plata de dobnzi bancare sau alt gen de daune. Directiva 2003/88/CE privind anumite aspecte ale organizrii timpului de lucru poate antrena indirect rspunderea angajatorilor care nu respect prevedrile privind perioadele maxime de lucru, perioadele de repaus sau munca de noapte.Concluzionnd asupra cadrului legal internaional de reglementare, n prezent, nu exist, cu privire la rspunderea patrimonial, reglementri de sine stttoare, nici n Conveniile i Recomandrile OIM, nici n directivele sau regulamentele UE, nici n normele Consiliului Europei. Reglementrile actuale vizeaz ipotezele n care, dac se ncalc normele OIM sau ale UE, se poate antrena rspunderea reparatorie, alturi de alte forme de rspundere juridic. Ca urmare, rspunderea reparatorie este reglementat numai ca o posibil consecin a nclcrii normelor internaionale i al UE, dar nu ca instituie de sine-stttoare. Aadar, n privina rspunderii reparatorii, n absena unor norme exprese internaionale sau europene avnd ca obiect principal de reglementare rspunderea patrimonial, fiecare stat i identific propriile soluii legale i jurisprudeniale n aceast materie.

B. Rspunderea patrimonial[footnoteRef:6] reprezint rspunderea reparatorie reciproc dintre angajator i salariat pentru prejudiciile pe care i le produc unul altuia n cadrul unui contract individual de munc, n condiiile Codului muncii. [6: Pentru analiza a rspunderii patrimoniale, a se vedea I.T. tefnescu, . Beligrdeanu, Prezentare de ansamblu i observaii critice asupra noului Cod al muncii, n Revista Dreptul, nr. 4/2003; A. iclea, Soluii i propuneri privind interpretarea i aplicarea unor dispoziii ale Codului muncii, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 2/2003; A. iclea, Rspunderea patrimonial a salariailor, n Revista de Drept comercial nr. 7-8/2003; I.T. tefnescu, Rspunderea patrimonial reglementat prin noul Cod al muncii, n Revista Dreptul, nr. 9/2003; V. Zanfir, Rspunderea patrimonial a salariailor i funcionarilor publici, Editura Tribuna Economic, Bucureti, 2005; I.T. tefnescu, Probleme actuale legate de modificarea art. 269, alin. 1 din Codul muncii, n Revista Romn de Dreptul Muncii nr. 4/2007; . Beligrdeanu, Situaiile care pot atrage rspunderea patrimonial a salariailor fa de angajatorii lor, prejudiciai de teri debitori ai acestora din urm prin neexecutarea contractelor ncheiate ori prin nerespectarea obligaiei de restituire, n Revista Dreptul, nr. 11/2008; iclea, A., coord., Codul muncii, comentat i adnotat cu legislaie, doctrin i jurispruden, Editura Universul Juridic, 2010; L. Georgescu, Rspunderea patrimonial a lucrtorilor, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2011; A. Athanasiu, M. Volonciu, L. Dima, O. Cazan, Codul muncii. Comentarii pe articole. Vol. II. Art. 108 298, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2011; A. iclea, Tratat de dreptul muncii. Legislaie. Doctrin. Jurispruden, ed. a VIII-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014; p. 875; I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practc de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 815.]

Rspunderea patrimonial a angajatorului i cea a salariatului sunt reglementate de prevederile Capitolului III al titlului XI al Codului Muncii, denumit n acelai mod Rspunderea patrimonial, art. 253 259. Alturi de reglementarea cadru, exist reglementri anterioare Codului muncii care au rmas n vigoare i care se aplic cu titlu de norme speciale, anumitor categorii de salariai. Acestea sunt: Legea nr. 22/1969 privind angajarea gestionarilor, constituirea de garanii i rspunderea n legtur cu gestionarea bunurilor agenilor economici, autoritilor sau instituiilor publice, cu modificrile i completrile ulterioare; Ordonana Guvernului nr. 121/1998 privind rspunderea material a militarilor. Ca natur juridic, rspunderea patrimonial reglementat de Codul muncii constituie o varietate a rspunderii civile contractuale, avnd anumite particulariti determinate de specificul raporturilor juridice de munc[footnoteRef:7] ntruct: [7: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de dreptul muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 816.]

rspunderea patrimonial, preia normele i principiile rspunderii civile contractuale, cu alte cuvinte, aplic regulile din dreptul comun; izvorul su se afl ntr-un contract - contractul individual de munc; derogrile de la rspunderea contractual sunt justificate tocmai de specificul raporturilor de munc; rspunderea regul de drept civil rspunderea delictual, se aplic numai atunci cnd salariatul l-a prejudiciat pe angajator printr-o fapt care nu are legtur cu munca sa; voina legiuitorului a fost aceea de a ncadra ab initio rspunderea patrimonial regulilor rspunderii contractuale, de drept comun, folosind termeni fr echivoc n redactarea art. 253 i 254 din Codul muncii i mpiedicnd orice dubiu cu privire la caracterul su de parte din ntreg raportat la rspunderea civil contractual.n literatura de specialitate s-a exprimat i punctul de vedere potrivit cruia rspunderea patrimonial este o form a rspunderii juridice[footnoteRef:8]. n doctrina de drept civil s-a susinut inclusiv c rspunderea patrimonial ar fi o rspundere civil contractual pur i, prin urmare, prejudiciile produse angajatorului prin svrirea unor fapte ilicite determin naterea unor raporturi civile, iar nu de dreptul muncii[footnoteRef:9]. Pentru argumentele mai sus invocate nu putem accepta aceste puncte de vedere, considernd alturi de ali autori c rspunderea patrimonial reglementat de Codul muncii este o form a rspunderii civile contractuale, cu particularitile ce decurg din specificul relaiilor juridice de munc. [8: A. iclea, Rspunderea patrimonial a salariailor, n Revista de Drept comercial, nr. 7-8/2003, p. 65 68; V. Zanfir, Rspunderea patrimonial a salariailor i funcionarilor publici, Editura Tribuna Economic, Bucureti, 2005, p. 13 i urm.; A. iclea, T. iclea, Specificul rspunderii pentru daune n raporturile de munc, n Revista romn de dreptul muncii nr. 3/2014, p. 39.] [9: A se vedea M. Nicolae, Tratat de prescripie extinctiv, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 1159.]

Particularitile rspunderii juridice patrimoniale, identificate n literatura de specialitate[footnoteRef:10], sunt urmtoarele: [10: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de dreptul muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 817-818; Al. iclea, Tratat de dreptul muncii. Legislaie. Doctrin. Jurispruden, ed. a VIII-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 876-877.]

este condiionat de existena i executarea contractului individual de munc; este o rspundere individual, fiind, de regul, exclus solidaritatea; poate avea ca obiect repararea prejudiciilor materiale i morale produse de angajator salariatului su sau repararea doar a prejudiciilor materiale produse de salariat angajatorului su; ca regul, nu opereaz prezumia de culp, chiar dac este vorba de o rspundere contractual; nu pot exista clauze de agravare a rspunderii patrimoniale a salariatului ntruct se opune art. 38 din Codul muncii; dac prejudiciul a fost produs de mai muli salariai, recuperarea acestuia se va face n conformitate cu prevederile art. 255 alin. 2 din Codul muncii raportat la salariul lunar net al fiecrui salariat de la data constatrii pagubei, i atunci cnd este cazul, i n funcie de timpul lucrat efectiv de la ultimul su inventar, n situaia celor care au calitatea de gestionar; repararea prejudiciului se realizeaz, de regul, prin echivalent bnesc, respectiv prin reineri din salariu; n cazul rspunderii patrimoniale opereaz o cauz suplimentar de nerspundere, i anume riscul normal al serviciului; stabilirea rspunderii patrimoniale se realizeaz prin acordul prilor, posibil pn la limita a 5 salarii minime brute pe ar, sau, n absena unui astfel de acord, prin aciune judectoreasc, n condiiile Codului muncii i ale Legii nr. 62/2011; executarea silit a creanelor mpotriva salariatului are caracter limitat, n conformitate cu prevederile art. 257 alin. 2 din Codul muncii.Codul muncii reglementeaz dou forme de rspundere patrimonial: rspunderea patrimonial a angajatorului fa de salariaii si; rspunderea patrimonial a salariatului fa de angajatorul su.Distinct de rspunderea patrimonial a salariatului este reglementat obligaia de restituire a salariailor, care are la baz principiul mbogirii fr just cauz.

Rspunderea patrimonial a angajatorului fa de salariat[footnoteRef:11] [11: I. Sorica, Rspunderea patrimonial a angajatorului fa de salariat , n Dicionar de drept al muncii, de I.T. tefnescu (coordonator), loc.cit., p. 294-295.]

I. Reglementare. Condiiile rspunderii. Art. 253 din Codul muncii dispune: (1) Angajatorul este obligat, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, s l despgubeasc pe salariat n situaia n care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral, din culpa angajatorului, n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul. (2) n cazul n care angajatorul refuz s l despgubeasc pe salariat, acesta se poate adresa cu plngere instanelor judectoreti competente.(3) Angajatorul care a pltit despgubirea i va recupera suma aferent de la salariatul vinovat de producerea pagubei, n condiiile art. 254 i urmtoarele.Rspunderea reparatorie a angajatorului pentru prejudiciile suferite de salariat se poate angaja potrivit normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, de drept comun, la care se adaug anumite particulariti reglementate de Codul muncii. n acest sens, relevante sunt dispoziiile referitoare la tipul prejudiciului i la caracterul hotrrii judectoreti pronunate mpotriva angajatorului.Rspunderea patrimonial a angajatorului poate fi antrenat, evident, numai dup ndeplinirea cumulativ a anumitor condiii, i anume a celor de drept comun pentru angajarea rspunderii contractuale la care se adaug dou condiii specifice raportului de munc: 1. calitatea de angajator al salariatului pgubit.Atragerea rspunderii patrimoniale n temeiul Codului muncii nu poate interveni dect n cazul raporturilor de munc ce cad sub incidena sa, ntemeiate pe un contract individual de munc valabil ncheiat. 1. existena unei fape ilicite care s provin n mod direct sau indirect de la angajator.Fapta ilicit reprezint o nclcare a obligaiilor care i revin angajatorului fa de persoana ncadrat, potrivit contractului de munc[footnoteRef:12]. [12: S. Ghimpu, I.T. tefnescu, . Beligrdeanu, Gh. Mohanu, Dreptul muncii. Tratat, vol. II, Ed. tiinific i enciclopedic, Bucureti, 1979, p. 179 - 180. ]

Caracteristica principal o constituie aspectul ilicit, neconform pe care trebuie s l aib fapta angajatorului, raportat la obligaiile pe care le are fa de salariat.n msura n care angajatorul i-a ndeplinit toate obligaiile legale i convenionale fa de salariatul su, n principiu, nu se poate vorbi de rspunderea sa patrimonial[footnoteRef:13]. [13: n practica judiciar s-a hotrt astfel c nu sunt ndeplinite condiiile pentru angajarea rspunderii patrimoniale a unitii n cazul n care, dei salariatul a suferit un accident de munc n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu, angajatorul i-a ndeplinit ns toate obligaiile legale referitoare la prevenirea accidentelor de munc, salariatul a fost instruit periodic i a fost atenionat asupra modalitii specifice de lucru. Curtea de Apel Constana, Secia civil, minori i familie, litigii de munc i asigurri sociale, decizia civil 636/MC/2005 n Jurispruden, Culegere de practic judiciar n materia dreptului muncii i asigurrilor sociale, Constana, 2006, p. 92 97, citat n Codul muncii comentat i adnotat, coordonator A. iclea, vol. II, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2008, p. 479.]

Fapta ilicit poate consta att ntr-o aciune (de ex. angajatorul distruge un bun al salariatului) ct i ntr-o inaciune (de exemplu situaie foarte des ntlnit, angajatorul refuz plata salariului, sau nu informeaz salariatul cu privire la unele aspecte legate de ndeplinirea obligaiilor sale de munc care ulterior rezult n prejudicierea salariatului).Fapta ilicit poate s provin direct sau indirect de la angajator. Ea provine n mod direct de la angajator numai n cazul angajatorului persoan fizic. Svrirea indirect a faptei ilicite reprezint situaia standard n materie. Ea intervine ntotdeauna n cazul persoanei juridice, cnd fapta ilicit este svrit de ctre organele de conducere ale acestuia sau de ctre oricare alt salariat n calitate de prepus[footnoteRef:14] ori de ctre un lucru al su. [14: I. T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 820.]

Pentru a putea da natere dreptului la despgubire al salariatului, fapta ilicit trebuie s se fi svrit fie n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu ale salariatului, fie n legtur cu serviciul. Stabilirea rspunderii patrimoniale a angajatorului se va face, de la caz la caz, lundu-se n considerare toate condiiile necesare angajrii acesteia. Ca urmare, producerea unui prejudiciu de ctre salariat, la locul de munc, dar fr nicio legtur cu obligaiile sale de serviciu i n lipsa vinoviei angajatorului nu poate antrena rspunderea patrimonial a acestuia din urm. Fapta ilicit poate fi svrit n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu, n perioada de timp n care salariatul execut obligaiile care i revin conform contractului de munc. De regul aceast perioad de timp coincide cu programul de lucru al salariatului. Prejudiciul suferit n orice loc n care prezena salariatului este justificat de ndeplinirea ndatoririlor de serviciu ndeplinete aceast condiie. Alternativ, fapta prejudiciabil se poate produce n legtur cu serviciul, n afara ndeplinirii propriu-zise a obligaiilor de serviciu ale salariatului dar prin raportul pe care l are cu munca acestuia oblig angajatorul la repararea prejudiciului rezultat. Spre exemplu, prejudicierea salariatului rezultat din sustragerea echipamentului de protecie al salariatului, n afara orelor de program, din cauza nelurii msurilor de paz de ctre angajator. n literatura de specialitate[footnoteRef:15], expresiile n timpul ndeplinirii ndatoririlor de munc sau n legtur cu serviciul duc la concluzia c unitatea rspunde de paguba provocat celui ncadrat evident, din vina ei i n urmtoarele situaii: [15: S. Ghimpu, I.T. tefnescu, . Beligrdeanu. Gh. Mohanu, op. cit., vol. II, p. 180]

n timpul deplasrii n interes de serviciu n aceeai sau n alt localitate; n acele cazuri vina unitii se poate ivi dac, de pild, deplasarea s-a asigurat cu mijloacele de transport ale unitii; pe durata pauzelor care au loc n timpul desfurrii programului de lucru; nainte de nceperea sau dup ncetarea lucrului, dac persoana ncadrat se afla, pentru interese legate de serviciu n incinta unitii la care lucreaz sau a altei uniti n care a fost trimis s lucreze ori n orice loc de munc unde i execut obligaiile de serviciu [];Unitatea rspunde i pentru pagubele provocate din vina ei personalului care presteaz activitatea n mod obinuit n afara incintei unitii, dac s-au produs la oricare din punctele de lucru dispersate, ori n timpul deplasrii de la un punct de lucru la altul, pentru ndeplinirea ndatoririlor de serviciu[footnoteRef:16]. [16: S. Ghimpu, I.T. tefnescu, . Beligrdeanu. Gh. Mohanu, op. cit., vol. II, p. 180]

1. salariatul s fi suferit un prejudiciu, material i/sau moral, care s fie cert, s nu fi fost reparat, s se fi produs n timpul ndeplinirii obligaiilor de serviciu sau n legtur cu serviciul.n cadrul rspunderii patrimoniale, angajatorul poate fi obligat la reparea att a unui prejudiciu material ct i la reparearea unui prejudiciu moral. Prejudiciul material include, n cazul rspunderii patrimoniale, att prejudiciul efectiv suferit (damnum emergens) ct i beneficiul nerealizat (lucrum cessans). Prejudiciul efectiv suferit reprezint valoarea obligaiei asumat n temeiul contractului de munc pe care angajatorul nu a ndeplinit-o. Beneficiul nerealizat reprezint creterea patrimonial pe care salariatul ar fi dobndit-o dac angajatorul i-ar fi executat obligaia sau dac i-ar fi executat-o la termenul stabilit.Invocarea unui prejudiciu moral n cadrul unui contract are un caracter excepional. Despgubirile morale se pot solicita n cadrul rspunderii patrimoniale a angajatorului ntruct sunt prevzute expres de Codul muncii. 1. vinovia angajatorului.Culpa angajatorului n nelesul prevederilor art. 269 alin. (1) din Codul muncii, cuprinde toate formele vinoviei. Fiind vorba de o rspundere contractual angajatorul rspunde pentru cea mai uoar form de culp. Sub aspect probatoriu, culpa angajatorului este prezumat relativ (art. 1548 din Codul civil).1. s existe un raport de cauzalitate ntre fapta angajatorului i prejudiciul suferit de salariat. n materia rspunderii patrimoniale a angajatorului (dar i a salariatului), rspundere reparatorie contractual cu particulariti, raportul de cauzalitate este prezumat de ndat ce s-a dovedit neexecutarea sau executarea necorespunztoare a contractului individual de munc i prejudiciul cauzat.

II. Cazuri de rspundere patrimonial a angajatorului pentru prejudiciul produs salariatului suPrejudiciul suferit de un salariat nu antreneaz n toate situaiile rspunderea patrimonial a angajatorului. n practic pot aprea situaii diverse, cum sunt:- n cazul n care, un salariat, este prejudiciat n legtur cu munca sa, din vina angajatorului, n mod direct sau indirect, de ctre alt salariat sau mputernicit care a acionat de asemenea, n legtur cu munca sa ori n alte condiii care atrag vinovia angajatorului, temeiul rspunderii patrimoniale a angajatorului este art. 253 din Codul muncii. Dac fapta organului de conducere al angajatorului sau a prepusului su este o fapt penal, salariatul prejudiciat va avea drept de opiune ntre aciunea civil n cadrul procesului penal i aciunea n despgubiri ntemeiat pe prevederile art. 253 din Codul muncii.- Salariatul, care nu se afla n ndeplinirea obligaiilor sale de serviciu, este prejudiciat, fr nicio legtur cu munca sa, de un alt salariat care i ndeplinea obligaiilor sale de serviciu, angajarea rspunderii angajatorului se ntemeiaz pe dispoziiile Codului civil rspunderea comitentului pentru fapta prespusului, fr a se lua n considerare calitatea de salariat a victimei prejudiciului. - Atunci cnd un salariat, care se afla n ndeplinirea obligaiilor sale de serviciu, este prejudiciat de un alt salariat care nu se afla n ndeplinirea obligaiilor de serviciu i fr legtur cu munca acestuia din urm, sau de ctre un ter, angajatorul nu va putea fi obligat s repare prejudiciul suferit, iar salariatul prejudiciat va trebui s urmreasc pe autorul direct al prejudiciului. - Dac un salariat a fost prejudiciat ca urmare a faptei unei tere persoane sau a unui alt salariat, n afara cadrului normal al raportului de munc i respectiv care nu se afla nici el n executarea sarcinilor sale angajatorul nu va putea fi obligat s repare prejudiciul suferit, salariatul prejudiciat avnd posibilitatea de a se ndrepta mpotriva autorului direct al prejudiciului. De regul, cazurile concrete de antrenare a rspunderii patrimoniale a angajatorului nu sunt reglementate prin lege. Totui, prin excepie, n Codul muncii regsim dispoziii care reglemenetaz situaii de rspundere patrimonial a angajatorului i, dup caz, cuantumul despgubirilor. Exemplificativ, situaii de antrenare a rspunderii patrimoniale a angajatorului regsim n urmtoarele texte legale:- art. 19 care prevede dreptul salariatului la despgubiri n cazul n care angajatorul nu a respectat obligaia de informare;- art. 52 alin. (2) din Codul muncii, conform cruia, n cazul n care angajatorul a dispus suspendarea contractului de munc al salariatului pe perioada cercetrii disciplinare sau pentru situaia n care angajatorul a formulat plngere penal mpotriva salariatului sau acesta a fost trimis n judecat pentru fapte penale incompatibile cu funcia deinut i, ulterior, se constat nevinovia salariatului, angajatorul este obligat s-i plteasc acestuia o despgubire egal cu salariile i a celelalte drepturi de care a fost lipsit salariatul pe perioada suspendrii contractului;- art. 80 din Codul muncii, conform cruia, n cazul n care a dispus concedierea nelegal a salariatului, angajatorul va trebui s-i plteasc acestuia o despgubire egal cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.n principiu, orice text care reglementeaz o obligaie a angajatorului[footnoteRef:17] poate reprezenta un caz de antrenare a rspunderii patrimoniale a angajatorului dac acesta ncalc obligaia legal i produce un prejudiciu salariatului. [17: Cum ar fi neplata clauzei de concuren, a sporului de ore de noapte, plata cheltuielilor de delegare, a celor aferente procesului de producie n cazul muncii la domiciliu, refuzul de a elibera o adeverin salariatului, nerespectarea termenului de preaviz n cazul concedierii etc.]

Situaiile care pot produce un prejudiciu moral salariatului nu sunt reglementate expres de legislaia muncii. n practic, au fost identificate situaii care pot da natere unor prejudicii morale, cum ar fi:- nerespectarea obligaiei de informare;- suspendarea sau concedierea nelegal a salariatului care i-a afectat reputaia, prestigiul profesional[footnoteRef:18]; [18: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014,p. 827-828.]

- atingerea adus integritii fizice sau sntii salariatului, printr-un accident de munc sau printr-o boal profesional, care pot genera att prejudicii morale, ct i materiale i care vor angaja rspunderea angajatorului pentru repararea prejudiciilor morale, dar i a celor materiale numai n msura n care nu se acoper de ctre sistemul de prestaii de asigurri sociale.

III. Procedura de stabilire i recuperare a prejudiciului produs de angajator salariatului suRspunderea patrimonial a angajatorului fa de salariat acioneaz n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, Codul muncii cuprinznd doar cteva norme n aceast materie.Prin urmare, stabilirea i recuperarea prejudiciului produs salariatului se poate face: prin acordul prilor; prin aciune n justiie.n temeiul libertii contractuale, prile pot insera n contractul individual de munc o clauz penal privind prejudiciile pe care angajatorul le produce salariatului su, n temeiul art. 1538 i urm. din Codul civil. Prin aceast clauz, prile pot agrava rspunderea reparatorie a angajatorului, ns nu pot limita sau exonera de rspundere angajatorul, chiar i atunci cnd prejudiciul a fost cauzat prin neglijen sau impruden[footnoteRef:19]. Raiunea unei asemenea soluii rezid n aceea c o astfel de clauz contravine prevederilor art. 38 din Codul muncii, potrivit crora salariaii nu pot renuna la drepturile ce le sunt recunoscute prin lege. [19: I.T. tefnescu, . Beligrdeanu, Privire analitic asupra corelaiei dintre noul Cod civil i Codul muncii, loc. cit., p. 32]

Stabilirea prejudiciului prin acordul prilor poate urma procedura prevzut de regulamentul intern [dac a fost inserat, conform art. 242 lit. d) din Codul muncii] sau procedura medierii reglementat de Legea nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator. De asemenea, prile sunt libere s stabileasc ntinderea prejudiciului i condiiile concrete de recuperare a acestuia. La stabilirea prejudiciului prin acordul lor, prile pot folosi nscrisuri sau mijloace de prob de care s-ar folosi i n faa instanei de judecat, cum ar fi nscrisurile contabile ale angajatorului, nscrisurile pe care salariatul le produce n sprijinul preteniilor sale, care pot sta la baza calculului singure sau prin intermediul departamentului contabil al angajatorului ori al unui expert contabil autorizat, neutru. Se poate apela inclusiv la note explicative sau declaraii ale altor salariai, sau alte persoane, martori ai faptei prejudiciabile. n cazul n care stabilirea prejudiciului nu se face prin acordul prilor, salariatul se poate adresa instanei de judecat pentru a obine obligarea angajatorului la repararea prejudiciului pe care i l-a adus. Salariatul va formula n acest sens o aciune n pretenii. n acest caz se nate un conflict individual de munc [art. 1 lit. (p) pct. i) din Legea nr. 62/2011], care se soluioneaz potrivit regulilor stabilite de Codul muncii i Legea dialogului social.Potrivit art. 211 lit. c) din Legea nr. 62/2011, cererea pentru antrenarea rspunderii patrimoniale a angajatorului poate fi formulat n termen de 3 ani de la data producerii pagubei.n temeiul normelor de drept comun, n cadrul rspunderii patrimoniale a angajatorului, salariatului i se cuvin alturi de creana propiru-zis i dobnzile, fiind admisibil i actualizarea creanelor cu indicele de inflaie.Recuperarea prejudiciului n cazul n care prile s-au neles pe cale amiabil se face, de regul, benevol, prin plata direct ctre salariat. n situaia n care angajatorul nu respect obligaiile asumate prin nscrisul ncheiat, salariatul se poate adresa fie executorului judectoresc pentru a obine punerea n executare a nscrisului notarial, dac a fost ncheiat un astfel de nscris, fie instanei de judecat pentru a obine obligarea angajatorului la plata prejudiciului astfel cum a fost el stabilit ntre pri, prin actul ncheiat. n ipoteza n care rspunderea angajatorului fa de salariat a fost stabilit printr-o hotrre judectoreasc, recuperarea pagubei se va face fie benevol prin plata direct de ctre angajator, fie prin intermediul executorului judectoresc, pe calea executrii silite. n acest sens, menionm c hotrrea pronunat de prima instan este definitiv i executorie de drept, i poate fi, deci, pus n executare imediat dup comunicarea ei, indiferent de promovarea cii de atac a apelului. n acest context, subliniem i c neexecutarea hotrrilor judectoreti privind plata salariilor n termen de 15 zile de la data cererii de executare adresat angajatorului constituie infraciune, potrivit prevederilor art. 261 din Codul muncii.

IV. Aciunea n regres a angajatorului

Aciunea n regres a angajatorului este reglementat de art. 253 alin. (3) din Codul muncii, conform cruia, angajatorul care a pltit despgubirea i va recupera suma aferent de la salariatul vinovat de producerea pagubei, n condiiile art. 254 i urmtoarele. Practic, este vorba de aplicarea n sfera raporturilor de munc a regresului comitentului din dreptul comun. Aadar, legiuitorul stabilete expres c rspunderea fa de angajator a salariatului vinovat de prejudicierea unui alt salariat pe care angajatorul l-a despgubit se supune regulilor rspunderii patrimoniale. n dreptul comun, rspunderea prepusului fa de comitent, dimpotriv, este o rspundere delictual datorit faptului c rezult din subrogarea comitentului n drepturile victimei[footnoteRef:20]. Raiunea legiuitorului de a stabili c rspunderea salariatului prepus se supune regulilor rspunderii patrimoniale, i deci de a institui o excepie de la regula de drept comun, s-a aflat, i n acest caz, n principiul protejrii salariatului care a stat la baza ntregului regim al rspunderii patrimoniale. [20: C. Sttescu, C. Brsan, op. cit., p. 264 265.]

Pentru ca angajatorul s poat exercita aciunea n regres trebuie ndeplinite urmtoarele condiii:0. s existe un contract de munc ntre angajator i salariatul care este vinovat de producerea prejudiciului; 0. angajatorul s fi suferit un prejudiciu care s constea n despgubirea pe care a achitat-o unui alt salariat; 0. salariatul mpotriva cruia se exercit aciunea n regres s fi svrit un fapt prejudiciabil, prin care s se fi produs o pagub salariatului despgubit de angajator;0. vinovia salariatului mpotriva cruia se exercit aciunea n regres;0. s existe raport de cauzalitate ntre fapta salariatului vinovat i prejudiciul suferit de ctre cellalt salariat.n ceea ce privete prejudiciul, se pune problema cuantumului pagubei pe care salariatul vinovat de prejudicierea unui alt salariat va fi obligat s l suporte, n special n cazul n care angajatorul a fost obligat la plata de daune morale fa de salariatul pgubit. Considerm c salariatul vinovat va fi obligat s achite toate sumele achitate de angajator salariatului pgubit ca urmare a vinei sale, sub cerina ndeplinirii tuturor condiiilor necesare antrenrii rspunderii patrimoniale a salariailor. Aceste sume vor reprezenta prejudiciul efectiv produs. Mai mult dect att se poate ajunge chiar la situaia n care salariatul vinovat va fi obligat s suporte mai mult dect sumele deja achitate de angajator unui alt salariat prejudiciat prin fapta primului, ntruct salariaii rspund att pentru prejudiciul efectiv produs ct i pentru beneficiul nerealizat. Aadar, dac prin despgubirea salariatului prejudiciat iniial angajatorul pierde anumite beneficii, atunci salariatul vinovat va fi obligat s suporte i aceste beneficii pierdute.Celelalte aspecte ale aciunii n regres a angajatorului se ntemeiaz pe rspunderea patrimonial a salariailor.

Rspunderea patrimonial a salariatului fa de angajatorul su[footnoteRef:21] [21: I. Sorica, Rspunderea patrimonial a salariatului, n Dicionar de drept al muncii, de I.T. tefnescu (coordonator), loc.cit., p. 295-297.]

Potrivit art. 254 alin. (1) din Codul muncii salariaii rspund patrimonial, n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina i n legtura cu munca lor. Rspunderea patrimonial a salariailor fa de angajator se supune, aadar, regulilor i principiilor rspunderii civile contractuale, avnd particularitile determinate de specificul raporturilor de munc, instituite de art. 254 259 din Codul muncii. Acestea sunt[footnoteRef:22]: [22: B. Vartolomei, Dreptul muncii pentru nvmntul economic, loc.cit., p. 158; I. T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 818.]

este condiionat de existena i executarea contractului individual de munc; pot fi recuperate numai prejudiciile materiale produse angajatorului; ca regul, nu opereaz prezumia de culp a salariatului; repararea prejudiciului produs de salariai se realizeaz, de regul, prin echivalent bnesc; dac prejudiciul a fost produs de doi sau mai muli salariai i nu se poate stabili gradul de vionvie al fiecruia, rspunderea individual se stabilete n raport cu salariul net i cu timpul efectiv prestat; riscul normal al serviciului constituie o cauz de nerspundere patrimonial a salariatului; n contractul individual de munc nu se pot insera clauze de agravare a rspunderii patrimoniale a salariatului ntruct se opune art. 38 din Codul muncii; stabilirea rspunderii patrimoniale se poate realiza prin acordul prilor pn la limita a 5 salarii minime brute pe ar; executarea silit are un caracter limitat.Pentru a fi antrenat rspunderea patrimonial a salariailor este necesar s fie ntrunite, cumulativ, urmtoarele condiii (elemente):I. Calitatea de salariat al angajatorului pgubitPentru a rspunde patrimonial, persoana care a produs prejudiciul trebuie s aib calitatea de salariat al angajatorului, n sensul art. 13 alin. (1) i (2) din Codul muncii, indiferent de tipul contractului individual de munc pe durat nedeterminat, determinat, cu timp integral sau parial de munc, cu munca la domiciliu sau la sediul angajatorului. Aceast calitate trebuie s existe la data svririi faptei prejudiciabile, chiar dac ulterior persoana vinovat nceteaz s mai fie salariatul angajatorului prejudiciat[footnoteRef:23]. Dac prejudiciul a fost constatat ulterior ncetrii contractului individual de munc, cnd persoana care l-a produs nu mai avea calitatea de salariat, aceasta va rspunde tot n temeiul normelor rspunderii patrimoniale din Codul muncii. [23: A se vedea I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 822.]

Dac angajatorul a fost pgubit de salariatul unui alt angajator, n cadrul ndeplinirii unor atribuii de serviciu, pot fi solicitate despgubiri numai dac respectivul salariat era detaat la angajatorul pgubit.n temeiul rspunderii patrimoniale stabilite de art. 254 din Codul muncii rspund i:- ucenicii, persoanele care sunt parte ntr-un contract de calificare sau adaptare profesional i stagiarii;- salariaii care i desfoar activitatea la domiciliu;- salariaii detaai pentru pagubele produse direct unitii la care sunt detaai.Dimpotriv, ntruct nu exist un contract individual de munc ntre persoana care a produs prejudiciul i angajatorul pgubit, antrenarea rspunderii nu se poate face n temeiul normelor din Codul muncii n urmtoarele cazuri:- pentru prejudiciul produs de salariatul delegat angajatorului unde a fost delegat, rspunderea este civil-delictual (art. 1349 din Codul civil). n acest caz, angajatorul pgubit poate solicita despgubiri de la salariatul delegat, de la angajatorul care a dispus delegarea sau de la ambii, n solidar.- pentru prejudiciul produs de salariatul temporar utilizatorului, utilizatorul poate formula o aciune n rspundere contractual mpotriva agentului de munc temporar, n temeiul contractului de punere la dispoziie ncheiat cu acesta. La rndul su, agentul de munc te,porar se poate ndrepta cu o aciune n regres mpotriva salariatului temporar, ntemeiat pe art. 254 din Codul muncii, ntre acetia fiind ncheiat contractul de munc prin agent de munc temporar[footnoteRef:24]. [24: I.T. tefnescu, Rspunderea patrimonial reglementat prin noul Cod al muncii, loc. cit., p. 11.]

Administratorii societilor comerciale i directorii lor numii, dac au produs un prejudiciu, rspund potrivit regulilor de drept comun (rspundere civil contractual) ntruct acetia, de regul, nu pot fi salariai.

II. Fapta ilicit a salariatuluiFapta ilicit a salariatului const, de regul, n nclcarea unei obligaii de serviciu i reprezint elementul obiectiv al rspunderii patrimoniale a salariailor. Deseori, fapta ilicit prejudiciabil constituie i abatere disciplinar (prejudiciul se produce efectiv printr-o nclcare, cu voin sau nu, a normelor legale, regulamentului intern, contractului individual de munc sau contractului colectiv de munc aplicabil, ordinelor i dispoziiilor legale ale conductorilor ierarhici). Caracterul ilicit al faptei trebuie apreciat prin prisma obligaiilor de serviciu ale salariatului astfel cum rezult din contractul individual de munc, fia postului, regulamentul intern sau, dup caz, contractul colectiv de munc aplicabil. Prin coninutul su, fia postului constituie principalul act de analiz. La aceste documente se adaug i nclcarea ordinelor i dispoziiilor angajatorului prin care s-au impus obligaii suplimentare salariatului, de regul, de acceeai natur cu cele prevzute n fia postului.Fapta ilicit poate proveni n mod direct de la salariat (spre exemplu, salariatul distruge un bun al societii prin manevrarea lui n mod greit) sau n mod indirect (salariatul nu d instruciunile necesare exploatrii corecte a unui utilaj sau nu ia msurile necesare protejrii unui utilaj mpotriva coroziunii). Fapta ilicit a salariatului poate fi comisiv sau omisiv, ce presupune fie neexecutarea obligaiilor de serviciu i orice alte acte omisive n raport cu obligaiile de serviciu, fie nclcarea unor dispoziii prohibitive ale contractului individual de munc, ale regulamentului intern sau ale legii[footnoteRef:25]. [25: Curtea de Apel Bucureti, secia a VII-a civil i pentru cauze privind conflicte de munc i asigurri sociale, dec.civ.nr. 5649/R/2012, prezentat n R.R.D.M. nr. 2/2012, p. 125.]

O condiie esenial impus de art. 254 din Codul muncii este ca fapta ilicit s se fi produs n legtur cu munca salariatului. Aceasta nu presupune neaparat ca paguba s fi fost produs angajatorului n timpul programului de lucru, fiind posibil prejudicierea angajatorului i n afara programului de lucru, dar n legtur cu munca salariatului. n situaia n care salariatul produce un prejudiciu angajatorului n timpul programului de lucru, n unitate sau n afara ei, dar fr nicio legtur cu atribuiile sale de serviciu, salariatul va rspunde fa de angajator n temeiul normelor i principiilor rspunderii civile delictuale[footnoteRef:26]. [26: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 824; A. iclea, Tratat de dreptul muncii. Legislaie. Doctrin. jurispruden, ed. a VIII-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 896.]

III.Prejudiciul material produs angajatoruluiConsecina svririi faptei ilicite de ctre salariat este producerea unui prejudiciu. Prejudiciul reprezint acea modificare a patrimoniului angajatorului constnd ntr-o cretere a pasivului sau o diminuare a activului. Fiind o varietate a rspunderii civile contractuale, rspunderea patrimonial a salariatului presupune acoperirea integral a acestuia, att prejudiciul efectiv, ct i beneficiul nerealizat.n cazul rspunderii patrimoniale a salariatului, prejudiciul trebuie s fie: material; real; cert; actual; direct; s nu fi fost reparat.Spre deosebire de rspunderea angajatorului fa de salariat, rspunderea salariatului fa de angajator, nu poate fi antrenat dect pentru repararea daunelor materiale. Legiuitorul a neles s exclud din sfera rspunderii patrimoniale a salariatului prejudiciile morale. O consecin a acestei opiuni o constituie faptul c inserarea n contractul individual de munc a unei clauze referitoare la rspunderea salariatului pentru daune morale este lovit de nulitate, sanciune ce decurge din coroborarea art. 38 cu art. 254 din Codul muncii. Existena acestei norme nu nseamn c, prin fapta sa ilicit, salariatul nu ar putea produce angajatorului i un prejudiciu moral. De aceea, n practica judiciar i n literatura juridic s-a pus n discuie posibilitatea admisibilitii daunelor morale n cadrul rspunderii patrimoniale a angajatorului. Pe de o parte, s-a susinut c salariaii pot rspunde i pentru acoperirea prejudiciilor morale, nu doar materiale, pe care le-au produs angajatorului lor[footnoteRef:27], iar pe de alt parte c rspunderea salariailor pentru prejudiciile morale aduse angajatorilor este de regul, inadmisibil[footnoteRef:28], cu excepia anumitor situaii prevzute de lege. Fa de reglementarea restrictiv n vigoare, apreciem c n prezent, este inadmisibil cererea angajatorului de acordare a daunelor morale care i-au fost produse din vina salariatului. Totui, ne raliem argumentelor formulate[footnoteRef:29] pentru modificarea art. 254 alin. 1 din Codul muncii, n sensul admisibilitii rspunderii salariatului i pentru prejudiciul moral produs angajatorului su. [27: V. Zanfir, Rspunderea patrimonial a salariailor i funcionarilor publici, loc.cit., p. 237 257.] [28: . Beligrdeanu, Inadmisibilitatea - de regul - a acordrii daunelor morale n cadrul raportului juridic de munc reglementat de Codul muncii, n Dreptul, nr. 2/2006, p. 97 107, preluat cu Adenda, n . Beligrdeanu, Studii de drept roman al muncii, Editura Universul Juridic, p. 303 332; I.T. tefnescu, Probleme actuale legate de modificarea art. 269 alin. 1 din Codul muncii, n Revista romn de dreptul muncii nr. 4/2007, p. 13-15.] [29: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 827.]

Condiia caracterului real al prejudiciului este ndeplinit dac stabilirea ntinderii lui se realizeaz n funcie de valorile efectiv pierdute din patrimoniul angajatorului. Prejudiciul trebuie s fie cert att n privina existenei, ct i n privina posibilitii sale de determinare din punct de vedere material. Prin urmare, salariatul nu rspunde pentru prejudiciile eventuale.Prejudiciul este cert n msura n care este i actual. De principiu, salariatul nu rspunde pentru prejudiciile viitoare, dect n msura n care producerea lui n viitor se poate stabili n baza unor elemente certe, clar definite.Prejudiciul trebuie s fie produs direct angajatorului. Dac prejudiciul a fost cauzat de salariat unui ter, angajatorul rspunde n calitate de comitent pentru prepusul su fa de terul prejudiciat, n temeiul art. 1373 din Codul civil. Dac angajatorul se afla n raporturi contractuale cu terul prejudiciat, angajatorul, dup ce a reparat prejudiciul produs, se poate ndrepta cu o aciune n regres mpotriva salariatului, aciune ntemeiat pe normele rspunderii patrimoniale din Codul muncii.Dac sunt ntrunite condiiile prejudiciului, evaluarea acestuia se face potrivit reglementrilor speciale, iar n absena unor astfel de norme, evaluarea prejudiciului se face portivit normelor dreptului civil[footnoteRef:30]. Evaluarea prejudiciului se face prin raportare la momentul producerii prejudiciului. [30: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 829.]

IV. Raportul de cauzalitate dintre fapta salariatului i prejudiciul suferit de angajator Rspunderea patrimonial a salariatului poate fi antrenat n msura n care prejudiciul material produs angajatorului este efectul faptei ilicite svrite de salariat n legtur cu munca sa. n msura n care celelalte condiii ale rspunderii sunt dovedite, existena raportului cauzal este prezumat prin lege. Raportul de cauzalitate trebuie apreciat de la caz la caz prin raportare la fapta ilicit svrit, la mprejurrile n care s-a produs, la prejudiciul produs.

V.VinoviaVinovia, ca element subiectiv al rspunderii patrimoniale, reprezint o condiie esenial, ce const n atitudinea salariatului fa de fapta ilicit i de consecinele negative ale faptei svrite. n vreme ce n cadrul rspunderii civile contractuale, n principiu, debitorul rspunde pentru orice grad de culp, vinovia sa fiind prezumat o dat cu dovedirea faptei prejudiciabile, a prejudiciului i a raportului de cauzalitate, n cadrul rspunderii patrimoniale, ca i n cazul rspunderii materiale, vinovia este o condiie esenial, sine qua non[footnoteRef:31] a angajrii sale. Aceasta decurge din faptul c n principiu, obligaiile asumate ntr-un contract individual de munc de ctre salariat sunt obligaii de mijloace i nu de rezultat, iar, n cadrul rspunderii civile contractuale, condiia culpei debitorului este necesar numai n cazul acestui gen de obligaii[footnoteRef:32]. [31: S. Ghimpu, I.T. tefnescu, . Beligrdeanu, Gh. Mohanu, op. cit., vol. II, p. 158 159; I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, loc.cit., 2014, p. 829.] [32: A se vedea L. Pop., op. cit., vol. II, p. 647.]

n dreptul muncii actual, salariaii rspund la fel pentru orice grad de culp. Vinovia n dreptul comun, se apreciaz dup criteriul omului prudent i diligent, concept aplicabil i n sfera raporturilor de munc.Prin excepie, n temeiul art. 255 din Codul muncii, cnd paguba a fost produs de mai muli salariai, gradul de vinovie prezint relevan ntruct constituie un criteriu de stabilire a rspunderii fiecruia. Culpa comun poate exista numai ntre salariat i angajatorul persoana fizic, fiind de neconceput ntre acesta i angajatorul persoan juridic. Vionvia salariatului nu poate fi reinut dac prejudiciul este produs datorit nendeplinirii de ctre angajator a propriilor obligaii, cum ar fi de exemplu, nendeplinirea obligaiei de a asigura permanent condiiile tehnice i organizatorice avute n vedere la elaborarea normelor de munc i condiiile corespunztoare de munc (art. 40 alin. 2 lit. b din Codul muncii), fapt care duce la svrirea unei fapte prejudiciabile a salariatului.Cazuri de rspundere patrimonial a salaritului reglementate de Codul muncii i Legea nr. 62/2011Codul muncii reglementeaz expres urmtoarele situaii care pot antrena rspunderea patrimonial a salariatului, n temeiul art. 254 din Codul muncii: nerespectarea, cu vinovie, de ctre salariat a clauzei de neconcuren poate antrena rspunderea patrimonial a salariatului i obligarea acestuia la restituirea indemnizaiei de neconcuren i, dup caz, la daune-interese corespunztoare prejudiciului produs angajatorului art. 24 din Codul muncii; nerespectarea, cu vinovie , clauzei de confidenialitate de ctre salariat poate atrage obligarea acestuia la plata de daune-interese art. 26 alin. (2) din Codul muncii; nerespectarea de ctre salariatul, care a beneficiat de un curs sau un stagiu de formare profesional a obligaiei de a nu avea iniiativa ncetrii contractului individual de munc pe perioada nscris n actul adiional la contract, poate determina obligarea acestuia la suportarea tuturor cheltuielilor ocazionate cu pregtirea sa profesional, proporional cu perioada nelucrat din perioada stabilit art. 198 alin. (3) din Codul muncii. n cazul unei greve legale, nerespectarea de ctre organizatorii grevei a obligaiei ca pe durata de desfurare s protejeze bunurile unitii i s asigure funcionarea continu a utilajelor i a instalaiilor a cror oprire ar putea constitui un pericol pentru viaa sau pentru sntatea oamenilor poate antrena rspunderea pentru prejudiciile materiale astfel provocate de ctre participanii la grev art. 193 din Legea nr. 62/2011.

VI. Cauzele exoneratoare de rspundere patrimonialRspunderea patrimonial este exclus ori de cte ori se constat existena unor cauze care, potrivit legii, nltur caracterul ilicit al faptei.Prin aplicarea normelor de drept comun, sunt cauze de nerspundere patrimonial: fapta victimei sau a terului (art. 1352 din Codul civil); exerciiul drepturilor (art. 1353 din Codul civil); alte cauze de exonerare (art. 1354 din Codul civil); clauzele privind rspunderea (art. 1355 din Codul civil); acestea sunt posibile numai cu privire la excluderea sau limitarea rspunderii patrimoniale a salariatului; legitima aprare (art. 1360 din Codul civil); divulgarea secretului profesional (art. 1363 din Codul civil); ndeplinirea unei activiti impuse ori permise de lege, inclusiv a ordinului superiorului (art. 1364 din Codul civil).Art. 254 alin. (2) din Codul muncii prevede expres dou cauze de exonerare de rspundere: fora major care se aplic n condiiile art. 1351 din Codul civil, incluznd i cazul fortuit; riscul normal al serviciului.Riscul normal al serviciului reprezint singura cauz de exonerare specific rspunderii patrimoniale a salariailor i cuprinde: riscul normat, respectiv cel stabilit prin acte normative, inclusiv perisabilitile; riscul nenormat, format din pierderile nensemnate, specifice activitii desfurate, n cazul celor care execut o obligaie de diligen.Prin urmare, riscul normal al serviciului este format din pierderile previzibile i inerente procesului de producie sau ale activitii desfurate i care se ncadreaz n limitele prevzute fie de acte normative, fie de acte ale angajatorului sau stabilite prin negociere colectiv i/sau individual i care nu pot fi imputate salariatului[footnoteRef:33]. Acesta constituie o cauz specific de nerspundere patrimonial a salariatului. [33: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 835.]

VII. Obligaia de restituire a salariailor

Conform art. 256 din Codul muncii salariatul care a ncasat de la angajator o sum nedatorat este obligat s o restituie. Dac salariatul a primit bunuri care nu i se cuveneau i care nu mai pot fi restituite n natur sau dac acestuia i s-au prestat servicii la care nu era ndreptit, este obligat s suporte contravaloarea lor.Obligaia de restituire a salariailor este o instituie distinct de rspunderea patrimonial a salariatului, i are la baz aplicarea principiului mbogirii fr just cauz[footnoteRef:34]. Cu toate acestea legiuitorul a ales s o reglementeze n capitolul referitor la rspunderea patrimonial a salariailor motivat probabil de faptul c procedura de stabilire i de recuperare a sumelor care fac obiectul obligaiei de restituire este aceeai cu cea referitoare la rspunderea patrimonial a salariailor. Obligaia de restituire se bazeaz tot pe normele i principiile rspunderii civile contractuale. [34: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 840.]

Obligaia de restituire intervine atunci cnd: - salariatul a primit sume de bani care nu i se cuveneau;- salariatul a primit bunuri care nu i se cuveneau;- salariatului i s-au prestat servicii care nu i se cuveneau. Cu privire la obligaia de restituire se impun a fi fcute urmtoarele precizri: nu exist vionvia salariatului care a primit sumele, bunurile sau serviciile angajatorului, n sensul c salariatul nu i-a nclcat nicio obligaie de serviciu prin care s fi prejudiciat angajatorul; sumele, bunurile sau serviciile prestate trebuie s aib legtur cu munca salariatului, n caz contrar nu se poate vorbi despre obligaia de restituire reglementat de Codul muncii, ci salariatul va trebui s restituie sumele primite necuvenit n temeiul dispoziiilor de drept comun; de regul, exist culpa unui alt salariat vinovat de plata sumelor, predarea bunurilor sau prestarea serviciilor fr drept. Acesta va avea o rspundere subsidiar i va rspunde fa de angajator n temeiul prevederilor Codului muncii referitoare la rspunderea patrimonial, numai n msura n care prejudiciul nu se va putea recupera de la salariatul care a primit sumele, bunurile sau cruia i s-au prestat serviciile[footnoteRef:35]. [35: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 841.]

Dei obligaia de restituire a salariailor are la baz aplicarea principiului mbogirii fr just cauz[footnoteRef:36], procedura de stabilire i recuperare a sumelor care fac obiectul acestei obligaii este aceeai cu cea privind rspunderea patrimonial a salariailor. [36: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 770.]

VIII. Procedura de stabilire a prejudiciului

Particularitile rspunderii patrimoniale a salariailor n raport cu rspunderea civil contractual se regsesc cu precdere n procedurile de stabilire i recuperare a prejudiciului. Legiuitorul a abandonat posibilitatea, existent n Codul muncii anterior, de a stabili rspunderea patrimonial i a obligaiei de restituire pe calea decizei de imputare emis de angajator, n cazul n care salariatul nu i asuma un angajament de plat.n prezent, stabilirea rspunderii patrimoniale a salariatului se poate face prin acordul prilor sau prin intermediul instanei judectoreti.

A. Stabilirea rspunderii patrimoniale prin acordul prilor[footnoteRef:37] [37: M. Gheorghe, Nouti privind rspunderea patrimonial a salariailor, n Revista romn de dreptul muncii nr. 1/2012, p. 45-53.]

a. Pn la intrarea n vigoare a Legii nr. 40/2011, acordul prilor, ca modalitate de stabilire i recuperare a pagubei produs de salariat angajatorului su, dei nu era consacrat expres, a fost recunoscut de doctrina juridic[footnoteRef:38] i nsuit ulterior i de practica judiciar n materie de litigii de munc. Acordul prilor putea fi consemnat ntr-un nscris semnat de ambele pri acord, convenie etc. - sau putea mbrca forma unui act care emana de la salariat, dar acceptat de ctre angajator. Acordul dintre salariat i angajator cu privire la rspunderea patrimonial a salariatului putea interveni n orice moment ulterior producerii pagubei i pn la recuperarea acesteia pe cile prevzute de lege, att nainte de sesizarea instanei, ct i dup sesizarea acesteia[footnoteRef:39]. [38: A. iclea, Soluii i propuneri privind interpretarea i aplicarea unor dispoziii ale Codului muncii, n Revista romn de dreptul muncii nr. 2/2003, p. 15; I.T. tefnescu, Rspunderea patrimonial reglementat prin noul Cod al muncii, n Dreptul nr. 9/2003, pp. 35-40; A. iclea, Tratat de dreptul muncii, Editura Universul juridic, Bucureti, 2010, p. 822 i urm.; I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 775 i urm. ] [39: Precizm c nainte de modificrile aduse Codului muncii, recuperarea efectiv a prejudiciului produs de salariat se putea realiza expres pe calea aciunii n justiie. n temeiul art. 169 alin. 2 din Codul muncii Reinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate dect dac datoria salariatului este scadent, lichid i exigibil i a fost constatat ca atare printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil.]

Actul prin care se constata acordul prilor privind acoperirea prejudiciului produs de salariat angajatorului, trebuia s cuprind: recunoaterea extrajudiciar de ctre angajat a faptului c l-a prejudiciat material pe angajator ori c a primit un serviciu, un bun sau o sum nedatorat; modul de determinare a pagubei; valoarea pagubei; modul de recuperare a ei. Din raiuni similare celor care dau valabilitate acordului prilor, n practic s-a recunoscut i posibilitatea ca salariatul s semneze un act unilateral prin care s i recunoasc paguba, cuantumul acesteia i vinovia sa n producerea ei. Acest act era, n principiu, valabil, cu condiia respectrii prevederilor imperative ale legislaiei muncii i ale dreptului comun n materie, avnd valoarea unei recunoateri de datorie, iar n cadrul unui proces, putnd produce efecte sub aspect probator, fr a reprezenta un titlu executoriu (aa cum erau, ex lege, sub imperiul reglementrii Codului muncii anterior angajamentele de plat). b. Prin adoptarea Legii nr. 40/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003 Codul muncii, au fost introduse dou noi alineate alin. (3) i (4) la art. 254 din Codul muncii:(3) n situaia n care angajatorul constat c salariatul su a provocat o pagub din vina i n legtur cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o not de constatare i evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul prilor, ntr-un termen care nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicrii.(4) Contravaloarea pagubei recuperate prin acordul prilor, conform alin. (3), nu poate fi mai mare dect echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie.Utilizarea notei de constatare i evaluare a prejudiciului, ca modalitate amiabil de recuperare a prejudiciului produs de salariat, constituie o facultate reglementat de lege n favoarea angajatorului. Angajatorul este cel care opteaz fie s fac uz de nota de constatare, fie, dac nu procedeaz astfel, s se adreseze instanei judectoreti i s solicite obligarea salariatului la repararea prejudiciului cauzat. Din interpretarea dispoziiilor legale, etapele ce trebuie a fi urmate n cazul producerii unui prejudiciu angajatorului de ctre salariat sunt urmtoarele: angajatorul ia cunotin de producerea unui prejudiciu material i de autorul acestuia, constat prejudiciul i evalueaz ntinderea acestuia; angajatorul ntocmete n scris nota de constatare i o comunic salariatului, solicitndu-i acestuia acordul pentru acoperirea prejudiciului produs, primirea acestui nscris fiind semnat i datat de salariat.Pentru stabilirea pagubei prin acordul prilor, ca urmare a comunicrii notei de constatare i evaluare a pagubei, legiuitorul a stabilit anumite condiii care trebuie ndeplinite, i anume:1. contravaloarea pagubei nu poate fi mai mare dect echivalentul a 5 salarii minime brute pe economie, acesta constituind plafonul maxim aplicabil;2. termenul de recuperare a prejudiciului poate fi stabilit de pri dar nu poate fi mai mic de 30 de zile de la data comunicrii notei de constare i evaluare a pagubei.Cu privire la prima condiie, constatm c legiuitorul a stabilit o restrngere a acordului care poate interveni ntre pri. n consecin, dac valoarea prejudiciului este mai mic de 5 salarii minime brute pe economie, paguba poate fi acoperit fie prin acordul prilor, fie prin intermediul instanei judectoreti (ambele soluii fiind la latitudinea angajatorului). n cazul n care prejudiciul este mai mare dect acest plafon se pune n discuie dac mai este posibil s se stabileasc prejudiciul prin acord sau, n aceast ipotez, este competent exclusiv instana judectoreasc. Cu privire la acest problem ne raliem opiniei[footnoteRef:40] potrivit creia dac anterior modificrilor aduse Codului muncii, doctrina i practica au acceptat posibilitatea acoperirii prejudiciului prin acordul prilor, fr a exista o reglementare expres n acest sens, ar trebui s admitem i n prezent c n msura n care salariatul este de acord cu prejudiciul produs, care are o valoare mai mare dect 5 salarii minime brute pe economie, este posibil stabilirea ntregului prejudiciu material prin acordul ncheiat cu angajatorul n acest sens, fr a mai fi necesar s fie sesizat instana judectoreasc. [40: I.T. tefnescu, Repere concrete rezultate din recenta modificare i completare a Codului muncii, n Revista romn de jurispruden nr. 2/2011, p. 25.]

n cazul n care dei prejudiciul este mai mare de 5 salarii minime brute pe economie, salariatul ncheie un acord doar n limia prevzut de Codul muncii, pentru stabilirea diferenei de valoare a prejudiciului angajatorul trebuie s se adreseze instanei judectoreti. Dac, urmare a primirii notei de constatare formulat de angajator, salariatul fie nu este de acord cu valoarea prejudiciului stabilit de angajator, fie se consider nevinovat i, drept urmare, refuz semnarea unui acord scris, angajatorul poate s renune la pretenii sau s sesizeze instana judectoreasc[footnoteRef:41]. [41: I.T. tefnescu, Repere concrete rezultate din recenta modificare i completare a Codului muncii, loc.cit., p. 24.]

Aadar, nota de constatare reprezint o modalitate de recuperare a prejudiciului pe cale amiabil, prin acordul prilor, folosirea acestei metode fiind o facultate care aparine angajatorului. Acesta poate s fac uz de not sau se poate adresa instanei judectoreti pentru a obine obligarea salariatului la repararea prejudiciului pe care i l-a cauzat. Aa cum s-a artat, nimic nu mpiedic pe salariat s cear angajatorului ca acesta s-i solicite recuperarea unei anumite daune pe calea amiabil prevzut de art. 254 alin. 3 din Codul muncii[footnoteRef:42]. [42: I.T. tefnescu, . Beligrdeanu, Principalele aspecte teoretice i practice rezultate din cuprinsul Legii nr. 40/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003-Codul muncii, II, loc.cit., p. 38.]

Chiar dac art. 254 alin. 3 din Codul muncii se refer la posibilitatea angajatorului de a solicita prin nota de constatare i evaluare acoperirea pagubei provocat de salariat din vina i n legtur cu munca sa, a fortiori (qui potest plus, potest minus) aceast procedur este aplicabil i n cazul obligaiei de restituire a salariatului, reglementat de art. 256 din Codul muncii, obligaie caracterizat de lipsa vinoviei salariatului care a primit sumele, bunurile sau serviciile angajatorului, fr a-i fi nclcat vreo obligaie de serviciu.c. Dac n urma ntocmirii notei de constatare prile nu ncheie un acord sau dac angajatorul nu utilizeaz aceast metod de stabilire a prejudiciului, prile au posibilitatea de a se adresa unui mediator n condiiile Legii nr. 192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator. n cadrul rspunderii patrimoniale a salariatului apreciem c prile au interesul de a apela la mediere i n situaia n care ntre ele planeaz un anumit dezacord privind aspectele reinute n nota de constatare.Dac n ceea ce privete rspunderea patrimonial a angajatorului, acesta va putea renuna n cadrul medierii, total sau parial, la un drept constituit exclusiv n favoarea lui chiar dac dreptul este prevzut de o norm imperativ, n cazul salariatului orice nelegere din cadrul medierii este limitat de prevederile art. 38 din Codul muncii. Avnd n vedere caracterul imperativ al acestui text apreciem c prile implicate n soluionarea amiabil a unui conflict individual de munc, indiferent de calea urmat, trebuie s in seama n mod obligatoriu de dispoziiile art. 38 din Codul muncii. Astfel, n cadrul medierii prile pot ncheia un acord prin care s stabileasc valoarea prejudiciului produs de salariat angajatorului su tot n limitele a 5 salarii minime brute pe economie[footnoteRef:43]. [43: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 847.]

Constatarea prejudiciului produs de salariat angajatorului prin acordul prilor se nscrie n orientarea general a legiuitorului n sensul soluionrii pe cale amiabil a conflictelor.

B. Stabilirea rspunderii patrimoniale prin intermediul instanei judectoretin cazul n care prile nu au putut s stabileasc prejudiciul prin acord sau, dac o astfel de nelegere a intervenit, ns, ulterior, nu a fost executat, angajatorul se poate adresa instanei judectoreti. Este vorba de o cerere de chemare n judecat n pretenii, denumit i aciune n despgubire, ce va avea ca temei juridic prevederile art. 254 i urm. din Codul muncii. Sesizarea instanei de judecat se face de ctre angajator n termen de 3 ani de la data naterii dreptului su la aciune, potrivit prevederilor art. 268, alin. (1) lit. c) din Codul muncii.Sub aspect procedural, fiind un conflict individual de munc, instana de judecat va respecta regulile de soluionare a acestor conflicte.n faa instanei de judecat, este posibil ncheierea unui acord cu privire la ntinderea prejudiciului i recuperarea sa, prin acordul prilor sau prin medierea judiciar, n condiiile mai-sus artate.

IX. Procedura de recuperare a prejudiciului

Recuperarea prejudiciului cauzat de salariat angajatorului su se poate face n condiiile Codului muncii, innd cont de modalitatea n care s-a stabilit rspunderea salariatului i cuantumul prejudiciului.n acest sens, art. 257 din Codul muncii prevede: (1) Suma stabilit pentru acoperirea daunelor se reine n rate lunare din drepturile salariale care se cuvin persoanei n cauz din partea angajatorului la care este ncadrat n munc. (2) Ratele nu pot fi mai mari de o treime din salariul lunar net, fr a putea depi mpreun cu celelalte reineri pe care le-ar avea cel n cauz jumtate din salariul respectiv. Aceste prevederi trebuie interpretate mpreun cu cele privind stabilirea prejudiciului, precum i cu cele ale art. 169 din Codul muncii, conform crora: (1) Nicio reinere din salariu nu poate fi operat, n afara cazurilor i condiiilor prevzute de lege. (2) Reinerile cu titlu de daune cauzate angajatorului nu pot fi efectuate dect dac datoria salariatului este scadent, lichid i exigibil i a fost constatat ca atare printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil. a. n cazul n care rspunderea patrimonial a fost stabilit prin acordul prilor printr-o not de constatare, din coroborarea acestor texte legale, s-ar putea susine c n cazul n care urmare a primirii notei scrise de constatare i evaluare, salariatul ncheie un acord scris cu angajatorul n limita a 5 salarii minime brute pe economie, recuperarea daunei nu ar putea fi posibil dect urmare a unei pli efectuate de bun voie de ctre salariat ntruct acordul ncheiat nu este nici hotrre judectoreasc, nici titlu executoriu. n sprijinul acestei soluii s-ar putea invoca art. 169 alin. (2) din Codul muncii care prevede c acoperirea prejudiciului material produs de salariat angajatorului se poate face numai n baza unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile. ntr-un al doilea punct de vedere[footnoteRef:44], la care ne raliem, se apreciaz c procedura specific prevzut de art. 254 alin. (3) i (4) constituie o reglementare distinct, de excepie de la prevederile art. 169 alin. (2) din Codul muncii. n consecin, pn la nivelul maxim, legal admisibil, de stabilire pe cale amiabil a cuantumului prejudiciului, prile pot stabili modalitatea de acoperire efectiv a acestuia prin plat voluntar sau prin reineri din salariu n limita stabilit de art. 257 alin. (2) din Codul muncii. [44: I.T. tefnescu, . Beligrdeanu, Principalele aspecte teoretice i practice rezultate din cuprinsul Legii nr. 40/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003-Codul muncii, II, loc.cit., p. 39; I.T. tefnescu, Repere concrete rezultate din recenta modificare i completare a Codului muncii, loc.cit., p. 24.]

n ipoteza n care valoarea prejudiciului este mai mare de 5 salarii minime brute pe economie, constatarea prejudiciului se poate face i prin acordul prilor (dup cum am demonstrat mai sus), ns apreciem c recuperarea acestuia nu se poate face prin reineri din salariu peste limita legal. n sprijinul acestei soluii, pe care o considerm ntemeiat, apreciem c se pot invoca urmtoarele argumente: legiuitorul utilizeaz expresia contravaloarea pagubei recuperate [art. 257 alin. (4) din Codul muncii] care nu poate depi cele 5 salarii minime brute pe economie, textul referindu-se la suma efectiv recuperat, iar nu la valoarea pagubei stabilite prin acord de ctre pri; n cazul unui acord al salariatului prin care acesta ar consimi depirea plafonului maxim legal prin reinere din salarii, s-ar nclca prevederile imperative ale art. 38 din Codul muncii, text care interzice salariailor, sub sanciunea nulitii unor astfel de tranzacii, s renune att la drepturile care le sunt consacrate pe cale legal, ct i la cele rezultate din negocierea colectiv sau/i individual.Aadar, pentru recuperarea pagubei care depete nivelul maxim legal angajatorul poate s se adreseze instanei judectoreti, recunoaterea salariatului, prin acordul ncheiat, a ntregului debit (care depete pragul maxim legal) constituind o prob concludent.Subliniem faptul c nota de constatare nu are, prin ea nsi, caracter executoriu. n executare se pune acordul prilor, acord ce se concretizeaz ntr-un act distinct sau prin nsuirea sub semntur de ctre salariat a notei de constatare i evaluare a pagubei propus de angajator. ntruct nici acordul prilor nu constituie un titlu executoriu n sensul prevederilor art. 632 i urm. din Codul de procedur civil, acoperirea efectiv a prejudiciului material produs de salariat se poate face potrivit nelegerii prilor, dup cum urmeaz:1. Direct, prin plata voluntar, n termenul care nu poate fi mai mic de 30 de zile calendaristice (textul nereferindu-se expres la zile lucrtoare), termen care curge de la data comunicrii de ctre angajator a notei de constatare i evaluare a pagubei i solicitrii de recuperare a pagubei prin acordul prilor. 2. Prin reineri din salariu, n condiiile stabilite de art. 257 alin. (2) i art. 258 Codul muncii[footnoteRef:45]. Durata reinerilor din salariu va fi stabilit prin convenia prilor care poate fi mai mare dect termenul de 3 ani prevzut de art. 259 din Codul muncii ntruct acest text vizeaz exclusiv plata despgubirilor n condiiile Codului de procedur civil, prin executarea silit a unui titlu executoriu[footnoteRef:46]. Or, aa cum am artat, acordul prilor nu constituie un astfel de act, ci reprezint o convenie a prilor. [45: n sensul c se pot face reineri din salariu prin acordul prilor, a se vedea I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de dreptul muncii, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, pp. 772-780. Curtea Constituional s-a pronunat n acest sens prin Decizia nr. 24/2003 (publicat n Monitorul oficial al Romniei, partea I, nr. 72 din 5 februarie 2001) n care a reinut c: Interdicia reinerii din salariu cu titlu de daune, fr ca datoria s fie scadent, lichid i exigibil, constatat ca atare printr-o hotrre judectoreasc definitiv i irevocabil, prevzut de art. 164 alin. 2 din Codul muncii, este menit s elimine arbitrariul din reglementrile anterioare, cnd conducerea unitii stabilea existena pagubei, ntinderea acesteia, lua msuri de recuperare prin dispoziie de imputare i proceda de ndat la reinerea din drepturile salariale, urmnd ca salariatul s se adreseze organelor de jurisdicie pentru aprarea intereselor sale legitime. n condiiilestatului de drept, valoare consacrat prin art. 1 alin. 3 din Constituie, rspunderea patrimonial pentru daune se impune s se stabileasc de ctre instanele de judecat, care, potrivit art. 123 alin. 1 din Constituie, nfptuiesc justiia n numele legii. Acelai principiu constituional mai impune ca orice executare silit s aib la baz un titlu executoriu valabil. Aceasta ns nu lezeazlibertatea contractual, deoarece prile contractante pot conveni de comun acord asupra modalitilor de executare sau de stingere a obligaiilor lor reciproce. De asemenea, nu este ngrdit nici dreptul salariatului s consimt de bunvoie la recuperarea eventualelor daune cauzate de el, fr s atepte pronunarea unei hotrri judectoreti. Ipoteza reglementat de alin. 2 al dispoziiei legale criticate se refer doar la situaiile n care salariatul nu acoper de bunvoie dauna cauzat angajatorului. Dispoziia legal prohibitiv se nscrie n cadrul msurilor de protecie a drepturilor salariale, n consens i cu prevederile art. 8 alin. 1 din Convenia Organizaiei Internaionale a Muncii privind protecia salariului nr. 95/1949, ratificat de Romnia prin Decretul nr. 284/1973, prevederi potrivit crora reinerile din salariu nu vor fi autorizate dect n condiiile i limitele prescrise de legislaia naional sau stabilite printr-un contract colectiv ori o hotrre arbitral. ] [46: I.T. tefnescu, . Beligrdeanu, Principalele aspecte teoretice i practice rezultate din cuprinsul Legii nr. 40/2011 pentru modificarea i completarea Legii nr. 53/2003-Codul muncii, II, loc.cit., p. 40.]

n sfrit, subliniem faptul c avnd n vedere prevederile art. 2537 pct. (1) din Codul civil, ncheierea unui acord ntre angajator i salariat pentru stabilirea prejudiciului material produs de acesta din urm implic ntreruperea cursului prescripiei pentru suma care face obiectul acordului. n consecin, dac angajatorul nu poate recupera paguba potrivit nelegerii nscris n acordul ncheiat, angajatorul se poate adresa cu aciune instanei judectoreti.b. n cazul n care stabilirea prejudiciului s-a fcut printr-o hotrre judectoreasc, recuperarea daunelor se face potrivit regulilor stabilite de art. 257-259 din Codul muncii, respectiv:- prin reineri din salariu;- prin executare silit, potivit regulilor din Codul de procedur civil.Reinerile din salariu se pot efectua n condiiile Codului muncii, respectiv n cuantum de maxim o treime din salariu, fr a putea depi, mpreun cu alte reineri, jumtate din salariul respectiv. Prevederile Codului muncii se refer doar la salariu, respectiv doar la remunerarea muncii prestate n condiiile unui contract individual de munc i nu la orice alt fel de venituri pe care salariatul le-ar obine n afara contractului individual de munc. n fine, menionm c, n cazul n care salariatul se ncadreaz ulterior la alt angajator sau devine funcionar public, reinerile din salariu se fac de ctre noul angajator sau de noua autoritate sau instituie public, dup caz, pe baza titlului executoriu transmis n acest scop de angajatorul pgubit [art. 258 alin. (1) din Codul muncii].Reinerile din salariu se pot face ntr-un termen de 3 ani de la data la care s-a fcut prima rat de reineri. n acest interval, angajatorul pgubit poate solicita instanei judectoreti competente instituirea unor msuri asigurtorii i provizorii, n condiiile Codului de procedur civil (sechestrul asigurtor, poprirea asigurtorie, sechestrul judiciar).Executarea silit, n condiiile Codului de procedur civil, este posibil, n urmtoarele situaii: dac salariatul care a produs prejudiciul nceteaz raportul de munc cu angajatorul pgubit i nu se mai ncadreaz n temeiul unui contract individual de munc la un alt angajator i nici nu devine funcionar public art. 258 alin. (2) din Codul muncii; dac a trecut un termen de 3 ani de la prima rat de reineri din salariu i angajatorul nu i-a acoperit prejudiciul[footnoteRef:47] art. 259 din Codul muncii. [47: Pentru argumentarea punctului de vedere potrivit cruia posibilitatea de a apela la executorul judectoresc, n condiiile Codului de procedur civil, este realizabil numai dup ce a trecut un termen de 3 ani de la prima rat de reineri, a se vedea I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 843.]

O situaie special de executare silit poate fi ntlnit n ipoteza n care salariatul-debitor s-a ncadrat la un alt angajator, iar acesta refuz efectuarea reinerilor din salariu n urma comunicrii titlului executoriu de ctre angajatorul pgubit. n acest caz, considerm c este posibil declanarea executrii silite, n mod excepional, sub forma popririi din salariu n condiiile prevzute de Codul muncii, urmnd ca, n cazul n care paguba nu se acoper n termenul de trei ani menionat mai sus sau salariatul nceteaz raportul de munc i cu acest angajator i nu se mai rencadreaz n munc, s fie aplicabile toate dispoziiile privind executarea silit, conform Codului de procedur civil.

X. Cumulul rspunderii patrimoniale a salariailor cu alte forme de rspundere juridic[footnoteRef:48] [48: I.T. tefnescu, Tratat teoretic i practic de drept al muncii, ediia a III-a, revzut i adugit, loc.cit., 2014, p. 836.]

A. Rspunderea patrimonial poate fi cumulat cu urmtoarele forme de rspundere juridic:- Rspunderea disciplinar. Cel mai frecvent n practic l constituie cumulul rspunderii patrimoniale cu rspunderea disciplinar n cazul n care prin fapta ilicit a salariatului, svrit cu vinovie, se ncalc normele disciplinare i, concomitent, produce i un prejudiciu material angajatorului su.- Rspunderea contravenional. Fapta ilicit productoare de prejudicii materiale angajatorului poate s ntruneasc i elementele constitutive ale unei contravenii. Acest cumul este posibil datorit relaiilor sociale diferit reglementate.B. Rspunderea patrimonial nu poate fi cumulat cu:- Rspunderea civil delictual. Imposibilitatea acestui cumul se datoreaz regimului juridic distinct de reglementare. Ca urmare, salariatul rspunde civil delictual, iar nu patrimonial n cazul n care produce un prejudiciu printr-o fapt care nu are legtur cu munca sa sau prin svrirea unei infraciuni. Tot astfel rspunde i salariatul delegat sau salariatul temporar dac produc un prejudiciu n patrimoniul angajatorului unde a fost delegat sau a agentului de munc temporar, n msura n care aceste uniti nu au formulat aciune n despgubire mpotriva angajatorului salariatului n cauz.- Rspunderea material. Pentru categoriile de salariai pentru care rspunderea pentru prejudiciile materiale produse angajatorului este reglementat prin acte normative speciale (cum este cazul militarilor) cumulul este exclus. Principalele deosebiri ale rspunderii materiale fa de rspunderea patrimonial const n aceea c rspunderea material este antrenat unilateral de ctre angajatorul pgubit, dup o procedur special, prin emiterea unei decizii de imputare i vizeaz acoperirea numai a daunelor efective (nu i a foloaselor nerealizate)[footnoteRef:49]. [49: L. Georgescu, Rspunderea patrimonial a lucrtorilor rspundere civil-contractual, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2011, p. 19-21.]

Rspunderea reparatorie a funcionarilor publici

I. Aspecte privind rspunderea reparatorie a autoritii sau instituiei publice fa de funcionarul public Potrivit art. 42 din Legea 188/1999, autoritatea sau instituia public este obligat s l despgubeasc pe funcionarul public n situaia n care acesta a suferit, din culpa autoritii sau instituiei publice, un prejudiciu material n timpul ndeplinirii atribuiilor de serviciu.Dei nu se precizeaz n textul de lege, este vorba de o rspundere civil a autoritii/instituiei publice fa de funcionarul ei[footnoteRef:50]. [50: V. Vedina, Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcionarilor publici, cu modificrile ulterioare, republicat comentat, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2004, p. 89.]

n principiu, rspunderea reparatorie a autoritii/instituiei publice se aplic n conformitate cu regulile de drept comun, drept civil, ca i n cazul rspunderii angajatorului fa de salariai. Principalele deosebiri fa de rspunderea reparatorie a angajatorului sunt urmtoarele: autoritatea/instituia public rspunde numai pentru prejudiciul material, suferit de funcionar, n timp ce angajatorul rspunde i pentru prejudiciul moral; rspunderea autoritii/instituiei publice este limitat doar la prejudiciile suferite n timpul ndeplinirii atribuiilor de serviciu n timp ce n cazul salariailor angajatorul rspunde i pentru prejudiciile suferite n legtur cu serviciul; instanele competente s soluioneze aciunea salariatului mpotriva autoritii/instituiei publice sunt instanele de contencios administrativ.

II. Rspunderea reparatorie a funcionarilor publiciSpre deosebire de art. 254 din Codul muncii care stabilete expres c rspunderea patrimonial a salariailor se ntemeiaz pe normele i principiile rspunderii civile contractuale, art. 84 din Legea nr. 188/1999 stabilete expres c rspunderea reparatorie a funcionarilor este civil[footnoteRef:51]. Sub acest aspect, subliniem c dreptul comun la care se va raporta rspunderea civil a funcionarilor publici este dreptul civil i nu dreptul muncii, chiar dac prevederile art. 117 din Legea nr. 188/1999 prevd c dispoziiile prezentei legi se completeaz cu prevederile legislaiei muncii, precum i cu reglementrile de drept comun civile, administrative sau penale, dup caz, n msura n care nu contravin legislaiei specifice funciei publice. Aceast concluzie decurge din faptul c i rspunderea patrimonial de dreptul muncii este tot o varietate a rspunderii contractuale, i prin urmare o varietate a dreptului comun civil, deci, nu poate avea calitatea de drept comun pentru funcionarii publici. [51: ntr-o opinie din literatura de specialitate prezentndu-se condiiile de angajare a rspunderii civile a funcionarilor publici, se arat, n mod eronat, c ar fi o rspundere delictual. V. Popa, O. Pan, Dreptul muncii comparat, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 305.]

Rspunderea reparatorie a funcionarilor publici se angajeaz pentru: pagubele produse cu vinovie patrimoniului autoritii sau instituiei publice n care funcioneaz; nerestituirea n termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit; daunele pltite de autoritatea sau instituia public, n calitate de comitent, unor tere persoane, n temeiul unei hotrri judectoreti definitive i irevocabile.n temeiul prevederilor art. 85 din Legea 188/1999, stabilirea i recuperarea prejudiciilor se va face prin: emiterea de ctre conductorul autoritii sau instituiei publice a unui ordin sau a unei dispoziii de imputare, asumarea unui angajament de plat de ctre funcionarul public vinovat, pe baza hotrrii judectoreti definitive i irevocabile, n cazul aciunii n regres a autoritii sau instituiei comitent. Dispoziia de imputare trebuie emis de autoritatea/instituia public n termen de 30 de zile de la constatarea pagubei. De regul constarea pagubei presupune existena unui nscris, de genul unui proces verbal de constare a pagubei care s fie nregistrat la registratur, termenul de 30 de zile curgnd de la data nregistrrii acestuia. Dreptul conductorului autoritii sau insituiei publice de a emite ordinul sau dispoziia de imputare se precrie n termen de 3 ani de la data producerii pagubei.mpotriva ordinului sau dispoziiei de imputare funcionarul public n cauz se poate adresa instanei de contencios administrativ competente.Se poate constata c, dei rspunderea reparatorie a funcionarilor publici are o natur civil, stabilirea ei se face prin instrumentele specifice rspunderii materiale (decizia de imputare i angajamentul de plat).n cazul obligaiei de restituire, rspunderea civil a funcionarului public este antrenat n temeiul principiului mbogirii fr just cauz. Situaia regresului comitentului instituie public mpotriva prepusului funcionar public este a treia situaie de rspundere a funcionarului public. Ca i n cazul salariailor, rspunderea funcionarului public este de aceast dat o rspundere delictual pentru fapta proprie, angajat n temeiul dispoziiilor Codului civil.

23