Analiza conferinţei preşedintelui Traian

Băsescu susţinută la încheierea

mandatului prezidenţial

Profesor:

Lect. dr. Ana Maria Teodorescu

Studenţi:

Oprea Denis Cristian

Gorban Lucian

Ianuş Florin Alexandru

Argumentul

Am ales conferinţa de presă susţinută de Traian Băsescu deoarece a avut un nivel ridicat

de interes în massmedia, a fost presedintele ţării timp de 10 ani şi punctează în discursul personal

şi părţi bune si rele din mandatul acestuia dar nu în ultimul rând este un personaj cu influenţă în

Romania acest fapt fiind dovedit de încercările eşuate ale diferitor personalităţi de a-l înlătura de

la conducere. Consider că această conferinţă constituie un material bun pentru analiză. Nu este o

conferinţă de bilanţ ci o conferinţă de final de mandat. El iţi exprimă punctul de vedere la finalul

mandatului şi încearcă să evidenţieze o imagine reală a României, departe de cea deformată de

multe ori la TV în diversele lupte politice în care au fost utilizate informaţii reale sau mai puţin

reale, cifre corecte sau mai putin corecte.

Contextul produsului media

Organizaţia: Cancelaria Prezidenţială

Contextul: Este important ca la finalul unui mandat de 10 ani de şef al statului

preşedintele să aibă o poziţie cu privire la situaţia României din prezent. În incipitul conferinţei

sale Traian Băsescu insistă ca “cei aflaţi deja prin studiouri, gata să demoleze orice inainte să

treacă la demolare să citească documentele oficiale urmând ca apoi să se pronunţe”. Preşedintele

menţionează faptul că se va axa în conferinţa sa pe trei segmente considerate de către acesta

extrem de importante. Temele pe care le punctează şi pe care le consideră vitale pentru România

sunt: securitatea României, România si U.E. şi statul român de drept.

Produsul: Este un eveniment de presă din perspectiva opiniei publice deoarece este ultima

conferinţă de presă în calitate de preşedinte ce a cuprins un discurs maraton şi o sesiune de

întrebări şi răspunsuri de aproximativ două ore în care a subliniat principalele realizări din timpul

mandatului său, deasemenea a recunoscut şi unele greşeli din timpul aceluiaşi mandate, spre

exemplu impunerea votului uninominal, eşecul revizuirii constituţiei sau numiri nesinspirate în

diverse funcţii de conducere.

Analiza textului

Prezentarea produsului: Vorbim în această analiză despre un eveniment naţional politic ce

marchează finalul mandatului prezidenţial al lui Traian Băsescu, unul destul de longeviv am

putea menţiona. Produsul este unul cu prioritate în mass-media şi este tratat cu importanţă.

Publicul ţintă: mass-media(TV, prea scrisă, presa online)

Public primar: jurnaliştii acreditaţi (cei prezenţi in sală)

Public secundar: telespectatorii televiziunilor care au difuzat conferinţa/cititorii ziarelor

printabile sau online

Public terţiar: persoanele care doar au avut la cunoştinţă existenţa acestui eveniment dar nu au

manifestat interes

Strategia:

Strategia adoptată de Traian Băsescu a avut drept obiectiv evidentierea rolului său în

evoluţia statului pe parcursul celor două mandate. Işi direcţionează discursul in 3 părţi încă de la

început şi anume securitatea, starea României şi statul de drept, unde, pentru fiecare parte oferă

explicaţii si motivează unele alegeri făcute. Ţine personal să dezmintă neadevărurile spuse

despre el in presă atât de jurnaliştii cu care a avut conflicte cât şi de către oameni politici şi

argumentează faptul că a fost reţinut de către funcţie în a oferi răspunsuri în momentele în care

era atacat. Îşi asumă întreaga responsabilitate pentru siguranţa României şi asigură cetăţenii că

nu se află în niciun pericol datorită bunei gestionări a instituţiilor, ba chiar mentionează faptul că

România este furnizor de securitate pentru unele state islamice aflate în conflicte militare.

Admite afirmaţiile care sugerează că armata are nevoie de îmbunătăţiri consistente dar in pofida

acestui lucru românii se află în siguranţă şi insistă de trei ori asupra acestui aspect în cadrul

primului subiect tratat. În finalul părţii întâi reaminteşte că România aparţine deja unei alianţe în

cadrul căreia trebuie să consolideze relaţiile cu Statele Unite. Respinge orice culpă care i se

aduce cu privire la trimiterea trupelor în Afghanistan argumentând că el doar a plătit anumite

datorii către Statele Unite pentru protecţia şi ajutorul oferit şi continuă să îndrume ţara în direcţia

bunei alianţe cu americanii.

Trece aşadar la a doua direcţie despre care a menţionat în incipitul conferinţei şi anume

România în calitate de membru a Uniunii Europene. Consideră că U.E. este singura modalitate

de evoluţie şi îmbunătăţire a populaţiei României. Insistă pe acest subiect oferind şi o comparaţie

plauzibilă ar putea spune unii şi anume România nu are alternativă la siguranţă în afară de

NATO şi nu are alternativă la creşterea nivelului de trai în afară de Uniunea Europeană. Din

acest punct de vedere consider că trebuia evitată o asemenea formulare întrucât poate fi

interpretată deranjantă. Cu alte cuvinte România nu poate evolua pe propriile puteri si are nevoie

de mama Europa să o ajute. Unii ar putea găsi această afirmaţie deranjantă sau chiar l-ar putea

învinui pe el de această incapabilitate şi întârziere a ţării.

Din nefericire, blamările nu se opresc aici. Nu învinuieşte pe nimeni în mod direct dar

lasă la interpretarea auditoriului. Afirmă că relaţiile cu U.E. pe care le credem noi şi pe care le

cunoaştem sunt departe de adevăr. Aduce un argument solid şi anume ţara i-a fost predată de

către fostul preşedinte Ion Iliescu împreună cu probleme care necesitau rezolvarea până la data

limită când era programată aderare la alianţă, probleme care s-au rezolvat în timpul mandatului

său.

Dramatizarea şi autoblamarea de care se foloseşte sunt acunse în spatele unui discurs de

final de mandat încheiat prin prezentarea situaţiei impecabile în care România pleacă din mâinile

sale în controlul lui Klaus Iohannis. Este înţeles atitudinea sa de a rămâne cu o imagine bună în

amintirea românilor însă după anii grei în care a pierdut diverse bătălii cu criza economică

credibilitatea sa faţă de poporul român a scăzut considerabil prin urmare aceste cuvinte nu îi pot

schimba imaginea cum încă un mandat al său nu ar putea schimba România.

În partea finală a discursului unde vorbeşte de statul de drept, Traian Băsescu nu

zăboveşte foarte mult timp. Îşi manifestă nemulţumirea faţă de partidele politice, care nu au

urmărit altceva în afară de demiterea sa şi intentarea de procese şi de faptul că justiţia este o parte

importantă a acestei ţări, necontrolată de puterea executivă dar dorită de aceasta. De asemenea

tot el consideră că justiţia ar trebui să rămâna independentă dacă vrem un stat democratic iar

acest stat nu îl fac legile ci oamenii. Instituţiile importante precum si serviciile secrete

funcionează după aceleaşi legi ca şi în mandatul lui Iliescu sau Constantinescu însă ceea ce s-a

îmbunătăţit sunt oamenii spune el. Îşi justifică atitudinea dură pe care a avut-o faţă de unele

instsituţii care nu îşi făceau datoria în mod corect şi şi-a asumat toate consecinţele la momentul

respectiv cum ar fi învinuiri publice cum că justiţia ar fi de partea sa şi multe altele. Încheie

discursul prin recunoaşterea greşelilor făcute prin punerea în funcţii importante de conducere a

unor persone nepotrivite.

Observaţii critice, concluzii şi recomandări

Sunt de părere că această ultimă conferinţă de „retragere în glorie” a fostului preşedinte

reprezintă o inutilitate din punct de vedere moral dar totodată şi o obligaţie. Este adevărat ceea ce

menţionează dânsul în legătură cu beneficiile şi evoluţia României în timpul mandatului său, dar

omite ceea ce întreaga audienţă aşteaptă să audă de la el de fapt şi anume greşelile inenţionate

sau nu, care au atras incercarea demiterii sale nu o datăci de două ori, fără succes totuşi. Nu oferă

publicului satisfacţia aceasta, ceea ce îl face să-şi piadă din moralitate. Din punctul meu de

vedere ar fi trebuie să îşi asume toate greşelile făcute care au afectat în mod direct populaţia, să-

şi prezinte scuzele şi sa se retragă cu imaginea curată. Ar fi fost mult mai apreciat în acest mod

decât evitând partea aceasta sensibilă dar de mare importanţă, în plus menţionează că doreşte să

iasă din viaţa publică deci nu ar fi avut absolut nimic de pierdut, din contră ar fi câştigat

respectul unora.

Al doilea motiv pentru care consider aceaastă conferinţă inutilă este faptul că nu poţi

schimba păreri şi impresii care dejas-au instaurat şi au prins rădăcini de bună voie sau

influenţate. În 10 ani de mandat prezidenţial, Traian Băsescu şi-a „săpat singur groapa” iar la

final încearcă să schimbe acest punct de vedere al românilor prin cuvinte însă oricât de bine pusă

la punct este strategia ed comunicare şi discursul, imaginea sa va rămâne cu o etichetă negativă.

A avut de multe ori conflicte cu trustul Antena ceea ce nu a fost în avantajul lui şi aşa

continuă să atace trustul. După conferinţă, în timpul sesiunii de întrebari şi răspunsuri, Ionuţ

Cristache, reporter Antena3 îl întreabă despre procesul fratelui său aflat în arest la domiciliu,

ginerele său urmărit penal şi fiicele sale aflate în scandaluri, întrebare care îl deranjează evident.

Răspunde succint, semn că nu doreşte atingerea acestui subiect. Jurnalistul însă continuă cu

întrebările şi acuzaţiile legate de fratele său, moment în care acesta izbucneşte şi pe un ton sobru

acuză trustul alături de alţi oameni cu influenţă de faptul că au înscenat totul fratelui său. Această

atitudine faţă de o instituţie media nu este adecvată chiar dacă ceea ce afirmă este adevărat

întrucât denotă agresivitate şi lipsă de respect pentru persoana respectivă şi trustul pe care îl

reprezenta, iar asemenea comportament este inadecvat pentru un preşedinte de stat.

Un ultim aspect pe care nu l-am putut trece cu vederea este timpul conferinţei. Ea durează

în total două ore cu tot cu sesiunea de întrebări şi răspunsuri, un timp care ar fi putu fi diminuat

din durata discursului. Discursul durează o oră şi 5 minute timp în care vorbeşte drespre cele trei

teme. Sunt de părere că totul putea fi sumarizat în 35-40 de minute iar dacă întrebările presei

erau gestionate corect şi se refereau strict la mandatul prezidenţial timpul conferinţei ar fi fost

redus la jumătate din cel iniţial.

Conferinţa nu are nevoie de un moderator deoarece nu este vorba despre o organizaţie

comercială sau non-guvernamentală şi datorită faptului că nu este vorba despre un produs

comercial oferit spre lansare. Desfăşurătorul este unul concis dar simplu, în el găsindu-se locaţia

conferinţei şi programul.

După întrebările jurnaliştilor şi răspunsurile primite conferinţa s-a încheiat cu o sesiune

de poze şi autografe cu preşedintele.

Concluziile trase din această conferinţă m-au ajutat să îmi îmbunătăţesc spiritul de

observaţie, să înteleg că nu tot ce e mult înseamnă neapărat că e de calitate şi că un discurs nu

poate schimba situaţiile create din fapte reale şi mai ales nu poate întoarce timpul.