UNIVERSITATEA ALEXANDRU IOAN CUZA FACULTATEA DE DREPT MASTER DREPT EUROPEAN

LUCRARE DE DISERTAIE

TRIMITERILE PRELIMINARE, INSTRUMENT AL APLICRII UNIFORME A DREPTULUI UNIUNII EUROPENE

Coordonator:

Masterand

1

CUPRINS

I. II.

Consideraii introductive......................................................................

3 7 12 12 20 23 26 34 37 39 40 42 48 50

Sediul materiei. Evolu ie....................................................................... Trimiterea cererii preliminare de ctre instan a III. na ional.............. Jurisdic ia na ional, autoarea trimiterii A prejudiciale................. Condi iile formulrii trimiterii B preliminare....................................... Obiectul recursului prejudicial.Actele supuse interpretrii ori C aprecierii de validitate.......................................................................... D Caracterul obligatoriu sau facultativ al trimiterii prejudiciale......... IV. Solutionarea cererii prejudiciale de ctre Curtea de Justi ie......... A B C D V. Particulariti de procedur.................................................................. Procedura n faa Curii Europene de Justiie.................................... Procedura preliminar de urgen...................................................... Soluiile care se pot pronuna ntr-o cerere preliminar................... Efectele hotrrii preliminare.............................................................. Bibliografie..............................................................................................

VI. Concluzii..................................................................................................

2

I. CONSIDERAII INTRODUCTIVE Pe ntreg teritoriul Uniunii Europene , dreptul comunitar trebuie s aib o semnificaie i o ntindere identice, exigena uniformitii aplicrii fiind una inerent existenei nsi a Uniunii. Drepturile conferite particularilor i obligaiile care rezult n sarcina acestora din dreptul comunitar trebuie s fie aceleai, indiferent de locul unde ei se afl i indiferent de judectorul care se pronun asupra acestor drepturi i obligaii. Astfel, raportul dintre dreptul comunitar i dreptul naional este guvernat de principiul prioritii sau supremaiei dreptului comunitar dedus din natura Uniunii Europene, principiu ce pune n eviden necesitatea aplicrii prevalente a dreptului comunitar n situaia n care dispoziiile sale sunt ntr-un raport conflictual cu normele dreptului naional ale statelor membre. Ca atare dreptul comunitar are prioritate fa de orice prevedere a dreptului naional, chiar i fa de prevederile constituionale ale statelor membre. 1 Pilonii integrrii europene, prin intermediul normelor de drept, l-au constituit i l constituie i acum cele dou mari principii: aplicabilitatea direct a dreptului comunitar i primordialitatea acestuia fa de dreptul naional, n situaiile n care ar fi posibil o anumit concuren sau coliziune ntre aceste dou ordini de drept2. ntre consecinele prioritii dreptului comunitar se numr i aceea c instanele naionale trebuie s acorde protecia juridic mpotriva prevederilor dreptului naional care nu sunt conforme cu dreptul comunitar. Se consider c judectorul principal al dreptului comunitar este judectorul naional care trebuie s interpreteze i s aplice norme de drept comunitar, Curtea de Justiie a Uniunii Europene3 avnd rolul de a asigura respectarea dreptului n interpretarea i aplicarea tratatelor constitutive. De aceea se spune c instanele naionale funcioneaz ca instane comunitare n sens funcional. Aplicarea oricrei norme juridice presupune ca operaiune preliminar interpretarea acesteia. ns, avnd n vedere tradiiile juridice diferite ale statelor membre, exist riscul ca o norm comunitar s fie interpretat i aplicat diferit de instanele naionale, ceea ce ar contraveni principiului efectului util al dreptului comunitar.

1

Maria Fodor - ntrebarea preliminar (prejudiciala) in aplicarea uniforma a dreptului comunitar european in Dreptul Comunitar si dreptul intern. Aspecte privind legislaia si practica judiciara, editura Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 89 2 Victor Duculescu, Dreptul integrrii europene. Tratat elementar. Editura Lumina Lex, Bucureti, 2003, p. 401 3 Curtea de Justitie a Comunitilor Europene se numeste , dup 1 decembrie 2009, Curtea de Justitie a Uniunii Europene. Denumirea de Curte de Justitie a Uniunii Europene desemneaz Curtea, Tribunalul si tribunalele specializate. Altfel spus, din punct de vedere organizational, Curtea de Justitie desemneaza un tot unitar format din mai multe organe jurisdictionale, in timp ce din punct de vedere functional, Curtea este jurisdictia superioara.

3

Pentru a evita posibilitatea unei jurisprudene divergente, sau, n unele cazuri, chiar contrar dreptului comunitar, n tratatele constitutive ale Comunitilor Europene, s-au stabilit unele proceduri speciale, ntre care i procedura bazat pe tehnica ntrebrii preliminare (prejudiciale), a trimiterii prejudiciale de la tribunalele naionale la C.J.U.E., procedura reglementat, n principal, n art. 234 TCE, actualul art. 267 TFUE. Art. 234 TCE este folosit ca un mijloc pentru a dezvolta infrastructura ordinii juridice comunitare4. Instanele naionale trebuie s aplice regulile dreptului comunitar n unele din cauzele ce se afl pe rolul lor i, de aceea, este esenial ca acestea s interpreteze n mod uniform dreptul comunitar. Acesta este scopul procedurii hotrrii preliminare, prevzut de articolul 234, care permite instanelor naionale s pun ntrebri Curii de Justiie privind interpretarea sau validitatea unei norme comunitare, nainte de a emite hotrrea proprie. n literatura de specialitate, mecanismul trimiterii prejudiciale este apreciat ca unicul mod de organizare a relaiilor dintre Curtea de Justiie si tribunalele naionale prevzute de tratate, relaii ce nu sunt ierarhice, trimiterea prejudicial nefiind un recurs n faa Curii contra unei hotrri a judectorului naional. Aa cum a subliniat Curtea de Justiie nsi, trimiterea prejudicial este un instrument de cooperare ntre Curte i judectorii naionali, graie cruia prima furnizeaz acestora elementele de interpretare a dreptului comunitar care le sunt necesare pentru soluionarea litigiilor pe care sunt chemai s le rezolve5. Ca dovad, ct privete interpretarea dreptului comunitar, judectorul naional - judector comunitar de drept comun - are posibilitatea s interpreteze el insui acest drept cnd aceasta este necesar pentru soluionarea litigiului supus lui, i tot el este acela care va decide dac, n spe, se pune o problema de interpretare si dac este cazul ca aceasta s fie trimis spre soluionare prejudicial n faa Curii. Fiind competent s se pronune numai asupra interpretrii sau asupra validitii dreptului comunitar, Curtea las jurisdiciei naionale care a sesizat-o cu trimiterea prejudicial, grija de a trage consecinele din hotrrea prejudicial emis, aplicnd litigiului dedus ei dreptul comunitar aa cum a fost interpretat sau, respectiv, neaplicnd cauzei dispoziiile actului declarat lipsit de validitate 6 .

4 5

Tudorel tefan, Introducere in dreptul comunitar. Text si jurisprudena, INM, Bucureti, 2006, p. 76 Formula de colaborare si nu de ierarhizare constnd in adresarea de ctre instanele naionale a unor ntrebri preliminare organelor jurisdicionale comunitare in vederea interpretrii prevederilor tratatelor si a normelor derivnd din acestea, instituie un mecanism prin care jurisdiciile interne si CJCE intra in dialog pentru a aplica in mod corect o norma comunitara ce intra in conflict cu o prevedere legala naionala, contribuind astfel, substanial la consolidarea principiului potrivit cruia judectorul naional este judectorul comunitar de drept comun. (Claudia Rosianu Aciunea in pronunarea unei hotrri preliminare, in revista Themis nr. 3/205, pg. 1, consultat pe http://www.inmlex.ro/fisiere/pag_33/det_134/449.pdf) 6 Marius Galan Recursul prejudicial la Curtea de Justiie a Comunitatilor Europene, in Curierul Judiciar nr. 7-8/2007

4

Prevederile art. 234 TCE ( n prezent art. 267 TFUE) sunt destinate s asigure aplicarea uniform a dreptului comunitar n toate statele membre privind: - interpretarea uniform a acestuia de ctre tribunalele naionale, dat fiind existena diverselor sisteme juridice naionale care poate duce la interpretri divergente; - validitatea actelor comunitare; - facilitatea aplicrii dreptului comunitar de ctre tribunalele naionale astfel nct s se nlture dificultile cauzate de cerina de a i se da deplin efect n cadrul sistemului judiciar al statelor membre; - pstrarea caracterului comunitar al dreptului stabilit de Tratat i asigurarea integritii sale n toate mprejurrile n toate statele membre. Interpretarea pe care o va da Curtea urmrete cunoaterea sensului exact al unei dispoziii obscure sau ambigue (contencios de interpretare), n timp ce aprecierea validitii are scopul de a se verifica conformitatea unui act cu dreptul comunitar superior (contencios de legalitate)7. Trimiterea prejudicial asigur deci aplicarea uniform a dreptului comunitar fiind n acelai timp, un paleativ pentru imposibilitatea particularilor de a promova o aciune n constatarea nendeplinirii obligaiilor statelor sau n anularea actelor comunitare care nu le sunt direct i individual destinate. Prin intermediul procedurii hotrrii preliminare, Curtea are o vedere panoramic asupra Comunitii, ce conduce i la o cunoatere detaliat a exercitrii de ctre instanele naionale a calitii de judector comunitar. Aceasta deoarece este sarcina instanei naionale s evalueze relevana dreptului comunitar pentru soluionarea litigiului aflat pe rolul su, deoarece judectorul naional este cel care decide dac o trimitere este necesar i care va fi coninutul ntrebrilor ce vor fi trimise. Sistemul creat de tratat nu conine referiri la existena unor instane comunitare separate n ordinea judiciar a statelor membre, ntruct pornete de la premisa c instanele naionale sunt cele crora li se adreseaz persoanele. Instanele naionale sunt instanele obinuite de drept comunitar care judec toate cazurile ce nu intr n competena CEJ, Tribunalului de Prim Instan sau completelor specializate8. Mecanismul chestiunilor prejudiciale nu reprezint o noutate nici pentru dreptul romnesc. Chestiunile prejudiciale sunt probleme de drept de care depinde soluionarea unei cauze cu precizarea c ele trebuie rezolvate n prealabil, de ctre o alt instan dect cea pe rolul creia se afl dosarul. Codul de procedur penal din 1936 coninea astfel de chestiuni, care erau trimise de instana penal7 8

Octavian Manolache, Drept comunitar ediia a IV-a, Editura All Beck, Bucuresti, 2003, pg. 665 Tudorel Stefan, op. cit., p. 76

5

spre rezolvare instanei civile. De asemenea, excepiile de neconstituionalitate, ridicate n faa judectorului a quo si trimise spre soluionare Curii Constituionale, judector ad quem, sunt asemntoare chestiunilor prejudiciale9.

II. SEDIUL MATERIEI. EVOLU IE n Tratatul de la Paris ce a nfiinat Comunitatea European a Crbunelui i Oelului, trimiterea prejudicial la Curtea de Justiie nu era reglementat dect indirect, respectiv prin art. 4110, menionata instituie procedural gsindu-i consacrarea expres n Tratatele de la Roma, care au n aceast materie o reglementare identic. Art. 177 TCEE constituie prevederea care vreme ndelungat a reglementat procedura preliminar, dispoziie care a fcut istorie, de la 1 noiembrie 1993, acelai text devenind art. 177 TCE. Tratatul consolidat de constituire a Comunitilor Europene n versiunea modificat de Tratatul de la Amsterdam prevede n art. 234, fostul art. 177 TCE: Curtea de Justiie este competent s statueze cu titlu prejudicial : - asupra interpretrii prezentului tratat - asupra validitii i interpretrii actelor adoptate de instituiile Comunitii i de ctre Banca Central European - asupra interpretrii statutelor organismelor nfiinate printr-un act al respectivele statute prevd aceasta. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc n faa unei instane judectoreti dintr-un stat membru, aceast instan judectoreasc poate, n cazul n care apreciaz c o decizie n aceast privin este necesar pentru a pronuna o hotrre, s cear Curii de Justiie s decid cu privire la aceast chestiune. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane judectoreti naionale ale crei hotrri nu sunt supuse vreunei ci de atac n dreptul intern, aceast instan judectoreasc este obligat s sesizeze Curtea de Justiie. Acelai Tratat n art. 235 par. 1 referindu-se la competenele Tribunalului de Prim Instan aa cum rezult ele n urma modificrilor operate prin Tratatul de la Amsterdam, prevede c: Consiliului, dac

9

Emanoil Corneliu Mogirzan, Introducere in dreptul comunitar, Editura Fides, Iai, 2003, p. 226 Textul prevede: Curtea este singura competenta sa statueze cu titlu prejudicial asupra validitatii deliberrilor naltei Autoritati si ale Consiliului, in cazul in care un litigiu dedus in fata unui tribunal naional ar pune in cauza aceasta validitate.10

6

Tribunalul de prim instan nu are competena s soluioneze chestiunile prejudiciale supuse n virtutea art. 234. Aadar Tratatul instituind Comunitatea European n textul consolidat dat de Tratatul de la Amsterdam, reine competena exclusiv a Curii de Justiie de a examina trimiterile prejudiciale. Tratatul de la Nisa acord Tribunalului de Prim Instan competena de a se pronuna n procedura hotrrii preliminare, conform articolului 234 al Tratatului, n anumite materii specificate de Statutul Curii (art.225, paragraful 3, aa cum a fost modificat de tratatul de la Nisa). nainte de tratatul de la Nisa, Tribunalul de Prim Instan era descris ca fiind ataat Curii, ceea ce lsa impresia unui statut de cetean la mna a doua. Dup adoptarea tratatului, TPI are competena de a se asigura c n interpretarea i aplicarea acestui tratat, legea este respectat11. Pentru a se evita apariia unor diferene de interpretare ntre cele dou instane comunitare Tratatul de la Nisa acorda TPI posibilitatea ca, atunci cnd estimeaz c circumstanele unei spee sunt susceptibile de a atrage pronunarea unei decizii care poate afecta unitatea i coerena dreptului comunitar, s transmit cauza spre soluionare CJCE. n plus, n circumstane excepionale, hotrrile pronunate de TPI pot fi supuse reexaminrii de ctre Curte, n condiiile i limitrile prevzute de statut, n cazul n care exist un risc serios de subminare a unitii i coerenei dreptului comunitar. Regimul general prevzut de art. 234 TCE a fost adaptat ulterior pentru chestiunile legate de justiie i afaceri interne, care au devenit obiect de reglementare ntre statele membre odat cu nfiinarea Uniunii Europene prin Tratatul de la Maastricht . Nu chiar atunci, ci printr-o modificare ulterioar a tratatelor ( Tratatul de la Amsterdam), au fost introduse dou prevederi care au conferit competen Curii de a soluiona cereri pentru pronunarea unei hotrri preliminare i n aceast materie: Articolul 68 TCE, special pentru domeniul vizelor, azilului, imigrrii si al altor politici referitoare la libera circulaie a persoanelor, inclusiv cooperarea judiciar n materie civil, domeniu reglementat de fostul Titlu IV TCE ( care intra, deci ratione materiae, n piloniul I); i Articolul 35 TUE, special penal.12 Tratatul de la Lisabona a desfiinat structura pe piloni i a abrogat Articolele 68 TCE i art. 35 TUE, cu consecina, n ceea ce privete materia de fa, c de la 1 Decembrie 2009 exist din nou doar o singur prevedere, n loc de cele trei anterioare, care reglementeaz procedura trimiterilor preliminare. Urmare intrrii in vigoare a Tratatului de la Lisabona vechiul art. 234 TCE a devenit art. 267 TFUE, acesta artnd:11 12

pentru pilonul al III-lea, domeniul cooperrii poliieneti i judiciare n materie

Tudorel tefan, op. cit., p. 77 Beatrice Andrean-Grigoriu, Procedura Hotrrilor Preliminare, Editura Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 55

7

Curtea de Justiie a Uniunii Europene este competent s statueze cu titlu prejudicial: a) Asupra interpretrii prezentului Tratat; b) Asupra validitii i interpretrii actelor adoptate de instituiile, organele sau ageniile Uniunii. Atunci cnd o asemenea chestiune este ridicat ntr-o cauz aflat pe rolul unei jurisdicii dintr-un stat membru, aceast instan poate, dac consider necesar pentru a pronuna hotrrea, s cear Curii s se pronune cu privire la acea chestiune. n cazul n care aceast problem este ridicat ntr-o cauz aflat pe rolul unei jurisdicii naionale, ale crei decizii nu sunt susceptibile de un recurs jurisdicional de drept intern, aceast instan este obligat s sesizeze Curtea. n cazul n care o asemenea chestiune se invoc ntr-o cauz pendinte n faa unei instane judectoreti naionale privind o persoan supus unei msuri privative de libertate, Curtea hotrte n cel mai scurt termen. Aadar, conform art. 267 TFUE, atunci cnd aplicarea dreptului Uniunii prezint dificulti, funcia jurisidicional se va gsi mprit ntre Curtea de Justiie a Uniunii Europene i instituiile naionale devenite instane de drept comun ale dreptului comunitar.13 Din punctul de vedere al Curii de Justiie, aceasta are competena de a soluiona cererile preliminare trimise de instanele naionale n temeiul Articolului 19 al. 3 lit. b TUE, care prevede: Curtea de Justiie a Uniunii Europene hotrte n conformitate cu tratatele:(...) b) cu titlu preliminar, la solicitarea instanelor judectoreti naionale, cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea actelor adoptate de instituii. n text, nu a fost folosit titulatura Curtea de Justiie ci Curtea de Justiie a Uniunii Europene, care acum cuprinde toate instanele de la nivel european, potrivit alineatului 1 al aceluiai articol. De la 1 Decembrie 2009, toate trimiterile preliminare sunt efectuate de ctre instanele naionale n baza Articolului 267 TFUE. Nu exist schimbri n ceea ce privete tipurile de trimiteri - ele rmn aceleai, n interpretare i n validitate, diferenierea ntre al. 2 si 3 dup nivelul de jurisdicie, la care se afl cauza n care se formuleaz cererea preliminar, este exact aceeai. Modificarea fundamental se gsete n alineatul 1. Pilonul al III-lea nu mai exist, deci acum Curtea are competena s interpreteze tratatele, TFUE, TUE, nu doar TCE, ca pn acum. La fel toate actele adoptate de instituii i diverse organe ale Uniunii sunt supuse interpretrii sale. Articolul 267 TFUE trebuie citit n coroborare cu dispoziiile TUE privind politica extern i de securitate comunMarin Voicu, Jurisdicii i proceduri judiciare n Uniunea European, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 15213

8

PESC, fostul pilon II. Potrivit noului art. 24 TUE, politica extern i de securitate comun face n continuare obiectul aplicrii unor norme i proceduri speciale, adoptarea de acte legislative este exclus, meninndu-se necesitatea adoptrii unor msuri specifice acestui domeniu sensibil. Curtea de Justiie a Uniunii Europene nu are competene cu privire la dispoziiile din TUE referitoare la PESC, dect cu mici excepii, de exemplu de a controla respectarea art. 40 TUE i de a controla legalitatea anumitor decizii menionate la art. 275 al. 2 TFUE. 14 Att art. 68 TCE ct i art. 35 TUE au fost abrogate, ns ultimul nu devine nc parte din istorie, pentru c n cazul cooperrii poliieneti i judiciare n materie penal, situaia este complicat de existena unor dispoziii tranzitorii cuprinse n Protocolul nr. 36 ataat la noul Tratat. Regula de la care se pleac este c actele adoptate n materie de instituiile UE nainte de intrarea n vigoare a noului tratat continu s produc efecte juridice att timp ct nu sunt abrogate, anulate sau modificate. Aceeai regul se aplic i conveniilor ncheiate anterior n materie ntre statele membre. Pentru actele adoptate n materie nainte de intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona i care rmn n vigoare i nemodificate, procedura hotrrilor preliminare se va desfura n condiiile anterioare , adic n condiiile prevzute de fostul Articol 35 al. 2 din TUE, nc maxim 5 ani de la intrarea n vigoare a noului tratat. Aceasta nseamn c n legtur cu aceste acte, instanele din statele care pn la 1 decembrie 2009 nu au formulat declaraie de acceptare a competenei Curii n materie n temeiul art. 35 al. 2 TUE, nu pot trimite cereri preliminare pe durata perioadei de tranziie de 5 ani, iar condiiile n care instanele din statele care au acceptat la timp competena Curii n materie, inclusiv Romnia, sunt cele din declaraia de acceptare formulat de statul fiecreia. Pentru actele adoptate n materie dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, precum i n situaia n care actele adoptate anterior sufer vreo modificare, procedura hotrrilor preliminare se va desfura n baza i n condiiilor noului Articol 267 TFUE, fr vreo perioad tranzitorie. Aceasta nseamn c n legtur cu aceste acte, instanele din toate statele membre, inclusiv cele care pn la 1 decembrie 2009 nu au formulat declaraie de acceptare a competenei Curii n materie n temeiul fostului Articol 35 al. 2 din TUE, pot trimite cereri preliminare.15

14

Beatrice Andrean-Grigoriu, Procedura Hotrrilor Preliminare, Editura Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 57 si urm. Beatrice Andrean-Grigoriu, Procedura Hotrrilor Preliminare, Editura Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 65 si urm.

15

9

III. TRIMITEREA CERERII PRELIMINARE DE CTRE INSTAN A NA IONAL. A. Jurisdic ia na ional, autoarea trimiterii prejudiciale Prile implicate n litigiul naional nu au dreptul s se adreseze direct Curii de Justiie a Uniunii Europene pentru a solicita o hotrre preliminar. Dac prile ar beneficia de aceast posibilitate, aceasta ar putea avea ca efect limitarea competenelor i independenei instanei la nivel naional (de asemenea, Tratatul nu conine prevederi n aceast privin). n mod similar, exercitarea acestor competene de ctre instan la nivel naional nu poate fi mpiedicat prin acorduri ncheiate ntre persoane fizice n ncercarea de a determina instana competent la nivel naional s solicite o hotrre preliminar, deposednd-o de exercitarea n mod independent a rolului conferit prin Tratat. Totui, prile au dreptul s i prezinte observaiile n faa Curii dac instana naional a naintat deja solicitarea n vederea unei examinri preliminare, dac o fac n limitele legale stabilite de ctre instana naional, ntruct termenul de pri din statutul Curii se refer la prile din procesul naional16. Procedura recursului prejudicial fiind conceput ca o procedur ntre instane, subiect al acesteia este instana judectoreasc a unui stat membru care exercit aciunea menionat, pentru a folosi hotrrea Curii la rezolvarea unui litigiu cu care a fost nvestit17. Prile litigante ntr-o cauz pendinte n faa unei jurisdicii naionale nu se pot adresa direct Curii cu o trimitere prejudicial nici n interpretare i nici n anulare, iar Curtea nu poate rspunde din oficiu ntrebrilor sau problemelor ce nu i-au fost ridicate de jurisdicia naional. Recursul prejudicial nu este admisibil dect dac eman de la o jurisdicie dintr-unul dintre statele membre sau de la o jurisdicie naional. Aceast exigen impus de art. 267 TFUE face din jurisdicie o noiune fundamental a acestei proceduri a crei definiie este dat de Curtea de Justiie. 18

16 17

Tudorel tefan, op. cit., p. 78 Marius Galan- Recursul prejudicial la Curtea de Justiie a Comunitatilor Europene, in Curierul Judiciar nr. 7-8/2007, p. 94 18 Marin Voicu, Jurisdicii i proceduri judiciare n Uniunea European, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 155

10

Conceptul de instan19 este unul autonom, netributar dreptului naional, incluznd instituiile calificate astfel de legea intern, dar i alte organe care, fr s fie recunoscute ca jurisdicii de ctre sistemele juridice naionale, au o serie de trsturi ce le confer acest caracter20. ntruct conceptul de instan nu acoper acelai fenomen de la o ar la alta, Curtea de Justiie a formulat propria definiie 21(concept autonom), nc din 1966, cnd n hotrrea sa Vaasen-Gobbels - prima n care Curtea a fost confruntat cu problema admisibilitii unei cereri preliminare provenind de la o entitate cu atribuii jurisdicionale aflat n afara puterii judectoreti - a enumerat criteriile comunitare care permit s fie recunoscut calitatea de jurisdicie naional abilitat s ridice o chestiune prejudicial: origine legal i permanena organului, jurisdicia sa obligatorie i caracterul contradictoriu al procedurii pentru litigiile pe care le are de soluionat; modul de desemnare al membrilor si i misiunea sa de aplicare a regulilor de drept. Pe baza acestor criterii, Curtea a recunoscut n spe calitatea de jurisdicie naional tribunalului arbitral al Casei angajailor minelor din Olanda.22 Un organism pentru a fi considerat instan trebuie s fie stabilit pe teritoriul unui stat membru i s aparin acestuia, s fie instituit prin lege, s aib un caracter permanent, nu doar ocazional, deciziile sale s fie motivate n fapt i n drept, aciunile introduse pe rolul su s fie soluionate potrivit legilor (inclusiv regulamente de ordine interioar); ca soluie, confirm actul contestat, ori l anuleaz n tot sau n parte, ori stabilete o conduit pentru cineva, cu precizarea drepturilor i obligaiilor respective; organismul are un caracter independent, este ter fa de pri, i se aplic reguli speciale destinate s-i garanteze independena i este imparial; competena sa are caracter obligatoriu, prile urmnd a supune litigiul dintre ele judecii instanei respective, hotrrea fiind obligatorie, neexistnd ci legale alternative; procedura n faa organismului este contradictorie, asigurnd schimbul de argumente dintre pri; decizia are caracter jurisdicional, nu cu caracter administrativ, aviz sau autorizare.2319

Aa cum a precizat Curtea insasi, conceptul de jurisdicie naionala in sensul art. 234 TCE este o noiune comunitara pe care Curtea o interpreteaz intr-o maniera funcionala si nu instituionala, fiind avute in vedere atribuiile, competenta si poziia unui organ in sistemul jurisdicional al unei tari. 20 Conceptul de organ de jurisdicie avut in vedere de art. 234 TCE trebuie sa fie interpretat intr-o accepiune comunitare care urmeaz sa se raporteze cu precdere la criterii materiale relative la capacitatea pentru a soluiona un litigiu conform unui model juridic prestabilit , dect la natura juridica pe care organul respectiv o are potrivit propriei sale ordini interne (Octavian Manolache, op.cit, p. 675) 21 Curtea a furnizat o definiie proprie a noiunii de jurisdicie interna, apta sa o sesizeze in cadrul acestei proceduri, accentund importanta originii legale a organului, a permanentei sale, a caracterului obligatoriu al jurisdiciei sale, a naturii contradictorii a procedurii, precum si a independentei sale (Anamaria Groza- Uniunea Europeana. Drept instituional, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 310) 22 Marin Voicu, Jurisdicii i proceduri judiciare n Uniunea European, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2010, p. 155 si urm 23 Beatrice Andrean-Grigoriu, Procedura Hotrrilor Preliminare, Editura Hamangiu, Bucureti, 2010, p. 75

11

Nu este necesar ca toate aceste criterii s fie ndeplinite pentru ca organismul s fie considerat o instan, ntruct ele constituie mai mult un mijloc de orientare pentru Curte dect o definiie exhaustiv. Avnd n vedere criteriile ce trebuie luate n considerare, un organism poate fi considerat o instan n ceea ce privete anumite competene sau nu, atunci cnd e vorba de altele. Astfel, comitetul unei asociaii profesionale (Comitetul de Apel pentru Medicina General din Olanda) a fost considerat instan, deoarece decizia dat de acest organism, dup o procedur adversarial, era definitiv ntr-o problem care privea aplicarea dreptului comunitar (nregistrarea medicilor generaliti care au obinut o diplom n alt stat membru, n acest caz, Belgia), mpotriva creia nu mai exista o cale de atac n sistemul judiciar olandez. Nerecunoaterea caracterului de instan ar fi pus n pericol buna funcionare a dreptului comunitar (dreptul de stabilire problema discriminrii n revers). S-a recunoscut c cerinele menionate sunt ntrunite i de un Comitet special de apeluri suedez autoritate administrativ nvestit cu funcii juridice - care examineaz apelurile contra unor decizii adoptate n cadrul universitii i n instituiile educaionale superioare n materie de numiri n posturi didactice. Acest organism este: permanent; este instituit prin Legea privind educaia superioar; ntreprinde o examinare independent a apelurilor prin aplicarea prevederilor constituionale relative la egalitatea tuturor n faa legii, trebuind s fie asigurat obiectivitatea i imparialitatea i nici un alt organism nu poate s decid cum urmeaz s hotrasc acel Comitet ntr-un caz anume cu care este sesizat; procedura este crmuit de Legea managementului administrativ, cauzele fiind n mod normal rezolvate urmare unui raport pregtit dup ce prilor li s-a dat posibilitatea s-i prezinte observaiile lor i s examineze informaiile furnizate de celelalte pri i existnd prevederi privind procedura oral; aplic legea i deliberrile se concretizeaz printr-o decizie care nu este supus recursului. Rezult c nu intereseaz denumirea instituiei, ci funcia i locul ocupat n sistemul de protecie juridic al statului membru. Sunt incluse toate instituiile independente care sunt competente s soluioneze litigiile ntr-un stat de drept. Curile constituionale ale statelor pot formula chestiuni prejudiciale24. Criteriul independenei, cruia n prezent i se acord o pondere considerabil, a fost avansat de ctre avocatul general Gand n 1966 n cauza 61/65, Vaasen-Gobbels. Abia n 1987, la mai mult de 20 de ani, Curtea European de Justiie s-a referit ea nsi la acest criteriu n cauza 14/86, Pretore di Salo. Clarificri suplimentare ale criteriului independenei au fost date n cauza Wilson, Curtea remarcnd c independena implic n esen o autoritate care acioneaz ca ter n raport cu autoritatea care a adoptat decizia atacat. In plus noiunea are un aspect extern i unul intern.24

Emanoil Corneliu Mogirzan, op. cit., pg. 227

12

Aspectul extern presupune c organismul este protejat mpotriva unei intervenii sau presiuni externe care poate amenina judecata independent a membrilor si n privina procedurii cu care au fost sesizai. Aceasta impune garanii suficiente pentru a proteja pe cei care au sarcina de pronunare a unei decizii ntr-un litigiu, precum garanii mpotriva revocrii din funcie. n privina aspectului intern, Curtea a observat c independena este legat de imparialitate i c ea este menit s asigure c exist poziie de egalitate pentru pri n privina procedurii i a intereselor lor n privina obiectului acestei proceduri. Acest aspect impune imparialitate i absena oricrui interes cu privire la rezultatul procedurii, n afara strictei aplicri a normei de drept. Garanii privind independena i imparialitatea impun reguli, n special n privina componenei organismului i a numirilor n acesta, durata funciei, a cauzelor de abinere, de recuzare i de revocare a membrilor si, n scopul eliminrii oricror ndoieli cu privire la impermeabilitatea acestui organism fa de presiunea exterioar i la neutralitatea n raport cu interesele din afara acestuia.25 S-a considerat c un tribunal care exercit autoritatea administrativ n proceduri necontencioase privind, de exemplu, cererile pentru confirmarea conveniei de asociere a unei companii cu scopul nmatriculrii sale, nu poate s fac trimitere la Curtea de Justiie, el acionnd independent de vreun litigiu, care s-ar putea nate numai atunci cnd confirmarea este refuzat. Un organism care exercit funcii de anchet n cadrul unui sistem de instrucie n materie penal poate s fac trimitere chiar ntr-o faz preliminar a anchetelor, cnd potenialul acuzat nu a fost nc identificat26. Este de asemenea jurisdicie n sensul art. 234 TCE instana de arbitraj profesional avnd competena de a soluiona litigii pe calea sentinelor jurisdicionale, pe baza dreptului i cu o procedur contradictorie, dar nu i arbitrii privai cu o competena facultativ, statund fr implicarea autoritilor publice27. Nu au fost calificate ca organe de jurisdicie n accepiunea comunitar nici unele comisii administrative cu vocaie consultativ, nici un director al serviciilor fiscale abilitat s hotrasc asupra unor reclamaii individuale, indiferent de calificarea rezultat din dreptul naional. Daca un organism are att funcii judectoreti ct i funcii administrative, el poate fi considerat ca o curte sau un tribunal numai n sensul celor dinti28. Cnd ia o decizie administrativ25

Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 2/2010, Morten Broberg, Trimiteri preliminare de la organisme ale administratiei publice: Cand sunt competente organismele administratiei publice s efectueze trimiteri preliminare ctre Curtea European de Justiie, p. 43 si urm. 26 Octavian Manolache, op. cit., pg. 676 27 Marius Galan- op. cit, pg. 94 28 In cauza Broekmeulen c. Huisarts Registratie Commissie, C- 246/80 instana comunitara a statuat ca pentru ca un organism sa poat fi considerat curte sau tribunal, acesta trebuie sa exercite o activitate judiciara. Un organism administrative nu poate intra sub incidena art.2 34. Atunci cnd un organism are att atribuii administrative cat si

13

fr s fie necesar tranarea unui conflict juridic, organismul juridic, chiar dac satisface factorii mai sus menionai nu poate fi considerat ca exercitnd funcii judectoreti, ca n cazul n care un tribunal rezolv o cerere pentru nregistrarea n cartea funciar a unui contract de vnzare de teren n conformitate cu prevederile legale naionale, el urmnd s stabileasc numai dac acea cerere ndeplinete condiiile prevzute de lege pentru nregistrarea drepturilor de proprietate n cartea funciar, iar contestarea deciziei privind cererea respectiv la acelai tribunal are caracterul unei plngeri administrative interne pentru organismul n cauz. O instan naional nu ndeplinete funcii judiciare atunci cnd trimiterea ctre organul comunitar de justiie este fcut n calitate de autoritate rspunztoare de pstrarea registrului comerului , ntr-un caz de nregistrare n acest registru, i nimic din dosar nu indic faptul existenei unui litigiu n faa instanei ntre societatea care a solicitat aceast nregistrare i vreun prt, i nici nu rezult din documentele aflate la dispoziie c situaia societii a dat natere unei decizii mpotriva creia s fi fost fcut o cerere de revizuire la acea instan, care este prima autoritate ce are n discuie cererea de nregistrare n registrul comerului. Din toate aceste exemple rezult c ceea ce este determinant n calificarea unei entiti ca instan este exercitarea, in concreto, a unei funcii jurisdicionale. i aceast noiune de atribuii jurisdicionale este interpretat n mod liberal de CJCE, unei instane propriu zise ce se pronun n cadrul unei proceduri necontecioase, permindu-i-se s formuleze o ntrebare preliminar29. Esenial pentru admisibilitatea ntrebrii preliminare este ca aceasta s fie n legtur cu o cauz pendinte la un organ jurisdicional, indiferent de faza procesual n care aceasta se afl, existnd obligaia legal pentru organul respectiv s o soluioneze printr-o decizie cu caracter jurisdicional. Curtea s-a declarat necompetent pentru a rspunde la o ntrebare pus de Consiliul Ordinului Avocailor de pe lng Curtea din Paris, considernd c acest organism nu a sesizat-o n cadrul exercitrii unei funciuni jurisdicionale, ci n cadrul unei cereri ce viza obinerea unei declaraii referitoare la un diferend ce opunea un membru al baroului jurisdiciilor unui alt stat membru. Astfel deciziile luate de organismul ce a sesizat Curtea cu titlu prejudicial trebuiau s aib putere obligatorie n ordinea juridic intern. Organismele ale cror decizii nu iau dect forma unor instruciuni sau explicaii, fr valoare de constrngere sau autoritate de lucru judecat, nu pot sesiza Curtea cu titlu prejudicial. n cauza Pretore di Salo, Curtea a procedat n fapt la o evaluare a acestor criterii i a operat o compensare ntre acestea. Astfel, n spe, Curtea trebuia s rspund la chestiunea de a ti dac unjudiciare, el va putea solicita C.J.C.E. interpretarea reglementarilor comunitare numai in ceea ce privete activitatea sa judiciara. 29 Claudia Rosianu Aciunea in pronunarea unei hotrri preliminare, in revista Themis nr. 3/205, pg. 3, consultat pe http://www.inm-lex.ro/fisiere/pag_33/det_134/449.pdf

14

pretore italian, cu ocazia unei proceduri n care el cumula funciile de reprezentant al ministerului public ( procuror) i de judector de instrucie, putea fi considerat ca o jurisdicie. Curtea a rspuns afirmativ la aceast ntrebare, considernd c lipsa unei proceduri contradictorii nu obstrucioneaz calitatea de jurisdicie n sensul art. 177 CEE, cu condiia ca aceast lips s fie compensat de o total independen a membrilor si. Curtea a avut prin urmare, ocazia s confirme c lipsa unei proceduri contradictorii n faa judectorului naional, autor al unei chestiuni prejudiciale, nu reprezint prin ea nsi un obstacol n calea admisibilitii recursului.30 De reinut este faptul ca niciodat Curtea nu a formulat criterii precise pentru interpretarea noiunii de instana. Cel mai mult s-a apropiat n cazul Pretore di Salo, n care a artat c solicitarea unei hotrri preliminare poate veni din partea oricrei curi sau tribunal care acioneaz n contextul general al exercitrii atribuiilor sale pentru a rezolva, independent i conform legii, cazuri care intr conform legii n jurisdicia sa, chiar dac rolul su ntr-un caz naintat pentru o deliberare preliminar nu este tocmai de natur judiciar31. Practica Curii Europene de Justiie sugereaz c unele criterii la care se face referire sunt considerate mai importante dect altele. Astfel, Curtea European de Justiie pare s lucreze cu supoziia c un organism de trimitere va fi instan judectoreasc att timp ct acest organism este parte a sistemului de instane de drept comun al unui stat membru, iar trimiterea se realizeaz ca parte a procedurii judectoreti menit s conduc la soluionarea unui litigiu. n situaia n care CJUE nu se poate ntemeia pe aceast ipotez, n mod normal ea va realiza o apreciere mai detaliat a criteriilor de organizare i funcionare menionate anterior. Nu este clar dac aceste criterii constituie o list exhaustiv sau dac este posibil s fie incluse cirterii suplimentare. De asemenea, practica Curii Europene de Justiie nu furnizeaz o baz pentru atribuirea unei valori absolute a vreunui criteriu individual. n realizarea aprecierii sale, Curtea European de Justiie acord o importan special mprejurrii dac trimiterea este realizat ca parte a procedurii judectoreti care conduce la soluionarea unui litigiu. Dac nu este cazul, aproape sigur, Curtea European de Justiie va refuza s accepte trimiterea. n situaia n care trimiterea este realizat ca parte a procedurii judectoreti care conduce la soluionarea unui litigiu, ns organismul de trimitere nu este parte a sistemului de instane de drept comun al unui stat membru, CJUE va considera ca avnd importana particular mprejurarea c organismul este independent i dac are competena obligatorie. n mod

30 31

Marin Voicu, op. cit., p. 156 Walter Cairns- Introducere in legislaia Uniunii Europene, Editura Universal Dalsi, 2001, pg. 149

15

corespunztor, Curtea va respinge trimiteri de la organisme care sunt instituite doar n vederea soluionrii unui anumit litigiu individual sau care nu sunt instituite prin lege. Le-a fost acordat o pondere mai redus criteriilor privind o procedur contradictorie, ca organismul sa adopte decizii pe baza unor reguli de drept i s nu existe vreo alt posibilitate pentru soluionarea litigiului n cauz, i par a juca doar un rol n cauze n care alte criterii nu indic o anumit direcie. 32 Ca regul, s-a propus de ctre Avocatul General Colomer, ca toate organismele parte din structura judiciar naional s fie considerate instan, iar ca excepie de la regul, doar acele organisme care, dei nu fac parte din sistemul judiciar au ultimul cuvnd n ordinea de drept intern, s poat sesiza Curtea cu cereri preliminare, n condiiile existenei unor garanii ale independenei organismului i contradictorialitii procedurii. Numai cu titlu de excepie ar trebui Curtea de Justiie s accepte trimiteri de la organisme care nu fac parte din sistemul judiciar naional i atunci cnd decizia pe care organismul respectiv este chemat s o pronune nu mai poate fi atacat, situaie care oricum, la stadiul actual de recunoatere a principiului proteciei judiciare efective, este aproape inexistent. Aceast din urm afirmaie este cu att mai adevrat dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, care a introdus n mod expres obligaia pentru statele membre, n cuprinsul noului articol 19 TUE, de a stabili cile legale necesare pentru a asigura o protecie jurisdicional efectiv n domeniile reglementate de dreptul Uniunii. Numai n rarele circumstane n care deciziile luate de organismele care nu fac parte din puterea judectoreasc sunt definitive, devine esenial ca Curtea s accepte trimiteri preliminare de la asemenea organisme. Aceasta, pentru c, aa cum spunea AG Colomer, dei procedura preliminar este foarte stabil la ora actual, Curtea are nc nevoie s se asigure c situaii guvernate de dreptul comunitar nu rmn n afara sferei sale de competen, adic fr s primeasc o interpretare uniform a regulilor pe care le guverneaz.33

B. Condi iile formulrii trimiterii preliminare.

32

Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 2/2010, Morten Broberg, Trimiteri preliminare de la organisme ale administratiei publice: Cand sunt competente organismele administratiei publice s efectueze trimiteri preliminare ctre Curtea European de Justiie, p. 48 si urm. 33 Beatrice Andrean-Grigoriu, op. Cit., p. 139

16

Instana de trimitere este singura suveran s decid proces, procurorului sau instanei din oficiu.

dac trimite sau nu o cerere de

pronunare a unei hotrri preliminare. n schimb, iniiativa poate aparine uneia din prile din Art. 267 TFUE nu confer un drept prilor din litigiu de a sesiza Curtea de Justiie cu o cerere preliminar ci numai dreptul de a solicita instanei naionale nvestite cu soluionarea litigiului s sesizeze ea Curtea de Justiie. Discreia n legtura cu decizia de a trimite o cerere preliminar aparine n totalitate instanei, chiar i n situaia prevzut de alineatul 3 care vorbete despre obligaia de a trimite. Jurisprudena Curii este constant n sensul c instanele naionale pot avea iniiativa , chiar dac prile nu au cerut, de a trimite o cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare, n msura n care apreciaz c o decizie n legtur cu problema de drept al Uniunii le este necesar pentru a soluiona litigiul. Premisa folosirii procedurii preliminare este existena unui litigiu, indiferent de ramura de drept n care s-ar ncadra, n derulare n faa unei instane naionale. n lumina jurisprudenei Curii de Justiie se impune precizarea ca litigiul s fie autentic i nu artificial creat de pri. n situaia n care, dup examinarea diverselor circumstane de fapt, este foarte evident pentru Curte c litigiul dintre pri nu este real, ci a fost creat artificial n scopul de a provoca o trimitere preliminar, Curtea nu se consider competent i respinge cererea preliminar, aa cum a fost cazul n hotrrea din 11 martie 1980 din Foglia/Novello, cauza 104/1979. Curtea a reinut c prile din aciunea principal vizeaz obinerea unei condamnri a regimului fiscal francez al vinurilor licoroase prin intermediul unei proceduri n faa unei instane italiene ntre dou pri private care sunt de acord cu privire la rezultatul care trebuie atins i care au inclus o clauz n contractul lor cu scopul de a determina instana italian s se pronune cu privire la acest aspect, caracterul artificial al acestei construcii fiind cu att mai evident cu ct caile de atac iniiate de dreptul francez mpotriva impunerii taxelor pe consum nu au fost folosite de ntreprinderea Danzas, care cu toate acestea avea tot interesul s fac acest lucru, avnd n vedere clauza contractual prin care i aceasta era obligat i n plus, Foglia a pltit nota acestei ntreprinderi care includea o sum pltit n temeiul acestei taxe, fr a protesta. A reinut Curtea c funcia ce i-a fost ncredinat prin art. 177 din Tratat const n a oferi oricrei instane a Comunitii elementele de interpretare a dreptului comunitar care i sunt necesare pentru soluionarea litigiilor reale care i sunt prezentate. n cazul n care prin intermediul unor aranjamente de tipul celor descrise anterior, Curtea ar fi obligat s se pronune, aceasta ar aduce atingere sistemului ansamblului cilor de atac jurisdicionale de 17

care dispun persoanele de drept privat pentru a se proteja impotriva nclcrii legilor fiscale care sunt contrare dispoziiilor Tratatului, astfel nct Curtea de Justiie nu are competena de a se pronuna cu privire la ntrebrile adresate de instana naional. A urmat o nou cerere din partea instanei italiene, care ns a avut acelai rezultat, cu observaia c de aceast dat Curtea nu a refuzat s rspund ci a dat indicaii ample cu privire la natura procedurii preliminare i cu privire la chestiunea implicrii altui stat membru n proceduri naionale. Concluziile sunt c la nivel principial, Curtea i-a afirmat competena final de a decide n legtur cu necesitatea trimiterii, chiar dac aceasta presupune s se implice ntr-o analiz profund a situaiei de fapt. In situaii excepionale, Curtea va merge i mai departe, ncercnd s discearn adevratele intenii ale prilor i va putea refuza s rspund dac apreciaz c litigiul este creat artifical, adic are loc un abuz de drept. Urmtoarele mprejurri nu sunt suficiente n sine pentru a determina Curtea s conchid automat c litigiul este artificial creat: prile sunt de aceeai prere cu privire la rezolvarea problemei de drept comunitar; una sau ambele pari nu pun deloc concluzii cu privire la rezolvarea problemei de drept comunitar. mprejurarea c prile sunt de opinii diferite cu privire la rezolvarea problemei de drept comunitar este suficient n sine pentru a determina Curtea s conchid c litigiul este autentic. Instana naional poate s trimit o cerere pentru pronunarea unei hotrri preliminare numai atunci cnd apreciaz c dezlegarea ntrebrilor pe care i le pune n legtur cu interpretarea sau validitatea dreptului Uniunii aplicabil n spe i este necesar pentru a reui s soluioneze litigiul cu care a fost sesizat. n sens negativ, dezlegarea ntrebrilor nu este necesar dac indiferent care ar fi rspunsul la aceast ntrebare, el nu ar putea avea nici o influen asupra soluionrii litigiului. ntrebrile adresate de ctre instanele naionale se bucur de o prezumie de pertinen care poate fi rsturnat n urmtoarele cazuri: Interpretarea sau validitatea normelor de drept al Uniunii solicitat de ctre instana de trimitere nu are nici o legatur cu realitatea sau cu obiectul aciunii principale; Intrebrile adresate de instana de trimitere sunt de natur ipotetic; Curtea nu dispune de elementele de fapt i de drept necesare pentru a rspunde n mod util ntrebrilor care i sunt adresate. Nepertinena uneia sau a tuturor ntrebrilor, odat constatat de ctre Curte, constituie una din cauzele de inadmisibilitate pariala sau total a cererii pentru pronunarea unei hotrri

18

preliminare, de vreme ce Curtea va refuza s rspund, dupa caz, la una sau toate ntrebrile ce i-au fost adresate.34 In cauza Gourmet Classic (C-458/06), Curtea de Justiie a declarat c spiritul de cooperare impunea Curii s in cont de responsabilitile particulare ale instanei naionale i a neles, n acelai timp, c instana naional trebuie s in cont de funcia particular ncredinat Curii de Justiie n acest domeniu, care era aceea de a asista n administrarea justiiei n statele membre, iar nu de a formula opinii consultative asupra unor ntrebri generale sau ipotetice.35 C. Obiectul recursului prejudicial. Actele supuse interpretrii ori aprecierii de validitate. Procedura hotrrilor preliminare poate fi folosit ntr-o mare varietate de litigii aflate pe rolul instanelor naionale, cum ar fi n cele privind libera circulaie a persoanelor, inclusiv cooperarea n materie civil, libera circulaie a mrfurilor i a capitalurilor, prestarea de servicii, politica social, agricultura, transporturile, mediul i protecia consumatorilor, fiscalitatea, concurena, proprietatea intelectual, cooperarea n materie penal. ntrebarea preliminar se adreseaz C.J.U.E i n funcie de obiectul ntrebrii preliminare n literatura juridic se face distincia ntre trimiterea prejudicial n interpretare sau contencios de interpretare, ce intervine atunci cnd apare o dificultate de interpretare a dreptului comunitar primar ori derivat sau, altfel spus, se urmrete cunoaterea sensului exact al unei norme juridice obscure sau ambigue i trimiterea prejudicial n aprecierea validit ii sau contencios de legalitate prin care se urmrete verificarea conformitii unui act de drept derivat cu dreptul comunitar superior. Dreptul primar sau originar, neles ca totalitatea tratatelor de baz potrivit art. 234 alin. 1 TCE poate constitui obiectul aciunii preliminare numai n ceea ce privete interpretarea lui. In ceea ce privete aprecierea de validitate aceasta nu poate purta n niciun caz asupra dreptului originar, ntruct validitatea actelor derivate se raporteaz tocmai la ansamblul tratatelor constitutive, actelor de revizuire sau de modificare a acestora, anexelor i protocoalelor adiacente lor i nici cu privire la principiile generale ale dreptului comunitar i ordinea juridic naional a statelor membre36.

34 35

Beatrice Andresan-Grigoriu, op.cit., p.143 si urm. Revista Romn de Drept Comunitar nr. 2 din 2010, Xavier Groussot, Spirit, esti aici? Dialog judiciar consolidat si procedura trimiterii preliminare , p. 77 36 Marius Galan- op.cit., p. 92

19

Anumite prevederi ale tratatului sunt ns excluse de la interpretare n baza unor prevederi exprese ale tratatelor nsei. Astfel, conform art. 46 TCE sunt excluse din competena de interpretare a Curii dispoziiile din Titlul V privind politica extern i de securitate comun. Competena de interpretare a Curii ct privete dispoziiile referitoare la cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal care face obiectul Titlului VI este acceptat de tratat, dar numai n condiiile speciale definite de art. 35, care prevede c instana european poate fi sesizat n acest sens numai de instanele judectoreti sau de acele instane judectoreti ale unei stat membru precizate de acesta, dac statul n cauz a fcut declaraia expres de acceptare a competenei Curii i numai n conformitate cu respectiva declaraie. In ce privete competena de interpretare a Curii referitor la dispoziiile Titlului IV din Tratat privind vizele, azilul, imigrarea i alte politici legate de libera circulaie a persoanelor, conform art. 73 din Tratat trimiterea prejudicial este deschis numai jurisdiciilor naionale ale cror decizii nu sunt susceptibile de recurs jurisdicional n dreptul intern i Curtea nu poate statua cu privire la msurile sau deciziile luate n aplicarea art. 62 pct. 1 privind meninerea ordinii publice i protejarea securitii interne. Curtea de Justiie este abilitat s interpreteze i s controleze validitatea actelor adoptate de instituiile comunitare i de Banca Central European (aa cum s-a adugat prin Tratatul de la Maastricht). n consecin, Curtea are competena de a interpreta sau de a realiza controlul de validitate, n temeiul unei trimiteri prejudiciale, pentru toate categoriile de acte enumerate de art. 249 TCE i chiar pentru acte care nu poart o denumire evocat de menionatul articol, precum o rezoluie a Consiliului37. In ce privete actele adoptate n aplicarea dispoziiilor relative la cooperarea poliieneasc i judiciar n materie penal (titlul VI din Tratat), Curtea este competent s interpreteze sau s aprecieze validitatea deciziilor cadru, a deciziilor i a conveniilor i msurilor de aplicare ale acestora, dac este sesizat de jurisdicia competent a unui stat membru care a fcut n prealabil o declaraie de acceptare conform art.35 din Tratat. Unele precizri se impun cu privire la chiar hotrrile Curii de Justiie. Astfel, n practic, instana comunitar a acceptat s fie sesizat cu trimitere prejudicial pentru interpretarea unei hotrri proprii date anterior tot ca urmare a unei asemenea trimiteri, ca modalitate de lmurire a nelesului acestei hotrri, ori a dispozitivului ei. Aadar, dei susceptibile de interpretare prejudicial ca acte ale unei instituii comunitare, hotrrile Curii nu pot fi supuse unui control37

Curtea a statuat ca are competenta de a statua cu titlu prejudicial cu privire la validitatea si la interpretarea actelor adoptate de instituiile comunitare, fara nicio excepie, indiferent daca acestea au sau nu caracter obligatoriu, ori daca produc sau nu efect direct.

20

prejudicial de validitate, pentru c ar nsemna s se ncalce specificitatea activitii jurisdicionale i mai ales dispoziiile din Statutul Curii de Justiie i din Regulamentul de Procedur referitoare la aciunea in revizuire38. Sunt, de asemenea, susceptibile de interpretare acordurile internaionale ncheiate de Consiliu n aplicarea art. 300 TCE ca i acordurile de asociere ncheiate n temeiul art. 310 TCE, Curtea apreciind c i acestea sunt acte adoptate de o instituie comunitar. Totodat Curtea se consider competent s interpreteze i hotrrile adoptate de organele create de astfel de acorduri de asociere, precum i a acordurilor mixte ncheiate ntre Comunitate i statele membre cu terii. Pe de alt parte ns, conveniile ncheiate ntre statele membre nu sunt susceptibile de interpretare prejudicial sau de control prejudicial de validitate n temeiul art. 234, deoarece nu sunt nici acte ale instituiilor i nici nu pot fi incluse n dreptul comunitar avnd obiect de reglementare ce depete domeniul integrrii comunitare39. n ce privete competena Curii de a interpreta, pe calea recursului prejudicial, principiile generale ale dreptului acceptate n statele membre, n teoria de specialitate s-a apreciat c pot face obiectul unor asemenea aciuni drepturile i libertile fundamentale aprate pe cale pretorian la nivelul Uniunii Europene, cum ar fi dreptul de proprietate, dreptul la munc, libertatea contractual, inviolabilitatea domiciliului, atunci cnd ele sunt aplicate ntr-o manier discriminatorie, prin acte normative de drept intern ce favorizeaz pe naionali n raport cu ceilali ceteni ai comunitii. Obiect al recursului prejudicial pot deveni, n mod indirect i alte principii fundamentale, cum ar fi principiul proporionalitii, neretroactivitii legilor, principiul legalitii, al liberului acces la justiie, principii de care Curtea ine cont n cadrul soluionrii problemelor cu care este sesizat prin recursul prejudicial. Aceste principii sunt desigur completate de principiile specifice dreptului comunitar cum ar fi principiul aplicrii directe i prioritare a dreptului comunitar, principiul solidaritii. De reinut este ns c instanele naionale nu pot s cear Curii Europene de Justiie s interpreteze dreptul comunitar prin declararea unei prevederi din legislaia naional ca fiind compatibil sau incompatibil cu dreptul comunitar, ntruct sarcina Curii este s interpreteze dreptul comunitar, nu aplicarea acestuia n dreptul naional.40

38 39

Marius Galan- op. cit., pg. 93 Statele membre, de cele mai multe ori, prin dispoziii exprese inserate in conveniile in cauza sau in protocoale ulterioare adiacente acestora, au dat in competenta instanei comunitare si interpretarea respectivelor instrumente interstatale. 40 Tudorel Stefan, op. cit., pg. 77

21

D. Caracterul obligatoriu sau facultativ al trimiterii prejudiciale In ceea ce privete caracterul obligatoriu sau facultativ al aciunii n pronunarea unei hotrri preliminare, dispoziiile art. 267 TFUE opereaz o distincie, ns nu pe criteriul rangului jurisdiciilor naionale, ci n funcie de regimul hotrrilor pe care le emit. Instanele interne ale cror hotrri sunt atacabile au facultatea de care nici o norm procedural intern nu l poate priva de a sesiza CJUE n cazul n care n litigiul dedus judecii se pune problema aplicrii unei norme comunitare, asupra nelesului sau validitii creia judectorul are ndoieli. ntrebarea poate fi formulat la solicitarea prilor sau din oficiu i poate interveni n orice faz a procedurii interne. In cazul prevzut de art. 267 alin. 2, tribunalele naionale pot s hotrasc n mod discreionar dac o hotrre a Curii de Justiie este necesar pentru a putea s procedeze la judecarea cauzelor lor. Este n fapt vorba de un principiu unanim acceptat, acela c responsabilitatea aplicrii, i n consecin, a interpretrii reglementrilor comunitare, aparine n primul rnd judectorului naional41. Judectorul naional poate uza de posibilitatea care i este recunoscut de a nu intenta recursul prealabil, fie deoarece consider c poate interpreta chiar el dispoziiile comunitare respective sau pentru c estimeaz c invocarea dreptului comunitar nu este pertinent n cauz, fie pentru c rspunsul la ntrebarea pus rezult deja din jurisprudena CJUE, formulate n termeni care l ajuta la rezolvarea litigiului la nivel naional. Pe de alt parte judectorul, din proprie iniiativa, poate, sau, dup unele opinii, chiar are obligaia de a sesiza CJUE cu o ntrebare care, dei nu a fost ridicat de pri, este important pentru soluionarea cauzei i asupra creia a invitat, deja, prile s-i exprime punctul de vedere. Trebuie remarcat faptul c, n ceea ce privete ntrebarea preliminar n stabilirea validitii unui act comunitar, jurisprudena CJUE opereaz o distincie, n sensul c, dei judectorul naional ale crui hotrri sunt atacabile continu sa aib facultatea de a sesiza instana european dac se pune problema lipsei validitii unei norme comunitare, totui, avnd n vedere caracterul exclusiv al competenei Curii n materia controlului legalitii actelor instituiilor comunitare, marja opiunilor judectorului naional este mai restrnsa. Astfel, dac estimeaz ca nefondate motivele de invaliditate invocate de pari, poate s le resping, concluzionnd c actul este valid. Dimpotriv, dac are ndoieli

41

Marius Galan- op.cit., pg. 90

22

cu privire la conformitatea acelei norme cu prevederile tratatelor constitutive, judectorul naional nu poate s constate lipsa de validitate a acesteia, fiind obligat, n acest scop, s sesizeze CJUE. 42 Aadar, tribunalele naionale ale cror hotrri sunt supuse unei ci judiciare de contestare potrivit dreptului naional pot s ia n considerare validitatea actului comunitar i, dac ele apreciaz c motivele invocate de pri n sprijinul nevalabilitii sunt nentemeiate, ele le pot respinge, hotrnd c msura este n ntregime valabil. Curtea a relevat c, indiferent dac exist sau nu o cale judiciar de contestare a acelor hotrri conform dreptului naional, tribunalele respective nu au nici o competena de a declara acele acte ca fiind nevalabile. Aceast concluzie a fost dictat din dou considerente. Primul privete cerina aplicrii uniforme a dreptului comunitar, necesitatea asigurrii unitii ordinii juridice comunitare i a cerinei fundamentale a certitudinii juridice. Al doilea deriv din coerena necesar a sistemului proteciei juridice stabilite n Tratat, art. 230, 241 i 234, ca un sistem complet de ci i proceduri legale destinate s permit Curii sa controleze legalitatea msurilor adoptate de instituii. Aceast coeren cere, n opinia Curii, ca, atunci cnd validitatea unui act este contestat n faa unui tribunal naional, atributul declarrii nevalabilitii actului trebuie s fie rezervat Curii, ea avnd competena s declare nulitatea actului instituiei comunitare43. In jurisprudena CJUE s-a remarcat o tendin (care n opinia unor autori aduce atingere substanei acestei proceduri de cooperare de la judector la judector, ce exclude posibilitatea examinrii de ctre CJUE a circumstanelor de fapt ale cauzei) de a declara inadmisibil o ntrebare preliminar n stabilirea validitii unui act comunitar, n msura n care nelegalitatea actului este invocat de o parte care ar fi avut dreptul de a introduce o aciune n anularea actului contestat, dar a neglijat s o fac n termenul prevzut de tratat n acest scop (2 luni de la data publicrii actului sau de la data lurii la cunotin despre adoptarea i coninutul acestuia). Acest caracter facultativ se justific prin faptul c eroarea de interpretare sau de apreciere va putea ntotdeauna s fie rectificat de jurisdicia superioar. Curtea ns, a considerat c, ntruct jurisdiciile naionale nu au puterea de a constata invaliditatea unei norme comunitare, atribut ce i aparine exclusiv, pentru a garanta unitatea ordinii juridice comunitare i respectarea principiului securitii juridice, atunci cnd judectorul naional are ndoieli serioase asupra validitii unui act comunitar, el trebuie s sesizeze Curtea, n orice stare a procesului. 44

42

Claudia Rosianu- Aciunea in pronunarea unei hotrri preliminare, in revista Themis nr. 3/2005, pg. 1, consultat pe http://www.inm-lex.ro/fisiere/pag_33/det_134/449.pdf 43 Octavian Manolache, op. cit., pg. 681 44 Marin Voicu , op.cit., p. 159

23

Potrivit art. 234 alin. 4 din TCE instana a crei hotrre nu mai poate fi atacat este inut la a sesiza Curtea n situaia n care litigiul intern ridic problema aplicabilitii unei norme comunitare. Instituirea obligativitii sesizrii este justificat de necesitatea de a mpiedica adoptarea ntr-un stat membru a unei interpretri jurisprudeniale contrare dreptului comunitar. Aceasta regul nu vizeaz doar instanele situate la vrful ierarhiei sistemului judiciar, ci orice jurisdicie ale crei hotrri nu sunt susceptibile de atac. Totodat aceast regul este aplicabil att procedurii preliminare n interpretare, ct i celei n stabilirea validitii, inclusiv o instan comun mai multor state membre. n cazul n care o instan care judec n ultim grad nu respect obligaia prevzut de articolul 267 paragraful 3 TFUE (anterior articolul 234 paragraful 3 CE), Curtea de Justiie a decis c se poate aplica principiul rspunderii statului pentru daunele cauzate particularilor prin nclcarea dreptului comunitar. n Kobler45 , Curtea a hotrt c statele membre sunt obligate s repare prejudiciile cauzate particularilor prin nclcarea dreptului comunitar inclusiv n situaia n care aceast nclcare decurge din decizia unei instane care judec n ultim grad, cu aplicarea condiiilor pentru angajarea acestei rspunderi i innd cont de specificul activitii judiciare. Statele stabilesc, conform principiului autonomiei procedurale, instanele interne competente s judece i condiiile acordrii reparaiei n aceste situaii, condiii care nu pot fi mai stricte dect cele care rezult din jurisprudena comunitar incident (cerina nclcrii flagrante).46 In legtur cu instana obligat s sesizeze Curtea au fost elaborate mai multe teorii47. Potrivit teoriei abstracte, tribunalul naional ar fi instana de cel mai nalt grad care trebuie s solicite hotrrea preliminar. Dar potrivit teoriei concrete, fiecare organ de jurisdicie care judec n ultim instan este cea mai nalt instan n sensul art. 234 alin. final i va fi deci obligat s fac aceast cerere. n aceast ipotez este irelevant locul pe care l ocup un tribunal n sistemul jurisdicional al unui stat, deoarece acest loc, n lumina acestor dispoziii legale, este dat de regimul deciziilor care

45

n hotrrea Kobler, Cauza C-224/01, curtea a afirmat c nclcarea flagrant a dreptului comunitar se stabilete n funcie de criterii, precum gradul de claritate i de precizie al normei inclcate, dac nclcarea dreptului comunitar a fost intentionat, dac eroarea de drept era sau nu scuzabil, pozitia luat eventual de o institutie comunitar, nerespectarea de ctre instant a obligatiei de a formula o cerere pentru pronuntarea unei hotrri preliminare, conform art. 234 par.3 CE, inclcarea evident a jurisprudentei Curtii. 46 Revista Romn de Drept Comunitar, nr. 1/2010, Anamaria Groza, Trimiterile preliminare n situaii pur interne, p. 76 47 Dou teorii s-au nscut n legtur cu definiia instanelor ale cror decizii nu pot fi atacate: cea abstract sau instituional, n care numai instanele supreme vor fi cele ale cror decizii nu pot fi atacate conform legii interne, i cea concret sau funcional, n care se ncadreaz orice instan, dar datorit naturii cazului aflat pe rol i a regulilor de procedur deciziile sale nu pot fi atacate. n conformitate cu hotrrea n Costa c. ENEL, CEJ favorizeaz aceast ultim interpretare. Aceast distincie a generat unele probleme pentru sistemele de drept din Uniunea European care folosesc procedura a certiorari n cile de atac (Marea Britanie, statele scandinave)- Tudorel Stefan, op. cit., pg. 82

24

sunt luate, dac ele sunt sau nu susceptibile de a mai fi contestate pe plan intern. Teoria concret a fost mbriat de Curtea de Justiie n jurisprudena ei. Obligativitatea sesizrii Curii nu apare ns ca un automatism, tribunalul ce judec n ultim instan nefiind inut la a adresa o ntrebare preliminar, ndat ce necesitatea formulrii ei este invocat de pri. Instana naionala i pstreaz competena de a aprecia asupra pertinenei i utilitii unui rspuns al Curii pentru soluionarea litigiului intern. Marja de apreciere a instanei ale crei hotrri nu sunt susceptibile de apel este ns limitat, Curtea, n jurisprudena sa, fixnd coordonatele acesteia. n ce privete interpretarea dreptului comunitar, n opinia Curii de Justiie, tribunalele naionale nu sunt obligate s fac o trimitere pentru o hotrre preliminar n trei ipoteze: cnd chestiunea ridicat nu este relevant, adic atunci cnd rspunsul la aceast chestiune, oricare ar fi el, nu poate s afecteze soluia cauzei; cnd chestiunea respectiv este substanial identic raportat la o chestiune care a fcut deja obiectul unei hotrri preliminare ntr-o spea analog sau cnd problema de drept n cauz a fost decis printr-o jurispruden a Curii , indiferent de natura procedurilor care au dus la aceast jurispruden, chiar n lipsa unei stricte identiti a chestiunilor n litigiu; cnd judectorul constat c aplicarea corect a dreptului comunitar se impune cu o aa eviden nct nu las loc nici unei ndoieli rezonabile48. In legtur cu acele situaii n care solicitarea unei hotrri preliminare nu ar fi obligatorie, s-a avansat n teoria de specialitate teoria actului clar si a actului clarificat (acte clair - acte eclaire). Conform primei teorii atunci cnd instanele naionale consider problema ridicat suficient de clar i pot asuma chiar ele responsabilitatea rezolvrii problemei de drept comunitar, opinie susinut de altfel i de pledoarii ale avocailor generali ai Curii, care au afirmat c pentru a pune n micare procedura aciunii n interpretare trebuie evident s te gseti n prezena unei probleme i ca aceast problem s fie relativ la interpretarea textului n cauz. In caz contrar, dac textul este perfect clar nu se pune problema interpretrii, ci a aplicrii, ceea ce ine de competena judectorului naional nsrcinat tocmai cu aplicarea legii49.48

Dac aceste condiii sunt satisfcute, instana naional se poate abine de la a trimite cerere CEJ i s i asume responsabilitatea pentru soluionarea litigiului. Aceast excepie este cunoscut ca doctrina actului clar: actul este clar i, deci, judectorul care judec n ultim instan se poate abine de la a sesiza CEJ, n cazul n care aplicarea dreptului comunitar se impune cu atta eviden, nct nu mai las loc la nici o ndoial. 49 Termenul acte claire a fost greit inteles si interpretat. S-a crezut ca aceasta doctrina a aprut in contextual obligativitatii solicitrii prevzute in art. 234 TCE . Eroarea este scuzabila deoarece a fost elaborata de primul Consiliu de Stat (si intr-o anumita msura de Curtea de Casaie), doua Curi care sunt prinse in art. 234 TCE si in plus aceasta teorie a devenit celebra in contextual articolului 234. (Walter Cairns, op. cit., pg. 155)

25

Acceptnd principiile acestei teorii, Curtea de Justiie a inut ns s fac o precizare: corecta aplicare a dreptului comunitar trebuie s fie aa de evident nct s nu lase nicio posibilitate pentru vreo ndoial rezonabil n ce privete maniera n care chestiunea ridicat urmeaz a fi rezolvat. Tribunalele menionate trebuie s evalueze materia n lumina trsturilor caracteristice dreptului comunitar, dificultilor specifice crora interpretarea le poate da natere. Teoria actului clar a fost drastic circumscris de Curte, apelul la aceasta neputndu-se face dect dup examinarea, de ctre judectorul naional, a unui numr semnificativ de condiii: analiza mai multor variante lingvistice ale textului a crui claritate se invoc; interpretarea normei n ansamblul dreptului comunitar i/sau a prevederilor tratatului n temeiul crora a fost adoptat; luarea n considerare a autonomiei noiunilor de drept comunitar; riscul unor interpretri divergente (n acest scop este necesar a se verifica interpretarea dat textului de alte instane ale aceluiai stat membru i/sau ale unor state membre diferite). S-a artat ns c singura instan care poate compara toate versiunile lingvistice ale dreptului comunitar, care are cunotinele cele mai vaste despre nelesul diferit al normelor comunitare fa de cele naionale i toate caracteristicile i contextul dreptului comunitar, precum i informaiile din jurisprudena tuturor statelor membre este Curtea European de Justiie50. Doctrina actului clar n dreptul comunitar este expresia unui compromis subtil, n care Curtea a cutat s ntreasc colaborarea cu instanele supreme, prin permisiunea ce le o acord de a-i asuma responsabilitatea de a decide asupra dreptului comunitar n chestiuni al cror rspuns este evident, iar pe de alt parte s le ncurajeze pe aceast cale s foloseasc procedura hotrrii preliminare n celelalte chestiuni, asupra crora au dubii51. In teoria actului clarificat este presupus existena unei hotrri anterioare pronunat asupra unei chestiuni identice invocate ntr-un caz similar. Aa fiind interpretarea dreptului comunitar ar putea fi clar ntr-o nou cauz, avnd n vedere o hotrre preliminar anterioar. n consecina, dac a mai fost pronunat o hotrre asupra unor chestiuni identice aprute n legtura cu un caz similar, tribunalul, ale crui hotrri nu mai sunt susceptibile de contestare pe cale jurisdicional intern, nu mai poate fi obligat s solicite o hotrre preliminar, deoarece exist acte eclaire. Hotrri anterioare pot fi invocate, nu numai n aceast ipotez ci chiar i atunci cnd noul caz aprut nu este absolut identic cu cel precedent. Obligaia de a solicita o hotrre preliminar nu ar mai putea s50 51

Tudorel Stefan, op. cit., pg. 85 Doctrina actului clar a aprut n sistemul de drept francez ca urmare a faptului c interpretarea tratatelor internaionale era, n mod tradiional, n competena exclusiv a executivului (de regul Ministerul de Externe) i era doar acordat permisiunea instanelor naionale s aplice normele tratatelor. n aceste circumstane, instanele franceze au dezvoltat aceast doctrin pentru a restrnge rolul executivului, alocndu-i competena de a determina dac exist sau nu diferene mari de interpretare

26

subziste cnd hotrrile anterioare ale Curii au privit chestiuni de drept n cauz, indiferent de natura procedurii care a dus la acele hotrri, chiar dac acele chestiuni n discuie nu sunt strict identice. Mai mult dect att, instanele naionale, chiar dac au pe rol aceeai cauz pentru care au obinut deja o hotrre preliminar nu se afl n faa vreunui impediment pentru a solicita Curii o nou hotrre preliminar, supunndu-i unele probleme de interpretare spre a obine o mai clar i precis apreciere a domeniului i nelesului hotrrii preliminare anterioare. In practica jurisdicional german, problemele de domeniul art. 234 alin. 3 au fost rezolvate ntr-un mod mult mai ferm. Astfel, Curtea Constituional Federal a considerat c un tribunal aflat sub incidena art. 234 alin. 3 care se ndeprteaz deliberat de jurisprudena comunitar i nu face trimitere conform acestui articol acioneaz n nclcarea Legii fundamentale germane i c principiul relativ la acte claire nu poate s opereze cnd exist o hotrre a Curii de Justiie n sens contrar. Ea a mai declarat c va revizui un refuz arbitrar din partea unui tribunal supus art. 234 alin. 3 de a face trimitere la Curtea de Justiie i c refuzul ar fi arbitrar cnd: a) tribunalul naional nu ia deloc n considerare o trimitere n pofida relevanei acceptate a dreptului comunitar pentru o hotrre i a ndoielilor tribunalelor n ceea ce privete soluia corect; b) tribunalul se ndeprteaz n mod contient de jurisprudena Curii de Justiie asupra problemelor pertinente i totui nu face o trimitere sau o nou trimitere; c) nu exist nc o hotrre decisiv a Curii de Justiie asupra problemei n discuie sau astfel de hotrri nu au putut furniza un rspuns complet la problemele pertinente ori exist o destul de ndeprtat posibilitate a Curii de Justiie de a dezvolta jurisprudena n continuare52. Numai judectorul naional hotrte asupra oportunitii trimiterii. Curtea consider c jurisdiciei naionale n temeiul separrii competenelor pe care se bazeaz art. 177 din tratat, actual 267 TFUE, i revine sarcina de a aprecia n ce msur interpretarea dreptului comunitar i este necesar pentru pronunarea hotrrii i dac trimiterea prezint interes pentru soluionarea litigiului. Judectorul naional poate ridica chestiunea prejudicial n toate stadiile procedurii contencioase naionale; totui Curtea precizeaz c poate fi avantajos, n conformitate cu mprejurrile, ca faptele cauzei s fie stabilite i ca problemele de drept naional s fie soluionate n momentul trimiterii la Curte, astfel nct s permit acesteia s cunoasc toate elementele de fapt i de drept ce pot fi importante pentru interpretarea pe care ea este chemat s o dea dreptului comunitar, astfel cum s-a reinut n cauza Irish Creamery Milk Suppliers Assoc. Aff. Jtes 36-71/80.53

52 53

Octavian Manolache, op. cit., pg. 686 Marin Voicu, op. cit. p. 161

27

IV. JUSTI IE

SOLUTIONAREA

CERERII

PREJUDICIALE DE CTRE CURTEA DE

A.Particulariti de procedur Recursul prejudicial poate fi iniiat numai dac n faa jurisdiciei naionale s-a promovat un litigiu, n care se pune o problem de interpretare a unei dispoziii de drept comunitar sau de validitate a unui act al unei instituii comunitare, pe care se bazeaz dispoziia sau msura naional contestat n cauz, ntr-o chestiune n care judectorul naional apreciaz c textul n discuie nu este suficient de clar pentru a face direct aplicarea lui. Mai mult, judectorul naional are puteri discreionare n a decide dac chestiunea a fost ridicat cu bune intenii sau este doar o manevr procedural iniiat de una dintre pri pentru a ntrzia hotrrea54. Odat ce judectorul naional a hotrt s supun problema Curii, va suspenda procedura aflat pe rol i va formula cererea prejudicial ntr-o form direct i simpl, de regul printr-o hotrre care va deveni actul de sesizare a Curii de Justiie. n sistemul nostru de drept aceast hotrre poate fi o ncheiere, similar cu cea prin care este sesizat Curtea Constituional n cazul invocrii unei excepii de neconstituionalitate. Judectorul naional este cel care determin coninutul cererii. Prile pot face propuneri pentru ntrebrile ce vor fi formulate, dar instana naional decide dac le accept n ntregime, o parte din

54

Marius Galan- op. cit., pg. 97

28

ele sau va formula altele, ex officio, deoarece este singura competent s evalueze relevana acestora pentru interpretarea dreptului comunitar necesar soluionrii litigiului. Decizia prin care judectorul naional adreseaz o ntrebare prealabil Curii poate mbrca orice form pe care o admite dreptul naional pentru cazurile incidentale. Trebuie, totui, avut n vedere faptul c acest document reprezint baza procedurii ce se deruleaz n faa Curii i c aceasta are nevoie de toate elementele care s i permit s furnizeze un rspuns util instanei naionale Decizia privind etapa din proces n care se poate trimite o cerere de hotrre preliminar depinde numai de instana naional, care este singura ce cunoate starea de fapt din dosarul aflat pe rol, argumentele prilor i ceilali factori ce in de eficiena i economia procedurii. Esenial este ca procedura nu se fi ncheiat deja. Curtea European de Justiie consider c nu are competena pentru a se pronuna asupra momentului din procedur ales de instana naional pentru a trimite cererea55. Prile din proces, inclusiv procurorul, nu pot cere sau obliga instana s solicite o hotrre preliminar i nici momentul n care trebuie formulat, ntruct textul art. 234 TCE include i libertatea de a alege momentul n care se face trimiterea, indiferent de stadiul procedurii. Instana naional nu are o libertate nelimitat n alegerea momentului. Dac trimiterea se face la primele termene ale procedurii, fr ca instana s se lmureasc cu privire starea de fapt i de drept naional, nu va avea ce s menioneze n cerere i va induce Curii o incertitudine cu privire la modul n care hotrrea preliminar este de natur s ajute la soluionarea litigiului naional. n aceste condiii exist riscul ca trimiterea s fie tratat ca o simpl cerere ipotetic de exprimare a unei opinii, iar Curtea nu va rspunde. In ceea ce privete coninutul hotrrii , al actului de sesizare a Curii, instana naionala trebuie s formuleze una sau mai multe ntrebri abstracte privind interpretarea sau valabilitatea unei norme juridice comunitare, ceea ce nu exclude posibilitatea instanei de a indica elementele eseniale ale cauzei ce au condus la formularea ntrebrii. Mai exact, instanele trebuie sa explice, cnd motivele nu sunt clar relevate de actele dosarului remis Curii, de ce ele consider c este necesar un rspuns la ntrebrile adresate instanei europene, n vederea soluionrii propriilor cauze. Instana naionala de trimitere trebuie s identifice prevederile dreptului comunitar a cror interpretare o solicit i s indice precis care aspecte ale legislaiei naionale relevante provoac dificulti, n raport de dreptul comunitar, cnd este aplicat n cauza aflat pe rolul ei. Conform art. 23 din Protocolul privind Statutul Curii de Justiie, judectorul naional care promoveaz o trimitere prejudicial suspend procesul pendinte i comunic decizia sa Curii,55

Tudorel Stefan, op. cit, pg. 79

29

mpreun - de regul - cu dosarul, spre a informa Curtea asupra cadrului i limitelor problemelor ridicate. Legat de suspendarea procedurilor s-a pus problema dac instanele naionale au competena de a suspenda aplicarea actului naional adoptat pe baza unui regulament comunitar, n timp ce ateapt o hotrre privind validitatea acelui regulament Compania Zuckerfabrick Suederdithmarschen56, care produce zahr, a atacat la instana naional decizia vmii germane de a plti suma de 1 982 942, 66 mrci germane reprezentnd contribuia pentru promovarea pieei zahrului stabilit de Regulamentul 1986/87. n sprijinul plngerii compania a susinut c regulamentul pe care este ntemeiat decizia vmii este ilegal. n paralel i n timp ce atepta soluia n judecata pe fond, compania a introdus o nou aciune pentru suspendarea executrii deciziei. O asemenea suspendare ar fi avut ca efect suspendarea efectelor regulamentului. Se punea ntrebarea dac aceasta este permis judectorului naional, ntruct acesta nu poate hotr c un act comunitar este nelegal. De aceea instana a ntrebat Curtea de Justiie cu privire la posibilitatea la faptul c instanele naionale, n contextul proteciei judiciare temporare, pot suspenda efectele unui act administrativ adoptat n temeiul unui regulament comunitar n timp ce ateapt soluionarea fondului cauzei. Curtea de Justiie a rspuns afirmativ, decizia fiind ntemeiat, pe de o parte, pe art.242 al Tratatului, care permite unei pri care introduce o aciune pentru anularea unui act comunitar la Curte s solicite suspendarea executrii, iar pe de alt parte pe jurisprudena anterioar (CEJ, 19 iunie 1990, Factortame, cazul C213/89), conform creia un judector naional ce are dubii asupra compatibilitii unei legi cu legislaia comunitar poate ntotdeauna s suspende aplicarea acelei legi. n orice caz, decizia unei instane de a suspenda efectele unui act administrativ ntemeiat pe regulamente comunitare este strict circumstaniat. n primul rnd, instana trebuie s aib dubii serioase asupra legalitii actului comunitar i, n eventualitatea c aceast problem nu a fost trimis Curii, trebuie s fac acest lucru. n al doilea rnd, trebuie s existe un anumit grad de urgen, n sensul c reclamantul este posibil s sufere daune serioase i ireparabile. Interesele Comunitii trebuie s fie luate n considerare cnd este evaluat criteriul urgenei, ceea ce nseamn c, n special, trebuie verificat dac actul comunitar nu este privat de toate efectele sale practice dac nu este aplicat imediat. Mai mult, dac o suspendare a executrii este de natur s prezinte un risc financiar pentru Comunitate, instana are posibilitatea de a cere garaniile socotite necesare din partea reclamantului57.

56 57

C 143/88 - Zuckerfabrick Tudorel Stefan, op. cit., pg. 88

30

B. Procedura n faa Curii Europene de Justiie Dup ce au fost nregistrate la grefa Curii, cererile sunt traduse n toate limbile oficiale ale UE i sunt trimise principalelor pri, tuturor statelor membre, statelor pri la Acordul privind Spaiul Economic European, altele dect statele membre, precum i autoritii de supraveghere a AELS menionat de acordul respectiv, n cazul n care este vizat unul dintre domeniile de aplicare ale acordului, Comisiei Europene precum i autorului actului a crui validitate sau interpretare este in discuie (Consiliul sau Consiliul si Parlamentul European mpreun sau Banca Central European). Aceste pri trebuie s transmit n dou luni comentariile scrise. n general, Comisia i principalele pri transmit opiniile lor. Statele membre fac acest lucru atunci cnd cred c interpretarea ce va fi dat poate conduce la punerea n discuie a validitii legislaiei sale interne. Prile cauzei sunt notificate de comentariile fcute. Prile nu pot s prezinte noi probleme fa de cele pentru care s-a solicitat hotrrea sau s le modifice, nici chiar atunci cnd le este ngduit s se prezinte n faa instanei deoarece dreptul de a cere o astfel de hotrre aparine numai tribunalelor naionale, nu i prilor din aciunea principal. Curtea este aadar ndreptit s decid asupra interpretrii sau validitii prevederilor comunitare numai pe baza faptelor pe care tribunalul naional i le prezint i, n consecin, a modifica fondul ntrebrilor ce i-au fost nfiate ar fi incompatibil cu funciile Curii potrivit cu art. 267 i cu obligaia de a asigura ca guvernelor statelor membre i prtilor n cauz le este dat posibilitatea de a prezenta observaiile lor. Curtea a evideniat mprejurarea c aprecierea validitii unei msuri pe care ea este chemat s o ntreprind asupra unei trimiteri pentru o hotrre preliminar trebuie s fie bazat n mod normal pe situaia care a existat la momentul n care msura a fost adoptat, dar, uneori, aceasta apreciere s-ar putea face prin referire la noi factori care au aprut ulterior adoptrii ei, dac documentele pe care le deine permit concluzia c orice astfel de factori exist n cazul respectiv. Judectorul raportor desemnat prezint Curii un raport prealabil pentru ca aceasta s poat decide dac este sau nu necesar s continue cercetarea , anterior deschiderii fazei orale a procedurii. Dac este cazul, conform art. 104 par. 5 din Regulamentul de Procedur al Curii de Justiie, instana comunitar poate cere lmuriri jurisdiciei naionale care a decis trimiterea prejudicial. Procedura oral ia sfrit odat cu concluziile finale prezentate de avocatul general, care, n condiii de total obiectivitate i independen adopt o poziie de fapt i de drept n legtur cu rspunsul care trebuie s fie dat, prezentnd o propunere de rezolvare a problemei. Dup ascultarea

31

avocatului general, Curtea va decide asupra chestiunii prejudiciale respective, prin vot majoritar, fr a fi menionai judectorii care au votat mpotriv sau au formulat opinie separat. O destul de recent schimbare a regulilor procedurale i permite Curii s judece fr audieri, cu excepia cazurilor n care partea a solicitat acest lucru ntr-o cerere bine fundamentat 58. De asemenea poate solicita clarificri de la instana naional. n ultimul rnd, la cererea instanei naionale i n cazuri excepionale, Preedintele, la propunerea, de regul, a avocatului general, poate s cear soluionarea cauzei n procedur de urgen, atunci cnd circumstanele invocate demonstreaz caracterul de urgen pentru darea unei asemenea decizii. n aceste circumstane Preedintele fixeaz data audierilor, precum i perioada de timp (ce nu trebuie s dureze mai mult de 15 zile) n care rapoartele scrise trebuie transmise. Deliberrile sunt strict secrete si procedeul opiniei separate nu este admis. Deciziile Curii sunt colective si o angajeaz in ansamblul ei59. Cheltuielile procedurale urmeaz a fi repartizate ntre pri conform deciziei judectorului naional care judec litigiul n fond, avnd n vedere rspunsul dat de Curte chestiunilor prejudiciale ridicate de acel judector. In schimb, organele comunitare care particip la procedura aciunilor preliminare vor suporta cheltuielile judiciare proprii, deoarece se consider c particip la aceste aciuni n interesul public comunitar. Curtea nu hotrte asupra costurilor, pe de o parte, ntruct cheltuielile statelor membre i Comunitii nu sunt recuperabile, i pe de alt parte cheltuielile prilor trebuie incluse n cheltuielile asupra crora va decide instana naional, deoarece procedurile n faa Curii au un caracter incidental. Cnd o ntrebare preliminar este similar cu o alta asupra creia Curtea s-a pronunat, atunci cnd rspunsul poate fi dedus n mod clar din jurispruden sau nu las loc unei ndoieli rezonabile, dup ce informeaz instana naional i ascult prile i avocatul general, Curtea poate hotr numai printr-un singur ordin, citnd motivele i referinele hotrrilor anterioare sau jurisprudena n cauz. C.Procedura preliminar de urgen Rspunsul la extinderea competenelor Curii n domenii sensibile n care trebuie ca ea s soluioneze de urgen, l-a constituit intrarea n vigoare, la 1 martie 2008, a procedurii preliminare de

58 59

Tudorel Stefan, op. cit., pg. 89 Augustin Fuerea, Manualul Uniunii Europene, Editura Actami, Bucuresti, 2001, pg. 83

32

urgen, o veritabil inovaie procedural ce permite Curtii s statueze in decurs de dou pn la trei luni n urma trimiterii preliminare. Ca atare, statutul Curtii a fost modificat prin adugarea unui articol 23 a, iar n Regulamentul de Procedur a fost introdus articolul 104b. De asemenea a fost adoptat un Supliment la nota informativ ca urmare a intrrii n vigoare a procedurii preliminare de urgen aplicabil trimiterilor legate de spaiul de libertate, securitate i justiie, not care a fost ulterior actualizat ca urmare a intrrii n vigoare a Tratatului de la Lisabona. Procedura preliminar de urgen nu este aplicabil n interpretarea tuturor dispoziiilor din dreptul Uniunii, ci acoper n realitate dou domenii: fostul Titlu IV al Tratatului CE si fostul titlu VI al Tratatului UE, regrupate n prezent sub titlul V din partea a treia a TFUE (spatiul de libertate, securitate i justiie ) cuprins la articolele 67-89 TFUE.60 Dup intrarea n vigoare a Tratatului de la Lisabona, toate instanele naionale pot adresa o ntrebare preliminar asupra actelor adoptate n baza Titlului V TFUE (spatiul de libertate, securitate i justiie). Un exemplu de cauz n care s-a solicitat activarea procedurii PPU este cauza Rinau (C195/08 PPU), n care o instan din Lituania a trimis prin decizia din 30 aprilie 2008 o ntrebare preliminar ce viza interpretarea Regulamentului CE nr. 2201/2003 privind competena, recunoaterea i executarea hotrrilor judectoreti n materie matrimonial i n materia rspunderii printeti. n spe era vorba despre recunoaterea unei hotrri pronunate in RF Germania cu privire la ncredinarea copilului n vrst de 2 ani, al unui cuplu germano-lituanian, ctre tatl aflat n Germania, cu obligarea mamei de a napoia imediat copilul aflat cu ea n Lituania. Instana de trimitere a solicitat si explicat separat de ce consider necesar activarea procedurii PPU, o ntrziere suplimentar n procedura separat fiind duntoare relaiei dintre copil i printele cu care acesta deja nu mai locuia. Or, din punctul de vedere al instanei de trimitere, o degradare a acestei relaii putea s fie iremediabil. Completul desemnat al Curtii a acceptat cererea, iar hotrrea a fost pronunat de ctre Curte la 11 iulie 2008. Alte hotrri s-au pronunat n probleme legate de executarea mandatului european de arestare ( Cauza Santesteban Goicoechea C-296/08 PPU, Cauza Leymann i Pustovarov C-388/08 PPU ).

60

Revista Romn de Drept European nr. 3/2010, Camelia Toader, Un model de celeritate n materia cooperrii judiciare: procedura preliminar de urgen PPU, p.43 si urm.

33

D.Soluiile care se pot pronun a ntr-o cerere preliminar Curtea poate, n temeiul art. 92 din Regulamentul de Procedur, dup ascultarea avocatului general, n diverse stadii ale procedurii s pronune fie o ordonan motivat de respingere a cererii pe motiv de necompetent sau de inadmisibilitate manifest, fie s constate din oficiu, dup ascultarea partilor, c aciunea a rmas fr obiect i c nu mai este necesar s se pronune asupra fondului. Motivele de respingere a cererii ca inadmisibil sunt: cererea de pronunare a hotrrii preliminare nu cuprinde o descriere adecvat a situaiei de fapt i de drept; instana de trimitere nu explic adecvat de ce i este necesar rspunsul Curii pentru soluionarea litigiului; ntrebrile nu sunt pertinente pentru soluionarea litigiului dedus judecii instanei de trimitere sau sunt ipotetice; obiectul ntrebrilor nu intr n domeniul de aplicare a dreptului Uniunii, cu alte cuvinte litigiul este pur intern; organismul de trimitere nu este instan n sensul art. 267 TFUE; litigiul nu este autentic, ci creat artificial n scopul de a provoca o trimitere preliminar; n cazul trimiterilor n stabilirea validitii, partea avea nu a fcut-o n termen; faptele din litigiul principal s-au petrecut naintea aderrii la UE a statului membru cruia i aparine instana de trimitere.61 Dac cererea ntrunete toate condiiile de admisibilitate, n anumite cazuri Regulamentul de Procedur permite Curii s se pronune prin ordonan motivat ntr-o manier simplificat n comparaie cu cea corespunztoare unei hotrri propriu-zise. Astfel, n temeiul art. 104 al. 3 din Regulament, Curtea se va pronuna pe fondul cererii prin ordonan motivat: - dup ascultarea avocatului general, atunci cnd ntrebarea preliminar este identic cu o ntrebare asupra creia Curtea s-a pronunat deja (acte eclaire); - dup ascultarea avocatului gene