1 1 VXNVUV ZONUIVVU

aivsH3MN;n CLASICII FILOSOFIEI UNIVERSALE

PLATON

OPERE III

EDITURA TIINIFIC I ENCICLOPEDIC BUCURETI. 1978 Bdiie ngrijit de PETRU CREIA Interpretrile dialogurilor CONSTANTIN NOICA Traducere, lmuriri preliminare i note la Euthydemos GABRIEL LIICEANU Cralylos SIMINA NOICA Colecie ngrijit de IDEI/ SEGALL Prezentarea grafic a coleciei VAI, MUNTEANU PKESCURTARI

Pentru ca au intrat n uzul internaional, adoptm, de la acest volum ncolo, prescurtrile titlurilor de dialoguri platonice din Liddel-ScottJones, Greck-English Lexicon, ed. 1960: Ap. Cri. Ale. 1 Chrm. La. Grg. Prt. Hp. Mi. Hp. JIa. Ly. Euthphr. Mx. Men. Euthd. Cra. Smp. Phd. Phdr. R.

Prm. Tht. Sph. Plt. Ti. Criti. Phlb. Epigr. Aprarea lui Socrate Criton Alcibiade Charmies Lahes Gorgias Protagoras Hippias Minor Hippias Maior Lysis Euthyphron Menexenos Menon Euthydemos Cratylos Banchetul Phaidon Phaidros

Republica Parmenide Theaitetos Sofistul Timaios Philebos Scrisorile Definiiile Epigrame PRESCURTRI Ale. 2 Hipparch. Thg. Clit. Mia. Amat, Just. Virt. Demod. Sis. 1 Erx. Ax. Alte prescurta Alcibiade 2 Hipparchos Theages Cleitophon Minos A matores De ittsto De virtute Demodocos Sisyphos Eryxias A xiochos

Ale. 1 Anab. Apoi. 1 Ar. Arist. Artax. Cyr. Diog. Laert. ! Eth. Mc. | Hdt. j Hsd. 11. Isoo.

Alcibiade Anabasis Apologia lui Socrate A ristofan Aristotel Artax erx ei Viaa lui Cyrus cel Btrtn Diogenes Laertios Etica Nicomahic Heroot Hesio

Iliada Isocrate Lysias Memorab. Memorabilia Socratis (Amintiri

despre Socrate Od. Odiseea Paus. Pausanias Pd. Pindar Piu. Plutarh Rhet. Rhetorica Tem. Temistocle Thg. Theogonia Tuoid. Tucidide Xen. Xenofon PRESCURTRI n transcrierea numelor proprii greceti am hotrt s translite-rm forma greceasc n toate cazurile n care nu exist o form romneasc statornicit printr-o lung i unanim tradiie {Socrate, Parmenide, Homer, Aristofan, Pericle, Alcibiade etc). Am ezitat la cteva nume, cum ar fi Phaidros, Phaidon, Theaitetos, pentru care formele Fedru, Fedon, Teetet puteau s par oarecum intrate n uz, dar pn la urm am renunat la aceste romnizri datorate influenei franceze i nc nu definitiv

consacrate. Dm aici, pentru numele proprii, lista echivalenelor, cu indicaia pronunrii: y ph (pronunat /), 6 = th (pronunat /), X = ch (pronunat h), y. = c (n toate poziiile; xi i v.s, translite-rate ci, ce se pronunau hi, ke i, cine dorete poate s le pronune ca atare, dar nu am socotit c este de dorit introducerea semnului k : vom scrie Nicias i se va putea citi, dup plac, Nicias sau Nikias), a. i ai, ot = oi, ou = i u = y (pronunat ca u francez sau ca ii german). n schimb, pentru substantivele comune menionate n Interpretri, Lmuriri i Note am adoptat transcrierea lui k cu k, intrat n uzul internaional, i, n plus, am notat accentele : - pentru accentul circumflex din forma greac i ' pentru accentul acut, de ex.: soma i dntliropos; cititorul romn trebuie ns prevenit c, n cazul diftongilor, accentul grafic apare pe al doilea

element, dar cel tonic trebuie pus pe primul. Bibliografia dialogurilor a fost conceput pentru a da cititorului o imagine pe ct posibil complet a literaturii platoniciene i a interesului de care s-a bucurat i continu s se bucure iu lume opera lui Platon. Lmuririle strict necesare nelegerii problematicii specifice celor dou dialoguri (sofisme, etimologii), precum i cunoaterii ambianei lor teoretice i istorice (compoziie, personaje, datare etc.) au fost aezate de data aceasta naintea traducerii textelor, sub titlul LMURIRI PRELIMINARE. Coeditorii acestui volum in s mulumeasc pe aceast cale lui Mircea Ioanid, .eful Oficiului de informare i documentare al Academiei de tiine sociale i politice, pentru facilitarea tuturor operaiilor documentare iegate de acest volum. PRESCURTRI Sntem de asemenea datori s

menionm contribuia cu totul special pe care a avut-o la inuta general i n special la acurateea ediiei Idei Segall, ngrijitorul coleciei Clasicii filosofiei universale. EY0YAHMO2 EUTHYDEMOS INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS Nu orice oper a lui Platon poate fi interpretat. Timaios nu poate fi, nici Legile; ele pot fi doar expuse, comentate, explicate, n general, o lucrare tiinific sau un tratat de politic i moral, cum snt acestea, nu se interpreteaz". Cnd aadar nu se comenteaz i explic, ele rmn s fie nfiate i rezumate n ali termeni, n schimb o interpretare tinde fie i n ali termeni s dea socoteal de termenii nii ai operei, de situaiile, amnuntele i ntregul ei, fcnd aceasta verset cu verset i termen cu termen. O interpretare muzical nu trece peste nici o not i fraz din oper; una literar leag i

semnific orice detaliu. La fel, una filosofic trebuie s dea socoteal de tot ce s-a spus, uneori n lumina a ceea ce a rmas nespus n oper. Ceea ce este cuceritor, n majoritatea dialogurilor platoniciene, este c ele autoriz o asemenea interpretare. Chiar dac Hippias sau Euthyphron spun o prostie, Socratele platonic se coboar la ea, se ndur de ea i o preia n demonstraia sa filosofic, fcnd din ea o treapt ctre Idee. Dac Menexenos rspunde cu naivitate, Socrate i trezete luciditatea. Dac Theaitetos are un gnd implicit, el i-1 face explicit. Iar cnd Socrate declar, la cte un capt de dialog, c n-a ajuns la nici un neles i rspuns, te desfei de cele mai multe ori cu bogia nelesurilor i a rspunsurilor. Am socotit mult vreme c Euthydemos nu poate fi interpretat. Nu pentru c ar fi o lucrare tiinific ori un tratat departe de aceasta ,

ci dintr-un motiv cu totul neateptat la o oper platonician, i anume pentru c este un dialog al surzilor" : Socrate spune una, cei doi sofiti spun alta. Cum s legi lucrurile ? Dac dialogul nu are consistena i rigoarea demonstrativ a unui tratat, unde nu mai poi pune nimic de la tine ca interpret, el trdeaz n schimb, chiar la o repetat vedere, o inconsisten luntric nc mai dezarmant pentru interpret. Nu pare nimic de fcut, dect s admiri miestria artistic a scenariului, savoarea detaliilor i cruzimea ironiei. Dar cnd ai ntrziat puin asupra gndirii speculative a lui Platon i cnd ai pstrat n minte deosebirea dintre Socratele lui Xenofon 7 CONSTANTIN NOICA i cel platonician, atunci lucrurile pot s se schimbe. nainte de a prsi cu totul gndul interpretrii legate, dialogul i poate arta, la o ultim i

nelinitit privire, o mai ascuns magie. Ceva se leag totui n el, i de rudul acesta fr intenia lui Platou, desigur. Acolo unde Socrate nu redreseaz i nlnuie gndurUe, sofitii aceia batjocorii o fac, cu spusa i mai ales cu implicaia spusei lor. Acolo unde Socrate nu tie dect s fie exliortativ, jocul sofitilor aduce un sens speculativ. Cum anume se ntmpl c negativul i degradatul sfresc prin a edifica, pn i aci unde snt lsate singure, n-o spune dialogul de fa nici mcar n chip indirect. O spun alte dialoguri. Euthy-demos este poate singura oper care nu mbogete cu vreo nuan nou doctrina platonician, ci triete din bogia restului. Acest lucru trebuie vzut; i el, abia, autoriz interpretarea". Dialogul este ntr-adevr unul al surzilor. B rapsodic, prnd total lipsit de continuitate intern. Socrate nu numai c nu tie, ca n alte pri, dar

nici nu vrea din motive ce vor deveni evidente la urm s reia i refac argumentele sofitilor, mpletindu-i gndul cu al lor; iar acetia nu snt de talie s-1 combat n adine, i de altfel se mulumesc cu succesul exterior al farsei lor. Dar ei au mcar meritul unui ,, propos" n tot ce spun. Aa cum i prezint Platon aci i probabil cum i practicau toi sofitii exerciiul lor de mistificare ei nu debiteaz lecii dinainte nvate, ca retorii, ci explic pe viu metodele lor de blocare a gndu-lui. (EJti fiul cutruia ? Dar ce nseamn a fi tat ?) n dezlegarea general a gndului, care este i a diiljguiui, apare atunc supunerea la ceva: la situaiile date. Seducia ca i perplexitatea pe care le aduceau sofitii cel puin cei din faza sofisticii degradate, ce nu mai avea nici un fel de pretenii doctrinare, ca prima sofistic trebuie s fi inut i de faptul c ei luau pe oameni de acolo unde i gseau, de la vorbele lor.

Aa se face c n dialogul de fa apare, la o mai atent refle-xiune, o neateptat nlnuire posibil de idei, ndrtul farsei aparente. Comentatorii au observat pe drept, n cteva rnduri, c primele sofisme cel puin (din ceie douzeci i ceva, pe care cititorul le are bine rnduite n notele preliminarii), ridic probleme autentice de gndire, uneori specific platoniciene; n acest sens, el nu poate fi desconsiderat filosofic. Numai c, problemele acestea trebuie luate din alte pri i ca atare din afara dialogului. Ceea 8 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS ce ne pare de pre, ns, este c nuntrul lui dialogul capt astfel o consisten (fie i virtual, de vreme ce Socrate nu-i nsuete problemele) i mai ales o form de continuitate, datorit simului de actualitate al sofitilor, toate acestea pin n ceasul degradrii totale a jocului i trecerii lui

n grotesc. Dar chiar i atunci ne vom putea ntreba: nu cumva totul se degradeaz, spre sfrit, pentru c Socrate nu nelege s reia pe registrul su problemele, nici mcar pe ale sale ? Nu cumva refuzul lui Platon de-a pactiza cit de puin cu sofitii pui n joc de el se ntoarce mpotriva dialogului i, ntr-uu fel, chiar mpotriva sa : >;i se pare, n spe, c snt cel puin patru probleme de adn-cinie care figureaz n dialogul de fa, i figureaz ntr-o perfect continuitate de situaii, dac nu i de idei. S le prezentm cu anticipaie n stilul sofitilor : 1) Vrei nvtur pentru cei tineri? Dar a nseamn a nva? 2) Vrei transformare spiritual a lor ? Dar ce nseamn a se preface, a fi i a nceta s fii, i cum poate fi adevr despre ce nu este ?, 3) Spunei c nu sntei de acord cu

noi i c ne contrazicei ? Dar cum a cu putin contrazicerea? 4) Se cerei tiina nelepciunii i a fericirii ? Dar v artm c o i posedai. Cine tie un lucru le tie pe toate. Primele dou probleme snt n chip izbitor ale lui Socrate, sau ule celui pus n joc de dialoguri: este destul s ne gndim la Menon, pentru problema nvrii, i la Sofistul pentru problema adevrului i falsului, spre a vedea n ce larg msur era dator dialogul s redreseze paradoxele celor doi sofiti i s platonizeze n prelungirea ior. A treia problem, cea a contrazicerii, dac nu este direct una platonician, a rmas totui struitor, pn la maturitatea tirzie a gnditorului antic, o uimitoare" tem de nfruntat speculativ, cum spune el singur n dialog, i nicidecum de nlturat printrun simplu gest. i de altfel nu este tema contradiciei fundalul oricrei dialectici, deci i a celei platoniciene ?

Ct despre ultima problem, a eucidopedismului cunoaterii, ea nu mai pare a fi a anticului, dar este ntratt de mult a noastr, a modernilor, net nu poi dect regreta c Platon nu a neles s ntrzie, cu extraordinarele sale intuiii i analize, asupra ei. Cu aceste patru probleme se poate face interpretarea dialogului ca o analiz de adinciuie a lui. Este ea necesar ? Xu risc ea s CONSTANTIN NOICA struie prea mult asupra prii de posibil din dialog, conferindu-i o pretenioas gravitate, n flagrant contrast cu graioasa lui uurtate ? Poate c, dac dialogul ar fi editat pentru el nsui, ncercarea noastr de interpretare n grav ar fi deformatoare i de prost gust: nu se pun contraforturi unui pavilion de vntoare. Dar dialogul apare ntr-o ediie a operelor lui Platon, sortit s dea imaginea global a unei gndiri, ntia gndire din cultura european.

Atunci fiecare oper capt alt semnificaie i expresivitate. n locul desftrii nchise n faa reuitei unui dialog, cititorul nu se poate mpiedica s vad ce se ntmpl gndirii platoniciene cu acel dialog. Dac ea i uit i nu-i recunoate pentru odat problemele, sau dac i le nesocotete vroit, cum pare a face aci, nu cumva risc ea s fac din purttorul ei de cuvnt, Socrate, un predicator n locul unui gnditor ? Nu dezvluie ea o fa a platonismului ce trebuie evitat ? Nu arat ea, cu exemplul dialogului acestuia, ce teribil primejdie pentru filosofic este s nu aib curaj speculativ i s se piard n a denuna prostia i impostura ? n acest sens, dialogul Euthydemos, cu reuita lui n literar i carena lui n filosofic, devine o bun lecie nu numai pentru nelegerea potrivit a platonismului, ci i una pentru cultura european, unde curajul speculativ dea asuma anumite contradicii i

paradoxe", de-a face 4eci o superioar sofistic", a dat trie n trecut religiei i filosofiei, astzi chiar tiinei (care nu se mai teme s fie uneori paradoxal"), n timp ce eschiva inteligenei i ironia, sau critica pozitivist, au dus la simpla er a predicatorilor n care s-ar spune c a intrat o bun parte din Apus. Ceva prea strident i trezete ngrijorare celui ce deschide dialogul Euthydemos e o laud mult apsat i pn la urm grotesc. Dac, mcar, Socrate i-ar luda n fa pe cei doi sofiti, fraii Euthydemos i Dionvsodoros, cu care a stat de vorb n ajun, atunci lucrul nc ar fi de acceptat: lauda excesiv n fa devine ocar, cum o spune proverbul romnesc i o simte oricine. Dealtfel Platon practic efectiv i jocul acesta, lipsit de subtilitate dar sntos, cu sofitii acetia i alii. Dar aci, la nceput, lauda este ntreprins n absena lor i ctre cine ? Ctre

bunul, naivul Criton, care 10 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS crede aproape tot ce-i spune Socrate, care nu pricepe bine lucrurile (cum se vede n finalul din Phaidon, sau n dialogul cu numele su) i care, pe deasupra, ceruse onest lui Socrate un sfat cu privire la educaia copiilor si. Batjocura laudei adus sofitilor risc s devin batjocur la adresa lui Criton, i desigur Socrate n-ar fi pus aci s continue pe acelai ton, pn la sfritul dialogului, dac n-ani ti cu cine are de-a face. Cci oricine nelege de la nceput c e vorba de o ironie ngroat (nu acesta este, din fericire, modelul ironiei socratice !), afar de Criton. Ca o culme, n clipa cnd Socrate i declar (272 a b) c sofitii aceia se pricep s resping orice spus, fie adevrat fie fals, adugind c vrea s se duc la coala lor, bunul Critou nu simte ct de absurd, din punct de vedere

socratic, este o asemenea intenie, fie i simulat, i-1 ntreab numai dac nu se simte prea btrn ca s mai nvee, altminteri fiind gata s-1 ntovreasc i el. Numai mna lui Platon tie s conduc lucrurile prin grotescul acestei situaii; i din fericire lucrurile se restabilesc oarecum, n clipa cnd ncepe relatarea ntlnirii, n cadrul creia Euthy-demos declar c poate preda oricui virtutea (273 d), ceea ce nseamn altceva pentru btrnnl elev dect respingerea a orice. Dar la fel de ngrijortoare ca ironia prea apsat, pentru destinul dialogului ce ni se relateaz, este lipsa de sens speculativ a lui Socrate, limpede mrturisit de la nceput. Teai atepta, cum se ntmpl n alte dialoguri, ca unor oameni care pretind a ti ceva, n spe ce e virtutea, ba chiar ce e filosof ia (275 a), Socrate s le cear a-i arta ce tiu ei, urmnd s desprind el, cu mijloacele sale, nelesul celor cutate. Dar n chip

straniu, el nu vrea aci s teoretizeze (s lsm pe alt dat"), ci reclam de la sofiti o simpl demonstraie practic, anume s-i arate pe cazul tnrului Cleinias, ndrgit de el i de toi cei din jur, cum anume poate fi convins c trebuie s filosofeze" i s cultive virtutea. Este destul de puin fa de exigenele obinuite ale lui Socrate. Aproape c reprezint o simpl cerin la nivelul sofitilor ntlnii, n orice caz o nesocratic dorin de-a considera un caz particular, nicidecum cteva principii i metode valabile pentru orice caz. Cci e drept, sofitii nu-1 vor persuada pe Cleinias c e bine s filosofeze; dar te ntrebi, la acest nivel de discuie, dac totui aa cum s-a mtmplat n istoria culturii tocmai sminteala i impostura sofitilor ar persuada pe un Cleinias c c bine s caute cile ne11 .

CONSTANTIN NOICA lepciuni? Cnd nu caui dect rezultate, riscul este de-a le obine, cteodat. Din fericire sofitii, cu deschiderea gndului lor, au fr s vrea ceva mai mult spirit teoretic; i aa apare problema nvrii, prima din cele patru care ne par a da nivelul de adncime al dialogului. 275 d 283 a 1) Problenia nvrii. Euthydeinos au ncepe de-a dreptul s nvee pe tnr ce snt nelepciunea i virtutea. Desigur c nici au ar fi fost n stare, n felul cum ii prezint Platou aci. Dar el pune, chiar dac din motive ,,eristice", cum se va vedea ndat, problema nvrii n genere, i cu aceasta singur l-ar amei filosofic pe tnr, n cazul c nu l-ar amei sofistic, cum face acum mpreun cu fratele su Dionysodoros. Simplu sofist cum este, el ar funciona deci dac ar fi luat n serios cu ntrebarea sa ca o torpil marin, care-i ameete nti victima, aa cum mrturisea un tnr

interlocutor ntr-un alt dialog c face cu el Socrate, ntr-adevr, ntrebarea de aci a lui Ivuthydemos, ,,cine nva, cei ce tiu sau cei ce nu tiu?", se acoper perfect cu problema din Menon : cum cunoti ce nu cunoti ? care silea pe Platon s ajung pn la teoria reminiscenei (recunosc ce am cunoscut n alt existen). Iar ntrebarea a czut, acum, i poate ori au fi nfruntat n fondul ei. Jocul ns, care urmeaz, al sofitilor, nen-ttor artistic cum este, va fi secundar filosofic. S lsam de-o parte faptul c o asemenea problem, care mi va face pe Socrate s tresar de rndul acesta, arat limpede c dialogul Euthydemos trebuie s fi fost scris cel puin nainte de Menon. Ceea ce ne intereseaz este problema nsi, cci ea angajeaz ntreaga via a spiritului. Ea nu e numai pedagogic, psihologic, antropologic i epistemologic; este

i metafizic, dup Platou. Sub influenta lui, desigur, chiar dac indirect, Augustin o va regsi, n acel adnc de tot mic tratat intitulat De magistro din plin la locul lui aci unde el ajunge, pe ci extrem de fireti i n definitiv raionale, la concluzia, cu totul nefireasc i iraional, c singura explicaie a nvrii o d prezena unui ,,Crist luntric" n fiecare contiin gnditoare. Este prea mult s ncercm aci un istoric al problemei i s artm c ea n-a ncetat s fie una pn n zilele noastre; c de la empirism i apoi apriorismul lui Kant, pn la apriorismul episteINTERPRETARE LA EUTHYDEMO3 mologic al psihologului contemporan Piaget, problema i-a cutat toate dezlegrile posibile. Poate este de ajuns s spunem c msura n care ea angajeaz viaa spiritului se vede cel mai bine din faptul c pune n joc

semnificativa vorb a lui Pascal, ,,nu m-ai cuta dac nu m-ai fi gsit" (nvei n orizontul a ceva dinainte tiut). Vorba sun mai platonician dect ar fi vroit autorul ei, i tocmai de aceea trebuie s te miri n cazul c dialogul nostru nu e unul de tineree prim i scris cu obiective limitate, de distanare fa de sofiti de faptul c Socrate nu o reia i adncete cum tie el. Este adevrat, n discuia ce urmeaz ntre el i tnrul Cleiiiias ameit de torpila sofistic, el i explic acestuia felul cum au jucat cei doi sofiti asupra echivocului din cuvntul grec manthdnein, a nva (278 a). Dar observaia este exterioar i cu totul minor fa de seriozitatea problemei. El nu intr n miezul ei i nu-i pune problema teoretic a nvrii, ci revine la sensul ei practic: cum anume poate fi fcut tnrul s doreasc a deprinde nelepciunea. Ba, pentru a ngrdi i mai mult pe sofiti cu gndul

su practic, el le arat ce i pare lui a fi nelepciunea cutat. Aci se desfoar un prim interludiu socratic sortit s contrasteze, prin seriozitatea lui, cu neseriozitatea sofitilor. Ciudenia condiiei speculative face ns ca, n neseriozitatea ei, sofistica s ridice subtile i autentice probleme de gndire, n timp ce seriozitatea dialectic a interludiului coboar dialogul pn la platitudinea exhortaiilor bine cunoscute ale unui Socrate n versiunea lui Xenofon. Este parc o prim pedeaps ce cade asupra lui Platon pentru faptul de a fi pus nainte batjocura i nu problemele: el l face efectiv pe Socrate s decad din condiia de gnditor n cea de predicator. ntr-adevr, puine pagini din Platon snt att de xenofonice" ca nivel de gndire. Ni se spune n ele, fr nici o subtilitate a observaiei ori gndului, c orice om dorete s fie fericit; ni se

enumera banal bunurile care pot aduce fericirea, struindu-se asupra celor mai vulgare; se ajunge la valorile morale dar li se supraordoneaz ,,reuita", soarta bun (eutychia), iar pn la urm i nelepciunea este regsit mai mult ca o form de bun mplinire sau aceasta devine caracter principal al nelepciunii, care ar reprezenta n acelai timp capacitatea de-a reui n orice, ct i facultatea dea ti s foloseti bunurile. Cci bunurile nu snt nimic fr tiina folosirii lor. i iat-ne astfel ajuni la tiina" pe care ar cuta-o O.; 13 I CONSTANTIN NOICA toi oamenii i al crei risc este numai de-a im putea fi predat. Ba se poate preda", spune cu candoare Cltinias (282 c), iar Socrate e fericit c nu mai are de cercetat problema i c poate trece asupra celor doi sofiti

aplicaia: s-1 conving pe Cleinias c trebuie s rvneasc nelepciunea. Dar nu-1 convinsese el, Socrate ? Nu, el dduse doar un exemplu de felul cum ar trebui s arate argumentele exliortative' (282 d) ale sofitilor. Din pcate era un exemplu care se gsea pe toate drumurile, i de aceea probabil nu convingea pu Cleinias, cum nu convinge pe cititor. De pe acum .se poate bnui de ce consimte Platon acestei incredibile platitudini, El vroia desigur, cu dialogul de fa, s se delimiteze de sofiti, scond filosofia i filosofarea de sub acuza adus de timpuriu lui, ca elev i apologet al lui Socrate c ar fi sofistice. Filosofia trebuie s se prezinte serios, n concordan i nu mpotriva aspiraiilor omului obinuit, fr subtiliti care, fereasc zeii, ar aminti de sofiti; nltoare i totui util, suveran util. Se poate apra aa filosofia ? Platon nsui va arta, cu aproape tot restul operei sale, c

ea nu se apr aa. Dar deocamdat o arat, fr voia lor i a lui Platou, sofitii. 283 a285 a 2) Problema adevrului i a minciunii. Socrate i-a inut aadar predica, rmne acum ca sofitii s reintre n joc. De vreme ce JSu.thydem.os ncepuse prin a spune c poate preda ,,virtutea", este de bnuit c n arsenalul sofitilor existau mijloace de-a argumenta n favoarea ei, nimic neobligndu-i s fie cu adevrat i exclusiv moraliti, ba dimpotriv, nevoia de ctig i de audien silindu-i s nu contrazic neaprat rnduielile societii. Pe de alt parte virtutea (arete) era la greci un concept la fel de liber fa de etic pe ct era sophia, ea denumind orice capacitate de a reui, orice excelen n ceva, exact cum vroia Socrate. Ar fi fost deci lesne ca sofistul s practice acum jocul cu tema excelenei umane n toate. Dar Platon nu-1 pune n postura aceasta, n scliimb, are

probitatea de autor s-1 arate viu, aa cum ar fi replicat orice sofist: cu simul actualitii i verva propos-ului. Iar tocmai aceast libertate aparent pe care i-o ia sofistul va face legtura n adine cu problema nvrii. Vrei cxi dinadinsul s-1 facem pe tnrul acesta s devin nelept?" ntreab Dionysodoros. Bgai de seam, s-ar putea s v cii, avertizeaz el. Voi dorii s-1 transformai, s-1 facei altul 14 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS dect este acum; dorii aadar moartea lui Cleinias de acum. Ce fel de iubitori ai lui sntei?"* Este de necrezut ct de puin nelege problema Ctesippos, prietenul lui Cleinias i discipolul lui Socrate, mniindu-se acum ca un znatic pentru c i se atribuie o asemenea dorin de ,,desfiinare" a iubitului su. Se vede c nu trise nc mica dram nregistrat de dialogul Lysis, la care

lua parte i el, i unde afla de la Socrate c nu e lucru inspirat s-i nali iubitul deasupra ta, sau atunci, dac vrei nlarea lui, trebuie s urci i tu odat cu el. S fi fost scris dialogul acesta chiar nainte de Lysis? Straniu lucru, n orice caz, ca Socrate s-i vad invocate n deertul sofisticii problemele sale i s nu se gndeasc s le apere. Cci situaia pe care o relev sofistul are ntr-adevr sens pentru un tnr atenian antic. Modernii, pentru care dragostea nseamn dragoste ctre femeie, snt n ordine, n privina aceasta. Cine iubete o fiin reuit o iubete aa cum este, pentru frumuseea ei i darurile ei. Nici nu vrea s se gndeasc la transformarea ei n alta, la maturizarea" ei, i de altfel, natura feminin ea nsi ine de fiin mai mult dect de devenire, parc. Suferina ei este mai degrab cea de a pierde, cu trecerea timpului, tot ce deinea dintr-o dat n ceasul

primei nfloriri, ca frumusee i nzestrare, n orice caz ea e iubit pentru ce este, nu pentru ce devine. Cu tnrul care este iubit, lucrurile stau altfel, cci natura masculin ine mai degrab de devenire. Este de prisos s practicm altL .vccEie i ta tcem Etipra felului de dragoste care avea curs, alturi de cea fireasc, la grecii antici, i pe care Platon o invoc att de deschis. Dac mai trziu i n alte societi tipul acesta de dragoste a fost socotit condamnabil, ca innd de o deviere fizic, la antici era, dimpotriv, privit ca avnd, spre deosebire de dragostea pentru femeie, o semnificaie moral. Dragostea fireasc pentru femeie era cuadevrat a firii, fiind ndreptat spre comandamentul acesteia: procreaia. n schimb, dragostea cealalt, nefireasc, puU-a avea un sens mai uman, de prietenie a sufletelor ca i de modelare a celui iubit; i de altfel, dup Platon, ducea i ea la o form de

procreaie: la procreaia ntr-ale sufletului". Dar n * Citatele folosite n Interpretarea de fa difer uneori de textul tradus. Am meninut, pentru nevoile interpretrii, textul tradus de noi nine (C.N.). 15 CONSTANTIN NOICA .sinul ei, de vreme ce se petrece;i ntre naturi masculine, deschise devenirii, o problem nou i tulburtoare se putea ridica : iubeti pe cellalt aa cum este? sau i doreti schimbarea, cu riscul s mi-i mui plac, s nu mai fie cel vechi, s moar pentru tine o frumusee Jiu el ? Lui Socrate, care iubete nu o fiin anumit ci vrea doar s vad ce este iii ea nsi atracia aceasta ctre oameni i lucruri, aadar care, cum o spunea el n Lysls, iubete iubirea, lui nu-i poate ii ngrijortor s vad c un Cleinias se preface, c moare ceva n el, ca ntr-un ,,tirb und vrerde" al modernului; ba dimpotriv, lucrul l

bucur, cci este pe linia ghidului i misiunii ce-i simte, de-a nnobila oamenii i mai ales pe tineri. De aceea el va i spune (285 b) : N-au dect s dea morii [ei, sofitii] pe tnrul acesta, dac-1 fac astfel mai nelept". Dar lui Ctesippos s-ar putea s nu-i fie indiferent transformarea prietenului. i de aceea primul adaug : Dac ns v temei, voi tinerii, de aceasta, atunci ei s fac asupr-mi ncercarea". Ct de aproape este Socrate de nelegerea problemei adevrate pe care ar putea-o ridica vorba excesiv a sofistului! i ct de a lui" este toat problematica astfel creat. Dar el las pe Ctesippos s se indigneze, fr s intervin de la nceput, i s arunce sofitilor n fa un ofensator Minii !", n clipa cnd acetia spun o admirabil jumtate de adevr. Cum minim? intervine Eutliydemos (285 e). i se pare cu putin a mini?" Ei spun ce este: c prietenii lui

Cleinias i vor acum transformarea. Adevrul, ns, nseamn s spui ce este; dac minciuna ar avea vreun sens, ar fi acela de a spune ce nu este. Dar se poate spune ce nu este ? Are nume nefiina ? Kste de rostit ea ? Nu poi s nu te gndeti la Parmenide, pe care pe drept cuvnt l invoc aproape toi comentatorii mai noi pentru paradoxul de aci al minciunii; i deopotriv i este limpede c trebuie s-i aminteti de Sofistul, cu adnca dezbatere tocmai asupra problemei : cum e cu putin s fie rostit falsul. Oricine cunoate pe Platou are in gnd toat dificultatea speculativ a temei pe care o pun acum n discuie cei doi sofiti. Oricine afar de Platon nsui cud i scrie dialogul. El prefer s-i lase pe sofiti s alunece, cu virtuozitatea lor, spre absurd, degradndu-i gndul lor, iniial adine speculativ, n superficialitatea lui: nu exist nici o INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS

formulare neadevrat; iar de vreme ce adevrul spus de ei se modeleaz dup adevrul i felul de adevr al lucrului, nseamn c vorbim ru despre lucrurile rele, chiar atunci cnd sntem oameni cinstii. i e uor lui Ctesippos s ntoarc procedeul ntr-o insult la adresa sofitilor. Iar abia acum intervine Socrate (285 a), cal-mndu-1 pe Ctesippos i fcndu-1 s cear scuze sofitilor ; n-am vrut s v insult, am neles doar s v contrazic acolo unde mi s-a prut c nu avei dreptate fa de mine" (285 d). i totui, puin dreptate n ce-1 privete avuseser sofitii. Dar ei snt bogai n resurse; nu insist s-1 conving pe cellalt c ei n-au minit, cu att mai puin cu ct minciuna n genere este imposibil, dup ei. L-au prins acum pe viu cu ceva nou : cu tema contradiciei. 285 d 293 b 3) Problema contradiciei. Ca ntotdeauna n practica sofisticii degradate, mai mult polemic cum

este, sofistul i leag gndul, aa cum se petrece n dialog, de un cuvnt tocmai rostit. n fapt totui, aci, la nivelul mai adnc al dialogului, legtura este i de gnd. Aa cum se trecea, logic, de la nvare la transformarea omului prin nvare, iar de la transformarea lui i ieirea din fiina stabil la problema spusei adevrate, care nu e dect despre ce este", acum se trece, de la imposibilitatea minciunii la imposibilitatea contrazicerii. Problemele snt cliiar ntr-att de legate nct dovada sau ncercarea de dovad c este cu neputin a contrazice, ar putea fi un nou argument, i ntr-un sens unul mai bun dect cel invocat pn acum, c nu se poate mini. Susii te/.a, Ctesippos, c exist contradicie?" ntreab Diony-sodoros. Pentru ei, sofitii, nu ncape contradicie, orict ar pretinde cellalt c-i contrazice n fapt i orict ar prea i ei s contrazic pe imul sau pe altul

i eventual orice spus. Urmeaz dovada: dac vorbeti adevrat despre lucruri, adic le ari aa cum snt, atunci vorbirea nu poate fi dect una, despre acelai obiect sau proces. Nu putem aadar s ne contrazicem, dac vorbim adevrat despre un acelai lucru. Este drept, s-ar putea s vorbim, unul i altul, despre lucruri diferite; dar atunci mai ncape contradicie ? Mai are ea sens dac i unul i altul rostim adevruri, dar despre altceva fiecare ? ,Jar Ctesippos tcu", spune dialogul (286 b). Bunul-sim trebuie s tac, nare ncotro. A fost prins de sofiti n plasa propriilor 17 CONSTANTIN NOICA sale contradicii". El, bunul-sim, crede cvi adevrat c aceea ce spunem n chip potrivit, nu numai c are sens dar corespunde i lucrului aa cum este" ; prin urmare c spusa

se ntemeiaz n real, n fiin, ontologic. Dac adevrul asupra lucrului este stabil, atunci nu poate ncpea, pentru bunul-sirn i Ctesippos, contradicie. Este unul singur. Nu ne rmne de spus dect ceva, n faa adevrului unu i stabil: c lucrul e cel care nu rmne stabil, c lucrul nsui (care poate fi i gnd) se contrazice! Iar aa ceva are curajul s spun abia dialectica. Bunul-sim nu-1 spune, i de aceea rmne mut n faa sofitilor. Evident, exist contradicia cealalt, de suprafa, contradicia verbal : afar plou afar nu plou. Dar cu ea e vorba de o lamentabil simplificare a problemei contradiciei; i una din tristeile i ngrdirile culturii noastre moderne este c logica nou, sub chipul logicii matematice, rmne la o asemenea contradicie, redu-cnd totul la p.p = 0, adic o spus i negaia ei se anuleaz. Dar aceasta este forma cea mai degradat a

contradiciei i un simplu caz-limit. Cum s se anuleze cele ce se contrazic ? Ele intr n tensiune prin contradicia lor; i fie rmn aa blocate (n gndire, dac aceasta st doar sub perspectiva intelectului", n realitate dac nu se iese din ncremenire), fie tocmai c ies din contradicie, fcnd din aceasta un moment" i nu un mormnt al gndului (sau al realului), cum vrea logica. Raiunea invocat de Kant rmnea blocat n cele patru antinomii care, cu tensiunea contradiciei lor (i nu cu zero-ul lor, cum vrea logica) au trezit i mai trziu, poate, emoie n orice contiin gnditoare. Numai c, Hegel a venit s spun c raiunea invocat de Kant este doar intelect, de vreme ce acesta singur rmne blocat n contradicie (i n paradoxe", ca n rnatematicile de astzi), n timp ce raiunea veritabil nu cedeaz n faa contradiciei, ci o nfrunt spre a o depi. Hegel a adugat, chiar, c nu snt doar patru antinomii, ci o

infinitate, iar ele duc la deblocarea raiunii, n loc s fie ngheul ei. Exerciiul acestei raiuni n gndire i lucruri, dup Hegel constituie dialectica. Cu dialectica proprie dac ar fi deinut gndul ei n ceasul cnd a scris Euthydcnws Platon ar fi putut redresa problema sofitilor, artnd, mpotriva a ceea ce pretindeau ei deschis, i bunul-sim redus la tcere doar implicit, c exist totui contradicie. Dar se ntmpl aa nu pentru c unul spune una i cellalt spune 18 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS alta despre vin acelai lucru, de vreme ce spusa adevrat n-ar fi dect una singur, ci pentru c adevrurile noastre, ce se vor stabile, au n faa lor lucruri i gnduri care ele nu snt stabile i merg pn la contradicia de sine. i desigur el ar fi spus ca Ilegel mai trziu : contradicia nu e un

blestem, ci dimpotriv, cci scoate tot posibilul din lucruri i gnduri, trimindu-le pn la limita lor de rupere. Firete nu Platon a formulat n istorie principiul contradiciei, ci Aristotel. Dar gndirea lui Platon este o dezbatere asupra contradiciei i se mic prin ea, de vreme ce este dialectic. Problema antic a lui antilegein, a contrazicerii, care nu este a contradiciei inerte, reprezint o adevrat obsesie pentru Platon i epoca lui, cum se arat n Lmuriri preliminare din acest volum. Este o adevrat nefericire a istoriei spiritului, ceva de care logicienii se fac vinovai, aceea de a deschide analiza contradiciei cu Aristotel i de a o menine n spiritul lui. Aristotel a putut fi un miracol i o binefacere pentru cultura noastr; dar, lsnd de o parte alte capitole n care s-a dovedit un teribil ntrzietor, n materie de contradicie el a neles s rinn la ,,afar plou afar nu plou",

ntrziin-du-ne i astzi cu perspectiva sa, prea lesne adoptat chiar de logicienii care-1 combat n rest. Cum poate spune Hegel c datoreaz mai mult lui Aristotel dect lui Platon, este de neneles, cel puin dac te gndeti la dialectic. Nicieri la primul dialectica nu nseamn mai mult dect o disciplin a probabilului i una ca atare secundar pentru speculaie. Filosofia sa prim" nu este dialectic, n timp ce la Platon filosofia prim i ultim este dialectica atunci cnd nu face expuneri tiinifice n genul lui Timaios sau politicomorale n genul Legilor. Platon ar fi fost deci n drept s primeasc direct provocarea sofitilor cum c nu exist contradicie; s le arate c ei nii snt expresia ei vie dar schimonosit; i s releve c sofitii au dreptate n faa bunuluisim, dar c tocmai de aceea este necesar o gndire speculativ dincolo de bunul-sim,' una care s tie a face

vdit c realul i gndirea triesc sub rodnicia contradiciei. Iat-1 n schimb din nou eschivnd problema care e mai mult dect oricare alta a sa (i va fi fost aa chiar n anii tineri dud i scria Euthydem-xd) i ncerend n continuare, n locul discuiei teoretice, s compromit n fapt pe sofiti, prin consecinele tezei lor. El l face pe Socrate s sar n ajutorul lui Ctesippos (de la 19 CONSTANTIN NOICA 286 c) nu spre a restabili contradicia n dreptul i realitatea ci, ci spre a trimite pe ceilali la absurd. Dac nu exist contradicie atunci nu exist nici vorbire fals ? ntreab el (ca i cum contradictoriul ar fi falsul" i nu ar avea aceeai trie sau n-ar fi la fel de mult adevr, ca fiind un moment nou al lucrului ori gndului trecute n opusul lor). Nu, nu exist vorbire fals, spun din nou sofitii. Nici gndire fals ? ntreab Socrate,

alunecnd insidios din logic n epistemologic i psihologic. Nu, spun ceilali. Nici netiin atunci ? nici netiutori ? Nu, se ncpneaz s rspund sofitii. i aci vine lovitura de teatru. Socrate declar c toate acestea i snt prea subtile, dar c el are o ntrebare de bun-sim, una grosolan, de pus : dac nu exist greeal, nici ignoran, ,,atunci ce anume ai venit voi s ne nvaii" (287 a). ntrebarea cade ca o mciuc pe capetele bieilor impostori de duzin. Cel puin cititorul aa nelege lucrurile, i rde. Surprinztor ns este c la fel pare a fi neles lucrurile i Platou; cci acum, el i descrie pe cei doi sofiti ca descumpnii, iritai, deeretndu-1 pe Socrate un simplu trncnitor" i trecnd, cu exasperarea lor, la sofisme tot mai absurde. i totui, dac Platon n-ar fi fost att de necrutor cu ei, sofitii ar putea avea

ce s rspund. ntrebarea lui Socrate, dei vine ca o lovitur de teatru, nu este chiar att de zdrobitoare pentru ei. Cei doi sofiti, consecveni cu ceea ce au susinut, cum c nu exist ignorana (i vor relua ndat teza cnd vor susine c tim tot dac tim un singur lucru), ar putea replica: N-am venit propriu-zis s v nvm ceva. Am venit s v facem contieni de ceea ce tiai dinainte". Cci n-a fost acesta rolul istoric al sofisticii ? Au dat reprezentanii ei vreo nvtur organizat umanitii ? Numai civa non-conformiti sceptici i neopozitiviti englezi se complac n a admira nominalismul" sofitilor de-o parte, i n a le gsi contribuii efective i pe plan politic sau etic. Reabilitarea lor ns nu atrn, pentru nimeni altcineva, de ceea ce au dat, ci de ceea ce au trezit, inclusiv logica lui Aristotel. Cci nici logica aceasta nu e propriu-zis o nvtur", iar Aristotel a scos-o din capul su pentru c este

n capetele tuturor. Aceasta puteau rspunde, aadar sofitii: am venit s v facem mai lucizi, mai degrab dect tiutori de lucruri noi. i poate c nici nelepciunea pe care o tot 20 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS caut Socrate ca o tiin nu era sortit s se predea", cum credea el, ci mai degrab s se trezeasc n oameni. Platon nu le ngduie s se apere, necum s-i apere el, ci hotrte, cu libertatea sa de autor, c e momentul s-i desfiineze de-a binelea. Va mai aprea o problem serioas, a patra, problema cunoaterii universale, legat de tema ignoranei tocmai, dar de pe acum dialogul se frnge interior, i Spiritul dac putem vorbi asa cu Hegel care mai pstra n sofiti o jumtate de adevr sau mcar o umbr de ntemeiere, ncepe s se piard pe sine cu totul. i ntr-adevr, Spiritul n-a fost de partea lui Socrate :

gudul mai adnc, sorii de-a deschide un orizont nou, ndrzneala cugetului au fost, cu orict incoeren, de partea sofitilor, n ciuda tratamentului la care i-a supus dialogul. Dar Socrate n-a neles s preia, cu raiunea sa filosofic, problemele, astfel nct sofitii, care n-au dect intelectul de partea lor, cu iscusina lui goal i n plus cu ndrcirea lor de histrioni ai spiritului, rmn acum descoperii. Spiritul i iese din ni. Aceasta se vede i scenic. Dionysodoros nu-i mai las pe ceilali s pun nici o ntrebare i arunc n aer sofismul su cu vorbirea nsufleit", Socrate recunoate c a greit dar, contaminat de sofiti i el, adaug c, de vreme ce nu exist greeal, n-a greit, Ctesippos acuz pe cei doi c aiureaz, i totul s-ar termina cu ocri, cum se teme Socrate, dac el n-ar interveni s liniteasc spiritele i s ntreprind cu Cleinias, pn le trece furia celorlali,

un nou interludiu. Ce spune despre filosofare Socrate n acest al doilea interludiu (de la 288 d), cu scopul aparent de-a arta din nou ce sper ei s nvee de la sofiti, este desigur mai demn, dar abia puin mai adnc dect n primul interludiu. Sntem n plin xenofonism i mai departe. Purttorul de cuvnt al lui Platon se ferete i aci de orice gnd speculativ mai adnc, ca s nu rite apropierea de sofiti. n mare, ni se spune c tiina care ne-ar da nelepciunea ar trebui n acelai timp s produc bunuri i s le foloseasc. Dar ce bunuri poate produce filosofia dect valori i cunotine ? 33ste nltor de spus c filosofia nu trebuie s se mrgineasc de a le produce ci trebuie i s le foloseasc n chip potrivit, laolalt desigur cu valorile i cunotinele obinute de ali creatori (s punem artiti i oameni de tiin, dar n gndul lui Socrate orice productor de bunuri) ; c filosofia e datoare i

spiritualicete, im numai 21 CONSTANTIN NOICA Naional, omului. Dar toate acestea nu snt dect ,,un pios deziderat", cum se spune, un fel de-a declara: ar trebui s existe ceva de ordinul a ceea ce eu, Socrate, numesc filosofie. Nu am ieit din exhortaie i predic. Mai interesant, ntr-un fel, este faptul c n cursul discuiei tnrul Cleinias dovedete c are dinainte nelesul lucrurilor (dac rspunde aa, spune Criton, atunci nu mai are nevoie de profesor 290 e) i c astfel sofitii ar putea lesne spune c tie lucrurile fr s i se fi predat nimic. Dar nu fcea aa Socrate ? Nu spunea el, cu maieutica sa, c doar scoate din capul oamenilor gndul lor netiut ? i chiar acum, nu era el cel care obinea de la Cleinias rspunsuri att de uimitoare (dei semnnd cam mult cu tezele platoniciene i cu termenii ei) ? Dar din nou Socrate nu Se recunoate n

ceea ce este tem de dezbatere, n timp ce sofistul vine acum s-i spun, lui care teoretizase i aplicase n attea rnduri lucrul: poate c ai dinainte tiina pe care o caui! 293 b fine 4) Problema cunoaterii universale. Legtura care se creeaz aci, cu ultima problem de nsemntate speculativ a dialogului, este desvrit, orict nu ar fi intenionat-o Platon el nsui. Ea se face att prin rezultatul digresiunii lui Socrate n cadrul interludiului cu Cleinias, ct i prin rezultatul la care conducea problema a treia: inexistena ignoranei pe temeiul inexistenei contradiciei. Ambele rezultate deschid ctre ideea c posed tu n cugetul nostru, ca oameni, mai mult dect bnuim. tiina aceea care v face ncurctur de atta vreme, s v-o predau sau s v art c o i avei?" ntreab Buthydemos. Nu te poi mpiedica, iari, s te gndeti la deosebirea pe

care o fcea dialogul Thcailetos ntre a poseda i a avea: poi s posez o mulime de lucruri dar s nu le ai cu adevrat. Toat teoria reminiscenei se ntemeia pe gndul acesta c posedm cunotine fr s le i avem. Nu sntem total ignorani, ca oameni; ba ntr-un fel, cu ceea ce este nnscut n noi (fie c e vorba de cunotine, fie mai degrab de facultatea de a cpta cunotine, cum spunea Leibniz i cum regsete i astzi gramatica generativ") am putea spune c sntem ntru totul tiutori. Numai c, lucrul trebuie spus cu o msur pe care sofitii nu o au. i tocmai lipsa lor de msur o speculeaz Socrate aci, lsnd s cad o ultim mare problem. 22 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS Pentru a dovedi c omul e tiutor i c Socrate posed dinainte tiina cutat, Euthydemos nu poate oferi mai mult dect cei din spea sa: un

sofism. El joac asupra termenului de tiutor", face pe oricine, inclusiv pe Socrate, s admit c tie ceva, i fiind ca atare tiutor {,,ntr-o privin doar", struie inutil Socrate) decreteaz c nu poate fi i netiutor totodat, i conchide victorios c trebuie s posede o cunoatere universal. Totul s-a degradat, cu o asemenea argumentare. Nu este nimeni, nici mcar un copil, care s se lase nelat de un asemenea sofism i poi s te ntrebi: s fi fost acesta nivelul chiar i al unora dintre sofiti ? Mai merita s-i combat Platou ? Cci acum, ntocmai unui copil, Ctesippos (iar pn i Socrate, din pcate, se va pune la mintea lui) vine cu ntrebarea grosolan: dac voi doi pretindei c tii tot, tii ci dini are n gur fiecare din voi ? T,a aa sofism, se va spune, aa replic. Dar abia mai crezi c lucrurile snt scrise de Platou. Undeva, spiritul

ultragiat i de unii i de alii se rzbun. Cci era pn i n stupiditatea sofismului proclamat o smn de adevr. Nu mai e vorba acum de facultatea de cunoatere care e prezent i activ la toi, nici de cunotinele nnscute, nici de cine tie ce fel de apriorism; nu este n joc nici acea glorioas cunoatere prealabil pe care o invoca Goethe pentru cazul lui Platou chiar, n Istoria teoriei culorilor, cnd spunea despre acesta c nu avea nevoie s cunoasc lumea, de vreme ce o deinea dinainte. Este vorba de o problem nou, pe care o ridic sofismul u stupiditatea lui. S nu fie adevrat c acela care tie (dar tie cum trebuie) un singur lucru le tie pe toate ? ntr-un sens, aa se ntmpl nc de la nivelul meteugarilor, spre a invoca exemplele de la care pleac mai totdeauna Socrate: cte un bun meteugar de un fel are aplicaie la toate; aa curn, astzi, cel care

cunoate bine un fel de maini este pregtit s le tie pe toate; sau cel care nelege despre o singur fapt cum c este moral, tie de toate aciunile morale. Dar aa se ntmpl mai ales n materie de cunoatere, domeniul pe care-1 invoca n fond sofismul. Bineneles, nu exist cunoatere enciclopedic actual: i nimeni nu tie tot. Dar cunoaterea unui domeniu i le deschide pe toate. tii ceva, eti deci n condiia de a ti, deii virtutea de a ti, care n formele ei raionale opereaz la fel peste tot, n cele din urm. Se poate spune c n ansamblul organizat de cunotine care constituie cultura, a ti orice" nseamn a 23 CONSTANTIN NOICA ti unde s caui orice i cum s valorifici orice o dat gsit, adic tocmai ceva de ordinul tiinei" pe care o cuta Socrate. Este ntristtor

s te pui la mintea copiilor, cum face acesta n dialog i s ntrebi pe sofiti dac Dionysodoros tie s danseze ntre sbii. Da, Dionysodoros tie s danseze ntre sbii I O tie i Socrate, dar a ,,uitat-o", cu trupul su nencercat i mbtrinit; o tie i cititorul. Degradarea lui Socrate nu arat dect c acum s-a intrat in marea dezordine a Spiritului. Totul a intrat n delicvescen. Acesta este preul pe care-1 pltim pentru ignorarea i nerecunoaterea problemelor adevrate. Tot ce urmeaz pn la captul dialugului este pur dezordine a gndului iar Socrate nsui, care s-a prins o clip n ea, nu se mai poate desprinde cu-adevrat de bacchanala ei. Degradarea n care Platon a neles s-i prezinte pe sofiti se ntoarce acum i resfrnge asupra lui Socrate, asupra dialogului i asupra gndului platonician el nsui. Cine rde prea tare se schimonosete

i devine rizibil el nsui. Socrate devine ridicol ccd continu cu lauda la adresa sofitilor pe care-i batjocorise att de mult i-i lsase, complacent i rbdtor, s se batjocoreasc singuri, cu ultima serie de sofisme. Este i nesbuit cnd, la relatarea lui Criton c un retor sau logograf, care-ascultasc vorbind cu sofitii n ajun, l dezaprobase pe el i filo-sofia laolalt cu sofitii, pornete aa din senin, fr acoperire bun pentru filosofia sa, un atac la adresa retoricii. i cu siguran el este penibil cnd, la cererea bietului Criton de a-i arta cui s se adreseze pentru educaia copiilor si, el rspunde c filosofia e mare lucru, dar ca orice alt ndeletnicire are parte de muli slujitori netrebnici; c n fapt nu tie de nici unul ca lumea i c tot ce-i poate spune lui Criton, omul care avea s-1 nsoeasc toat viaa cu devoiunea, admiraia i ndejdea dc-a nva de la el ceva esenial era : ,,descurc-te singur".

n care ceas al vieii a putut scrie Platon un asemenea dialog ? ntr-unui de mare miestrie artistic, desigur, dar i de mare descurajare filosofic; ntr-un ceas, mai ales, n care vor fi fost atacai, el i filosofia, att de crunt sub acuza de a face sofistic, nct a trebuit s se apere n orice fel. A trebuit s devin ru. 24 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS ns tot un antic spunea: omul ru zgrie pe alii i se sfie pe el. Aceast sfiere continu a lui Platou ne-a aprut n dialog, ndrtul sursului i ironiei: sfierea ntre deformarea gmdului su i gndul su, ntre speculaia schizofrenic i cea frenic, a spiritului autentic, ntre impostur i cutezan speculativ, ntre paradox gol i contradicie plin, ntre sofistica intelectului i o sofistic" a raiunii, sfierea n sfrit ntre nevoia de a apra filoso-fia i obligaia mai adnc de-a ataca prin ea limitele gndului, cu

riscul altminteri de a o reduce la predic moral. Tar o asemenea sfiere ne-a ngduit s interpretm dialogul, ce n orice alt fel ne prea neinterpretabil. S-ar putea ca interpretarea aceasta s fie o malformaie hermeneutic; dar un lucru rmne i el ne este asigurtor: absolut tot ce am spus mpotriva literei i spiritului n care a fost scris acest dialog platonician este luat din Platon nsui. Nicieri altundeva el nu a mai fost ru. Spiritul nu poate fi ru. Marile viziuni filosofice snt integratoare, iar un Hegel se ndur de tot ce gsete de-a lungul drumului istoriei i n pulberea lui. De altfel, nu spunea el c tria conceptului" este de a se confirma prin ceea ce pare s-1 contrazic ? Spiritul nu tgduiete, sau nu o face n afar; doar nuntru. Cnd este tgduit din afar, el i nnobileaz adversarul n loc s-1 trimii i mai jos dect este, cum face Platon aci cu

sofistica. Putea oare fi sofistica att de van ? Ar fi avut ea curs pe pieele cetilor greceti ? Dac se bate cu cineva, spiritul o face cu limitele i cu zeii, nu cu histrionii din pieele publice. Sau cnd trebuie totui s-i nfrunte pe acetia, vede pn i n ei reflexul zeilor i o sclipire de raiune. Platon n-a avut, pentru o dat, curaj speculativ. Acelai gu-ditor care peste tot merge pn la limita de rupere a gndului, se ascunde n Euthydemos, cu gndul propriu, ndrtul ironiei, lun-du-i drept aliat bunul-sim, pe care 1-a zdruncinat din temelii n attea alte rnduri. Dealtfel, tot ce a avut trie, n istoria culturii, a trebuit s lezeze bunul-sim : miturile, religia, filosofia statornic, tiina, pn i tehnica, astzi. Dac religia cretin ar fi avut bunul-sim, al lui Arie i al gnosticilor, de a spune c trei lucruri nu pot fi unul singur i c omenescul nu poate fi una cu supraomenescul, probabil c n-ar fi rezistat nici dou

secole. Cnd tiina vine s ne spun c orice substan este i una i multipl, ca avnd izotopi, ea nu respect ideea de identitate a bunuluisim. 25 I CONSTANTIN NOICA Cnd tehnica produce un vehicol cu drum cu tot, cum este enila, ea sfideaz, fr s tie, bunul-sim. Dar dac tot ce ine de istoria culturii are de la nceput, sau sfrete prin a avea, alteori, curaj speculativ, filosofia este curajul speculativ nsui. Acest lucru 1-a nvat umanitatea gnditoare de la Platou. Iar sofistica, aa cum ne apare din perspectiv istoric, este curajul speculativ gol, nainte dea decdea n simplu exerciiu al inteligenei (se numete filosofie analitic" astzi) sau, la greci, n impostur. Se cunosc cele trei faze ale sofisticii antice: n ceasul ei mare, sofistica

trimite speculaia la obiectul ei adevrat, care este fiina, i face ontologie, cu Protagoras i Gorgias (primul spunnd: Omul este msura tuturor lucrurilor, a celor ce snt cum c snt, a celor ce nu snt cum c nu snt"; al doilea spunnd : ,,Nu exist nimic de ordin general, n.n. , iar dac ar exista nu ar fi cunoscut i de ar fi cunoscut n-ar putea fi mprtit") ; n ceasul al doilea, tot cu Protagoras dar mai ales cu Gorgias i cu muli alii, aliai cu retorii, sofistica se avnt n etic i politic, devenind, sau pretinznd c este educativ i aducnd acel spirit de independen, nonconformism al gndului, individualism, libertate de critic, universalitate, datorit cruia sofistica avea s fie reabilitat de moderni, n primul rnd de non-conformismul i scepticismul pragmatic englez; n ceasul al treilea, al decadenei, cel pe care-1 descrie Platon n

Euthydemos dar probabil sub nivelul lui real, primeaz semanticul i logicul, cu Prodicos de o parte i toi acei sofiti reflectai n dialog, care pun n discuie instrumentul de gndire i vor trezi la Aristotel nevoia de a crea logica. Toi sofitii au n comun nominalismul, convingerea aadar c nu exist ceva de ordin general; toi aduc subiectivitatea bun, spune Hegel; toi cred, explicit ori nu, n universalitatea raiunii i caracterul ei profan, mpotriva colilor pitagoreice sau orfice, conducnd deci, mpreun cu presocraticii, la prima cultur neiuiiatic; toi snt cosmopolii, pregtind un alt tip de societate; toi aduc spiritul de cercetare i un sens liber al cercetrii, s-a putut spiine unul de tip universitar; toi trimit, direct sau indirect, la temeiuri, au spirit critic sau l trezesc, au varietatea perspectivelor; toi educ, ntr-un fel, ascuind minile, ridicndu-le la form

i formal, trezind oamenii la reflexiune sau mcar ameindu-i socratic, 26 INTERPRETARE LA EUTHYDEMOS ca torpila marin; i mai ales toi cnd nu decad n impostur au curaj speculativ, dar imul n gol. Fac s primeze posibilul gndirii asupra rspunderii ei reale. n acest sens toi snt ndrcii" prin ameitorul primat al posibilului asupra realului de gndire i vorbire. Sofistica ns nu e dect un moment al contiinei gnditoare. Oricine gndete cade peste argumente i situaii sofistice; le cultiv chiar, ca s resimt voluptatea blocrii gndului, a paradoxului, a scandalului, a neputinei recunoscute i superior, lucid proclamate sau ca s le depeasc. Doar sofitii fac un ,,n sine" din acest simplu moment al reflexiunii. Ce e nesuferit la ei este c exprim cu voce tare un absurd ori un blocaj de care sntem uneori perfect

contieni i n care nu putem ntrzia. Ca ntr-o glum reuit sau n comicul reuit, la un argument sofistic eti silit s te opreti. Nu ai nimic dincolo de o vorb de spirit. Cu fiecare vorb de spirit, spiritul moare. Cu fiecare sofism reuit, ai ajuns la tcerea gndului. Nu se poate tcea, sau nu se poate tcea aa. Filosof ia se vede, la nceput cu senintate, apoi cu ngrijorare i pn la urm cu groaz, oglindit deformat n aceast orientare a spiritului. Este vorba de simulacrul ei, strmbtatea ei, ca ntr-o oglind cu adevrat deformant; este vorba de posibilul ei gol, de izotopii ei mincinoi, de ruda ei denaturat. Sfierca oricrei contiine filosofice cum se vede n acest dialog este c, pus ntre simul comun i sofistic, ea n-ar putea alege n nici un caz simul comun. E datoare s aibe probitatea de-a recunoate c undeva excesele i schimonoselile sofisticii se petrec pe

trupul ei, cu problemele ei deschise. Probitatea aceasta Platon n-a putut-o avea, ntr-un ceas cnd sofistica devenise o plag a vieii spirituale ateniene. El trebuia s disocieze filosofia de sofistic, oricum ar fi fcuto. Nici noi cei de astzi n-am cuteza s spunem, n ciuda distanei istorice i a reconsiderrilor fcute, c n fond el combtea sofistica intelectului i o practica pe cea bun, a raiunii. Noi nine, orict spirit al probitii intelectuale am avea, n-am putea admite c dialectica noastr, care este att de activ n tot ce e filosofie autentic astzi, reprezint o sofistic superioar. Hegel a mai avut acest curaj ; dar nu ntr-un ceas, ca acum, cnd attea orientri fr spirit filo27 CONSTANTIN NOICA sofic, n frunte cu neopozitivismul, acuz dialectica de a fi o sofistica, Xu ne putem asuma aici noi sofistica, orict nnobilat, ntr-un fol, sntem

deci n situaia n care se gsea Platon cu dialogul Eiithydemos : trebuie s aprm filosofia. Dar de-am putea s nu facem ca Platon aci. De-am putea apra filosofia dup ce vom fi rs bine citind dialogul Euthydemos cu restul operei platoniciene, unde nu ncape rs, ci doar, uneori, o amar ironie pentru condiia omului i a gndului. LMURIRI PRELIMINARE DESPRE SUBTITLU : CB ESTE ERISTICA ? Eristica (de la l-pi;, glceav", ceart", controvers") este un tip de disput verbal care, spre deosebire de dialectic, nu i propune un el constructiv, ci respingerea cu orice pre a afirmaiilor respondentului. Aristotel {Resp. sof., 2, 165 ab) o distinge de tipul discuiilor dialectice i peirastice, asimilnd-o cu tipul de discuie sofistic. n capitolul 11, el revine cu o analiz de detaliu asupra raionamentului eristic sau sofistic",

evideniind faptul c acesta simuleaz doar virtuile silogismului autentic, fiind deci un paralogism, un raionament logicete fals. Scopul eristicii, n viziunea lui Aristotel, este dorina de a triumfa n disputa verbal i, tocmai pentru a-1 atinge, ea recurge la un tip de nelepciune care violeaz regulile raionamentului adevrat simultan cu salvarea aparenelor lui. Aceeai caracteristic a eristicii o are n vedere i Platon n Euthydemos. La 272 ab, el spune: pn ntr-att au devenit de pricepui s nfrunte pe alii n cuvinte i s resping orice argument, indiferent dac e vorba de adevr sau fals, nct nimeni n-ar ndrzni s le stea mpotriv". Dorina de a contrazice cu orice pre, caracteristic reprezentanilor eristicii, a dus la sinonimia dintre eristic" i antilogie" (cf. WILAMOWITZ, 1920, I, 233). Platon, n repetate rnduri (Ly., 216 a 7; Phd., 101 e 2; R., 454 a 1;

Sph., 232 b 6), i numete pe eristici i contrazictori", vxaoyixo (cf. KEULEN, 1971, 62, nota 5), iar n alte locuri i desemneaz prin perifraze de tipul: ol Ttspl tou? vTiXoy'xou; X.4yo; -px-'i1*) dintre omoux (nume) i rpyixa (cf. GIIvLESPIE, 1913, 491). l_ujprima parte a sofismului (discutat pn acum), imposibilitatea contrazicerii era negat prin contestarea posibilitii unor enunuri diferite ; n ultima parte, ea este negat ca urmare a inexistenei unui obiect comun al disputei (cf. BONITZ, 1875, 102). Sofismul combin, n acest punct, echivocul cu procedeul secundutn quid. Dac persoana y nu vorbete despre obiectul la care se refer persoana x, nu nseamn c y nu vorbete n general, c tace, cum infereaz Dionysodoros. 49 GABRIEI. LIICEANU Care este originea sofismului oux foriv dcvT'.>.eyeiv ? AristoW n Metafizica (R, 29, 1024 b 26-1025 a 1) i n Topica (I, li, 104 b 19) o

desemneaz ca proprietate spiritual a lui Antistene, fapt care i-a fcut pe muli comentatori s vad n acest pasaj din Eiethydemos un argument hotrtor al faptului c polemica platonician este ndreptat aici mpotriva lui Antistene. Platon nu-1 numete n contextul acestei discuii pe Antistene, n schimb, l pune pe Socrate (286 c) s observe ea propoziia privitoare la imposibilitatea contrazicerii se reduce n fond la afirmarea imposibilitii rostirii falsului (oiy. ecti V'JSvj tyeiv), i c aceast tez trimite la cercul lui Protagoras (ol &y.i npcoTayopa'v), ba chiar la gnditori dinaintea lui (ol su rrccXaioTepoi). De aici, se poate trage concluzia c afirmaia oux. ecttiv ivriJ.eyctv nu putea fi atribuit unui filosof anume i c n vremea lui Platon ea devenise o proprietate spiritual comun unui grup filosofic lrgit. Isocrate (Hei., 1) o pstreaz n anonimat, iar Diogenes Laertios (IX,

53) dei l invoc pe Antistene, deschide simultan ctre predecesori protagoreici. KEUXEN (1971, 84 si urm.) conchide, pe aceste tenie -iun, ca propoziia oux Jf.r,-;rl[).ri, i c n felul acesta, prin comunitatea obiectului, se creeaz o unitate tematic ntre prima i a treia seciune eristic a dialogului. Sofismul (II): 298 a 1-29 1 3 (Cuairetlemos, dei tal al iui PittroiIes, nu este tal, iar Soprate, Iei fiu al lui Sophroniseos, nu are tat) Patrocles este fratele dup mam al lui Socrate. Tatl su este Chairedemos, al lui Socrate este Sophroniscos. Chairedemos nu este tatl lui Socrate. Or, fiind altceva dect

tat, el nu este tat, argumenteaz Dionysodoros. Dar dac Chairedemos este tat, intervine Euthydemos, atunci este rndul lui Sophroniscos, ca fiind altceva dect tat, s nu fie tat. net Socrate nu are tat. Sofismul se bazeaz pe relativizarea unei caliti universale (a fi tat") simultan cu absolutizarea unui cuvnt de particularizare (al tu"). MERIDIER (1964, 184, nota 2) interpreteaz astfel: ,,Sofismul const n faptul c acest cuvnt, tat, este considerat nu ca un atribut care poate aparine mai multora, ci drept caracteristica unui individ care, confundndu-se cu personalitatea sa nu poate fi regsit la un altul." Sofismul mai poate fi interpretat ca unul din categoria secundum quid, obinut prin izolarea arbitrar a unor concepte care, scoase dintr-un context restrictiv i particularizant, capt sensuri absolute. Astfel, Ttaxrjp Tivo (,,tatl cuiva") devine TrocTTjp n general, aa

cum Itepoc jiarpi Ttvo (altceva dect tatl cuiva") devine Irepo rearpi (altceva dect tat"). 54 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS Sofismul (12) : 298 1) 4-298 d 6 (Dac cineva este tat, el ste tatl luturor) Acest sofism ajunge, cu acelai procedeu ca cel folosit n sofismul anterior, la rezultatul contrar. Dac cineva este tatl cuiva, el este tat i, neputnd s fie i s nu fie tat, precum aurul sau omul nu pot s fie i s nu fie aur sau om, nseamn c el este tatl tuturora. Procedeul sofistic const, i aici, n aceeai izolare a conceptului i proiectarea semnificaiei lui n absolut. De la Tia-r^p -rivoq (tatl cuiva") se trece la TraTrjp n general i apoi la 7raTY]p xivrav (tatl tuturora"). Asocierea principiului noncontradiciei la situaiile ,,a fi i a nu fi tat" i ,,a fi

i a nu fi aur" este i ea sofistic, pentru c situaiile respective nu snt simetrice: ceea ce face ca un om s fie tat este existena fiului, n timp ce un lucru poate fi aur sau om indiferent de orice relaie exterioar (cf. SPRAGUE, 1965, 49, nota 80). Sofismul (13): 298 d 3 298 e 5 (Cinele lui Ctcsippos este tatl lui Ctesippos) Ai un cine ? l ntreab Dionysodoros pe Ctesippos. Aia. Are cei ? Are. Deci e tat, i pentru c este al tu, el este tatl tu, iar tu eti frate cu ceii. Schematizat, raionamentul sofistic arat astfel: 6 xtiov so-l goi; o xucov IcttI -aTTjp 6 xucov Ecj-l ci; Trarvjp (,,cinele este al tu cinele este tat cinele este tatl tu"). Ca i n sofismele precedente, sofismul s-a nscut prin ridicarea condiiei restrictive n cea de-a doua premis; genitivul restrictiv tcxttjp tou xuvapou (tatl celului") a fost lsat

deoparte i a-rr,p a intrat n indeterminarea care permite ca el s fie anexat n mod arbitrar lui Ctesippos. Pe de alt parte, sofismul este obinut i prin echivocul speculat contextual n jurul adjectivului posesiv 005 (,,al tu") : de la semantica unei relaii de proprietate se trece la una a relaiei de snge. MBUIDIER (1964, 185, nota 2) interpreteaz sofismul prin valoarea absolut pe care o capt cuvntul a6q, fapt care permite raportarea (nedifereniat) succesiv la y.&av i la 7raTif]p. GABRIEL LIICEANU Aristotel, n Respingerile sofistice (179 a 35), trece acest sofism n raidul celor obinute prin convertirea la accident. Acelai pattern sofistic este folosit n replic explicit de Ctesip-pos la 299 e, unde sofismul este construit pe ambiguitatea adjectivului posesiv distribuit cu valoare egal ntre un obiect independent i accidental al

posesiunii (craniile poleite cu aur, folosite de scii drept cupe) i o proprietate constant, o parte a propriului trup (craniul propriu). Sofismul (14) : 299 a 6-299 e 3 (Xinieni nu are nevoie de bunuri multe). Un leac i face bine unui bolnav ? ntreab Euthydemos. Dar armele n rzboi snt bune ? Aur e bine s ai oricnd la tine ? intervine i Dionysodoros. Da, rspunde Ctesippos. Atunci bolnavul e bine s nghit un car de leacuri, soldatul s aib asupr-i arme cu nemiluita, iar aur, dac eti fericit s ai oricnd la tine, e bine deci s ai i-n burt, n cap sau chiar n ochi. Propoziia nimeni nu are nevoie de bunuri multe" (299 a 6) este demonstrat prin alegerea unei categorii speciale de bunuri, care fie c nu snt bune dect n doze mici (leacurile), fie c prin postularea unei situaii speciale nceteaz s fie bunuri

(armele, aurul). Apoi, ceea ce este valabil n aceste cteva cazuri aparte este generalizat ca valabil pentru ntregul concept (cf. BONITZ, 1875, 105). Sofismul mai poate fi interpretat i astfel: bunurile recunoscute ca atare n general snt puse sub atari condiii, nct se transform n opusul lor. Am avea deci opusul lui a dicto secundum quid ad dictum simpliciter: nu ceea ce este secundar, accidental, este postulat n absolut, ci, dimpotriv, ceea ce este universal este postulat ntr-o situaie accidental ridicol: a dicto simpliciter ad dictum secundum quid (cf. SPRAGUE, 1962, 25). Sofismul (15): 300 a 1-4 (Mantalele snt capabile s vad). Oamenii vd lucruri susceptibile de vz (t& Suvktix opv) ? ntreab Euthydemos. Susceptibile de vz, rspunde Ctesippos. Tu ne vezi mantalele? Da. Deci mantalele snt susceptibile de vz, adic snt capabile

s vad. 56 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS Sofismul acesta, mai degrab un joc de cuvinte, este construit pe ambiguitatea sensurilor activ-pasiv pe care le comport n greac construcia Siiva-ro (capabil") cu infinitivul: Suva-ro opv, capabil s vad" (activ, deci) sau ..capabil s fie vzut" (pasiv). Sofismul s-a nscut prin alegerea unui obiect nensufleit (mantaua), care este introdus sub specia sensului pasiv al lui Suvaxo opv (aceast accepie o are n vedere Ctesippos), pentru ca apoi s fie trecut n regimul activ al expresiei. Sofismul (16): 300 b 1-4 (E cu putin o vorbire a tcerii; oiyfivra Xsyetv) > sofismul (17) : 300 c 2 4 (E cu putin o tcere a vorbirii; XeyovTOt aiyv). Dac e cu putin ca vorbind s nu spui nimic" (XsyovTot (i.7] &sv

Xyeiv), tu tocmai asta faci, i spune Ctesippos lui Euthyde-mos. Aceast expresie, implicnd n greac un acuzativ participiu cu infinitiv (XyovTCt Xeysiv), i sugereaz lui Eutliydemos sofismul despre posibilitatea unei vorbiri a tcerii", construit pe ambiguitatea care se nate n greac n marginea unui acuzativ participiu cu infinitiv. Nu crezi c e posibil atyuvTa Xeyetv ? l ntreab Eutliydemos pe Ctesippos. Dup locuia a fi posibil" (oov te) greaca construiete completiva cu subiectul n acuzativ i predicatul la infinitiv. Pe de alt parte, este tot att de posibil ca n completiv acuzativul s joace rol de obiect. Dac acuzativul trebuie neles ca subiect sau dac trebuie neles ca obiect nu se poate stabili dect n contexte concrete, altminteri echivocaia rmne intact. Astfel, la ntrebarea lui Euthydemos, Ctesippos rspunde negativ, nelegnd participiul oiyuvra ca acuzativ

masculin singular (cel ce tace") cu funcie de subiect, i atunci el contest pe bun dreptate faptul c ,,e posibil ca cel ce tace [deci mutul] s vorbeasc". Euthydemos ia atunci participiul oiywvra ca acuzativ neutru plural (lucrurile care tac") cu funcie de obiect, i atunci sensul expresiei devine e posibil s vorbeti despre cele ce tac", de pild despre lemne, pietre etc. lucrurile se petrec la fel i n cazul lui Xeyovroe aiyv. Cnd Ctesippos spune c nu e cu putin Xyovra otyv, el nelege participiul Xyovrcc ca acuzativ singular masculin cu funcie de subiect 4it -li 57 GABRIEI. LIICEANU (deci cel ce vorbete") i contest deci pe bun dreptate c e cu putin ca cel ce vorbete s tac". Euthydeinos nelege atunci participiul X^yovToc ca acuzativ neutru plural cu

funcie de obiect (cele ce vorbesc") i obine ca plauzibil c e cu putin s taci despre cele vorbitoare". Sofismul (18) : 300 c 3 301 a 9 (Socratc n prezena unui liou devine bou, .i n prezena Iui Dionysodoros devine Dionysodoros) . Exist lucruri frumoase (xaXa) ? l ntreab Dionysodoros pe Socrate. Exist. Snt ele diferite de frumosul nsui (to xaXov), sau snt identice cu el ? Snt diferite de frumosul n sine i totui fiecare n parte se mprtete din prezena frumuseii nsi (-ocpsc-ri' xX>.o ti). Deci dac tu eti n prezena unui bou eti un bou, iar n prezena mea eti Dionysodoros, conchide sofistul. Cteva explicaii preliminare. Din punct de vedere platonician, existena oricrui lucru particular este conectat la forma sa ideal de existen; exist un cer" al ideilor pure care, ontologic vorbind, se constituie ca surs absolut a oricrei existene

particulare; particularul este replica multiplicat a n-sinelui su ideal i el un exist dect n msura n care particip la acesta. Exist pietre, arbori, unelte sau lucruri frumoase n msura n care exist un prototip mineral, arboritatea, ideea pur de unealt sau frumosul n sine. Este clar deci c, ntrebnd dac lucrurile frumoase silit diferite de frumosul nsui sau snt identice cu el, Dionysodoros i propune s deschid un atac mpotriva teoriei platoniciene a formelor pure. SPRAGUE (1965, 55, nota 95) observ c pe baza patternurilor etalate de sofiti n celelalte ocazii, putem reface planul posibil al atacului n clipa n care Dionysodoros punea ntrebarea. Ca i n celelalte cazuri, ntrebarea are nfiarea unei alternative. Socrate, constrns s aleag ntre dou posibiliti, ar urma s spun fie c (1) lucrurile frumoase snt identice cu frumosul ideal, i atunci Dionysodoros poate

conchide c de vreme ce ntre ele nu exist nici o deosebire, lucrurile frumoase nu exist; fie c (2) lucrurile frumoase snt diferite de frumosul nsui, i atunci Dionysodoros poate din nou s conchid c ele nu exist, argumentnd c de vreme ce snt diferite de frumosul nsui, ele nu snt frumosul i deci nu exist. 58 LMURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS Socrate evit ns aceast curs nealegnd ntre cele dou posibiliti, ci contopindu-le n rspunsul c, dei diferite de frumosul n sine, lucrurile frumoase se mprtesc totui din existena, prezena (mxpouaa) acestuia. Sofistul este astfel obligat s renune la proiectul iniial i s schimbe direcia atacului. Sofismul se nate acum prin rstlmcirea conceptului Tiapouaa. Lund prezena" numai n sens fizic, Dionysodoros distruge contrastul

postulat de Socrate ntre formele ideale i existenele particulare. El nu vorbete despre prezena ,,bovinitii", aa cum i impunea teoria platonician a ideilor, ci despre prezena fizic a unui exemplar individual. Deoarece att Socrate ct i boul snt existene particulare fizice, singurul mod posibil al prezenei este prezena fizic. Lui Dionysodoros i-a reuit ca rspunsul lui Socrate s apar ridicol, dar ca s poat face acest lucru, el a trebuit s deformeze natura i sensul terminologiei socratice" (SPRAGUE, 1962, 26). Pe de alt parte, chiar dac ar fi respectat distincia dintre cele dou tipuri de existen (ideal i fizic), sofistul nu ar fi avut nici atunci ndreptirea s l fac pe Socrate s participe la o esen bovin, ci numai la sursa ontologic ce-i alimenteaz prezena sa fizic, deci la esena sa omonim, care este umanul. Dionysodoros prelungete sofismul deja creat, cu o nou ntrebare.

Lucrurile frumoase afirmase Socrate snt diferite de frumosul n sine i totui ele se mprtesc din prezena frumosului n sine". Cu gndul la acest rspuns, Dionysodoros pune ntrebarea foarte obscur: Cum e cu putin ca diferitul, fiind nsoit de diferit (e-rspou hip n forma ei trucat, aceast ntrebare a devenit: Cum poate diferitul s fie diferit? Distincia ntre frumusee i lucrurile frumoase a fost anulat i, odat cu ea, distincia dintre cele dou tipuri de existen" (SPRAGUE, 1962, 26-7). Sprague mai observ c discuia suport prelungiri care trimit la pasajul despre genurile supreme (piyimu vevT]) din Sofistul (254 d i urm.), cci problema nu mai privete modul de participare a existenelor particulare la Forma lor omonim, ci posibilitatea unei Forme de a fi predicat despre ea nsi. Forma despre care e vorba acum este

aceea pe care sofistul a constituit-o prin transformarea adjectivului diferit ntr-un substantiv adjectival diferitul". n literatura strns n jurul dialogului Euthydemos s-a discutat mult despre raportul existent ntre ntrebarea lui Dionysodoros i eTSo-ul platonician. APELT (1918, 103, nota 92) este convins c aici sntem n faa unei persiflri a teoriei ideilor, care trebuie pus nu att n seama celor doi frai eristici, ct a nverunatului adversar al platonismului, care a fost Antistene. Decisive pentru acest pasaj rmn ns interpretrile lui FRIED^NDER (1964, II, 178) vezi aici i comparaia fcut cu Hippias Maior, 289 d i a lui SPRAGUE (1967, 91 i urm.). n sfrit, SPRAGUE (1962, 29-30) observ c, n acest pasaj, sofitii snt mai aproape ca oricnd de filosofie (the sophists have come nearest to being philosopliers"). Relaia dintre Forme i realitile individuale este

fr ndoial cel mai dificil aspect al teoriei Formelor; alegnd tocmai acest aspect pentru atacul lor, ei dovedesc instinct pentru o problem filosofic genuin .. . Cred c Platon, n acest pasaj, intenioneaz s sublinieze nuana care deosebete filosofia de sofistic: sofitii au pus n discuie cteva Importante probleme filosofice, dar nclinaia lor ctre refutaie i jocul de cuvinte este att de puternic, nct ei snt incapabili s cerceteze vreuna din ele n mod serios." Sofismul (19) : 301 e 6-d 8 (njunghiind pe buctar i tindu-1 n buci taci lucruri carc-l cad n scam). tii ce cade n seama fiecrui meter? l ntreab Dionysodoros pe Socrate. De pild, a cui treab e s njunghie, s taie carnea n buci i s o frig? A buctarului. Deci cade n seama 60 1MURIRI PRELIMINARE LA EUTHYDEMOS buctarului tierea n buci. Deci

njunghiind pe buctar i tin-du-1 n buci faci cele ce-i cad n seam. Sofismul acesta este o variant a celor de tipul Suvazi, 6p5.v i m-j-SvTa Ayeiv, deja analizate. Ele se bazeaz deci pe ambiguitatea pe care o comport n limba greac construcia acuzativ cu infinitiv, cerut n cazul acesta de verbul TtpoaTjx.si (e pe msura, cade n seama, se cuvine). Astfel, locuia Tcpoa^xet [idtysipov xaTaxoxreiv poate fi neleas sau (1) ,,se cuvine ca buctarul s taie n buci" sau (2) ,,se cuvine a-1 tia pe buctar n buci". Sofismul (29) : 301 c 303 a 2 (Sacrate este libur s-i vind sau sacrifice pe Zcus, Apolloa i ceilali zei). De lucrurile care snt ale tale poi dispune cum vrei, le poi vinde, drui sau sacrifica. Socrate are zei strmoeti. Acetia snt zeii lui. Deci el i poate vinde, drui sau sacrifica. Acest sofism revine la pattem-ul celor

care speculeaz ambiguitatea adjectivelor posesive, ca n sofismul (13) dinele tu, deci tatl tu". Adjectivul posesiv aoq (,,al tu") aplicat la zei nu implic liberul control pe care l determin cnd e aplicat la obiecte ale posesiunii materiale. Sofismul (21): 303 a 5-7 (Grozav, Huraeles!"). Cu batjocoritoare admiraie, Ctesippos l ntmpin pe Eutky-demos cu exclamaia ,,Grozav, Heracles !" (TlviTxr:.Z, c/) t^vy]. 41 Referina este la Cei apte mpotriva Tebei (versurile 2 3). 42 Corinthos, ntemeietorul mitic al cetii Corint, era considerat de corintieni, spre amuzamentul celorlali greci, drept fiul lui Zens.

Cnd Corintul s-a ridicat mpotriva cetii-mam, Megara, corintienii au trimis n repetate rnduri ambasadori pentru a strni n inimile megarienilor sentimente pioase pentru pretinsul ntemeietor sacru al cetii, Corinthos, fiul lui Zeus". Demersurile lor au rmas ns fr rezultat i expresia Corinthos, fiul lui Zeus" a fost simit ca un refren de proast calitate, devenind proverbial pentru orice ncercare repetat, menit s se solde/x cu insucces. 125 I CiABRItl. LltCEANU 43 Al treilea val era considerat cel mai mare i cel mai periculos; Dioscurii, Castor i Pollux, fii ai lui Zeus i ai Ledei, treceau drept protectori ai marinarilor pe timp de furtun. 44 Ctesippos presupune c la vrsta lor, cei doi sofiti nu mai aveau dantura intact.

45 Salt executat nuntrul unui cerc de sbii sau peste un rnd de sbii aezate cu vrful n sus (cf. Xenofon, Banchetul, II. 11; VII, 3). 46 u ToXu'siTjTs Eu6u87]|i.e; invocare legat de limbajul cultual. Deci venerat", demn de cinstire" cf. VRIES, 1972, 51). 47 Hidra din L.erna, monstru acvatic cruia i creteau mai multe capete n locul celui retezat, era asistat, In lupta ei cu Herucles, de un crab trimis de zeia Hera. Heracles nu a putut nvinge dect ajutat, la rndu-i, de nepotul su Iolaos. Dac avem n vedere aezarea sofitilor indicat la 271 b, Euthydemos n dreapta lui Socrate, Dionysodoros n stnga sa, rezult c Socrate l identific pe primul cu hidra, iar pe cellalt cu crabul. 48 Cei mai muli comentatori consider c prin ,,Iolaos al meu" Socrate l are n vedere pe Ctesippos, care i sare mereu n ajutor, nefcnd

ns dect s nvenineze atmosfera (de unde remarca ,,mai mult m-ar ncurca"). VRIES (1972, 51) observ us c potenialul optativ e>*6oi (dac ar veni") exclude referina la Ctesippos i c vorbele lui Socrate vizeaz doar un personaj fictiv. 49 Se pare c Dionysodoros are n vedere banca de piatr pe care st mpreun cu Socrate, Euthydemos i Cleinias (vezi totui i VRIES, 1972, 52 pentru o posibil interpretare proverbial: stupid i nesimitor ca o piatr; sau: redus la tcere i incapabil de orice rspuns). so Textual: nu legi fir de fir"; deci: tot ce spui nu ine laolalt, e dezlnat. n context, Ctesippos i obiecteaz lui Euthydemos c asociaz lucruri care nu snt similare (cf. LMURIRI PRELIMINARE, paragraful Sofismele euthydemice, sofismul 12). 61 Nu s-a putut spune cu precizie despre ce statuie este vorba. MERIDIER (1964, V, 186, nota 1) are n

vedere statuia lui Apol-lon, consacrat zeului dup victoria de la Salamina (Pausanias, X, 14, 3). Potrivit descrierii lui Herodot (VIII, 121) statuia aceasta msura cea 5,50 m i strjuia faada de est a templului. 126 NOTE LA EUTHYDEMOS 62 Geryon, gigant cu trei capete i corpul triplu pn la olduri nu putea fi, desigur, narmat doar cu o lance i un scut; la fel Briareos, unul dintre giganii hecatoncheiri, deci cu o sut ele brae". 63 Herodot, IV, 65 descrie acest obicei al sciilor de a folosi craniile dumanilor drept cupe ; cei bogai le poleiau n interior cu aur. 54 Protestul lui Socrate se refer la al doilea termen al concluziei lui Dionysodoros : cum ar putea el, Socrate, s se bucure de cinstea de a fi confundat cu o persoan att de inteligent i ilustr ? n mai multe rnduri (273 e; 294 a)

Socrate s-a adresat sofitilor folosind formule clasice de invocare a divinitilor. Aici este parafrazat modalitatea poetic de celebrare a unui zeu sau erou. Vezi Teocrit, XVII, I: ,,S ncepem cu Zeus, Muze, i s ncheiem cu Zeus . . . ". 56 De aici rezult c marea mas a poporului atenian considera c descinde, prin Ion, fiul lui Apollon i al Creusei (fiica lui Erecla-ten), din zeul Apollon (pentru raportul existent ntre Ion i pmn-tul atic, vezi UE, 1916, IX, col. 1857). Comentatorii au subliniat c acest pasaj este dominat de ideea religioas care unete familia i naiunea de strmoul comun. La Atena, fratria era alctuit din treizeci de familii. Numrul fratriilor era de dousprezece, de vreme ce n stat existau patru triburi a cte trei fratrii fiecare. De aici, observ ROBIN (1950, I, 1935), analogia dintre cultul propriu familiei i cel al fratriei". 57 Cf. Diog. Laert., II, 30: Vznd

[Socrate] pe Eucleides interesat foarte de aproape de argumentele controversate, i spuse: Vei reui foarte bine cu sofitii, Eucleides, dar cu oamenii nici de fel. El credea c acest soi de subtiliti suit fr folos, dvip cum ne arat Platon n Euthydemos." 56 Este vorba de nceputul primei Olimpice. Interpretarea lui MERIDIR (1964, V, 193, nota 1) la acest pasaj : Socrate vrea s spun: Raritatea (i nu valoarea real) d pre lucrurilor. Astfel, apa n sine are o mare valoare, ns, cum nu este rar, nu poate fi calificat ca zl[uov; ea este, dimpotriv, eucovotoctov." 69 Sub forma acestei relatri puse n gura lui Criton este introdus n dialog figura logografului anonim. Acest personaj a prilejuit zeci de conjecturi filologice i discuia privind identitatea sa, n127 GABRIEL LIICEANU

ceput de SCHLEIERMACHER (1805, I2, 405), nu a fost nchis nici astzi. Ar fi greu de trecut n revist n spaiul unei note toate argumentele care, timp de un secol i jumtate au fost aduse n favoarea unuia sau altuia dintre contemporanii pe care Platou iar fi avut n vedere cnd a construit tipul logograftilui anonim. Pentru cea mai mare parte a discuiilor din secolul XIX, controversa filologic este excelent rezumat de FISCHER (1880, 6 i urm.). Pentru perioada ulterioar pot fi utilizate indicaiile lui FRIEDLXDER (1964, II, 321). Cu gndul de a oferi o imagine a preocuprilor legate de persoana logografului anonim, dm o list a personajelor istorice asupra crora s-a oprit alegerea filologilor, consemnnd i pe autorii care au optat i argumentat pentru aceste personaje. Pentru oratorul Isocrate: Schleiermacuer, Heindorf, Bernliardy, "Welcker, Spengel, Geel, Backe,

Krische, Bonitz, Fischer, Meridier, Shorey, Mathieu, Raeder i alii; pentru oratorul Lysias: Yan de Prinsterer; pentru oratorul Thrasymachos din Chalcedonia." Winkelmann; pentru Polycrates (care uu era unul dintre cei mai puin nsemnai oratori atici ai vremii sale") : Herinaim; pentru oratorul Theodor din Bizan : Sauppe; pentru sofistul Antiphon : Taylor; pentru un personaj tipic, viznd o ntreag categorie uman" : Steinliardt, Stallbaum, Socher, Susemihl, Bluck; pentru im personaj determinat, dar neidenlificabil : Eunkhnel. Se observ c majoritatea comentatorilor au nclinat ctre persoana oratorului Isocrate i motivele pentru care au fcut-o pot fi gsite, cu argumente temeinice, la SPEXGEL (1853, 729 i urm.) sau MERIDIER (1964, V, 133 i urm.). Important pentru noi rmne ns funcia pe care o ndeplinete acest

personaj introdus n scen n clipa n care dialogul prea sfrit. Nu este de ajuns c Platon l apr pe Socrate, pe sine nsui i propria-i filosofie, btndu-i joc, cu sau fr msur, de sofistic. Pericolul asimilrii dialecticii socratice cu eristica era pe semne att de mare, opinia public atenian era n asemenea msur incapabil s disting ntre elementele constructive ale socratismu-lui platonicizant i cele destructive ale socratismului degeiterat n eristic (s ne gndim la Norii lui Aristofan, unde Socrate trece drept un sofist de rnd), nct Platon a simit nevoia, cu ajutorul acestui personaj anonim, s spun nc o dat, rspicat, c eristica nu este nici filosofia sa i nici filosofia n general. 128 NOTE LA EUTHYDEMOS n fiura logografului anonim este rezumat mentalitatea celor care

confundnd filosofia cu eristica, decretau ntreaga filosofie ca neserioas i lipsit de valoare. Din categoria aceasta a logografului anonim, au fcut parte acei oameni politici cu influen n stat care l-au lsat pe Socrate s cad victim unei confuzii ntreinute de ei nii (cf. FRIEDLNDER, 1964, II, 180). Platou nu s-a mulumit s-i prezinte, prin cei doi eristici, pe coruptorii poteniali ai tineretului. Cei care, cu bun sau reacredin, transformaser, n ochii celor muli, filosofia n sofistic iar pe Socrate ntr-un coruptor de rnd, trebuiau s-i aib locul lor n scenariul acestui dialog de aprare i denunare. BIBLIOGRAFIE AI/DERMAN, H., Dialectic as philosophical care, n Mau and World", VI, 2, 1973, pp. 206-220. APEI/T, O., Platon Euthydemos, tibersetzt und erliitert, Leipzig, 1918. ARNIM, H. von, Platos Jugenddialoge.

Leipzig/Berlin, 1914, p. 123 i urm. A ST, F., Platons Leben und Schnf.en, Leipzig, 1816, pp. 408-417. BADHAM, C, Platonis Euthydemus el Laches, Jena, 1865. BAUMANN, J. A., De nonnullis Euthydemi Platonici locis, Programm der Studien-Aastalt, 8, Landau, 1877. BINDER, G. - LIESENBORGHS, L., Eine Zuweisung der Seniev.s oix Icmv dvrsXsysiv an Prodikos von Keos, n Mus. Helv.", 23, 1966, pp. 37-43. BONITZ, H Platonische Studiev., Berlin, ed. II, 1875, pp. 89-143. BRUNS, I Das literarisdie Portrt der Griechen im filnften und vierten Jahrhundert vor Chris'.i Geburt, Berlin, 1896 (nachdr. Darrnstadt, 1961). BUCCELLATO, M., La retorica sofistica negii scritti di Platane, Roma/Milano, 1953, cap. V. CAIZZI, F. D., Antistene, n Studi Urbinati", N.S., B. 38 (1964), pp. 4899.

, A ntisthenis fragmenta, Milano/Varese, 1966. CHAMBRY, K., BACCON, R., Platon, Oeuvres completes (Class. Garnier), voi. 2, Paris, 1948 (Euthydhne, traduction, introd., aotices et notes). CRON, Ch., Zu Platons Euthydemus, Sitzungsberichte der phil. philol. und hist. ICI. der Akad. der Wissenschaft, Miitichen, 1891, pp. 556-638, DEYCKS, F., De Megariconim doctrina eiusque apud Platonem et Aristotclem vcstigiis (Diss.), Bonn, 1827. 130 I BIBLIOGRAFIE DUMMLER, F., Antistkurica (I>iss.), Bonn, 1882; n ,,K1. Sclirif-ten", 1, Leipzig, 1901, pp. 10-78. , De Antisthenis logica, n KI. Scliriften", 1, Leipzig, 1901, pp. 1-9. , Akademika. Bcitrge zur Lilteraturgeschichte der sokratischen

Schulen, Giessen, 1889, IV. EDWARDS, J. B., The Euthydemus, n ,,Classical Weekly", 11, 1918, pp. 210-213, 217-221. DUPREEL, E., Les sophists, Neuchtel, 1948. FESTUGIERE, A. J., Antisthenica, n ,,Etudes de Philosophie grecque", Paris, 1971, pp. 283-303. ""*" -="L-"r- -=FIELD, G. C, Plato and his contemporaries, London, 1930, pp. 160-174. FISCHER, C, Ueber die Person des Logographen in Platon's Euthydem, Jahresber. des k.k. zweiten OberGymnasiums, Lem-berg, 1880. FRIEDLNDER, P., Platon, II, Berlin, 1964, pp. 165 181; 318 321. FRITZ, K. von, 7.ur avtisthenischen Erkenntnistheorie uni Logik, n Hermes", 62, 1927, pp. 453 484. -, Art. Megariker, PW, Suppl. 5, 1931, pp. 707-724. FUNKHNEL, K. H., tlber Platons

Euthydemus 304 d sqq., n Zeitschrift fiir die Alterthnmswiss.", 102-103, 1835, pp. 824 828. GAST, E. R., Platons Euthydemos in der Prima, n ,,Neue Thb. fiir Pdagogik", 4, 1901, pp. 515-518. GAUSS, H., PMlosophischer Hankommentar zu den Dialogen Platos, Bern, 1952-1967, 11/1, p. 158 i urm. GIFFORD, E. H., The Euthydemus of Plato. With revised text, introduction, notes and indices, Oxford, 1905. GIGON, O., Gorgias'1 ,,Vber das Nichtsein", n Hermes", 71, 1936, pp. 186-213. GILLESPIE, Cil., llie logic of Antisthenes, n Archiv fiir Geschichte der Philosophie", 26, 1913, pp. 479500; ibid., 27, 1914, pp. 17-38. GRIEDER, H., Die Bedcutung der Sophistik fiir die plato-riischaristotelische Avssagelogik (Diss.), Basel, 1962. GUKNIKG, Ch. P., De sophistis

Graeciae praeceptoribus (Diss.), Amsterdam, 1915. 131 BIBLIOGRAFIE GrTHRIE, \V. K. C, The Sophists, London, 1971. IIEINDORP, I,. !'., Platonis dialogi tres : Cratylus, Pannenides, Euthvdennts. Kuiendavit et aunotatione instruxit, Berlin, 1806, HIXRICHS, (',., The Euthydemus as a locus of Socratic elenchus n ,,The New Scholasticism", 25, 1951, pp. 178 183. HOKlvMANX, IC, Der historische Ursprung des Satzes vom Widirspruch, n Sokrates", 11, 1923, pp. 1 13. Reprodus n: HOI'BIAXN, IC, Din Schriften zur gricchischen Philosophie, Heidelberg, 1964, pp. 53-64. HORN, F., Platonstudien, Wien, 1893, p. 145 i urm. HOTTERMANN, IC, Platos Polemik im Menon, Euthydemos und AJenexenos, n ,,Zeitschrift fur clas

Gvmnasialwesen", 63, N.F., 43, 1909, pp. 81-102. KARLIN, IC, The mcihod of ambiguii}', n The New Scholasticism", 21, 1947, pp. 154-191. K.1RP13RD, Ci. l., The first Greek sophists, n Classical Rcview", 64, 1950, pp. 8-10. KEULEN, II., Untersuchiingen zu Platons ,,Euthydem", Wiesba-den, 1971. KNIAI.E, \V. & KNEAIvE, M., The development of logic, Oxford, 1962, chapter 1, section 4; ed. romneasc, Cluj-Napoca, 1974, pp. 20-26. LKISEGANG, Ii., Art. Platou, RE 20, 2, 1950, col. Euthydemus. LUDDECKE, K., Die Frage der Echtheit und Abfassungszeit des Eu'.hydetnus, Celle, 1897. MATHIEU, G., Lcs premiers conflits entre Platou et Isocrate et la date de l'Euthydeme, n Melanges G. Glotz" 2, Paris, 1932, pp. 555 564. MKRIMER, h., Platon, Oeuvres

complHes, \\, Paris, 1931 ; ed. V, 1964, pp. 109 197 (Euthydeme, texte etabli et traduit, notice et notes). MIKKOI/A, E., Isokrates. Seine Anschauungcn im Lichte seincr Schriften, Helsinki, 1954. NATORP, P., Art. Euthydemus, RE 6, 1, 1907, col. 1504-1505. , Art. Eristiker, RE 6, 1, 1907, col. 467. NESTLE, W., Bemerkungen zu den Vorsokratikern und Sophi-sten, n Philologus", 67, 1908, pp. 531-581. 132 BIBLIOGRAFIE NESTLB, Spuren der Sophistik bei Isohralrs, n Philologus", 70 1911, pp. 151. _, Xenophon uni iie Sophistik, n Philologus", 94, 1941, pp. 31-50. PFLAUMER, R., Zum Wcsen von Wahrheit uni Tuschung bei Plafon, n ,,Die Gegemvart der Griechen im neueren Denken", Festschrift H.-G.

Gadamer, Siebeck, P.(ed.), Tubingen, 1960, pp. 189-223. PINZGER, G., Specimen uovi commentarii in Platonis Euthyde-muni, Liegnitz, 1832. PLASS, P., ,,Play" and philosophic detachment in Plato, n Transact. and Proceedings of the Am. Phil. Association", 98, 1967, pp. 343-364. POLZER, A., Uber die Echtheit des Euthyiemos, Programul des deutschen Staats-Obergynmasiums, Olmiitz, 1874. POST, 1/. A., Plato's Euthydemiis and Lysias, n Classical Weekly", 20, 1926, pp. 29-31. PRAECHTER, K., Platou uni Eitlhydemos, n Philologus", 87, 1932, pp. 121-135. PRAXTL, C, Geschichle der Lcgik im Abendlanie, I, Leipzig, 1855, pp. 41, 69, 101. RAEDER, H., Platons philosophische Entivic.kelung, Leipzig, 1920. RIES, K., Isokrates vnd Platon im

Ringen iim die Philcsophie (Diss.), Miinclien, 1959. RITTER, C, Platon, I, Miinclien, 1910; II, Munchen, 1923. ROBIN, L., Platon, Oeuvres completes, voi. I, Paris, 1950, pp. 559 611; 13251334 (Euthyime, tradnction et notes). ROBIKSON, R., Plato's consciousness of fallacy, n ,,Mind", 51, 1942, pp. 97114; retip. n ROBINSON, R., Essays in Greek philosophy, Oxford, 1969, pp. 16 38. , Plato's earlier dialectic, Oxford, 1953. ROTJTH, M.J., Platonis Euthyiemus ei Gorgias. Recensuit, vertit, notasque suas adjecit, Oxford, 1784. ^CHAARSCHMIDT, C, Die Sammlung der Plaionischen Schriften, Bonn, 1866, pp. 326-342. ECHAKZ, M., Beitrge zur vorsohratischen Philosophie aus Plato: I. Die Sophisten, Gottingen, 1867. I

133 BIBLIOGRAFIE SCHANZ, Platonis Euthydemus. Ad codices denuo excussos edidit M. Schanz, Wiirzburg, 1872. , Platon's Euthydemos. Fiir den Schulgebrauch erklrt, Wiirzburg, 1874. SCHI.EIERMACHER, F., Platons IVerke, Berlin, 1804-1808 (5 voi.). SEHRWAIyD, Cu. V-, Zu Platons Euthydemos, n Neue Jhb. fur Philol. und Pd.", 43. Jbg., 107, 1873, pp. 490-492. SHOREY, P., What Plato said, Chicago, 1933, pp. 160-168; retip. 1965. SORETH, M., Zur relativen Chrotiologic von Menon und Euthy-dem, n Hermes", 83, 1955, pp. 377-379. SPENGEL, L., Jsokrates und Platan, u ,,AbhandL der philos.-philol. Classe der konigl. bayer. Akad. der Wissenscliaften", Miinchen, 1853, VII, 1, p. 729 i urm. SPRAGUE, R. K., Plato's use of fallacy :

a study of the Euthy-demus and some other dialogues, Ijoudon, 1962. , Euthydemus. Traaslated, with an Iatroduction, India-napolis/New York, 1965. , Parmenides' sail and Dionysodoros' ox, n Plironesis", 12, 1967, pp. 9198. STAIJ^BAUM, G., Platonis Euthydemus. Recensuit et prolego-menis atque commentariis illustravit, Gotlia/Erfurt, 1836. STENZEL, J., Platou der Erzieher, Leipzig, 1928; naclidr. Hambvag, 1961, pp. 45-53; 66-81. SUDHAUS, S , Zur Zeitbestiminung des Eulhydem, des Gorgias und der Republik, n Rheinisehes Museuui", 44, 1889, pp. 52 64. SYBEI, li. von, Platon's Technik. Au Syurposion und Euthydem nachgewiesen, Marburg, 1889. TAYLOR, A. E., Plato, the mau and fus work, I^ondoa, 1927, pp. 89-102. UEBERWEG, F. -PRAECHTER, K.,

Grundriss der Geschichte fer Philosophie des Allertums, Berlin, 1920, pp. 265 268. UNTERSTEINER, M., / sofiti, 1-2, Milano, 1967. VANHOUTTE, M., La notion de la aotpa apris VEuthydeme de Platan (thse), l,ouvam, 1942. VRIES, G.J. de. Plato Euthydemus met een inleiding en aan-tekeningen uitgeven, Groningen, 195!. 134 BIBLIOGRAFIE VRIES, G. J. de Notes on some passages in the Euthydemus, n Mnemosyne", 25, 1972, pp. 42-55. WAEER, L-, Isokrates und der am Schluss von Platon's Euthy-dem gezeichnete Rhetor, Kremsier, 1886. WEI/LS, G. H., The Euthydemus of Plato, with au introduction and notes, London, 1881. W'ILAMOWITZ-MOELLENDORFF, U. von, Platon, Berlin, 1920, I, 310-321; II, 154-168.

WINCKELMANN, A. \V., Platonis Euthydemus, Leipzig, 1833. KPATYA02 CRATYLOS INTERPRETARE LA CRATYLOS I. DIALOGUL CRATYLOS N' FAA LUMII MODERNE ,,Ca un miracol nete limba din gura unei naiuni", exclama la nceputul veacului trecut, cnd se trezise interesul pentru toate limbile pmiitului, Wilhelm von Humboldt. La acest miracol", dac se poate vorbi astfel cu privire la limb, se gndete Platon n dialogul de fa. Este adevrat, studiul limbii se reduce aici la cuvnt; la rndvil lui cuvntul, pentru un antic, era lipsit de adn-cimca istoriei; i este iari adevrat c, pn la urm, ni se cere n cazul de fa s prsim i cuvntul. Dar eecul pe care i-1 asum Platon este nsoit de cteva admirabile lecii. i dealtfel este o ntrebare dac nu e vorba de un

eec pe care trebuie s i-1 asume, pn la urm, orice tiin a limbii. Cci este n joc ceea ce nu se vede ntotdeauna n cercetrile mai noi asupra limbii impasul logos-ului, n msura n care acesta tinde s fie, ca n greac, i gnd i cuvnt. Poate c limba nsi este, cum i place lui Platon s spun undeva n dialog, zeul Pan n persoan, pe jumtate raiune pe jumtate slbticiune. De aceea, dac nu limba ntreag, cuvntul cel puin reprezint o nfrngere. Dar este una din cele mai frumoase nfrngeri pe care le ncearc o