INTRODUCERE N STILISTICCURS PENTRU ANUL I

Autor: lect. univ. Ana Ene

Scopul unitii de curs: prezentarea istoricului constituirii stilisticii ca disciplin; prezentarea interferenelor stilisticii cu alte discipline lingvistice; descrierea raporturilor stilisticii cu tiinele literaturii; definirea conceptului figur i prezentarea diacronic a taxonomiei figurilor; prezentarea unei perspective tipologice asupra stilului.

Obiective operaionale dup ce vor studia aceast unitate, cursanii vor putea s: delimiteze domeniul de cercetare specific stilisticii de acelea ale altor discipline cu care interfereaz; integreze analiza de tip stilistic n comentariul unui text literar / non-literar; recunoasc funcionalitatea retoric / poetic a figurii n texte de diverse facturi.

1

Unitatea de curs are apte capitole: I. II. III. IV. V. VI. VII. Noiuni generale: obiect i obiective, direcii ale stilisticii moderne. Interferene ale stilisticii cu alte discipline ale limbajului. Raporturile stilisticii cu tiinele literaturii. Figura definirea conceptului. Clasificarea figurilor. Distincia retoric / stilistic la nivelul figurilor. Modele retorico-stilistice. Categoriile stilistice. O perspectiv tipologic asupra stilului. Constante / curente stilistice. NOT: Fiecare capitol se ncheie cu teme de autocontrol, cheiaacestora aflndu-se n anexa indicat dup fiecare tem / set de teme. Unitatea de curs conine i 2 (dou) teme de verificare. Acestea vor fi predate n ultima sptmn a semestrului la secretariatul Catedrei de Limba i literatura romn (TP7), pentru a parveni titularului. Lucrrile pot fi trimise i prin pota electronic, la adresa anaenepope @ gmail. com. Notele obinute pe cele dou teme vor conta n proporie de 50% la evaluarea final. Tot n anexe, cursanii vor gsi: textele date spre analiz n cadrul temelor de autocontrol sau la care se face referire pe parcursul acestui material, o clasificare a figurilor realizat de titularul acestui curs dup modelul oferit de Grupul , exemplificrile fiind preluate o parte dintre acestea din lucrarea Retorica general sau selectate de profesor din alte surse pentru a suplini golurile lsate de altfel intenionat de autorii lucrrii menionate (n material am explicat motivul pentru care autorii nu au exemplificat toate figurile, am considerat ns necesar din raiuni didactice ca lista s fie ct mai cuprinztoare).

2

I.

Noiuni generale: obiect i obiective; direcii ale stilisticii moderneEste mai uor s faci un istoric al stilisticii dect s-i dai o

definiie. O definiie nuanat este, de altfel, aproape imposibil de dat, deoarece stilistic este unul dintre acele cuvinte elementare despre care Paul Valry spunea c se neleg n msura n care cei care le folosesc le neleg ei nii. Chiar pornind de la cea mai simpl definiie a termenului tiin care se ocup cu cercetarea stilului se ajunge uor la complicaii, pentru c este nevoie de o definiie a stilului, or pentru acest termen s-au dat pn acum peste 200 de definiii. Referindu-se la aceast dificultate, stilisticianul Damaso Alonso gsete c termenul stilistic este omonimic. Pe de alt parte, domeniul acestei discipline este greu de situat, deoarece ea s-a diversificat ntr-att, nct interferenele cu alte disipline conduc uneori la dispersia ei n aceste alte tiine ale limbajului. Stilistica este considerat o disciplin de grani tocmai pentru c vine n atingere (fr a se confunda cu acestea, dup cum se va vedea n cele ce urmeaz) cu nenumrate domenii ale limbajului i literaturii: neoretoric, poetic, poietic, semiotic . a. Confuziile snt generate, aa cum am spus deja, i de folosirea abuziv a acestui termen. Omonimia de care vorbete Damaso Alonso genereaz etichete precum: stilistica inteniilor (n loc de poietic), stilistica temelor (n loc de critic tematic), stilistica formelor (n loc de poetic) sau exemplificnd cu un domeniu care nu are nici o legtur cu obiectul preocuprilor noastre stilistica dansului (n loc de coregrafie) etc. O alt cauz a confuziilor este faptul c stilistica este o disciplin tnr, fr o tradiie anterioar secolului trecut, chiar dac abordri sporadice sau nesistematice ale stilului vorbirii sau ale discursului literar au existat nc din antichitate. Stilistica a fost considerat mult timp parte integrant a retoricii elocutio (mpodobirea disursului), responsabil cu studierea i utilizarea adecvat a tropilor (figurile bazate pe transfer de

3

sens), cu figurile care mpodobesc un discurs, creeaz un stil, n general. Pentru a lmuri toate aceste probleme, este nevoie aa cum spuneam la nceput de un scurt istoric al stilisticii. 1. Dup prerea lui G. Mounin, primul care introduce termenul stilistic este Georg von Gabelentz (1875). ntemeietorul stilisticii este ns considerat lingvistul elveian Charles Bally, discipol al lui Ferdinand de Saussure. Bally pune bazele acestei discipline prin dou lucrri publicate la nceputul sec. al XX-lea: Prcis de stylistique (1905) i Trait de stylistique franaise (1909), urmate de volumul Le langage et la vie (1913). Stilistica lui Charles Bally este o stilistic lingvistic, interesat de caracterul afectiv al faptelor de limb, de conotaiile spontane, neintenionate ale vorbirii); ea studiaz faptele de limb din perspectiva expresivitii lor. Din aceast concepie s-a nscut o alt disiplin lingvistic pragmatica. Mai exact, ambele domenii de cercetare a limbii pleac de la problema comunicrii, ns pragmatica nu se oprete la aspectul afectiv al subiectivitii limbajului, ci evolueaz n alte direcii. Dar despre aceast nrudire a celor dou domenii vom vorbi mai pe larg n alt parte. Aa cum am precizat, Charles Bally limiteaz domeniul stilisticii la limba comun, vie, care, conform opiniei sale, este ntotdeauna spontan. Gerard Genette spune, plasticiznd, c la Bally interjecia Au! exprim ceea ce propoziia Eu sufr descrie. Prin urmare, limbajul artistic nu face obiectul cercetrilor stilistice ale lui Bally, deoarece acesta este artificial, spune el. Aceast concepie constituie principalul dezavantaj al teoriei lingvistului elveian: este greu de acceptat c faptele de expresie marcate afectiv apar ntotdeauna n discurs n mod spontan i firesc, c din vorbirea normal lipsete cu desvrire intenia estetizant sau, invers, c autorul de opere literare utilizeaz limba ntotdeauna voluntar i contient. Este de notorietate faptul c autorii nii recunosc, de cele mai multe ori, c nu au avut cutare sau cutare 4

intenie ce transpare totui n exegezele nfptuite pe operele lor sau chiar cititorului simplu, neavizat, care citete pentru pura delectare estetic. i atunci, cum se mpac voluntarismul expresivitii artistice acuzat de Bally cu aceste produse expresive, clar incontiente i, prin urmare, spontane, din operele literare? Stilistica ntemeiat de Bally a fost considerat o stilistic fr stil, deoarece precum s-a vzut deja pe baza opoziiei intenional / neintenional, el separ stilistica de estetica literar i chiar de stil, limitnd-o la o lingvistic a vorbirii. Pentru Bally, lumea gramaticii este o lume a conceptualului, iar lumea stilisticii una a afectivului (ceea ce, pn la urm, nu este altceva dect distincia denotaie / conotaie sau sens propriu / sens figurat), dar lumea stilisticii este inclus n cea a gramaticii, care studiaz ambele aspecte (conceptualul i afectivul). Meritul lui Ch. Bally este acela de a fi desprins stilistica de retoric i de a o fi plasat pe terenul faptelor de limb vii, crend astfel, pentru prima dat, premisele clare pentru delimitarea unui domeniu de cercetare propriu stilisticii i, totodat, instrumente specifice de lucru. Fr aceast delimitare a domeniului i a obiectului, ca i fr perfecionarea unor metode de cercetare, este tiut c nu se poate vorbi de o disciplin cu statut de tiin. Direcia inaugurat de Bally a fost continuat n lingvistica francez de Marcel Cressot i de Jean Marouzeau, stilisticieni care au anexat domeniului de cercetare stilistic i cmpul literaturii. Principiile, modul de nelegere a faptului de stil au rmas ns acelea promovate de Bally. Jean Marouzeau a contribuit la mbuntirea muncii ncepute de Ch. Bally i prin publicarea primului inventar metodic al mrcilor stilistice ale francezei. Tot sub incidena studiului stilistic de tip lingvistic se situeaz i Stephen Ullman, prin aprecierea stilisticii ca disciplina care se ocup cu valorile expresive i evocative ale limbajului. La noi, continuatorul liniei trasate de Bally a fost lingvistul Iorgu Iordan, autorul primei stilistici complete a unei alte limbi romanice dect 5

franceza (Stilistica limbii romne, Bucureti, Ed. tiinific, 1944). Iordan ncearc s mpace concepia lui Bally cu aceea a lui Leo Spitzer, prefernd-o totui pe aceea a lui Bally. nsuindu-i concepia lui Bally, Iordan afirm c stilistica studiaz faptele de limb privite din punctul de vedere al coninutului lor afectiv. Expresivitatea se poate datora fie afectului i fanteziei (de exemplu, substantivele compuse aparinnd limbii comune, de tipul: zgrie-brnz, brnz-n sticl /vs./ zgrcit, avar), fie unor cauze fonetice (cf. tic-tac, a fi etc.), fie unor alte mijloace expresive, cum ar fi schimbrile de accent, mprumuturile interne (te miri ce, vorba ceea) sau externe (niznai, fain etc.) sau transferul dintre limbaje (cf. calcurile i mprumuturile cu diverse destinaii: sut-n sut, a opera, circumstane atenuante etc.). Pentru Iorgu Iordan, faptele stilistice nu snt numai produse ale afectului, ci i ale fanteziei i ale simului estetic. Lingvistul romn admite c stilistica nu are ca obiect studiul unei anumite pri a limbajului, ci limbajul n ntregimea lui, cci afectivitatea atinge toate registrele: fonetica, lexicul, morfologia i sintaxa. Un punct de vedere personal a susinut la noi D. Caracostea care, pornind de la concepia identificrii limbii cu arta (pe linia lui Benedetto Croce i a lui Karl Vossler), consider limba ca o creaie, rezultanta unei atitudini stilistice (o alegere). Lui Caracostea i se imput ns absolutizarea valorilor fonetice i subiectivismul unor analize. 2. Cel care instaureaz spiritul de sintez n cercetarea stilistic este Karl Vossler (1872 1949). Vossler este i ntemeietorul stilisticii literare. Pornind de la studiile lui Croce, Vossler vede limba ca pe o creaie intuitiv i individual; el unete lingvistica i esteticul: esteticul este imanent lingvisticii arta este intuie, ea se manifest n expresie, iar expresia este limba. Karl Vossler opune viziunii teleologice1 a retoricii o viziune pe criterii etiologice2.1 2

Punerea mijloacelor n relaie cu scopul. Fenomenele snt privite din perspectiva cauzalitii.

6

Ceea ce deosebete concepia stilistic a lui Vossler de cea a lui Charles Bally este conceptul de expresie:a) pentru Bally, expresia se refer la sensul psihologic i afectiv al

formelor unui enun generat de o stare emoional; expresia are cauzalitate psihologic i social;b) pentru Vossler, expresia este un element imaginativ i estetic imanent

oricrui element lingvistic al enunului artistic; Vossler nu elimin raportarea stilului la psihicul autorului, ci, dimpotriv, afirm c stilul este utilizarea lingvistic individual n opoziie cu uzajul colectiv. 3. Primul continuator autentic al lui Karl Vossler a fost Leo Spitzer (1887 1960). El duce la maturitate stilistica literar i pune bazele stilisticii genetice (sau critica stilistic). Dup Spitzer, la originea stilului stau abaterile / devierile de la norm, datorate utilizrii individuale a limbii. Conform acestei teorii, Spitzer a fost tentat s explice stilistic orice fapt de limb. Parafrazndu-l pe John Locke (Nihil est in intelectu quod non fuerit in sensu), Spitzer spunea: Nihil est in syntaxi quod non fuerit in stylo. Ideea individualizrii limbii, ca expresie a psihologiei autorului, l-a condus pe Leo Spitzer la critica stilistic, n care rmne un model. Carenele stilisticii genetice constau n faptul c identific stilul cu omul, aceasta nsemnnd c, n demersul analitic ntreprins de stilistician intuiia are un loc primordial n cutarea etimonului spiritual al operei. Raportat ns la concepia finalist a retoricii, stilistica genetic aduce urmtoarele rsturnri pozitive: -

o viziune existenial a operei ca experien individual; criterii etiologice n locul celor teleologice; ideii de meserie, de tehnici i de reguli i se substituie ideea de originalitate, de geniu; ideii de model i de imitaie i se substituie aceeai idee de originalitate; ideii de genuri, de respectare cu strictee a puritii speciilor cea de libertate.

-

-

7

Rezumnd: prin metoda sa individual-psihologic, Spitzer se plaseaz ntre Bally i Vossler cu ale lor metode social-psihologic i, respectiv, individual-estetic. n descendena lui Spitzer, critica genetic a dat dou capodopere:1. Arta prozatorilor romni Tudor Vianu, 1941: pornind de la

stilurile individuale (idiostiluri), Vianu grupeaz prozatorii dup tendine stilistice n scriitori retorici, savani, intelectualiti i estei, fantaziti etc.2. Mimesis. Reprezentarea realitii n literatura occidental Erich

Auerbach, 1946, n care snt decelate stilurile comune din literatura european. 4. Stilistica funcional nchide arcul de cerc iniiat de stilistica lingvistic. Problema funciilor limbii a fost pus prima oar de Platon, n dialogul Cratylos (pentru Platon, cuvntul este un semn pentru ca cineva s spun altcuiva ceva despre lucruri). Evident c ea a fost reluat de-a lungul timpului, dar ntr-o manier nesistematic. Dup 1900, a fost reformulat de ctre muli lingviti: Georg von Gabelentz, Charles Bally, Jean Vendryes, Tudor Vianu etc. Cea care poate fi numit prima teorie funcional a limbii este teoria aparinnd psihologului german Karl Bhler, publicat n 1936 (Das Strukturmodell der Sprache). n comparaie cu teoria funciilor limbajului a lui Roman Jakobson poate prea rudimentar, dar Bhler nu a avut nicidecum ambiia de a-i aplica teoria n alte domenii dect n acela al psihologiei. Depistarea celor trei funcii (pe care le vom prezenta mai jos) i a rolului acestora nu a avut pentru Bhler alte conotaii. A avut ns pentru geniul lui Jakobson. Acesta pleac de la teoria lui Bhler, o perfecioneaz adugndu-i trei factori i definete rolul fiecruia. Dar, pentru o mai bun nelegere, iat o reprezentare schematic a teoriei lui Bhler, completat n modul cel mai fericit (prin implicaiile pe care le are pentru studiul limbajului la nenumrate paliere) de Jakobson. 8

Bhler depisteaz trei funcii dup cum urmeaz: Ausdruck (expresiv) expresie a subiectului vorbitor (devenit emitor la Jakobson) Apell (apelativ) semnal pentru destinatar (numit aa i la Jakobson, mai trziu i receptor) Darstellung (reprezentativ) simbol al lucrului reprezentat (referent la Jakobson)

Jakobson identific ase funcii ale limbii (emotiv, conativ, referenial, poetic, fatic i metalingvistic), dup factorii procesului de comunicare (emitor, receptor, referent, canal, cod i mesaj). Fiecare funcie este generat dup cum n mesaj domin un factor sau altul. Funcia poetic se centreaz pe mesaj, funcia fatic este responsabil de controlul canalului (pstreaz comunicarea prin formule ca Alo?, Asculi? etc.), funcia metalingvistic se concentreaz asupra codului etc.Referent (context) Mesaj Emitor Receptor Cod (limbaj) Canal (aer nconjurtor, linie telefonic, carte, radio, TV, scen etc.)

Caracterul de sistem al funciilor, coexistena lor n acelai mesaj presupune ierarhizarea lor dup tipul de comunicare. Funcia referenial domin, dar mesajul poate fi centrat asupra funciei expresive, conative, metalingvistice sau asupra celei fatice. Mesajul centrat asupra lui nsui este dominat de funcia poetic. n legtur cu aceast funcie (numit de Grupul retoric, dar cu exact aceeai accepie), i s-au adus obiecii lui Jakobson n sensul alegerii nu tocmai fericite a termenului poetic. Termenul ar fi generator de confuzii, cci un mesaj n care domin aceast funcie nu este neaprat poezie, literatur, ci doar un mesaj n care se acord de ctre emitor o mare atenie formei lingvistice a comunicrii respective (aceasta ca s simplificm lucrurile). Jakobson nsui face precizri n privina acestei funcii, dei din exemplele, care

9

nu snt numai texte (mesaje) literare, se poate deduce faptul c funcia poetic se manifest potenial n orice tip de mesaj. O astfel de precizare fr echivoc, prin care Jakobson rspunde obieciilor aduse (referitoare, de fapt, nu numai la termenul ales pentru aceast funcie, ci, mai ales, la pretenia lingvisticii de a se ocupa de problemele poeticii, disciplin considerat de ctre unii specialiti ca aparinnd strict domeniului tiinelor literaturii), apare ntr-o conferin susinut la Universitatea Indiana, n cadrul unei dezbateri mai largi care s-a desfurat n luna aprilie a anului 1958. Textul acestei conferine (ca, de altfel, concluziile ntregii dezbateri) a fost publicat n volumul Style in Language (Massachusetts, The Technology Press of M. I. T., 1960, p. 350 377) i tradus n limba romn sub titlul Lingvistic i poetic n 1964 (studiul face parte dintr-o antologie de texte lingvistice de referin, Probleme de stilistic, op. cit. n bibliografie). Dup ce reia, cu explicitrile de rigoare, factorii constituvi ai limbajului i funciile corespunztoare generate de acetia, Jakobson ajunge la descrierea celei de-a asea funcii, poetic, generate de centrarea mesajului asupra lui nsui, i afirm rspicat: Orice ncercare de a reduce sfera funciunii poetice numai la poezie sau de a limita poezia la funciunea poetic ar duce la o simplificare excesiv i neltoare. [...]. De aceea, cnd este vorba de funciunea poetic, lingvistica nu se poate limita la domeniul poeziei (subl. aut.; Lingvistic i poetic, n op. cit., p. 93). n privina revendicrii stricte a poeticii de ctre cercettorii literaturii, dar i a refuzului unor lingviti de a se ocupa de problemele poeticii, savantul rus spune: Poetica trateaz problemele de structur verbal (din cadrul textelor literare precizarea ne aparine) [...]. Deoarece lingvistica este tiina global a structurii verbale, poetica poate fi considerat parte integrant a lingvisticii (idem, p. 84). n ncheierea conferinei, traseaz definitiv direcia pe care vor merge cercetrile moderne, n ciuda unor rezistene opuse de membri ai fiecreia dintre tabere: Dac mai snt critici care se mai ndoiesc de competena lingvisticii de a cuprinde domeniul poeticii, eu personal cred c incompetena poetic a unor lingviti bigoi a fost greit interpretat ca o incapacitate a tiinei lingvistice n sine. Toi cei de fa ne dm seama c 10

un lingvist surd la funciunea poetic a limbajului i o coal literar indiferent fa de problemele lingvistice i nefamiliarizat cu metodele lingvistice snt anacronisme tot att de flagrante (idem, p. 125). n stilistica funcional, fiecrei funcii predominante i corespunde un limbaj funcional. n limba literar se disting cinci limbaje (cel fatic apare numai n comunicarea oral). Un precursor al acestei orientri n stilistic este, la noi, Tudor Vianu. Acesta impune o noiune aparte stilurile vorbirii: Prin stil al vorbirii nelegem conformarea exprimrii ntr-un anumit domeniu al activitii omeneti, pentru anumite scopuri ale comunicrii, adic modul de ntrebuinare specific funcional al mijloacelor lingvistice unitare, puse la ndemna general. Vianu precizeaz c stilurile vorbirii pot fi la fel de numeroase ca i domeniile de activitate (Vianu, op. cit., p. 65): Nu orice stil este un stil literar. Astfel avem: stilul limbajului comun, care suprim nuanele sinonimice, n-are efecte de evocare. Spre deosebire de limbajul comun, avem limbaje cu efecte de evocare, cu stilul lor, diferite [] limbajul de afaceri, limbajul medical, limbajul administrativ i, n fine, limbajul literar (ibidem, p. 509). Un reprezentant de seam pentru aceast direcie n stilistic a fost, la noi, Ion Coteanu. El a prezentat sistematic stilurile funcionale ale limbii, evident cu aplicaie la limba romn, n studiul Stilistica funcional a limbii romne (73 i 85 vezi trimiterile n bibliografie). Dup Coteanu, stilistica este studiul limbii n aciune (73, op. cit., p. 8), cercetarea modului n care vorbitorii utilizeaz limba n diverse situaii de enunare. I. Coteanu reactualizeaz noiunile structuraliste de competen i performan, prima presupunnd-o pe cea de-a doua, ntocmai precum vorbirea (parole) presupune limba (langue). Dac vorbete de situaii de comunicare, de constrngeri social-culturale care genereaz stiluri, registre stilistice, este limpede c autorul nelege stilistica drept o ramur a pragmaticii descriptive, a unei semiotici a comunicrii: Stilistica ar fi deci studiul modului de manifestare a performanelor de care deintorii unei limbi date snt capabili n funcie de codul / codurile social-culturale care condiioneaz aceste performane. Expresia acestui raport dintre competen (ca sum a 11

deprinderilor lingvistice) i necesitatea unei exprimri particulare se constituie n funcia stilistic fundamental a oricrei limbi. De aceea, varietatea stilurilor particulare este practic infinit, ns o sistematizare a lor (cci, dup Coteanu, limba este un diasistem) este totui posibil, dat fiind c aceste stiluri individuale se subordoneaz funciilor limbii. Astfel, se ajunge n conformitate cu acest principiu ierarhic, la decelarea urmtoarelor stiluri (sau suprastiluri, le-am numi noi, pentru a le diferenia de multitudinea substilurilor): stilul bisericesc, (publicistic) i administrativ-juridic, tehnico-tiinific, jurnalistic

beletristic acesta coninndu-le potenial pe toate celelalte (autorul de literatur nu este constrns s utilizeze un stil sau altul; n opera literar stilurile pot interfera n funcie de scopul urmrit: caracterizarea unui personaj, evocarea unei epoci trecute / viitoare, conturarea unei atmosfere propice pentru o anume relatare etc.). Studiul (care are dou pri, aprute la distan de mai bine de un deceniu) se ntemeiaz pe cercetri care s-au concretizat n articole i studii anterioare celui menionat. Mai menionm aici studiul Structura stilistic a limbii (67, n volum colectiv). ntre reprezentanii romni ai stilisticii funcionale trebuie amintii i Eugen Coeriu, respectiv tefan Munteanu. Stilistica funcional este ntregit prin stilistica efectului / receptrii, promovat de Michael Riffaterre: stilul este o funcie deliberat, iar faptul stilistic este unul contient i organizat1 care las urme sau, cum le numete Riffaterre, elemente marcate. Depistarea acestor elemente ntr-un context constituie datoria stilisticianului. Metoda lui M. Riffaterre, care rafineaz teoria jakobsonian, este ns destul de tehnicist i, pentru a numi aici una din obieciile aduse teoriei propuse de el (ca, de altfel, tuturor teoriilor care explic stilul ca abatere de la norm), nu se fixeaz foarte clar nicieri caracteristicile discursului neutru, a contextului cu marca zero din punct de vedere expresiv. n ncheierea acestui capitol, iat i definiia mai general dat stilisticii (fr a fi exhaustiv, dar avnd meritul c acoper i limba i1

Deci la polul opus spontaneitii i incontienei faptului de stil recunoscut de Bally, dar destul de departe i de efectul revelator pe care l are stilul dup Spitzer.

12

literatura) de J. Lyons: stilistica este studiul variaiei stilistice n limb i al modului n care aceasta este exploatat de ctre utilizatori (subl. n.; Lyons, Language and Linguistics. An Introduction, 81 apud Parpal-Afana, op. cit., p. 39). Rezult de aici c stilistica este o ramur a macrolingvisticii i c trebuie vzut ntr-o strns relaie cu sociolingvistica i pragmatica.

Rezumat:Acest capitol introductiv prezint pe scurt problemele privitoare la definirea stilisticii i, implicit, la delimitarea obiectului de cercetare specific acestei discipline. Un scurt istoric al constituirii stilisticii ca disciplin ncearc s lmureasc aspectele menionate i este totodat un prilej pentru a descrie diacronic principalele direcii de cercetare stilistic i cteva orientri moderne n domeniu. Ultimul paragraf cel care nfieaz premisele stilisticii funcionale statueaz, n ncheiere, ideea c stilistica este o ramur a macrolingvisticii, ramur ce trebuie neleas n strns legtur cu alte discipline lingvistice.

Bibliografie selectiv: Alexandrescu, Sorin; Nasta, Mihail Poetic i stilistic. Orientri moderne (antologie), Ed. Univers, Bucureti, 1972; Coteanu, Ion Stilistica funcional a limbii romne. Stil, stilistic, limbaj, Ed. Academiei, Bucureti, 1973; idem Stilistica funcional a limbii romne. Limbajul poeziei culte, Ed. Academiei, Bucureti, 1985; Jakobson, Roman Lingvistic i poetic, n Probleme de stilistic. Culegere de articole, Ed. tiinific, Bucureti, 1964. Parpal-Afana, Emilia Introducere n stilistic, Ed. Paralela 45, Piteti, 1998; Vianu, Tudor Curs de stilistic, n Opere, 4, Ed. Minerva, Bucureti, 1975.

13

Tem de autocontrol: n studiul Lingvistic i poetic (64: 95), Jakobson i pune retoric o ntrebare:Care este din punct de vedere empiric criteriul lingvistic al funciunii poetice? i, n special, care este trstura caracteristic indispensabil, inerent oricrei poezii? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s reamintim care snt cele dou moduri principale de aranjament folosite n comportamentul verbal: selecia i combinarea. Dac, de exemplu, copil este subiectul mesajului, vorbitorul va alege din vocabularul uzual unul dintre cuvintele mai mult sau mai puin similare, ca: puti, copil, tnr etc., ntr-o anumit privin toate fiind echivalente. Apoi, ca un comentariu la acest subiect, va alege unul din verbele semantic nrudite: doarme, moie, aipete, dormiteaz etc. Ambele cuvinte alese se combin n lanul vorbirii. Selecia se realizeaz pe baza unor principii de echivalen, asemnare sau deosebire, sinonimie sau antonimie, pe cnd combinarea construirea secvenei se bazeaz pe contiguitate. Funciunea poetic proiecteaz principiul echivalenei de pe axa seleciei, pe axa combinrii.

Bazndu-v pe acest text, explicai pe scurt cum i pentru ce uniti lexicale se realizeaz proiectarea principiul echivalenei de pe axa seleciei pe axa combinrii n enunul Un ho a vizitat noaptea trecut muzeul X (vezi modelul de rezolvare n Anexa 1).

14

II.

Interferene ale stilisticii cu alte tiine ale limbajului

A. Consideraii privitoare la statutul stilisticii ca disciplin autonom

Au fost expuse direciile principale ale stilisticii i, totodat, reprezentanii de marc ai acestora: Charles Bally cu stilistica lingvistic, oarecum restrictiv, plasat pe domeniul faptelor de limb, lund n seam numai expresivitatea, ntrebuinarea subiectiv a limbii, sub aspectul ei spontan, neintenionat. Continuatorii lui, Jean Marouzeau i Marcel Cressot, care anexeaz cmpului de cercetare al stilisticii fundamentate de Bally i literatura (instrumentele de lucru rmnnd cele ale lui Bally). Karl Vossler care, pornind de la Croce, fundamenteaz stilistica literar, vznd n expresie un element imaginativ i estetic imanent lingvisticului, dar n plus fa de Croce i o coordonat a psihicului individului. Mai departe, Leo Spitzer cu stilistica genetic (sau critica stilistic), pentru care stilul este un efect revelator (plecndu-se tot de la Croce, dar i de la Bergson). Din stilistica literar, promovat de Vossler, i din cea genetic, inaugurat de Spitzer, s-au nscut noi curente, cum ar fi stilistica efectului i cea a receptrii, avndu-l ca reprezentant important pe mai tehnicistul Michael Riffaterre pentru care stilul este o funcie deliberat a limbajului, ceea ce confer faptului stilistic un caracter contient i organizat, la extrema cealalt fa de Bally, care l vede incontient i spontan. n sfrit, stilistica funcional, al crei fundament este constituit de teoria funciilor limbajului elaborat de Roman Jakobson.

15

Din aceast recapitulare se poate observa fr dificultate c s-a plecat de la o stilistic bazat pe lingvistic, deci cu fundamente pozitiviste, tinznd ctre rigoare i obiectivitate, s-a trecut prin idealismul lui Vossler pn la stilistica literar a lui Spitzer, dup acestea ajungndu-se, mai aproape de zilele noastre, la aspectele din ce n ce mai tehniciste ale unor orientri de tipul celei promovate de Riffaterre i, n fine, la stilistica funcional, din nou ancorat adnc n lingvistic. Acest arc de cerc nu s-a descris deloc ntmpltor; nu este el oare expresia evoluiei ntregii umaniti a sfritului de secol XIX i a secolului al XX-lea? De la pozitivism la idealism (ca s folosim categoriile generice fr nuanri) i apoi la neopozitivism? Aceasta nu nseamn, evident, c tot ce se subordoneaz idealismului e depit i neviabil. Dimpotriv, n lucrrile lui Vossler, Spitzer, Damaso Alonso, Alonso Amado, Cesare Segre i muli alii gsim aspecte absolut admirabile. Pe de alt parte, neopozitivismul nu este, grosso modo, altceva dect ncercarea, valabil i n cazul stilisticii, de a oferi o baz solid, obiectiv, nite instrumente precise de lucru tuturor cercetrilor care vor s devin tiine, deci s-i delimiteze un domeniu, nite obiective etc. E o dilem mai veche a omenirii, care a nscut dihotomii peste dihotomii: intuitiv / raional, subiectiv / obiectiv, dicibil / indicibil etc. Ce ne facem totui cu inefabilul, cu iraionalul? S nu-l mai cercetm, s nu ne mai preocupe pentru simplul motiv c nu poate fi nghesuit n nite tipare? Cam aa stau lucrurile i cu disciplinele care studiaz limba sau un aspect al ei, dintr-o anumit perspectiv, pentru c limba este un sistem viu, prin urmare tot ce se cheam legi n tiinele limbii i ale limbajului (mai ales n ale acestuia) nu reprezint totuna cu legile din tiinele exacte. n tiinele limbii i limbajului legile descriu sistemul, explic evoluia lui, dar nu snt aceleai de la un moment al evoluiei la altul; snt legi generale (apropiate de cele ale tiinelor exacte) i legi particulare, valabile pentru un anumit context, durat etc. De aceea este att de important dihotomia lui Ferdinand de Saussure, langue / parole (limb / 16

vorbire, sistem / manifestare a sistemului), pentru c a oferit posibilitatea delimitrii domeniilor n: tiine ale limbii (lingvistica istoric, fonetica i fonologia, semantica, sintaxa etc.) i tiine ale limbajului (geolingvistica, socio- i psiholingvistica, pragmatica, retorica, stilistica, filozofia limbajului, naratologia, poetica, semiotica dintr-o anumit perspectiv a ei etc.). i chiar n snul lor acioneaz uneori dihotomia pomenit: analizele semantice i sintactice, de pild, pun probleme tocmai atunci cnd se plaseaz n cmpul lui parole, adic al limbii vorbite, al abaterilor de la nite structuri abstracte ale lui langue, sau altfel spus cnd cerceteaz actualizarea lui langue. Aadar, aa-zisa mare problem a stilisticii cum c nu-i poate aroga statutul de tiin pentru c rmne dependent de lingvistic nu exist. E ca i cum i s-ar refuza dreptul de a fi tiin neurobiologiei pentru c se folosete de rezultatele fizicii i ale chimiei, sau chiar fizicii pentru c se folosete de rezultatele i de instrumentele de lucru ale matematicii. Un alt repro adus stilisticii privite ca disciplin de sine-stttoare este acela c n stilistic nu se poate vorbi de legi ale generalului, stilul fiind n esen ceva particular. Chiar dac facem abstracie de faptul c n cercetarea stilistic snt destule situaiile n care se poate vorbi de valabilitatea unor legi generale (de pild, referitor la stilul unei coli literare manieriste), ne simim nevoii s ntrebm din nou: pentru simplul motiv c stilul este, mai mult sau mai puin, amprenta individualitii, studierea lui trebuie lsat deoparte? n aceeai situaie se afl ns i multe alte discipline. Stilisticii, mai ales orientrilor moderne, cu o metodologie lingvistic, i se reproeaz, de fapt (e drept, pe un ton din ce n ce mai moderat), amestecul n treburile cercetrilor literare (vezi i supra, cap. I, paragr. 4). n concluzie, putem s considerm linitii stilistica o disciplin, o tiin cu specific aparte, lucru care se va vedea concret studiind raporturile ei cu alte tiine ale limbajului, cu care intr deci n atingere.

17

B. Raporturile stilisticii cu alte discipline ale limbajului 1. Retoric / stilistic Exist preri conform crora stilistica se poate identifica fr obiecii majore cu retorica (Novalis n Stilistik oder Rhetorik). Alii, precum Pierre Guiraud (n La stylistique), dei consider c stilistica nu s-a nscut ca tiin n sec. al XX-lea, ci o dat cu retorica, nu este de acord cu Novalis, calific identificarea fcut de acesta drept o judecat imatur asupra stilului. Sincretismul care caracterizeaz tiinele antichitii este pn la urm un fapt arhicunoscut i, de altfel, din retoric nu s-a desprins numai stilistica n calitate de disciplin autonom (ca urmare a literaturizrii retoricii, fapt survenit nc din antichtate), ci i teoria, istoria i critica literar, estetica literar, teoria argumentaiei. Individualismul este boala noastr, a modernilor, noi nu mai putem gndi unitar precum cei vechi. Dar poate c este o lege a firii, o verig a ciclurilor omenirii. Ca o expresie a nzuinei ctre totalitate, a aprut semiotica domeniu ce tinde s-i creeze un statut de hipertiin. Dar asupra acestui lucru vom reveni. Retorica arta i tehnica totodat a discursului presupunea cinci etape n scopul elaborrii unui discurs i a susinerii lui: inventio (gsirea subiectului, a ideilor, a argumentelor), dispositio (ordonarea materialului), elocutio (mpodobirea materialului), memoria (memorarea discursului) i actio / pronuntiatio (stabilirea elementelor de gestic, mimic, dozaj al vocii etc. n vederea performrii propriu-zise a discursului). Uitndu-se cu timpul componenta argumentativ a discursului i supralicitndu-se componenta elocutio (teoria ornrii, a elocinei), retorica a devenit treptat un set de precepte pentru forma lingvistic frumoas a unui discurs, de cele mai multe ori fr preocuparea de a i convinge prin argumente propriu-zise. S-a produs ceea ce se numete literaturizarea retoricii. Dar cum reetele nu au dat niciodat opere mari, retorica a nceput s fie dezavuat. Acesta este traseul retoricii pn n modernitate, cci nu teoria i arta discursului n sine se fac responsabile de transformarea lor ntr-o botanic a figurilor 18

(Paul Ricoeur, Metafora vie), ci toi aceia care, de la Quintilian1 ncoace, au interpretat retorica antichitii astfel. Modernii au redescoperit viabilitatea regulilor i nvturilor anticilor i se nregistreaz n contemporaneitate componentele ei. n fine, am fcut acest scurt istoric al retoricii pentru a se nelege de ce, la un anumit moment dat, aceast btrn tiin a antichitii a fost supranumit stilistica celor vechi. De aici i pn la a regsi originile stilisticii n antichitate i a o considera disciplin cu statut de tiin nc de pe atunci nu a fost pentru unii dect un pas. Stilistica ns i are numai rdcinile n retoric, precum multe alte discipline ale limbajului, fr a fi retorica nsi. Retorica opera o distincie net ntre gen i stil. Erau nou genuri (cinci pentru poezie: liric, epic, dramatic, didactic , pastoral sau bucolic i patru pentru proz: oratoric, didactic, epic cu alt accepie dect la poezie i romanesc) i trei stiluri (gravis, mediocrus, humilis). Clasicismul trziu le reduce la dou: nalt i simplu. Anticilor le datorm deci descoperirea conceptului numit stil (etimologic, de la forma latin stylus condei, obiect de scris pe tbliele cerate), ns am vzut c att de mult s-a disecat acest concept, au aprut attea clasificri elaborate etc., nct clasificarea a devenit un scop, pierzndu-se faptul concret. Nici Bally, dei a desprins definitiv stilistica de retoric i a plasat-o pe domeniul limbii vii, n-a fcut altceva n privina figurilor. Mania clasificrilor (nefinalizate pn astzi un inventar exhaustiv este practic imposibil) l-a prins i pe el. nsui discipolul lui, J. Marouzeau, numea stilistica veche un arsenal de reete. Bineneles, nu trebuie s se neleag de aici c sistematizrile de orice tip nu-i au rostul; fr clasificri nu se poate cunoate nimic, nu1

un

reviriment

deosebit

al

retoricii

n

toate

Nu trebuie ns s-l gsim vinovat pe Quintilian de acest traseu; pe Quintilian l-a interesat pur i simplu mai mult aceast component, teoria elocinei, alii ntemeindu-i, ntr-un fel sau altul, ideile pe distinciile lui, nu de puine ori denaturndu-le. (Marcus Fabius Quintilianus n. cca. 35 e. n. n Calagurris [Calahorra, Spania] i m. cca. 95 la Roma gramatic, retor, istoric al retoricii; a practicat avocatura, a predat retorica sau elocina, cea dinti catedr oficial, l-a avut ntre elevi pe Pliniu cel Tnr)

19

exist privire de ansamblu, trebuie s se opereze cu nite termeni, dar nu pn la a se face din asta un scop n sine. Direcia genetic n stilistic rstoarn aceast stare de lucruri, dar cam prea radical nlocuiete ideea de model, de imitaie, dogm cu aceea de originalitate. Simplificnd, pentru stilistica genetic, cel puin n primele faze de dezvoltare, stilul este omul. Modernii adaug teoriei figurilor i a stilurilor, motenit de la cei vechi, noiunea de stil al scriitorului. Cercetrile contemporane nu se opresc aici, ele caut linia de mijloc, cea care ar mpca extremele, dovedind c nu exist contrarii dect aparent: contrariile snt de fapt elemente complementare. Problema e: cum s studiezi particularul cu mijloacele generalului? 2. Poetic / stilistic n lucrarea Teoria literaturii. Poetica (1927), tradus la noi n 1973, poeticianul rus Boris Tomaevski afirm c stilistica este o introducere necesar n poetic, dat fiind c stilistica s-ar ocupa de procedeele individualizrii vorbirii. Poeticienii evit ns cuvntul stil, tocmai pentru c disciplina lor aspir s devin o teorie, spre deosebire de stilistic, aceasta fiind mai degrab o fenomenologie. Poetica se ocup de structurile supraindividuale, stilistica de cele individuale. Prima e obiectiv i descriptiv, a doua mai degrab subiectiv i intuitiv. Aadar, poetica i stilistica snt inconfundabile. Care de care se servete nu mai are importan. Este foarte adevrat c poetica modern beneficiaz de fundamentul stilisticii lingvistice, dar acesta nu este un lucru ru, dac ajut la nelegerea creaiei, cci s nu uitm cunoaterea este scopul i de-abia dup aceea trebuie s ne preocupm de trasarea granielor. 3. Semiotic / stilistic Este necesar nainte de toate o definiie, chiar dac numai general, a semioticii. Obiectul de studiu al semioticii este reprezentat de geneza i funcionarea sistemelor de semne n natur i n societate. Imediat trebuie fcut precizarea c, dac semiotica este peste tot, nu 20

orice este semiotic. Aceasta pentru c semnul nu este o calitate n sine a unui obiect, ci o funcie pe care obiectul o poate dobndi. Potenialul semiotic al unui obiect este cu att mai interesant, cu ct este mai capabil s trimit la obiecte mai diferite de el. Semiotica este deci o preocupare n esena ei relaional i nu ntmpltor ea valorific ideile, rezultatele i metodele disciplinelor n care gndirea structural a ajuns la o anumit maturitate: lingvistica, matematica, teoria informaiei, teoria sistemelor, biologia, psihologia. Primul congres al Asociaiei Internaionale de Semiotic, care a marcat constituirea semioticii ca disciplin, a avut loc n 1974 la Milano (apoi Viena 1979, Palermo 1984 . a. m. d.). Centrele care polarizeaz atenia semioticienilor snt Moscova, Varovia, Bratislava, Brno, Stuttgart, Urbino, Paris (coala din jurul lui Algirdas Julien Greimas), Universitatea Indiana din Bloomington (T. A. Sebeok discipol al lui Charles Sanders Peirce, unul din prinii semioticii moderne), Toronto. Exist preocupri semiotice n Japonia i chiar n Africa. Organul de informare al Asociaiei Internaionale de Semiotic este revista Semiotica, la care se adaug multe alte publicaii cu specific i nc altele care nu se ocup exclusiv de semiotic. Reprezentani de marc ai domeniului: Roman Jakobson, Thomas A. Sebeok, V. V. Ivanov, Pierre Guiraud, Emile Benveniste, Roland Posner, Iuri Lotman, Roland Barthes, Umberto Eco, Charles Morris etc. Pentru unii dintre ei, semiologia (alt nume al semioticii) este subordonat lingvisticii. Ferdinand de Saussure printele lingvisticii moderne dimpotriv, afirm c lingvistica este doar un capitol al unei tiine mai generale a semnelor (i, o dat cu el, toat coala francez): semiologia. Matematicianul romn Solomon Marcus, ale crei preocupri din sfera limbajului snt de un real interes, spune c limbajul este un termen de referin pentru orice sistem semiotic, dat fiind c lingvistica este metodologic mai avansat dect alte tiine umaniste: antropolgia, etnologia, psihologia sau sociologia. Limbajul se distinge de alte sisteme semiotice (sisteme de semne) prin caracterul su liniar, secvenial, care 21

uureaz

nelegerea,

n

opoziie

cu

polidimensionalitatea

i

concomitena altor sisteme (sistemele vizuale, de exemplu, sau comportamentul social spontan, spectacolul teatral, afectivitatea, emoiile) care au rareori caracter secvenial. De la aceast viziune semiotic s-a ajuns la ideea c putem vorbi despre lume ca text, despre teatru i film ca limbaj, c putem discuta despre gramatica unor comportamente sociale, a unor procese economice, a arhitecturii, a picturii i, de ce nu, chiar a jocului de tenis. La noi exist preocupri organizate de semiotic, sub coordonarea prof. univ. Paul Miclu (Grupul romn de semiotic) i a lui Solomon Marcus (matematician), a lui Daniel Danielopolu i a lui tefan Odobleja (ciberneticieni), astfel nct semiotica se dezvolt i ctig teren. Semnul, ca entitate de baz a semioticii, prin unitatea dialectic pe care o realizeaz cu referentul (care include att entiti fizice, ct i conceptuale) i cu interpretantul, este o reflectare a unitii dialectice dintre lumea material (reprezentat de semn i de referent) i lumea conceptual (reprezentat de interpretant i referent). Semiotica este astfel unul dintre marile curente integratoare din cultura european (de aceea aspir la statutul de hipertiin). Mai trebuie fcut o parantez nainte de a ne ocupa de interferena stilisticii cu semiotica i, implicit, de distincia existent ntre ele. Dup dispute infinite i, uneori, sterile despre statutul textelor (literare / non-literare) ori despre valoarea lor, dispute care au exasperat generaii ntregi de rigoriti, structuralitii lingviti au detensionat oarecum aceast dilem prin considerarea textului ca un corpus neutru (punnd ntre paranteze valoarea). Grupul Tel-Quel (format n anii 60 Roland Barthes, Julia Kristeva, Philippe Solers) neleg textul ca producere de semne. n acest punct ncepe stilistica s interfereze cu semiotica, de ale crei clarificri beneficiaz, nu numai n privina conotaiei, ci i a funciei comunicative a textului-semn. Aceasta pentru c expresivitatea de care se preocup stilisticienii nseamn conotaie, evocare. Un exemplu simplu relev acest lucru: cuvntul Morgenstern

22

(germ.) denoteaz planeta Venus, dar evoc i dimineaa (steaua Venus rsare dimineaa), deci trimite la alt semn, la alt obiect. Dup Damaso Alonso, stilistica viitorului va trebui s examineze n egal msur dou perspective:a) forma extern: relaia semnificant / semnificat, care face deja

obiectul majoritii studiilor de stilistic;b) forma intern: relaia semnificat / semnificant, adic modul cum

afectivitatea, gndirea i voina creatoare se polarizeaz ctre o modelare. Avantajul perceperii literaturii ca fapt semiologic l reprezint renaterea simului pentru totalitate, anume c semnul literar trebuie s se supun comparaiei cu alte semne. i aici ne ntoarcem la deja menionata problem: cercetare integratoare sau individual? Rspunsul este simplu: cele dou direcii snt complementare. Pericolul procedeului de a studia literatura semiologic const n simplificarea excesiv a specificitii literaturii n nominalism (n sensul unei minuioziti terminologice exagerate i uneori al unei nlocuiri a numelor vechi prin altele noi, dar fr s se aduc nimic n plus pentru cunoatere). n concluzie, stilistica, folosindu-se cu grij de rezultatele, mjiloacele i metodele semioticii, rmne o disciplin cu specific aparte: ea compar semnul literar cu alte semne, neieind din cadrele textului. n momentul n care nu se respect nite limite ale interpretrii se alunec foarte uor, i n detrimentul unei juste interpretri, n practici deconstructiviste. Umberto Eco indic n lucrarea Limitele interpretrii (op. cit., n special n cap. Despre interpratarea metaforelor) trei intenii care trebuie avute n vedere pentru o bun exegez: intentio auctoris (intenia autorului), intentio operis (intenia operei) i intentio lectoris (intenia lectorului). O exegez de tip deconstructivist, bazat exclusiv pe intentio lectoris, ar putea vedea n enunul Giovanni mnnc un mr n fiecare diminea reiterarea pcatului adamic n fiecare diminea de ctre numitul Giovanni. Dar numai ieirea din context, neluarea lui n seam, poate genera o asemenea interpretare. Luarea n considerare a contextului poate dezvlui, de exemplu, c bietul Giovanni mnnc un 23

mr n fiecare diminea pentru c are de respectat o diet i atunci s-a terminat cu frumoasa i interesanta interpretare livresc mai sus pomenit. Cu alte cuvinte, mrul conoteaz, mai exact evoc pcatul comis la origini de strmoul nostru biblic numai dac i permite contextul. 4. Pragmatic / stilistic Am lsat la urm aceast interferen pentru c se ntmpl destul de rar s se fac o confuzie ntre stilistica lingvistic i pragmatic, dei studii de stilistic pragmatic, ceea ce este cu totul altceva, s-au fcut deja i se fac n continuare cu rezultate benefice pentru ambele tipuri de cercetri. Pentru numeroi specialiti aceste dou domenii rmn complet separate, poate i pentru c au aprut n contexte istorice diferite i pentru c pragmatica n fond, ca orice tiin uzeaz de un limbaj propriu. Ambele domenii privesc i cerceteaz limbajul din unghiul ntrebuinrii lui subiective. Charles Bally, ca i mil Benveniste i John Langshaw Austin (filozof britanic), ajunge s abordeze problema comunicrii, pe care o rezolv adoptnd o perspectiv funcional asupra limbajului (cu metodele de atunci, fr s beneficieze de teoria lui Jakobson). Benveniste introduce conceptul de intersubiectivitate, iar Austin apeleaz la procedura conveniei sociale acceptate. Altfel spus, pragmatica are permanent n vedere comunicarea prin prin prisma feedback-ului. S-ar putea crede n acest punct c se produce, n fapt, o suprapunere cu funcia conativ din teoria lui Jakobson. Lucrurile nu stau n acest fel. Stilisticienii se intereseaz de valorile locutorie, ilocutorie i perlocutorie ale mesajului (terminologia aparine lui Austin) n msura n care ele reprezint expresii ale utilizrii individuale a limbii, pe cnd pragmaticienii studiaz aceste valori n raport cu efectul pe care mesajul l are sau l poate avea asupra receptorului. Autorii Noului dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului (op. cit., p. 504 505) consemneaz:[...] n opinia lui [a lui Austin n. n.], enunnd o fraz oarecare, locutorul efectueaz trei acte simultane:

24

1. Un act locutoriu, constnd n articularea i combinarea de sunete, precum i n evocarea i combinarea sintactic a noiunilor reprezentate de cuvinte. 2. Un act ilocutoriu, n msura n care enunarea frazei reprezint prin ea nsi un anume act (o anume transformare a raporturilor dintre interlocutori): astfel, efectuez actul de a promite spunnd Promit..., acela de a ordona spunnd i ordon.... [...]. Actul ilocutoriu nu se realizeaz dect n virtutea unui ceremonial social, care atribuie unei anumite formule, utilizat de o anume persoan n anume circumstane, o anumit valoare de aciune. 3. Un act perlocutoriu, n msura n care enunarea servete unor scopuri mai ndeprtate, pe care interlocutorul poate s nu le sesizeze chiar cunoscnd perfect limba. Astfel, punnd o ntrebare cuiva, putem urmri s-i facem un serviciu, s-l punem n ncurctur, s-l facem s cread c inem la opinia lui etc. (de remarcat c, spre deosebire de actul ilocutoriu, actul perlocutoriu poate rmne disimulat: nu este nevoie, pentru a pune pe cineva n ncurctur, s-i anunm intenia noastr de a-l pune n ncurctur).

Mai departe se precizeaz:Continund n sensul lui Searle, am putea spune c un enun reprezint un act ilocutoriu atunci cnd funcia lui prim i imediat const n pretenia de a modifica situaia interlocutorilor. [...] nelegem acum c ceea ce au n comun studiul actelor ilocutorii, cercetrile lui Bhler i Jakobson, este faptul c distincia dintre ilocutoriu de perlocutoriu corespunde distinciei dintre act i aciune, dintre ceea ce este intrinsec i ceea ce se adaug activitii lingvistice.

Pragmatica lui Ch. S. Peirce i Ch. Morris, destul de uor confundabil cu semiotica, trece prin Benveniste i Austin, dar i prin alte teorii. Rudolf Carnap vede n pragmatic o investigare empiric a opiniilor avute de vorbitori despre sensurile (intensiunile n terminologia lui Carnap) expresiilor. O direcie relativ recent n pragmatic este reprezentat de Oswald Ducrot, care introduce conceptul de presupoziie; cu ajutorul acestuia se analizeaz tipuri de contexte insuficient i inadecvat analizate cu aparatul clasic al semanticii logice a lui Carnap. 25

Teoria actelor de vorbire (speech acts) a lui Austin este dezvoltat i nuanat, dup cum s-a vzut, de John Searle. Se consemneaz, prin studiile lui Richard Montague, i efortul de formalizare a pragmaticii, neleas ca teorie a expresiilor dependente de contextul de comunicare. Lista poate continua, dar aici ne intereseaz s punctm faptul c stilistica nu se confund nici cu pragmatica: chiar dac ambele pleac de la teze comune, metodologiile snt diferite.

Rezumat:Dificultile legate de ncadrarea stilisticii ntre disciplinele cu statut independent, descrise dintr-o alt perspectiv n primul capitol, fac n continuare obiectul expunerii din partea I a acestui capitol. Partea a II-a a prezentului capitol se constituie ntr-o trecere n revist a principalelor interferene ale stilisticii cu alte discipline ale lingvisticii sau ale literaturii, intenia fiind aceea a consolidrii afirmaiilor fcute anterior. Astfel, s-a ncercat o nou abordare a delimitrii arealului de cercetare i a instrumentelor specifice stilisticii.

Bibliografie: Carpov, Maria Introducere la semiologia literaturii, Ed. Univers, Bucureti, 1978; Ducrot, Oswald & Schaeffer, Jean-Marie Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Ed. Babel, Bucureti, 1996; Eco, Umberto Limitele interpretrii, Ed. Pontica, Constana, 1996; Genette, Gerard Stil i semnificaie, n Introducere n arhitext. Ficiune i diciune, Ed. Univers, Bucureti, 1994; Plett, Heinrich tiina textului i analiza de text, Ed. Univers, Bucureti, 1983; Tomaevsky, Boris Definirea poeticii, n Teoria literaturii. Poetica, Ed. Univers, Bucureti, 1973.

26

Tem de autocontrol: Rspundei pe scurt la ntrebrile: 1. n ce const motenirea lsat de retoric stilisticii? 2. De ce consider B. Tomaevsky stilistica o introducere necesar n poetic? 3. Care snt pericolele de care trebuie s in cont o analiz stilistico-semiotic? 4. Stilistica i pragmatica snt preocupate de limbaj din perspectiva ntrebuinrii lui subiective. Prin ce se difereniaz pragmatica de stilistic? (Pentru verificare, vezi rspunsurile n Anexa 1)

27

III.

Raporturile stilisticii cu tiinele literaturii

Din momentul n care stilistica, ridicat la rang de disciplin de sine-stttoare de Charles Bally, a nceput prin Karl Vossler mai nti s se preocupe i de problemele literaturii, nu numai de acelea ale limbii comune, aceasta a devenit, aa cum i-a dorit Leo Spitzer: o punte peste prpastia dintre lingvistic i istoria literaturii (Linguistics and Literary History, apud E. Parpal-Afana, op. cit., p. 51). n cele ce urmeaz, vom ncerca o schiare a raporturilor pe care stilistica le ntreine cu cteva dintre tiinele literaturii i s ajungem la concluzia c studiul de tip stilistic este profitabil pentru toate aceste tiine. 1. Stilistica / istoria i critica literar Reprourile care se aduc stilisticii, aa cum am vzut n capitolele anterioare, nu au ocolit nici discipline literare. Dup Vianu, de pild, istoria i critica literar nu snt discipline cu obiect unic i cu metode proprii care s le aparin n exclusivitate (Stilistica literar i lingvistic, n Opere, 4, p. 96). Simplificnd oarecum lucrurile (n sensul nelurii n consideraie aici a diverselor orientri din critica literar), se poate afirma c, n fapt, demersul numit critic literar desemneaz dou tipuri de analiz: 1) o analiz istoric care urmrete deci faptul literar n evoluia lui, ncearc s descrie filiaii, surse, influene suportate sau generate de un autor (grup de autori) / oper (grup de opere) etc.; acest demers este, de regul, obiectiv, prin urmare, tiinific; 2) o analiz a valorii estetice de multe ori intuitiv, subiectiv, evaluarea operei fcndu-se n funcie de plcerea lectorului, chiar dac avizat. Evident, nu trebuie s se neleag de aici c numai primul demers este viabil, iar cel de-al doilea este unul neserios. Aa cum exist studii nscrise n primul tip de analiz care nu au o contribuie deosebit n

28

domeniu, tot aa pot fi menionate studii cu statut de capodopere din a doua orientare. Totui, aa cum observ Emilia Parpal-Afana (op. cit., p. 50), al doilea tip de critic a fcut ca lingvistica s fie din ce n ce mai separat de literatur i a generat cliee, reperabile att n maculatura critic, ct i (din pcate, nu de puine ori) n manualele colare (ca s nu mai vorbim de literatura paradidactic, adugm noi), unde se pot citi comentarii stilistice de tipul: autorul are un stil bogat i colorat, textul e presrat cu epitete, metafore i personificri etc., bineneles, fr s se precizeze funcia acestora n text, ba chiar, uneori, fr a se depista corect procedeele stilistice n cauz. Reaciile la acest fenomen nu au ntrziat s apar. Stilisticianul tefan Munteanu spune, de exemplu, c stilistica este datoare s renune la cile de acces impresioniste spre opera literar i, tot astfel, s abandoneze deprinderea de a vorbi despre un poem n termenii poemului (care dau natere tautologiilor), lsndu-se ademenit de facilitatea unei pseudo-exegeze (subl. n.; Introducere n stilistica operei literare, apud E. Parpal-Afana, ibidem). De unde nelegem c snt muli cei care fac o confuzie major ntre demersul critic care are sarcinile sale i critica stilistic. Criticii i istoricii literari se simt datori s includ n studiile lor i un capitol de analiz stilistic a textului de care se ocup, aceasta mai ales de la Leo Spitzer ncoace, adic de cnd s-a impus metoda studierii unui text literar cu instrumente lingvistice. Or, tocmai demersurile critice de tip exagerat impresionist minimalizeaz prin incompeten, atunci cnd nu o denatureaz cu totul, dimensiunea lingvistic a operei literare. Cci pentru a depista etimonul spiritual al operei (n terminologia spitzerian, ceea ce are inconfundabil opera literar) n vederea stabilirii coordonatelor stilului individual este nevoie de dou lucruri: geniu intuitiv i stpnirea metalimbajului stilisticii teoretico-aplicative. Aadar, revenind la semnalul de alarm tras n citatul de mai sus, credem c este bine s facem precizarea: reprourile formulate de tefan Munteanu nu vizeaz, de fapt, stilistica, ci preteniile unora de a face critic stilistic. Stilistica i-a pus de mult instrumentele la dispoziia tuturor acelora care, n intenia realizrii unei interpretri totale, nu vor s neglijeze ceea ce nu 29

este de neglijat cnd avem de-a face cu arta cuvntului, anume dimensiunea lingvistic a operei. Aceast direcie, critica stilistic (stilistica genetic), este prima punte aruncat spre studiul literaturii care, de acum, se va face cu mijloace lingvistice. Lucrrile lui Leo Spitzer, Erich Auerbach, Damaso Alonso, Tudor Vianu, la noi, demonstreaz acest lucru. Ultimii trei practic o critic stilistic diacronic i structural. T. Vianu este contient c cercetarea stilului, n dimensiunea ei aplicativ, nu trebuie neleas numai ca un capitol al istoriei limbii literare, ci i al literaturii. n primul capitol al acestui curs, am menionat cu titlul de capodopere ale criticii stilistice dou lucrri: Arta prozatorilor romni i Mimesis. Reprezentarea realitii n literatura occidental. Vianu care vorbea de existena unor serii istorice1 ale stilului, realizeaz prin Arta prozatorilor romni o istorie stilistic a prozei romneti, aa cum Auerbach face n Mimesis o istorie a realismului ambele studiaz magistral fenomenul literar prin surprinderea varietii tipurilor stilistice. Direciilor postspitzeriene li s-a fcut reproul c se izoleaz prea mult n lingvistic i n teoria informaiei, ceea ce le-a atras eticheta de formalism. Pe de alt parte, critica a continuat destul de mult timp s conteze pe afirmaia lui Buffon: Le style cest lhomme. Ce rezult din aceast aseriune? Indivizii snt unici, deci i stilurile. De aici i pn la aezarea semnului egalului ntre stil i inefabil, nu a mai fost mult pentru unii. Astfel, critica alunec adeseori n impresionism i, considerndu-se n fond singura ndreptit s se ocupe de acest inefabil, reproeaz stilisticii, dar i poeticii i semioticii, c eludeaz ceea ce este evanescent n oper. Altfel spus, dei ea nsi face aprecieri subiective, lipsite de rigoare (deci de argumente), asupra inefabilului operei, cere obiectivitate tuturor acelor discipline care i ncalc ntr-un fel sau altul teritoriul. n modernitate se modific aceast viziune asupra operei de art, implicit i asupra receptrii ei: opera literar ncepe s fie vzut ca obiect lingvistic (pentru c limbajul i nu coninutul reprezint modul ei1

T. Vianu cap. Cercetarea stilului, [n] Studii de stilistic, Opere, vol. 4, Ed. Minerva, Bucureti, 1975, p. 82 84.

30

de existen), iar noiunea de structur care revoluioneaz lingvistica nu va ntrzia s se infuzeze n studiul textelor literare. Stilistica se ocup deci cu structurile lingvistice ale operei, ceea ce i va crea un ascendent asupra criticii n opinia unora. De altfel, pentru literatura modern i postmodern critica devine obligatoriu lingvistic, orientat aadar spre tehnica operei. Acest demers nnoit asupra operei literare este semnalat printre primii de Paul Valery1 care consider benefic impunerea lui ct mai grabnic: Studierea limbajului vreau s spun pur i simplu atenia atras asupra lui ar fi de ajuns s nlocuiasc foarte avantajos studiile zis literare i filozofice, pentru c literatura e fcut din cuvinte i nu din idei cci a face este altceva dect a gndi. Lingvistica aduce concepte noi i n critica numit analiz tematic, practicat i promovat de Gaston Bachelard (profesor de epistemologie, filozof devenit lingvist). El elaboreaz o teorie a imaginaiei i a metaforei poetice crescute din arhetipuri ntr-o cvadrilogie ale crei volume snt: Psihanaliza focului, Apa i visele, Aerul i visele, Pmntul i reveriile repausului). Pe aceeai linie pot fi citate i studiile lui Georges Poulet, Charles Mauron .a. Gaston Bachelard este considerat de ctre Paul Guirod, dup Spitzer i Valery, al treilea mare fondator al criticii moderne. 2. Stilistica / teoria (tiina) literaturii i estetica Aa cum observ E. Parpal-Afana (n op. cit., p. 52), raportul dintre stilistic i aceste tiine ale literaturii este unul de pendulare ntre particular i general, marcat de aspiraia ctre evaluarea estetic. Damaso Alonso, de pild, printr-un discurs tributar ideilor spitzeriene i delimitndu-se polemic de Ch. Bally, consider c intuiia este calea de a ajunge la unicitatea fpturii literare. Admite, ns, sub presiunea structuralismului (care vede textul ca obiect lingvistic, v. supra capitolul anterior, paragraful referitor la semiotic), i existena unei fii deschise muncii tiinifice. Pe aceast fie se pot obine tipuri i subtipuri, altfel spus, o transcendere a individualului, dar tot intuitiv.1

P. Valery Caiete, n Ramuri, 1997, nr. 3-4, p. 23

31

n felul acesta, stilistica tinde ctre o tiin a literaturii (chiar dac ea se fundamenteaz pe o metodologie lingvistic). Principalul repro adus stilisticii (menionat i n capitolele anterioare), cum c stilul este exact ceea ce se opune generalului, mpiedic statuarea acesteia drept o tiin i se prefer, astfel, termenul analiz celui de tiin. Obiecia se refer la toate lucrrile care, n ciuda preteniei de a contura sisteme, rmn n aceast privin la teorie, n practic fiind vorba de analize cu un caracter fragmentar, care nu ajung deci la acea configuraie ideal de tip sistem. Aa, de pild, snt privite lucrrile de analiz pe operele lui Baudelaire sau Brecht ale lui Jakobson i estetica fenomenologic a lui Roman Ingarden1, n care autorul vorbete despre structura polifonic a operei literare organiznd-o pe straturi, niveluri, procedee i totui nu ar reui s articuleze sistem preconizat n partea teoretic a lucrrii. Pentru Heinrich Plett, stilistica nu nglobeaz tiina literaturii, cadrul teoretic al acesteia din urm fiind mai degrab oferit de semiotic printr-o tiin a textului. Plett vorbete de o mare mulime a textului, definit semiotic ca structur relaional de semne de feluri i origini diferite2. Literatura nu este altceva dect o submulime ce reprezint o actualizare estetic a textului, ea putnd fi aproximat printr-un amestec de teorie, critic i analiz. n msura n care semnificaia limbajului implic valoarea sau non-valoarea, stilistica i poetica tind ctre judecata estetic. ns i n acest punct intervin dispute. Uneori, acest aspect al judecii de valoare este eludat, fiind pasat altor discipline. n msura n care se preocup de valoare operei literare, demersul stilistic ar trebui s presupun dou etape (E. Parpal-Afan, op. cit., p. 53): 1) analiza stilistic; 2) o critic metastilistic, adic o evaluare. Analiza stilului, urmat de o modelare plural a structurilor operei, ar putea conduce la o imagine obiectiv a valorii, direct

1

R. Ingarden Structura fundamental a operei literare, n Poetic i stilistic, Ed. Univers, Bucureti, 1972, p. 53 68 2 H. Plett tiina textului i analiza de text, Ed. Univers, Bucureti, 1983, p. 8 10

32

proporional cu originalitatea i complexitatea structurilor-model admise de text (idem). n fine, E. Coeriu1 crede c este o eroare, o pretenie absurd s vrei s ajungi la judecata estetic prin analiz, cci demersul ar trebui s fie invers analiza stilistic, prin mijloacele sale lingvistice trebuie s justifice i s fundamenteze judecata estetic emis prin intuiie 2: Critica textual i interpretarea lingvistic nu aparin fazei n care se emite judecata de valoare, ci unei faze ulterioare n care se justific judecata de valoare (dat n mod intuitiv). Cu judecata de valoare se ncepe, i pe aceasta nu o emite lingvistul ca lingvist, ci lingvistul ca om de gust []. Deci a vrea s ajungi la judecata estetic prin analiz este o eroare sau o pretenie absurd []. Analiza lingvistic nu ne d chei pentru a emite judeci de valoare, dar ne poate da cheia, sau una din cheile posibile, pentru a fundamenta judeci de valoare deja emise. Numai n acest sens critica lingvistic depete critica impresionist. Critica lingvistic nu se aplic, n realitate, la oper n calitatea ei de oper de art, ci la tehnica operei de art. Tehnica literar este un domeniu care merit s fie studiat.

Rezumat:Capitolul de fa urmrete s sintetizeze natura raportului existent ntre stilistic i tiinele literaturii, s descrie stilistica drept ceea ce este n fapt: o punte necesar ntre lingvistic i tiinele literaturii. n msura n care analiza stilistic ajut la fundamentarea unor judeci de valoare emise intuitiv de critica literar, ea i relev ndreptirea, fie i numai pentru aportul ei n depirea criticii impresioniste.

Bibliografie: Auerbach, Erich Mimesis. Reprezentarea realitii n literatura occidental, Ed. Polirom, Iai, 2000 (reeditare a1

E. Coeriu Lingvistica integral. Interviu realizat de N. Saramandu, Ed. Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 1966, p. 165 2 Punct de vedere care ni se pare a fi mult mai aproape de realitatea presupus de demersul interpretativ.

33

versiunii din 1967, nu a celei prime din 1946, n traducerea lui I. Negoiescu) Coeriu, Eugen Lingvistica integral. Interviu realizat de N. Saramandu, Ed. Fundaiei Culturale Romne, Bucureti, 1996 Ingarden, Roman Structura fundamental a operei literare, Ed. Univers, Bucureti, 1972 Parpal-Afana, Emilia Introducere n stilistic, Ed. Paralela 45, Piteti, 1998 Plett, Heinrich tiina textului i analiza de text, Ed. Univers, Bucureti, 1983 Vianu, Tudor Arta prozatorilor romni, Ed. Eminescu, Bucureti, 1973

Tem de autocontrol: n cuprinsul acestui capitol snt redate trei opinii privitoare la demersul lingvistic (stilistic) n confruntarea cu opera literar. Autorii acestora snt, n ordinea citrii, tefan Munteanu, Paul Valery i Eugen Coeriu. Comentai, n maximum 10 (zece) rnduri, convergena / divergena acestor opinii. (Rezolvarea acestei teme se va discuta n cadrul tutorialelor).

IV.

Figura definirea conceptului

34

Pn n secolul al XX-lea, figura desemna un concept general al retoricii, un ansamblu de fenomene sintactice, semantice, pragmatice i stilistice att de variate, nct ea [retorica] nu a reuit niciodat s propun un cadru coerent i stabil care ar fi permis o descriere exhaustiv a acestora (Noul dicionar enciclopedic..., op. cit., p. 373). Multitudinea i diversitatea lucrrilor din perioada modern reprezint dovada clar a interesului pe care l suscit acest concept. Indiferent de perspectiva abordat n aceste lucrri, stilistic, neoretoric, poetic, a teoriei literare, lingvistic, filozofic, se desprinde o concluzie general: dificultatea, dac nu chiar imposibilitatea, de a reduce toate figurile [...] la un principiu unic (Tzvetan Todorov, n prima ediie, din 1972, a Dicionarului enciclopedic...). i totui interesul pentru figur nu a sczut nicidecum, dimpotriv. Se pune ntrebarea: n ce anume const viabilitatea acestui concept? Rspunsul nu a ntrziat s apar: Caracterul constant i capacitatea unificatoare a termenului par s se datoreze ideii de form1 care i este atribuit. (subl. n.; Noul dicionar..., op. cit., p. 373). De altfel, n aceti termeni a i fost definit figura nc din antichitate: figura este orice form dat expresiei unui gnd, aa cum corpurile au un mod de a fi (Quintilian, Arta oratoriei, IX, 1,10). Esena acestei definiii s-a pstrat de-a lungul timpului pn n contemporaneitate: form lingvistic ce poate fi izolat, sau mcar identificat, i care joac un anumit rol n momentul inserrii sale ntr-un discurs (M. -A. Morel, Pour une typologie des figures de rhtorique, apud Noul dicionar..., ibidem). Specificul formal al figurilor permite ca fiecare n parte s fie opus tuturor celorlalte i s impun astfel clasificarea lor. A. Definirea conceptului figur nc din antichitate, existau dou concepii despre figur: 1) figura este orice form dat expresiei unui gnd (Quintilian, op. cit., p. 10), de unde rezult c orice discurs conine o figur i 2)1

Unul din termenii greceti pentru form este skhma; acesta se poate aplica gesturilor, postrilor, inutei, figurilor de sens (tropilor), geometriei, sintaxei, retoricii.

35

figura este o schimbare raional de sens sau de limbaj n raport cu modelul obinuit i simplu de a se exprima, dar nu orice fel de schimbare, ci una fcut intenionat n sens ori n cuvinte prin care ne abatem de la calea obinuit i simpl (subl. n.; ibidem). Aceast a doua concepie, figura ca abatere / deviere, impus de Quintilian, a fost agreat de retoric i a fost mult timp privilegiat. n conformitate cu aceast concepie, studiul figurilor se constituie ntr-un domeniu nvecinat cu gramatica (care preia figurile dintr-un cuvnt i tropii) i cu retorica (cu preferin evident pentru figurile de gndire). Ambele discipline consider figura drept o improprietate a limbii, scuzabil doar ca deviere ornamental. Du Marsais (Trait des tropes, 1730) vede n chiar termenul tehnic deviere o metafor: Acest cuvnt are el nsui un sens figurat. Este o metafor [...]; expresiile figurate au i o modificare particular i n virtutea acestei modificri particulare recunoatem o specie aparte a fiecrei figuri (apud E. Parpal-Afana, Introducere n stilistic). Autorii Noului dicionar enciclopedic... fac urmtoarea apreciere la contribuia lui Du Marsais la nelegerea acestui concept: Du Marsais continu s vad n figurile de construcie devieri, dar tratatul su Despre tropi, mai cu seam prin preocuparea manifest pentru semnificaia i sensul n discurs al cuvintelor, deschide gramatica spre semantic, coninnd n germene i extinderea pragmatic a noiunii de figur (op. cit., p.376). Destinul actual al figurilor este marcat de o reevaluare a acestei concepii. Dac n retoric, i n stilistica limitat la sarcinile elocuiei, am vzut c figura este neleas ca deviere de la uzul lingvistic normal, schimbare ntr-un anumit nivel al limbii, care faciliteaz expresia poetic sau pe cea oratoric, diferit ca grad de expresivitate ori persuasiune fa de maniera comun de exprimare (Dicionarul general de tiine. tiine ale limbii, op. cit., p. 200), n modernitate figura nu mai este vzut ca un simplu ornament al artei poetice (sau retorice, adic a discursului retoric), cci destructurarea pe care o presupune devierea de la uzul normal al limbii (de la sensul propriu, literal al termenilor ori de la structurile sintactice neutre expresiv) este nsoit de o restructurare a 36

limbajului dup un cod propriu, cel al retoricii, bazat pe uzajul figurat al termenilor i pe structuri sintactice specifice (subl. n.; ibidem). Autoarea articolului privitor la figur (Mihaela Manca), din dicionarul citat, face o precizare de mare importan: Conceperea limbajului literar ca o refacere dup reguli proprii a structurii enunului este foarte important n perspectiva deschis asupra figurii: dac nu s-ar lua n considerare acest specific al limbajului figurativ, definirea figurii exclusiv ca deviere s-ar suprapune peste aceea a stilului (sau a faptului de stil) n general (subl. n.; ibidem). Aadar, se contureaz dou aspecte: devierea este esen a stilului, iar figura este privit sub un alt unghi concepia substitutiv. Aceast concepie, bazndu-se, ncepnd cu Pierre Fontanier (v. infra), pe principiul supraordonator al substituiei, are o consecin major: limitarea statutului de figur numai la clasa tropilor substitutivi va marca o etap decisiv ctre o definire structural a figurilor i a tropilor (Gerard Genette, Figures, I, II, III, Paris, 1966 1972; trad. rom. parial n 1978, op. cit.). Un punct de vedere care l depete pe acela al figurii ca deviere de la limbajul comun l are Pierre Fontanier (Les figures du discours, 1821 1827; trad. rom. n 1977, op. cit., p. 46): Figurile discursului snt aspectele, formele sau ntorsturile mai mult sau mai puin deosebite i de un efect mai mult sau mai puin izbutit, prin care discursul n exprimarea ideilor, gndurilor i sentimentelor, ne ndeprteaz mai mult sau mai puin de ceea ce ar fi fost exprimarea simpl i banal. Aadar, aa-zisa deviere nu mai este o greeal de limb, scuzabil sau nu, ci o art, cci presupune o alegere i o elaborare estetic: o formulare neutr este substituit de o figur. Nu s-a rmas ns la aceast viziune asupra figurii i a fenomenului figural. Noiunea discutat s-a lrgit ca urmare a abordrilor neoretorice, semantice, filozofice, pragmatice, poetice, semiotice. Figura nu mai este perceput ca o sum de operaii prin care, simplificnd lucrurile, sensul figurat l nlocuiete pe acela propriu, ci este, n cele din urm, orice utilizare a structurilor limbii: esteticul este imanent lingvisticului, a spus Croce, i s-ar prea c aceast 37

nou viziune asupra figurii i d dreptate. Devin astfel aproape inoperante opoziiile: propriu / figurat, denotativ / conotativ. Retorica modern (n special prin teoria argumentaiei) i filozofia consider chiar c figuralul aparine exclusiv discursului literar. Lucrurile nu stau deloc aa. Faptul c figurile care au un scop persuasiv, fiind aadar ca un adjuvant pentru o serie ntreag de argumente ce se constituie n raionamentul de la baza tezei avansate printr-un discurs, snt numite figuri retorice dat fiind funcia lor ntr-un atare context nu nseamn c ar avea alt mecanism dect cele numite de stil. Aceasta n ceea ce privete retorica. n privina filozofiei, este lesne de observat c nenumrate concepte filozofice (ca s nu mai vorbim de imaginile prin care se concretizeaz diverse noiuni, legi abstracte) se exprim, prind form, cu ajutorul limbajului figurat (lucru valabil i pentru multe tiine exacte). Mai mult dect att, una dintre principalele ramuri moderne ale filozofiei, filozofia limbajului, se arat interesat de limbajul figurat, ndeosebi de metafor, aceasta nefiind vzut ca o simpl figur ornamental, ci figura central n raport cu categoria filozofic a adevrului, avnd deci funcie de cunoatere (intuiie argumentat acum cu mijloacele specifice filozofiei moderne, dar mult mai veche: vezi de pild, la noi Vianu, n Problemele metaforei, op. cit.). Totui, n ciuda acestor pretenii, conflicte, polemici, este incontestabil c o revizuire a noiunii figur s-a produs. Sfritul dominaiei retoricii sau, mai exact, revirimentul acesteia pe baze moderne, non-dogmatice, a lsat cale liber interpretrii figurii din perspectiv pragmatic i semantic, poetic i filozofic (vezi supra). n poetica de orientare structural, i sub influena stilisticii, figura evideniaz caracterul diferenial i autoreflexiv al limbajului literar. la Roman Jakobson, s-a vzut deja, figura caracterizeaz funcia poetic a limbajului prin proiectarea principiului echivalenei de pe axa seleciei pe axa combinrii. pentru Gerard Genette, figura este semn al acelei diferene specifice a faptului literar fa de limbajul comun, cci figura este deviere ntre semn i sens, spaiu interior al limbajului. Nu trebuie s se 38

neleag de aici, c Genette (sau ali cercettori moderni care vd n figur semnul unei diferene) vorbete de deviere n raport cu o norm ar nsemna c se ntoarce la un concept vechi cu arme noi. Figura, la Genette, contureaz spaiul n care ar avea loc scriitura i literatura, spaiu semantic ntre figurat i propriu, surplus de sens (prin valoarea conotativ legat de figur) care neutralizeaz pe vertical linearitatea discursului (Noul dicionar enciclopedic..., op. cit., p. 377). necesitatea reevalurii noiunii figur a survenit, n primul rnd, din cauza neputinei teoriei clasice de a oferi o definiie a normei n raport cu care limbajul poetic a fi constituit o deviere (J. Cohen, Structure du langage potique, 1966, apud Noul dicionar..., ibidem). Dinspre stilistic i poetica structural se ofer o soluie avansat de Roland Barthes prin punerea n circulaie a noiunii grad zero. Pornind de la acest grad zero, figura se definete ca distan n raport cu o exprimare neutr. Barthes abandoneaz ns treptat aceast noiune ca, de altfel, i referirea la o stare transparent a discursului. El va propune un nou demers prin care situeaz figuralul chiar n spaiul literaturii (ibidem). cum nu exist un consens asupra existenei unui grad zero al limbajului care s permit interpretarea unui enun n sensul su literal, neutru din perspectiva figuralului, s-a ajuns la opinia formulat n cadrul teoriei pragmatice a actelor de limbaj elaborate de J. Searle (Le sens littral, 1982), c acest sens literal este, dac nu inexistent, cel puin dependent de unele presupunei contextuale (subl. n.; ibidem). i Umberto Eco acord o importan deosebit contextului. n capitolul Despre interpretarea metaforelor din Limitele interpretrii (op. cit., p. 165 i passim), Eco apreciaz c pare mai rezonabil, i profitabil, o analiz a fazelor procesului de interpretare a metaforelor dect elaborarea unei teorii generative a metaforei. O astfel de teorie ar fi sortit eecului, ea putndu-se formula doar n termeni de laborator; or, este tiut, c orice tentativ de a produce o metafor in vitro este o metafor proast, banal. U. Eco arat c aa39

zisul grad zero al limbajului nu rezolv problema semnificaiei literale raportat la limbajul figural. Acesta din urm depinde de context i de ceea ce autorul numete enciclopedie cultural (suma cunotinelor, a experienelor colective i personale, clieelor culturale ale unei epoci etc. proprii unui individ). Aadar raportarea la context n vederea descifrrii limbajului metaforic presupune nu numai o incursiune n sensibilitatea creativ a autorului respectiv, ci un adevrat voiaj interxtual. De altfel, ideea pivot a lucrrii menionate const n restriciile, limitele pe care trebuie s i le impun un bun exeget. n vederea unei interpretri autentice (nu perfecte, cci i demersul hermeneutic face parte dintre lucrurile perfectibile), exegetul va lua n considerare trei aspecte: intentio auctoris, intentio operis, intentio lectoris (vezi supra, cap. II, paragr. 3). Am ncercat s redm aici principalele puncte de vedere contemporane asupra figurii i figuralului, nensemnnd c lista contribuiilor la aceast problem i cuprinde numai pe autorii citai. n subcapitolul urmtor, vom prezenta cele mai importante opinii privitoare la geneza i mecanismul metaforei emise de-a lungul timpului pn n zilele noastre. B. Geneza i problemele metaforei Din rndul figurilor se detaeaz tropii, adic acele figuri care au ca rezultat transferul de sens. Este normal s li se acorde o importan deosebit, cci restructurarea limbajului avnd drept int figuralul se bazeaz pe modificarea semnificaiei. Celelalte figuri, fr a fi minimalizate, nu au, singure, aceast finalitate. Din rigurozitate, redm aici i explicaia privitoare la termenul trop dat n Dicionarul general de tiine. tiine ale limbii (op. cit., p. 525):Nume generic dat figurilor de stil care se bazeaz pe transpuneri sau analogii de sens; figur semantic. Accepia deriv din teoriile retoricii clasice, reluate de retoricienii sec. al XVIII-lea i al XIX-lea (Dumarsais i Fontanier, mai ales), conform crora figura este o relaie ntre dou sau mai multe cuvinte co-prezente, iar tropul reprezint evocarea unui

40

sens indirect (Tz. Todorov). n aceast perspectiv, tropul se intersecteaz n anumite clasificri cu figura, rmnnd totui limitat la aspectele semantice ale limbajului figurativ.

Tropii cei mai cunoscui (i utilizai) snt: metafora, comparaia, personificarea, epitetul, metonimia, sinecdoca, hiperbola, litota, ironia, simbolul. Metafora este de departe cel mai nsemnat trop. Acestei figuri i s-au dedicat mii de pagini, cci luminarea mecanismului ei de producere aduce nelegere pentru ntreg domeniul figurilor. De altfel, muli autori, cnd vorbesc despre metafor regin a figurilor, se gndesc la figur n general. Cicero (Marcus Tulius Cicero filozof, orator, scriitor i om politic roman; 106 43 . e. n.) afirm c metafora a aprut din indigena limbii de a exprima anumite noiuni abstracte, stri etc. (De oratore, n Opere, 4, p. 199 203). Iniial, metafora a avut o funcie similar cu cea a vestimentaiei: a acoperit locurile goale. Ulterior, metafora a devenit un obiect al desftrii retorice. n privina mecanismului, Cicero vede figura ca deviere, ca i Quintilian. Giambattista Vico (filozof italian, 1668 1744) modific radical teoria ciceronian (n Scienza nuova, 1725); pentru Vico, metafora nu este produsul unei operaii logice, simplu transfer de noiuni, ci produsul unei mentaliti prelogice. Aadar metafora ar avea o dat aproape precis de natere: prima faz a omenirii, a animismului primitiv. Unii o mai numesc faza poetic, plasat naintea fazei filozofice. Charles Bally (1865 1947), oarecum pe linia lui Vico, susine (n Le langage et la vie, 1913) c figurile se nasc din imperfeciunea spiritului uman de a abstractiva n afara contactului cu realitatea concret. Garabet Ibrileanu (critic, istoric literar, eseist i romancier; 1871 1936) avanseaz, la noi, o teorie contrar celei a lui Vico (n Studii literare, E. P. L., Bucureti, 1968). Metafora presupune o serie de operaii complexe care nu snt proprii gndirii lineare i cantonate n realitate cum este cea a oralitii. Pentru primul stadiu al inteligenei figurative este caracteristic mai degrab comparaia (face trimiteri la Homer i Creang), metafora este ulterioar. 41

Tudor Vianu (estetician, critic i istoric literar; 1898 1964), mai apropiat de Jean Paul Richter (a crui opinie o red ntre celelalte prezentate n studiul Problemele metaforei..., op. cit.), consider c metafora este un fapt de limb nscut ntr-o faz ulterioar animismului primitiv. Dup Vianu, geneza metaforei este legat indisolubil de un moment avansat al spiritului uman.

ncepnd cu I. A. Richards (n The Philosophy of Rethoric, 1936), perspectiva lexical prin care metafora este privit ca figur de cuvnt devine, dac nu inoperant, cel puin insuficient pentru a explica complicatul mecanism metaforic. Concepiei substitutive (vezi supra) i se opune astfel concepia interactiv (propus de Richards i dezvoltat de M. Black): metafora nu este o deplasare de cuvinte, ci o tranzacie ntre contexte. Metafora demareaz o interaciune sau o opoziie verbal ntre dou coninuturi semantice unul fiind al expresiei metaforice, cellalt, al contextului literal. n termenii lui Richards, orice metafor presupune o idee sau, altfel spus, un coninut (tenor) i un vehicul, adic expresia (vehicle). Cnd un coninut este atribuit unui vehicul, care, n mod obinuit, desemneaz o alt idee, se produce metafora. Are loc aadar o interaciune ntre cele dou coninuturi (cel obinuit i cel contextual) atribuite acelei expresii.

O derivare a acestei concepii este i teoria care statueaz funcia semnificant i cognitiv a metaforei, departe deci de vechea funcie ornamental care i s-a atribuit n retorica clasic. Un enun metaforic nu este n mod necesar afirmarea unei asemnri (I. A. Richards): a spune despre un tigru c este un leu, n baza asemnrii dat de apartenena celor dou obiecte la clasa felinelor, nu produce o metafor. Invers, definiia poetic (metafor) Sophie este un dragon, nu pleac de la o similitudine, ci instituie o similitudine (n terminologia lui Gottlob Frege, filozof al limbajului, enunul are un sens, nu i o referin). Aadar, vechea definire a metaforei ca o comparaie subneleas nu mai este suficient. Aceasta este esena diferenei dintre concepia substitutiv i cea interactiv: metafora nu exprim o similaritate, ci o construiete. Ba chiar snt voci (U. 42

Eco, n Limitele interpretrii, op. cit.) care susin c originalitatea unei metafore este dat de numrul mare de diferene existente ntre cele dou obiecte ntre care are loc un transfer selectiv de seme (trsturi, proprieti semantice pertinente). Asemenea metafore snt foarte greu de parafrazat (implicit, de interpretat). Alii merg pn la a afirma c unele metafore nu admit parafraza sau reformularea coerent: cf. Ce soir la lune rve avec plus de paresse (Baudelaire) n ast sear luna viseaz mai greoi (trad. n.). n fine, cercetrile dinspre semantica lexical structural francez (de ex., A. J. Greimas) i filozofie (ncepnd cu L. Wittgenstein) au dezvoltat analiza mecanismului metaforic n termeni de componente semantice, de conflict conceptual i de transfer de semnificaie. Valoarea cognitiv a enunului metaforic deriv din faptul c el permite o reconsiderare a lumii dintr-o perspectiv nou (Wittgenstein). Rezumat:Capitolul trece n revist opiniile emise de-a lungul timpului n privina figurii, limbajului figural n genere. Principalele concepii legate de aceast problem snt: figura ca rezultat al devierii / abaterii de la o norm (limbaj netru), figura rezultat al unei substituii (o formulare neutr este nlocuit de o figur bazat pe alegere i elaborare estetic, nu o simpl deviere de la norm), figura rezultat din restructurarea discursului n toate componentele sale, altfel spus, element care evideniaz caracterul diferenial i autoreflexiv al limbajului literar / expresiv. Seciunea a doua a capitolului prezint sinteza celor mai importante teorii legate de geneza i mecanismul metaforei, tropul incontestabil cel mai nsemnat.

Bibliografie: Barthes, Roland Romanul scriiturii, Ed. Univers, Bucureti, 1987 *** Dicionarul general de tiine. tiine al limbii, Ed. tiinific, Bucureti, 1997 Ducrot, Oswald & Schaeffer, Jean-Marie Noul dicionar enciclopedic al tiinelor limbajului, Ed. Babel, Bucureti, 1996

43

Eco, Umberto Limitele interpretrii, Ed. Pontica, Constana, 1996 Fontanier, Pierre Figurile limbajului, Ed. Univers, Bucureti, 1977 Genette, Gerard Figuri, Ed. Univers, Bucureti, 1978 Quintilian Arta oratoric, vol. I, Ed. Minerva, Bucureti, 1974 Vianu, Tudor Problemele metaforei i alte studii de stilistic, n Despre stil i arta literar, Ed. Tineretului, Bucureti, 1964

Tem de autocontrol: Se d fragmentul:Prea c printre nouri s-a fost deschis o poart Prin care trece, alb, regina nopii moart.

(Melancolie, M. Eminescu) Reconstituii termenii comparaiei care st la baza metaforei existente n fragmentul de mai sus, preciznd proprietile transferate selectiv dinspre termenul comparator ctre termenul comparat (metaforizat). (Vezi o propunere de rezolvare n Anexa 1)

44

V.

Clasificarea figurilor. Distincia retoric / stilistic la nivelul figurilor. Modele retorico-stilistice

A. Clasificarea figurilor Din antichitate pn n modernitate, clasificarea figurilor s-a fcut dup diverse criterii. Cele mai importante dintre aceste criterii snt indicate de Dicionarul general de tiine. tiine ale limbii (DSL, op. cit., p. 200): natura unitii lingvistice n care se realizeaz figura; dimensiunile unitii lingvistice respective1 (cuvnt, sintagm, fraz); nivelul la care se concretizeaz figura (sunet, morfem, sintagm, fraz, sens). ncepnd cu Retorica ctre Herennius (tratat anonim) i continund cu tratatele lui Cicero i cu Arta oratoric a lui Quintilian (toate fiind redactate ntre anii 100 . e. n. i 95 e. n.), tradiia roman retoric a impus o clasificare a figurilor perpetuat fr modificri majore2 pn la momentul apariiei unei alte concepii asupra figurii concepia substitutiv, al crei promotor este P. Fontanier. Clasificarea se fcea n funcie de operaiile specifice aplicate cuvntului, frazei ori unui enun mai mare dect fraza. 1. Figurile de cuvnt (de semnificant3) aliteraie, paronomaz, asonan, protez, aferez, apocop, derivri, cuvinte-valiz, palindrom etc.41

Primele dou criterii snt de natur sintagmatic, al treilea criteriu fiind de natur paradigmatic. 2 De la cele dou clase de figuri (de cuvnt i de gndire) din Retorica ctre Herennius, s-au produs nuanri, pentru ca la Fontanier s se ajung la apte clase. 3 Complexul sonor, denumirea care acoper o noiune, un semnificat. 4 Figurile menionate n cursul prezentrii tipologiei din acest capitol snt definite i exemplificate n materialul din Anexa 2. Cele care nu se regsesc n anexa indicat snt explicate direct n text sau ntr-o not de subsol.

45

2.

Figurile de construcie (legate de sintax) inversiunea, hiperbatul (dislocarea sintactic nu hiberbatul care afecteaz cuvntul, vezi i explicaia din Anexa 2), diverse figuri care in de paralelism (chiasmul simplu sau complex, anafora, epifora etc.), elipsa, asindetul (sau asidentonul) etc.

3.

Tropii (figuri care implic schimbri de sens, vezi i supra, cap. II), identificai prima dat de Quintilian, se mpart n: tropi de un cuvnt (metafora, metonimia etc.) i tropi de mai multe cuvinte (personificare, alegorie, aluzie, ironie etc.). De la Aristotel pn la Fontanier, cnd se nuaneaz perspectiva, tropii snt privii ca figuri semantice, prin care se atribuie unui cuvnt o semnificaie ce nu i este proprie n afara acestui transfer. Fontanier (n Figurile limbajului. Manual clasic pentru studiul tropilor sau elemente de tropologie, 1821) face precizri importante n aceast direcie: tropii snt anumite sensuri mai mult sau mai puin diferite de sensul primitiv, pe care le ofer, n exprimarea gndirii, cuvintele aplicate unor noi idei (op. cit., apud E. Parpal-Afana, Introducere n stilistic, p. 155). Totodat opereaz distincii clare: a) tropii (de unul sau mai multe cuvinte) reprezint nlocuirea unui semnificat cu altul, semnificantul rmnnd acelai i b) non-tropii care rezult din substituirea unui semnificant cu altul, semnificatul rmnnd acelai.

4.

Figurile de gndire (afecteaz uneori discursul integral) apostrofa1, prosopopeea2, imprecaia, portretul etc. B. Distincia retoric / stilistic la nivelul figurilor Pe lng aceste clasificri, care structureaz figurile dup

mecanismul lor de producere (operatorii implicai) i dup unitatea afectat, retorica (clasic i modern) a propus i clasificri de tip funcional. Se disting:1

O ntrerupere care transform temporar discursul ntr-unul adresat unui receptor prezent sau absent: Nu m tem de ntreruperi, domnule preedinte... Putei, domnilor, s ntrerupei, pentru c eu am tria opiniunilor mele (Caragiale). 2 O personificare extins la nivelul ntregului text; vezi i DSL, op. cit.

46

1. Figuri de elocuie / de stil destinate s plac, calitatea lor fiind aceea de ornamente. 2. Figuri persuasive (retorice) destinate s conving, calitatea lor fiind aceea de argumente. Se nelege deja c cele peste 250 de figuri, clasificate i definite de-a lungul timpului, snt aceleai din perspectiva mecanismului lor de producere, dar c se difereniaz dup rolul pe care l au n funcie de tipul de discurs (oratoric, respectiv poetic). Snt voci care afirm (lucru vdit i n unele clasificri sau dicionare) c unele figuri funcioneaz exclusiv ntr-un fel sau altul. O alt discuie legat de aceast distincie retoric / stilistic, pleac de la caracterul persuasiv al figurilor. Calitatea de argumente a figurilor n economia unui discurs a fost mult timp contestat. O dat cu Quintilian, teoria ornrii a devenit din ce n ce mai important. S-a ajuns, nu de puine ori, la exagerri, n ciuda sublinierilor pe care le-a fcut Quintilian n privina utilizrii juste a figurilor: cea mai mare parte a figurilor au rostul s plac. Cnd ns trebuie s luptm, strnind dumnie, ur, mil, cine ar putea suporta ca mnia, plnsul, ruga s fie exprimate prin antiteze, prin cuvinte cu aceeai desinen cauzal [homeoptot] i alte figuri de felul acesta? n astfel de cazuri, grija acordat cuvintelor ar face suspect sinceritatea sentimentelor, i oriunde lsm s apar asta, adevrul pare c lipsete (Arta oratoric, III, op. cit., p. 92). n alt parte a lucrrii citate (vol. II, p. 298), Quintilian precizeaz: gndirea este srac n discursul n care snt admirate expresiile. n modernitate, n neoretorica axat pe teoria argumentaiei (una din componentele retoricii clasice), seducia prin forma artistic a discursului nu intereseaz. Figurile nu snt luate n considerare dect n msura n care au valoare argumentativ. Unul dintre reprezentanii de seam ai retoricii filozofice, Chaim Perelman, atribuie aceast valoare metaforei proporionale.