lrc an i sem. i - stilistica - a. ene

7/22/2019 LRC an I Sem. I - Stilistica - A. Ene

1/146

I N T R O D U C E R E N S T I L I S T I C

CURS PENTRU ANUL I

Autor: lect. univ. Ana Ene

Scopul unitii de curs:

prezentarea istoricului constituirii stilisticii ca disciplin;

prezentarea interferenelor stilisticii cu alte discipline lingvistice;

descrierea raporturilor stilisticii cu tiinele literaturii;

definirea conceptului figur i prezentarea diacronic a

taxonomiei figurilor; prezentarea unei perspective tipologice asupra stilului.

Obiective operaionale dup ce vor studia aceast unitate,

cursanii vor putea s:

delimiteze domeniul de cercetare specific stilisticii de acelea ale

altor discipline cu care interfereaz; integreze analiza de tip stilistic n comentariul unui text literar /

non-literar;

recunoasc funcionalitatea retoric / poetic a figurii n texte de

diverse facturi.

1


2/146

Unitatea de curs are apte capitole:

I. Noiuni generale: obiect i obiective, direcii ale stilisticii

moderne.

II. Interferene ale stilisticii cu alte discipline ale limbajului.

III. Raporturile stilisticii cu tiinele literaturii.

IV. Figura definirea conceptului.

V. Clasificarea figurilor. Distincia retoric / stilistic la nivelul

figurilor. Modele retorico-stilistice.

VI. Categoriile stilistice.

VII. O perspectiv tipologic asupra stilului. Constante /

curente stilistice.

NOT: Fiecare capitol se ncheie cu teme de autocontrol, cheia

acestora aflndu-se n anexa indicat dup fiecare tem / set de

teme.

Unitatea de curs conine i 2 (dou) teme de verificare. Acestea

vor fi lucrate n cadrul seminarelor/tutorialelor.

Tot n anexe, cursanii vor gsi: textele date spre analiz ncadrul temelor de autocontrol sau la care se face referire pe

parcursul acestui material i o clasificare a figurilor, realizat de

autorul acestui curs, dup modelul oferit de Grupul ,

exemplificrile fiind preluate o parte dintre acestea din

lucrarea Retorica general sau selectate din alte surse pentru a

suplini golurile lsate de altfel intenionat de autorii lucrrii

menionate (n material am explicat motivul pentru care autorii nu

au exemplificat toate figurile, am considerat ns necesar din

raiuni didactice ca lista s fie ct mai cuprinztoare).

2


3/146

I. Noiuni generale: obiect i obiective; direcii ale

stilisticii moderne

Este mai uor s faci un istoric al stilisticii dect s-i dai o

definiie. O definiie nuanat este, de altfel, aproape imposibil de dat,

deoarecestilistic este unul dintre acele cuvinte elementare despre care

Paul Valry spunea c se neleg n msura n care cei care le folosesc le

neleg ei nii.

Chiar pornind de la cea mai simpl definiie a termenului tiin

care se ocup cu cercetarea stilului se ajunge uor la complicaii,

pentru c este nevoie de o definiie astilului, or pentru acest termen s-au

dat pn acum peste 200 de definiii. Referindu-se la aceast dificultate,

stilisticianul Damaso Alonso gsete c termenulstilistic este omonimic.

Pe de alt parte, domeniul acestei discipline este greu de situat,

deoarece ea s-a diversificat ntr-att, nct interferenele cu alte disipline

conduc uneori la dispersia ei n aceste alte tiine ale limbajului. Stilistica

este considerat o disciplin de grani tocmai pentru c vine n atingere

(fr a se confunda cu acestea, dup cum se va vedea n cele ce urmeaz)

cu nenumrate domenii ale limbajului i literaturii: neoretoric, poetic,

poietic, semiotic. a.

Confuziile snt generate, aa cum am spus deja, i de folosirea

abuziv a acestui termen. Omonimia de care vorbete Damaso Alonso

genereaz etichete precum: stilistica inteniilor (n loc de poietic),

stilistica temelor(n loc de critic tematic),stilistica formelor(n loc de

poetic) sau exemplificnd cu un domeniu care nu are nici o legtur cu

obiectul preocuprilor noastre stilistica dansului (n loc de coregrafie)

etc.

O alt cauz a confuziilor este faptul c stilistica este o disciplin

tnr, fr o tradiie anterioar secolului trecut, chiar dac abordri

sporadice sau nesistematice ale stilului vorbirii sau ale discursului literar

au existat nc din antichitate. Stilistica a fost considerat mult timp parte

integrant a retoricii elocutio (mpodobirea disursului), responsabil cu

3


4/146

studierea i utilizarea adecvat a tropilor (figurile bazate pe transfer de

sens), cu figurile care mpodobesc un discurs, creeaz un stil, n

general.

Pentru a lmuri toate aceste probleme, este nevoie aa cum

spuneam la nceput de un scurt istoric al stilisticii.

1. Dup prerea lui G. Mounin, primul care introduce termenul

stilistic este Georg von Gabelentz (1875). ntemeietorul stilisticii este

ns considerat lingvistul elveian Charles Bally, discipol al lui

Ferdinand de Saussure. Bally pune bazele acestei discipline prin dou

lucrri publicate la nceputul sec. al XX-lea:Prcis de stylistique (1905)

i Trait de stylistique franaise (1909), urmate de volumulLe langage et

la vie (1913).

Stilistica lui Charles Bally este o stilistic lingvistic, interesat

de caracterul afectiv al faptelor de limb, de conotaiile spontane,

neintenionate ale vorbirii); ea studiaz faptele de limb din perspectiva

expresivitii lor. Din aceast concepie s-a nscut o alt disiplin

lingvistic pragmatica. Mai exact, ambele domenii de cercetare a

limbii pleac de laproblema comunicrii, ns pragmatica nu se oprete

la aspectul afectiv al subiectivitii limbajului, ci evolueaz n alte

direcii. Dar despre aceast nrudire a celor dou domenii vom vorbi

mai pe larg n alt parte.

Aa cum am precizat, Charles Bally limiteaz domeniul stilisticii

la limba comun, vie, care, conform opiniei sale, este ntotdeauna

spontan. Gerard Genette spune, plasticiznd, c la Bally interjecia Au!exprim ceea ce propoziia Eu sufr descrie. Prin urmare, limbajul

artistic nu face obiectul cercetrilor stilistice ale lui Bally, deoarece

acesta este artificial, spune el. Aceast concepie constituie principalul

dezavantaj al teoriei lingvistului elveian: este greu de acceptat c faptele

de expresie marcate afectiv apar ntotdeauna n discurs n mod spontan

i firesc, c din vorbirea normal lipsete cu desvrire intenia

estetizant sau, invers, c autorul de opere literare utilizeaz limbantotdeauna voluntar i contient. Este de notorietate faptul c autorii

4


5/146

nii recunosc, de cele mai multe ori, c nu au avut cutare sau cutare

intenie ce transpare totui n exegezele nfptuite pe operele lor sau chiar

cititorului simplu, neavizat, care citete pentru pura delectare estetic. i

atunci, cum se mpac voluntarismul expresivitii artistice acuzat de

Bally cu aceste produse expresive, clar incontiente i, prin urmare,

spontane, din operele literare?

Stilistica ntemeiat de Bally a fost considerat o stilistic fr

stil, deoarece precum s-a vzut deja pe baza opoziiei intenional /

neintenional, el separ stilistica de estetica literar i chiar de stil,

limitnd-o la o lingvistic a vorbirii. Pentru Bally, lumea gramaticii

este o lume a conceptualului, iar lumea stilisticii una a afectivului (ceea

ce, pn la urm, nu este altceva dect distincia denotaie / conotaie sau

senspropriu / sensfigurat), dar lumea stilisticii este inclus n cea a

gramaticii, care studiaz ambele aspecte (conceptualuli afectivul).

Meritul lui Ch. Bally este acela de a fi desprins stilistica de

retorici de a o fi plasat pe terenul faptelor de limb vii, crend astfel,

pentru prima dat, premisele clare pentru delimitarea unui domeniu de

cercetare propriu stilisticii i, totodat, instrumente specifice de lucru.

Fr aceast delimitare a domeniului i a obiectului, ca i fr

perfecionarea unor metode de cercetare, este tiut c nu se poate vorbi de

o disciplin cu statut de tiin.

Direcia inaugurat de Bally a fost continuat n lingvistica

francez de Marcel Cressoti de Jean Marouzeau, stilisticieni care au

anexat domeniului de cercetare stilistic i cmpul literaturii. Principiile,

modul de nelegere a faptului de stil au rmas ns acelea promovate deBally. Jean Marouzeau a contribuit la mbuntirea muncii ncepute de

Ch. Bally i prin publicarea primului inventar metodic al mrcilor

stilistice ale francezei.

Tot sub incidena studiului stilistic de tip lingvistic se situeazi

Stephen Ullman, prin aprecierea stilisticii ca disciplina care se ocup

cu valorile expresive i evocative ale limbajului.

5


6/146

La noi, continuatorul liniei trasate de Bally a fost lingvistul Iorgu

Iordan, autorulprimei stilistici complete a unei alte limbi romanice dect

franceza (Stilistica limbii romne, Bucureti, Ed. tiinific, 1944).

Iordan ncearc s mpace concepia lui Bally cu aceea a lui Leo Spitzer,

prefernd-o totui pe aceea a lui Bally.

nsuindu-i concepia lui Bally, Iordan afirm c stilistica

studiaz faptele de limb privite din punctul de vedere al coninutului lor

afectiv. Expresivitatea se poate datora fie afectului i fanteziei (de

exemplu, substantivele compuse aparinnd limbii comune, de tipul:

zgrie-brnz, brnz-n sticl /vs./ zgrcit, avar), fie unor cauze fonetice

(cf. tic-tac, a fi etc.), fie unor alte mijloace expresive, cum ar fi

schimbrile de accent, mprumuturile interne (te miri ce, vorba ceea) sau

externe (niznai, fain etc.) sau transferul dintre limbaje (cf. calcurile i

mprumuturile cu diverse destinaii: sut-n sut, a opera, circumstane

atenuante etc.).

Pentru Iorgu Iordan, faptele stilistice nu snt numai produse ale

afectului, ci i ale fanteziei i ale simului estetic. Lingvistul romn

admite c stilistica nu are ca obiect studiul unei anumite pri a

limbajului, ci limbajul n ntregimea lui, cci afectivitatea atinge toate

registrele: fonetica, lexicul, morfologia i sintaxa.

Un punct de vedere personal a susinut la noi D. Caracostea care,

pornind de la concepia identificrii limbii cu arta (pe linia lui Benedetto

Croce i a lui Karl Vossler), consider limba ca o creaie, rezultanta unei

atitudini stilistice (o alegere). Lui Caracostea i se imput ns

absolutizarea valorilor fonetice i subiectivismul unor analize.

2. Cel care instaureaz spiritul de sintez n cercetarea stilistic

este Karl Vossler (1872 1949). Vossler este i ntemeietorul stilisticii

literare. Pornind de la studiile lui Croce, Vossler vede limba ca pe o

creaie intuitivi individual; el unete lingvistica i esteticul: esteticul

este imanent lingvisticii arta este intuie, ea se manifest n expresie, iar

6


7/146

expresia este limba. Karl Vossler opune viziunii teleologice1 a retoricii o

viziune pe criterii etiologice2.

Ceea ce deosebete concepia stilistic a lui Vossler de cea a lui

Charles Bally este conceptul de expresie:

a) pentru Bally, expresia se refer la sensul psihologic i afectiv al

formelor unui enun generat de o stare emoional; expresia are

cauzalitate psihologici social;

b) pentru Vossler, expresia este un element imaginativ i estetic imanent

oricrui element lingvistic al enunului artistic; Vossler nu elimin

raportarea stilului la psihicul autorului, ci, dimpotriv, afirm c stilul

este utilizarea lingvistic individual n opoziie cu uzajul colectiv.

3. Primul continuator autentic al lui Karl Vossler a fost Leo

Spitzer (1887 1960). El duce la maturitate stilistica literar i pune

bazele stilisticii genetice (sau critica stilistic). Dup Spitzer, la originea

stilului stau abaterile / devierile de la norm, datorate utilizrii

individuale a limbii. Conform acestei teorii, Spitzer a fost tentat s

explice stilistic orice fapt de limb. Parafrazndu-l pe John Locke (Nihil

est in intelectu quod non fuerit in sensu), Spitzer spunea: Nihil est in

syntaxi quod non fuerit in stylo. Ideea individualizrii limbii, ca

expresie a psihologiei autorului, l-a condus pe Leo Spitzer la critica

stilistic, n care rmne un model.

Carenele stilisticii genetice constau n faptul c identific stilul

cu omul, aceasta nsemnnd c, n demersul analitic ntreprins de

stilistician intuiia are un loc primordial n cutarea etimonului spiritual

al operei. Raportat ns la concepia finalist a retoricii, stilisticagenetic aduce urmtoarele rsturnri pozitive:

- o viziune existenial a operei ca experien individual;

- criterii etiologice n locul celor teleologice;

- ideii de meserie, de tehnici i de reguli i se substituie ideea de

originalitate, de geniu;

1 Punerea mijloacelor n relaie cu scopul.2 Fenomenele snt privite din perspectiva cauzalitii.

7


8/146

- ideii de model i de imitaie i se substituie aceeai idee de

originalitate;

- ideii de genuri, de respectare cu strictee a puritii speciilor cea de

libertate.

Rezumnd: prin metoda sa individual-psihologic, Spitzer se

plaseaz ntre Bally i Vossler cu ale lor metode social-psihologic i,

respectiv, individual-estetic.

n descendena lui Spitzer, critica genetic a dat dou

capodopere:

1. Arta prozatorilor romni Tudor Vianu, 1941: pornind de la

stilurile individuale (idiostiluri), Vianu grupeaz prozatorii dup

tendine stilistice n scriitoriretorici,savani, intelectualitiiestei,

fantaziti etc.

2. Mimesis. Reprezentarea realitii n literatura occidental Erich

Auerbach, 1946, n care snt decelate stilurile comune din literatura

european.

4. Stilistica funcional nchide arcul de cerc iniiat de stilistica

lingvistic. Problema funciilor limbii a fost pus prima oar de Platon, n

dialogul Cratylos (pentru Platon, cuvntul este un semn pentru ca cineva

s spun altcuiva ceva despre lucruri). Evident c ea a fost reluat de-a

lungul timpului, dar ntr-o manier nesistematic. Dup 1900, a fost

reformulat de ctre muli lingviti: Georg von Gabelentz, Charles Bally,

Jean Vendryes, Tudor Vianu etc.

Cea care poate fi numitprima teorie funcional a limbii esteteoria aparinnd psihologului german Karl Bhler, publicat n 1936

(Das Strukturmodell der Sprache). n comparaie cu teoria funciilor

limbajului a lui Roman Jakobson poate prea rudimentar, dar Bhler

nu a avut nicidecum ambiia de a-i aplica teoria n alte domenii dect n

acela al psihologiei. Depistarea celor trei funcii (pe care le vom prezenta

mai jos) i a rolului acestora nu a avut pentru Bhler alte conotaii. A

avut ns pentru geniul lui Jakobson. Acesta pleac de la teoria luiBhler, o perfecioneaz adugndu-i trei factori i definete rolul

8


9/146

fiecruia. Dar, pentru o mai bun nelegere, iat o reprezentare

schematic a teoriei lui Bhler, completat n modul cel mai fericit

(prin implicaiile pe care le are pentru studiul limbajului la nenumrate

paliere) de Jakobson.

Bhler depisteaz trei funcii dup cum urmeaz:

Ausdruck(expresiv) expresie asubiectului vorbitor(devenit

emitorlaJakobson)

Apell(apelativ) semnal pentru destinatar(numit aa i la

Jakobson, mai trziu i receptor)

Darstellung(reprezentativ) simbol al lucrului reprezentat

(referentla Jakobson)

Jakobson identific ase funcii ale limbii (emotiv, conativ,

referenial, poetic, fatic i metalingvistic), dup factorii

procesului de comunicare (emitor, receptor, referent, canal, cod

i mesaj). Fiecare funcie este generat dup cum n mesaj domin

un factor sau altul. Funcia poetic se centreaz pe mesaj, funcia

fatic este responsabil de controlul canalului (pstreaz

comunicarea prin formule ca Alo?, Asculi? etc.), funcia

metalingvistic se concentreaz asupra codului etc.

Referent(context)Mesaj

Emitor ReceptorCod(limbaj)

Canal(aer nconjurtor, linie telefonic, carte, radio, TV, scen etc.)

Caracterul de sistem al funciilor, coexistena lor n acelai mesaj

presupune ierarhizarea lor dup tipul de comunicare. Funcia referenial

domin, dar mesajul poate fi centrat asupra funciei expresive, conative,

metalingvistice sau asupra celei fatice. Mesajul centrat asupra lui nsui

este dominat de funcia poetic. n legtur cu aceast funcie (numit de

Grupul retoric, dar cu exact aceeai accepie), i s-au adus obiecii lui

Jakobson n sensul alegerii nu tocmai fericite a termenului poetic.Termenul ar fi generator de confuzii, cci un mesaj n care domin

9


10/146

aceast funcie nu este neaprat poezie, literatur, ci doar un mesaj n

care se acord de ctre emitor o mare atenie formei lingvistice a

comunicrii respective (aceasta ca s simplificm lucrurile). Jakobson

nsui face precizri n privina acestei funcii, dei din exemplele, care

nu snt numai texte (mesaje) literare, se poate deduce faptul c funcia

poetic se manifest potenial n orice tip de mesaj.

O astfel de precizare fr echivoc, prin care Jakobson rspunde

obieciilor aduse (referitoare, de fapt, nu numai la termenul ales pentru

aceast funcie, ci, mai ales, la pretenia lingvisticii de a se ocupa de

problemele poeticii, disciplin considerat de ctre unii specialiti ca

aparinnd strict domeniului tiinelor literaturii), apare ntr-o conferin

susinut la Universitatea Indiana, n cadrul unei dezbateri mai largi care

s-a desfurat n luna aprilie a anului 1958. Textul acestei conferine (ca,

de altfel, concluziile ntregii dezbateri) a fost publicat n volumul Style in

Language (Massachusetts, The Technology Press of M. I. T., 1960, p.

350 377) i tradus n limba romn sub titlul Lingvistici poetic n

1964 (studiul face parte dintr-o antologie de texte lingvistice de referin,

Probleme de stilistic, op. cit. n bibliografie). Dup ce reia, cu

explicitrile de rigoare, factorii constituvi ai limbajului i funciile

corespunztoare generate de acetia, Jakobson ajunge la descrierea celei

de-a asea funcii, poetic, generate de centrarea mesajului asupra lui

nsui, i afirm rspicat: Orice ncercare de a reduce sfera funciunii

poetice numai la poezie sau de a limita poezia la funciunea poetic ar

duce la o simplificare excesiv i neltoare. [...]. De aceea, cnd este

vorba de funciunea poetic, lingvistica nu se poate limita la domeniul

poeziei (subl. aut.;Lingvistici poetic, n op. cit., p. 93).n privina revendicrii stricte a poeticii de ctre cercettorii

literaturii, dari a refuzului unor lingviti de a se ocupa de problemele

poeticii, savantul rus spune: Poetica trateaz problemele de structur

verbal (din cadrul textelor literare precizarea ne aparine) [...].

Deoarece lingvistica este tiina global a structurii verbale, poetica poate

fi considerat parte integrant a lingvisticii (idem, p. 84). n ncheierea

conferinei, traseaz definitiv direcia pe care vor merge cercetrilemoderne, n ciuda unor rezistene opuse de membri ai fiecreia dintre

10


11/146

tabere: Dac mai snt critici care se mai ndoiesc de competena

lingvisticii de a cuprinde domeniul poeticii, eu personal cred c

incompetena poetic a unor lingviti bigoi a fost greit interpretat ca o

incapacitate a tiinei lingvistice n sine. Toi cei de fa ne dm seama c

un lingvist surd la funciunea poetic a limbajului i o coal literar

indiferent fa de problemele lingvistice i nefamiliarizat cu metodele

lingvistice snt anacronisme tot att de flagrante (idem, p. 125).

n stilistica funcional, fiecrei funcii predominante i

corespunde un limbaj funcional. n limba literar se disting cinci

limbaje (cel fatic apare numai n comunicarea oral). Un precursor al

acestei orientri n stilistic este, la noi, Tudor Vianu. Acesta impune o

noiune aparte stilurile vorbirii: Prin stil al vorbirii nelegem

conformarea exprimrii ntr-un anumit domeniu al activitii omeneti,

pentru anumite scopuri ale comunicrii, adic modul de ntrebuinare

specific funcional al mijloacelor lingvistice unitare, puse la ndemna

general.Vianu precizeaz c stilurile vorbirii pot fi la fel de numeroase

ca i domeniile de activitate (Vianu, op. cit., p. 65): Nu orice stil este un

stil literar. Astfel avem: stilul limbajului comun, care suprim nuanele

sinonimice, n-are efecte de evocare. Spre deosebire de limbajul comun,

avem limbaje cu efecte de evocare, cu stilul lor, diferite [] limbajul de

afaceri, limbajul medical, limbajul administrativ i, n fine, limbajul

literar (ibidem, p. 509).

Un reprezentant de seam pentru aceast direcie n stilistic a

fost, la noi, Ion Coteanu. El a prezentat sistematic stilurile funcionale

ale limbii, evident cu aplicaie la limba romn, n studiul Stilistica

funcional a limbii romne (73 i 85 vezi trimiterile n bibliografie).Dup Coteanu, stilistica este studiul limbii n aciune (73, op.

cit., p. 8), cercetarea modului n care vorbitorii utilizeaz limba n diverse

situaii de enunare. I. Coteanu reactualizeaz noiunile structuraliste de

competen i performan, prima presupunnd-o pe cea de-a doua,

ntocmai precum vorbirea (parole) presupune limba (langue). Dac

vorbete de situaii de comunicare, de constrngeri social-culturale care

genereaz stiluri, registre stilistice, este limpede c autorul nelegestilistica drept o ramur a pragmaticii descriptive, a unei semiotici a

11


12/146

comunicrii: Stilistica ar fi deci studiul modului de manifestare a

performanelor de care deintorii unei limbi date snt capabili n funcie

de codul / codurile social-culturale care condiioneaz aceste

performane. Expresia acestui raport dintre competen (ca sum a

deprinderilor lingvistice) i necesitatea unei exprimri particulare se

constituie n funcia stilistic fundamental a oricrei limbi. De aceea,

varietatea stilurilor particulare este practic infinit, ns o sistematizare a

lor (cci, dup Coteanu, limba este un diasistem) este totui posibil, dat

fiind c aceste stiluri individuale se subordoneaz funciilor limbii.

Astfel, se ajunge n conformitate cu acestprincipiuierarhic, la decelarea

urmtoarelor stiluri (sau suprastiluri, le-am numi noi, pentru a le

diferenia de multitudinea substilurilor): stilul bisericesc,

administrativ-juridic, tehnico-tiinific, jurnalistic (publicistic) i

beletristic acesta coninndu-le potenial pe toate celelalte (autorul de

literatur nu este constrns s utilizeze un stil sau altul; n opera literar

stilurile pot interfera n funcie de scopul urmrit: caracterizarea unui

personaj, evocarea unei epoci trecute / viitoare, conturarea unei atmosfere

propice pentru o anume relatare etc.).

Studiul (care are dou pri, aprute la distan de mai bine de un

deceniu) se ntemeiaz pe cercetri care s-au concretizat n articole i

studii anterioare celui menionat. Mai menionm aici studiul Structura

stilistic a limbii (67, n volum colectiv).

ntre reprezentanii romni ai stilisticii funcionale trebuie amintii

i Eugen Coeriu, respectiv tefan Munteanu.

Stilistica funcional este ntregit prin stilistica efectului /

receptrii, promovat de Michael Riffaterre: stilul este o funciedeliberat, iarfaptul stilistic este unul contienti organizat1 care las

urme sau, cum le numete Riffaterre, elemente marcate. Depistarea

acestor elemente ntr-un context constituie datoria stilisticianului. Metoda

lui M. Riffaterre, care rafineaz teoria jakobsonian, este ns destul de

tehnicisti, pentru a numi aici una din obieciile aduse teoriei propuse

de el (ca, de altfel, tuturor teoriilor care explic stilul ca abatere de la

1 Deci la polul opusspontaneitii i incontienei faptului de stilrecunoscut de Bally,dar destul de departe i de efectul revelatorpe care l are stilul dup Spitzer.

12


13/146

norm), nu se fixeaz foarte clar nicieri caracteristicile discursului

neutru, a contextului cu marca zero din punct de vedere expresiv.

n ncheierea acestui capitol, iat i definiia mai general dat

stilisticii (fr a fi exhaustiv, dar avnd meritul c acoper i limba i

literatura) de J. Lyons: stilistica este studiul variaiei stilistice n limb

i al modului n care aceasta este exploatat de ctre utilizatori (subl.

n.; Lyons, Language and Linguistics. An Introduction, 81 apud

Parpal-Afana, op. cit., p. 39). Rezult de aici cstilistica este o ramur

a macrolingvisticii i c trebuie vzut ntr-o strns relaie cu

sociolingvisticaipragmatica.

Rezumat:

Acest capitol introductiv prezint pe scurt problemele privitoare la definirea stilisticii i,

implicit, la delimitarea obiectului de cercetare specific acestei discipline. Un scurt istoric

al constituirii stilisticii ca disciplin ncearc s lmureasc aspectele menionate i este

totodat un prilej pentru a descrie diacronic principalele direcii de cercetare stilistici

cteva orientri moderne n domeniu. Ultimul paragraf cel care nfieaz premisele

stilisticii funcionale statueaz, n ncheiere, ideea c stilistica este o ramur amacrolingvisticii, ramur ce trebuie neleas n strns legtur cu alte discipline

lingvistice.

Bibliografie selectiv:

Alexandrescu, Sorin; Nasta, Mihail Poetic i stilistic. Orientri

moderne (antologie), Ed.

Univers, Bucureti, 1972;

Coteanu, Ion Stilistica funcional a limbii romne. Stil, stilistic,

limbaj, Ed. Academiei, Bucureti, 1973;

idem Stilistica funcional a limbii romne. Limbajul poeziei culte, Ed.

Academiei, Bucureti, 1985;

Jakobson, Roman Lingvistici poetic, n Probleme de stilistic.

Culegere de articole, Ed. tiinific, Bucureti,

1964.

13


14/146

Parpal-Afana, Emilia Introducere n stilistic, Ed. Paralela 45, Piteti,

1998;

Vianu, TudorCurs de stilistic, n Opere, 4, Ed. Minerva, Bucureti,

1975.

Tem de autocontrol:

n studiul Lingvistic i poetic (64: 95), Jakobson i pune

retoric o ntrebare:

Care este din punct de vedere empiric criteriul lingvistic al func iunii poetice? i,

n special, care este trstura caracteristic indispensabil, inerent oricrei poezii?

Pentru a rspunde la aceast ntrebare, trebuie s reamintim care snt cele dou moduri

principale de aranjament folosite n comportamentul verbal: selecia i combinarea.

Dac, de exemplu, copil este subiectul mesajului, vorbitorul va alege din vocabularul

uzual unul dintre cuvintele mai mult sau mai puin similare, ca: puti, copil, tnr etc.,

ntr-o anumit privin toate fiind echivalente. Apoi, ca un comentariu la acest subiect, va

alege unul din verbele semantic nrudite: doarme, moie, aipete, dormiteaz etc.

Ambele cuvinte alese se combin n lanul vorbirii. Selecia se realizeaz pe baza unor

principii de echivalen, asemnare sau deosebire, sinonimie sau antonimie, pe cnd

combinarea construirea secvenei se bazeaz pe contiguitate. Funciunea poetic

proiecteaz principiul echivalenei de pe axa seleciei, pe axa combinrii.

Bazndu-v pe acest text, explicai pe scurt cum i pentru ce

uniti lexicale se realizeaz proiectarea principiul echivalenei de pe axa

seleciei pe axa combinrii n enunul Un ho a vizitat noaptea trecut

muzeul X(vezi modelul de rezolvare nAnexa 1).

14


15/146

II. Interferene ale stilisticii cu alte tiine ale

limbajului

A. Consideraii privitoare la statutul stilisticii ca disciplin

autonom

Au fost expuse direciile principale ale stilisticii i, totodat,

reprezentanii de marc ai acestora:

Charles Bally cu stilistica lingvistic, oarecum restrictiv, plasat pe

domeniul faptelor de limb, lund n seam numai expresivitatea,

ntrebuinarea subiectiv a limbii, sub aspectul ei spontan,

neintenionat.

Continuatorii lui, Jean Marouzeau i Marcel Cressot, care

anexeaz cmpului de cercetare al stilisticii fundamentate de Bally i

literatura (instrumentele de lucru rmnnd cele ale lui Bally).

Karl Vossler care, pornind de la Croce, fundamenteaz stilistica

literar, vznd n expresie un element imaginativi estetic imanent

lingvisticului, dar n plus fa de Croce i o coordonat a

psihicului individului.

Mai departe, Leo Spitzer cu stilistica genetic (sau critica stilistic),

pentru care stiluleste un efect revelator(plecndu-se tot de la Croce,

dari de la Bergson).

Din stilistica literar, promovat de Vossler, i din cea genetic,

inaugurat de Spitzer, s-au nscut noi curente, cum ar fi stilistica

efectului i cea a receptrii, avndu-l ca reprezentant important pe

mai tehnicistul Michael Riffaterre pentru carestiluleste ofuncie

deliberat a limbajului, ceea ce confer faptului stilistic un caracter

contienti organizat, la extrema cealalt fa de Bally, care l vede

incontient i spontan.

n sfrit, stilistica funcional, al crei fundament este constituit de

teoria funciilor limbajului elaborat de Roman Jakobson.

15


16/146

Din aceast recapitulare se poate observa fr dificultate c s-a

plecat de la o stilistic bazat pe lingvistic, deci cu fundamente

pozitiviste, tinznd ctre rigoare i obiectivitate, s-a trecut prin idealismul

lui Vossler pn la stilistica literar a lui Spitzer, dup acestea

ajungndu-se, mai aproape de zilele noastre, la aspectele din ce n ce mai

tehniciste ale unor orientri de tipul celei promovate de Riffaterre i, n

fine, la stilistica funcional, din nou ancorat adnc n lingvistic.

Acest arc de cerc nu s-a descris deloc ntmpltor; nu este el oare

expresia evoluiei ntregii umaniti a sfritului de secol XIX i a

secolului al XX-lea? De la pozitivism la idealism (ca s folosim

categoriile generice fr nuanri) i apoi la neopozitivism? Aceasta nu

nseamn, evident, c tot ce se subordoneaz idealismului e depit i

neviabil. Dimpotriv, n lucrrile lui Vossler, Spitzer, Damaso Alonso,

Alonso Amado, Cesare Segre i muli alii gsim aspecte absolut

admirabile. Pe de alt parte, neopozitivismul nu este, grosso modo,

altceva dect ncercarea, valabili n cazul stilisticii, de a oferi o baz

solid, obiectiv, nite instrumente precise de lucru tuturor cercetrilor

care vor s devin tiine, deci s-i delimiteze un domeniu, nite

obiective etc.

E o dilem mai veche a omenirii, care a nscut dihotomii peste

dihotomii: intuitiv / raional, subiectiv / obiectiv, dicibil / indicibiletc. Ce

ne facem totui cu inefabilul, cu iraionalul? S nu-l mai cercetm, s nu

ne mai preocupe pentru simplul motiv c nu poate fi nghesuit n nite

tipare?

Cam aa stau lucrurile i cu disciplinele care studiaz limba sauun aspect al ei, dintr-o anumit perspectiv, pentru c limba este un

sistem viu, prin urmare tot ce se cheam legi n tiinele limbii i ale

limbajului (mai ales n ale acestuia) nu reprezint totuna cu legile din

tiinele exacte.

n tiinele limbii i limbajului legile descriu sistemul, explic

evoluia lui, dar nu snt aceleai de la un moment al evoluiei la altul; snt

legi generale (apropiate de cele ale tiinelor exacte) i legi particulare,valabile pentru un anumit context, durat etc. De aceea este att de

16


17/146

important dihotomia lui Ferdinand de Saussure, langue / parole (limb /

vorbire, sistem / manifestare a sistemului), pentru c a oferit posibilitatea

delimitrii domeniilor n: tiine ale limbii (lingvistica istoric, fonetica i

fonologia, semantica, sintaxa etc.) i tiine ale limbajului

(geolingvistica, socio- i psiholingvistica, pragmatica, retorica, stilistica,

filozofia limbajului, naratologia, poetica, semiotica dintr-o anumit

perspectiv a ei etc.).

i chiar n snul lor acioneaz uneori dihotomia pomenit:

analizele semantice i sintactice, de pild, pun probleme tocmai atunci

cnd se plaseaz n cmpul luiparole, adic al limbii vorbite, al abaterilor

de la nite structuri abstracte ale lui langue, sau altfel spus cnd

cerceteaz actualizarea lui langue.

Aadar, aa-zisa mare problem a stilisticii cum c nu-i poate

aroga statutul de tiin pentru c rmne dependent de lingvistic nu

exist. E ca i cum i s-ar refuza dreptul de a fi tiin neurobiologiei

pentru c se folosete de rezultatele fizicii i ale chimiei, sau chiar fizicii

pentru c se folosete de rezultatele i de instrumentele de lucru ale

matematicii.

Un alt repro adus stilisticii privite ca disciplin de sine-stttoare

este acela c n stilistic nu se poate vorbi de legi ale generalului, stilul

fiind n esen ceva particular. Chiar dac facem abstracie de faptul c n

cercetarea stilistic snt destule situaiile n care se poate vorbi de

valabilitatea unor legi generale (de pild, referitor la stilul unei coli

literare manieriste), ne simim nevoii s ntrebm din nou: pentru

simplul motiv c stilul este, mai mult sau mai puin, amprenta

individualitii, studierea lui trebuie lsat deoparte? n aceeai situaie seafl nsi multe alte discipline. Stilisticii, mai ales orientrilor moderne,

cu o metodologie lingvistic, i se reproeaz, de fapt (e drept, pe un ton

din ce n ce mai moderat), amestecul n treburile cercetrilor literare

(vezi i supra, cap. I, paragr. 4).

n concluzie, putem s considerm linitii stilistica o disciplin, o

tiin cu specific aparte, lucru care se va vedea concret studiind

raporturile ei cu alte tiine ale limbajului, cu care intr deci n atingere.

17


18/146

B. Raporturile stilisticii cu alte discipline ale limbajului

1. Retoric / stilistic

Exist preri conform crora stilistica se poate identifica fr

obiecii majore cu retorica (Novalis n Stilistik oder Rhetorik). Alii,

precum Pierre Guiraud (n La stylistique), dei consider c stilistica nu

s-a nscut ca tiin n sec. al XX-lea, ci o dat cu retorica, nu este de

acord cu Novalis, calific identificarea fcut de acesta drept o judecat

imatur asupra stilului.

Sincretismul care caracterizeaz tiinele antichitii este pn la

urm un fapt arhicunoscut i, de altfel, din retoric nu s-a desprins numai

stilistica n calitate de disciplin autonom (ca urmare a literaturizrii

retoricii, fapt survenit nc din antichtate), ci i teoria, istoria i critica

literar, estetica literar, teoria argumentaiei. Individualismul este

boala noastr, a modernilor, noi nu mai putem gndi unitar precum cei

vechi. Dar poate c este o lege a firii, o verig a ciclurilor omenirii. Ca o

expresie a nzuinei ctre totalitate, a aprut semiotica domeniu ce

tinde s-i creeze un statut de hipertiin. Dar asupra acestui lucru vom

reveni.

Retorica arta i tehnica totodat a discursului presupunea

cinci etape n scopul elaborrii unui discurs i a susinerii lui: inventio

(gsirea subiectului, a ideilor, a argumentelor), dispositio (ordonarea

materialului), elocutio (mpodobirea materialului), memoria (memorarea

discursului) i actio / pronuntiatio (stabilirea elementelor de gestic,

mimic, dozaj al vocii etc. n vederea performrii propriu-zise adiscursului). Uitndu-se cu timpul componenta argumentativ a

discursului i supralicitndu-se componenta elocutio (teoria ornrii, a

elocinei), retorica a devenit treptat un set de precepte pentru forma

lingvistic frumoas a unui discurs, de cele mai multe ori fr

preocuparea de a i convinge prin argumente propriu-zise. S-a produs

ceea ce se numete literaturizarea retoricii. Dar cum reetele nu au dat

niciodat opere mari, retorica a nceput s fie dezavuat. Acesta estetraseul retoricii pn n modernitate, cci nu teoria i arta discursului n

18


19/146

sine se fac responsabile de transformarea lor ntr-o botanic a figurilor

(Paul Ricoeur,Metafora vie), ci toi aceia care, de la Quintilian1 ncoace,

au interpretat retorica antichitii astfel. Modernii au redescoperit

viabilitatea regulilor i nvturilor anticilor i se nregistreaz n

contemporaneitate un reviriment deosebit al retoricii n toate

componentele ei.

n fine, am fcut acest scurt istoric al retoricii pentru a se nelege

de ce, la un anumit moment dat, aceast btrntiin a antichitii a fost

supranumitstilistica celor vechi. De aici i pn la a regsi originile

stilisticii n antichitate i a o considera disciplin cu statut de tiin nc

de pe atunci nu a fost pentru unii dect un pas. Stilistica ns i are numai

rdcinile n retoric, precum multe alte discipline ale limbajului, fr a fi

retorica nsi.

Retorica opera o distincie net ntregeni stil. Erau nou genuri

(cinci pentru poezie: liric, epic, dramatic, didactic ,pastoralsau bucolic

i patru pentru proz: oratoric, didactic, epic cu alt accepie dect la

poezie i romanesc) i trei stiluri (gravis, mediocrus, humilis).

Clasicismul trziu le reduce la dou: nalti simplu. Anticilor le datorm

deci descoperirea conceptului numit stil (etimologic, de la forma latin

stylus condei, obiect de scris pe tbliele cerate), ns am vzut c

att de mult s-a disecat acest concept, au aprut attea clasificri

elaborate etc., nct clasificarea a devenit un scop, pierzndu-se faptul

concret.

Nici Bally, dei a desprins definitiv stilistica de retoric i a

plasat-o pe domeniul limbii vii, n-a fcut altceva n privina figurilor.

Mania clasificrilor (nefinalizate pn astzi un inventar exhaustiv estepractic imposibil) l-a prins i pe el. nsui discipolul lui, J. Marouzeau,

numea stilistica veche un arsenal de reete.

1 Nu trebuie ns s-l gsim vinovat pe Quintilian de acest traseu; pe Quintilian l-ainteresat pur i simplu mai mult aceast component, teoria elocinei, aliintemeindu-i, ntr-un fel sau altul, ideile pe distinciile lui, nu de puine oridenaturndu-le. (Marcus Fabius Quintilianus n. cca. 35 e. n. n Calagurris [Calahorra,

Spania] i m. cca. 95 la Roma gramatic, retor, istoric al retoricii; a practicat avocatura,a predat retorica sau elocina, cea dinti catedr oficial, l-a avut ntre elevi pe Pliniu celTnr)

19


20/146

Bineneles, nu trebuie s se neleag de aici c sistematizrile de

orice tip nu-i au rostul; fr clasificri nu se poate cunoate nimic, nu

exist privire de ansamblu, trebuie s se opereze cu nite termeni, dar nu

pn la a se face din asta un scop n sine.

Direcia genetic n stilistic rstoarn aceast stare de lucruri, dar

cam prea radical nlocuiete ideea de model, de imitaie, dogm cu

aceea de originalitate. Simplificnd, pentru stilistica genetic, cel puin n

primele faze de dezvoltare,stilul este omul.

Modernii adaug teoriei figurilori a stilurilor, motenit de la cei

vechi, noiunea de stil al scriitorului. Cercetrile contemporane nu se

opresc aici, ele caut linia de mijloc, cea care ar mpca extremele,

dovedind c nu exist contrarii dect aparent: contrariile snt de fapt

elemente complementare. Problema e: cum s studiezi particularul cu

mijloacele generalului?

2. Poetic / stilistic

n lucrarea Teoria literaturii. Poetica (1927), tradus la noi n

1973, poeticianul rus Boris Tomaevski afirm c stilistica este o

introducere necesar n poetic, dat fiind c stilistica s-ar ocupa de

procedeele individualizrii vorbirii. Poeticienii evit ns cuvntul stil,

tocmai pentru c disciplina lor aspir s devin o teorie, spre deosebire

de stilistic, aceasta fiind mai degrab ofenomenologie. Poetica se ocup

de structurile supraindividuale, stilistica de cele individuale. Prima e

obiectivi descriptiv, a doua mai degrabsubiectivi intuitiv.

Aadar, poetica i stilistica snt inconfundabile. Care de care se

servete nu mai are importan. Este foarte adevrat c poetica modernbeneficiaz de fundamentul stilisticii lingvistice, dar acesta nu este un

lucru ru, dac ajut la nelegerea creaiei, cci s nu uitm

cunoaterea este scopul i de-abia dup aceea trebuie s ne preocupm de

trasarea granielor.

3. Semiotic / stilistic

Este necesar nainte de toate o definiie, chiar dac numaigeneral, a semioticii. Obiectul de studiu al semioticii este reprezentat de

20


21/146

geneza i funcionarea sistemelor de semne n natur i n societate.

Imediat trebuie fcut precizarea c, dac semiotica este peste tot, nu

orice este semiotic. Aceasta pentru csemnulnu este o calitate n sine a

unui obiect, ci ofuncie pe care obiectul o poate dobndi. Potenialul

semiotic al unui obiect este cu att mai interesant, cu ct este mai capabil

s trimit la obiecte mai diferite de el.

Semiotica este deci o preocupare n esena ei relaional i nu

ntmpltor ea valorific ideile, rezultatele i metodele disciplinelor n

care gndirea structural a ajuns la o anumit maturitate: lingvistica,

matematica, teoria informaiei, teoria sistemelor, biologia, psihologia.

Primul congres al Asociaiei Internaionale de Semiotic, care a

marcat constituirea semioticii ca disciplin, a avut loc n 1974 la Milano

(apoi Viena 1979, Palermo 1984 . a. m. d.). Centrele care

polarizeaz atenia semioticienilor snt Moscova, Varovia, Bratislava,

Brno, Stuttgart, Urbino, Paris (coala din jurul lui Algirdas Julien

Greimas), Universitatea Indiana din Bloomington (T. A. Sebeok

discipol al lui Charles Sanders Peirce, unul din prinii semioticii

moderne), Toronto. Exist preocupri semiotice n Japonia i chiar n

Africa.

Organul de informare al Asociaiei Internaionale de Semiotic

este revista Semiotica, la care se adaug multe alte publicaii cu specific

i nc altele care nu se ocup exclusiv de semiotic. Reprezentani de

marc ai domeniului: Roman Jakobson, Thomas A. Sebeok, V. V.

Ivanov, Pierre Guiraud, Emile Benveniste, Roland Posner, Iuri Lotman,

Roland Barthes, Umberto Eco, Charles Morris etc.

Pentru unii dintre ei, semiologia (alt nume al semioticii) estesubordonat lingvisticii. Ferdinand de Saussure printele lingvisticii

moderne dimpotriv, afirm c lingvistica este doar un capitol al unei

tiine mai generale a semnelor (i, o dat cu el, toatcoala francez):

semiologia.

Matematicianul romn Solomon Marcus, ale crei preocupri din

sfera limbajului snt de un real interes, spune c limbajul este un termen

de referin pentru orice sistem semiotic, dat fiind c lingvistica estemetodologic mai avansat dect alte tiine umaniste: antropolgia,

21


22/146

etnologia, psihologia sau sociologia.Limbajulse distinge de alte sisteme

semiotice (sisteme de semne) prin caracterul su liniar, secvenial, care

uureaz nelegerea, n opoziie cu polidimensionalitatea i

concomitena altor sisteme (sistemele vizuale, de exemplu, sau

comportamentul social spontan, spectacolul teatral, afectivitatea,

emoiile) care au rareori caracter secvenial.

De la aceast viziune semiotic s-a ajuns la ideea c putem vorbi

despre lume ca text, despre teatru i film ca limbaj, c putem discuta

despre gramatica unor comportamente sociale, a unor procese

economice, a arhitecturii, a picturii i, de ce nu, chiar a jocului de

tenis.

La noi exist preocupri organizate de semiotic, sub coordonarea

prof. univ. Paul Miclu (Grupul romn de semiotic) i a lui Solomon

Marcus (matematician), a lui Daniel Danielopolu i a lui tefan Odobleja

(ciberneticieni), astfel nct semiotica se dezvolti ctig teren.

Semnul, caentitate de baz a semioticii, prinunitatea dialectic

pe care o realizeaz cu referentul (care include att entiti fizice, ct i

conceptuale) i cu interpretantul, este o reflectare a unitii dialectice

dintre lumea material (reprezentat de semn i de referent) i lumea

conceptual (reprezentat de interpretant i referent). Semiotica este

astfel unul dintre marile curente integratoare din cultura european (de

aceea aspir la statutul de hipertiin).

Mai trebuie fcut o parantez nainte de a ne ocupa de

interferena stilisticii cu semiotica i, implicit, de distincia existent ntre

ele. Dup dispute infinite i, uneori, sterile despre statutul textelor

(literare / non-literare) ori despre valoarea lor, dispute care au exasperatgeneraii ntregi de rigoriti, structuralitii lingviti au detensionat

oarecum aceast dilem prin considerarea textului ca un corpus neutru

(punnd ntre paranteze valoarea). Grupul Tel-Quel(format n anii 60

Roland Barthes, Julia Kristeva, Philippe Solers) neleg textul ca

producere de semne. n acest punct ncepe stilistica s interfereze cu

semiotica, de ale crei clarificri beneficiaz, nu numai n privina

conotaiei, ci i a funciei comunicative a textului-semn. Aceasta pentruc expresivitatea de care se preocup stilisticienii nseamn conotaie,

22


23/146

evocare. Un exemplu simplu relev acest lucru: cuvntul Morgenstern

(germ.) denoteaz planeta Venus, dar evoc i dimineaa (steaua

Venus rsare dimineaa), deci trimite la alt semn, la alt obiect.

Dup Damaso Alonso, stilistica viitorului va trebui s examineze

n egal msur dou perspective:

a) forma extern: relaia semnificant / semnificat, care face deja

obiectul majoritii studiilor de stilistic;

b) forma intern: relaia semnificat / semnificant, adic modul cum

afectivitatea, gndirea i voina creatoare se polarizeaz ctre o

modelare.

Avantajul perceperii literaturii ca fapt semiologic l reprezint

renaterea simului pentru totalitate, anume c semnul literar trebuie s

se supun comparaiei cu alte semne. i aici ne ntoarcem la deja

menionata problem: cercetare integratoare sau individual? Rspunsul

este simplu: cele dou direcii snt complementare.

Pericolul procedeului de a studia literatura semiologic const n

simplificarea excesiv a specificitii literaturii n nominalism (n sensul

unei minuioziti terminologice exagerate i uneori al unei nlocuiri a

numelor vechi prin altele noi, dar fr s se aduc nimic n plus pentru

cunoatere).

n concluzie, stilistica, folosindu-se cu grij de rezultatele,

mjiloacele i metodele semioticii, rmne o disciplin cu specific aparte:

ea compar semnul literar cu alte semne, neieind din cadrele textului. n

momentul n care nu se respect nite limite ale interpretrii se alunec

foarte uor, i n detrimentul unei juste interpretri, n practici

deconstructiviste. Umberto Eco indic n lucrarea Limitele interpretrii(op. cit., n special n cap. Despre interpratarea metaforelor) trei intenii

care trebuie avute n vedere pentru o bun exegez: intentio auctoris

(intenia autorului), intentio operis (intenia operei) i intentio lectoris

(intenia lectorului). O exegez de tip deconstructivist, bazat exclusiv pe

intentio lectoris, ar putea vedea n enunul Giovanni mnnc un mr n

fiecare diminea reiterarea pcatului adamic n fiecare diminea de

ctre numitul Giovanni. Dar numai ieirea din context, neluarea lui nseam, poate genera o asemenea interpretare. Luarea n considerare a

23


24/146

contextului poate dezvlui, de exemplu, c bietul Giovanni mnnc un

mr n fiecare diminea pentru c are de respectat o dieti atunci s-a

terminat cu frumoasa i interesanta interpretare livresc mai sus

pomenit. Cu alte cuvinte, mrul conoteaz, mai exact evoc pcatul

comis la origini de strmoul nostru biblic numai dac i permite

contextul.

4. Pragmatic / stilistic

Am lsat la urm aceast interferen pentru c se ntmpl destul

de rar s se fac o confuzie ntre stilistica lingvistici pragmatic, dei

studii de stilistic pragmatic, ceea ce este cu totul altceva, s-au fcut

deja i se fac n continuare cu rezultate benefice pentru ambele tipuri de

cercetri.

Pentru numeroi specialiti aceste dou domenii rmn complet

separate, poate i pentru c au aprut n contexte istorice diferite i pentru

c pragmatica n fond, ca orice tiin uzeaz de un limbaj propriu.

Ambele domenii privesc i cerceteaz limbajul din unghiul

ntrebuinrii lui subiective. Charles Bally, ca i mil Benveniste i

John Langshaw Austin (filozof britanic), ajunge s abordezeproblema

comunicrii, pe care o rezolv adoptnd o perspectiv funcional asupra

limbajului (cu metodele de atunci, fr s beneficieze de teoria lui

Jakobson). Benveniste introduce conceptul de intersubiectivitate, iar

Austin apeleaz la procedura conveniei sociale acceptate. Altfel spus,

pragmatica are permanent n vedere comunicarea prin prin prisma

feedback-ului. S-ar putea crede n acest punct c se produce, n fapt, o

suprapunere cufuncia conativ din teoria lui Jakobson. Lucrurile nu staun acest fel. Stilisticienii se intereseaz de valorile locutorie, ilocutoriei

perlocutorie ale mesajului (terminologia aparine lui Austin) n msura n

care ele reprezint expresii ale utilizrii individuale a limbii, pe cnd

pragmaticienii studiaz aceste valori n raport cu efectul pe care mesajul

l are sau l poate avea asupra receptorului. Autorii Noului dicionar

enciclopedic altiinelor limbajului (op. cit., p. 504 505) consemneaz:

24


25/146

[...] n opinia lui [a lui Austin n. n.], enunnd o fraz oarecare, locutorul efectueaz trei

acte simultane:

1. Un act locutoriu, constnd n articularea i combinarea de sunete, precum i n

evocarea i combinarea sintactic a noiunilor reprezentate de cuvinte.

2. Un act ilocutoriu, n msura n care enunarea frazei reprezint prin ea nsi un

anume act (o anume transformare a raporturilor dintre interlocutori): astfel, efectuez

actul de a promite spunnd Promit..., acela de a ordona spunnd i ordon.... [...]. Actul

ilocutoriu nu se realizeaz dect n virtutea unui ceremonial social, care atribuie unei

anumite formule, utilizat de o anume persoan n anume circumstane, o anumit

valoare de aciune.

3. Un act perlocutoriu, n msura n care enunarea servete unor scopuri mai

ndeprtate, pe care interlocutorul poate s nu le sesizeze chiar cunoscnd perfect limba.

Astfel, punnd o ntrebare cuiva, putem urmri s-i facem un serviciu, s-l punem n

ncurctur, s-l facem s cread c inem la opinia lui etc. (de remarcat c, spre

deosebire de actul ilocutoriu, actul perlocutoriu poate rmne disimulat: nu este nevoie,

pentru a pune pe cineva n ncurctur, s-i anunm intenia noastr de a-l pune n

ncurctur).

Mai departe se precizeaz:

Continund n sensul lui Searle, am putea spune c un enun reprezint un act

ilocutoriu atunci cnd funcia lui prim i imediat const n pretenia de a modifica

situaia interlocutorilor. [...]

nelegem acum c ceea ce au n comun studiul actelor ilocutorii, cercetrile lui

Bhleri Jakobson, este faptul c distincia dintre ilocutoriu de perlocutoriu corespunde

distinciei dintre act i aciune, dintre ceea ce este intrinsec i ceea ce se adaug

activitii lingvistice.

Pragmatica lui Ch. S. Peirce i Ch. Morris, destul de uor

confundabil cu semiotica, trece prin Benveniste i Austin, dar i prin

alte teorii.

Rudolf Carnap vede n pragmatic o investigare empiric a

opiniilor avute de vorbitori despre sensurile (intensiunile n

terminologia lui Carnap) expresiilor.

O direcie relativ recent n pragmatic este reprezentat deOswald Ducrot, care introduce conceptul de presupoziie; cu ajutorul

25


26/146

acestuia se analizeaz tipuri de contexte insuficient i inadecvat analizate

cu aparatul clasic al semanticii logice a lui Carnap.

Teoria actelor de vorbire (speech acts) a lui Austin este

dezvoltati nuanat, dup cum s-a vzut, de John Searle.

Se consemneaz, prin studiile lui Richard Montague,i efortul

de formalizare a pragmaticii, neleas ca teorie a expresiilor dependente

de contextul de comunicare.

Lista poate continua, dar aici ne intereseaz s punctm faptul c

stilistica nu se confund nici cu pragmatica: chiar dac ambele pleac de

la teze comune, metodologiile snt diferite.

Rezumat:

Dificultile legate de ncadrarea stilisticii ntre disciplinele cu statut independent,

descrise dintr-o alt perspectiv n primul capitol, fac n continuare obiectul expunerii din

partea I a acestui capitol. Partea a II-a a prezentului capitol se constituie ntr-o trecere n

revist a principalelor interferene ale stilisticii cu alte discipline ale lingvisticii sau ale

literaturii, intenia fiind aceea a consolidrii afirmaiilor fcute anterior. Astfel, s-a ncercat

o nou abordare a delimitrii arealului de cercetare i a instrumentelor specifice stilisticii.

Bibliografie:

Carpov, Maria Introducere la semiologia literaturii, Ed. Univers,

Bucureti, 1978;

Ducrot, Oswald & Schaeffer, Jean-Marie Noul dicionar enciclopedic

al tiinelor limbajului, Ed.

Babel, Bucureti, 1996;

Eco, Umberto Limitele interpretrii, Ed. Pontica, Constana, 1996;

Genette, Gerard Stili semnificaie, nIntroducere n arhitext. Ficiune

i diciune, Ed. Univers, Bucureti, 1994;

Plett, Heinrich tiina textului i analiza de text, Ed. Univers,

Bucureti, 1983;

Tomaevsky, Boris Definirea poeticii, n Teoria literaturii. Poetica,

Ed. Univers, Bucureti, 1973.

26


27/146

Tem de autocontrol:

Rspundei pe scurt la ntrebrile:

1. n ce const motenirea lsat de retoric stilisticii?

2. De ce consider B. Tomaevsky stilistica o introducere necesar n

poetic?

3. Care snt pericolele de care trebuie s in cont o analiz

stilistico-semiotic?

4. Stilistica i pragmatica snt preocupate de limbaj din perspectiva

ntrebuinrii lui subiective. Prin ce se difereniaz pragmatica de

stilistic?

(Pentru verificare, vezi rspunsurile n Anexa 1)

27


28/146

III. Raporturile stilisticii cu tiinele literaturii

Din momentul n care stilistica, ridicat la rang de disciplin desine-stttoare de Charles Bally, a nceput prin Karl Vossler mai nti

s se preocupe i de problemele literaturii, nu numai de acelea ale limbii

comune, aceasta a devenit, aa cum i-a dorit Leo Spitzer: o punte peste

prpastia dintre lingvistici istoria literaturii (Linguistics and Literary

History, apud E. Parpal-Afana, op. cit., p. 51).

n cele ce urmeaz, vom ncerca o schiare a raporturilor pe care

stilistica le ntreine cu cteva dintre tiinele literaturii i s ajungem la

concluzia c studiul de tip stilistic este profitabil pentru toate aceste

tiine.

1. Stilistica / istoria i critica literar

Reprourile care se aduc stilisticii, aa cum am vzut n capitolele

anterioare, nu au ocolit nici discipline literare. Dup Vianu, de pild,

istoria i critica literar nu snt discipline cu obiect unic i cu metode

proprii care s le aparin n exclusivitate (Stilistica literari lingvistic,

n Opere, 4, p. 96).

Simplificnd oarecum lucrurile (n sensul nelurii n consideraie

aici a diverselor orientri din critica literar), se poate afirma c, n fapt,

demersul numit critic literar desemneaz dou tipuri de analiz:

1) o analizistoric care urmrete deci faptul literar n evoluia lui,

ncearc s descrie filiaii, surse, influene suportate sau generate de

un autor (grup de autori) / oper (grup de opere) etc.; acest demers

este, de regul, obiectiv, prin urmare, tiinific;

2) o analiz a valorii estetice de multe ori intuitiv, subiectiv,

evaluarea operei fcndu-se n funcie de plcerea lectorului, chiar

dac avizat.

Evident, nu trebuie s se neleag de aici c numai primul demers

este viabil, iar cel de-al doilea este unul neserios. Aa cum exist studii

28


29/146

nscrise n primul tip de analiz care nu au o contribuie deosebit n

domeniu, tot aa pot fi menionate studii cu statut de capodopere din a

doua orientare.

Totui, aa cum observ Emilia Parpal-Afana (op. cit., p. 50), al

doilea tip de critic a fcut ca lingvistica s fie din ce n ce mai separat

de literaturi a generat cliee, reperabile att n maculatura critic, ct i

(din pcate, nu de puine ori) n manualele colare (ca s nu mai vorbim

de literatura paradidactic, adugm noi), unde se pot citi comentarii

stilistice de tipul: autorul are un stil bogat i colorat, textul e

presrat cu epitete, metafore i personificri etc., bineneles, fr s se

precizeze funcia acestora n text, ba chiar, uneori, fr a se depista corect

procedeele stilistice n cauz.

Reaciile la acest fenomen nu au ntrziat s apar. Stilisticianul

tefan Munteanu spune, de exemplu, c stilistica este datoare s renune

la cile de acces impresioniste spre opera literar i, tot astfel, s

abandoneze deprinderea de a vorbi despre un poem n termenii poemului

(care dau natere tautologiilor), lsndu-se ademenit de facilitatea unei

pseudo-exegeze (subl. n.; Introducere n stilistica operei literare, apud

E. Parpal-Afana, ibidem). De unde nelegem c snt muli cei care fac o

confuzie major ntre demersul critic care are sarcinile sale i critica

stilistic. Criticii i istoricii literari se simt datori s includ n studiile lor

i un capitol de analiz stilistic a textului de care se ocup, aceasta mai

ales de la Leo Spitzer ncoace, adic de cnd s-a impus metoda studierii

unui text literar cu instrumente lingvistice. Or, tocmai demersurile critice

de tip exagerat impresionist minimalizeaz prin incompeten, atunci

cnd nu o denatureaz cu totul, dimensiunea lingvistic a operei literare.Cci pentru a depista etimonul spiritual al operei (n terminologia

spitzerian, ceea ce are inconfundabil opera literar) n vederea stabilirii

coordonatelor stilului individual este nevoie de dou lucruri: geniu

intuitiv i stpnirea metalimbajului stilisticii teoretico-aplicative. Aadar,

revenind la semnalul de alarm tras n citatul de mai sus, credem c este

bine s facem precizarea: reprourile formulate de tefan Munteanu nu

vizeaz, de fapt, stilistica, ci preteniile unora de a face critic stilistic.Stilistica i-a pus de mult instrumentele la dispoziia tuturor acelora care,

29


30/146

n intenia realizrii unei interpretri totale, nu vor s neglijeze ceea ce nu

este de neglijat cnd avem de-a face cu arta cuvntului, anume

dimensiunea lingvistic a operei.

Aceast direcie, critica stilistic (stilistica genetic), este prima

punte aruncat spre studiul literaturii care, de acum, se va face cu

mijloace lingvistice. Lucrrile lui Leo Spitzer, Erich Auerbach, Damaso

Alonso, Tudor Vianu, la noi, demonstreaz acest lucru. Ultimii trei

practic o critic stilistic diacronic i structural. T. Vianu este

contient c cercetarea stilului, n dimensiunea ei aplicativ, nu trebuie

neleas numai ca un capitol al istoriei limbii literare, ci i al literaturii.

n primul capitol al acestui curs, am menionat cu titlul de capodopere ale

criticii stilistice dou lucrri: Arta prozatorilor romni i Mimesis.

Reprezentarea realitii n literatura occidental. Vianu care vorbea de

existena unor serii istorice1 ale stilului, realizeaz prin Arta

prozatorilor romni o istorie stilistic a prozei romneti, aa cum

Auerbach face n Mimesis o istorie a realismului ambele studiaz

magistral fenomenul literar prin surprinderea varietii tipurilor stilistice.

Direciilor postspitzeriene li s-a fcut reproul c se izoleaz prea

mult n lingvistici n teoria informaiei, ceea ce le-a atras eticheta de

formalism. Pe de alt parte, critica a continuat destul de mult timp s

conteze pe afirmaia lui Buffon: Le style cest lhomme. Ce rezult din

aceast aseriune? Indivizii snt unici, deci i stilurile. De aici i pn la

aezarea semnului egalului ntrestili inefabil, nu a mai fost mult pentru

unii. Astfel, critica alunec adeseori n impresionism i, considerndu-se

n fond singura ndreptit s se ocupe de acest inefabil, reproeaz

stilisticii, dari poeticii i semioticii, c eludeaz ceea ce este evanescentn oper. Altfel spus, dei ea nsi face aprecieri subiective, lipsite de

rigoare (deci de argumente), asupra inefabilului operei, cere

obiectivitate tuturor acelor discipline care i ncalc ntr-un fel sau altul

teritoriul.

n modernitate se modific aceast viziune asupra operei de art,

implicit i asupra receptrii ei: opera literar ncepe s fie vzut ca

1 T. Vianu cap. Cercetarea stilului, [n]Studii de stilistic, Opere, vol. 4, Ed.Minerva, Bucureti, 1975, p. 82 84.

30


31/146

obiect lingvistic (pentru c limbajul i nu coninutul reprezint modul ei

de existen), iar noiunea destructur care revoluioneaz lingvistica nu

va ntrzia s se infuzeze n studiul textelor literare. Stilistica se ocup

deci cu structurile lingvistice ale operei, ceea ce i va crea un ascendent

asupra criticii n opinia unora. De altfel, pentru literatura modern i

postmodern critica devine obligatoriu lingvistic, orientat aadar spre

tehnica operei. Acest demers nnoit asupra operei literare este semnalat

printre primii de Paul Valery1 care consider benefic impunerea lui ct

mai grabnic: Studierea limbajului vreau s spun puri simplu atenia

atras asupra lui ar fi de ajuns s nlocuiasc foarte avantajos studiile

zis literare i filozofice, pentru c literatura e fcut din cuvinte i nu

din idei cci a face este altceva dect a gndi.

Lingvistica aduce concepte noi i n critica numit analiz

tematic, practicat i promovat de Gaston Bachelard (profesor de

epistemologie, filozof devenit lingvist). El elaboreaz o teorie a

imaginaiei i a metaforei poetice crescute din arhetipuri ntr-o

cvadrilogie ale crei volume snt: Psihanaliza focului, Apa i visele,

Aeruli visele, Pmntuli reveriile repausului). Pe aceeai linie pot fi

citate i studiile lui Georges Poulet, Charles Mauron .a. Gaston

Bachelard este considerat de ctre Paul Guirod, dup Spitzeri Valery, al

treilea mare fondator al criticii moderne.

2. Stilistica / teoria (tiina) literaturii i estetica

Aa cum observ E. Parpal-Afana (n op. cit., p. 52), raportul

dintre stilistici aceste tiine ale literaturii este unul de pendulare ntreparticulari general, marcat de aspiraia ctre evaluarea estetic. Damaso

Alonso, de pild, printr-un discurs tributar ideilor spitzeriene i

delimitndu-se polemic de Ch. Bally, consider cintuiia este calea de a

ajunge la unicitatea fpturii literare. Admite, ns, sub presiunea

structuralismului (care vede textul ca obiect lingvistic, v. supra

capitolul anterior, paragraful referitor la semiotic), i existena unei

1 P. Valery Caiete, n Ramuri, 1997, nr. 3-4, p. 23

31


32/146

fii deschise muncii tiinifice. Pe aceast fie se pot obine tipuri i

subtipuri, altfel spus, o transcendere a individualului, dar tot intuitiv.

n felul acesta, stilistica tinde ctre o tiin a literaturii (chiar

dac ea se fundamenteaz pe o metodologie lingvistic). Principalul

repro adus stilisticii (menionat i n capitolele anterioare), cum c stilul

este exact ceea ce se opune generalului, mpiedic statuarea acesteia

drept o tiin i se prefer, astfel, termenul analiz celui de tiin.

Obiecia se refer la toate lucrrile care, n ciuda preteniei de a contura

sisteme, rmn n aceast privin la teorie, n practic fiind vorba de

analize cu un caracter fragmentar, care nu ajung deci la acea configuraie

ideal de tip sistem. Aa, de pild, snt privite lucrrile de analiz pe

operele lui Baudelaire sau Brecht ale lui Jakobson i estetica

fenomenologic a lui Roman Ingarden1, n care autorul vorbete despre

structura polifonic a operei literare organiznd-o pe straturi, niveluri,

procedee i totui nu ar reui s articuleze sistem preconizat n partea

teoretic a lucrrii.

Pentru Heinrich Plett, stilistica nu nglobeaz tiina literaturii,

cadrul teoretic al acesteia din urm fiind mai degrab oferit de semiotic

printr-o tiin a textului. Plett vorbete de o mare mulime a textului,

definit semiotic ca structur relaional de semne de feluri i origini

diferite2. Literatura nu este altceva dect o submulime ce reprezint o

actualizare estetic a textului, ea putnd fi aproximat printr-un amestec

de teorie, critici analiz.

n msura n care semnificaia limbajului implic valoarea sau

non-valoarea, stilistica i poetica tind ctre judecata estetic. ns i n

acest punct intervin dispute. Uneori, acest aspect al judecii de valoareeste eludat, fiind pasat altor discipline. n msura n care se preocup de

valoare operei literare, demersul stilistic ar trebui s presupun dou

etape (E. Parpal-Afan, op. cit., p. 53):

1) analiza stilistic;

2) o critic metastilistic, adic o evaluare.

1

R. Ingarden Structura fundamental a operei literare, n Poetici stilistic, Ed.Univers, Bucureti, 1972, p. 53 682 H. Plett tiina textului i analiza de text, Ed. Univers, Bucureti, 1983, p. 8 10

32


33/146

Analiza stilului, urmat de o modelare plural a structurilor

operei, ar putea conduce la o imagine obiectiv a valorii, direct

proporional cu originalitatea i complexitatea structurilor-model admise

de text (idem).

n fine, E. Coeriu1 crede c este o eroare, o pretenie absurd s

vrei s ajungi la judecata estetic prin analiz, cci demersul ar trebui s

fie invers analiza stilistic, prin mijloacele sale lingvistice trebuie s

justifice i s fundamenteze judecata estetic emis prin intuiie2:

Critica textual i interpretarea lingvistic nu aparin fazei n care se

emite judecata de valoare, ci unei faze ulterioare n care se justific

judecata de valoare (dat n mod intuitiv). Cu judecata de valoare se

ncepe, i pe aceasta nu o emite lingvistul ca lingvist, ci lingvistul ca om

de gust []. Deci a vrea s ajungi la judecata estetic prin analiz este o

eroare sau o pretenie absurd []. Analiza lingvistic nu ne d chei

pentru a emite judeci de valoare, dar ne poate da cheia, sau una din

cheile posibile, pentru a fundamenta judeci de valoare deja emise.

Numai n acest sens critica lingvistic depete critica impresionist.

Critica lingvistic nu se aplic, n realitate, la oper n calitatea ei de

oper de art, ci la tehnica operei de art. Tehnica literar este un

domeniu care merit s fie studiat.

Rezumat:

Capitolul de fa urmrete s sintetizeze natura raportului existent ntre stilistic i

tiinele literaturii, s descrie stilistica drept ceea ce este n fapt: o punte necesar ntre

lingvistici tiinele literaturii. n msura n care analiza stilistic ajut la fundamentareaunor judeci de valoare emise intuitiv de critica literar, ea i relev ndreptirea, fie i

numai pentru aportul ei n depirea criticii impresioniste.

1 E. Coeriu Lingvistica integral. Interviu realizat de N. Saramandu, Ed. Fundaiei

Culturale Romne, Bucureti, 1966, p. 1652 Punct de vedere care ni se pare a fi mult mai aproape de realitatea presupus dedemersul interpretativ.

33


34/146

Bibliografie:

Auerbach, Erich Mimesis. Reprezentarea realitii n literatura

occidental, Ed. Polirom, Iai, 2000 (reeditare a

versiunii din 1967, nu a celei prime din 1946, n

traducerea lui I. Negoiescu)

Coeriu, Eugen Lingvistica integral. Interviu realizat de N.

Saramandu, Ed. Fundaiei Culturale Romne,

Bucureti, 1996

Ingarden, Roman Structura fundamental a operei literare, Ed.

Univers, Bucureti, 1972

Parpal-Afana, Emilia Introducere n stilistic, Ed. Paralela 45, Piteti,

1998

Plett, Heinrich tiina textului i analiza de text, Ed. Univers,

Bucureti, 1983

Vianu, TudorArta prozatorilor romni, Ed. Eminescu, Bucureti, 1973

Tem de autocontrol:

n cuprinsul acestui capitol snt redate trei opinii privitoare la

demersul lingvistic (stilistic) n confruntarea cu opera literar. Autorii

acestora snt, n ordinea citrii, tefan Munteanu, Paul Valery i Eugen

Coeriu.

Comentai, n maximum 10 (zece) rnduri, convergena /

divergena acestor opinii. (Rezolvarea acestei teme se va discuta n cadrul

tutorialelor).

34


35/146

IV. Figura definirea conceptului

Pn n secolul al XX-lea, figura desemna un concept general alretoricii, un ansamblu de fenomene sintactice, semantice, pragmatice i

stilistice att de variate, nct ea [retorica] nu a reuit niciodat s propun

un cadru coerent i stabil care ar fi permis o descriere exhaustiv a

acestora (Noul dicionar enciclopedic..., op. cit., p. 373).

Multitudinea i diversitatea lucrrilor din perioada modern

reprezint dovada clar a interesului pe care l suscit acest concept.

Indiferent de perspectiva abordat n aceste lucrri, stilistic, neoretoric,

poetic, a teoriei literare, lingvistic, filozofic, se desprinde o concluzie

general: dificultatea, dac nu chiar imposibilitatea, de a reduce toate

figurile [...] la un principiu unic (Tzvetan Todorov, n prima ediie, din

1972, aDicionarului enciclopedic...). i totui interesul pentru figur nu

a sczut nicidecum, dimpotriv. Se pune ntrebarea: n ce anume const

viabilitatea acestui concept? Rspunsul nu a ntrziat s apar:

Caracterul constant i capacitatea unificatoare a termenului par s se

datoreze ideii deform1 care i este atribuit. (subl. n.;Noul dicionar...,

op. cit., p. 373). De altfel, n aceti termeni a i fost definit figura nc

din antichitate: figura este orice form dat expresiei unui gnd, aa cum

corpurile au un mod de a fi (Quintilian,Arta oratoriei, IX, 1,10).

Esena acestei definiii s-a pstrat de-a lungul timpului pn n

contemporaneitate: form lingvistic ce poate fi izolat, sau mcar

identificat, i care joac un anumit roln momentul inserrii sale ntr-un

discurs (M. -A. Morel, Pour une typologie des figures de rhtorique,

apud Noul dicionar..., ibidem). Specificul formal al figurilor permite ca

fiecare n parte s fie opus tuturor celorlalte i s impun astfel

clasificarea lor.

1 Unul din termenii greceti pentruform esteskhma; acesta se poate aplica gesturilor,postrilor, inutei, figurilor de sens (tropilor), geometriei, sintaxei, retoricii.

35


36/146

A. Definirea conceptuluifigur

nc din antichitate, existau dou concepii despre figur:

1) figura este orice form dat expresiei unui gnd (Quintilian, op. cit.,

p. 10), de unde rezult corice discurs conine o figuri 2) figura este

o schimbare raional de sens sau de limbaj n raport cu modelul

obinuit i simplu de a se exprima, dar nu orice fel de schimbare, ci una

fcutintenionatn sens ori n cuvinte prin care ne abatem de la calea

obinuiti simpl (subl. n.; ibidem). Aceast a doua concepie,figura

ca abatere / deviere, impus de Quintilian, a fost agreat de retorici a

fost mult timp privilegiat.

n conformitate cu aceast concepie, studiul figurilor se

constituie ntr-un domeniu nvecinat cu gramatica (care preia figurile

dintr-un cuvnt i tropii) i cu retorica (cu preferin evident pentru

figurile de gndire). Ambele discipline consider figura drept o

improprietate a limbii, scuzabil doar ca deviere ornamental.

Du Marsais (Trait des tropes, 1730) vede n chiar termenul

tehnic deviere o metafor: Acest cuvnt are el nsui un sens figurat.

Este o metafor [...]; expresiile figurate au i o modificare particulari

n virtutea acestei modificri particulare recunoatem o specie aparte a

fiecrei figuri (apud E. Parpal-Afana,Introducere n stilistic). Autorii

Noului dicionar enciclopedic... fac urmtoarea apreciere la contribuia

lui Du Marsais la nelegerea acestui concept: Du Marsais continu s

vad n figurile de construcie devieri, dar tratatul suDespre tropi, mai

cu seam prin preocuparea manifest pentru semnificaia i sensul n

discurs al cuvintelor, deschide gramatica spre semantic, coninnd ngermene i extinderea pragmatic a noiunii de figur (op. cit., p.376).

Destinul actual al figurilor este marcat de o reevaluare a acestei

concepii. Dac n retoric, i n stilistica limitat la sarcinile elocuiei,

am vzut c figura este neleas ca deviere de la uzul lingvistic normal,

schimbare ntr-un anumit nivel al limbii, care faciliteaz expresia

poetic sau pe cea oratoric, diferit ca grad de expresivitate ori

persuasiune fa de maniera comun de exprimare (Dicionarul generalde tiine. tiine ale limbii, op. cit., p. 200), n modernitate figura nu mai

36


37/146

Aadar, se contureaz dou aspecte: devierea este esen a

stilului, iar figura este privit sub un alt unghi concepia substitutiv.

Aceast concepie, bazndu-se, ncepnd cu Pierre Fontanier (v. infra), pe

principiul supraordonator al substituiei, are o consecin major:

limitarea statutului de figur numai la clasa tropilor substitutivi va marca

o etap decisiv ctre o definire structural a figurilor i a tropilor

(Gerard Genette,Figures, I, II, III, Paris, 1966 1972; trad. rom. parial

n 1978, op. cit.).

Un punct de vedere care l depete pe acela al figurii ca deviere

de la limbajul comun l are Pierre Fontanier (Les figures du discours,

1821 1827; trad. rom. n 1977, op. cit., p. 46): Figurile discursului snt

aspectele, formele sau ntorsturile mai mult sau mai puin deosebite i

de un efect mai mult sau mai puin izbutit, prin care discursul nexprimarea ideilor, gndurilori sentimentelor, ne ndeprteaz mai mult

sau mai puin de ceea ce ar fi fost exprimarea simpli banal. Aadar,

aa-zisa deviere nu mai este o greeal de limb, scuzabil sau nu, ci o

art, cci presupune o alegere i o elaborare estetic: o formulare neutr

este substituit de o figur.

Nu s-a rmas ns la aceast viziune asupra figurii i a

fenomenului figural. Noiunea discutat s-a lrgit ca urmare a abordrilorneoretorice, semantice, filozofice, pragmatice, poetice, semiotice. Figura

37


38/146

nu mai este perceput ca o sum de operaii prin care, simplificnd

lucrurile, sensul figurat l nlocuiete pe acela propriu, ci este, n cele din

urm, orice utilizare a structurilor limbii: esteticul este imanent

lingvisticului, a spus Croce, i s-ar prea c aceast nou viziune asupra

figurii i d dreptate. Devin astfel aproape inoperante opoziiile:propriu /

figurat, denotativ / conotativ.

Retorica modern (n special prin teoria argumentaiei) i

filozofia consider chiar c figuralul aparine exclusiv discursului literar.

Lucrurile nu stau deloc aa. Faptul c figurile care au un scop persuasiv,

fiind aadar ca un adjuvant pentru o serie ntreag de argumente ce se

constituie n raionamentul de la baza tezei avansate printr-un discurs,

snt numite figuri retorice dat fiind funcia lor ntr-un atare context

nu nseamn c ar avea alt mecanism dect cele numite de stil. Aceasta n

ceea ce privete retorica. n privina filozofiei, este lesne de observat c

nenumrate concepte filozofice (ca s nu mai vorbim de imaginile prin

care se concretizeaz diverse noiuni, legi abstracte) se exprim, prind

form, cu ajutorul limbajului figurat (lucru valabil i pentru multe tiine

exacte). Mai mult dect att, una dintre principalele ramuri moderne ale

filozofiei, filozofia limbajului, se arat interesat de limbajul figurat,

ndeosebi de metafor, aceasta nefiind vzut ca o simpl figur

ornamental, ci figura central n raport cu categoria filozofic a

adevrului, avnd deci funcie de cunoatere (intuiie argumentat acum

cu mijloacele specifice filozofiei moderne, dar mult mai veche: vezi de

pild, la noi Vianu, nProblemele metaforei, op. cit.).

Totui, n ciuda acestor pretenii, conflicte, polemici, este

incontestabil c o revizuire a noiunii figur s-a produs. Sfrituldominaiei retoricii sau, mai exact, revirimentul acesteia pe baze

moderne, non-dogmatice, a lsat cale liber interpretrii figurii din

perspectiv pragmatici semantic, poetici filozofic (vezi supra).

n poetica de orientare structural, i sub influena stilisticii,

figura evideniaz caracterul diferenial i autoreflexiv al limbajului

literar.

38


39/146

la Roman Jakobson, s-a vzut deja, figura caracterizeaz

funcia poetic a limbajuluiprin proiectarea principiului echivalenei de

pe axa seleciei pe axa combinrii.

pentru Gerard Genette, figura este semn al acelei diferene

specifice a faptului literar fa de limbajul comun, cci figura este

deviere ntre semn i sens, spaiu interior al limbajului. Nu trebuie s se

neleag de aici, c Genette (sau ali cercettori moderni care vd n

figur semnul unei diferene) vorbete de deviere n raport cu o norm

ar nsemna c se ntoarce la un concept vechi cu arme noi. Figura, la

Genette, contureaz spaiul n care ar avea loc scriitura i literatura,

spaiu semantic ntre figurat i propriu, surplus de sens (prin valoarea

conotativ legat de figur) care neutralizeaz pe vertical linearitatea

discursului (Noul dicionar enciclopedic..., op. cit., p. 377).

necesitatea reevalurii noiunii figur a survenit, n primul rnd,

din cauza neputinei teoriei clasice de a oferi o definiie a normei n

raport cu care limbajul poetic a fi constituit o deviere (J. Cohen,

Structure du langage potique, 1966, apud Noul dicionar..., ibidem).

Dinspre stilistic i poetica structural se ofer o soluie avansat de

Roland Barthes prin punerea n circulaie a noiuniigrad zero. Pornind

de la acest grad zero, figura se definete ca distan n raport cu o

exprimare neutr. Barthes abandoneaz ns treptat aceast noiune ca,

de altfel, i referirea la o stare transparent a discursului. El va propune

un nou demers prin care situeaz figuralul chiar n spaiul literaturii

(ibidem).

cum nu exist un consens asupra existenei unui grad zero al

limbajului care s permit interpretarea unui enun n sensul su literal,neutru din perspectiva figuralului, s-a ajuns la opinia formulat n cadrul

teoriei pragmatice a actelor de limbaj elaborate de J. Searle (Le sens

littral, 1982), c acest sens literal este, dac nu inexistent, cel puin

dependent de unele presupunei contextuale (subl. n.; ibidem).

i Umberto Eco acord o importan deosebit contextului. n

capitolulDespre interpretarea metaforelordinLimitele interpretrii (op.

cit., p. 165 i passim), Eco apreciaz c pare mai rezonabil, iprofitabil, o analiz a fazelor procesului de interpretare a metaforelor

39


40/146

dect elaborarea unei teorii generative a metaforei. O astfel de teorie ar fi

sortit eecului, ea putndu-se formula doar n termeni de laborator; or,

este tiut, c orice tentativ de a produce o metafor in vitro este o

metafor proast, banal. U. Eco arat c aa-zisul grad zero al limbajului

nu rezolv problema semnificaiei literale raportat la limbajul figural.

Acesta din urm depinde de context i de ceea ce autorul numete

enciclopedie cultural (suma cunotinelor, a experienelor colective i

personale, clieelor culturale ale unei epoci etc. proprii unui individ).

Aadar raportarea la context n vederea descifrrii limbajului metaforic

presupune nu numai o incursiune n sensibilitatea creativ a autorului

respectiv, ci un adevrat voiaj interxtual. De altfel, ideea pivot a lucrrii

menionate const n restriciile, limitele pe care trebuie si le impun

un bun exeget. n vederea unei interpretri autentice (nu perfecte, cci i

demersul hermeneutic face parte dintre lucrurile perfectibile), exegetul va

lua n considerare trei aspecte: intentio auctoris, intentio operis, intentio

lectoris (vezi supra, cap. II, paragr. 3).

Am ncercat s redm aici principalele puncte de vedere

contemporane asupra figurii i figuralului, nensemnnd c lista

contribuiilor la aceast problem i cuprinde numai pe autorii citai.

n subcapitolul urmtor, vom prezenta cele mai importante opinii

privitoare la geneza i mecanismul metaforei emise de-a lungul timpului

pn n zilele noastre.

B. Geneza i problemele metaforei

Din rndul figurilor se detaeaztropii, adic acele figuri care au

ca rezultat transferul de sens. Este normal s li se acorde o importandeosebit, cci restructurarea limbajului avnd drept int figuralul se

bazeaz pe modificarea semnificaiei. Celelalte figuri, fr a fi

minimalizate, nu au, singure, aceast finalitate. Din rigurozitate, redm

aici i explicaia privitoare la termenul trop dat n Dicionarul general

de tiine. tiine ale limbii (op. cit., p. 525):

Nume generic dat figurilor de stil care se bazeaz pe transpuneri sau analogii de sens;

figur semantic. Accepia deriv din teoriile retoricii clasice, reluate de retoricienii sec.al XVIII-lea i al XIX-lea (Dumarsais i Fontanier, mai ales), conform crora figura este o

40


41/146

relaie ntre dou sau mai multe cuvinte co-prezente, iar tropul reprezint evocarea unui

sens indirect (Tz. Todorov). n aceast perspectiv, tropul se intersecteaz n anumite

clasificri cu figura, rmnnd totui limitat la aspectele semantice ale limbajului figurativ.

Tropii cei mai cunoscui (i utilizai) snt: metafora, comparaia,

personificarea, epitetul, metonimia, sinecdoca, hiperbola, litota, ironia,

simbolul. Metafora este de departe cel mai nsemnat trop. Acestei figuri

i s-au dedicat mii de pagini, cci luminarea mecanismului ei de producere

aduce nelegere pentru ntreg domeniul figurilor. De altfel, muli autori,

cnd vorbesc despre metafor regin a figurilor, se gndesc la figur n

general.

Cicero (Marcus Tulius Cicero filozof, orator, scriitor i om

politic roman; 106 43 . e. n.) afirm c metafora a aprut din

indigena limbii de a exprima anumite noiuni abstracte, stri etc. (De

oratore, n Opere, 4, p. 199 203). Iniial, metafora a avut o funcie

similar cu cea a vestimentaiei: a acoperit locurile goale. Ulterior,

metafora a devenit un obiect al desftrii retorice. n privina

mecanismului, Cicero vedefigura ca deviere, ca i Quintilian.

Giambattista Vico (filozof italian, 1668 1744) modific radical

teoria ciceronian (n Scienza nuova, 1725); pentru Vico, metafora nueste produsul unei operaii logice, simplu transfer de noiuni, ciprodusul

unei mentaliti prelogice. Aadar metafora ar avea o dat aproape

precis de natere: prima faz a omenirii, a animismului primitiv. Unii o

mai numesc faza poetic, plasat naintea fazei filozofice.

Charles Bally (1865 1947), oarecum pe linia lui Vico, susine

(n Le langage et la vie, 1913) c figurile se nasc din imperfeciunea

spiritului uman de a abstractiva n afara contactului cu realitatea concret. Garabet Ibrileanu (critic, istoric literar, eseist i romancier;

1871 1936) avanseaz, la noi, o teorie contrar celei a lui Vico (n

Studii literare, E. P. L., Bucureti, 1968). Metafora presupune o serie de

operaii complexe care nu snt proprii gndirii lineare i cantonate n

realitate cum este cea a oralitii. Pentru primul stadiu al inteligenei

figurative este caracteristic mai degrab comparaia (face trimiteri la

Homeri Creang), metafora este ulterioar.

41


42/146

Tudor Vianu (estetician, critic i istoric literar; 1898 1964),

mai apropiat de Jean Paul Richter (a crui opinie o red ntre celelalte

prezentate n studiul Problemele metaforei..., op. cit.), consider c

metafora este un fapt de limb nscut ntr-o faz ulterioar animismului

primitiv. Dup Vianu, geneza metaforei este legat indisolubil de un

moment avansat al spiritului uman.

ncepnd cu I. A. Richards (n The Philosophy of Rethoric,

1936), perspectiva lexical prin care metafora este privit ca figur de

cuvnt devine, dac nu inoperant, cel puin insuficient pentru a explica

complicatul mecanism metaforic. Concepiei substitutive (vezi supra) i se

opune astfel concepia interactiv (propus de Richards i dezvoltat de

M. Black): metafora nu este o deplasare de cuvinte, ci o tranzacie ntre

contexte. Metafora demareaz o interaciune sau o opoziie verbal ntre

dou coninuturi semantice unul fiind al expresiei metaforice, cellalt,

al contextului literal. n termenii lui Richards, orice metafor presupune o

idee sau, altfel spus, un coninut (tenor) i un vehicul, adic expresia

(vehicle). Cnd un coninut este atribuit unui vehicul, care, n mod

obinuit, desemneaz o alt idee, se produce metafora. Are loc aadar o

interaciune ntre cele dou coninuturi (cel obinuit i cel contextual)

atribuite acelei expresii.

O derivare a acestei concepii este i teoria care statueazfuncia

semnificant i cognitiv a metaforei, departe deci de vechea funcie

ornamental care i s-a atribuit n retorica clasic. Un enun metaforic nu

este n mod necesar afirmarea unei asemnri (I. A. Richards): a spune

despre un tigru c este un leu, n baza asemnrii dat de apartenena

celor dou obiecte la clasa felinelor, nu produce o metafor. Invers,

definiia poetic (metafor) Sophie este un dragon, nu pleac de la o

similitudine, ci instituie o similitudine (n terminologia lui Gottlob Frege,

filozof al limbajului, enunul are un sens, nu i o referin). Aadar,

vechea definire a me

lrc an i sem. i - stilistica - a. ene

Documents