1

CUPRINS I. Statutul interdisciplinar al stilisticii I.1. Stilistica i lingvistica I.2. Stilistica i comunicarea verbal I.3 Stilistica i pragmatica lingvistic I. 4. Stilisica i retorica I. 5. Stilistica i poetica I. 6. Stilistica i semiotica I.7. Stilistica lingvistic i stilistica literar II. Conceptele de baz ale stilisticii II.1. Norma i abaterea de la norm II.2. Selecia i combinarea faptelor de limb II.3. Stilul Definiii ale stilului II.4. Efectul de stil II.5. Expresivitatea categorie central a stilului II.7. Varietatea stilurilor i ierarhizarea lor III. Oralitatea III.1. CARACTERELE ORALITII III.2. Stilurile conversaionale III.3. Argoul IV. Diversitate stilistic i unitate funcional n limba romn contemporan (I) IV. 1. LIMBAJUL POPULAR COMUN IV. 2. LIMBAJUL LITERATURII POPULARE V. Diversitate stilistic i unitate funcional n limba romn contemporan (II) l. Stilul juridic 2. Limbajul administrativ 3. Stilul tiinific 4. STILUL PUBLICISTIC VI. Stilul literaturii artistice i stilistica operei literare

INTRODUCERE Interesul pentru stil nu este recent, de vreme ce stilurile i ierarhizarea variantelor stilistice au fost studiate nc din antichitate; recent este doar constituirea unei discipline autonome legat de problematica stilului. n acest sens, putem accepta definiia stilisticii ca studiu al stilului, adic al manierei de a scrie. Numai c autorul acestei definiii se grbete s adauge: Aceast defini-ie, clar n principiu, se reveleaz a fi ambigu i dificil de mnuit n practic, din pricina complexitii sale (Guiraud, 1962, 11). Definiia stilisticii trimite direct la studierea stilului, adic a manierei de a vorbi / a scrie, dar definiia rmne neoperant atta timp ct nu aflm rspunsuri convenabile la o alt ntrebare: ce este stilul? Faptul c stilul este o concept sus-ceptibil de a fi definit din variate puncte de vedere atrage dup sine definiii diferite ale stilisticii, n funcie de modul de configurare a problematicii ei de cercetare. n fapt, nu putem defini stilul nainte de a defini cteva concepte primare, n jurul crora s-a dezvoltat n timp disciplina: n o r m a , a b a t e r e a d e l a n o r m , a l e g e r e a , e f e c t u l s t i l i s t i c , e x p r e s i v i t a t e a et c. De rspunsul la aceste ntrebri, de modul n care vor fi definite aceste concepte depinde i definiia stilului; asemenea sarcini configureaz i direciile de cerce-tare n stilistic. Rezult de aici c stilul este un concept derivat. Definiia stilului se cere ns amnat pentru a schia mai nti un rspuns la dou ntrebri la alte ntrebri, rspuns ce traseaz liniile de deazvoltare ale disci-plinei: cum s-a dezvoltat stilistica; care sunt disciplinele cu care stilistica mpr-tete opiuni teoretice, obiective de cercetare i cu care ar putea intefera. I STATUTUL INTERDISCIPLINAR AL STILISTICII

2

Obiective S poat circumscrie domeniul stilisticii; S cunoasc particularitile constitutive i obiectivele stilisticii lingvistice i pe cele ale stilisticii literare; S cunoasc i s fac diferena ntre diferite tipuri de analiz stilistic a textului literar; S evalueze corect caracterul interdisciplinar al lingvisticii, cu sublinierea diferenelor care exist ntre pragmatica lingvistic, retoric, semiotic, poetic i lingvistic. 1. Prin datele ei constitutive, stilistica s-a constitui ca o disciplin de grani, ca un loc geometric, att din punct de vedere teoretic, ct i metodologic al cercetrilor despre limbaj i limbaje. Fie c a fost recunoscut doar pentru o parte a sa stilistica operei literare (Munteanu, 1005, p.9) , fie pentru ntreg domeniul su, interdisciplinaritatea constituie cheia de bolt a cercetrii stilistice actuale. 1. 1. Stilistic i lingvistic. Stilistica a aprut, ca disciplin autonom, ca replic la structuralismul clasic, inaugurat n Europa de F. de Saussure, care a ridicat lingvistica la demnitatea de tiin a limbii. Dobndirea acestui statut nu s-a fcut ns fr sacrificii i, n acest caz, sacrificat a fost limba vie, nesis-tematic ( parole) n favoarea limbii-sistem abstract, nchis, de semne. Prima ge-neraie postsaussurian a ncercat s repare nedreptatea fcut vorbirii, concen-trndu-se chiar asupra acestui ansamblu de actualizri ale limbii-sistem, de manifestri ale limbii n diferite contexte de utilizare. Stilistica lingvistic, aa cum a fost conceput de fondatorul ei, C h a r l e s B a l l y , este rezultatul imediat al acestei noi orientri; pragmatica lingvistic, disciplin care tinde astzi s-i aproprieze toat diversitatea manifestrilor verbale, reprezint rezultatul mai ndeprtat al acestei evoluii. Ca disciplin autonom, stilistica s-a dezvoltat, aadar, n paralel cu lingvistica teoretic structuralist, adic cu lingvistica sincronic, aa cum a fost ntemeiat de Ferdinand de Saussure. n aceast privin-, distincia dintre l i m b ( l a n g u e ) i v o r b i r e ( p a r o l e ) constituie punctul de plecare al discuiei despre stilistica modern. Pentru Saussure, limba era un sistem abstract de semne, nchis, dominat de relaiile dintre elemente. Numai limba se constituia ca obiect al lingvisticii; vorbirii, n schimb, care se identifica cu multitudinea fenomenelor verbale concrete, i se atribuia particularitatea deschiderii, din cauza caqracterului alea-toriu al manifestrilor sale. Studiul vorbirii nu a intrat, pentru ntemeietorul structuralismului european, n sfera de interes a lingvisticii teoretice, dar cercetrile ulterioare, inclusiv cele stilistice (Ch.Bally, J. Vendryes), au artat c vorbirea nu se identifica cu haosul lingvistic, care era atribuit vorbirii i care o fcea pe acesta imporprie pentru o cercetare cu adevrat tiinific. Saussure nu a fost sigur de modul n care ar trebui s fie caracterizat vor-birea. El i-a atribuit acesteia cnd un caracter social, cnd un caracter exclusiv individual. Dac lum n consideraie vorbirea din perspectiva realizrii ei ca an-samblu social de fenomene lingvistice / verbale, este indiscutabil c se poate vor-bi de o serie de trsturi recurente, care marcheaz modul de exprimare a unei anumite comuniti lingvistice. Dac lum n consideraie doar aspectul indi-vidual sub care se manifest vorbirea, studiul particularitilor de expresie nu se poate face dect pe fondul particularitilor proprii grupului (socio)lingvistic din care vorbitorul face parte. Din capul locului, stilistica lingvistic a avut un caracter descriptiv: noua disciplin i-a propus s inventarieze la nivelul uzajului diversitatea moda-litilor lingvistice fonetice, morfo-sintactice, lexicale prin care se concre-tizeaz inteniile de comunicare ale vorbitorilor n variate situaii de comunicare. Nu a fost greu s se observe c aceste modaliti lingvistice se ordoneaz n configuraii relativ coerente, cu alte cuvinte, c, departe de a fi, aa cum credea Saussure, o colecie de fapte de limb, imposibil de ordonat, vorbirea este guvernat de reguli ale uzajului, pe care vorbitorul le nva o dat cu elementele de cod lingvistic; imensa, practic infinita varietate de actualizri ale unei limbi este, aadar, condiionat de reguli ale uzajului, care, la rndul lor, s-au constituit n funcie de p a r a m t e r i i comunicrii:emitorul, receptorul, contextul, canalul, mesajul i codul . Relaia emitor-receptor vizeaz, din punctul de vedere al stilisticii lingvistice, apartenena la o anumit categorie socio-profesional, vrsta, poziia ntr-o ierarhie social, gradul de apropiere ntre partenerii la actul de comunicare etc. Canalul vizeaz, n primul rnd, comunicarea oral sau scris. Contextul nglobeaz cadrul n care se desfoar comunicarea (contextul situaional), dar i domeniul de destinaie a mesajului. Aceti parametri, n diferite configuraii, genereaz ierarhizarea vertical a unei limbi, stilurile ei funcionale. Fiecare dintre aceste stiluri i are propriul inventar de trsturi la nivel fonetic., gra-matical, lexical, frastic i transfrastic, iar aceste inventare de forme, precum i regulile lor de utilizare se nva o dat cu nvarea limbii materne. Lingvitii vorbesc de o c o m p e t e n l i n g v i s t i c a vorbitorilor unei limbi (n msura n care acetia sunt capabili s formeze enunuri bine formate, corecte din punct de vedere gramatical i coerente din punct de vedere semantic). Putem ns vorbi i o c o m p e t e n s t i l i s t i c a vorbitorilor unei limbi, competen care msoar capacitatea unui individ de a recunoate i de a utiliza adecvat o variant sau alta a limbii n care se exprim (n funcie de p a r t e n e r u l d e c o m u n i c a r e , d e r e l a i a c u a c e s t a , d e n a t u r a i f o r m a m e s a j u l u i , d e c a d r u l c o m u n i c r i i ). Un vorbitor poate cunoate doar un singur registru stilistic al limbii pe care o vorbete (limbajul popular, n variant rural sau citadin) sau mai multe, pe care le poate alterna, dup caz. Competena stilistic poate fi, aadar, foarte restrns, dar poate fi i conside-rabil, n funcie de educaie, de profesie (profesiile n care contactele umane prevaleaz lrgesc aria de manifestare, sub aspect stilistic, a unui vorbitor). Un ziarist, ca s nu mai vorbim de un scriitor, un traductor de literatur trebuie s se poat mica cu uurin n cele mai variate zone ale unei limbi. Competena stilistic poate fi educat; absena unei instrucii n ceea ce pri-vete uzajul lingvistic face ca unii vorbitori s utilizeze aceeai variant i cnd scriu, i cnd vorbesc, i ntr-o conversaie particular, i ntr-una solemn, i ntr-un memoriu, i ntr-o scrisoare particular. nc i mai frecvent este ames-tecul registrelor stilistice, acolo unde acesta nu este tolerat: fenomenul este ndea-juns de rspndit la oameni cu instrucie precar, la elevii sau chiar la studenii care introduc, de pild, greit elemente de oralitate n comentariile literare, creznd probabil c vor da astfel exprimrii o turnur mai fireasc, dar este cultivat i n mod deliberat n limbajul publicistic, dintr-o nevoie de acoperire a unor segmente ct mai ntinse ale populaiei i dintr-un impuls de democratizare a utilizrii limbajului. Aceste observaii conduc spre mai multe concluzii: avnd ca obiect stilul (raportat nu la sistemul limbii, ci la actualizrile acestuia, adic la vorbire), stilistica nu este studiul unei pri a limbajului, ci al limbajului luat n totalitatea sa, observat sub un unghi particular (Bally, 1926, 114). De altfel, aceast convingere cu privire la c a r a c t e r u l i n t e g r a t o r al stilisticii domin cercetarea n domeniu, indiferent de orientarea din care aceasta este ntreprins. Semioticianul rus Boris Uspenski ajungea, la sfritul anilor 60, dintr-o cu totul alt perspectiv dect cea adoptat de Ch.Bally, la aceeai

3 con-cluzie ca acesta: n consecin, stilistica este o disciplin de un ordin n principiu diferit de cel al fonologiei, al gramaticii, al semanticii, ea nu este pur i simplu treapta urmtoare n ierarhia nivelurilor lingvistice. Stilistica studiaz limba glo-bal a unei societi date, care se dezagreg n mai multe sublimbi, n timp ce disciplinele menionate trateaz despre normele particulare ale comunicrii expli-cative (Uspenski, 1968, p. 129); stilistica se raporteaz la vorbire; prin urmare, nu trebuie s ne raportm n studiul stilistic la limb, care este sistemic, acronic, static, ci la vorbire, care este dinamic, procesual, imprevizibil; raportndu-se la vorbire, conceptul de stil i definiia stilisticii tind s acopere att aspectul scris, ct i pe cel oral: din acest punct de vedere, opoziia s c r i s ~ o r a l nu separ variantele stilistice ale limbii, ci traverseaz toate manifestrile concrete ale acesteia; avem, prin urmare, o limb scris i o alta oral. Unele variante stilistice ale limbii sunt realizate cu precdere n forma scris, altele n forma oral (stilurile conversaionale). Orientndu-se spre studiul fenomenelor de vorbire (care nu reprezint reali-zarea oral a limbii, ci r e a l i z a r e a / m a n i f e s t a r e a n a c t e c o n - c r e t e d e l i m b a j ), stilistica este preocupat inevitabil de subiectul vorbitor / receptorul: stilistica a fost, aadar, mult timp neleas ca studiu al modalitilor de exprimare / manifestare la nivelul expresiei verbale a subiectivitii celui care vorbete sau scrie. Aceast orientare teoretic a stilisticii a fost determinat de particularitile vorbirii, n raport cu limba. De altfel, Ch. Bally, ntemeietorul stilisticii lingvistice, prin al su Trait de stylistique franaise (Tratat de stilistic francez), afirma tranant c limbajul nu reprezint o creaie a logicii, aa cum nici viaa nu este alctuit exclusiv din idei. Aciunile oamenilor, inclusiv cele de ordin verbal, sunt comandate de emoii, dorine, de voliiune, de impulsuri vitale; inteligena (implicit cea logic) nu face dect s dea o form diferitelor aciuni umane (Bally, 1926, p. 20). Putem nelege un act verbal o secven de vorbire (de realizare efectiv a limbii) ca un tip special de aciune, care se supune, n principiu, acelorai comandamente ca i celelalte tipuri de aciuni umane. Stilistica (lingvistic) a avut, n consecin, dintru nceput, sarcina de a pune n eviden faptul c neaezndu-se sub incidena logicii, o multitudine de verbalizri pun n valoare aciunea verbal comandat de emoii, de dorin, de voin (cu intervenia inten-ionalitii) sau, mai rar, de impulsiunile vitale (fr interveniaq intenionalitii). Aciunea inteligenei nu se suprapune perfect peste aciunea verbal (prin limbaj / cu ajutorul limbajului): aceasta nu nseamn c inteligena nu este implicat n fenomenele de limbaj, dar n cazul activitii verbale, inteligena este un mijloc, o modalitate de organizare a acestei activiti, iar nu un scop n sine (Bally, 1926, p. 34) n activitatea verbal concret (fie sub form scris, fie sub form oral), limbajul este dominat de afectivitate i de subiectivitate. Stilistica i propune, aadar ca obiectiv prioritar s s t u d i e z e a c e l e u r m e a l e a f e c t i v i t i i i a l e s u b i e c t i v i t i i s u b i e c t u l u i e n u n - t o r . Prin urmare, stilistica studiaz fenomenele de expresivitate, realizate n planul manifestrilor verbale; asemenea fenomene sunt importante, pentru c niciodat sau aproape niciodat verbalizarea nu este ntmpltoare, nici chiar a-tunci cnd nu pare marcat de intenionalitate. Ch.Bally a fixat de altfel sarcinile stilisticii lingvistice, atunci cnd a legat-o pe aceasta de categoria expresivitii i de condiiile generale ce guverneaz comunicarea verbal: Pentru mine, sarcina stilisticii const n a cuta care sunt tipurile expresive care servesc, ntr-o peri-oad dat, la redarea micrilor gndirii i ale sentimentului la subiecii vorbitori i la studierea efectelor produse spontan la subiecii asculttori, prin ntrebuin-area acestor tipuri. (Bally, 1926, p. 108) 1. 2. Stilistic i comunicarea verbal. Ceea ce face ca exprimarea noastr s fie personal este faptul c, n actul de comunicare, vorbitorul / enuntorul este ncadrat ntr-un sistem complex de relaii; vorbitorul / enun-torul nu se manifest din punct de vedere verbal, independent de celelalte ele-mente ale acestui proces. Rezult de aici c expresia verbal indiferent dac aceasta este sub forma unui mesaj scris sau a unuia oral, indiferent dac avem de-a face cu rostirea unei secvene verbale de o oarecare lungime sau de un text depinde de o serie de factori: s u b i e c t u l v o r b i t o r care este suportul uman al verbalizrii; c o n i n u t u l comunicrii; li m b a n care se exprim (codul verbal) i mijloacele de expresie pe care o limb dat le pune la dispoziia subiectului vorbitor; d e s t i n a t a r u l / comunitatea indivizilor asculttori sau cititori crora le este adresat mesajul. Rezumnd, putem spune c forma (sau expresia, configuraia proprie unui mesaj) depinde de: a) o r i g i n e (subiect vorbitor); b) d e s t i n a i e (desti-natar, receptor); c) f u n c i e (n raport cu coninutul exprimat i cu setul de motivaii care comand att emiterea, ct i receptarea mesajului). Raiunea de a fi a limbajului este aceea de a ne face nelei de ctre alii; limba este organizat ntr-un sistem, deci ea devine un instrument cu caracter instituional prin care se exercit facultatea de comunicare interuman; de aceast funcie general de comunicare, determinat social, apt s transmit i s pri-measc informaii verbalizate (scrise sau oral), depinde existena sistemelor de semne care asigur permanena comunicrii interumane. Stiina care se ocup cu aceste chestiuni este lingvistica (mai exact, acea parte a teoriei i a practicii limbii prin care lum cunotin de existena unui sistem de reguli i paradigme, ce guverneaz limba gramatica, cu rolul de a codifica limba). Dicionarele pun i ele n valoare caracterul sistemic al limbii, pentru c un articol de dicionar nregistreaz n afar de trsturile gramaticale sensuri ierarhizate, selecii seman-tice acceptate de uzajul limbii. Aceasta nseamn c vorbitorii se pot folosi, virtual, de toate aceste posibiliti lexico-gramaticale, dar nu o fac ntotdeauna, pentru c nu ntotdeauna sunt pui n situaia de a o face. Fiecare vorbitor al unei limbi are stocat n memoria sa un numr impresionant de cuvinte, dar i de reguli de formare i de utilizare a cuvintelor, care l ajut s se neleag cu semenii, chiar dac acetia folosesc cuvinte pe care el nu le-a auzit niciodat. Ca s devin comunicare, limba trebuie s se concretizeze, adic s fie ntrebuinat n acte de vorbire individuale. Felul de a folosi posibilitile limbii este determinat de mprejurrile, diferite, n care se gsesc oamenii, de raporturile dintre ei, de preocuprile zilnice, de orizontul lor de cultur, de temperament, de dispoziia psihic de moment. Fiecare dintre aceti factori poate determina o anumit atitudine sau reacie care influeneaz alegerea materialului lingvistic, a mijloacelor / modalitilor expresive, fie c este vorba fr ritmul frazei, de cuvinte, de construcii, de tonul comunicrii. Dac ne raportm la limb ca sistem, la funcia de comunicare a limbii, ne aflm pe terenul lingvisticii, dac inem seama de modalitile de ntrebuinare a limbii actualizate (de vorbire) de ctre o comunitate lingvistic omogen (grup socio-profesional, de vrst etc.) sau de ctre un vorbitor individual, ne aflm pe terenul stilisticii. n funcie de dicotomia limb vorbire, putem spune c f a p t e l e d e s t i l s u n t f a p t e d e v o r b i r e , adic de expresie individual (variante ale aspectelor de limb neleas ca sistem). Stilistica trebuie neleas ca o disciplin lingvistic, ce are n vedere raportul general particular, pe care se ntemeiaz existena i perceperea realizrii ei expresive n planul vorbirii: rezult de aici c s t i l u l p o a t e f i d e f i n i t c a variant, variabil a unei scheme (limba).

4 Exemple care pun n valoare aceste raporturi ntre s c h e m i v a r i a b i l , n t r e g e n e r a l i p a r t i c u l a r , individual. a se uita (a privi), a se holba, a se chior, a contempla, a se benocla; a vorbi, a ndruga, a sporovi, a rosti, a cuvnta, a zice. Primul termen al seriei este n e u t r u ( d e n o t a t i v ) , pe cnd ceilali desemneaz ntre limite de aproximare acceptabile acelai lucru, dar au o marc n plus, numit c o n o t a i e ; aceasta reflect poziia / atitudinea vorbi-torului fa de obiectul / aciunea n discuie. Atitudinea poate fi d e p r e - c i a t i v , sau poate marca admiraia, deferena, v a l o r i z a r e a p o z i t i v . Primul termen din serie poate fi folosit ori de cte ori vrem s conferi un caracter neutru, alb. Aa se explic frecvena verbului a spune n comunicatele de pres, n emisiunile de tiri TV; nu ne vom putea referi niciodat la purttorul de cuvnt al Guvernului / preediniei, folosind o formulare de tipul: n continuare, pur-ttorul de cuvnt al Guvernului le-a zis / ndrugat ziaritilor...: verbele a flecri , a ndruga sunt puternic maracte conotativ (conotaie negativ / depreciativ); ver-bul a zice nu este conotat depreciativ, ci popular', familiar. n tipul de exprimare pe care l presupune tirea TV, comunicatul de pres, accentul cade pe ideea de maxim obiectivitate: cuvintele trebuie s fie transparente, iar cel care redacteaz tirea se terge pe sine ca subiect vorbitor. Dac vom spune purttorul de cuvnt al Guvernului a cuvntat astzi la conferina de pres despre..., a cuvnta este simit ca supralicitare; el spune prea mult despre atitudinea vorbitorului i, n consecin, poate fi interpretat fie n sens ironic (datorit conotaiilor 'nvechit', 'preios'), fie, prin rsturnarea acestei interpretri, cu sens negaitv, peiorativ. Copiii fac adesea asemenea transgresri de registru stilistic, atunci cnd vo-besc ntre ei sau cnd vorbesc cu adulii, fr s realizeze c anumite cuvinte au ataate o conotaie negativ: inseria social a copilului vizeaz i asemenea aspecte ale educaiei sale lingvistice. Primele verbe din seriile sinonimice sunt elemmente ale exprimrii n limba literar standard, deci ale exprimrii ntemeiate pe respectarea normei con-venionale i a uzului mediu al limbii, pe cnd celelalte aparin limbajului elevat, familiar, popular sau argotic: ele exprim atitudini premeditate din partea vorbi-torilor. Acest teritoriu al faptelor de limb actualizat manifest, motivate afectiv i avnd valoare expresiv, teritoriul stilisticii lingvistice, spre deosebire de stilistica textului literar. Putem afirma c, n principiu, exist: s t i l i s t i c a v a r i a n t e i v o r b i t e a l i m b i i , caracterizat prin funcia ei expresiv, motivat afectiv; s t i l i s t i c a v a r i a n t e i a r t i s t i c e a l i m b i i (stilistica operei literare), motivat estetic; s t i l i s t i c a l i m b a j e l o r s o c i o - p r o f e s i o n a l e (tiinific-tehnic, oficial-administrativ, publicistic), cu diferenieri mai ales n plan lexical i sintactic; utilizarea acestui limbaj este dependent de scopul, teoretic sau practic, implicat n mesaj. Stilistica lingvistic este reunirea lui (a) cu (c). 1. 3. Stilistica i pragmatica. I. Coteanu admite c ntre stilistic i pragmatic exist o zon apreciabil de larg de suprapunere, de vreme ce, n examinarea faptelor de stil condiionrile, nu pot fi ocolite aspectele de ordin socio-cultural, referitoare la toi parametrii actului de comunicare; nsi punerea n perspectiva comunicrii (non)literare a obiectivelor stilisticii este semnificativ pentru aceast nelegere a domeniului: Stilistica ar fi deci studiul modului de manifestare a performanelor de care deintorii unei limbi date sunt capabili, n funcie de codul sau de codurile socio-culturale care condiioneaz aceste performane.(Coteanu, 1990, p. 97). Cu toate acestea, un punctul de vedere ca cel al M. Tuescu, potrivit creia stilistica ar fi o form a pragmaticii descrip-tive, adic un studiu al limbajului aplicat la situaii specifice (M.Tuescu, apud I.Coteanu, 1990, p. 98) pare a eluda deosebirile dintre stilistic i pragmatic, fcnd din prima o subdiviziune a celei de-a doua. Suprapunerea apreciabil de domeniu a celor dou discipline stilistica lingvistic i pragmatica lingvistic a fost, de altfel, recunoscut de autorii volumului Aspecte ale dinamicii limbii romne actuale (2002, coord. Gabriela Pan-Dindelegan) ca fiind o realitate de neocolit, de vreme ce propun termenul de p r a g m a s t i l i s t i c , eliminndu-l astfel pe cel de stilistic lingvistic. ntre pragmatica lingvistic i stilistica lingvistic exist totui o serie de importante deosebiri, care in, n principal, de scopurile vizate de cele dou dis-cipline: pragmatica este, n primul rnd, interesat de e f i c i e n a schimburilor verbale, de capacitatea indivizilor implicai n actele de comunicare de a coopera sau nu; stilistica lingvistic nu ignor aceste chestiuni, dar este mai curnd inte-resat de expresia verbal, de modul n care este utilizat repertoriul de forme pe care vorbitorii le au la dispoziie. 1. 4. Stilistic i retoric. n antichitatea greco-latin nu exista o disciplin autonom care s se ocupe de stil, cu toate c interesul pentru problematica a ceea ce s-a numit mai trziu stilistic este foarte timpuriu. De pild, unul dintre primii retori (nceputul sec. al V-lea n.Cr.) Gorgias din Leontini a fixat foarte de timpuriu acest interes: lui i se datoreaz apariia genului epidictic , adic al genului retoric n proz, caracterizat printr-o expresie sublim i printr-o dispunere savant a elementelor expresive. Gorgias a fost mai interesat de ordonarea cuvi-ntelor n discurs, de calitatea limbajului utilizat (plasticitate, sonoriti) dect de natura subiectelor tratate. Cu el se contureaz acele pri ale dispozitivului retoric clasic, care configura mai trziu studiul stilului: sintagmatica discursului ( taxis / dispositio ) i vocabularul folosit (lexis sau elocutio ) (Barthes, 1966, p. 176). n antichitatea greac problematica stilisticii era, aadar, inclus n retoric. n cartea a III-a a Retoricii sale, Aristotel vorbete despre figurile de stil, despre podoabele verbale care trebuie s nnobileze, dar, mai ales, s fac eficace discursul oratorului. Se nelege c fiecare tip de discurs avea propriile sale exigene cu privire la expresia verbal: de pild, metaforele, elementele de lexic popular sau cuvintele vulgare nu aveau ce cuta n discursul deliberativ: aceste restricii indc puternica tendin spre codificare pe care a cunoscut-o, nc de la nceputuri, exerciiul retoric. Tendina spre codificarea expresiei verbale devine nc i mai puternic n retorica latin. Cu Cicero are loc lrgirea interesului pentru expresia verbal, n sensul c n sfera de interes a retorului intr acum i textele literare (prin exem-plificri), pentru c literatura conserva cel mai bine realizrile socotite a fi paradigmatice pentru exprimarea expresiv. O alt tedin vizibil la Cicero a fost i deplasarea interesului de la discursul rostit la textul scris, ceea ce atragea dup sine i modificarea recomandrilor fcute oratorilor, de a ti cum s-i aleag cuvintele. S mai observm c n cel mai important tratat de retoric al antichitii latine Arta oratoric de Quintilian se acord o atenie semnificativ sporit stilului (pe lng cultivarea limbii, nvarea corect a formelor gramaticale etc.). De altfel, la aproape o sut de ani dup Cicero, Quintilianus a definit retorica drept ars bene dicendi i este interesant s remarcm faptul c n timp ce pentru Aristotel principala categorie a retoricii fusese p e r s u a s i u n e a , n raport cu care retorica avea s fie definit ca o disciplin prin care se descoperea n mod speculativ ceea ce era susceptibil de a crea convingeri (Aristotel, 1932, pp. 73-74), pentru Quintilianus definirea retoricii s-a redus la gsirea expresiei verbale adecvate scopurilor exprimrii prin cuvinte. Quintilanus a fost contemporan cu Augustus, dar tot contemporan cu marele mprat a fost i retorul Dionis din Halicarnas care, ntr-un fel, a inaugurat i n t e r e s u l a u t o n o m pentru stil,

5 interes materializat n analiza micrii frazelor, a ritmului interior, pe care acestea l au ntr-un text. Aceeai tendin o nregistreaz i Tratatul despre sublim (Pseudo-Longinus, sec. I dup Cr.): retorica avea ca scop gsirea atributelor unei caliti integratoare a exprimrii prin cuvinte s u b l i m i t a t e a proprietate a stilului, nu a subiectelor tratate. n forma ei clasic, retorica a avut o t e n d i n n o r m a t i v , pentru c a ncercat s codifice forma discursului oratoric i, ceva mai trziu, pe cea a ex-primrii poetice. n consecin, retorica definea forma discursului la un triplu nivel: i n v e n i a t e m e l o r (alegerea lor), c o m p o z i i a / a r a n j a - m e n t u l p r i l o r i e x p r e s i a v e r b a l (stilul / figurile retorice sau de stil). Retorica a ncercat s menin controlul n toate aceste compartimente, cu scopul evident de a produce enunuri (orale, apoi i scrise) care, prin efectele lor rsfrnte asupra asculttorilor / cititorilor, s induc n acetia o atitudine de identificare cu mesajul transmis. Alegerea formelor era definit de retoric i condiionat de natura discursului. Stilul se identifica, n consecin, cu forma discursului, condiionat de funcia operei. O dat cu restrngerea dispozitivului retoric, din cele cinci componente ale retoricii clasice nu au mai rmas, n cele din urm, dect t a x i s i l e x i s . Aceasta a fost condiia retoricii restrnse timp de secole i, de aceea, este explicabil de ce dou dintre marile tratate de figuri datorate lui D u m a r s a i s (Du sens, 1730) i P i e r r e F o n t a n i e r (18211827) se apleac cu atta minuie asupra claselior de figuri, mai ales semantice, ignornd complet celelalte aspecte pe care constituirea discursului verbal le presupunea. Putem afirma c restrngerea retoricii pn n sec. XIX la un s t u d i u a n a l i t i c i d e s c r i p t i v a l e x p r e s i e i v e r b a l e , fr legtur cu contextul cultural, situaional, face ca retorica s-i modifice foarte mult dome-niul de referin i scopurile iniiale. O parte din problematica retoricii a fost preluat mai trziu de stilistic, inclusiv de stilistica numit lingvistic. Definit, de regul, ca un studiu al expresiei verbale, stilistica ia n calcul autorul ca instan care produce mesaje, asculttorul / cititorul ca instan care le primete / recepteaz / interpreteaz, posibilitile de variere a registrelor de expresie, n funcie de destinaia i funcia discursului: toate acestea dovedesc nrudirea, legtura (nu numai) genetic ntre stilistic i retoric. n forma ei modern, stilistica nu a avut niciodat un caracter normativ (ca retorica), chiar dac recunoatem c fiecare variant funcional a limbii i are propriile ei norme ce reglementeaz uzajul, n o r m e s t i l i s t i c e , diferite de cele lingvistice, ale limbiisistem. Atta timp ct a fost privit ca o parte a reto-ricii, problematica stilului a fost supus unor ncercri de normare, de codificare. n toate poeticile / retoricile clasice se ntlnesc trei paliere stilistice s t i l u l n a l t / s u b l i m / n o b i l , s t i l u l m e d i u / t e m p e r a t , s t i l u l s i m p l u / v u l g a r , ce reglementau destul de precis att utilizarea re-surselor expresive ale unei limbi, ct i inventarul de forme retorice, deja stocate n memoria cultural a unei comuniti lingvistice. Aceste trei paliere stilistice transgresau, ignornd-o, individualitatea creatoare, nevoit s se supun reco-mandrilor foarte stricte cu caracter normativ. De pild, scriitorii care voiau s scrie o tragedie trebuiau s se plaseze pe palierul stilului nalt, caracterizat prin anumite turnuri retorice bine reglementate (tiradele, invocaiile adresate zeilor, eroilor tutelari, antitezele, seleciile drastice de vocabular etc.). Opoziia dintre palierele stilistice era foarte bine pus n eviden de analiza acelor autori care, ca Vergiliu, au ilustrat toate posibilitile de expresie literar; de altfel, scriitorii puteau trece de la un stil la altul: n perioada clasic, La Fontaine a folosit n fabule stilul mediu, iar ntr-o feerie ca Psych stilul nalt. Ideea c stilul repre-zint, chiar i atunci cnd conceptul se raporteaz la expresia verbal nonliterar, expresia individualitii creatoare este foarte nou; ea dateaz, de fapt, din epoca modern. Din aceste consideraii tragem concluzia c retorica a avut un caracter preponderent n o r m a t i v : n privina literaturii, ea se ocupa (i se ocup) cu descrierea i codificarea preceptelor i se bazeaz pe o teorie a genurilor. Din acest tip de demers, rezult o tipologie a operelor literare, n funcie de formele definite la nivelul inveniei i la cel al dispoziiei prilor (compoziiei) i n funcie de scopurile acestora (Guiraud, 1962, p. 12), n timp ce stilistica include variate metode de studiere a expresiei, este studiul unei forme specifice a me-sajului (Guiraud, 1974, p. 944). Cercetnd istoria constituirii stilisticii ca disciplin autonom n secolul al XIX-lea romnesc, Ileana Oancea observa c retorica a funcionat de-a lungul timpului ca t e o r i e , dar i ca p r a c t i c l i t e r a r , c a fost deopotriv g r i l d e i n t e r p r e t a r e , dar i m o d e l c o e r c i t i v . (Oancea, 1986, p. 133). Aceast observaie are o valabilitate mult mai ampl i nsi condiia retoricii, din momentul n care literatura a devenit unul dintre obiectele ei privi-legiate. Stilistica nu are caracter normativ i se ocup cu studiul expresiei (literare sau nu). Din vechea retoric, stilistica modern de orice orientare a preluat ideea caracterului contient, deliberat al utilizrii limbajului cu anumite scopuri (eventual artistice). Se pot produce, firete, i turnuri expresive fr o participare contient a autorului, dar asemenea cazuri nu formeaz regula. De obicei, att vorbitorul obinuit, ct i poetul vizeaz o ntrebuinare dac nu expresiv, cel puin adecvat a limbajului, ceea ce implic n cel mai nalt grad factorul inteniona-litii. Putem spune c ntre stilistic i retorica veche sau modern exist o l e g t u r g e n e t i c , apoi una care ine de poziia vorbitorului fa de limb deopotriv i n s t r u m e n t i o b i e c t , i anume limba este considerat n act, nu n aspectele ei abstracte, teoretice, dar scopurilor acestor dou discipline cu caracter eminamente practic sunt diferite: retorica este centrat pe c a t e g o r i a p e r s u a s i u n i i , adic pe c a t e g o r i a c o n v i n g e r i i a u - d i t o r i u l u i / c i t i t o r u l u i prin utilizarea unor procedee care s sporeasc eficiena exprimrii iar prin aceasta este apropiat de pragmatica lingvistic , n timp ce stilistica este preocupat n special de m a n i e r a d e a s c r i e / a v o r b i , n subsidiar de c a l i t a t e a e x p r e s i e i v e r b a l e . 1. 5. Stilistica i poetica. ncepnd cu Introduction la potique (ntro-ducere n poetic), lecia de deschidere a lui Paul Valry din 1938, se inaugureaz o nou nelegere a poeticii, a domeniului i a finalitii acesteia. Afirmnd c literatura nu este dect un fel de e x t e n s i u n e i d e a p l i c a r e a a n u m i t o r p r o p r i e t i a l e l i m b a j u l u i n a t u r a l , Valry indica o nou cale de exegez literar, fundamental c e n t r a t p e l i n m b a j i, n acelai timp, d i n a m i c : sensul tradiional, banalizat, al conceptului de poetic inventar de reguli, convenii, prescripii, care s reglementeze producerea / circulaia / receptarea operei literare era nlocuit cu o nelegere mergnd ctre etimologia cuvntului gr. poiein a face, adic cu o nelegere a poeticii ca tip special de activitate lingvistic creatoare. Ascendentul pe l-a cunoscut structuralismul asupra studiului literaturii a fcut ca, n bun parte, acest sens s fie obliterat, n favoarea altor accepiuni, cum ar fi cea a poeticii ca disciplin care definete condiiile de realizare a literaritii, adic a ansamblului de proprieti care fac dintr-un text un text literar i, n subsidiar, ca disciplin cu caracter descriptiv i taxinomic (poetica trebuia s edifice o tipologie a textelor literare). Pentru poeticienii structuraliti, textul literar este n c h i s , a u t r e f e r e n i a l (adic i construiete propriul su orizont de referin, care nu are nici un raport cu realitatea), se supune unei structurri lingvistice (deoarece este manifestarea unei limbi naturale) i este el nsui un limbaj (n sensul pe care L.Hjelmslev l preciza, adic un l i m b a j d e c o n o t a i e ). n sfrit, textul literar pune n valoare cele dou tipuri de crea-tivitate, propuse de generativiti, adic c r e a t i v i t a t e a c a r e s e s p u n e r e g u l i l o r i

6 c e a c a r e g e n e r e a z r e g u l i (M. Arriv, 1969). La aceste particulariti ale modului n care poetica i-a definit obiectul i prioritile de ordin metodologic se pot aduga i altele: eludarea subiectului (autorului), mai precis punerea lui ntre paranteze, sub pretextul eliminrii biografismului i, o dat cu aceasta, a subiectvitii enuniatoare; figura receptorului devenea deopotriv problematic, n msura n care i receptorul textului literar se afla plasat n afara obiectului de analiz, trimind, eventual, la alte domenii de cercetare, ca sociologia literaturii. De aceea, o bun parte a poeticii a pstrat pn nspre deceniul 7 al secolului al XX-lea o puternic orientare descriptivist, refuznd cu argumentul obiectivitii , s se aventureze pe terenul socotit nesigur al judecii de valoare. Exista chiar convingerea c o bun descriere a mecanismelor de producere / funcionare a textului poetic poate rspune unei asemenea ntrebri stabilirea valorii, ca i cum valoarea ar fi cosubstanial cu structura intern a operei literare. Se nelege c stilistica a trecut n aceast perioad printr-o criz de identitate, chiar dac au existat ncercri de reconsiderare a domeniului din perspectiv structuralist (M.Riffaterre). Ratnd nelegerea ca poietic , poetica nu avea cum s ntlneasc stilistica, disciplin care se ocupa cu aspecte, uneori aleatorii, inclasificabile, care marcheaz expresivitatea limbajului. Prestigiul acestui tip de poetic (i al metodologiei lingvistice n general) face ca toate celelalte posibile discipline care aveau ca obiect textul literar s intre ntr-un con de penumbr; nelegem de ce un stilistician de la sfritul deceniului 6 putea afirma: stilistica pare aproape moart (Arriv,1969). Mai potrivit ar fi s spunem c poetica structuralist a manifestat tendina de a absorbi stilistica. Este adevrat c ntr-o sintez asupra orientrii noii poetici, inaugurate de Mukaovsk i Valry, caracterul de act creator, bazat pe alegere, al operei literare este subliniat cu preganan; nu numai creatorul n care se origineaz opera se cere a fi luat n considerare, nu numai textul, analizat printr-o close reading (adic o lectur foarte atent, analitic), ci i receptorul (cititorul / asculttorul / spectatorul): Poetica nu-i mai afl obiectul complet fixat sau dat a priori, adic existnd n afara operei, ci chiar n o p e r , ca rezultat al unui act de creaie (Svejkovsk, 1974, pp. 933-934). Aceast definiie a obiectului poeticii, nc destul de izolat la mijlocul deceniului 7 al secolului trecut, n mai mare msur compatibil cu analiza stilistic, va deveni prevalent dup 1980, cnd interesul pentru categoria receptorului va pune n umbr nu numai orien-trile formalizante, ci i pe cele cu caracter speculativ, legate de conceptul de autor. I.Coteanu preciza c, n ciuda obiectului comun, stilistica i poetica au obiective deosebite, cel puin prin faptul c stilistica ar trebui si lrgeasc conceptul de stil, pentru a cuprinde n acesta nu numai modalitile individuale de folosire a limbii, ci i pe cele ale grupurilor de vorbitori, condiionai din punct de vedere socio-cultural (Coteanu, 1990, pp. 89-90). Dac nu putem avea dect o poetic a textului literar, putem avea, n schimb, o stilistic a tuturor tipurilor de utilizare a limbajului, fie cu scopuri estetice, fie nu. 1. 6. Stilistica i semiotica. Din momentul n care lingvistica a pierdut din teren, iar metodologia inspirat de lingvistica structuralist s-a depreciat, s-a produs un asalt al semioticii asupra ansamblului cercetrii umaniste, ceea ce a condus la legifererea descrierii textului literar urmnd proceduri mprumutate din lingvistica (post)structuralist. Literatura a nceput s fie considerat o practic semnificant ntre altele, fr vreo ncercare de valorizare dintr-un punct de vedere oarecare (estetic, sociologic, filozofic etc.) a textului literar (J.Kristeva, 1968). Aceast nou configuraie a domeniului de cercetare a literaturii a condus la confuzia dintre poetic i semiotica literar, situaie nc vizibil i astzi. Stilistica se dizolv aproape n ntregime n orientarea dominant. Semioticienii au ncercat s confere totui o legimitate perspectivei semiotice n stilistic, ncepnd chiar cu definiia dat stilului. De vreme ce n calitate de sistem de semne, orice limb natural se deschide nemijlocit spre o abordare semiotic, i stilurile, variante funcionale, ca actualizri ale unei limbi naturale, ndreptesc o aceeai abordare; n consecin, stilul este o noiune direct semio-tic (Uspenski, 1968, p. 123) Cunoscutul stilistican francez Pierre Guiraud definea nc din 1978 noua retoric ca reuniune a dou discipline distincte: s t i l i s t i c a i s e m i o t i c a l i t e r a r . Stilistica ar include, din aceast perspectiv, studiul formei ling-vistice i stilistica literaturii. Un pas nainte n direcie recunoaterii importanei pe care semiotica o putea avea pentru studiul stilistic l fac autorii lucrrii Semiotica. Dicionarul raional de teoria limbii (1980), A.-J. Greimas i J. Courts. Pentru cei doi autori stilul este un concept care poate fi definit i transformat ntr-un concept operatoriu cu dificultate, din cauza incompatibilitii dintre stilistic i semiotic n ceea ce privinte principiile de pertinen. Totui se recunoate c stilul deine o considerabil putere integrativ, prin caracterul su de rezultant global a procesului de totalizare a semiozei realizate. Conceptul de stil se definete n raport cu procesul de lectur, proces care presupune deopotriv recunoterea i identificarea, la captul unui lan intepretativ complex, prin care recurenele formale, pe care analiza le poate separa ca tot attea sedimentri, produc un efect de individuaie (Greimas-Courts, 1986, p. 213). Analiza semiotic poate degaja coninutul judecii de stil, cu cele trei componente ale sale: t o p o l o g i c ; aceast component privete asigurarea obiectului ntre anumite borne acceptate ca atare (borna iniial este dat de stilul ca indice de valoare de la care vor fi sancionate formele-obiecte; de exemplu, stilul elegant, stilul solemn, stilul vulgar etc.; borna final este dat de stilul ca termen sincretic, ctre care tinde recunoaterea formelor enunate; a x i o l o g i c ; aceast compnent privete stilul ca i n v e s t i r e d e v a l o r i , potrivit unor repere de evaluare exterioare i interioare domeniului literaturii; primele sunt norme presupuse, ca, de pild, stilul bun, stilul greit etc., cele din urm favorizeaz recunoaterea i individualizarea formelor care conduc la confi-gurarea unui cod estetic(stil frumos / original); a s p e c t u a l ; aceast component privete stilul din punctul de vedere al recunoaterii continuitilor, rupturilor, reiterrilor, abaterilor de ctre un obser-vator al procesualitii obiectului semiotic. (Greimas-Courts,1986, pp. 213-214). Judecata de stil se aplic obiectului, dar este legat i de subiect, mai precis de subiectul care se exprim (adic ia form i se arat). Realizarea acestui obiectiv ar trebui s inverseze ns demersul tradiional de analiz; n loc s considere preexistena subiectului asupra formelor pe care le produce, ar trebui s se nainteze de la aceste forme ctre subiect, oarecum ca n demersul de tip genetic: Va fi vorba, ceea ce face de altfel metalimbajul spontan, de a instala acest subiect la captul parcursului, ca pe o form de construit, fr ncetare marcat i desemnat de ctre obiectele semnificante prin care ea se manifest. (Greimas-Courts, 1986, p. 214). Diferena fa de o abordare lingvistic i cu att mai mult una pragmatic rezid n aceea c subiectul enunrii este privit de semioticieni ca efect al textului i nu ca actant al procesului de comunicare i, n consecin, ca surs a faptelor de expresivitate, ca manifestare a subiectivitii subiectului enuntor. Ca i poetica de tip (post)structuralist, semiotica consider stilistica sub unghiul privilegiat al textului. Tipul de demers stilistic pe care l sugereaz A.-J.Greimas i J. Courts, demers care pleac de la text ca s ajung la subiectul de la originea textului nu are, n consecin, nici un raport cu stilistica genetic, aa cum a fost aceasta teoretizat de L.Spitzer.

7 1. 7. Stilistica lingvistic i stilistica literar. Pentru cei mai muli lingviti, teoreticieni ai literaturii i stilisticieni, stilistica nu se contituie ca un domeniu omogen: exist, n principiu, cel puin dou subdomenii distincte ale stilisticii: s t i l i s t i c a l i m b i i / a c o d u l u i , inaugurat de Ch.Bally, i s t i l i s t i c a l i t e r a r , a m e s a j u l u i , iniiat de K.Vossler. O stilistic ce s-ar cantona la rolul pe care i l-a destinat Bally ar avea astfel doar o funcie preliminar i provizorie. Se poate lua ns n consideraie un alt domeniu care ar fi propriu pentru aceasta, dac se postuleaz c n orice enun lingvistic se observ un anumit numr de relaii, de legi, de constrngeri, care nu pot fi explicate prin mecanismul limbii, ci numai prin cel al discursului. Aceast tiin ar avea subdiviziuni verticale, ca poetica, care se ocup de un singur tip de discurs, cel literar, i subdiviziuni orizontale, ca stilistica, al crei obiect nu ar fi constituit de toate problemele ce in de un tip de discurs, ci de un tip de probleme privind toate discursurile (Ducrot-Todorov, 1972, p. 104). n ncercarea de a conferi domeniului vast (i destul de neomogen) al stilisticii o configuraie care s in seama de toate liniile de for care l traver-seaz, t. Munteanu vorbea de existena a cel puin trei zone relativ distincte n acest domeniu: a) o s t i l i s t i c a v a r i a n t e i v o r b i t e a l i m b i i , caracterizat prin funcia ei expresiv, motivat afectiv; b) o s t i l i s t i c a o p e r e i l i t e r a r e , ntotdeauna motivat estetic; c) o s t i l i s t i c f u n c i o n a l , adic a limbajelor socio-profesionale (tiinific, didactic, juridic, administrativ, publicistic) (Munteanu, 1995, p.33). Variantele (a) i (c) in de domeniul unei stilistici lingvistice, avnd un caracter precumpnitor descriptiv. Varianta (b) reunete n analiza propriu-zis aspectele descriptive cu cele evaluative, mai exact ntemeiaz anumite judeci de valoare pe analiza acele configuraii ale textului literar care evideniaz inten-ionalitatea estetic n utilizarea limbajului. Chiar dac se poate da o definiie general stilisticii i obiectului su de studiu stilul ca form de actualizare a limbii , cmpul disciplinei rmne divizat n dou seciuni, care presupun tipuri de abordare fundamental diferite, pentru c diferit este modul de raportare la limb: a) n cazul s t i l i s t i c i i l i n g v i s t i c e , obiectul este s t i l u l i n d i v i d u a l i c o l e c t i v , definit n funcie de parametri socio-culturali, care guverneaz uzajul lingvistic, iar b) n cazul s t i l i s t i c i i l i t e r a r e , obiectul este s t i l u l i n d i v i d u a l , rezultat al unor opiuni de ordin estetic. A existat ns i ncercarea de a delimita domeniul stilisticii innd seama chiar de ceea ce le unete, anume c avem de-a face n ambele cazuri cu mesaje, mai precis cu f o r m a mesajelor care se transmit (n anumite condiii) de la un emitor la un receptor. Plecnd de la premisa c exist un fundament comun cel al comunicrii pentru toate tipurile de uzaj al unei limbi, P. Guiraud a dis-tins ntre s t i l i s t i c a c o d u l u i (stilistica d e s c r i p t i v ), s t i l i s t i c a a u t o r u l u i (stilistica g e n e t i c ) s t i l i s t i c a c i t i t o r u l u i (stilistica f u n c i o n a l ) (Guiraud, 1974, p. 944). 1. 7. 1. Stilistica descriptiv este ilustrat de ceea ce am numi stilistica lingvistic inaugurat de Ch.Bally i continuat de coala sa (v. supra). Lingvistiului genevez i s-au reproat confuzia dintre nivelul codului i cel al mesajului i plasarea efectelor de stil exclusiv la nivelul mesajului, plecnd de la ideea c stilul reprezint o proprietate a mesajului: Chiar dac suntem de acord cu acest postulat, ne putem totui gndi c descrierea mesajului este imposibil fr un studiu anterior al valorilor lingvistice la nivelul codului, care genereaz efectele stilistice n mesaj (Guiraud, 1974, p. 947). 1. 7. 2. Stilistica genetic. Aceast direcie important a stilisticii euro-pene i-a gsit realizarea cea mai elocvent n studiile lui L e o S p i t z e r , care la rndul su a beneficiat de sugestii teoretice venite din estetica lui B e n e d e t t o C r o c e i din scrierile de lingvistic i stilistic ale lui K a r l V o s s l e r . Critica psihanalitic i critica literar genetic nu sunt strine de stilistica genetic profesat de L.Spitzer. 1. 7. 2. 1. Karl Vossler. Lucrrile romanistului german K. Vossler au avut impact, n primele decenii ale secolului al XX-lea, nu numai asupra stilisticii, imprimndu-i o orientare diferit de cea inaugurat de coala din Geneva, ci i asupra esteticii limbajului n general. Aprute ca o reacie mpotriva neopo-zitivismului profesat de coala neogramatic, lucrrile lui K.Vossler au reinsta-urat s p i r i t u l d e s i n t e z n cercetarea lingvistic. De la lucrarea-manifest Postivismus und idealismus n der Sprachwissenschaft (Pozitivism i idealism n tiina limbii) (1904) pn la ultima sa mare sintez, Geist und Kultur n der Sprache (Spirit i cultur n limb) (1925), scrierile lui K.Vossler au pus studiul limbii pe alte temeiuri, ncadrnd-o printre fenomenele culturale majore din isto-ria unui popor. n Sprache als Schpfung und Entwicklung (Limba ca creaie i dezvoltare), K.Vossler i-a pus problema raportului dintre evoluie i creaia n limb. Plecnd de la definirea limbii ca a c t i v i t a t e s p i r i t u a l , savantul a definit schimbarea creatoare ca fenomen determinat de prestigiul i voina unei anumite categorii de vorbitori, care impun maselor modul lor de rostire. Impulsul creator, determinant pentru inovaia n limb, este vzut, aadar, ca manifestare a unui factor esenial, care, pentru Vossler, explic i valideaz toate schimbrile produse la proporiile unei limbi naionale: v o i n a v o r b i t o r u l u i . K.Vossler face trecerea de la un concept de stil indisolubil legat de motivarea expresiei spre un concept de stil, neles ca intenie de expresie i afectivitate creatoare; n aceast din urm accepie, stilul devine cea mai important ipostaz a unei limbi, ceea ce explic de ce pentru K.Vossler stilistica (limbii comune) este o gramatic fixat, ipotez pe care o va relua L.Spitzer. Orice limb posed un potenial inerent de expresivitate, care se fixeaz n timp n structuri grama-ticalizate; aceasta face ca expresivitatea s nu mai fie privit ca un element adu-gat, ci ca o condiie de existen a oricrei limbi. Influena lui Humboldt i, n special, al lui Fr. Schlegel l face pe K.Vossler s aeze n centrul teoriei sale despre limb, neleas ca fenomen complex, cu o dubl natur l i n g v i s t i c i c u l t u r a l - e s t e t i c , ideea care a do-bndit un prestigiu cu totul excepional n epoca romantic, cea de s p i r i t a l l i m b i i . n cele dou lucrri care au avut, probabil, cel mai mare rsunet n contiina contemporanilor Limbile naionale ca stiluri i monografia Frankreichs Kultur im Spiegel seiner Sprache (Cultura Franei oglindit n limba ei) (1929), K.Vossler ncearc o analiz din perspectiva unui examen stilistic, ntemeiat cultural a trsturilor specifice care individualizeaz, pe de o parte, o limb naional ca limb de cultur, pe de alt parte, o limb naional ca depozit de elemente de expresivitate. Elementul expresiv, pe care romanistul german l va numi o r n a m e n t a l , este elementul specific, caracteristic, individual, naio-nal, dialectal, idiomatic etc. dintr-o limb, luat n generalitatea ei, spre deosebire de caracterul ei universal i personal (Vossler). Putem admite c orice limb rezult din aciunea conjugat a doi factori o r n a m e n t a l i s t r u c t u r a l . C u ct aceast ntreptrundere se amplific, sporete n complexitate, cu att limba devine mai rafinat n privina resurselor sale stilistice, pentru c elementele ornamentale se convertesc n elemente struc-turale i invers. De aceea, n cursul dezvoltrii limbajului omenirii, limbile naio-nale

8 au reprezentat momente stilistice specifice i tot momente stilistice specifice au constituit i stadiile de evoluie din istoria unei limbi naionale anume. nele-gem din aceste corelri c pentru K.Vossler a analiza specificul naional al unei limbi este tot una cu a analiza stilul acelei limbi. Stilul individual nu se poate sustrage determinrilor impuse de limba naio-nal: Realizrile individuale au mai curnd un caracter pripit i improvizat, ori-ct de solide i de mature ar fi. Caracteristic pentru noiunea de stil este c pn i cea mai mic component a formei e strbtut i susinut de aceeai intenie artistic [...]. De aici rezult n principiu simultaneitatea formei individuale i a sistemului integral al unei limbi naionale (Vossler, Lb. na. ). O mare perso-nalitate creatoare pune ns ntotdeauna n valoare spiritul unei limbi naionale (Sprachgeist), iar o oper literar devine popular nu pentru c autorul ei se terge n spatele operei, ci pentru c el dispare n umbra limbii poporului su. Limbile naionale apar, n bogia lor de manifestri (stiluri individuale, poe-zie, stiluri profesionale) ca l i m b i t r i t e (erlebte Sprachen ), istoricete determinate, ale marii i unicei comuniti de limb care nfrete omul cu universul (Vossler, Lb. na.). ncercnd s-i fundamenteze lingvistic concepia despre stilistic, K.Vossler d dovad de o relativ ngustime a perspectivei teoretice. Orice expresie poetic poate fi redus la categorii gramaticale, dac tim s-o analizm psiholgic (Vossler, Lb. na.)., va spune el, prnd a pune ntre paranteze fundamentele idea-liste i romantice ale concepiei generale despre limba naional i spiritul ei. La aceste scderi se adaug imprecizia n folosirea conceptelor de l i m b , l i m b a j , s t i l i n d i v i d u a l / s t i l c o l e c t i v . ncercarea de a alctui o monografie a unei limbi naionale (franceza), pentru a-i defini spiritul ce o guverneaz (ceea ce era tot una cu a defini profilul stilistic al acelei limbi) s-a soldat cu un relativ eec, cel puin teoretic. n ciuda strlucitoarelor intuiii i analize pe care le desfoar, K.Vossler nu reuete s circumscrie spiritul limbii franceze, altminteri dect prin ceea ce era deja fixat n contiina cultural european: cartezianismul, claritatea i elegana. Ignorarea unor sisteme de semne mai complexe, cum ar fi limbajele imagistice sau anumite convenii cultural-artistice l fac s alunece n speculaii uneori nefondate i s piard legtura cu teoria literar i cu estetica limbajului de care pruse a se arta att de interesat. Pentru B e n e d e t t o C r o c e , n schimb, verbalizarea este ntotdeauna precedat de e x p r e s i a - i n t u i i e , transformat ntr-un fel de tensiune men-tal-senzorial; din aceast pricin, rolul normei lingvistice sau validitatea catego-riilor gramaticale este diminuat. Spre deosebire de K.Vossler, esteticianul italian nu crede n existena unui geniu lingvistic supraindividual, care acioneaz pe plan naional ca un spirit al limbii; dimpotriv, el acord credit deplin doar intuiiei individului, central att n momentul creaiei ct i n cel al interpretrii operei literare. Momentul eva-luativ, axiologic se cere legat chiar de acest elan individual. Doctrina genetic, aa cum a fost circumscris de K.Vossler i de B.Croce, a fost axat pe necesitatea introspeciei i pe definirea comprehensiv a intuiiei formative, manifestate prin creaie, modelare, exprimare; aceast tripl exigen i va gsi deplina valorificare n lucrrile romanistului Leo Spitzer. 1. 7. 2. 2. Leo Spitzer. Lui K.Vossler i-a fost fost caracteristic tendina de cuprindere a fizionomiei unei mari opere de civilizaie, analizat n toate conexi-unile ei cu epoca literar i cultural n care apruse: monografiile despre Lope de Vega, La Fontaine i fabulele sale, despre Divina Comedie i Leopardi se mpr-tesc din acest spirit. Lui Leo Spitzer i-a fost mai curnd caracteristic tendina opus, de privilegiere a dimensiunii individuale a operei i a scriitorului; n con-secin, s t i l u l i e x p r e s i a r e p r e z i n t caractertistici ima-nente ale operei. Ca i K. Vossler sau B. Croce, L. Spitzer crede c n literatur limbajul re-prezint mai curnd un mijloc de expresie dect de comunicare; mai mult, stilis-ticianul german vorbete chiar de o evoluie divergent a lingvisticii i a litera-turii, pentru c limbajul comun este mai presus de toate comunicare, iar arta este expresie, limbajul comun este n primul rnd social, n timp ce arta este indivi-dualist (Spitzer, 1954, pp. 30-32). Leo Spitzer va preciza, n primul rnd, noiunea de caracteristic individual a operei i a scriitorului, ntemeind o metod de analiz stilistic i n t u i i o n i s t . Ceea ce caracterizeaz metoda lui L.Spitzer este a b o r d a r e a c i r c u l a r a faptelor de limb, care intr n alctuirea operei literare: personalitatea autorului este definit d i n u n t r u operei, pentru c att stilul ct i expresia reprezint c a r a c t e r i s t i c i i m a n e n t e ale operei; analiza unor fapte de limb revelatoare i permite stilisticianului s descifreze atitudinea scrii-torului, concepia sa despre lume, intenionalitatea operei, cu alte cuvinte, ceea ce L. Spitzer numea e t i m o n u l s p i r i t u a l: analiza stilistic devine, n acest fel, o justificare, din perspectiv psihologic-estetic, a operei literare. Etimonul spiritual este relaionat cu lumea exterioar, cu momentul istoric al operei, cu resursele limbii, dar, spre desebire de Vossler, care nu a fost interesat de evoluia unui scriitor, chiar atunci cnd prea c o face, L. Spitzer i-a fixat atenia asupra unor scriitori a cror individualitate creatoare se dezvluie printr-o analiz condus n cercuri concentrice, dinspre suprafaa textului spre acel etimon spiritual, nucleu ireductibil al personalitii creatoare. Ceea ce l apropie pe L. Spitzer de K.Vossler este convingerea c, n calitatea sa de mijloc de expresie, limba constituie un domeniu privilegiat de studiu pentru stilistician, iar literatura, expresia cea mai nalt a unei limbi. n ciuda evoluiei divergente, lingvistica i istoria literaturii pot stabili o punte de comunicare, iar aceast punte o reprezint chiar stilistica. O asemenea convingere domin studiul Stilistic i lingvistic , sintez a metodei sale de analiz genetic, caracterizat prin c i r c u l a r i t a t e , d i r e c i e c e n t r i p e t , c a r a c t e r progresiv. L. Spitzer mizeaz n primul rnd pe o i n t u i i e f u n d a m e n t a l , o intuiie prin simpatie, n legtur cu textul supus analizei; stilisticianul ar trebui s poat reface climatul impulsului expresiv care l-a animat pe scriitor n momentul creaiei. Lectura mereu reluat a textului este cea care foreaz declanarea procesului intuitiv de recunoatere a ceea ce este revelator. Pornind de la un detaliu aparent insignifiant, stilisticianul ajunge la descoperirea unei caracteristici nu a textului, ci a psihismului profund al creatorului. Aa se explic de ce elemente gramaticale nesemnificative utilizarea structurii impersonale il ne faut pas secrire de ctre Flaubert n Coresponden , frecvena conjunciei cauzale populare cause de n proza lui Ch. Louis Philippe etc. dezvluie fapte spirituale definitorii pentru lumea luntric a scriitorilor (Spitzer, 1954, p. 38). Analiza stilistic are ca obiective refacerea traseului care l unete pe autor de textul su, trasarea acelui atlas cerebral unic, gsirea acelui nucleu cerbral, configuraie particular a lumii interioare a creatorului (Spitzer, 1954, pp. 37; 42). Stilisticianul propune i metode de control pentru a nu lsa loc arbitrarului, n ncercarea de a conferi legitimitate demersului su: n primul rnd, dup inte-grarea rezultatelor lingvistice cu cele literare, stilisticianul ar trebui s urmeze i drumul invers, adic de la nucleul cerebral spre structurile lingvistice ale operei; n al doilea rnd, orice caracteristic individual observat ntr-un stil individual se cere confruntat cu alte caracteristici ale aceluiai stil pentru a vedea dac toate conduc ctre unul i acelai etimon spiritual.

9 Cu toat importana pe care stilisticianul a acordat-o particularitilor de na-tur verbal, acestea nu au relevan nici n sine, nici pentru intepretarea operei literare din perspectiv estetic. Chiar dac admite valabilitatea maximei nihil est in syntaxi quod non fuerit in stylo (nu exist nimic n sintax care s nu fi existat n stil), ceea ce nseamn c gramatica nu este altceva dect stilistic ngheat, configuraiile stilistice rmn pentru Spitzer u n m i j l o c , nu u n s c o p al analizei (Spitzer, 1954, p. 43). Este lesne de neles de ce critica psihanalitic a fost n mod special interesat de acest tip de demers analitic: nu textul literar este vizat de analiza stilistic genetic, ci autorul textului, aa cum se las acesta descifrat din particularitile configuraiei verbale. Mai exact, pentru stilistica genetic, cel puin aa cum a fost propus de L. Spitzer, textul nu este un scop al analizei, ci un mijloc de a p-trunde n stratul cel mai adnc al contiinei autorului. Stilistica genetic, ca i critica literar genetic, a privilegiat, chiar a supradimensionat autorul, n detrimentul operei sale. 1. 7. 2. 3. Caracteristicile stilisticii genetice, cu referire special la Leo Spitzer. n lucrarea sa La stylistique (Stilistica), Pierre Guiraud a sintetizat cel mai clar particularitile metodei de analiz stilistic a lui L. Spitzer i, totodat, ale stilisticii genetice: critica este aa cum sugerau H. Bergson i B. Croce i m a n e n t o p e r e i , iar nu exterioar acesteia; opera literar este u n n t r e g , n centrul cruia slluiete spiritul creatorului su; acesta asigur operei literare coeren; orice detaliu al construciei lingvistice a operei ne permite s ptrundem n centrul acesteia, pn ajungem la etimonul spiritual, pentru c opera literar nu conine elemente verbale nemotivate, neintegrate; accesul la interioritatea operei este asigurat de intuiie; intuiiile iniiale sunt un act de credin, ci apar n urma unui declic mental, care l avertizeaz pe stilistician c se afl pe drumul cel bun; opera reconstruit prin analiz este integrat ntr-un ansamblu, ntr-un sistem solar din ce n ce mai vast. Pentru ansamblul operelor aceleiai ri sau epoci exist crede L. Spitzer n acord cu K.Vossler un denominator comun, ceea ce face ca spiritul unui scriitor s reflecte spiritul naiunii sale; studiul stilistic trebuie s aib ca punct de plecare o particularitate de ordin lingvistic; n fapt, L.Spitzer abandoneaz uneori particularitile lingvistice n favoarea altor elemente constructive ale operei literare: tem, intrig, motive etc.); trstura caracteristic este o deviaie stilistic individual; stilistica trebuie s fie o critic simpatetic (Guiraud) 1. 7. 2. 4. Critica stilisticii genetice din perspectiva metodei close reading. Demersul genetic a atras evaluarea critic pe care a ntreprins-o I.A.Richards. Prima observaie este legat de constatarea c autorul n procesul de creaie poetic, poetul la lucru, este un construct imaginar o frumoas creaie a imaginaiei bazate pe nelegerea noastr a poemului; n consecin, ne putem folosi de acest construct imaginar poetul la lucru pentru a ne ajuta n interpretarea ulterioar i, adesea, uitm c acesta este doar o invenie teoretic. (Richards, 1960, p. 16). Stilistica genetic supradimensioneaz distincia dintre c o n i n u t u l m a n i f e s t al unui poem (inventarul de elemente care nu ar trebui omise ntr-o parafraz) i e l e m e n t e o p e r a t i v e (elementele cu rol constructiv) n acel poem. Este posibil ns ca o serie de elemente s fie evidente i totui s rmn, din punctul de vedere al analizei, inerte sau necontrolabile; de aceea, distincia i se pare lui Richards primejdioas: aceasta las ua deschis consideraiilor despre incontient, adic tocmai despre componentele incontrolabile ale poemului (Richards, 1960, p. 16). Teoreticianul american se ntreab ce fel de eviden este cu adevrat demn de a fi luat n consideraie pentru pre-zena sau absena unui anumit element din poem: temeiul acestei evidene rmne ntotdeauna lingvistic, are de-a face cu relaiile dintre cuvinte i fraze. Evidena care se ntemeiaz pe biografia i psihologia poetului are rareori competena de a spune ceva revelator (Richards, 1960, p. 17). Ceea ce respinge I. A. Richards n metoda genetic este abandonarea analizei lingvistice n favoarea unei ipotetice intuiii revelatoare, capabil gseasc acele configuraii spirituale unice; pierznd legtura cu solul ferm al faptelor lingvistice, analiza poate cdea n arbitrar: n alegerea cuvintelor sale, poetul i ngduie siei s fie condus n modul n care (sper el) poate fi condus i cititorul su. La rndul su n contientizarea ( awarness) nelesului, n analiza i n aprecierea acestuia ( appraisal) , cititorul l poate urma [pe autor] foarte ndeaproape n etapele Procesului Poetic. Dar lucrul important [...] este acela c ambii se afl sub controlul limbii, ambii sunt supui nelegerii pe care o au despre aceasta.; de aici, necesitatea unei abordri lingvistice a poemului (Richards, 1960, p. 17). 1. 7. 2. 5. Roland Barthes. n aceast direcie, P.Guiraud l nscrie i pe R o l a n d B a r t h e s , care propunea distincia fundamental ntre dou concepte s c r i i t u r (criture ) i s t i l (style ): dac primul concept reunete diferite mijloace de expresie, pe care autorul el obine din apartenena la o clas, la un grup, la un timp cultural i social, mijloace prin care acesta i semnaleaz adeziunea la o estetic, la o moral, la un tip de filozofie, cel de-al doilea reprezint expresia naturii inerente i nesofisticate a autorului (R.Barthes, 1964, pp. 14-16; v. i P.Guiraud, 1974, pp. 948-949). Ceea ce l apropie de Barthes de stilistica genetic este chiar definiia stilului pe care criticul l concepe ca fiind mai curnd determinat de coninut dect de aciunea unor proprieti lingvistice. De altfel, n concepia special despre stil se afl puntea de legtur ntre refleciile criticului francez cu privire la limbaj i interesul acestuia pentru abordarea psihanalitic a operei literare (P. Guiraud, 1974, p. 949). 1. 7. 3. Stilistica funcional. Michael Riffaterre. P. Guiraud l desemneaz pe R o m a n J a k o b s o n ca reprezentat al s t i l i s t i c i i f u n - c i o n a l e , dar probabil, cel mai cunoscut i mai important reprezentant al acestei direcii rmne M i c h a e l Riffaterre. Respingnd n egal msur stilistica descriptiv a lui Ch. Bally i pe cea genetic a lui L. Spitzer, M. Riffaterre a fcut din e f e c t u l s t i l i s t i c o pro-prietate inerent mesajului literar, care depinde de dou tipuri de structuri verbale: d e c o n v e r g e n i d e contrast. Ceea ce l deosebete pe Riffaterre de predecesori este i n t e r i o r i z a r e a c o n c e p t u l u i d e n o r m , n sensul c norma devine imanent textului, textul i construiete propria sa norm. Ideea nu era singular n epoc; un poetician ca S a m u e l L e v i n vorbea de asemenea n Linguistic Structures n Poetry (Structuri lingvistice n poezie), despre normele interne pe care textul i le construiete, uneori cu abateri de la normele exteriore ale limbii-sistem (Levin, 1964), vznd n aceast posibilitate de a construi normele din interiorul textului o caracteristic ireductibil a limbajului poetic. n consecin, faptul de stil este procedeul care constituie i confirm o norm i deopotriv procedeul care o rupe pe acesta. Astfel, o serie de noiuni, care trimit la definirea stilului i la conceptul corelativ de norm, cum ar fi previzi-bilitatea, elementul-surpriz, redundana etc., i gsesc locul ntr-o analiz a faptelor de stil, activitate practic prin excelen; la acestea se adaug i posi-bilitatea de a explica ntr-

10 un mod mai adecvat relevana unei figuri, a unui procedeu stilistic, nu printr-o valoare dat o dat pentru totdeauna, ci n funcie de contextul n care apare (Hamon, 1974, p. 118). Se nelege c aspectele cantitative nu mai au o valoare de diagnosticare absolut, c mult mai importante devin, n definirea unui profil stilistic elementele care in de configuraii speci-fice, de poziii-cheie, de demontarea unor obinuine perceptuale etc. 1. 7. 4. Este interesant de relevat i faptul c o serie de poeticieni (Ching et al., 1980) i-au asumat sarcina de a elabora un model de analiz a textului literar, plecnd de la unele dintre principiile i conceptele de baz ale teoriei generative-transformaionale model asumat din capul locului ca fiind incomplet, mai precis complementar cu alte direcii de cercetare: orientarea, cu rezultate totui puin notabile, n primul rnd pentru c modelul competenei receptorului, aflat printre componentele proiectului generativist, nu a fost niciodat elaborat, trebuia s aib n centrul su analiza modului n care literatura incorporeaz i extinde principiile generale ale creativitii lingvistice n propria sa semantic i estetic a limbii (Ching, 1980, p. 23). Respingerea modelului pur psihologic al relaiei cititor-text ca fiind nerelevant pentru o teorie a receptrii literaturii cuprinde, din perspectiv generativist, dou componente: un nucleu generativist-transformaional, pe baza cruia se elaboreaz toate efectele semantice posibile, care constituie seria de alegeri semnificative construite de cititor plecnd de la uniti propoziionale discrete, explicite ; reeaua (pragmatic) de reguli care stipuleaz regulile formale ale induciei i deduciei textuale i contextuale din relaiile lingvistice implicite; cu ajutorul acestor reguli, este posibil elaborarea acelor semnificaii ascunse, implicite, care se ivesc din propoziii explicite (Ching et al., 1980, pp. 16-17). O s t i l o l i n g v i s t i c devine astfel posibil, disciplin care s-ar ocupa cu studiul corelaiilor dintre descoperirile criticului literar i cele din analiza limbajului de ctre lingvist; stilolingvistica ar sintetiza rezultatele care pot fi obinute, coordonndu-se investigarea structurii limbii, care ia propoziia ca unitate formal n analiz, cu investigarea structurii literare, a suprastructurii, care este cldit pe aceasta, dar distinct de structura lingvistic (Ching, 1980, p. 22). Se pot reine din acest proiect, rmas n cea mai mare parte nerealizat, c, din perspectiva gramaticii transformaionale, faptele de stil in de structura de supra-fa, ca rezultat al transformrilor, care nu afecteaz structurile semantice nucle-are, de adncime, i c dou structuri de suprafa diferite pot fi sinonime, iar aceast sinonimie se sprijin pe o component contextual de ordin pragmatic, ceea ce atrage atenia asupra distinciei pe care gramatica transformaional o face ntre semnificaia propoziional i cea pragmatic. Tocmai aceast din urm important component semnatic face ca, din punct de vedere teoretic, o stilis-tic care pleac de la fundamentele gramaticii transformaionale poate da mai lesne seama de interpretarea semantic a limbajului literar de ctre cititor. 1. 7. 5. Indiferent ns de modelul de analiz a operei literare adoptat, aadar indiferent dac n analiz este privilegiat autorul, textul sau cititorul, sti-listicianul va trebui s in seama de faptul c obiectul lingvistic al cercetrii este unul cu o structur complex, n care conveniile de utilizare a limbii naturale i cele de scriitur sunt diferite de conveniile general admise de uzajul comun al acelei limbi; aceasta pentru c n interiorul limbii naturale, limbajele poetice / artistice funcioneaz ca un stat n stat, supunndu-se restriciilor i regulilor de funcionare ale unei limbi doar n msura n care nu se atinge ultima limit a inte-ligibilitii, iar cteodat nici chiar n acest caz. innd seama de aceste parti-culariti constitutive ale operei literare i ale limbajelor poetice n general, stilistica literar se redefinete ca studiul limbajului poetic, elaborat i organizat ntr-o structur complex, pluristratificat (R. Ingarden), n vederea exercitrii funciei stilistice a limbii, motivat estetic, ntr-o oper dat i potrivit unui mesaj inerent ei. de aici rezult c abordarea stilistic a textului poetic nu este preferenial, ci determinat de identificarea, descrierea i interpretarea unei anumite modaliti de existen a operei literare, care este art prin limbaj, fr s se identifice cu limbajul (Munteanu, 1995, p. 10).

Teme de control 1. 2. 3. 4. Argumentai faptul c stilistica se subordoneaz unui studiu lingvistic al limbii vorbite. Argumentai reunirea n acelai demers a perspectivei stilistice i a celei proprii pragmaticii lingvistice. Gsii trei argumente care s ntemeieze stilistica textului literar (stilistica estetic). Care sunt trsturile structurale comune stilisticii ligvistice i stilisticii literare? Ce deosebete stilistica lingvistic de stilistica literar?

II CONCEPTELE DE BAZ ALE STILISTICII Obiective S cunoasc conceptele legate de norm: norm academic, norm stan-dard, norma textului etc.;

11 S poat exemplifica stilul ca abatere de la norm stilul ca form a mesajului, stilul ca dubl operaie de selecie i combinare a faptelor de limb; S neleag raportul dintre unitate i diversitate stilistic n limba ro-mn actual; S neleag i s poate exemplifica conceptul de efect stilistic n cazul stilurilor nonliterare i n cazul stilului beletristic. 1. Norma i abaterea de la norm. Definirea stilului s-a fcut n trei mari direcii, aparent opuse; acestea vizeaz att stilul ca variant funcional a unei limbi naionale, ct i stilul ca manifestare pertinent a unicitii unui text literar. Cele trei direcii sunt: stilul este c o n f o r m i t a t e a l a u n c o r p u s (ansamblu de texte, citabile, clasice); stilul este o r n a m e n t ; stilul este a b a t e r e a , este d i f e r e n a care definete un idiolect (literar sau nu) (Hamon, 1974, p.114). Dintre acestea, doar ultim definiia a avut o circulaie mai mare: prima i a doua definiie trimit la preceptele unei estetici literare clasice, ntemeiate pe autoritatea exemplului i pe delimitrile ntre registrele stilistice promovate de retorica tradi-ional, centrat pe elocutio . Cea de-a treia posibilitate ridic ns problema prealabil a n o r m e i : stilul definit ca abatere nseamn abatere n raport cu ceva, eventual cu o norm. Orice construcie lingvistic, orict de simpl, pune n eviden necesitatea normelor: acestea sunt opera oamenilor, nu aparin naturii, care nu funcioneaz potrivit normelor, ci legilor. Normele lingvistice, ca i ale tipuri de norme (juridice, de ex.), au un c a r a c t e r s o c i a l , rezult din aciunea permanent a emitorilor / receptorilor asupra propriei lor exprimri; n afar de aceasta, normele lingvistice mai au i caracter s u b c o n t i e n t (de obicei, contientizm aciunea unei norme de acest fel, atunci cnd transgresm norma, deci comitem o greeal n ntrebuinarea unor cuvinte). Conceptul de norm implic un paradox: un anumit stil poate fi deviant, ceea ce nseamn c se abate de la o norm, dar, n acelai timp, acel stil este reprezentativ pentru o anumit populaie, adic reprezint norma de a scrie i a vorbi pentru acea populaie; definirea stilului n funcie de norm trebuie s in seama de aceasst realitate (Sandell, 1977, p. 12). Vom nelege mai bine modul n care acio-neaz acest paradox, dac ne vom gndi la faptul c fiecare variant stilisticofuncional a limbii i are propriile norme ale uzajului, norme ce se suprapun, de la caz la caz, diferit peste cele ale limbii literare standard. 1. 1. Norma / normele se identific cu structura limbii, pentru c structura limbii nu face dect s cristalizeze la un nivel abstract practica sociolingvistic mile-nar. Deoarece exist g r a d e d e g r a m a t i c a l i t a t e , putem accepta i faptul c normele au un caracter general sau particular. Trebuie s precizez c general i particular nu se exclud ca n logic; n lingvistic, caracterul general sau particular al normelor nseamn c unele norme tolereaz variaii mai mari dect altele. Ion Coteanu vorbea de mai multe tipuri de norme ce reglementeaz uzajul limbii i n funcie de care se poate defini stilul: n o r m a s t a n d a r d (J.Mukaovsk) se refer la uzajul curent al unei limbi, la exprimarea standard. Norma standard are cea mai mare frecven, dar determinarea practic a frecvenei a acestei norme nu este posibil, din pricina volumului de material lingvistic care sar cere interpretat statistic. n practic, norma standard este dat de gramaticile descriptiv-normative, ceea ce explic faptul c este considerat o aproximaie a uzului general; n o r m a i n t r i n s e c i n o r m a a c a d e m i c : orice norm poate avea o serie de suborme: unele dintre acestea sunt obligatorii, altele facultative; studiul stilului privete caracteristicile variabile ale codului. Uneori este necesar s se ia anumite decizii individuale cu privire la uzajul limbii. O dat fixate, caracteristicile asupra crora se convine c sunt corecte, aa cum sunt concepute n mediul vorbitorilor cultivai, formeaz acea variant care este declarat drept n o r m c o r e c t de o societate savant, academic N o r m a i n t r i n s e c nu se identific cu norma academic; ea intrinsec trimite la structura abstract a limbii, la schem; cealalt, academic, trimite la un consens al specialitilor, al filologilor care, ulterior, se impune i celorlalte categorii de vorbitori; n o r m a m e s a j u l u i s a u a t e x t u l u i : este o norm a autorului / emitorului i poate fi observat direct, din analiza textului / mesajului. S-ar putea realiza prin cercetare statistic. Problema cea mai interesant ar fi aceea a modului n care se trece de la domeniul general al limbii la cel al textului, mai ales atunci cnd acesta este artistic: aparent, n text are loc o fixare a normelor limbii creia i aparine materialul lingvistic, de unde i convingerea c ceea ce se ntmpl n text exist neaprat i n limb. Lucrurile nu sunt chiar att de simple. Ceea ce tim cu certitudine este c mesajul i creeaz propriile sale restricii pe msur ce se dezvolt i ne oblig s respectm aceste restricii, care acioneaz n virtutea unor norme (ex.: dac ncepem s scriem un text n limbajul administrativ nu l putem continua ca pe un comentariu sportiv etc.; ntr-un mesaj, regulile facultative se convertesc n reguli obligatorii) (Coteanu, 1973) 1. 2. Norma poate fi definit ca m e d i e ; n acest caz, diferenele exprim va-riaia de-a lungul unei variabile continue; stilul este definit, n consecin, ca un tipar consistent al variaiei proprie comunitilor lingvistice care utilizeaz o limb, atunci cnd acestea face alegeri lingvistice (Sandell, 1977, p. 12). Asupra unui mesaj acioneaz cel puin cinci tipuri de norme: f o n o l o g i c e (trimit la combinarea trsturilor distributive n complexele sonore); m o r f o l o g i c e (structurarea i combinarea morfemelor); s i n t a c t i c e / s i n t a g m a t i c e (orga-nizarea sintagmelor); s e m a n t i c e (trimit la transferurile de sens); s t i l i s t i c o - f u n c i o n a l e (le regsim pe toate celelalte, pentru c se exercit asupra tuturor fenomenelor lingvistice). Conceptul de norm dat prin tradiie cultural reprezint, n mod evident o convenie, un construct necesar pentru definiii ulterioare. Dificultile n definirea unei norme apar, aa cum s-a putut vedea, indiferent dac definirea se face la nivelul codului, al unui discurs-etalon sau al unui uzaj mediu. Nici a lua n considerare datele de natur statistic nu este ntotdeauna relevant, pentru c stilul este mai curnd o chestiune de structurare a faptelor de limb (ierarhizare, contrast, paralelism, ordonare, distribuie, asemnare i difereniere) dect de cuantificare. innd seama de aceste incoveniente, la care se adaug ignorarea codurilor culturale sau de gen, n cazul circumscrierii stilurilor literare, i de realitatea pe care orice text literar o pune n valoare, anume pluralitatea registrelor, ierarhizarea foarte complicat a datelor care asigur textului caracterul deschis, Ph. Hamon (1974, pp. 115;119) propune renun-area la acest concept, static, n favoarea unuia care privilegiaz aspectele dinamice ale interaciunii text-cititor, anume conceptul de l i z i b i l i t a t e (este lizibil ceva care d senzaia c e deja vzut, deja citit sau deja spus de text sau de extratextul difuz al culturii, Hamon, 1974, p.120), delimitat de c r i t e r i i i n t e r n e (care in de organizarea logic a discursului, de coerena semantic, de modul de a materializa relaia

12 dintre autor i text, de autonomia textului, de manifestarea linear a semnificantului,) i de c r i t e r i i e x t e r n e (care in de verosimilul referenial, de cel cultural i de cel estetic, care trimite la gen) (Hamon, 1974, pp. 121-122). Elementele lizibile ale unui text literar sunt cele care compun profilul stilistic al textului, ceea ce nu nseamn c asemenea lui S. Levin ( Structuri lingvistice n poezie ) sau M. Riffaterre Ph. Hamon nu admite dect definirea faptului de stil n termeni de condiionri interne, pe care textul nsui i le creeaz; dimpotriv, conceptul de lizibilitate las loc unei evaluri a faptului de stil att la nivelul idiolectului, adic a stilului individual, ct i a stilului literar delimitat de condiionri culturale (de ideologie literar) sau de gen. 1. 2. Intenionalitatea categorie central a stilului. n funcie de caracterul i n t e n i o n a l / n e i n t e n i o n a l al alegerii vorbim definim e f e c t u l d e s t i l . Acest concept este legat de ideea de e x p r e s i v i t a t e . Aceast relaie efect de stil / intenionalitate trebuie privit att din punctul de vedere al emitorului, ct i din cel al receptorului. I n t e n i o n a l i t a t e a este n mai mare msur dependent de gradul de adecvare a complexului de semnificaii pe care vorbitorul vrea s le transmit i a configuraiei generale a mesajului. Aceast idee, astzi acceptat de majoritatea stilisticienilor, i are originea tot n scrierile lui Ch.Bally. Pentru utilizatorul obinuit al limbii (ca s nu mai vorbim de artistul cuvntului), necesitile legate de expresivitate sunt mai presante dect cele ale logicii (Bally, 1926, p. 63). O asemenea observaie ar putea fi lesne contestat, dac nu am acorda conceptului de expre-sivitate accepia lrgit, pe care Ch.Bally pare s i-o accorde. Pentru lingvistul genevez categoria expresivitii era vital pentru nelegerea raporturilor de inter-dependen dintre om i limba natural: [...] limbile evolueaz sub aciunea a dou tendine contrarii: tendina expresiv, care mbogete gndirea cu elemente concrete, produse de afectivitate i subiectivitatea subiectului vorbitor, reflectnd n limb aceste elemente noi prin crearea de forme gramaticale i de cuvinte; pe de alt parte, tendina analitic i intelectual, care elimin aspectele gndirii, rmase strine ideii pure, i care diminueaz volumul elementelor lingvistice, fcnd dintr-o parte a lor semne gramaticale (Bally, 1926, p. 70). Aa se explic nelegerea cuprinztoare a categoriei, ntruct aceasta ngloba, pe lng accepia comun i toate exigenele legate de organizarea logic i de eficiena actului de comunicare (Bally, 1926, pp. 163-165). Este limpede c pentru Ch. Bally o exprimare este expresiv att dac este pregnant sub raportul organizrii semnificanilor, ct i dac este nemijlocit inteli-gibil i eficient sub raportul transmiterii unui mesaj. Vzut de obicei drept o caracteristic a operei literare, expresivitatea se relev n fapt a fi o caracteristic fundamental a limbii n act, fie c acutualizrile sunt artistice sau nonartistice. 1. 3. Stilul. Definirea stilului. Putem accepta, n principiu, dou moduri de a defini stilurile, m i c r o l i m b a j e subsumndu-se unei limbi naturale: innd cont de ceea ce este c o m u n , ceea ce l e a g un fenomen verbal de alte fenomene verbale; innd cont de ceea ce este p a r t i c u l a r , de ceea ce confer specificitate unui text (Uspenski, 1968, pp. 124-125). Prima manier susine un demers analitic, este precumpnitor descriptiv i nu presupune intervenia unor criterii de evaluare, n timp ce a doua susine un demers sintetic i presupune intervenia d i r e c t a evalurii (Uspenski, ibidem, p. 124): este ceea ce se ntmpl n cazul stilurilor literaturii artistice. Caracterul e t e r o g e n al stilisticii ca domeniu al studierii faptelor de stil impune i constatarea c nu putem opera n cele dou zone importante ale domeniului stilistica lingvistic i stilistica literar cu acelai concept de stil. Exist criterii comune, pe care definirea stilului le impune, indiferent dac ne referim la stilistica lingvistic sau la cea a operei literare. Aceste criterii, operaii totodat n funcie de care se regleaz uzajul unei limbi oarecare, sunt s e l e c i a / a l e g e r e a i c o m b i n a r e a f a p t e l o r d e l i m b . 1. 3. 1. Definirea stilului funcional. Stil individual i stil colectiv. Aceast idee este prezent i la ntemeietorul stilisticii lingvistice Ch. Bally (v. Trait de stylistique franaise i Le langage et la vie ). Ch. Bally vorbea de cel puin dou accepii ale stilului: ca f e n o m e n i n d i v i d u a l (elaborat contient); ca l i m b a j n a t u r a l , a c t i v i s o c i a l (incontient). Vorbind despre prima accepie, Bally nu se gndea n primul rnd la limbajul literar, care nu l-a interesat defel. El spunea ns c se poate imagina stilul ca fenomen individual, n msura n care acesta este alctuit ca s e t d e t r s t u r i l i n g v i s t i c e i r e d u c t i b i l e , a cror configuraie este irepetabil i care particularizeaz vorbirea unui anumit individ: stilul individual se produce, se precizeaz, se difereniaz, se mbogete pe fondul lui stilului colectiv. n cazul stilului social, colectiv, avem de a face cu funcionarea limbii la nivel comunitar, prin respectarea unui set de reguli, manifeste la toate nivelele de funcionare a limbii. Ch.Bally considera c alegerile pe care le facem n masa faptelor de limb sunt ntotdeauna relevante, numai dac ele au un caracter personal, individual (Bally, 1926); n acest sens, putem admite c fiecare vorbitor i are stilul su propriu de exprimare, i d i o s t i l u l (Coteanu, 1973), caracterizat prin nenumrate trsturi care l leag de un stil mai larg al grupului socio-profesional din care face parte i prin trsturi care l fac ireductibil, referitoare de emisia sunetelor, la ritmul i conturul intonaional, la accent, la preferina pentru anumite cuvinte, expresii, ce apar cu o frecven sporit. Alegerea faptelor de limb nu se poate realiza, indiferent dac vorbitorul este contient sau nu, dect n raport cu resursele limbii pe care o folosete. Vorbitorul ia n consideraie resursele expresive ale unei limbi i opereaz o selecie a formelor verbale: rezult de aici c alegerea nu se poate defini dect din perspectiva raportului care exist ntre constructorul mesajului i totalitatea posibilitilor lingvistice din care el i extrage prile construciei, ca raport ntre inteniile lui i realitatea ling-vistic dat (Marouzeau). Desigur c alegerea stilistic este limitat de faptul c nici un vorbitor nu cunoate toate variantele combinatorii dintr-o limb (de pild, toate sinonimele cuvintelor pe care le folosete); n afar de aceasta, el este influenat de stilul dominant n grupul socio-cultural din care face parte (n cazul unui scriitor, la parametrii sociali se adaug i ali parametri, retorico-literari). n ciuda acestor limitri, un mare scriitor poate influena prin alegerile sale grupul din care face parte (I.Coteanu): aa a fost cazull, pentru literatura romn, cu Eminescu sau Caragiale. n alegerea i combinarea faptelor de limb, adic n trasarea conturului stilistic al mesajului, inem seama, din perspectiva stilisticii lingvistice, de f o r m a i d e s t i n a t a r u l mesajului, dar i de r e g i s t r u l s t i l s t i c , fixat la nivelul uzajului; n fond, stilurile funcionale compun structurarea pe vertical, iar vorbitorul trebuie s posede aceast structurare, cel puin n datele ei generale, pentru a putea manevra n bune condiii limba n diverse situaii de comunicare. Sarcina analizei stilistice, n aceste cazuri, este aceea de a interpreta alegerea celui care utilizeaz limba, alegerea fcut din toate compartimentele limbii, cu scopul de a asigura comunicrii

13 maximum de eficacitate (M.Cressot). Dup cum se poate observa din aceast precizare de obiective, att n privina definirea stilului, ct i n cea a carac-teristicilor sale intrinseci, stilistica lingvistic se apropie foarte mult de pragmatica lingvistic, aceasta din urm nefiind totui interesat dect de eficiena comunicrii, de adecvarea exprimrii la ansamblul de condiionri care particularizeaz orice act de utilizare a limbii. Am putea aduga i faptul c stilistica lingvistic este mai preocupat de f o r m a e x p r i m r i i , de i n t e n i o n a l i t a t e a vorbitorului, adic de voina sa de a se exprima ntr-un fel i nu altminteri, n situaia cnd mai multe posibiliti n egal msur de eficiente i-ar sta la dispoziie. Rezult de aici c literatura reprezint domeniul predilect domeniul de studiu al stilisticii, deoarece n cazul litera-turii, alegerea este n cel mai nalt grad contientizat. 1. 3. 2. Definirea stilului literar. Criteriul seledciei i al combinrii a fost adoptat de cei mai muli stilisticieni i n definirea stilului literar / artistic. Exist, i n aceast privin, o serie de definiii, dintre care unele mai apropiate de realitatea lingvistic a operei literare, altele mai apropiate de realitatea estetic / artistic a obiectului lingvistic care este opera literar. Pentru stilisticanul francez Grard Antoine, de pild, stilul reprezint o parte a limbii comune actualizate de un artist [subl ns.], rezultat i imagine a unei alegeri (Antoine). Definiia stilisticii dat de E.Coeriu nu se ndeprteaz nici ea prea mult de ideea mai general a structuralitilor, profesat n prima jumtate a secolului al XX-lea de un P.Valry, potrivit creia literatura nu este nimic altceva dect o extensie a pro-prietilor unei limbi naturale, o p r e l u n g i r e , n sensul unei potenri, a particu-laritilor ireductibile ale unei limbi: Stilistica este o lingvistic a textului care actua-lizeaz vorbirea ntr-o ambian special estetic i istoric. Stilul artistic al literaturii culte delimiteaz n primul rnd individualiti, iar apoi un fond comun ce include att limba n care se scrie, ct i elemente de limbaj literar de grup, configurnd o manier general de de a scrie literatur (de exemplu, faptul c pn n primele decenii ale secolului al XX-lea se nregistreaz n literatura romn, ca semn de poeticitate, prezena metaforelor abstractizante i hiperbolizante reprezint un element de limbaj poetic comun aproape tuturor poeilor, desigur n proporii diferite). n cazul stilului beletristic conteaz mai curnd abaterile, sunt semnificative singuralitile; n cazul celorlalte stiluri, singularitile apar n primul rnd ca excepii; variaiile, orict ar fi de mari, se fac pe fondul de conformitate la profilul lingvistic al stilului n care se scrie sau se vorbete, iar abaterile de la o norm a stilului respectiv pot deveni semnificative n msura n care se generalizeaz i impun reconsiderarea unor trsturi caracteristice acelui stil. Stilisticienii care au adoptat definiia stilului literar ca alegere au euat adesea n psihologism, pentru c au focalizat e m i t o r u l , dar tot att de important ca emitorul, subiectul vorbitor este maniera n care, prin nenumrate alegeri (selecii) ale mijloacelor / modalitilor lingvistice de exprimare, se realizeaz o configuraie ireductibil, unic, a textului. Abaterea mai este ntlnit uneori sub numele de deviere (cart); ea nu poate aprea dect prin contrast cu o norm sau un set de norme. n raport cu acestea, abaterile pot fi statistice (o form verbal are o circulaie limitat: folosirea ei scoate mesajul de sub condiia banalitii); semantice (nu trebuie s vedem n acest