Hotrrea CtEDO n cauza Feraru c. Moldovei24 01 2012La 24 ianuarie 2012, Curtea European a Drepturilor Omului a pronunat hotrreaFeraru c. Moldovei(cererea 55792/08)/n cauzaFeraru c. Moldovei, reclamantul Mihai Feraru s-a nscut n 1974 i locuiete n Migieti.Reclamantul este un comerciant specializat n instalarea sistemelor de drenaj. n mai iunie 2008 el a acceptat bani de la patru persoane diferite n schimbul instalrii sistemelor de drenaj. Totui, el a euat s efectueze lucrrile necesare i a declarat c nu mai are banii, promind s-i returneze mai trziu.Arestarea reclamantuluin dimineaa zilei de 29 septembrie 2008 el a fost reinut de poliie i adus la Comisariatul de Poliie sectorul Rcani din Chiinu, pe motiv c a comis contravenie administrativ de ultragiere a unui ofier de poliie. Se pretinde c, el a fost forat s ntoarc banii pe care i-a luat de la B.I. pentru instalarea sistemei de drenaj. Potrivit reclamantului, el nu a reuit s finalizeze lucrrile de instalare, iar B.I. a cerut banii napoi, i, de asemenea, a implicat rudele care lucrau n poliie pentru a intimida reclamantul i pentru a obine returnarea integral a banilor.La 1 octombrie 2008 B.I. a scris o plngere la poliie, precum c reclamantul l-a nelat prin acceptarea banilor i refuznd s-i ntoarc, eund s efectueze careva lucrri. La 4 octombrie 2008 a fost pornit urmrirea penal mpotriva reclamantului.La o dat necunoscut o rud a reclamantului a pltit lui B.I. suma de 500 Euro, care a semnat o recipis c nu mai are pretenii fa de reclamant.La 6 octombrie 2008 procuratura a cerut eliberarea mandatului de arest n privina reclamantului pe un termen de 10 zile, fiind acuzat de nelarea lui B.I., prin acceptarea sumei de 8,000 MDL ca plat pentru instalarea sistemului de drenaj, dar eund c efectueze careva lucrri. El, de asemenea, a mai fost acuzat de alte dou infraciuni similare, ns fr nici un detaliu. edina de judecat a fost fixat n aceeai zi.Avocatul reclamantului nu a putut citi demersul procurorului, dect imediat nainte de edin i nu a primit o copie a acestui demers. El nu a vzut careva alte documente s fie prezentate judectorului de instrucie n susinerea demersului i nici un document nu a fost prezentat aprrii sau discutat de ctre judector n cadrul edinei.n cadrul edinei din 6 octombrie 2008 avocatul a informat instana despre plata lui B.I. a sumei de 500 Euro. Procurorul prezent n edin a declarat c nu exist nici o dovad a returnrii banilor lui B.I. Atunci avocatul a cerut audierea lui B.I. pentru confirmarea plii. Instana nu s-a expus n mod formal n privina lui B.I. Tot n cadrul edinei respective, reclamantul a invocat c a fost arestat la 29 septembrie 2008, procurorul a confirmat acest fapt, argumentnd c reclamantul a fost arestat, fiind acuzat de comiterea unei contravenii administrative i ulterior arestat din nou n calitate de bnuit n cadrul cauzei penale. Avocatul reclamantului a invocat c din moment ce reclamantul era suspectat de comiterea unei infraciuni, el ar fi fost arestat n conformitate cu procedura penal. Instana nu a reacionat n nici un fel la acest argument, limitndu-se la motivarea deteniei reclamantului dup 4 octombrie 2008.Prin ncheierea din 06 octombrie 2008 s-a decis arestarea preventiv a reclamantului pe un termen de 10 zile.Avocatul reclamantului a depus recurs, denunnd c de arestarea de facto a reclamantului din 29 septembrie 2008 i detenia ulterioar, i lipsa asistenei juridice pn la 6 octombrie 2008; c a citit demersul procurorului doar la edina din 6 octombrie 2008 i c nu a dispus de timp suficient pentru a se pregti de edin; lipsa documentelor anex la demersul procurorului; sau referire la orice alte documente; etc.La 10 octombrie 2008 Curtea de Apel Chiinu a respins recursul ca nefondat, reinnd motivele invocate de ctre instana de fond.La 13 octombrie 2008 procuratura a cerut prelungirea mandatului de arest pe un termen de 30 de zile, referindu-se la trei situaii diferite n care reclamantul era acuzat de acceptare a banilor pentru instalarea sistemei de drenaj, ns eund s le fac, inclusiv situaia lui B.I. n aceeai zi judectora Rcani a admis demersul procurorului.Avocatul reclamantului a naintat recurs, invocnd, n principal, argumentele din recursul anterior. La 21 octombrie 2008 Curtea de Apel Chiinu a respins recursul avocatului, reinnd motivele invocate de ctre instana de fond.La 11 noiembrie 2008 judectoria Rcani a dispus eliberarea reclamantului de sub arest.La 8 mai 2009 judectoria Rcani l-a gsit vinovat pe reclamant de infraciunea imputat, condamnndu-l la 3 ani privaiune de libertate, cu suspendare. Instana a constatat c reclamantul a luat bani de la alte trei persoane n mai iunie 2008 i a euat s efectueze lucrrile asumate.Condiiile de detenieReclamantul a descris condiiile de detenie n Comisariatul de poliie sector Rcani ca fiind urmtoarele: el a fost inut ntr-o celul fr pat sau alt mobil, nu exista ventilare, veceu sau ap, nu a primit hran i era nevoit s o cear de la ali deinui, celula era supraaglomerat, etc.Potrivit reclamantului, n Comisariatul General de Poliie, el era plasat ntr-o celul de apte metri ptrai mpreun cu alte apte persoane; nu exista mobil n celul, fiind nevoii s doarm direct pe podea, era frig; iluminarea era proast, era un miros urt de la veceu, hran insuficient, etc.n faa Curii reclamantul s-a plans, n temeiul Articolului 3 din Convenie, c a fost deinut n condiii inumane i degradante. De asemenea, reclamantul s-a plns, n temeiul Articolului 5 din Convenie, c a fost arestat n lipsa unei bnuieli rezonabile c ar fi comis o infraciune; c instanele naionale nu au reinut motive suficiente i relevante pentru dispunerea i prelungirea arestrii reclamantului; i c el i avocatul lui nu au avut acces la careva materiale pe care s-au bazat instanele naionale i c nu a fost audiat un martor.Curtea a constatat n unanimitateviolarea Articolului 3 din Convenie, observnd c reclamantul s-a aflat n detenie 43 de zile, dintre care 6 zile n Comisariatul de Poliie sector Rcani. Curtea fiind contient de faptul, c este foarte dificil, dac nu chiar imposibil, pentru un deinut s prezinte dovezi a condiiilor de detenie, avndu-se n vedere interdicia utilizrii echipamentului foto/video n detenie i n asiguarea acestor probe prin alte mijloace. O abordare poate fi prin descrierea n detalii a condiiilor de detenie i prin naintarea plngerilor autoritilor. Un alt important mijloc este referirea la constatrile observatorilor independeni cum sunt CPT sau alte organizaii naionale sau internaionale de monitorizare. n spe, avocatul reclamantului s-a plns de 2 ori n privina condiiilor de detenie, fcnd referire expres la Articolul 3 din Convenie, ns fr nici un rspuns.De asemenea, Curtea a notat constatrile CPT n privina instituiilor de detenie din Moldova n general i izolatorul Comisariatului General de Poliie n special. Este cert din raportul respectiv c condiiile de detenie n izolatoarele aflate n subordinea MAI sunt substandard, chiar i n opinia autoritilor naionale. CPT-ul a notat c izolatoarele niciodat nu vor fi capabile s asigure condiii de detenie adecvate pentru inerea n detenie a persoanelor.Curtea a respins referirea Guvernului la cauza Gorea v. Moldova, pe motiv c cauzele sunt diferite sub cteva aspecte importante, durata deteniei, 14 zile n cauza Gorea i lipsa plngerilor acestuia n privina condiiilor de detenie.Mai mult ca att, Curtea a luat not de avizul pronunat a CPT-ului c persoanele nu urmeaz a fi deinute n izolatoarele MAI, or avndu-se n vedere condiiile de detenie n Comisariatele de Poliie, detenia pentru cteva zile este suficient pentru nclcarea standardelor Conveniei.Curtea a constatat n unanimitate cnu a existat violarea Articolului 5 1 din Convenie, notnd c reclamantul a fost iniial arestat pentru comiterea contraveniei administrative de ultragiere a ofierului de poliie. Chiar i dac reclamantul a pledat c ntreaga perioada de detenie a fost ilegal, el nu a furnizat nici un detaliu n privina arestrii i deteniei administrative. Curtea a considerat c utilizarea arestului administrativ ca msur pentru deinerea i audierea bnuitului ntr-o cauz penal este contrar Articolului 5 din Convenie i legislaiei naionale (a se vedea cauza Grdinar c. Moldovei, nr. 7170/02, 20, 8 aprilie 2008).Totui nu este exclus c o persoan arestat pentru contravenie administrativ este identificat, n cadrul deteniei administrative, ca fiind suspectat de comiterea unei infraciuni, i c ambele detenia administrativ i detenia subsecvent n cadrul urmririi penale s fie bona fidae. Curtea urmnd s decid dac detenia administrativ a fost cu adevrat determinat de contravenia administrativ comis de reclamant sau dac aceast detenie este doar un pretext pentru poliie de a-l ine mai mult timp n custodie, nainte de a-l aduce n faa judectorului de instrucie.n spe, reclamantul nu a argumentat n mod expres c a fost supus arestului administrativ cu scopul real de investigare a cauzei penale mpotriva sa. Chiar i asumnd o implicit plngere n acest sens, el nu a prezentat o copie relevant a deciziei instanei administrative, sau instanei de recurs sau orice alte documente relevante pentru a arta c scopul arestului a fost altul dect cel declarat oficial.n aceste circumstane, Curtea nu a avut nici un motiv s constate c detenia administrativ a reclamantului a fost ntr-o manier legat de procedurile penale mpotriva lui sau c a fost ilegal n sensul Articolului 5 din COnvenie, astfel urmnd s examineze detenia ncepnd cu 4 octombrie 2008, cnd a fost arestat oficial n cadrul urmririi penale.Curtea a notat c la 1 octombrie 2008 B.I. a naintat o plngere n care l-a identificat pe reclamant n calitate de persoan care se pretindea c l-a nelat prin acceptarea banilor i eund s efectueze lucrrile asumate. Acuzarea dispunea de materaiel privind alte trei cazuri de pretinse infraciuni similare. Curtea a considerat c, n circumstanele din spe, autoritile au avut o bnuial rezonabil c reclamantul ar fi comis una sau cteva infraciuni, cu att mai mult avnd n vedere c el nu a negat c a luat banii i faptul c nu a efectua lucrrile pentru care a fost pltit.Mai mult ca att, este aparent din materialele dosarului c nu a fost cazul unui comerciant care pur i simplu nu a fost n stare s-i onoreze obligaiile contractuale. A fost stabilit de instanele naionale c el continua s i-a bani de la alte persoane, dup ce a comunicat primului client c nu mai este n stare s efectueze lucrrile din motive personale.Curtea a constatat n unanimitateviolarea Articolului 5 3 din Convenie, notnd c reclamantul a prezentat n faa instanelor naionale argumente substaniale mpotriva deteniei sale, cum ar fi domiciliu permanent, aflarea la ntreinere a copiilor minori, etc. n continuare, Curtea a notat c instanele naionale nu a acordat nici o atenie acestor argumente n deciziile sale, aparent tratndu-le ca irelevante chestiunii legalitii arestului preventiv. Ceea ce este frapant, avnd n vedere faptul c la 14 noiembrie 2008 instana a considerat factori similari, care au existat la momentul emiterii deciziilor anterioare, au fost determinante mpotriva deteniei reclamantului. Alte instane nici nu au notat argumentele invocate de reclamant i nici nu le-au considerat. n deciziile sale, ei s-au limitat la repetarea motivelor formale pentru detenie prevzute de lege ntr-o form abstract i stereotipic, fiind reinute fr o ncercare de a arta cum acestea se aplic n spe.De asemenea, Curtea a notat c, instanele care au dispus arestarea iniial a reclamantului au caracterizat infraciunea imputat acestuia ca una minor. Mai mult ca att, la momentul edinei reclamantul deja a pltit ntreaga suma victimei, fapt despre care a fost informat instana, ns fr nici o considerare din partea instanei.Suplimentar, n recursul avocatului s-a indicat c el nu a vzut nici un material n edin, altul dect demersul procurorului sau alte materiale prezentate n instan. Procesele-verbale a edinei nu menioneaz vreo discuie n privina documentelor suplimentare.Curtea a considerat c, dispunerea deteniei persoane doar n baza demersului procuraturii i absena crorva materiale n sprijinul cerinelor respective, este contrar exigenelor Articolului 5 3 din Convenie.Curtea a constatat n unanimitateviolarea Articolului 5 4 din Convenie, notnd c dei acuzarea s-a referit la cteva investigaii mpotriva reclamantului, arestul acestuia s-a bazat n mod express pe pretinsa nelare a lui B.I. Avocatul reclamantului a invocat n faa instanei c pretinsul prejudiciu cauzat lui B.I. a fost remediat prin returnarea sumei de 500 Euro. Curtea a considerat c chestiunea privind repararea de ctre reclamant a prejudiciului a fost relevant pentru evaluarea riscurilor eliberrii reclamantului sau aplicrii altor msuri preventive, i astfel o chestiune a legalitii arestrii preventive continui. Mai mult ca att, exista o distonan factual dintre acuzare i aprare, acuzarea negnd informaia privind careva pli din partea reclamantului. n aceste circumstane, avocatul aprrii a cerut audierea lui B.I. n aceast privin. Aparent instana nu s-a expus n aceast privin sau n cel mai bun caz a respins implicit demersul, fr a stabili dac pretinsul prejudiciu a fost remediat.n continuare Curtea a notat, c este n primul rnd pentru instanele naionale s decid ce pondere s acorde dovezilor la care se refer reclamantul, totui omisiunea de a considera adecvat demersul aprrii de a-l audia pe B.I. i de a clarifica chestiunea returnrii datoriei, a deprivat aprarea de posibilitatea de a convinge instana de a absena unui risc particular anume la eliberarea mandatului de arest, dect la prelungirea deteniei.Astfel, refuzul, fr nici o explicaie, de a-l audia pe B.I. n privina chestiunii returnrii datoriei, este o nclcare a drepturilor reclamantului garantate de Articolul 5 4 din Convenie.Referindu-se la constatarea sa c, instana care a dispus arestarea iniial a reclamantului nu a examinat nici un material n afar de demersul procurorului, Curtea a considerat c pretenia, n partea n care se refer la omisiunea de a acorda accesul aprrii la materialele relevante motivelor deteniei, este de prisos.Reclamantul a solicitat 7,000 Euro cu titlu de daune morale i 1,500 Euro cu titlu de costuri i cheltuieli.Curtea a acordat reclamantului 7,000 Euro cu titlu daune morale i avnd n vedere asistena acordat de Consiliul Europei i calitatea prestaiei avocatului su, nu a acordat nici o sum suplimentar cu titlu de costuri i cheltuieli.