detalii_jurisprudenta_635798163612098186

7/24/2019 Detalii_jurisprudenta_635798163612098186

1/6

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

Completul competent sa judece recursul n interesul legii

Decizia nr. 5/2013 Dosar nr. 2/2013

Rodica Aida Popa - vicepreedintele naltei Curi de Casaie i Justiie - preedintele completului

Lavinia Curelea - preedintele Seciei I civile

Roxana Popa - preedintele delegat al Seciei a II-a civile

Ionel Barb - preedintele Seciei de contencios administrativ i fiscal

Corina Michaela Jjie - preedintele Seciei penale

Alina Iuliana uca - judector la Secia I civil

Romania Ecaterina Vrnceanu - judector la Secia I civil

Constantin Brnzan - judector la Secia a II-a civil

Paulina Lucia Brehar - judector la Secia a II-a civil

Marian Bud - judector la Secia a II-a civil

Elena Crcei - judector la Secia a II-a civil

Mariana Crstocea - judector la Secia a II-a civil

Iulia Manuela Crnu - judector la Secia a II-a civil

Minodora Condoiu - judector la Secia a II-a civil - judector-raportor

Ileana Izabela Dolache - judector la Secia a II-a civil

Mrioara Isail - judector la Secia a II-a civil

Aurelia Motea - judector la Secia a II-a civil

Tatiana Gabriela Nstase - judector la Secia a II-a civil

Nela Petrior - judector la Secia a II a civil

Mirela Polieanu - judector la Secia a II a civil

Carmen Trnica Teau - judector la Secia a II a civil

Gheorghia Luac - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal

Doina Duican - judector la Secia de contencios administrativ i fiscal

Ana Maria Dasclu - judector la Secia penal

Mariana Ghena - judector la Secia penal

Completul competent s judece recursul n interesul legii ce formeaz obiectul Dosarului nr. 2/2013 este legal

constituit, n conformitate cu dispoziiile art. 330 6alin. 3 din Codul de procedur civil raportat la art. 27 2alin. 1 dinRegulamentul privind organizarea i funcionarea administrativ a naltei Curi de Casaie i Justiie.

edina completului este prezidat de doamna judector Rodica Aida Popa, vicepreedintele naltei Curi de Casaie i

1/6 Detalii jurispruden
http://www.scj.ro/1093?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=81572http://www.google.com/


2/6

Justiie.

Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie este reprezentat de doamna AntoniaConstantin, procuror-ef adjunct al Seciei judiciare.

La edina de judecat particip magistratul-asistent desemnat pentru aceast cauz, doamna Ileana Peligrad, dincadrul Seciei a II-a civile a naltei Curi de Casaie i Justiie.

nalta Curte de Casaie i Justiie - Completul competent s judece recursul n interesul legii a luat n examinarerecursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiieprivind interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 31 alin. (1), art. 33 alin. (4) i (5) i art. 149 din Legea nr. 85/2006privind procedura insolvenei, raportat la dispoziiile art. 725 alin. 1 i 4 din Codul de procedur civil i art. 6 alin. (1) dinnoul Cod civil cu privire la efectele modificrii pe cale legislativ a valorii-prag prevzute de art. 3 pct. 12 din Legea nr.85/2006 ntre data introducerii cererii creditorului pentru deschiderea procedurii insolvenei i data pronunrii hotrrii

judectorului-sindic.

Reprezentantul procurorului general, doamna Antonia Constantin, arat c modificarea legal a valorii-prag n sensulmajorrii acesteia nu produce efecte asupra condiiilor de admisibilitate a cererilor formulate anterior intrrii n vigoare alegii noi, ntruct, potrivit art. 725 alin. 4 teza I din Codul de procedur civil care completeaz Legea nr. 85/2006, actulde procedur ndeplinit nainte de intrarea n vigoare a legii noi rmne supus legii vechi, sub imperiul cruia a fostefectuat. Totodat, chiar dac reglementarea se regsete n cuprinsul unei legi de procedur, conflictul de dreptintertemporal va fi rezolvat, n lipsa unor norme tranzitorii exprese n cuprinsul legii de modificare, prin aplicareaprincipiului neretroactivitii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituie i art. 6 alin. 1 teza a II-a din noul Cod civil.

n concluzie, solicit admiterea recursului n interesul legii i pronunarea unei decizii prin care s se asigureinterpretarea i aplicarea unitar a legii.

Preedintele completului, doamna judector Rodica Aida Popa, constatnd c nu sunt ntrebri de formulat din parteamembrilor completului, a declarat dezbaterile nchise, iar completul de judecat a rmas n pronunare asupra recursului

n interesul legii.

NALTA CURTE,

delibernd asupra recursului n interesul legii, constat urmtoarele:

1. Problemele de drept ce au generat practica neunitar

Prin recursul n interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie iJustiie s-a artat c, n practica instanelor de judecat, nu exist un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea iaplicarea dispoziiilor art. 31 alin. (1), art. 33 alin. (4) i (5) i art. 149 din Legea nr. 85/2006 raportat la dispoziiile art.725 alin. 1 i 4 din Codul de procedur civil i art. 6 alin. (1) din noul Cod civil cu privire la efectele modificrii pe calelegislativ a valorii-prag prevzute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 ntre data introducerii cererii creditorului pentrudeschiderea procedurii insolvenei i data pronunrii hotrrii judectorului-sindic.

2. Examenul jurisprudenial

n urma verificrii jurisprudenei la nivelul ntregii ri s-a constatat c nu exist practic unitar n ceea ce priveteinterpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 31 alin. (1), art. 33 alin. (4) i (5) i art. 149 din Legea nr. 85/2006 raportat ladispoziiile art. 725 alin. 1 i 4 din Codul de procedur civil i art. 6 alin. (1) din noul Cod civil cu privire la efectelemodificrii pe cale legislativ a valorii-prag prevzute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 ntre data introducerii cereriicreditorului pentru deschiderea procedurii insolvenei i data pronunrii hotrrii judectorului sindic.

3. Soluiile pronunate de instanele judectoreti

3.1. ntr-o prim orientare jurisprudenial, unele instane au reinut c verificarea condiiilor de admisibilitate a cereriicreditorului pentru deschiderea procedurii insolvenei referitoare la condiia valorii-prag se realizeaz prin raportare laforma prevzut de dispoziiile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 la data introducerii cererii.

n acest sens, s-a artat c, potrivit art. 725 alin. 4 din Codul de procedur civil care completeaz Legea nr. 85/2006,n virtutea art. 149 din acest act normativ, actul de procedur ndeplinit nainte de intrarea n vigoare a legii noi rmnesupus legii vechi.



3/6

S-a susinut i c cerina legal privind valoarea-prag a creanei aparine dreptului substanial, iar nu celui procesual,or, numai dispoziiile procesuale sunt de imediat aplicare.

Majorarea legal, dup momentul introducerii cererii creditorului, a valorii-prag nu are relevan n analiza condiiilorprevzute de lege pentru deschiderea procedurii insolvenei, ntruct s-ar nclca principiul neretroactivitii legii, iar ointerpretare contrar ar echivala cu o prejudiciere a creditorului care, fiind diligent, a solicitat deschiderea procedurii,conformndu-se dispoziiilor procedurale n vigoare la data formulrii cererii, fr a-i fi imputabil schimbarea condiiilor

legale de admisibilitate pe parcursul soluionrii cererii.

Instanele care au adoptat aceast orientare jurisprudenial au considerat c aceast soluie rezult implicit i dinprevederile art. 31 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 care prevd modalitatea de verificare a cuantumului minim al creanei

n situaia n care sunt nregistrate i alte cereri mpotriva aceluiai debitor, n acest caz ndeplinirea condiiilor prevzutede alin. (1) referitoare la cuantumul minim al creanelor urmnd a se verifica prin raportare la valoarea nsumat acreanelor tuturor creditorilor care au formulat cereri cu respectarea valorii-prag prevzute de lege.

3.2. ntr-o a doua orientare jurisprudenial s-a considerat c, n aceast materie, ndeplinirea cerinelor legalereferitoare la deschiderea procedurii insolvenei la cererea creditorilor trebuie verificat n raport cu norma referitoare lavaloarea-prag n vigoare la data pronunrii hotrrii judectorului-sindic.

S-a artat c, potrivit dispoziiilor art. 33 alin. (4) i (5) din Legea nr. 85/2006, analiza strii de insolven a debitoruluii, implicit, a ndeplinirii condiiilor cumulative prevzute de art. 3 pct. 1 lit. a), art. 3 pct. 6 i 12 din lege se realizeaz lamomentul la care judectorul sindic se pronun asupra cererii creditorului.

n acest sens, s-a artat c Legea nr. 85/2006 este o lege de procedur, astfel cum rezult din chiar titlul su, iar,potrivit dispoziiilor art. 725 alin. 1 din Codul de procedur civil, cu care legea insolvenei se completeaz n virtutea art.149, dispoziiile noii legi de procedur se aplic din momentul intrrii sale n vigoare i proceselor n curs de judecat

ncepute sub legea veche.

n caz contrar, pentru situaii tranzitorii de genul celor analizate, s-ar genera un tratament juridic difereniat ntrecreditorii care au formulat cereri pentru deschiderea procedurii insolvenei nainte de majorarea valorii-prag i cei careau formulat astfel de cereri dup modificarea pe cale legislativ a acestei valori.

4. Opinia procurorului general

Procurorul general a nvederat c, potrivit dispoziiilor art. 26 alin. (1) din lege, procedura va ncepe pe baza unei cereriintroduse la tribunal de ctre debitor sau de ctre creditori, precum i de orice alte persoane sau instituii prevzute

expres de lege. n privina creditorilor, prin art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 se arat c orice creditor ndreptit s solicitedeschiderea procedurii mpotriva unui debitor prezumat n insolven poate formula o cerere introductiv, n care vapreciza:

a) cuantumul i temeiul creanei;

b) existena unei garanii reale, constituite de ctre debitor sau instituite potrivit legii;

c) existena unor msuri asigurtorii asupra bunurilor debitorului;

d) declaraia privind eventuala intenie de a participa la reorganizarea debitorului, caz n care va trebui s precizeze, celpuin la nivel de principiu, modalitatea n care nelege s participe la reorganizare.

Noiunea de "creditor ndreptit s solicite deschiderea procedurii" este explicat n cuprinsul art. 3 pct. 6 din lege,

artndu-se c, prin aceasta, se nelege creditorul a crui crean mpotriva patrimoniului debitorului este cert, lichidi exigibil de mai mult de 90 de zile i depete valoarea-prag, prevzut la pct. 12 al aceluiai articol, chiar i dupcompensarea datoriilor reciproce, de orice natur.

Prin art. 3 pct. 12 din lege, sub denumirea de valoare-prag, s-a prevzut un cuantum minim al creanei pentru carepoate fi introdus cererea creditorului, aceasta constituind totodat un criteriu legal, obiectiv, cuantificat/cuantificabil, denatur a prentmpina formularea unor cereri de deschidere a procedurii cu caracter icanatoriu pentru debitor ori pentrucreane derizorii, date fiind consecinele deosebit de importante ale acestei etape a procedurii pentru existenadebitorului.



4/6

Aadar, de lege lata, creditorul care formuleaz cererea introductiv va trebui s dovedeasc, n aceast faz aprocedurii, cerinele legale cu privire la creana pe care o invoc mpotriva debitorului, respectiv:

- caracterul cert, lichid i exigibil al creanei de mai mult de 90 de zile;

- valoarea creanei, egal sau superioar valorii-prag.

n ceea ce privete insolvena, ca stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaz prin insuficiena fondurilor

bneti disponibile pentru plata datoriilor certe, lichide i exigibile, legea instituie, prin art. 3 pct. 1 lit. a), n considerareadificultilor standardului de prob, o prezumie relativ, de insolven vdit, care opereaz atunci cnd debitorul nu apltit, n termen de 90 de zile de la scaden, datoria sa fa de creditor.

Din perspectiva procesual, cererea creditorului constituie un act de procedur prin care se nvestete tribunalulcompetent cu analiza strii de insolven a debitorului, urmrindu-se, n aceast faz, deschiderea n interes propriu i

n interes general a unei proceduri pentru toi creditorii, n vederea lichidrii averii debitorului.

n consecin, modificarea legal a valorii-prag n sensul majorrii acesteia nu va produce efecte asupra condiiilor deadmisibilitate a cererilor formulate anterior intrrii n vigoare a legii noi, ntruct, potrivit art. 725 alin. 4 teza I din Codulde procedur civil, cu care Legea nr. 85/2006 se completeaz, actul de procedur ndeplinit nainte de intrarea nvigoare a legii noi rmne supus legii vechi, sub imperiul creia a fost efectuat.

Pe de alt parte, valoarea-prag reprezint un criteriu legal, obiectiv, la care se raporteaz cuantumul creanei invocate

de creditor sub aspectul caracterului cert al acesteia. Aadar, noiunea analizat se refer la un aspect de drept substanial ce vizeaz calitatea creanei invocate decreditor, pentru a obine declanarea unei proceduri colective.

Chiar dac reglementarea se regsete n cuprinsul unei legi de procedur, conflictul de drept intertemporal va firezolvat, n lipsa unor norme tranzitorii exprese n cuprinsul legii de modificare, prin aplicarea principiului neretroactivitiilegii, consacrat prin art. 15 alin. (2) din Constituie i art. 6 alin. (1) teza a II-a din noul Cod civil.

n consecin, normei de modificare a valorii-prag n sensul majorrii cuantumului creanei, intervenit pe parcursulsoluionrii cererii creditorului pentru deschiderea procedurii insolvenei, nu i se poate da o aplicare retroactiv n privinacererilor formulate anterior intrrii sale n vigoare.

n examinarea condiiilor de admisibilitate i temeinicie asupra cererii creditorului, judectorul-sindic urmeaz s seraporteze la caracterele creanei invocate, prevzute de legea n vigoare la data introducerii cererii, iar nu de la

momentul pronunrii hotrrii.

A da o alt interpretare nseamn, pe de o parte, a-i solicita creditorului, nc de la data introducerii cererii, o anumitconduit care nu era prevzut de lege i, pe de alt parte, a admite faptul c soluionarea cererii creditorului estesupus unor factori aleatori, intervenii n perioada dintre introducerea cererii i soluionarea acesteia.

Or, principiul previziunii legitime se opune unei astfel de interpretri i aplicri a legii, astfel nct, n lipsa unor normetranzitorii din actul normativ de modificare, se impune aplicarea legii din forma n vigoare la data introducerii cererii.

Prin urmare, n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 31 alin. (1), art. 33 alin. (4) i (5) i art. 149 din Legea nr.85/2006 raportat la art. 725 alin. 1 i 4 din Codul de procedur civil i art. 6 alin. (1) din noul Cod civil, n lipsa unornorme tranzitorii contrare n actul normativ prin care se majoreaz valoarea-prag, ndeplinirea cerinei cuantumuluiminim al creanei, prevzut de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, se verific de judectorul-sindic prin raportare ladata introducerii cererii creditorului pentru deschiderea procedurii insolvenei

5. Raportul asupra recursului n interesul legii

Raportul ntocmit de judectorul-raportor al Seciei a II-a civile asupra recursului n interesul legii, conform art. 3306

alin. 6 din Codul de procedur civil, a concluzionat c modificarea pe cale legislativ a valorii-prag prevzute de art. 3pct. 12 din Legea nr. 85/2006 nu va produce efecte asupra condiiilor de admisibilitate a cererilor formulate anteriorintrrii n vigoare a legii noi, deoarece, potrivit art. 725 alin. 4 teza I din Codul de procedur civil care completeazLegea nr. 85/2006, actul de procedur ndeplinit nainte de intrarea n vigoare a legii noi rmne supus legii vechi, subimperiul cruia a fost efectuat.

6. nalta Curte de Casaie i Justiie



5/6

Examinnd sesizarea cu recurs n interesul legii, raportul ntocmit de judectorul raportor i dispoziiile legale ce sesolicit a fi interpretate n mod unitar, reine urmtoarele:

nalta Curte de Casaie i Justiie a fost legal sesizat, iar recursul n interesul legii este admisibil, fiind ndeplinitecumulativ cerinele impuse de dispoziiile art. 329 din Codul de procedur civil, cu referire la autorul sesizrii iexistena unei jurisprudene neunitare relativ la problema de drept ce se cere a fi interpretat.

Problema de drept care intereseaz prezentul recurs n interesul legii este cea care vizeaz modificarea legal a valoriiprag n sensul majorrii cuantumului creanei, intervenit pe parcursul soluionrii cererii creditorului pentru deschidereaprocedurii insolvenei.

Potrivit dispoziiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, procedura va ncepe pe baza unei cereri introduse la tribunalde ctre creditori, precum i de orice alte persoane sau instituii prevzute de lege.

Articolul 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 arat c orice creditor ndreptit s solicite deschiderea procedurii mpotrivaunui debitor, prezumat n insolven, poate introduce o cerere introductiv, n care va preciza:

a) cuantumul i temeiul creanei;

b) existena unei garanii reale, constituite de ctre debitor sau instituite potrivit legii;

c) existena unor msuri asigurtorii asupra bunurilor debitorului;

d) declaraia privind eventuala intenie de a participa la reorganizarea debitorului, caz n care va trebui s precizeze, celpuin la nivel de principiu, modalitatea n care nelege s participe la reorganizare.

Conform art. 33 alin. (4) din actul normativ anterior menionat, dac judectorul-sindic stabilete c debitorul este nstare de insolven, i va respinge contestaia i va deschide, printr-o sentin, procedura general, situaie n care unplan de reorganizare poate fi formulat numai de ctre administratorul judiciar sau de ctre creditorii deinnd mpreunsau separat minimum 20% din valoarea masei credale i numai dac acetia i exprim intenia de a depune un plan ntermenul prevzut la art. 59 alin. (1), respectiv la art. 60 alin. (2) din Legea nr. 85/2006.

Din dispoziiile legale anterior menionate rezult c, nainte de a statua temeinicia cererii creditorului, judectorulsindic va trebui s verifice admisibilitatea cererii acestuia, respectiv:

- dac cererea de deschidere a procedurii ndeplinete condiiile de form generale impuse de art. 112 i 132 din Codulde procedur civil, sub sanciunea nulitii cererii;

- dac cererea ndeplinete condiiile de form speciale impuse de art. 31 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Este de menionat c neindicarea cuantumului i a temeiului creanei poate pune judectorul-sindic n imposibilitateade a verifica caracterul cert, lichid i exigibil de mai mult de 30 de zile al creanei, ceea ce va duce fie la nulitatea cereriide deschidere, fie la respingerea acesteia.

Art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 prevede c valoareaprag reprezint cuantumul minim al creanei pentru a putea fiintrodus cererea creditorului.

Modificarea valorii-prag a creanei de la 10.000 lei la 30.000 lei s-a produs prin Legea nr. 277/2009 privind aprobareaOrdonanei de urgen a Guvernului nr. 173/2008 pentru modificarea i completarea Legii nr. 85/2006 privind procedurainsolvenei i pentru modificarea lit. c) a art. 6 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru i de la 30.000 leila 45.000 lei prin Legea nr. 169/2010 pentru modificarea i completarea Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenei.

Dei aceast modificare legislativ a generat probleme de aplicare a legii n timp, n situaia n care cererea dedeschidere a procedurii s-a nregistrat nainte de intrarea n vigoare a unei legi care majoreaz valoarea-prag, dininterpretarea literal a art. 3 pct. 12 reiese c valoarea-prag este o cerin pentru a putea fi introdus cerereacreditorului.

Aadar, valoarea-prag trebuie raportat la legea n vigoare la data sesizrii instanei de ctre creditor.

A proceda altfel nseamn a nclca principiul neretroactivitii consacrat expres de art. 6 alin. (1) din noul Cod civil.

Potrivit principiului neretroactivitii legii civile, aceast valoare-prag constituie o cerin supus normelor legale nvigoare la data promovrii cererii i, n niciun caz, o condiie ce ar trebui ndeplinit la data deschiderii procedurii n



6/6

conformitate cu legea n vigoare la data soluionrii cererii de chemare n judecat.

n consecin, interpretnd i aplicnd corect prevederile art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, judectorul-sindic vaanaliza ndeplinirea condiiei referitoare la existena creanei n cuantumul prevzut de lege prin raportare la momentulintroducerii cererii de deschidere a procedurii.

Pentru considerentele artate, n temeiul art. 330 7cu referire la art. 329 din Codul de procedur civil, cu modificrile

i completrile ulterioare,

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

n numele legii

D E C I D E:

Admite recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie iJustiie i, n consecin:

n interpretarea i aplicarea dispoziiilor art. 31 alin. (1), art. 33 alin. (4) i (5) i art. 149 din Legea nr. 85/2006 raportatla art. 725 alin. 1 i 4 din Codul de procedur civil cu referire la efectele modificrii pe cale legislativ a valorii-pragprevzute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, stabilete c judectorul-sindic va analiza ndeplinirea condiieireferitoare la existena creanei n cuantumul prevzut de lege prin raportare la momentul introducerii cererii de

deschidere a procedurii. Obligatorie.

Pronunat, n edin public, astzi, 15 aprilie 2013.

VICEPREEDINTELE NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE,RODICA AIDA POPA

Magistrat-asistent,Ileana Peligrad


detalii_jurisprudenta_635798163612098186

Documents