DECIZIA Nr.76 din 26 februarie 2015

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.374 alin.(7) teza

a doua din Codul de procedur penal

Publicat n Monitorul Oficial nr.174 din 13.03.2015

Augustin Zegrean preedinte Valer Dorneanu judector Petre Lzroiu judector Mircea tefan Minea judector Daniel Marius Morar judector Mona-Maria Pivniceru judector Pusks Valentin Zoltn judector Simona-Maya Teodoroiu judector Tudorel Toader judector Afrodita Laura Tutunaru magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Marinela Minc.

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.374 alin.(7) teza a

doua din Codul de procedur penal, excepie ridicat de reprezentantul Ministerului Public n Dosarul

nr.23.361/3/2013* al Tribunalului Bucureti Secia I penal i care formeaz obiectul Dosarului Curii

Constituionale nr.641D/2014.

2. La apelul nominal se prezint personal partea Adrian Mndroiu, precum i reprezentantul legal

al acesteia, doamna avocat Anca Vlase, din cadrul Baroului Bucureti, cu delegaie la dosar. Lipsesc

celelalte pri, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.

3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul doamnei avocat, care pune

concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate ca nentemeiat.

4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepiei de

neconstituionalitate, deoarece, n pofida dispoziiilor constituionale care consacr rolul procurorului,

acesta este exceptat de la dezbaterea contradictorie a probelor.

CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:

5. Prin ncheierea din 12 iunie 2014, pronunat n Dosarul nr.23.361/3/2013*, Tribunalul

Bucureti Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate

a dispoziiilor art.374 alin.(7) teza adoua din Codul de procedur penal, excepie ridicat de

reprezentantul Ministerului Public ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea unei cauze penale pe fond

n care s-au pus n discuie aspecte legate de proba privind efectuarea unei expertize de evaluare bunuri

mobile, precum i de solicitrile referitoare la interceptri/nregistrri.

6. n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c prevederile legale menionate

ncalc dispoziiile constituionale referitoare la rolul Ministerului Public, deoarece permit numai prilor

s participe la dezbaterea contradictorie a probelor. Or, potrivit dispoziiilor Codului de procedur

penal, procurorul, nefiind parte n proces, nu poate s i exprime poziia cu privire la probele supuse

dezbaterii. De aceea, susine c o astfel de interdicie restrnge nepermis atribuiile constituionale ale

procurorului.

7. Tribunalul Bucureti Secia I penal opineaz c excepia de neconstituionalitate este

ntemeiat, deoarece contravine rolului constituional al Ministerului Public.

8. Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost

comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,

pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

9. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernul i Avocatul Poporului nu au

comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA, examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, susinerile prii prezente, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:

10. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

11. Obiectul excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art.374 alin.(7) teza a doua cu denumirea marginal Aducerea la cunotin a nvinuirii, lmuriri i cereri din Codul de procedur penal, care au urmtorul coninut: Probele administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri nu se readministreaz n cursul cercetrii judectoreti. Acestea sunt puse n dezbaterea contradictorie a prilor i sunt avute n vedere de instan la deliberare.

12. Autorul excepiei de neconstituionalitate susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale art.131 referitor la Rolul Ministerului Public.

13. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, potrivit dispoziiilor legale criticate, cu prilejul judecii n prim instan a unei cauze penale, probele administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri sunt puse n dezbaterea contradictorie a prilor. Art.32 din Codul de procedur penal definete in terminis prile n procesul penal, care sunt numai inculpatul, partea civil i partea responsabil civilmente. Potrivit art.30 din acelai cod, procurorul este un organ judiciar care particip n procesul penal alturi de subiecii menionai n art.29, fiecare avnd roluri i poziii diferite. Prin urmare, din economia textelor legale mai sus artate procurorul nu este parte n procesul penal. Aa fiind, prevederile art.374 alin.(7) teza a doua din Codul de procedur penal nu permit procurorului s participe la dezbaterea contradictorie a probelor administrate n cursul urmririi penale, sens n care Curtea constat c o astfel de reglementare contravine dispoziiilor constituionale ale art.131 referitor la Rolul Ministerului Public, pentru urmtoarele argumente:

14. Astfel, art.131 din Legea fundamental consacr procurorului un rol esenial n activitatea judiciar i anume acela de reprezentant al intereselor generale ale societii, de aprtor al ordinii de drept, precum i al drepturilor i libertilor fundamentale ale cetenilor. Dispoziiile constituionale instituie atribuii cu caracter de generalitate care sunt concretizate detaliat, dup caz, prin legi organice sau prin legi ordinare. De aceea, formele concrete prin care Ministerul Public i poate ndeplini rolul de reprezentant al interesului social, general i public constau, potrivit art.63 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciar, n: efectuarea urmririi penale n cazurile i n condiiile prevzute de lege, conducerea i supravegherea activitii de cercetare penal a poliiei judiciare, precum i conducerea i controlul altor organe de cercetare penal, sesizarea instanelor judectoreti pentru judecarea cauzelor penale, potrivit legii, exercitarea aciunii civile, n cazurile prevzute de lege, participarea, n condiiile legii, la edinele de judecat, exercitarea cilor de atac mpotriva hotrrilor judectoreti, n condiiile prevzute de lege, aprarea drepturilor i intereselor legitime ale minorilor, ale persoanelor puse sub interdicie, ale dispruilor i ale altor persoane, n condiiile legii, acionarea pentru prevenirea i combaterea criminalitii, sub coordonarea ministrului justiiei, pentru realizarea unitar a politicii penale a statului, studierea cauzelor care genereaz sau favorizeaz criminalitatea, sens n care elaboreaz i prezint ministrului justiiei propuneri n vederea eliminrii acestora, precum i pentru perfecionarea legislaiei n domeniu, verificarea respectrii legii la locurile de deinere preventive, precum i n exercitarea oricror altor atribuii prevzute de lege. De asemenea, potrivit art.67 alin.(1) din Legea nr.304/2004, procurorul particip la edinele de judecat, n condiiile legii, i are rol activ n aflarea adevrului, iar, potrivit dispoziiilor art.351 i art.363 din Codul de procedur penal, judecata se desfoar oral, nemijlocit i contradictoriu, la ea participnd, n mod obligatoriu, procurorul care exercit un rol activ, n vederea aflrii adevrului i a respectrii dispoziiilor legale, putnd formula motivat cereri, ridica excepii i pune concluzii n acord cu obiectivele stabilite de Constituie.

15. Curtea constat c, n timp ce textul constituional se refer la aprarea ordinii de drept, precum i la drepturile i libertile cetenilor, art.374 alin.(7) teza a doua din Codul de procedur penal restrnge posibilitatea procurorului de a participa la dezbaterea contradictorie a probelor administrate n cursul urmririi penale i necontestate de ctre pri. Contradictorialitatea, prin natura sa, este ea nsi o garanie a dreptului la un proces echitabil pentru realizarea i aprarea drepturilor i libertilor fundamentale, ntruct duce la atingerea obiectivelor constituionale prin posibilitatea att a acuzrii, ct i a aprrii, nu numai de a lua cunotin de toate piesele, observaiile sau elementele de prob propuse judectorului de natur s i influeneze decizia, ci i de a le discuta ori comenta. Aceast exigen poate fi realizat n diferite moduri, cu condiia ca partea advers s aib posibilitatea de a

combate n mod direct observaiile depuse. Totodat, Curtea European a Drepturilor Omului a statuat n jurisprudena sa c principiul contradictorialitii nu privete numai prile ntre ele, ci i Ministerul Public sau chiar o alt jurisdicie independent, participant, potrivit normelor naionale, la o faz superioar a procesului, cum este cazul instanei de fond (a se vedea n acest sens Hotrrea din 18 februarie 1997, pronunat n Cauza Niderst-Huber mpotriva Elveiei, paragrafele 23, 27, 31). Limitarea prevzut de textul legal criticat este neconstituional, deoarece art.131 alin.(1) din Legea fundamental stabilete n mod clar i categoric sfera atribuiilor procurorului, fr a trimite la cazuri stabilite prin alt lege. Este adevrat c n alin.(2) al art.131 se prevede c Ministerul Public i exercit atribuiile prin procurori constituii n parchete, n condiiile legii, dar referirea la condiiile legii privete organizarea parchetelor i nu exercitarea atribuiilor stabilite n alin.(1). Legiuitorul constituant a neles s confere procurorului un rol determinat n reprezentarea intereselor generale ale societii, din moment ce a aezat dispoziiile referitoare la Ministerul Public n capitolul referitor la Autoritatea judectoreasc i nicio lege organic sau ordinar nu poate s deroge de la textele constituionale. Procurorul particip n proces i contribuie la aflarea adevrului, sens n care, n cursul urmririi penale, strnge i administreaz probe, att n favoarea, ct i n defavoarea suspectului sau a inculpatului, din oficiu sau la cerere. Textul constituional, referindu-se la aprarea drepturilor i libertilor cetenilor, nu are n vedere transformarea procurorului ntr-un avocat al uneia dintre pri, el avnd numai rolul de a veghea la respectarea legii n procesele care pun n discuie astfel de drepturi i liberti. Fiind vorba de un proces penal, este de necontestat c n acest domeniu exist interese generale care trebuie aprate, iar, n activitatea judiciar, Constituia a stabilit acest rol de aprtor pentru procuror a crui participare obligatorie n procesele penale nu poate avea caracter formal. De aceea, este fr ndoial c dezbaterea contradictorie a probelor, n condiiile textului legal criticat, afecteaz ordinea de drept astfel instituit de Constituie care consacr rolul Ministerului Public.

16. n concluzie, Curtea constat c soluia legislativ consacrat de dispoziiile art.374 alin.(7) teza a doua din Codul de procedur penal sunt neconstituionale, ntruct afecteaz dreptul constituional al procurorului de a participa la dezbaterea contradictorie a probelor administrate n cursul urmririi penale i necontestate.

17. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie, al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu unanimitate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii DECIDE:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de reprezentantul Ministerului Public n Dosarul nr.23.361/3/2013* al Tribunalului Bucureti Secia I penal i constat c soluia legislativ de excludere a procurorului de la dezbaterea contradictorie a probelor cuprins n art.374 alin.(7) teza a doua din Codul de procedur penal este neconstituional.

Definitiv i general obligatorie. Decizia se comunic preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Tribunalului

Bucureti Secia I penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I. Pronunat n edina din data de 26 februarie 2015.