DECIZIA Nr.1.615 din 20 decembrie 2011

referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct.10 din lista

referitoare la sporuri i alte drepturi ale personalului didactic din nvmnt cuprins n anexa nr.II/1 privind reglementri specifice personalului contractual din unitile de nvmnt la Legea-cadru

nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, ale art.7 din cap.I lit.B "Reglementri specifice personalului

didactic din nvmnt" din anexa nr.II "Familia ocupaional de funcii bugetare nvmnt" la Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea

unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale art.6 din anexa nr.5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acord personalului

didactic i personalului didactic auxiliar din nvmnt" la Legea nr.63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului

didactic i didactic auxiliar din nvmnt

Publicat n Monitorul Oficial nr.99 din 08.02.2012

Augustin Zegrean - preedinte Aspazia Cojocaru - judector Acsinte Gaspar - judector Petre Lzroiu - judector Mircea tefan Minea - judector Iulia Antoanella Motoc - judector Ion Predescu - judector Pusks Valentin Zoltn - judector Tudorel Toader - judector Benke Karoly - magistrat-asistent-ef

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Daniela Maftei. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor pct.10 din Nota la

anexa nr.II/1 la Legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, excepie ridicat de Sindicatul nvmntului Preuniversitar Mure n Dosarul nr.3.293/102/2010 al Tribunalului Mure - Secia civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.192D/2011.

La apelul nominal se constat lipsa prilor, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.

Magistratul-asistent-ef refer asupra faptului c dezbaterile iniiale au avut loc la data de 27 septembrie 2011 i au fost consemnate n ncheierea de edin de la acea dat cnd Curtea, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz obiectul cauzei, n temeiul dispoziiilor art.57 i art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 11 octombrie 2011. La aceast dat, avnd n vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecat potrivit art.58 alin, (1) teza nti din Legea nr.47/1992, Curtea a dispus, n temeiul art.57 din Legea nr.47/1992, amnarea pronunrii pentru data de 18 octombrie 2011 cnd, pentru acelai motiv, a dispus amnarea pronunrii pentru data de 20 octombrie 2011. La aceast dat, avnd n vedere cererea de ntrerupere a deliberrilor motivat de necesitatea obinerii unor informaii de la Guvern cu privire la impactul bugetar al textului legal criticat, n temeiul dispoziiilor art.57 i art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992, Curtea a dispus amnarea pronunrii pentru data de 8 noiembrie 2011 cnd, avnd n vedere imposibilitatea constituirii majoritii prevzute de art.51 alin.(1) teza a doua din

Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, precum i necesitatea lmuririi suplimentare a unor aspecte ce privesc competena instanei constituionale i faptul c soluia legislativ criticat a fost preluat n textul Legii-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i al Legii nr.63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt, Curtea, n temeiul dispoziiilor art.58 alin.(4) din Legea nr.47/1992, a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru data de 6 decembrie 2011, La acest din urm termen de judecat, Curtea, avnd n vedere imposibilitatea constituirii majoritii prevzute de art.51 alin.(1) teza a doua din Legea nr.47/1992 privind organizarea i funcionarea Curii Constituionale, a dispus, n temeiul dispoziiilor art.58 alin.(4) din Legea nr.47/1992, repunerea din nou pe rol a cauzei pentru data de 20 decembrie 2011.

Cauza fiind n stare de judecat, preedintele Curii acord cuvntul reprezentantului Ministerului Public, care solicit admiterea excepiei de neconstituionalitate. n acest sens, precizeaz c, n lumina Deciziei nr.766 din 15 iunie 2011, Curtea urmeaz a se pronuna asupra textului legal criticat chiar dac legea n cauz nu mai este formal n vigoare din moment ce aceasta continu s produc efecte juridice n dosarul n care a fost ridicat excepia de neconstituionalitate.

Pe fond, arat c personalul din nvmntul gimnazial este discriminat fa de cel din nvmntul primar, ntruct, dei exist posibilitatea predrii simultane n cadrul nvmntului gimnazial, personalului care efectueaz aceast activitate nu i se poate acorda un spor de predare simultan, spor pe care personalul didactic din nvmntul primar l primete. Se susine c diferenierea de tratament juridic este nejustificat i nerezonabil, fiind contrar art.16 din Constituie.

n consecin, se apreciaz c textul legal criticat este neconstituional n msura n care se exclude de la acordarea acestui spor personalul didactic din nvmntul gimnazial.

Totodat, arat c, n temeiul Deciziei nr.111/1995, Curtea este competent s se pronune i asupra textelor care au preluat soluia legislativ criticat, respectiv cele ale Legii-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale Legii nr.63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt, pe care, de asemenea, le consider neconstituionale.

CURTEA,

avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele: Prin ncheierea din 3 decembrie 2010, pronunat n Dosarul nr.3.293/102/2010, Tribunalul

Mure - Secia civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct.10 din nota la anexa nr.II/1 la Legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, excepie ridicat de Sindicatul nvmntului Preuniversitar Mure ntr-o cauz avnd ca obiect soluionarea cererii de obligare a autoritilor publice competente la acordarea sporului de predare simultan unui profesor din nvmntul gimnazial.

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se susine c textul legal criticat instituie o discriminare a personalului didactic din mediul gimnazial care asigur predarea simultan la dou-patru clase de elevi fa de acelai personal din mediul primar. Se apreciaz c ambele categorii de cadre didactice se afl n situaii juridice similare prin statutul lor, iar o atare reglementare instituie un dezavantaj n sarcina uneia dintre ele, fapt ce are ca rezultat ruperea echilibrului juridic dintre acestea.

Tribunalul Mure - Secia civil apreciaz c excepia de neconstituionalitate este ntemeiat, neexistnd nicio justificare obiectiv i rezonabil care s reclame o deosebire de tratament ntre cadrele didactice din nvmntul primar i cel gimnazial care predau simultan la mai multe clase de elevi, ntruct aceast activitate implic o ncordare psihic i efort suplimentar indiferent de faptul c predarea are loc n cadrul ciclului primar sau gimnazial.

Potrivit prevederilor art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, ncheierea de sesizare a fost comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate ridicate.

Guvernul consider c sporurile nu sunt drepturi fundamentale, astfel nct nu poate fi reinut nclcarea art.41 din Constituie. Totodat, se arat c textul legal criticat se aplic tuturor persoanelor aflate n ipoteza normei criticate.

Avocatul Poporului apreciaz c excepia de neconstituionalitate ridicat este inadmisibil, textul de lege criticat nemaifiind n vigoare.

Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.

CURTEA,

examinnd ncheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, raportul ntocmit de judectorul-raportor, informaiile suplimentare solicitate Guvernului, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:

Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia de neconstituionalitate.

Obiectul excepiei de neconstituionalitate, astfel cum a fost formulat, l constituie dispoziiile pct.10 din nota la anexa nr.II/1 la Legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice. n realitate, Curtea reine c autorul excepiei critic prevederile pct.10 din lista referitoare la sporuri i alte drepturi ale personalului didactic din nvmnt cuprins n anexa nr.II/1 privind reglementri specifice personalului contractual din unitile de nvmnt la Legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.762 din 9 noiembrie 2009, prevederi asupra crora urmeaz s se pronune prin prezenta decizie. Acestea au urmtorul cuprins: "10. Personalul didactic care asigur predarea simultan la 2-4 clase de elevi n nvmntul primar primete un spor la salariul de baz pentru activiti care solicit o ncordare psihic foarte ridicat, potrivit art.8 lit.b) din Hotrrea Guvernului nr.281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitile bugetare.

Mrimea concret a sporului se stabilete dup cum urmeaz: - pentru 2 clase de elevi - 5%; - pentru 3 clase de elevi - 7%; - pentru 4 clase de elevi - 10%", Autorul excepiei susine c dispoziiile legale criticate ncalc prevederile constituionale ale

art.16 privind egalitatea n drepturi, art.20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului i ale art.41 alin.(2) privind protecia social a muncii.

Examinnd excepia de neconstituionalitate formulat, Curtea constat urmtoarele: I. Obiectul de reglementare al listei referitoare la sporuri i alte drepturi ale personalului

didactic din nvmnt cuprinse n anexa nr.II/1 la Legea-cadru nr.330/2009 nu vizeaz n mod exclusiv personalul din nvmntul primar, punctele acestei note referindu-se, n general, la nvmntul preuniversitar i universitar. Rezult c eventuala neconstituionalitate a unei referiri la personalul din nvmntul primar din cuprinsul pct.10 al listei nu atrage automat eliminarea sporului respectiv, ci nltur limitarea acordrii acestui spor numai personalului din nvmntul primar, ceea ce nu echivaleaz cu arogarea de ctre Curtea Constituional a unui rol de legiuitor pozitiv, din contr, Curtea are posibilitatea de a elimina din textul legal criticat o limitare eventual neconstituional n privina acordrii sporului de predare simultan.

Curtea nu va pune n discuie legitimitatea acordrii acestui spor personalului din nvmntul primar, ci legitimitatea constituional a limitrii acordrii acestui spor numai acestei categorii de cadre didactice. Ad similis, a se vedea, cu titlu exemplificativ, Decizia nr.24 din 23 februarie 1999, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.136 din 1 aprilie 1999, prin care Curtea a constatat neconstituionalitatea unei sintagme din textul legal criticat, ceea ce a echivalat cu obligaia procurorului ca, n cazul urmririi penale fr punerea n micare a aciunii penale, s prezinte nvinuitului n toate cazurile materialul de urmrire penal, sau Decizia nr.1.086 din 20 noiembrie 2007, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.866 din 18 decembrie 2007, decizie prin care constatarea neconstituionalitii unor sintagme din textele legale criticate, care limitau dreptul aprtorului nvinuitului sau inculpatului s asiste la efectuarea numai a anumitor acte de urmrire penal, a avut drept efect extinderea dreptului

aprtorului nvinuitului sau inculpatului de a asista la efectuarea oricror acte de urmrire penal.

II. Conform cererii de chemare n judecat formulate de ctre Sindicatul nvmntului Preuniversitar Mure la data de 17 septembrie 2010, se solicit obligarea angajatorului la "calcularea i plata diferenelor de drepturi salariale rezultate ca urmare a neacordrii sporului de predare simultan la 2-4 clase de elevi pentru perioada septembrie 2007 - iunie 2010 [...] actualizate potrivit ratei inflaiei pn la data efectiv a plii".

Cererea de chemare n judecat este formulat, n temeiul art.28 din Legea sindicatelor nr.54/2003, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.73 din 5 februarie 2003 - n vigoare la momentul declanrii litigiului-n numele unui cadru didactic, Laszlo Ildiko, membru de sindicat, care pred matematic i fizic n cadrul nvmntului gimnazial n regim de predare simultan.

n privina sporului de predare simultan, raportul de munc al cadrului didactic n cauz este guvernat pe parcursul anului 2010, an pentru care, de altfel, autorul excepiei solicit plata acestui drept salarial, de Legea nr.330/2009. Ulterior, Legea nr.330/2009 a fost abrogat, ncepnd cu 1 ianuarie 2011, prin art.39 lit.w) din Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.877 din 28 decembrie 2010.

Rezult c, n spea de fa, dispoziiile Legii nr.330/2009, dei nu mai sunt formal n vigoare, produc n continuare efecte juridice, ele guvernnd pe parcursul anului 2010 raportul de munc al cadrului didactic n privina salarizrii i, implicit, deci al acordrii/neacordrii sporului de predare simultan.

Curtea a statuat ca, o dat sesizat, are sarcina de a controla normele deduse analizei sale, "fr a condiiona acest control de eliminarea, indiferent sub ce form, din fondul activ al legislaiei a actului criticat pentru neconstituionalitate", ceea ce a i dus la concluzia c "sunt supuse controlului de constituionalitate i legile sau ordonanele ori dispoziiile din legi sau din ordonane ale cror efecte juridice continu s se produc i dup ieirea lor din vigoare" (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.549 din 3 august 2011).

Efectele juridice pe care norma le produce trebuie analizate att pentru perioada activitii normei juridice, ct i pentru perioada ulterioar acesteia dac efectele juridice produse nu S-au stins nc. O atare constatare este susinut de faptul c o norm juridic ce a avut o aplicare limitat n timp nu se poate aplica dect n privina raporturilor juridice nscute i stinse n perioada sa de activitate sau a celor ce s-au nscut n aceast perioad, dar care nu s-au stins nc din diverse motive; numai n acest din urm caz ideea de continuitate n privina producerii efectelor juridice menionate vizeaz efectele produse n perioada de activitate a normei ce se reflect n continuare asupra situaiei personale a autorului excepiei, dovad a faptului c raportul juridic respectiv nu s-a stins.

n cauza de fa, Curtea constat c raportul juridic nscut ntre angajat i angajator nu s-a stins n privina salarizrii odat cu plata lunar a salariului n cursul anului 2010, tocmai datorit faptului ca angajatul contest, potrivit legii, modul de stabilire al salariului, ceea ce calific situaia n care acesta se afl ca fiind o facta pendentia.

Prin urmare, Curtea reine c norma legal nu i-a epuizat efectele juridice n privina cadrului didactic n numele cruia a fost ridicat excepia, ea continund s produc, pe cale de consecin, efecte juridice asupra situaiei sale personale.

Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c, n lumina Deciziei nr.766 din 15 iunie 2011, excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor pct.10 din lista referitoare la sporuri i alte drepturi ale personalului didactic din nvmnt cuprins n anexa nr.II/1 privind reglementri specifice personalului contractual din unitile de nvmnt la Legea-cadru nr.330/2009 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice este admisibil.

III. Prin prisma celor mai nainte expuse, Curtea reine, pe de o parte, c este competent s soluioneze excepia de neconstituionalitate formulat, fr a interfera cu sfera de competen a legiuitorului ordinar sau delegat, iar, pe de alt parte, c excepia respect condiiile de admisibilitate stabilite de art.29 alin.(1)-(3) din Legea nr.47/1992. n consecin, Curtea urmeaz s analizeze pe fond excepia de neconstituionalitate ridicat.

IV. n jurisprudena sa, Curtea, n ceea ce privete principiul egalitii consacrat prin art.16 din Constituie, a stabilit c acesta "presupune instituirea unui tratament egal pentru situaii care,

n funcie de scopul urmrit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriv, presupune soluii diferite pentru situaii diferite. n consecin, un tratament diferit nu poate fi doar expresia aprecierii exclusive a legiuitorului, ci trebuie s se justifice raional, n respectul principiului egalitii cetenilor n faa legii i a autoritilor publice" (Decizia nr.1 din 8 februarie 1994, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.69 din 16 martie 1994).

Art.16 din Constituie "vizeaz egalitatea n drepturi ntre ceteni n ceea ce privete recunoaterea n favoarea acestora a unor drepturi i liberti fundamentale, nu i identitatea de tratament juridic asupra aplicrii unor msuri, indiferent de natura lor. n felul acesta se justific nu numai admisibilitatea unui regim juridic diferit fa de anumite categorii de persoane, dar i necesitatea lui" (Decizia nr.53 din 19 februarie 2002, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.224 din 3 aprilie 2002).

V. Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c o deosebire de tratament juridic este discriminatorie atunci cnd nu este justificat n mod obiectiv i rezonabil, aceasta nsemnnd c nu urmrete un scop legitim sau nu pstreaz un raport rezonabil de proporionalitate ntre mijloacele folosite i obiectivul avut n vedere (n acest sens, a se vedea hotrrile din 23 iulie 1968, 13 iunie 1979, 28 noiembrie 1984, 28 mai 1985, 16 septembrie 1996, 18 februarie 1999 i 6 iulie 2004, pronunate n cauzele "Aspecte privind regimul lingvistic n colile belgiene" mpotriva Belgiei, paragraful 10, Marckx mpotriva Belgiei, paragraful 33, Rasmussen mpotriva Danemarcei, paragrafele 35, 38, 40, Abdulaziz, Cabales i Balkandali mpotriva Regatului Unit, paragraful 72, Gaygusuz mpotriva Austriei, paragraful 42, Larkos mpotriva Cipru, paragraful 29, respectiv Bocancea i alii mpotriva Moldovei, paragraful 24).

Totodat, n conformitate cu jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, statele beneficiaz de o anumit marj de apreciere n a decide dac i n ce msur diferenele ntre diversele situaii similare justific un tratament juridic diferit, iar scopul acestei marje variaz n funcie de anumite circumstane, de domeniu i de context (n acest sens, a se vedea hotrrile pronunate n cauzele "Aspecte privind regimul lingvistic n colile belgiene" mpotriva Belgiei, paragraful 10, Gaygusuz mpotriva Austriei, paragraful 42, Bocancea i alii mpotriva Moldovei, paragraful 24).

VI. Curtea Constituional a constatat c "sporurile, premiile i alte stimulente, acordate demnitarilor i altor salariai prin acte normative reprezint drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate i garantate de Constituie. Diferenierea indemnizaiilor i a salariilor de baz pentru demnitari i ali salariai din sectorul bugetar este opiunea liber a legiuitorului, innd seama de importana i complexitatea diferitelor funcii. Legiuitorul este n drept, totodat, s instituie anumite sporuri la indemnizaiile i salariile de baz, premii periodice i alte stimulente, pe care le poate diferenia n funcie de categoriile de personal crora li se acord, le poate modifica n diferite perioade de timp, le poate suspenda sau chiar anula" (a se vedea, n acest sens, Decizia nr.108 din 14 februarie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.212 din 8 martie 2006, Decizia nr.693 din 17 octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.915 din 10 noiembrie 2006, Decizia nr.728 din 24 octombrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.990 din 12 decembrie 2006, Decizia nr.207 din 17 februarie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.149 din 10 martie 2009, Decizia nr.337 din 17 martie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.298 din 7 mai 2009, Decizia nr.487 din 2 aprilie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.371 din 2 iunie 2009, Decizia nr.876 din 16 iunie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.571 din 17 august 2009, Decizia nr.243 din 16 martie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.328 din 18 mai 2010, Decizia nr.1.250 din 7 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.764 din 16 noiembrie 2010, Decizia nr.1.280 din 12 octombrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.786 din 24 noiembrie 2010, i Decizia nr.1.601 din 9 decembrie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.91 din 4 februarie 2011).

"Instituirea i diminuarea acestora [a sporurilor - s.n.], acordarea ntr-o anumit perioad de timp, modificarea lor ori ncetarea acordrii, stabilirea categoriilor de personal salarizat care beneficiaz de acestea, ca i a altor condiii i criterii de acordare in de competena i de opiunea exclusiv a legiuitorului, cu singura condiie de ordin constituional ca msurile dispuse s vizeze deopotriv toate categoriile de personal care se afl ntr-o situaie identic" (a se vedea n acest sens Decizia nr.728 din 24 octombrie 2006, publicat n Monitorul

Oficial al Romniei, Partea I, nr.990 din 12 decembrie 2006, i Decizia nr.337 din 17 martie 2009, precitat).

VII. Conform art.1 i 4 din Ordinul ministrului educaiei, cercetrii, tineretului i sportului nr.3.281/2006 privind funcionarea nvmntului preuniversitar cu predare simultan, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.191 din 28 februarie 2006, nvmntul simultan se poate organiza att n nvmntul preuniversitar primar, ct i n cel gimnazial. Acest ordin este n continuare n vigoare, deci i dup intrarea n vigoare a Legii educaiei naionale nr.1/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.18 din 10 ianuarie 2011.

VIII. Curtea, avnd n vedere cele de mai sus, observ c textul de lege criticat creeaz o diferen de tratament juridic ntre cadrele didactice din ciclul primar i cele din ciclul gimnazial, n sensul c beneficiul sporului de predare simultan este acordat numai primei categorii de personal. Or, ambele categorii de cadre didactice predau n regim simultan, astfel nct consumul nervos, suprasolicitarea neuropsihic i efortul psihic depus sunt aceleai. n aceste condiii, Curtea reine c, dei ambele categorii de personal presteaz activitate didactic n condiii de predare simultan, tratamentul juridic n privina recompensrii acestui efort psihic este diferit, uneia acordndu-i-se sporul de predare simultan, alteia nu. Diferenierea operat, i anume n funcie de ciclul de nvmnt, respectiv primar sau gimnazial, n condiiile n care toate aceste cadre didactice fac parte din categoria cadrelor didactice din nvmntul preuniversitar, nu este un criteriu obiectiv care s justifice tratamentul juridic difereniat aplicat. Este evident c nvmntul primar i gimnazial sunt parte component a nvmntului preuniversitar, astfel nct nu se poate susine c sporul de predare simultan se cuvine numai unui anumit nivel din acest sistem (celui primar), att timp ct aceast modalitate de predare se desfoar i n cadrul urmtorului nivel (n cel gimnazial).

Rezult c legiuitorul a optat pentru un criteriu greit n acordarea acestui spor, ceea ce a creat o situaie de discriminare la nivelul cadrelor didactice din nvmntul preuniversitar care asigur activitatea de predare simultan.

n aceste condiii, sintagma "n nvmntul primar" cuprins n textul de lege criticat este neconstituional, fiind contrar art.16 din Constituie, ntruct limiteaz acordarea sporului de predare simultan numai la o anumit categorie de cadre didactice din nvmntul preuniversitar, fr a exista vreo justificare obiectiv i raional n acest sens.

IX. Curtea observ c att art.7 din cap. I lit.B "Reglementri specifice personalului didactic din nvmnt" din anexa nr.II "Familia ocupaional de funcii bugetare nvmnt" la Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.877 din 28 decembrie 2010, ct i art.6 din anexa nr.5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acord personalului didactic i personalului didactic auxiliar din nvmnt" la Legea nr.63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.323 din 10 mai 2011, au meninut soluia legislativ criticat n sensul c suplimentele bneti rezultate din predarea simultan se acord numai cadrelor didactice din nvmntul primar, fie prin creterea corespunztoare a clasei de salarizare fa de cea anterior deinut, fie prin acordarea unui spor aplicat la salariul de baz. Curtea observ c Legea-cadru nr.284/2010 a fost n vigoare, n privina stabilirii drepturilor de natur salarial pentru personalul didactic i didactic auxiliar din nvmnt, ntre 1 ianuarie 2011 i 12 mai 2011, iar, ncepnd cu 13 mai 2011, a intrat n vigoare Legea nr.63/2011.

Avnd n vedere aceast situaie, Curtea constat c are competena s i extind controlul de constituionalitate cu privire la cele dou legi care preiau in terminis soluia legislativ declarat ca fiind neconstituional.

Curtea Constituional reine c este unica autoritate de jurisdicie constituional din Romnia, ceea ce duce la concluzia reinut i n Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.461 din 3 iulie 2009, c instana constituional este singura competent s constate neconstituionalitatea actelor normative de reglementare primar. Totodat, Curtea este garantul supremaiei Constituiei [a se vedea n acest sens art.142 alin.(1) din Constituie sau Decizia nr.1.533 din 28 noiembrie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.905 din 20 decembrie 2011], ceea ce oblig instana constituional la o atitudine activ, n sensul aplicrii i respectrii acestui principiu n limitele competenei sale. Mai mult, i ceea ce este de fapt decisiv n analiza problemei ridicate, este efectul mediat pe care l produce asupra controlului de constituionalitate Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, care, n mod

direct, oblig Curtea s se pronune asupra textului legal aplicabil cauzei, chiar dac acesta nu mai este n vigoare, iar, n mod indirect, s elimine soluia legislativ constatat ca fiind neconstituional din celelalte acte normative care s-au succedat actului normativ iniial care a cuprins acest viciu de neconstituionalitate.

Aceast decizie a readus controlul de constituionalitate pe cale de excepie la rigorile controlului de tip concret, stabilind, n mod expres, c "legea nou - norm de drept material, care abrog expres legea anterioar, chiar dac ar conine dispoziii asemntoare cu cele abrogate, nu poate guverna raportul juridic existent ntre pri, nefiind aplicabil cauzei deduse judecii; controlul de constituionalitate asupra acestor noi dispoziii nu ar prezenta niciun fel de relevan asupra soluionrii litigiului, efectuarea unui asemenea control echivalnd cu ridicarea din oficiu de ctre Curtea Constituional a excepiei de neconstituionalitate cu privire la alte texte dect cele criticate de autorul excepiei, ceea ce este inadmisibil, fiind contrar dispoziiilor art.146 lit.d) din Constituie i ale art.29 alin.(1) din Legea nr.47/1992".

Prin urmare, Curtea a stabilit c este obligat s se pronune asupra constituionalitii textului aplicabil cauze, potrivit principiului tempus regit actum, i nu numai asupra textului nou care ar prelua soluia legislativ criticat. ns decizia citat nu neag competena Curii de a-i extinde controlul cu privire la textul care a preluat soluia legislativ criticat n condiiile n care a analizat i a constatat neconstituionalitatea textului legal abrogat cu care a fost sesizat. Din contr, Decizia nr.766 din 15 iunie 2011 oblig Curtea, n calitate de garant al supremaiei Constituiei, la o atitudine activ, n sensul eliminrii dispoziiei constatate ca fiind neconstituional i din actele normative succesive care au intervenit ulterior, indiferent dac acestea sunt sau nu n vigoare la momentul soluionrii excepiei.

De asemenea, Curtea reine c actele de reglementare primar ulterioare nu pot pstra coninutul normativ al unei norme legale neconstituionale ce nu mai este n vigoare i s se constituie astfel ntr-o prelungire a existenei acesteia.

Mai mult, n privina Legii nr.63/2011, Curtea observ c aceasta este parte a dreptului pozitiv n raport cu care subzist o obligaie a instanei constituionale de a elimina dispoziiile legale neconstituionale. O atare atitudine a Curii Constituionale trebuie s fie justificat de imperativul ca n dreptul pozitiv s nu existe sau s nu rmn n vigoare acte juridice vdit neconstituionale, Curtea neputnd rmne n pasivitate pn cnd Parlamentul n mod ipotetic ar aciona (ase vedea mutatis mutandis Decizia nr.1.640 din 10 decembrie 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.48 din 21 ianuarie 2010).

Totodat, Curtea reine c aceast extindere nu poate fi fcut avndu-se n vedere Decizia Plenului Curii Constituionale nr.111/1995, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.259 din 9 noiembrie 1995, ntruct aceasta se refer la judecarea constituionalitii unei dispoziii legale modificate sau completate dup ridicarea excepiei de neconstituionalitate, i nu la judecarea constituionalitii unei dispoziii cuprinse ntr-o lege nou care a preluat soluia criticat din legea anterioar (a se vedea n acelai sens Decizia nr.766 din 15 iunie 2011).

n consecin, Curtea constat c este competent s i extind controlul de constituionalitate asupra dispoziiilor similare, care cuprind soluia legislativ constatat ca fiind neconstituional, din Legea-cadru nr.284/2010 i Legea nr.63/2011. Totodat, Curtea subliniaz c, prin aceast extindere a obiectului excepiei de neconstituionalitate, nu exercit un control de constituionalitate din oficiu prin ridicarea unei excepii de neconstituionalitate distincte asupra noilor dispoziii legale i totodat situaia de fa nu este similar celei reglementate de art.31 alin.(2) din Legea nr.47/1992, potrivit cruia, "n caz de admitere a excepiei, Curtea se va pronuna i asupra constituionalitii altor prevederi din actul atacat, de care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate prevederile menionate n sesizare".

Prin urmare, pentru motivele expuse la pct.VIII al prezentei decizii, Curtea constat c sintagma "n nvmntul primar" cuprins n art.7 din cap. I lit.B "Reglementri specifice personalului didactic din nvmnt" din anexa nr.II "Familia ocupaional de funcii bugetare nvmnt" la Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i n art.6 din anexa nr.5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acord personalului didactic i personalului didactic auxiliar din nvmnt" la Legea nr.63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt este neconstituional.

X. n privina efectelor prezentei decizii, Curtea reine c, potrivit art.147 alin.(4) teza a doua din Constituie, "de la data publicrii, deciziile sunt general obligatorii i au putere numai pentru

viitor", ceea ce nseamn c, n temeiul prezentei decizii, nu pot fi supuse controlului judectoresc acele raporturi juridice care s-au nscut sub imperiul celor dou legi care nu mai erau n vigoare (Legea-cadru nr.330/2009 i Legea-cadru nr.284/2010) i s-au stins nainte de data publicrii prezentei decizii n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.

n acest sens, Curtea, prin Decizia nr.766 din 15 iunie 2011, n ceea ce privete deciziile prin care se constat neconstituionalitatea unor dispoziii care nu mai sunt n vigoare, a stabilit c "acestea nu produc efecte retroactive, ci exclusiv pentru viitor. Dispoziiile neconstituionale nu se vor mai aplica n cauza n care a fost invocat excepia de neconstituionalitate i nici n cauzele pendinte n faa instanelor judectoreti n care respectivele dispoziii sunt aplicabile. Aa fiind, efectele deciziei de admitere se limiteaz exclusiv asupra aplicrii n timp a dispoziiei sancionate, creia i se refuz ultraactivitatea ntemeiat pe principiul tempus regit actum, iar nu i asupra existenei normei n dreptul pozitiv, care, n urma abrogrii sau ajungerii la termen survenite anterior momentului n care se realizeaz controlul de constituionalitate, a trecut n stare pasiv. Cu alte cuvinte, decizia Curii prin care se admite excepia de neconstituionalitate este general obligatorie i are putere numai pentru viitor n toate situaiile juridice n care norma care nu mai este n vigoare continu s-i produc efectele juridice neconstituionale, n virtutea principiului tempus regit actum".

Desigur, n privina Legii nr.63/2011, n vigoare la momentul pronunrii prezentei decizii, se aplic prevederile art.147 alin.(1) i (4) din Constituie, cu toate consecinele pe care acestea le implic att sub aspectul obligaiilor ce se nasc n sarcina Parlamentului (a se vedea Decizia nr.415 din 14 aprilie 2010, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.294 din 5 mai 2010), ct i al autoritilor publice chemate s aplice dispoziiile art.6 din anexa nr.5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariate care se acord personalului didactic i personalului didactic auxiliar din nvmnt" la Legea nr.63/2011.

Totodat, Curtea reine c salarizarea personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt pentru anul 2012 se va face n conformitate cu dispoziiile art.II referitoare la art.1 alin.(3)-(5) din Ordonana de urgen a Guvernului nr.80/2010 pentru completarea art.11 din Ordonana de urgen a Guvernului nr.37/2008 privind reglementarea unor msuri financiare n domeniul bugetar, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.636 din 10 septembrie 2010, astfel cum a fost aprobat cu modificri i completri prin Legea nr.283/2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.837 din 14 decembrie 2011, potrivit crora, "n anul 2012, cuantumul brut al salariilor de ncadrare, al sporurilor, indemnizaiilor, compensaiilor i al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare aferent personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt, n conformitate cu prevederile Legii nr.63/2011, se menine la acelai nivel cu cel ce se acord pentru luna decembrie 2011, n msura n care personalul i desfoar activitatea n aceleai condiii". Prin urmare, autoritile publice implicate, inclusiv instanele judectoreti, sunt chemate s realizeze o interpretare i aplicare conform a acestei legi cu efectele pe care la produce prezenta decizie n privina acordrii sporului de predare simultan n condiiile Legii nr.637/2011, ceea ce nseamn c, de la data publicrii acestei decizii, cadrele didactice ndreptite vor beneficia de plata pe viitor a sporului de predare simultan.

n fine, Curtea reine c puterea de lucru judecat ce nsoete actele jurisdicionale, deci i deciziile Curii Constituionale, se ataeaz nu numai dispozitivului, ci i considerentelor pe care se sprijin acesta. Astfel, att considerentele, ct i dispozitivul deciziilor Curii Constituionale sunt general obligatorii, potrivit dispoziiilor art.147 alin.(4) din Constituie, i se impun cu aceeai for tuturor subiectelor de drept.

Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie, al art.1-3, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi,

CURTEA CONSTITUIONAL

n numele legii DECIDE:

Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de Sindicatul nvmntului Preuniversitar Mure n Dosarul nr.3.293/102/2010 al Tribunalului Mure - Secia civil i constat c sintagma "n nvmntul primar" cuprins n dispoziiile pct.10 din lista referitoare la sporuri i alte drepturi ale personalului didactic din nvmnt cuprins n anexa nr.II/1 privind reglementri specifice personalului contractual din unitile de nvmnt la Legea-cadru nr.330/2009 privind

salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice, ale art.7 din cap.I lit.B "Reglementri specifice personalului didactic din nvmnt" din anexa nr.II "Familia ocupaional de funcii bugetare nvmnt" la Legea-cadru nr.284/2010 privind salarizarea unitar a personalului pltit din fonduri publice i ale art.6 din anexa nr.5 "Metodologia de calcul al drepturilor salariale care se acord personalului didactic i personalului didactic auxiliar din nvmnt" la Legea nr.63/2011 privind ncadrarea i salarizarea n anul 2011 a personalului didactic i didactic auxiliar din nvmnt este neconstituional.

Definitiv i general obligatorie. Prezenta decizie se comunic celor dou Camere ale Parlamentului i Guvernului. Pronunat n edina public din data de 20 decembrie 2011.