conceptul de participatie penala

UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA SIBIU FACULTATEA DE DREPT SIMION Barnutiumasterat stiinte penale anul i

INSTITUTII DE DREPT PENAL GENERAL APROFUNDATtITULAR DE DISCIPLINA: pROF. UNIV. DR. Butiuc constantin

conceptul de participatie penala(referat sesiunea februarie 2008)

sTUDENT: rostas covalev laurentiu titu cotizo

Rosta Covalev Laureniu Titu Cotizo, tiine penale, An I, Grupa Sibiu, Sesiunea februarie 2008

2

CUPRINSSECIUNEA I Conceptul de participaie penal ................................................................ 31. Pluralitatea de fptuitori ........................................................................................................................ 3 2. Noiunea de participaie ........................................................................................................................ 4 3. Natura juridic a participaiei ................................................................................................................ 6 3.1. Teza monist sau a unitii infracionale, a complicitii delict unic .......................................... 6 3.2. Teza pluralist, a autonomiei participaiei penale, a complicitii delict distinct ....................... 8 3.3. Consecinele teoriei unitii infracionale ...................................................................................... 9 4. Clasificri ale participaiei .................................................................................................................. 10 5. Formele participaiei n Codul penal romn ....................................................................................... 12 6. Istoric i legislaie comparat ............................................................................................................. 14 6.1. Istoric ........................................................................................................................................... 14 6.2. Legislaie comparat .................................................................................................................... 15

SECIUNEA A II-A Structura i condiiile participaiei penale ........................................ 161. Structura participaiei .......................................................................................................................... 16 2. Condiiile participaiei ........................................................................................................................ 17 2.1. Pluralitatea de fptuitori ............................................................................................................... 17 2.2. Svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal .................................................................... 18 2.3. Cooperarea material sau intelectual dintre fptuitori ................................................................ 19 2.4. Legtura subiectiv dintre fptuitori ............................................................................................ 20 3. Participaia la anumite categorii de infraciuni .................................................................................... 22 4. Absorbia ntre formele de participaie ................................................................................................ 23 5. Calificarea de ansamblu i special ..................................................................................................... 24

SECIUNEA A III-A Tratamentul judiciar al participaiei penale ................................... 241. Efectul participaiei asupra pedepsei ................................................................................................... 24 2. Pedeapsa n cazul participaiei indeterminabile ................................................................................... 26 2.1. Conceptul de participaie indeterminabil .................................................................................... 26 2.2. Stabilirea i aplicarea pedepsei ..................................................................................................... 27 3. Alte aspecte privind pedeapsa n caz de participaie ............................................................................ 28

SECIUNEA A IV-A Participaia penal improprie .......................................................... 291. Conceptul de participaie improprie .................................................................................................... 29 2. Aspectul criminologic i necesitatea reglementrii participaiei improprii ......................................... 30 3. Tratamentul judiciar al participaiei improprii .................................................................................... 31

Bibliografie ................................................................................................................................... 32


3

SECIUNEA ICONCEPTUL DE PARTICIPAIE PENAL1. Pluralitatea de fptuitoriInfraciunea poate fi svrit de o persoan sau de mai multe. Explicaia cooperrii mai multor persoane la svrirea unei infraciuni poate fi, printre altele, aceea c se creeaz posibiliti pentru o executare mai sigur, cu mai multe anse de reuit, se asigur nlturarea mai uor a piedicilor, inclusiv a victimei i a persoanelor care s-ar opune infractorilor.1 Cooperarea mai multor persoane la comiterea unei infraciuni se numete pluralitate de fptuitori, care poate fi de trei feluri: natural, constituit i ocazional (participaia penal). Pluralitatea natural exist atunci cnd prin specificul unei infraciuni svrirea ei nu poate fi conceput fr concursul activitilor a dou sau mai multe persoane, pluralitatea fiind absolut necesar, indispensabil pentru realizarea infraciunii; de aici i numele de infraciuni bilaterale2. Asemenea infraciuni sunt, de exemplu, incestul art. 203 C. pen. sau bigamia art. 303 C. pen. Alte infraciuni presupun cooperarea mai multor persoane, de exemplu subminarea puterii de stat art. 162 C. pen. Se observ ns c nu este necesar ca toi fptuitorii s acioneze cu aceeai form de vinovie, cum ar fi cazul cstoriei putative3. Pluralitatea constituit sau organizat4 const n simpla asociere a unor persoane n vederea svririi de infraciuni. Ca i n cazul pluralitii naturale, pluralitatea constituit este necesar, indispensabil pentru o anumit infraciune, dar, spre deosebire de prima, unde pericolul social al faptei este determinat de ceea ce se svrete concret, n cazul pluralitii constituite pericolul rezult din ceea ce i propun s svreasc persoanele care s-au asociat. De aceea pluralitatea constituit este ntotdeauna o nfraciune de sine stttoare care exist indiferent dac s-a comis ori nu delictele dorite i urmrite, i este ntotdeauna prevzut n partea special a Codului penal, de exemplu: complotul art. 167 i asocierea pentru svrirea de infraciuni art. 323. Fiecare persoan asociat se consider c a svrit infraciunea n persoana sa i va rspunde penal pentru calitatea de autor5, fr a putea exista i calitatea de coautor la acest tip de pluralitate6. Pluralitatea ocazional (participaia penal) exist atunci cnd fapta prevzut de legea penal dei putea fi svrit de o singur persoan, ea a fost realizat totui prin cooperarea mai multor persoane cu acte de aceeai natur sau de natur diferit. Cooperarea este determinat de nevoia de a nlesni executarea faptei, mai ales atunci cnd ea necesit operaii multiple i complexe. 7 Dac n cazul celorlalte dou forme de pluralitate fiecare dintre fptuitor este considerat c a realizat n propria-i persoan coninutul faptei svrite, n cazul pluralitii ocazionale fiecare fptuitor contribuie cu o anumit parte din aceeai infraciune. Iat de ce dac aciunile fptuitorilor ntrunesc i coninutul constitutiv al unei alte infraciuni dect cele svrite n comun, acetia vor rspunde pentru un concurs de infraciuni iar nu pentru o singur infraciune cea comis individual.1 2

I. Oancea, Drept penal. Partea general, Editura Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1971, p. 385. V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol. I, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 162; C. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ediia a V-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 310. 3 T. Vasiliu .a., Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 142; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 310; V. Papadopol, Condiiile generale ale participaiei penale, Revista Romn de Drept, nr. 5/1970, p. 38. 4 I. Oancea, op. cit., p. 385. 5 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 311; T. Dima, Drept penal. Partea general, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 422; M. Basarab, Drept penal. Partea general, ediia a III-a, vol. I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 394. 6 M. Basarab, op. cit., p. 394. 7 V. Dongoroz, op. cit., p. 162; T. Dima, op. cit., p. 423.


4

n ceea ce privete coexistena formelor de pluralitate, se consider c pluralitatea natural i cea constituit, reprezentnd infraciuni de sine stttoare, nu sunt incompatibile cu participaia, aceasta din urm se va reine ori de cte ori fapta penal a fost comis de un numr mai mare de persoane dect cel necesar, n raport cu natura ei.1 n sens contrar, s-a susinut c pluralitatea ocazional este posibil numai la svrirea infraciunilor urmrite de cei care s-au constituit, pentru pluralitatea constituit2, ar pentru pluralitatea natural nu este posibil participaia3.

2. Noiunea de participaie1. Participaia penal este reglementat n mod expres n art. 23-31 ale Codului penal. Participaie penal exist atunci cnd mai multe persoane, ntre care s-a stabilit o legtur subiectiv (coeziune psihic), coopereaz cu acte materiale sau intelectuale la svrirea aceleiai infraciuni, cooperare care nu este cerut de coninutul legal al acesteia.4 O infraciune susceptibil de a fi comis de o singur persoan, potrivit naturii sale, poate fi svrit uneori, n mod ocazional, prin cooperarea mai multor persoane cu acte materiale sau intelectuale. Fapta apare ca rezultat al contribuiei conjugate a tuturor acelor persoane, denumite participani. Participaia penal, nainte de a fi o categorie juridic, este o realitate obiectiv ce presupune prezena unei pluraliti de fptuitori. Pentru ca pluralitatea de fptuitori s aib relevan juridic trebuie ca fapta svrit de ctre acetia s fie susceptibil de a produce consecine juridice, iar pentru aceasta s fie o fapt prevzut de legea penal.5 2. Art. 23 C. pen. se refrer n mod expres la participani, nelegnd prin acetia persoanele care contribuie la svrirea unei fapte prevzute de legea penal n calitate de autor, instigator sau complice. Dei titlurile marginale ale art. 23-26 se refer la participani, n realitate aceste texte definesc activitatea participanilor, modalitatea prin care fiecare contribuie la svrirea aceleiai fapte, concluzie ce rezult i din plasarea acestor articole ntr-un capitol denumit Participaia, situat n titlul II care se ocup de infraciune. O asemenea aezare se explic prin faptul c dreptul penal se intereseaz doar de infraciune, iar de infractor numai sub aspectul responsabilitii, studiul persoanei infractorului fiind de domeniul criminologiei.6 Enumernd cele trei categorii de participani, textul legii menioneaz primul pe autor, dei, din punct de vedere cronologic, activitatea instigatorului este anterioar celei autorului, ntruct instigatorul are iniiativa faptei penale. Explicaia este aceea c autorul condiioneaz existena celorlalte forme de participaie. Fr autor nu poate exista nici instigator, nici complice. Dar formele de vinovie ale participanilor pot fi diferite, n sensul c autorul poate fi mai puin vinovat, sau deloc, fa de instigator sau complice (participaia improprie).7 Aa se explic de ce, n partea special, legea penal a incriminat expres unele acte de instigare sau complicitate n cazul unor fapte care altfel nu ar constitui infraciuni, cum ar fi cel al determinrii sau nlesnirii sinuciderii (art. 179). Fr activitatea autorului celelalte activiti ale participanilor nu au relevan juridic penal, nu sunt forme ale participaiei penale, putnd constitui infraciuni de sine stttoare, dac prin ele nsele realizeaz coninutul unei infraciuni distincte, sau fapte penale sui generis, prevzute expres de lege, cum ar fi n cazul instigrii neurmate de executare.8 3. Una dintre problemele importante pe care le ridic participaia penal este dac activitatea participanilor trebuie raportat la fapta prevzut de legea penal (art. 23 C. pen. romn) sau ar trebui1 2

V. Dongoroz, op. cit., p. 163; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; V. Papadopol, op. cit., p. 39; T. Dima, op. cit., p. 423. M. Basarab, op. cit., p. 396. 3 C. Niculeanu, Curs de drept penal. Partea general, ediia a III-a, Editura Sitech, Craiova, 2003, p. 124. 4 M. Basarab, op. cit., p. 395. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 169. 6 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 142; V. Papadopol, op. cit., p. 39. 7 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 142; V. Papadopol, op. cit., p. 39; M. Zolyneak, Concepia unitii de infraciune n materia participaiei i implicaiile ei n cazul succesiunii n timp a legilor penale, Revista Romn de Drept, nr. 10/1971, p. 84. 8 M. Zolyneak, op. cit., p. 84.


5

definit prin raportare la infraciune (modelul german, francez, italian).1 n doctrin nu exist un punct de vedere unitar n acest sens. Soluia adoptat de legiuitorul romn, de a raporta activitatea participanilor la fapta prevzut de legea penal iar nu la infraciune, are ca argument necesitatea de a separa participanii care nu cad sub incidena legii penale (neinfractorii) de cei care au svrit fapta cu vinovie (infractorii), precum i de a separa participaia propriu-zis (proprie), cnd toi participanii au aceeai form de vinovie, de participaia improprie, n care participanii acioneaz cu forme de vinovie diferite. Astfel se poate asigura o ncadrare juridic corect a contribuiei fiecrui participant, n funcie de aportul concret al fiecruia la comiterea faptei, fr a se aduce atingere unitii faptei svrite.2 Pe de alt parte3, n concepia dominant asupra participaiei penale, se subliniaz legtura indisolubil ntre contribuia participanilor i infraciunea pe care acetia o au n reprezentare. Instigatorul i complicele rspund penal numai dac determin sau ajut pe autor s comit o infraciune consumat sau o tentativ pedepsibil, altfel fapta lor trebuie incriminat prin norm special. Dac participanii ar fi definii ca persoane care determin sau ajut numai la o fapt prevzut de legea penal, adic o fapt ce nu constituie infraciune, ei nu ar putea ocupa o asemenea poziie n cadrul participaiei penale. Apoi trebuie subliniat c participaia improprie (n care autorul beneficiaz de o cauz care nltur caracterul penal al faptei iar ceilali participani nu au acest beneficiu), argumentul soluiei adoptate de legiuitorul romn, constituie doar excepia de la regul. Or, definirea participaiei penale n raport de fapta prevzut de legea penal nseamn definirea conceptului de participaie penal plecnd nu de la ceea ce este caracteristic acestei instituii participarea la o infraciune , adic de la ceea ce are caracter de regul, ci de la o situaie de excepie. n sfrit, raportarea participaiei la infraciune ar permite sancionarea participanilor n calitate de autor mediat (soluia german) sau imediat (soluia francez i italian), ceea ce n viziunea Codului penal romn nu este posibil. ns, conform legislaiei noastre, limitele de pedeaps ntre care va fi evaluat rspunderea penal a autorului sau a participanilor sunt aceleai. Aadar ntre cele dou teorii nu exist deosebiri eseniale cu privire la tratamentul juridic aplicat participanilor, poziiile diferite fiind de ordin teoretic i principial. 4. Codul penal actual enumer n categoria participanilor i autorul. Dar, potrivit definiiei date autorului de ctre art. 24, acesta nu contribuie la svrirea unei fapte prevzute de legea penal ci o svrete n mod nemijlocit. Apare urmtoarea problem: atunci cnd autorul se folosete de participani comite fapta nemijlocit i n ntregime, n calitate de autor conform art. 24 C. pen., ori numai o parte din aceasta, n calitate de participant conform art. 23 C. pen.? mprejurarea c autorul se servete de ajutorul complicelui ori se las determinat de instigator nu nseamn c el nu mai comite fapta nemijlocit. Negnduse acest punct de vedere s-ar anula deosebirile calitative care exist ntre activitatea autorului n raport cu cei care doar contribuie la fapta comis nemijlocit de ctre autor. n acest sens trebuie interpretat raporul parte-ntreg, iar nu n sens cantitativ.4 Dei legea penal nu enumer i coautorul printre participani, existena acestuia este unanim acceptat de doctrin i practica judiciar. Se consider c orice fapt, poate, eventual, s fie svrit, n mod nemijlocit, de ctre mai multe persoane. Toate aceste persoane sunt autorii faptei, iar intre ei au calitatea de coautori. Fiecare coautor fiind autor al faptei, situaia lui juridic este cea stabilit de lege pentru autor (art. 24 C. pen.), de aceea nu a mai fost necesar prevederea expres a coautorului n textul legii.5 5. n doctrin, uneori, a fost contestat necesitatea de a reglementa n mod expres i autonom instituia participaiei. Principalul argument este acela c oricine contribuie obiectiv i cu vinovie la o infraciune va fi respunsabil pentru ea.6 Totui, reglementarea autonom a participaiei se justific prin cele dou funcii1 2

P. Dungan, Conceptul de participaie penal, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 67-71. V. Dongoroz, op. cit., p. 168-169. 3 P. Dungan, op. cit., p. 68 i urm.; G. Antoniu, Participaia penal. Studiu de drept comparat, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 13-14. 4 P. Dungan, op. cit., p. 70-71; G. Antoniu, op. cit., p. 14-15. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 173; C. Niculeanu, op. cit., p. 129.


6

ale acesteia: funcia de a stabili n ce condiii contribuia la svrirea unei infraciuni are relevan penal, i funcia de a stabilii dimensiunile represiunii penale.1

3. Natura juridic a participaiein materia participaiei penale n literatura de specialitate s-au conturat dou opinii cu privire la natura juridic a participaiei: teza monist sau a unitii de infraciune, a complicitii delict unic i teza pluralist sau a autonomiei participaiei penale, a complicitii delict distinct. 3.1. Teza monist sau a unitii infracionale, a complicitii delict unic2. Expresie a colii clasice,3 concepia monist consider c actele participanilor nu au autonomie proprie, ele nu reprezint infraciuni distincte ci elemente ale aceleiai infraciuni. Actele de participaie, oricare ar fi numrul i modalitatea lor, formeaz o unitate care constituie chiar fapta prevzut de legea penal, unic, ce s-a svrit. Pluralitatea de infractori nu contrazice i nu afecteaz unitatea faptei, fiind vorba de o unitate de rezultat i o pluralitate de efort.4 Cu alte cuvinte participaia nu este o form de infraciune ci o form de svrire a unei singure infraciuni de mai multe persoane, avnd de a face cu o unitate de infraciune i o pluralitate de infractori, de aici i deosebirea ntre participaie i pluralitatea de infraciuni.5 Participaia penal se caracterizeaz prin dou trsturi eseniale: o pluralitate de fptuitori i o singur fapt, deci o unitate infracional obiectiv. Aceast unitate obiectiv, fiind o trstur real, se rsfrnge asupra tuturor fptuitorilor sub aspectul calificrii faptei, al determinrii timpului i locului svririi acesteia, al urmrilor sale. Unitatea obiectiv nu aduce atingere situaiei subiective a fiecrui participant n funcie de contribuia lor la comiterea faptei. Contribuia fiecrui participant are caracterul de antecedent cauzal al faptei svrite, aceste contribuii regsindu-se toate, ntr-o msur mai mic sau mai mare, n coninutul raportului de cauzalitate al faptei comise. Din aceast caracterizare se nate consecina c principial, adic privit n mod abstract, fapta svrit este rezultatul activitilor conjugate ale tuturor fptuitorilor i deci, tratamentul juridic trebuie s fie, pe planul individualizrii legale, similar, diferenierile urmnd s fie fcute n concret, cu ocazia individualizrii judiciare. Ca un corolar al acestui tratament juridic similar rezult c toate cauzele obiective (reale) care au ca efect nlturarea sau excluderea rspunderii penale vor opera deopotriv i simultan pentru toi fptuitorii (de exemplu, lipsa pericolului social, lipsa unui element constitutiv al infraciunii, abrogarea incriminrii, prescripia aciunii penale, amnistia etc.).6 Dimpotriv cauzele subiective (personale) vor opera numai asupra fptuitorilor care au fost afectai de ele, i asta pentru c asemenea cauze nu privesc fapta ci individul (de exemplu, eroarea de fapt, beia, minoritatea fptuitorului etc.).7 Cu toate acestea fapta svrit poate fi calificat n mod diferit fa de participani, n baza unor texte legale diferite ale Codului penal. Astfel, n caz de furt autorul poate fi tras la rspundere penal pentru forma calificat a acestei infraciuni, n timp ce complicele poate s rspund numai pentru forma simpl a infraciunii de furt. Aceast deosebire sub aspectul ncadrrii juridice a faptei nu influeneaz unitatea de infraciune datorit caracterului de antecedent cauzal al contribuiei fiecrui participant, diferenierile fiind de ordin calitativ.86

F. von Liszt, Lehrbuch, i F. Carrara, Programma. Parte speciale, n I. Molnar, Participaia penal. Fundamente teoretice, Revista de Drept Penal, nr. 2/1998, p. 26. 1 I. Molnar, op. cit., p. 27. 2 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 149; V. Papadopol, op. cit., p. 48. 3 I. Molnar, op. cit., p. 27-28. 4 R. Garraud, Trait thoretique et pratique du droit pnal franais, n T. Vasiliu .a., op. cit., p. 149. 5 I. Oancea, op. cit., p. 387; M. Basarab, op. cit., p. 404-405. 6 V. Dongoroz, op. cit., p. 163; L. Biro, Drept penal. Partea general, Centrul de multiplicare al Universitii Babe-Bolyai Cluj, Cluj, 1971, p. 127-128; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 147; V. Papadopol, op. cit., p. 45. 7 I. Molnar, op. cit., p. 31. 8 L. Biro, op. cit., p. 127; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 151; V. Papadopol, op. cit., p. 49.


7

n sfrit, teoria unitii infracionale are la baz i un alt fundament ce apare ca o necesitate obiectiv i logic. Fapta svrit n participaie prezint un grad de pericol social crescut datorit anselor sporite de reuit, de a nltura eventualele obstacole, de a ascunde urmrile delictului. De aceea participaia apare n concepia unitii infracionale ca o circumstan agravant ce permite aplicarea unei pedepse mai grele n caz de nevoie. Dimpotriv, un tratament juridic mai sever nu ar fi justificat n cazul n care fiecare aciune a fptuitorilor ar fi considerat delict distinct.1 Teza monist este concepia care st la baza reglementrii instituiei participaiei penale n Codul penal romn. Se pot aduce ca argumente prevederile acestui act normativ. n primul rnd unitatea de infraciune rezult din definiia dat participaiei de art. 23. Apoi art. 27 prevede c participanii se pedepsesc cu aceeai pedeaps prevzut de lege pentru autor. Din modul n care art. 28 stabilete felul n care opereaz circumstanele reale asupra participanilor rezult c toate activitile lor trebuie apreciate numai prin fapta unic la care au neles s contribuie. Legtura indisolubil a formelor de participaie cu fapta penal svrit i inexistena unei independene juridice a acestora rezult i din art. 30, care face din mpiedicarea svririi faptei o cauz de nepedepsire. n sprijinul tezei moniste se pot aduce ca argumente i alte texte de lege, din reglementarea altor materii, cum ar fi art 131 alin 4, care prevede c fapta atrage rspunderea penal a tuturor participanilor chiar dac plngerea prealabil a fost intodus sau se menine numai fa de unul dintre ei. Un alt exemplu este dat de reglementarea indivizibilitii de ctre Codul de procedur penal, i anume c exist indivizibilitate atunci cnd la svrirea unei infraciuni au participat mai multe persoane.2 Sar putea aduce contraargument legal art. 144 C. pen, care dispune c prin svrirea unei infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le pedepsete ca infraciune consumat sau tentativ, precum i participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice. Aadar se poate afirma n baza acestui text c modalitile de participare la comiterea unei infraciuni consumate ori a unei tentative echivaleaz, fiecare n parte, cu svrirea acelei infraciuni, reprezentnd deci tot attea infraciuni distincte, autonome, aflate n concurs. Pe de lat parte articolul analizat poate primi i o alt semnificaie. Plasat n afara capitolului consacrat participaiei el nu caracterizeaz i explic aceast instituie, ci doar arat care este sensul ce trebuie dat expresiei svrirea unei infraciuni. n sens contrar, art. 23 care definete participaia arat c participani sunt persoanele care contribuie la svrirea faptei, deci fapta rmne unic. Mai mult chiar, conform teoriei pluraliste complicele ar trebui pedepsit chiar dac actele sale au rmas fr urmri, or, n sistemul legal n vigoare, complicitatea neurmat de executare nu se pedepsete. n concluzie nu se poate afirma c legiuitorul romn a adoptat teoria complicitii delict distinct.3 Dac s-ar conferi caracter autonom actelor participanilor s-ar ajunge i la alte dificulti de aplicare a legii. n cazul n care un complice, dup svrirea actului de complicitate, se altur activitii autorului i efectueaz mpreun cu el acte care fac parte din latura obiectiv a infraciunii, ar reuni n persoana lui dou infraciuni distincte i s-ar aplica regulile concursului de infraciuni. Or, potrivit cadrului legal n vigoare pentru existena unui concurs sunt necesare cel puin dou fapte penale distincte, dou coninuturi infracionale distincte, iar nu o singur latur obiectiv. Lipsa de independen a actelor de participaie este dat i de situaia nerealizrii mandatului instigatorului. Astfel, dac acesta a intenionat s participe prin determinare la svrirea unei tlhrii, iar autorul a svrit o infraciune de aceeai natur, dar care nu reprezint dect o parte din coninutul infraciunii la care a fost instigat, i anume infraciunea de furt, va rspunde ca participant la infraciunea efectiv svrit. Dar teza pluralist ar crea probleme i n legtur cu prescripia i amnistia. Dac actul de participare ar fi comis la un anumit moment iar cel de autorat la un altul, am vorbi de mai multe termene de prescripie determinate de momentele actelor de contribuie, fapt imposibil atta timp ct art. 122 C. pen. arat c termenele de prescripie se socotesc de la data svririi infraciunii, indiferent dac fapta a fost comis de o singur persoan sau n cooperare. Mai mult, art. 123

1 2

V. Dongoroz, op. cit., p. 163-164; M. Zolyneak, op. cit., p. 86. M. Zolyneak, op. cit., p. 84-86. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 149-150; V. Papadopol, op. cit., p. 48; M. Zolyneak, op. cit., p. 86.


8

stabilete c ntreruperea cursului prescripiei produce efecte fa de toi participanii la infraciune, chiar dac actul de ntrerupere privete numai pe unii dintre ei. La fel i n situaia amnistiei.1 Teoria clasic, potrivit creia, n caz de participaie exist o singur infraciune de care rspund toi cei care au contribuit la svrirea ei, domin doctrina penal i reprezint fundamentul teoretic care st la baza reglementrii instituiei participaiei n cele mai multe dintre codurile penale contemporane. Totui legea penal romn nu este consecvent tezei moniste n mod absolut. Astfel, reglementarea participaiei improprii reprezint o abatere de la teoria unitii de infraciune din moment ce participanii rspund cu forme de vinovie diferite.2 n sens contrar se consider c fapta rmne unic n materialitatea ei ntruct s-a produs o singur urmare socialmente periculoas, o singur modificare n cmpul relaiilor sociale, 3 adic s-a nclcat aceeai relaie social ocrotit de norma penal. Tot n sprijinul tezei pluraliste, practica judiciar a decis c participanii la infraciunea de pruncucidere (art. 177 C. pen.) nu vor rspunde pentru aceast infraciune ci pentru infraciunea de omor calificat (art. 174 raportat la 175 lit. d C. pen.). De asemenea, o serie de infraciuni reglementate n partea special a Codului penal romn sunt, n mod obiectiv i subiectiv, acte de participaie (instigare sau complicitate) la alte infraciuni: ncercarea de a determina mrturia mincinoas art. 261, nlesnirea evadrii art. 270, proxenetismul art. 329, tinuirea art. 221 i favorizarea art. 264.4 Cele dou teorii se difereniaz, n principal prin felul de a privi n sine participaia, dar ele ajung, pe ci diferite, la concluzii foarte apropiate, mai ales sub aspectul tratamentului juridic. n ambele situaii exist un element unic de referin rezultatul ilicit produs dar pedepsele ce se aplic participanilor sunt diferite pentru fiecare, n raport cu aspectele obiective i subiective ale contribuiei fiecruia la svrirea faptei.5 3.2. Teza pluralist, a autonomiei participaiei penale6, a complicitii delict distinct a fost fundamentat pentru prima oar, n anul 1895, la Congresul Uniunii Internaionale de Drept Penal ce s-a desfurat la Linz, Austria. Ea a fost mbriat i la cel de al VII-lea Congres de Drept Penal inut la Atena (Grecia) n 1957, n timpul cruia, discutndu-se situaia juridic a instigatorului unei persoane iresponsabile, s-a ajuns la concluzia, consemnat n rezoluia seciei I, c cel care determin la comiterea unei infraciuni pe un executant iresponsabil de svrirea ei, este autor mediat.7 Rod al colii pozitiviste, printre cei mai renumii susintori ai acestei teorii se numr: Carrara, Feuerbach, Liszt, Carbonnier, Foinitzki, Thibierge, Massari, Gramatica i alii.8 n esen, teza pluralitii infracionale susine c n cazul participaiei penale exist o pluralitate de fapte, determinate de numrul participanilor. Cu alte cuvinte, ci participani au contribuit la svrirea faptei, tot attea infraciuni comise vor exista, distincte dar conexe. Dei se ajunge n final la un singur rezultat ilicit, participanii nu svresc o singur infraciune care apare ca rezultat al eforturilor lor comune, ci o pluralitate de infraciuni, fiecare participant fiind inut s rspund ca autor al unei fapte distincte, izolat din ansamblul n care fapta se integreaz, ca i cum nu ar exista ceilali fptuitori. Participaia apare astfel ca un concurs de infraciuni distincte.9 Soluia este adoptat de Codul penal norvegian i cel danez.10 Susintorii acestui punct de vedere au considerat c punnd n acest fel problema sunt de acord cu principiile moderne ale dreptului penal, care aduc n prim plan infractorul cu caracteristicile i responsabilitatea sa proprie, cruia trebuie s i se individualizeze pedeapsa n funcie de gradul de antisocialitate pe care l prezint. Ceea ce trebuie luat n considerare la definirea participaiei, afirm1 2

M. Zolyneak, op. cit., p. 87-88. I. Molnar, op. cit., p. 29. 3 M. Zolyneak, op. cit., p. 85. 4 I. Molnar, op. cit., p. 29; M. Basarab, op. cit., p. 405. 5 I. Molnar, op. cit., p. 29, i autorii acolo citai (V. Dongoroz). 6 M. Zolyneak, op. cit., p. 82; T. Dima, op. cit., p. 426. 7 T. Dima, op. cit., p. 427; C. Butiuc, Drept penal. Partea general, Editura Universitii Lucian Blaga Sibiu, Sibiu, 2005, p. 239; M. Zolyneak, op. cit., p. 82, nota 4; G. Antoniu, op. cit., p. 29. 8 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 150; V. Papadopol, op. cit., p. 49; I. Molnar, op. cit., p. 28, i nota 8. 9 M. Zolyneak, op. cit., p. 83; T. Dima, op. cit., p. 427; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 150; V. Papadopol, op. cit., p. 49. 10 M. Basarab, op. cit., p. 404; C. Niculeanu, op. cit., p. 125; M. Zolyneak, op. cit., p. 83, nota 5.


9

susintorii tezei pluraliste, este infractorul, cci infraciunea nu este altceva dect ocazia de a-l prinde, de al descoperi.1 Pe de alt parte, iresponsabilitatea autorului nu justific schimbarea calitii de instigator sau complice n cea de autor, deoarece nici subiectiv i nici obiectiv nu exist vreo deosebire ntre a determina sau a ajuta un iresponsabil la comiterea unei infraciuni, sau a face acelai lucru fa de o persoan responsabil. Din punct de vedere subiectiv, n ambele cazuri, participantul cunoate activitatea autorului, prevede rezultatele ei, i cu bun tiin ndeamn sau contribuie la comiterea sa pentru atingerea rezultatelor vizate. Din punct de vedere obiectiv, participantul desfoar aceleai activiti materiale sau intelectuale indiferent dac determin sau ajut un iresponsabil ori o persoan cu discernmnt.2 n spiritul colii pozitiviste se gsete i teoria psihologic n materia participaiei, elaborat de Scipio Sighele. Teoria explic manifestrile infracionale colective pornind de la forma cea mai simpl a participaiei, respectiv participaia a dou persoane perechea criminal. ntr-un asemenea cuplu exist ntotdeauna o persoan puternic nclinat spre crim (criminalul nnscut), iar, pe de alt parte, o persoan lipsit de voin sau cu voin slab, uor de controlat, dirijat i supus. Concluzia analizei asupra perechii criminale este extins apoi asupra infraciunilor svrite n participaie de o mulime, un grup de fptuitori. Astfel participaia penal devine ntotdeauna o circumstan agravant. Teoria este criticat pentru c exagereaz prin generalizare.3 3.3. Consecinele teoriei unitii infracionale.4 Ca urmare a adoptrii tezei moniste de ctre Codul penal romn decurg o serie de consecine juridice astfel: ntre participani exist o solidaritate activ. Fapta fiind indivizibil nu poate fi considerat ca existent sau prevzut de legea penal pentru unii participani, iar pentru ceilali nu. Tocmai de aceea achitarea unui participant pe motiv c fapta nu s-a comis ori nu este prevzut de legea penal are putere de lucru judecat pentru toi participanii. n cazul pronunrii separate a unor soluii contradictorii, se va folosi calea revizuirii pentru a nltura contrarietatea soluiilor; cnd fapta este infraciune, nu abatere, instigarea, complicitatea, tinuirea i favorizarea la aceasta vor constitui participaie la infraciune sau infraciunea de tinuire i favorizare, iar nu abateri; ntre participani exist i o solidaritate pasiv, ntruct plngerea prealabil fcut sau meninut mpotriva unui participant este considerat ca fiind ndreptat mpotriva tuturor participanilor; data comiterii infraciunii este data consumrii sale sau a rmnerii ei n form de tentativ pedepsibil, oricare ar fi momentul contribuiilor participanilor. Din acest motiv data consumrii este i momentul de la care ncepe s curg termenul de prescripie i de la care se va aplica actul de amnistie sau graiere pentru toi participanii, indiferent cnd a avut loc contribuia fiecruia. Tot astfel, dac actele de participaie au avut loc sub imperiul unei legi, iar executarea aciunii (inaciunii) de ctre autor sub imperiul unei alte legi (noi), se va aplica tuturor legea de la momentul executrii i consumrii infraciunii, deoarece actele de participaie au cptat semnificaie penal doar de la momentul svririi infraciunii de ctre autor; n ipoteza n care legea nou dezincrimineaz fapta (abolitio criminis), infraciunea pierzndu-i caracterul infracional, rezult c i actele de participaie pierd relevana penal chiar dac au fost comise sub imperiul legii vechi incriminatoare. Dac ns legea nou este doar o lege penal mai favorabil, aceasta nu se aplic i contribuiilor aflate sub imperiul legii vechi mai severe ntruct nu ne gsim n faa unei situaii tranzitorii, fapta n care se nglobeaz toate formele de participaie fiind svrit sub legea nou. Unica situaie n care activitatea unui participant va beneficia de legea penal mai favorabil este cea prevzut de art. 29 C. pen., respectiv n cazul instigrii neurmate de executare. Deoarece fapta, la care instigatorul a neles s determine pe autor, nu s-a comis, ea apare ca o fapt penal de sine stttoare i nu un act de participaie, ceea ce explic regimul juridic distinct stabilit de lege pentru o1 2

M. Zolyneak, op. cit., p. 83; T. Dima, op. cit., p. 427-428; I. Molnar, op. cit., p. 28. V. Dongoroz, Drept penal (1939), n T. Dima, op. cit., p. 428. 3 I. Molnar, op. cit., p. 28 i autorii acolo citai (V. Dongoroz, Tratat de drept i procedur penal, 1925). 4 M. Basarab, op. cit., p. 405-408 i autorii acolo citai; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 150-151; V. Papadopol, op. cit., p. 49; M. Zolyneak, op. cit., p. 88-91 i autorii acolo citai; C. Niculeanu, op. cit., p. 125.


10

asemenea situaie. ns desistarea autorului nu are acelai efect deoarece nu transform instigarea ntr-o infraciune sui generis, fiind doar o cauz de nepedepsire a autorului. Din aceleai motive nici mpiedicarea producerii rezultatului nu va duce la aplicarea legii penale mai favorabile pentru instigarea prevzut de art. 29 C. pen., afar de cazul n care mpiedicarea este opera instigatorului nsui; ntreruperea prescripiei fa de un participant are efecte fa de toi ceilali. Situaia este identic i pentru amnistie i graiere (excepie face graierea individual); cnd efectele amnistiei sau graierii sunt condiionate de mrimea prejudiciului produs prin infraciune, instana nu l va putea mpri ntre participani pentru ca s le-o poat aplica, deoarece prejudiciul cauzat se datoreaz actelor comune, i nu actului separat al fiecrui participant; locul svririi infraciunii este acela unde s-a comis actul de executare. Dac executarea s-a comis n Romnia iar actul de participaie n strintate, infraciunea se consider svrit la noi n ar. Dac actul de participaie s-a produs la noi iar executarea n strintate, participantul va fi sancionat la noi dac fapta autorului a fost constatat printr-o hotrre definitiv; exist o solidaritate a rspunderii civile a inculpailor pentru infraciunile prejudiciabile produse. n baza acestei solidariti oricare dintre participani poate fi obligat s acopere integral prejudiciul ncercat de victim n urma comiterii infraciunii; o prob care ine de infraciune, dac este invocat n favoarea unui participant, poate fi invocat i de ctre ceilali, iar dac este n defavoarea unuia poate fi opus i celorlali; unitatea de infraciune reiese i din aceea c nu este posibil participarea la vreuna din formele participaiei. Astfel, complicitatea sau instigarea la un act de complicitate sau instigare nu sunt posibile, ci vor fi considerate acte de complicitate sau instigare la infraciunea comis de autor. De asemenea, dac participantul comite i elemente constitutive ale laturii obiective aparinnd infraciunii, calitatea de participant se absoarbe n cea de autor, participantul urmnd s rspund doar pentru fapta sa n calitate de autor. Aadar nu este posibil nici coexistena celor dou caliti: autor participant; tuturor participanilor li se aplic aceeai pedeaps i ntre aceleai limite legale prevzute pentru infraciunea comis de ei, cu excepia cazului n care au participat majori mpreun cu minori responsabili penal, iar asta deoarece minorilor li se pot aplica msuri educative sau pedepse reduse la jumtate fa de majori. Ceea ce este identic pentru toti participanii este doar individualizarea legal a pedepsei. Pentru individualizarea judiciar se va ine cont de particularitile obiective i subiective ale contribuiilor fiecrui participant, putnd ajunge la pedepse concrete diferite.

4. Clasificri ale participaiein literatura juridic participaia penal a fost clasificat n mai multe genuri sau forme, n funcie de diferite criterii. Cele mai ntlnite tipologii ale participaiei sunt: a) Dup criteriul atitudinii psihice a participanilor fa de rezultatul faptei comise Codul penal romn consacr dou tipuri de participaie: participaia proprie, exist atunci cnd toi participanii acioneaz cu aceeai form de vinovie, adic fie toi cu intenie (idem animus), fie toi din culp (eadem culpa)1. Uneori se consider c nu este posibil culpa la toi participanii ntruct, ntr-o asemenea ipotez, nu se mai realizeaz legtura subiectiv, coeziunea psihic dintre participani, una din condiiile participaiei penale.2 Participaia proprie se gsete n formele: autorat, coautorat, instigare i complicitate. Al doilea tip de participaie potrivit acestui criteriu este participaia improprie, care exist atunci cnd participanii acioneaz cu forme diferite de vinovie: instigatorul sau complicele cu intenie, iar autorul din culp sau chiar fr vinovie.31 2

C. Bulai, Drept penal. Partea general, n T. Dima, op. cit., p. 428, n C. Butiuc, op. cit., p. 239, i n ali autori. C. Butiuc, op. cit., p. 239, nota 546. 3 T. Dima, op. cit., p. 428; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; C. Butiuc, op. cit., p. 239; V. Dongoroz, op. cit., p. 171; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 312; M. Basarab, op. cit., p. 409.


11

b)Dup criteriul contribuiei participanilor la svrirea faptei exist urmtoarele forme ale participaiei: contribuie direct i nemijlocit la comiterea faptei prevzute de legea penal, este specific autorului i coautorilor; contribuie constnd n determinarea la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, specific instigatorului; contribuie constnd n activitatea de nlesnire sau ajutare la svrirea faptei, specific complicelui.1 O alt clasificare ce se propune dup acest criteriu identific o participaie material, care const n contribuii la realizarea laturii obiective a infraciunii; i o participaie moral, care const n contribuii la realizarea laturii subiective a infraciunii, adic la luarea, ntrirea i dinamizarea hotrrii de a o comite.2 c) Dup criteriul importanei contribuiei participanilor la comiterea faptei poate exista: participaie principal atunci cnd prin contribuia participantului se realizeaz elementul material al laturii obiective, precum i latura subiectiv a infraciunii, specific autorilor i coautorilor; participaie secundar, atunci cnd contribuiile nu presupun realizarea coninutului infraciunii ci doar determinarea sau ajutorul la comiterea faptei, specific instigatorilor i complicilor.3 Aceast din urm clasificare este important deoarece, att n practica judiciar ct i n doctrin, este unanim admis c formele principale ale participaiei absorb formele secundare. Astfel, sunt considerate forme principale coautoratul fa de instigare sau complicitate, i instigarea fa de complicitate. De aceea participarea la comiterea unei infraciuni avnd dou sau mai multe forme ale participaiei penale nu constituie concurs de infraciuni, ci formele principale absorb pe cele secundare, fptuitorul urmnd s rspund numai pentru forma principal. d)Dup natura formelor legale pe care le mbrac activitatea fptuitorilor se pot identifica: o paticipaie omogen, atunci cnd toi participanii contribuie la comiterea infraciunii n aceeai calitate (situaia coautoratului); i o participaie eterogen, n cazul n care participanii coopereaz la comiterea faptei prevzute de legea penal avnd caliti diferite (autor-instigator, autor-complice, autor-instigatorcomplice).4 e) Dup criteriul momentului n care are loc participaia avem: participaie anterioar, cnd actele de cooperare intervin nainte ca autorul s comit fapta prevzut de legea penal; participaie concomitent, atunci cnd actele de cooperare au loc n timpul executrii faptei. 5 Trebuie subliniat c instigarea este ntotdeauna anterioar executrii faptei, n timp ce coautoratul, i complicitatea pot fi anterioare sau concomitente executrii. f) Dup momentul la care se realizeaz coeziunea psihic dintre participani se face deosebire ntre: participaia spontan, care exist atunci cnd cooperarea s-a produs la momentul executrii infraciunii, fr vreo nelegere prealabil; i participaia preordinat, atunci cnd ntre fptuitori a intervenit o nelegere anterioar executrii, un concert fraudulos.6 g)Dup criteriul necesitii contribuiilor participanilor exist o participaie nlesnitoare, care doar uureaz comiterea faptei; i o participaie necesar, atunci cnd s-a adus o contribuie fr de care fapta nu ar fi putut fi svrit (de exemplu, procurarea substanei toxice cu care autorul a otrvit o fntn, procurarea banilor care au fost dai ca mit etc.).7 h)Dup gradul de determinare a contribuiilor participanilor pot exista: participaie determinabil, n care contribuia i rolul fiecrui participant pot fi stabilite i caracterizate; participaie indeterminabil, la care se cunosc participanii, dar nu se poate stabili contribuia real i rolul fiecruia n parte. Participaia

1 2

T. Dima, op. cit., p. 429; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 313. V. Dongoroz, op. cit., p. 171; C. Butiuc, op. cit., p. 239-240; I. Molnar, op. cit., p. 36; T. Dima, op. cit., p. 434. 3 T. Dima, op. cit., p. 429; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 313-314; I. Molnar, op. cit., p. 35, care gsete drept criteriu semnificaia cauzal a contribuiei participanilor la svrirea infraciunii. 4 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; V. Dongoroz, op. cit., p. 171, o numete simpl i complex; I. Molnar, op. cit., p. 35; T. Dima, op. cit., p. 434, o numete simpl i complex. 5 C. Butiuc, op. cit., p. 140; V. Dongoroz, op. cit., p. 171; I. Molnar, op. cit., p. 36; T. Dima, op. cit., p. 434. 6 V. Dongoroz, op. cit., p. 171; I. Molnar, op. cit., p. 36; T. Dima, op. cit., p. 434. 7 V. Dongoroz, op. cit., p. 171-172; I. Molnar, op. cit., p. 36; T. Dima, op. cit., p. 434.


12

indeterminabil se deosebete de cea determinabil doar sub aspect probatoriu, fiind o imposibilitate de probare, acesta fiind i motivul pentru care legea penal romn nu o reglementeaz n mod expres.1 n sfrit, se mai pot face deosebiri ntre participaia fi i participaia insidioas, ascuns; ntre participaia simpl i participaia calificat etc.2

5. Formele participaiei n Codul penal romnCodul penal romn reglementeaz dou forme ale participaiei, fiecare avnd mai multe modaliti: participaia propriu-zis (proprie) i participaia improprie. Ceea ce le deosebete este atitudinea psihic a fptuitorilor fa de fapta comis: n cazul participaiei propriu-zise toi participanii acioneaz cu intenie, n timp ce n cazul participaiei improprii intenia exist doar la instigatori sau complici, autorul acionnd din culp sau chiar fr vinovie. Participaia proprie, propriu-zis sau perfect3 reprezint acel gen de participaie la care toi participanii la infraciune acioneaz cu intenie.4 Aa cum s-a artat mai nainte, n doctrin se susine c participaia perfect poate presupune i culp la toi participanii, n cazul infraciunilor de culp. n cazul acestora, pentru a exista participaie, trebuie ca participanii s ndeplineasc dou condiii: au voit mpreun aceeai fapt (factorul volitiv); i au putut i a trebuit s conceap finalitatea ilicit a faptei.5 Alteori se consider c nu este posibil culpa la toi participanii ntruct, ntr-o asemenea ipotez, nu se mai realizeaz legtura subiectiv, coeziunea psihic dintre participani, una din condiiile participaiei penale.6 Exist i opinii care susin c doar coautoratul ar fi incompatibil cu infraciunile svrite din culp i n consecin dac o infraciune este rezultatul cooperrii mai multor persoane, toate acestea sunt autori ai unor infraciuni autonome, iar nu coautori ai aceleiai infraciuni comise n participaie, n modalitatea coautoratului.7 ntr-o alt opinie se consider c poate exista coautorat i n cazul nfraciunilor din culp.8 Participaia penal propriu-zis, ca instituie de drept penal se bazeaz pe ideea de coeziune subiectiv ntre aciunile mai multor persoane. Dac aceast legtur subiectiv nu exist, faptele svrite vor fi conexe sau concurente, dar nu va exista participaie. Participaia propriu-zis, derivnd din legtura subiectiv a participanilor, aceasta reprezint punctul central n jurul cruia graviteaz ntreaga reglementare a instituiei participaiei. De aceea, pentru a exista participaie propriu-zis este necesar ca participanii s acioneze cu o voin comun de a efectua acelai act (factorul volitiv) i s existe o identitate de finalitate a aceluiai act (s urmreasc acelai scop factorul intelectiv). Factorul volitiv este acela care ne indic prezena participaiei, iar factorul intelectiv va indica dac participaia este incriminabil sau nu.9 n cazul infraciunilor praeterintenionate, pentru a exista participaie propriu-zis trebuie ndeplinite urmtoarele condiii: exist o voin comun a tuturor participanilor de a efectua aceeai fapt; fiecare participant a conceput ca probabil sau posibil un rezultat ilicit n reprezentarea finalitii fireti a faptei lor; fiecare participant a acceptat s efectueze actul chiar cu riscul realizrii acestui rezultat. 10 Dei s-a susinut c infraciunile praeterintenionate nu pot fi comise n participaie propriu-zis, opinia majoritar este aceea1

V. Dongoroz, op. cit., p. 172; L. Dincu, A. Dincu, Participaia penal indeterminabil, Revista Romn de Drept, nr. 7/1988, p. 30-31; M. Basarab, op. cit., p. 409; T. Dima, op. cit., p. 434-435. 2 I. Molnar, op. cit., p. 36; C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 318-320. 3 C. Bulai n T. Dima, op. cit., p. 430. 4 C. Butiuc, op. cit., p. 239. A se vedea i G. Antoniu, op. cit., p. 29-33, pt o analiz detaliat a problemei privind participaia la infraciunile cu intenie, din culp i cele praeterintenionate. 5 C. Bulai n T. Dima, op. cit., p. 430. 6 C. Butiuc, op. cit., p. 239, nota 546. 7 V. Papadopol n T. Vasiliu .a., op. cit., p. 164-165. 8 A. Dincu, I. Molcu, Din nou despre infraciunile din culp svrite n coautorat, n Studii i Cercetri Juridice, nr. 2/1989, p. 145-147 n T. Dima, op. cit., p. 433, i nota 51. Autorii arat, cu titlu de exemplu, c va exista culp comun n situaia a doi barcagii care au admis s fac o plimbare n largul mrii, n sezonul estival, cu mai muli turiti, pe o vreme frumoas, n condiiile unei mri agitate, iar barca a fost rsturnat de valuri i unul dintre pasageri s-a necat. 9 T. Dima, op. cit., p. 431. 10 I. Tonoviceanu, Tratat de drept i procedur penal (1925), n T. Dima, op. cit., p. 431.


13

c participaia este posibil, att sub forma instigrii ct i sub cea a complicitii, dac se dovedete c instigatorii i complicii, n raport cu rezultatul mai grav al faptei, au avut aceeai poziie subiectiv ca i autorul.1 Participaia proprie cunoate patru modaliti: autoratul, coautoratul, instigarea i complicitatea. Autoratul. Aa cum s-a artat deja, art. 23 C. pen. se refrer n mod expres la participani, i nu la participaie. Dei titlurile marginale ale art. 23-26 se refer la participani, n realitate aceste texte definesc activitatea participanilor, modalitatea prin care fiecare contribuie la svrirea aceleiai fapte, concluzie ce rezult i din plasarea acestor articole ntr-un capitol denumit Participaia, situat n titlul II care se ocup de infraciune.2 Conform art. 24 C. pen., autor este persoana care svrete n mod nemijlocit fapta prevzut de legea penal. n raport cu celelalte forme ale participaiei autorul are caracter necesar pentru comiterea infraciunii, fr el nu exist raporturi juridice de drept penal. Din aceast cauz autorul este singura contribuie la infraciune care poate exista singur, fr a fi inclus n participaie.3 Pentru a fi autor fptuitorul trebuie s comit fapta nemijlocit, adic, pe de o parte, fr interpunerea unei alte persoane, iar pe de alt parte contribuia autorului trebuie s aib caracterul unui act de executare a laturii obiective a infraciunii.4 Coautoratul. Legea penal nu enumer i coautorul printre participani, dar existena acestuia este unanim acceptat de doctrin i practica judiciar. Se consider c orice fapt, poate, eventual, s fie svrit, n mod nemijlocit, de ctre mai multe persoane. Toate aceste persoane sunt autorii faptei, iar intre ei au calitatea de coautori. Fiecare coautor fiind autor al faptei, situaia lui juridic este cea stabilit de lege pentru autor (art. 24 C. pen.), de aceea nu a mai fost necesar prevederea expres a coautorului n textul legii. Coautoratul se deduce i din art. 38 alin. 2 care prevede modul de sancionare a mai multor persoane care svresc nemijlocit, mpreun o fapt prevzut de legea penal, ori din unele dispoziii ale prii speciale (svrirea unei infraciuni de ctre dou sau mai multe persoane).5 Instigarea. Este instigator persoana care, cu intenie, determin o alt persoan s svreasc o fapt prevzut de legea penal (art. 25 C. pen.). ntre aciunea instigatorului i determinarea instigatului la svrirea faptei penale se creeaz un raport de cauzalitate psihic, datorit cruia instigatorii mai sunt numii i autori morali. Contribuia instigatorului const ntotdeauna n generarea i realizarea laturii subiective a infraciunii, caracteristic ce deosebete instigarea de celelalte forme ale participaiei care pot presupune att contribuii subiective, ct i contribuii obiective.6 Complicitatea. E complice persoana care, cu intenie, nlesnete sau ajut n orice mod la svrirea faptei prevzut de legea penal, precum i persoana care promite nainte sau n timpul svririi faptei c va tinui bunurile provenite din aceasta sau c va favoriza pe fptuitor chiar dac dup svrirea faptei promisiunea nu este ndeplinit (art. 26 C. pen.). n timp ce autorul efectueaz acte de executare care constituie elementul material al laturii obiective a infraciunii, complicele realizeaz numai acte de sprijinire a activitii autorului, ceea ce nseamn c el nu comite fapta n mod nemijlocit, ca autorul, ci doar nlesnete sau ajut la realizarea acesteia de ctre autor. Din aceste motive, spre deosebire de celelalte forme de participaie (instigare i coautorat), complicitatea este o contribuie indirect, mediat la comiterea infraciunii, de aceea este considerat o fapt de participaie secundar n raport cu celelalte, care sunt fapte de participaie principal.71

n sensul inexistenei participaiei la infraciunile praeterintenionate s-a pronunat procuratura judeean Tulcea, introducnd recurs mpotriva sentinei penale nr. 6/1968 a Tribunalului Judeean Tulcea. n sens contrar s-a pronunat Tribunalul Judeean Tulcea i Tribunalul Suprem, colegiul penal, decizia nr. 1966/1968 (n Revista Romn de Drept, nr. 2/1969, p. 168) n T. Dima, op. cit., p. 432, i notele 47, 48 i 49. 2 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 142; V. Papadopol, op. cit., p. 39. A se vedea i Seciunea I, 2, punctul 2. 3 C. Bulai n T. Dima, op. cit., p. 435. 4 V. Dongoroz, op. cit., p. 172. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 173; C. Butiuc, op. cit., p. 241. 6 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 316. 7 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 320.


14

n sfrit, n doctrin se vorbete i despre un alt participant, nereglementat de legislaia penal romn organizatorul, specific pluralitii constituite; n cazul pluralitii ocazionale nu poate fi vorba dect despre un cvasiorganizator. Unii specialiti consider c organizatorul este tot un autor. Alii consider c el este un participant sui generis, cu caracteristici i rol propriu n comiterea infraciunii. Organizatorul ar fi persoana care organizeaz, conduce sau controleaz activitatea celorlalte persoane care particip la svrirea unei fapte prevzute de legea penal, ori efii. Cert este c legislaia noastr nu l-a prevzut, urmnd ca acesta s fie autor, instigator sau complice.1 Participaia improprie. Din punct de vedere obiectiv participaia improprie nu se deosebete cu nimic de participaia proprie deoarece ambele presupun o pluralitate obiectiv de fptuitori, svrirea unei fapte prevzute de legea penal, precum i cooperarea extern i efectiv pentru realizarea acelei fapte. 2 Deosebirea dintre ele apare pe plan subiectiv, al atitudinii psihice pe care o au fptuitorii fa de fapt i urmrile sale. Dac n cazul participaiei propriu-zise toi participanii acioneaz cu aceeai form de vinovie, n cazul participaiei improprii formele de vinovie ale participanilor sunt diferite: instigatorul sau complicele acioneaz ntotdeauna cu intenie, iar autorul sau coautorii din culp sau chiar fr vinovie (art. 31 C. pen.). Participaia improprie poate exista la toate formele de participaie propriu-zis, deci poate exista participaie improprie sub forma coautoratului, instigrii sau complicitii.3 Aceast form de participaie cunoate dou modaliti: a) intenie i culp, cnd autorul acioneaz din culp cu neprevedere4 (art. 31 alin. 1); i b) intenie i lips de vinovie, cnd autorul acioneaz fr vinovie (art. 31 alin. 2). Lipsa de vinovie trebuie s existe la momentul realizrii actelor de executare de ctre autor i se poate datora unor diferite cauze, precum: eroarea de fapt, minoritatea, iresponsabilitatea, constrngerea fizic sau moral etc.

6. Istoric i legislaie comparat56.1. Istoric. Pluralitatea de infractori se regsete n toate legiuirile penale, din toate timpurile i din toate ornduirile sociale. n antichitate i epoca medieval este reglementat doar pluralitatea natural (bigamia, adulterul, incestul, duelul etc.) i cea constituit (conspiraia, coaliia armat, complotul etc.), fr a exista ns o reglementare specific, elaborat tiinific i cu o terminologie precis. Pluralitatea ocazional participaia ca instituie de drept penal individual este o creaie a legislaiilor penale moderne, fiind reglementat sub diferite denumiri: complicitate n Codul penal francez, participaie n codurile penale belgian, olandez, elveian etc., sau concurs de persoane n Codul penal italian. n prezent toate legislaiile penale ale lumii cunosc instituia participaiei. Istoria legislaiei romneti atest dispoziii privind participaia ncepnd cu pravilele lui Vasile Lupu i Matei Basarab, de cele mai multe ori ns n legtur cu sanciuni ale anumitor nfraciuni, deci prin intermediul pluralitii naturale (bigamia, adulterul, inversiunile sexuale, abandonarea serviciului de ctre funcionarii coalizai, rzvrtirea colectiv, concubinajul ntre minori, sinucidere prin sori i jocul de noroc) sau constituite (complotul, asociaia pentru comiterea de infraciuni i banda sau ceata organizat). Participaia penal, ca instituie distinct, primete o reglementare general n Codul penal de la 1864, sub denumirea de complicitate art. 47-56. Codul de la 1936 conine o reglementare superioar celei anterioare. Spre deosebire de aceasta, care prevedea doar complicitatea, Codul de la 1936 cuprinde i instigarea, ntr-o seciune aparte numit participare art. 120-125. Totui, nici acest act normativ nu1

I. Oancea, op. cit., p. 388; M. Basarab, op. cit., p. 409, i autorii acolo citai; V. Dongoroz, op. cit., p. 170; T. Dima, op. cit., p. 425, nota 24; I. Molnar, op. cit., p. 35. 2 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 210. 3 C. Mitrache, C. Mitrache, op. cit., p. 324; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 217-218; T. Dima, op. cit., p. 466. 4 C. Niculeanu, op. cit., p. 140. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 167-168; G. Antoniu, Participaia penal. Studiu de drept comparat, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 9-40; P. Dungan, Conceptul de participaie penal, Revista de Drept Penal, nr. 2/2000, p. 67-71; I. Molnar, op. cit., p. 31-35.


15

cuprinde autorii i coautorii1. Deficiena este remediat de ctre Codul penal de la 1968, n vigoare i astzi cu numeroase modificri i completri, care enumer printre participani i autorul. De aici rezult c s-a avut n vedere i acea situaie n care latura obiectiv a infraciunii este rezultatul contribuiei nemijlocite a mai multor persoane, adic a mai multor autori coautorii. De asemenea codul anterior se raporta la infraciune, iar nu la fapta prevzut de legea penal, deci, pentru a exista participaie, fapta trebuia comis cu intenie de ctre toi participanii. Dac autorul nu putea rspunde penal nu mai exista participaie, iar instigatorii i complicii pierdeau aceast calitate i deveneau autori. n codul actual ei rmn participani n cadrul unei forme speciale a participaiei participaia improprie.2 Aa cum s-a artat mai sus, Codul penal actual nu a reglementat i o a patra form de participaie, i anume organizatorul3. 6.2. Legislaie comparat. Toate legislaiile contemporane moderne prevd participaia penal ca instituie individual, n partea general a codurilor penale, iar diferitele forme de pluralitate natural i constituit sunt reglementate, ca infraciuni distincte, n partea special. Codul penal german nu reglementeaz participaia dup sistemul unitar, ci face deosebire ntre autorat i participaie (instigatori i complici). Autoratul este prevzut n 25 i presupune urmtoarele forme: autoratul nemijlocit (similar celui din legislaia romn), autoratul mijlocit (sau mediat) - 25 I, i coautoratul - 25 II. Participaia penal presupune: instigarea - 26 i complicitatea - 27. Aceeai soluie este adoptat i de Codul penal elveian. Se observ, n primul rnd, c legea penal german (la fel i cea francez) nu enumer pe participani, ci caracterizeaz activitatea fiecrei categorii de participani. O alt caracteristic este aceea c este preluat ideea autorului mediat, care comite fapta prin altul, i care exist atunci cnd autorul nemijlocit (imediat) nu rspunde penal. De exemplu, persoana care determin un iresponsabil la comiterea unei infraciuni nu va rspunde ca instigator, ci ca autor mediat, interpus al infraciunii comise de iresponsabil.4 Codul penal francez adopt teoria unitii participaiei care face distincie doar ntre autor i toi ceilali participanii, nu i ntre participani. Din acest motiv legea penal francez nu prevede dect autorul, care este unul imediat (nemijlocit), i complicele (art. 121-4, 121-6 i 121-7). Dei l numete complice, totui, din definiie rezult c n aceast categorie se integreaz i instigatorul: este complice persoana care prin daruri, promisiuni, ameninri, ordine, abuz de autoritate sau de putere a provocat svrirea unei infraciuni sau a dat instruciuni pentru a o comite (art. 121-7 alin. 2). Codul penal italian de la 1930 (Il Codice Rocco) renun la modelul difereniat al participaiei prevzut n Codul penal anterior (Il Codice Zanardelli) i prevede o singur categorie de participani cooperatorii (art. 110), adoptnd astfel modelul unitar. Exist, aadar, numai autor i cooperatori. De aici decurg o serie de consecine importante, mai ales pe planul tratamentului judiciar aplicat participaiei: permite judectorului o limit mai mare de manevr n aprecierea contribuiei fiecrui participant la svrirea concret a unei anumite infraciuni; creeaz o entitate juridic nou care difer de fapta tipic prevzut n norma de incriminare. Codul penal spaniol de la 1996 face deosebire ntre autor i participaie (complicele), adoptnd modelul unitar, dar i ntre autorii nii. n acest sens se distinge ntre autorul nemijlocit, imediat (art. 28 alin. 1 teza I) i autorul mediat (art. 28 alin. 2 teza a II-a). Este de asemenea considerat autor cel care determin direct pe altul s svreasc nemijlocit infraciunea (art. 28 alin. 2 lit a) precum i cel care contribuie la executarea infraciunii cu un act fr de care executarea nu era posibil (art. 28 alin. 2 lit b). Legea penal spaniol nu enumer participanii, ci doar definete autorul i complicele. Este interesant cum Codul penal spaniol, spre deosebire de cel francez, definete instigarea nu ca o form de complicitate ci ca o form de autorat. n art. 29 este definit complicele. Acesta este persoana care contribuie la executarea faptei prin acte anterioare sau simultane.1 2

T. Vasiliu .a., op. cit., p. 141; V. Papadopol, op. cit., p. 38. T. Vasiliu .a., op. cit., p. 144-145; V. Papadopol, op. cit., p. 41. 3 A se vedea Seciunea I, 5. 4 A se vedea i Seciunea I, 3, punctual 3.2.


16

Codul penal al Federaiei Ruse de la 1997 are o reglementare asemntoare cu cea a rii noastre. El adopt sistemul difereniat al participaiei, fcnd distincie ntre autor, pe de o parte, i instigator, complice i organizator, de cealalt parte (art. 33). O prim caracteristic este introducerea organizatorului ca form a participaiei penale (art. 33 paragraful 3). Alt deosebire fa de legea penal romn este preluarea autorului mediat, pe lng cel nemijlocit. O reglementare similar a participaiei penale se regsete i n Codul penal al Republicii Moldova art. 17. Codul penal model american. n SUA sistemul tradiional Common Law a fost nlocuit n materie penal cu coduri penale scrise Statutes Law. Sistemul tradiional fcea diferen ntre participanii infraciunii, mprindu-i n principali i secundari, accesorii. Statutes Law prevede c toi participanii sunt principali, dar i c au situaia juridic la fel de grav ca i autorul, urmnd s primeasc aceeai pedeaps ca i acesta. De asemenea participanii pot fi condamnai i atunci cnd autorul nu poate fi pedepsit din diferite motive. Cu toate acestea se consacr explicit i autorul mediat, n art. 2.06. Codul penal model american prevede ca form de participaie doar accomplice, tradus prin complice sau participant. Aadar nu exist instigatorul. De asemenea se prevede o instituie aparte, conspiraia (Conspiracy), care, printre altele, constituie o alternativ la instituia participaiei. O persoan este vinovat de conspiraie cu alt persoan sau cu alte persoane la comiterea unei infraciuni dac se declar de acord cu alt persoan sau cu alte persoane ca unul, mai muli sau toi dintre ei s svreasc o infraciune sau o tentativ la infraciune ori s solicite comiterea unei asemenea infraciuni; sau dac se declar de acord s ajute o asemenea persoan sau persoane n pregtirea i comiterea unei infraciuni sau a unei tentative la infraciune ori s solicite comiterea unei infraciuni. Indiferent ns care este codul penal analizat, se poate constata c toate raporteaz participaia la infraciune, iar nu la fapta prevzut de legea penal, soluie ce-l singularizeaz pe legiuitorul romn fa de celelalte legislaii penale.

SECIUNEA A II-ASTRUCTURA I CONDIIILE PARTICIPAIEI PENALE1. Structura participaieiInfraciunea avnd n structura sa dou laturi, una obiectiv (material) i alta subiectiv (psihic), determin n acelai fel i structura pluralitii n general, i a celei ocazionale n special, n sensul c participaia va avea, la rndul ei, o structur dual: aspectul obiectiv i cel subiectiv. Aspectul obiectiv este cel care definete participaia penal ca fiind o realitate obiectiv o pluralitate de fptuitori nainte de a fi una juridic. Pentru a exista participaia n sens juridic trebuie mai nti s existe mai multe persoane care au contribuit la svrirea unei fapte, apoi trebuie s existe actele de contribuie efectiv a acestor persoane la comiterea acelei fapte, i, n sfrit, pentru a exista un raport juridic de drept penal, trebuie ca fapta s fie prevzut, incriminat de legea penal. nfptuirea aspectului obiectiv nu definitiveaz ns participaia penal fr realizarea aspectului subiectiv: fapta penal a fost svrit cu acea form de vinovie cerut de lege pentru a putea fi sancionat. Cunoaterea celui dinti aspect este necesar pentru a constata existena pluralitii de fptuitori i a contribuiei concrete a fiecruia dintre acetia. Cunoaterea celui de-al doilea aspect este necesar pentru caracterizarea juridic a pluralitii i pentru justa evaluare a situaiei fiecruia dintre fptuitori.1 Aadar participaia penal trebuie s aib o anumit structur pentru a cpta relevan juridic. n scopul determinrii acestei structuri doctrina i practica judiciar au relevat condiiile care trebuie ndeplinite pentru a exista participaie, condiii care se deduc din definiia dat de lege participaiei penale. Este vorba despre condiiile generale ale participaiei, ntlnite la toate formele sale, cci fiecare form are1

V. Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, volumul I, Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, p. 164-166.


17

i propriile ei condiii speciale. n literatura juridic nu exist un punct de vedere unitar n enumerarea condiiilor1, dar, n general, se consider c participaia are urmtoarele patru condiii:2 o pluralitate de fptuitori; svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal; o cooperare extern i efectiv la realizarea acelei fapte; legtura subiectiv dintre participani, care presupune att factorul volitiv, ct i pe cel intelectiv. Exprimarea textual a art. 23 C. pen. nu prevede i condiia legturii subiective dintre participani, dar ea se deduce din prevederile art. 24-26 i 31 precum i din principiile generale referitoare la vinovie.3 Toate aceste condiii trebuie ntrunite cumulativ, lipsa oricreia dintre ale atrage inexistena participaiei penale.4 n continuare vor fi prezentate detaliat aceste condiii.

2. Condiiile participaiei penale2.1. Pluralitatea de fptuitori. Condiia pluralitii de fptuitori este dat de folosirea textului legal, n art. 23 C. pen., a noiunilor de participani i persoane. 5 Participaia, cum deja s-a artat, nainte de a fi o realitate juridic, este o realitate obiectiv ntemeiat pe existena mai multor persoane care svresc mpreun o anumit fapt. Fr existena concursului a cel puin dou persoane nu este de conceput participaia. Dar cooperarea mai multor persoane trebuie s nu fie cerut de coninutul legal al infraciunii, motiv pentru care unii specialiti au vzut n aceasta o a cincia condiie a participaiei penale.6 Participaie poate exista i n cazul pluralitii naturale sau constituite, dac este depit numrul de fptuitori strict necesar pentru existena infraciunii potrivit naturii sale. Argumentul este acela c pluralitatea natural i cea constituit sunt infraciuni de sine stttoare i, ca orice infraciune, pot fi comise i n participaie.7 n sens contrar, s-a susinut c pluralitatea ocazional este posibil, n cazul pluralitii constituite, numai la svrirea infraciunilor urmrite de cei care s-au constituit. O soluie contrar nu poate fi acceptat, deoarece realizarea infraciunii constituite nu este limitat la un anumit numr de persoane.8 n cazul pluralitii naturale participaia nu ar fi posibil deloc.9 Pentru a exista participaie nu se cere ca toi fptuitorii s fie i infractori, adic, pe de o parte, s ndeplineasc toate condiiile responsabilitii penale a unui infractor (vrst, discernmnt, absena vreunei cauze care nltur rspunderea penal etc.), iar, pe de alt parte, s fi comis fapta cu vinovie. ntr-o asemenea ipotez este necesar ndeplinirea condiiilor unui infractor doar la instigatori sau complici, autorul putnd aciona din culp sau fr vinovie. Va rezulta participaia improprie (art. 31 C. pen.), care nu afecteaz existena pluralitii ocazionale. Aadar legislaia penal romn nu a adoptat teoria autorului mediat.10 Soluia adoptat de Codul nostru penal prin art. 31 are meritul de a nu face apel la o ficiune, de a evita situaia, greu de acceptat, ca una i aceeai persoan, pentru aceeai fapt s fie considerat fie1

V. Dongoroz i T. Dima identific urmtoarele condiii: svrirea unei fapte prevzute de legea penal; cooperarea efectiv a mai multor persoane; voina comun a fptuitorilor; i cel puin unul dintre fptuitori s fi acionat cu vinovia cerut de lege. Pe aceeai poziie se situeaz i C. Mitrache, acesta artnd ns c actele de contribuie efectiv trebuie s aparin mai multor persoane dect era necesar potrivit naturii faptei; astfel atorul adopt o poziie intermediar ntre autorii enumerai mai nainte i cel care urmeaz. M. Basarab gsete o a cincia condiie, pe lng cele enumerate n coninutul paginii de referat, i anume cooperarea mai multor persoane s nu fie cerut de coninutul legal al infraciunii svrite. 2 T. Vasiliu .a., V. Papadopol, C. Butiuc, C. Niculeanu, n lucrrile citate aici. L. Biro este de acord cu aceste condiii dar condiia pluralitii de fptuitori o include n condiia cooperrii efective dintre mai multe persoane, gsind doar trei condiii. 3 T. Vasiliu .a., Codul penal al R.S.R. comentat i adnotat. Partea general, Editura tiinific, Bucureti, 1972, p. 143; V. Papadopol, Condiiile generale ale participaiei penale, Revista Romn de Drept, nr. 5/1970, p. 39-40; M. Basarab, Drept penal. Partea general, ediia a III-a, volumul I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 395; T. Dima, Drept penal. Partea general, volumul I, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2001, p. 425. 4 M. Basarab, op. cit., p. 404. 5 V. Papadopol, op. cit., p. 143; V. Papadopol, op. cit., p. 39; M. Basarab, op. cit., p. 395. 6 M. Basarab, op. cit., p. 395 i 404. 7 V. Dongoroz, op. cit., p. 163; T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; V. Papadopol, op. cit., p. 39; T. Dima, op. cit., p. 423. 8 M. Basarab, op. cit., p. 396. 9 C. Niculeanu, Curs de drept penal. Partea general, ediia a III-a, Editura Sitech, Craiova, 2003, p. 124.


18

instigator sau complice, fie autor (mediat) n raport cu capacitatea altei persoane, i de a fi cu totul principial.1 De regul participanii nu trebuie s aib o anumit calitate, astfel c pot coopera majori cu minori, brbai cu femei, strini cu ceteni, persoane care au calitatea de subiect activ special cu cele care nu au o asemenea calitate. Toate persoanele trebuie ns s ndeplineasc condiiile pentru a putea rspunde din punct de vedere penal, s fie subiect activ, dar nu neaprat s fie i infractori.2 Dac pentru realizarea coninutului legal al infraciunii se cere subiectului activ o anumit calitate (subiect activ special), exist participaie numai dac autorul sau coautorul are calitatea cerut de lege. Instigatorul i complicele i pstreaz calitatea de participant chiar dac nu are aceast calitate (de exemplu exist participaie la infraciunea de delapidare i atunci cnd instigatorul sau complicele nu au calitatea de gestionar sau administrator al bunurilor delapidate).3 2.2. Svrirea aceleiai fapte prevzute de legea penal. Aceast condiie este unanim acceptat n doctrina penal. Ea rezult nendoielnic din dispoziiile art. 23 C. pen., care se refer expres la o astfel de fapt, adic la o fapt material pe care legea penal, n unul din textele sale incriminatoare, trebuie s o prevad ca infraciune. Dar Codul nostru penal nu face referire la infraciune, ci la fapt prevzut de legea penal. Distincia prezint importan teoretic i practic. Art. 17 arat c infraciunea este o fapt prevzut de legea penal svrit cu vinovie. De aici rezult i deosebirile dintre cele dou noiuni: fapta prevzut de legea penal este o activitate material (aciune sau inaciune) interzis de lege, dar pentru a deveni infraciune ea trebuie comis cu vinovie. Aadar, fr vinovie nu exist infraciune. Consecinele sunt importante. Dac reglementarea participaiei s-ar fi raportat la infraciune, toi participanii ar trebui s comit fapta cu vinovie. Dac autorul ar comite fapt fr forma de vinovie cerut de lege, existnd pentru el o cauz care nltur caracterul penal al faptei (de exemplu minoritatea, beia, eroarea de fapt, constrngerea fizic i moral etc.), nu ar mai exista participaie, instigatorii i complicii ar pierde aceast calitate i ar deveni autori (imediai sau mediai). Raportnd participaia la fapta prevzut de legea penal, n cazul n care autorul nu va rspunde penal, participaia nu este afectat, instigatorii i complicii i pstreaz aceast calitate n cadrul unei forme de excepie a participaiei penale, respectiv participaia improprie. Dispoziiile art. 29 C. pen., potrivit crora instigatorul i complicele se sancioneaz cu aceeai pedeaps prevzut de lege pentru autor, nu trebuie interpretate c participanii vor fi pedepsii doar dac va fi pedepsit i autorul, ci n sensul c pedeapsa legal este aceeai pentru toi participanii.4 Dar cauzele care nltur caracterul penal al faptei sau rspunderea penal pot privi i pe ceilali participani, nu doar pe autor. Potrivit unei opinii, dei circumstanele personale ar trebui s opereze numai fa de participanii care au fost efectiv afectai de ele, trebuie avut n vedere c strile de fapt sub presiunea crora a acionat autorul au valoarea unor circumstane reale de care se pot prevala toi participanii dac pot demonstra c i ei au fost subiectiv constrni de ele n timpul efecturii actelor de participaie. 5 ntr-o alt opinie, n cazul intervenirii unei cauze care nltur caracterul penal al faptei, participanii vor beneficia de efectele cauzei dac activitatea lor se nscrie n condiiile de svrire a faptei ce caracterizeaz cauza respectiv. De exemplu ajutorul dat unei persoane aflat n legitim aprare nu constituie act de participaie. Dac ns participantul nu are drept scop ajutarea victimei, ci un alt scop, cum ar fi, s se rzbune pe agresor, ne aflm n prezena unei participaii improprii, n care participantul (instigator sau complice)

10

T. Vasiliu .a., op. cit., p. 144; V. Papadopol, op. cit., p. 40-41; C. Butiuc, Drept penal. Partea general, Editura Universitii Lucian Blaga Sibiu, Sibiu, 2005, p. 236. 1 V. Papadopol, op. cit., p. 40. 2 M. Basarab, op. cit., p. 396; C. Butiuc, op. cit., p. 236. 3 M. Basarab, op. cit., p. 403. 4 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 144-145; V. Papadopol, op. cit., p. 41-43. 5 V. Dongoroz, op. cit., p. 222.


19

acioneaz cu vinovie. Cauzele care nltur rspunderea penal, n msura n care nu sunt personale, deci sunt obiective, profit tuturor participanilor.1 Nu este ns suficient comiterea unei fapte prevzute de legea penal, ci este necesar ca toi participanii s i aduc o contribuie pentru svrirea aceleiai fapte, condiie care ine de nsi esena participaiei penale. Ea este ndeplinit cnd actele participanilor sunt ndreptate mpotriva aceluiai obiect juridic.2 Condiia este ndeplinit i atunci cnd fapta nu s-a consumat, dar intenia de a o comite a fost transpus n acte de executare pedepsibile, adic dac fapta s-a realizat cel puin sub forma tentativei pedepsibile. Dac ns tentativa nu e pedepsibil ori executarea nici mcar nu a nceput, neputnd vorbi de existena unei fapte incriminate, nu va exista nici participaie penal.3 Instigarea i complicitatea la o fapt care, potrivit legii, nu este infraciune nu reprezint nici ele acte de participaie. De aici nevoia ca, uneori, legea s incrimineze prin norm special asemenea fapte. De exemplu sinuciderea nu constituie infraciune, deci nici actele de instigare sau complicitate la sinucidere nu ar putea fi considerate acte de participaie, motiv pentru care legea le-a incriminat ca infraciune distinct determinarea sau nlesnirea sinuciderii (art. 179 C. pen.).4 2.3. Cooperarea material sau intelectual dintre fptuitori. Cooperarea fptuitorilor la svrirea faptei rezult din folosirea de ctre art. 23 C. pen. a termenului contribuie.5 Simpla intenie, hotrre de a comite o fapt prevzut de legea penal, comunicarea acesteia, aprobarea planului criminal i alte asemenea, nu atribuie calitatea de participant atta timp ct ele nu sunt nsoite i de manifestri, activiti externe, materiale sau intelectuale, de natur a contribui la svrirea faptei. Excepie cazul n care actele amintite au determinat pe autor s comit fapta, cnd avem instigare, ori i-au ntrit hotrrea de a o comite, cnd avem complicitate.6 Contribuiile constituie participaie doar dac se ncadreaz n una din formele participaiei prevzute de lege (autorat, coautorat, instigare sau complicitate), ndeplinind toate caracteristicile acestora stabilite prin norme de strict interpretare i aplicare (art. 24-26 C. pen.).7 Pentru ca o contribuie s poat fi considerat act de participaie este necesar ca, direct sau indirect, mediat sau imediat, material sau moral, ea s-i fi adus aportul la producerea rezultatului specific faptei respective, s reprezinte un antecedent cauzal al rezultatului. De aceea nu exist instigare dac activitatea instigatorului nu a fost cauza hotrrii luat de autor de a comite fapta, i nici complicitate dac autorul nu s-a folosit de ajutorul dat de complice sau dac ajutorul a fost impropriu comiterii faptei. Toate faptele la un loc reprezint nsi cauza faptei prevzute de legea penal. De aici decurge consecina consacrat de prevederile art. 27 C. pen., respectiv tuturor participanilor li se va aplica aceeai pedeaps legal, urmnd ca diferenierile s se fac n cursul individualizrii judiciare a pedepsei.8 n sens contrar se accept c actele de participaie sunt cauza rezultatului, urmrii faptei comise, dar nu i a faptei nsei. Altfel ar nsemna c instigarea i complicitatea sunt exterioare infraciunii, i deci nu am mai fi n prezena aceleiai infraciuni comis de mai multe persoane.9

1 2

T. Vasiliu .a., op. cit., p. 146; V. Papadopol, op. cit., p. 43-44. M. Basarab, op. cit., p. 403; C. Niculeanu, op. cit., p. 122. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 145; V. Papadopol, op. cit., p. 43; M. Basarab, op. cit., p. 403; T. Dima, op. cit., p. 424; C. Butiuc, op. cit., p. 237; V. Dongoroz, op. cit., p. 170; C. Mitrache, C. Mitrache, Drept penal romn. Partea general, ediia a V-a, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2006, p. 312; C. Niculeanu, op. cit., p. 122; L. Biro, Drept penal. Partea general, Centrul de multiplicare al Universitii Babe-Bolyai Cluj, Cluj, 1971, p. 127. 4 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 145; V. Papadopol, op. cit., p. 43; T. Dima, op. cit., p. 424. 5 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 143; V. Papadopol, op. cit., p. 39-40; M. Basarab, op. cit., p. 395; T. Dima, op. cit., p. 424. 6 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 146-147; V. Papadopol, op. cit., p. 44-45. 7 Ibidem; ibidem. 8 Ibidem; ibidem; T. Dima, op. cit., p. 424-425, i autorii acolo citai (B. Brauntein, Analele tiinifice ale Universitii Al. I. Cuza, Iai, 1979). 9 M. Basarab, op. cit., p. 402.


20

Actul de cooperare poate avea loc naintea sau n timpul svririi faptei, pn la momentul consumrii ei. n cazul infraciunilor continue, continuate i progresive el poate interveni pn la momentul epuizrii lor. Drept consecin tinuirea de bunuri i favorizarea infractorilor, atunci cnd nu au fost promise nainte sau n timpul comiterii faptei, nu sunt acte de participaie ci infraciuni de sine stttoare.1 Sub aspectul naturii lor, contribuiile pot fi materiale sau intelectuale. Instigarea presupune ntotdeauna o contribuie intelectual (determinarea autorului la svrirea infraciunii, care este un act intelectual, psihic), n timp ce coautoratul i complicitatea pot cuprinde ambele categorii. Sunt astfel de contribuii intelectuale ntrirea sau meninerea hotrrii infracionale a autorului, darea de sfaturi, instruciuni, procurarea de informaii etc. Asistena autorului n timpul executrii aciunii constituie complicitate intelectual dac autorul tie c este asistat, deoarece dobndete mai mul curaj i siguran. Sunt contribuii materiale procurarea mijloacelor materiale pentru svrirea infraciunii, realizarea laturii obiective a infraciunii alturi de autor, mpiedicarea aprrii victimei etc.2 Actele de participaie presupun, de regul, o aciune. Uneori ele pot constitui i o inaciune. De exemplu tcerea poate determina o persoan la svrirea unui delict (mai ales atunci cnd exista obligaia de a nu tcea datorit unei anumite caliti printe, profesor etc. , respectiv de a dezaproba autorul), constituind deci instigare, iar omisiunea ndeplinirii unei obligaii poate reprezenta un ajutor la comiterea infraciunii (cum ar fi fapta gestionarului de a nu ncuia ua magaziei), constituind un act de complicitate.3 2.4. Legtura subiectiv dintre fptuitori. Condiia supus analizei presupune realizarea laturii subiective a infraciunii i privete dou aspecte: factorul volitiv voina fptuitorilor de a aciona mpreun n scopul svririi aceleiai fapte prevzute de legea penal, i factorul intelectiv prevederea rezultatului socialmente periculos al faptei i incriminarea acestuia de ctre legea penal, dar i contientizarea c fapta fiecrui individ se adaug la faptele celorlali pentru ca mpreun s se nfptuiasc infraciunea. Este ceea ce se numete n doctrin coeziunea psihic dintre fptuitori.4 Legtura subiectiv nu trebuie ns s mbrace forma unei nelegeri exprese, ci se poate realiza i spontan, ori chiar tacit, fie anterior, fie concomitent svririi delictului.5 De asemenea ea nu trebuie s fie neaprat reciproc, fiind suficient ca numai unul dintre participani s prevad caracterul ilicit al faptei, urmarea ei i s voiasc unirea contribuiei sale cu a altuia n scopul realizrii faptei reprezentate n planul su mental, fiind posibil deci ca autorul s nu cunoasc despre existena participantului i a activitii sale. 6 Cnd legtura nu e bilateral, ea trebuie s se stabileasc de la instigator sau complice spre autor, iar nu invers.7 n sens contrar, se consider c factorul volitiv trebuie s fie identic la toi fptuitorii, respectiv toi acetia trebuie s voiasc s coopereze la svrirea faptei prevzute de legea penal, altfel nu va exista coeziunea psihic dintre participani. Numai factorul intelectiv poate exista la unii participani, iar la alii nu.8 Prin excepie autorul trebuie ntotdeauna s cunoasc ajutorul primit n caz de complicitate prin promisiune anterioar sau concomitent svririi aciunii infracionale.91 2

T. Vasiliu .a., op. cit., p. 146-147; V. Papadopol, op. cit., p. 44-45; C. Niculeanu, op. cit., p. 124. M. Basarab, op. cit., p. 401; C. Niculeanu, op. cit., p. 134-135. 3 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 147; V. Papadopol, op. cit., p. 44-45; M. Basarab, op. cit., p. 403; C. Butiuc, op. cit., p. 237. 4 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 148; V. Papadopol, op. cit., p. 45-48; C. Butiuc, op. cit., p. 238. 5 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 148-149; V. Papadopol, op. cit., p. 45-48; T. Dima, op. cit., p. 425-426; M. Basarab, op. cit., p. 397; C. Butiuc, op. cit., p. 238; C. Niculeanu, op. cit., p. 124; L. Biro, op. cit., p. 127. 6 De exemplu A, care dorete s se rzbune pe soia lui B, lsnd impresia c i ia aprarea strecoar n mod subtil, pe ascuns, n mintea acestuia o serie de bnuieli i ideea de a o ucide, iar B, fr s-i dea seama c a fost victima unei instigri, comite omorul. Tot astfel, A, femeie de serviciu la B, aflnd c C urmrete un furt n paguba lui B, fr a lua legtura cu C, las ua deschis la casa lui B, dei avea obligaia s o nchid, spre a-i nlesni comiterea furtului, rezultnd complicitatea femeii de serviciu la infraciunea de furt (n T. Vasiliu .a., op. cit., p. 148. 7 T. Vasiliu .a., op. cit., p. 148-149; V. Papadopol, op. cit., p. 45-48; M. Basarab, op. cit., p. 399-400; C. Butiuc, op. cit., p. 238; C. Niculeanu, op. cit., p. 124. 8 V. Dongoroz, op. cit., p. 170 (autorul d ca exemplu cazul lui A care mprumut o arm de foc lui B, acesta din urm motivnd c vrea s fac exerciii de tir, apoi cu acea arm B comite fapta. n acest caz, dei mprumutarea armei a contribuit material la svrirea faptei, A nu este participant pentru c i lipsete voina de a coopera); T. Dima, op. cit., p. 425 i 426. 9 M. Basarab, op. cit., p. 398.


21

Aceast legtur trebuie s existe i n ipoteza unei instigri la instigare sau a unei compliciti la complicitate, deoarece i n acest caz participantul cunoate activitatea autorului i i se altur cu intenie. ns, pentru realizarea legturii subiective nu se cere ca autorul sau coautorul i nstigatorul sau complicele s se cunoasc. E posibil deci, ca primul instigator sau complice s nu-l cunoasc pe autor.1 Pentru a exista participaie cel puin unul din participani trebuie s fi acionat cu acea form de vinovie cerut de lege, respectiv intenie pentru instigatori i complici; intenie, culp sau chiar lips de vinovie pentru autor; iar coautorii trebuie s fi acionat toi cu intenie. Modalitatea inteniei poate fi direct sau indirect. Se observ c nu este necesar o poziie subiectiv omogen la toi participanii, ns de caracterul acesteia va depinde felul participaiei: propriu-zis cnd poziia subiectiv este omogen, toi participanii acionnd cu aceeai form de vinovie, i improprie cnd poziia subiectiv este eterogen.2 Aadar participaia penal propriu-zis exist cnd s-a cooperat cu intenie de ctre toi participanii. Dac toi au cooperat din culp, iar legea pretinde pentru infraciunea svrit numai intenie pentru a putea fi sancionat, nu va mai exista participaie, ci o simpl cooperare material, ntruct lipsete legtura subiectiv dintre ei.3 Legtura subiectiv nu este condiionat de o identitate de mobil sau scop, fiecare participant putnd comite aceeai fapt avnd mobiluri i scopuri diferite. Chiar i atunci cnd pentru existena unei infraciuni se cere un anumit scop (de exemplu, omorul din interes material art. 175 alin 1 lit. b C. pen.; la furt, sustragerea bunului mobil trebuie s se fac n scopul nsuirii pe nedrept art. 208 alin 1), e suficient ca numai unul dintre participani s urmreasc realizarea lui, dac i ceilali l cunosc.4 Pe de alt parte se consider c toi participanii trebuie s acioneze din acel mobil i s urmreasc scopul prevzut de lege, deoarece toi particip la svrirea aceleiai infraciuni.5 Legtura subiectiv dintre participani nu poate duce la concluzia c exist o vinovie comun a acestora, fiindc vinovia este strict individual, proprie fiecrui participant, consecin a principiului rspunderii penale individuale (art. 72 C. pen.), principiu fundamental al dreptului penal.6

3. Participaia la anumite categorii de infraciuniAnumite categorii de infraciuni suport unele precizri cu privire la incidena participaiei sub aspectul laturii lor obiective sau subiective. n general se consider c, din punct de vedere obiectiv toate infraciunile (simple, complexe, materiale, formale etc.) admit participaia. Din punct de vedere subiectiv infraciunile intenionate admit participaia propriu-zis, iar celelalte fapte admit participaia improprie.7 Infraciunile continuate reprezint o pluralitate de acte, care prezint fiecare n parte coninutul aceleiai infraciuni, svrite la diferite intervale de timp dar n baza aceleiai rezoluii infracionale. Part

conceptul de participatie penala

Documents