Cercetarea arheologic i istoria RomnieiCUPRINS CAPITOLUL I. Scurt istoric al cercetrii arheologice romneti CAPITOLUL II. Paleoliticul (2.000.000-7.500 .Chr.) CAPITOLUL III. Neoliticul i eneoliticul (7.500-2.000 .Chr.) CAPITOLUL IV. Epoca bronzului CAPITOLUL V. Civilizaia i istoria traco-geto-dacilor n prima perioad a epocii fierului (Hallstatt) CAPITOLUL VI. Perioada Hallstattului Trziu (650-450 / 400 .Chr.) CAPITOLUL VII. Procesul de individualizare a geto-dacilor n cadrul lumii tracice CAPITOLUL VIII. Evoluia geto-dacilor din a doua epoc a fierului (La Tne) pn n secolul I .Chr CAPITOLUL IX. Procesul de organizare a statului geto-dac Bibliografia selectiv CAPITOLUL I Scurt istoric al cercetrii arheologice n Romnia Cercetarea arheologic din Romnia se integreaz n cea universal nc din secolul al XVIII-lea. Preocuprile arheologice sunt mai vechi n Transilvania, unde interesul pentru monumente i inscripii dateaz din sec. XVI. n Moldova i Valahia asemenea preocupri se ntlnesc nc din secolul XVII i XVIII n operele cronicarilor Miron Costin, Dimitrie Cantemir i Constantin Cantacuzino. n Transilvania interesul pentru antichitate este cultivat de reprezentanii colii Ardelene (Gheorghe incai, Petru Maior, Samuil Micu), care doreau s arate originea roman a romnilor. La jumtatea secolului XVIII apar i coleciile de antichiti. n anii 1836-1837 Vladimir de Blarenberg iniiaz cercetrile arheologice de pe teritoriul Moldovei. Tot n anul 1837 G. Sulescu tiprete la Iai o lucrare arheologic despre fortificaia de la Caput Bovis (Ghertina) din apropierea Galailor. n aciunea de formare a coleciilor se remarc eforturile lui Mihalache Ghica, n anul 1842, cnd creeaz propria colecie. Aceste eforturi sunt continuate de N. Mavros, P. Polonic, D. Papazoglu i C. Bolliac. Acesta din urm tiprete un itinerar arheologic cu diferite informaii. n anul 1837 este descoperit tezaurul de la Pietroasa. Nicolae Mavros (sau Mavru, cum apare n unele scrieri de epoc) a sosit pe la nceputul secolului al XIX-lea n ara Romneasc, unde a ndeplinit iniial funcia de secretar al domnului fanariot Alexandru uu (1818-1821), ca apoi s intre n suita generalului Pavel Kisseleff n 1828. Decisiv a fost numirea sa ca inspector al carantinelor instituite pe Dunre, funcie deinut pn n 1859. Desfurndu-i activitatea n imediata apropiere a cetilor romane de pe fostul limes dunrean, Mavros a efectuat spturi masive fr nici un fel de scrupul tiinific. Astfel a nceput surprinztoarea competiie cu urmri nefaste pentru arheologia Olteniei romane. Rivalul lui Mavros n competiia pentru cea mai bogat colecie de antichiti nu era altul dect fostul su cumnat, Mihalache Ghica, fratele mai mare al domnului Alexandru Ghica. Funcia pe care o deinea Mihalache Ghica, aceea de vornic al Treburilor din Luntru (ministru de interne), i permitea ample investigaii anticare. Tot aparatul administrativ i poliienesc era obligat s rscoleasc pmntul Olteniei, pentru a-i furniza marelui ban antichiti de toate categoriile i, n special, monede. n afar de aceste descoperiri ntmpltoare care au luat calea coleciei lui Ghica, vornicul a practicat prin intermediul cumnatului su, colonelul Vladimir de Blaremberg, primele spturi n aezrile romane din Oltenia. Regulamentul Muzeului de Antichiti, confirmat prin decretul domnesc de la 25 noiembrie 1864 al lui Alexandru Ioan Cuza, prevede c preedinia Comitetului de Arheologie se ncredineaz pe via primului i celui mai nainte donator i fundator al Muzeului. n cazul nostru, donatorul avut n vedere era generalul Nicolae Mavros. Cu doi ani nainte el druise noului stat romn, Principatele Unite, cabinetul su de antichiti, compus din peste 4 000 de monede greceti, romane i dacice, un numr neprecizat de medalii din secolul al XV-lea i mai recente, ceramic neolitic, greac i etrusc, statui, statuete, busturi, reliefuri, stele i miliarii din secolele V .Chr.-III d.Chr., precum i o mic colecie de antichiti egiptene. Exemplul su nu ntrzie s inspire gesturi asemntoare, menite s mbogeasc repede patrimoniul unui mare muzeu care a fost provizoriu instalat la Universitate, situaie ce se va prelungi pn n anul 1931. Coleciei i se adaug 1 300 de monede greceti, romane i bizantine, nsoite de o mic dar preioas bibliotec numismatic, prin donaia lui D. A. Sturdza. Sturdza a devenit numismat, dei studiase n Germania dreptul, filozofia i teologia. Nici Mavros nu era special pregtit pentru preocuprile de arheologie clasic. Vocaia imperioas a colecionarului s-a trezit n el ntmpltor i trziu, dup vrsta de 40 de ani. Din opera sa nu s-a pstrat nimic. Arhiva personal a fost distrus chiar de familie n 1854 sub ocupaia austriac. Restul a fost probabil mistuit n incendiile din 1856 cnd au disprut att casa din Constantinopol, ct i cea din Bucureti. Din nsrcinarea lui Kisseleff a fcut o descriere detaliat a cercetrilor arheologice ntreprinse, nepstrat ns. Nu i se poate atribui lui Mavros Descrierea diferitelor locuri remarcabile, fcut n timpul cltoriei domnului Preedinte plenipoteniar al Divanurilor prin judeele Valahiei Mari i Mici, n luna iunie a anului 1832, deoarece acest document vdete ignorana autorului fa de limba greac. Raportul lui Mavros, ncheiat n ianuarie 1834, l-a determinat pe Kisseleff s-i cear s-i continue ancheta n colaborare cu Gh.

1

Asachi. Pn n prezent, materialele culese i cu acest prilej n-au fost redescoperite. Singurul manuscris al lui Mavros pe care-l cunoatem se reduce la cteva note de lectur, primite de Academie pentru valoarea lor de autograf. Data naterii lui Mavros a fost inexact stabilit, poate pe baza unor amintiri ale descendenilor si, n 1781 sau 1782. n realitate, inscripia de pe piatra sa de mormnt precizeaz c se nscuse la 9 martie 1786. Prinii erau Iordache Mavros, hatman n Moldova, i Mrioara, fiica lui Nicolae Ventura, mare postelnic n ara Romneasc. Avea o sor, Ruxandra, i un frate mai tnr, Mihalachi. Pentru originea lui fanariot a fost acuzat zeci de ani, cu att mai mult cu ct caracterul i cultura lui corespundeau perfect tipului tradiional n acest mediu, de care nu s-a desprit niciodat. N. Iorga va culege la Paris mrturia plin de admiraie a lui Emile Picot, dup care Mavros, pe care eruditul filolog l cunoscuse n 1867, era singurul om de stare a vorbi franuzete ca n secolul al XVIII-lea. Ca dovad a lecturilor clasice greceti e de ajuns o scrisoare a lui n care citeaz din Hesiod. Ct despre cunoaterea limbilor orientale, un indiciu ar fi acele manuscripte preioase i cri tiprite, produciune a literaturii arabo-persane pe care, n 1862, le-a donat Bibliotecii Naionale din Bucureti. Se pare c fusese tlmaci pentru limba turc al generalilor Prozorovski, Kamenski i Kutuzov, deci n cursul ocupaiei ruse din anii 1801-1812, poziie pe care o ocupa atunci, pe lng Bagration, i poetul Costache Conachi. A ctigat astfel reputaia unui funcionar destoinic, distins prin talente mari i o cinste deosebit. Ascensiunea lui Mavros nu a trecut de rangul de hatman. Cstoria cu Pulheria Ghica (1800-1879) n-a durat dect din 1813 pn n 1817, dup care ea s-a mritat din nou, n 1820, cu un alt arheolog, colonelul Vladimir de Blaremberg. Din aceast cstorie a avut o fiic, soia scriitorului moldovean Alecu Cantacuzino, i un fiu, Dimitrie, general rus. A doua soie a lui Nicolae Mavros a fost Sevastia (18001886), fiica lui Alexandru M. uu, mare dragoman al Porii (decapitat n 1807) i sor cu Constantin uu, de mai multe ori ministru n ara Romneasc, al crui fiu va fi numismatul M. C. uu (1804-1882). Cu Sevastia uu, Mavros a avut nc trei fiice. nrudirile lui Mavros echivalau cu o poziie social foarte important. Totui, Mavros a preferat s participe doar de la distan, cu o nedezminit pruden, la luptele politice. A fcut o carier de funcionar rus, la recomandarea lui Kisseleff, al crui colaborator fusese. Avnd rangul de consilier de stat, egal n ierarhia birocratic arist cu gradul de general, a rmas pentru toat viaa generalul Mavros. Salariul i-a permis s fac repede avere. Instituia carantinei fusese creat nu numai din raiuni de sntate public, ci i cu un scop politic, acela de a izola Principatele de malul turcesc al Dunrii. O ntreag arhiv, aproape necercetat, aduce, pe lng bogate informaii despre navigaia fluvial, comer i istoria igienei, dovada capacitii generalului ca administrator i organizator. Atitudinea politic a lui Mavros a fost adesea nregistrat de contemporani i totdeauna cu o extrem suspiciune fa de relaiile pe care le ntreinea cu Rusia. Nu e suficient a afirma c generalul a fost filo-rus. De pild, a rmas neobservat faptul c, la ntoarcerea din singura sa cltorie la Paris, Mavros i propune s editeze un ziar la Bucureti, n 1820, cu nou ani nainte de Curierul romnesc al lui Eliade. n 1821, refugiindu-se la Braov, este coautorul unui memoriu adresat arului prin care se cerea eliberarea rii Romneti de jugul tiranic turcesc, invocndu-se argumente istorice. Ca membru al cancelariei preedintelui rus al Divanurilor Mavros a participat la redactarea Regulamentului Organic. n 1834 el propune unirea Principatelor sub numele comun de ducatul Daciei. Bazele coleciei sale au fost puse din timpului rzboiului ruso-turc din 1828-1829, cnd au fost aduse la Moara Domneasc numeroase inscripii latine din Oltenia i Bulgaria. Cu excepia antichitilor egiptene a cror prezen se explic printr-o cltorie n Egipt, la o dat necunoscut, restul coleciei este de provenien local, danubian. Dintr-o scrisoare a lui Ion Ghica, n aprilie 1857, ctre soia sa, tim ns c beiul de Samos cumprase dou basoreliefuri, un cap colosal de marmur i, ntre alte piese, o inscripie pe care i-a trimis-o lui N. Mavros. Tocilescu afirm c unele obiecte i monumente au fost adunate din Grecia continental i insular. Prin urmare, se pune ntrebarea de unde provin i alte piese pentru care ar exista indicii ale originii lor din Grecia, ca n cazul a dou reliefuri cu banchet funerar. Ezitrile cele mai justificate apar n localizarea pieselor din colecia de ceramic al lui N. Mavros, circa 50 la numr, n msura n care au fost reinute n fiierul fotografic al Institutului. Datrile se ncadreaz ntre secolele VI-III .Chr. Categoriile cele mai bine reprezentate sunt: ceramica arhaic, ceramica de stil geometric oinochoe, ceramica atic cu figuri roii, ceramica atic cu firnis negru. Condiiile n care s-a format majoritatea coleciei ar sugera o origine din importurile primite de coloniile pontice, dar nu se poate exclude nici posibilitatea ca, n cltoriile sale n Marea Egee sau la Atena, Mavros s fi fcut unele achiziii. Colecia numismatic are un coninut care nu e dect parial cunoscut, deoarece a fost expediat la Moscova mpreun cu tezaurul statului nainte de a fi fost complet catalogat. Cercetarea monumentelor sculpturale i epigrafice din colecia Mavros a nceput nc din iunie 1867, n curtea casei generalului din Bucureti i n jurul conacului de la Moara Domneasc, la 28 km nord-est de capital. De aici, pietrele au fost transportate la Bucureti n acelai an i, nc un lot, n 1878. n 1877, fiind la Moscova, i n 1879, la Paris, Tocilescu ncepuse s lucreze la catalogul pe care nu-l va publica dect n 1908. Fa de numai 23 de piese editate de ctre Desjardins, lucrarea lui Tocilescu cuprinde 20 de inscripii latine i 35 altare, stele, reliefuri i statuete greceti, cele mai multe fragmente i anepigrafe. Adesea e vorba de piese provenite de la Novac (altare din secolele II-III) fragmentul de arhitrav din epoca lui Caracalla stela lui Donatus de la Steklerna, miliariul lui Hadrian adus din cimitirul din Svitov. n alte cazuri, localitatea de origine este Oescus, chiar dac, de pild, un soclu de statuie a fost folosit ca material de construcie de ctre turci la cetatea din Turnu Mgurele. Este acea mare piatr nscris care s-a luat acum doi ani de Generalul Mavru, cum scria Bolliac n 1845. Murind la 23 martie 1868, Nicolae Mavros disprea prea devreme pentru a figura printre membri Academiei Romne.

2

n aceeai epoc i desfura activitatea n Moldova unde se nfiinase la 4 februarie 1834 Muzeul istoriconatural profesorul Gheorghe Sulescu. Acesta a executat n anul 1836 spturi la Barboi, n castrul roman constituit n cap de pod al stpnirii romane n afara limesului danubian. Sulescu a identificat aceast localitate roman cu Capul Bovis, la fel cum fcuse mai demult i D. Cantemir. Tot lui Sulescu i se datoreaz i o relatare despre descoperirea tezaurului de la Conceti, n anii rzboiului ruso-turc din 1806-1812. n anul 1837 se descoperea ntmpltor celebrul tezaur de la Pietroasa, recuperat n condiii dramatice de vteii vornicului Ghica. Expus la Muzeul Naional de Antichiti, tezaurul a fcut mare vlv n epoc, att la noi ct i n cercurile savante internaionale. Toate aceste importante descoperiri, existena celor dou muzee la Bucureti i la Iai, activitatea febril desfurat de colecionari i relaiile personale ale aristocraiei romne cu cercurile nobiliare de amatori de antichiti din exterior au nlesnit tinerei arheologii romneti contactul cu Europa. Dac n Transilvania, unde relaiile erau mai strnse cu mediile universitare germane i austriece, influena central-european a devenit n scurt timp evident n mediile colecionarilor, n ara Romneasc i Moldova contactele s-au realizat mai ales cu anticarii rui, condiionarea politic fiind n ambele cazuri decisiv. Rusia fusese cuprins de febra arheologiei ceva mai trziu dect Occidentul. Pe lng binecunoscutul mimetism al cercurilor aristocratice petersburgheze, gata s preia toate modelele occidentale, la cultivarea interesului pentru arheologie contribuiau i tot mai desele descoperiri de kurgane scitice i de vestigii ale civilizaiei greceti n zona de sud a Rusiei, spaiu intens colonizat odinioar de milesieni i dorieni. O expresie instituional a acestor preocupri este Societatea de istorie i antichiti din Odesa, nfiinat la 23 aprilie 1839, avnd printre ali membri pe S.S. Uvarov, ministrul nvmntului, pe J. de Blaremberg, pe domnul Moldovei, Mihail Sturdza, i pe banul Mihalache Ghica. Cu toate meritele sale organizatorice, prima generaie de anticari s-a meninut n limitele unui diletantism care, dac ar fi continuat s-i pun amprenta i asupra generaiei urmtoare, ar fi orientat cercetrile arheologice pe un fga greit. Trecerea pe poziii tiinifice s-a realizat treptat pn ctre sfritul veacului XIX, proces ce corespunde, n mare, fenomenului general produs n istoriografia noastr, acela de tranziie de la romantism la spirit critic. Noii generaii de anticari i revenea o misiune imens, pentru ndeplinirea creia ea era narmat mai mult cu entuziasm dect cu o pregtire solid. Reprezentanii noii generaii trebuiau s descopere n primul rnd metodele, mijloacele de lucru i cile de investigaie. Dei trecui prin anturajul lui Mavros sau Mihalache Ghica, toi aceti tineri cu Laurian i Bolliac n frunte s-au desprit repede de mentalitatea magitrilor, ceea ce nu nseamn c nu le-au purtat n continuare respect. Motivele desprinderii se reduceau la diferena fundamental de atitudine, de scop al demersului: dac pentru boierii i coloneii generaiei anilor 30 antichitile constituiau un simplu amuzament, pentru Laurian, Bolliac, Odobescu i tinerii cu vederi paoptiste, studiul istoriei vechi prin expresiile sale arheologice era ncrcat cu o profund semnificaie patriotic. Cezar Bolliac public un studiu n care naintea lui Bogdan Petriceicu Hadeu abordeaz probleme legate de istoria i mitologia dacilor, n revista paoptist Steaua Dunrii, cu titlul Scrisori n ar. ntr-un studiu ulterior, intitulat Despre daci, Bolliac reia aceast direcie de investigaie, rtcindu-se n hiul de ipoteze i amnunte filologice. Adevrata activitate pe trmul arheologiei o va ncepe ns Bolliac abia dup 1869. ncepnd din acest moment, munca sa este strns legat de colaborarea sau disputele cu Alexandru Odobescu. August Treboniu Laurian, venit dup studii universitare fcute la Viena, Hanovra i Gttingen la Bucureti, este primul care asociaz cercetrilor anticare o remarcabil erudiie, precum i temeinice cunotine epigrafice. De asemenea, este autorul primei excursii arheologico-epigrafice din tiina romneasc, o excursie descris pe larg ntr-un raport, plin de sobrietatea inutei tiinifice. Rezultatele cercetrilor sale au constituit obiectul unui solid memoriu, Istriana, publicat n revista editat de el nsui n colaborare cu Nicolae Blcescu, Magazin istoric pentru Dacia. n aceast scriere Laurian public numeroase epigrafe inserate ulterior de Theodor Mommsen n volumul al III-lea din Corpus Inscriptionum Latinarum. Un demers asemntor se datoreaz lui Ion Ionescu de la Brad pentru Dobrogea. Contrastul dintre aceste ultime dou lucrri i unele scrieri similare, precum cele ale lui Thodore Margot sau Dimitrie Papazoglu este evident, fie i numai n ceea ce privete inuta tiinific. Dup cum se vede, prin anii 60 ai veacului trecut, tiina arheologic romneasc i disciplinele sale nrudite nu izbutiser s depeasc nivelul unor ncercri timide, necompetitive pe plan european. Ceea ce s-a produs ulterior, constituie o expresie vizibil i n acest plan a metamorfozei culturii romneti, sub impactul modelelor occidentale. Dei arheologia nu depise la acea dat faza de acumulri haotice i nu i definise metodele de investigaie, realizrile sale se puteau constitui ntr-un model pentru rile n care abia acum se fceau primele ncercri tiinifice. Astfel, tiina preistoric ncepe s-i consolideze pe la mijlocul secolului XIX statutul de disciplin independent. Infirmnd scepticismul manifestat de Cuvier cu vreo dou generaii nainte, descoperirile senzaionale de la Neanderthal (1856) i Cro-Magnon (1868) au prezentat dovada material a existenei omului antediluvian, lucru venit s dea dreptate celor care, precum Lamarck sau Darwin, se artaser mai optimiti n aceast privin. Cercetri practicate n Frana, de genul celor de la Abbeville, unde Boucher de Perthes descoperise unelte de piatr cioplit specifice unei epoci din zorii paleoliticului inferior, pe care astzi o numim, dup numele aezrii eponim, abbevillian, sau n Belgia, n Arige, au identificat treptat i expresia material a oamenilor din epocile cele mai reculate. n vreme ce ilustrul geolog englez Charles Lyell punea bazele stratigrafiei, metod fundamental n cercetarea geologic i arheologic, J. Lubbock n 1866 i G. de Mortillet n 1869 i 1972 se strduiau s defineasc sisteme cronologice operante pentru aceste perioade. Boucher de Perthes fcuse pentru prima oar distincia ntre uneltele de piatr cioplit, pe care le numea antediluviene, i cele de piatr lefuit, pe care le atribuia n mod eronat celilor. Erorile au fost corectate de Lubbock, care a desprit cronologic inventarul litic paleolitic (piatra cioplit) de cel neolitic (piatra lefuit), pentru ca mai apoi G. de Mortillet s submpart n mod judicios i paleoliticul n mai multe

3

trepte, denumite, dup localitile eponime, acheulean, abbevillian, mousterian, solutrean, magdalenian, ceea ce constituie baza unui sistem cronologic care nu a ncetat s fie completat i rafinat pn n zilele noastre. n 1869, la congresul de arheologie de la Copenhaga, unde a participat cu o comunicare i Odobescu, arheologul danez Worsaac fcea cunoscut lumii tiinifice gravura paleolitic de la Chaffaud, confirmndu-l astfel pe belgianul Lartet, neobosit cercettor al artei gravate paleolitice din Arige. Capitolul artei parietale avea s fie deschis dup descoperirea ntmpltoare a lui Marcelino de Santoula de la Altamira (1879), dar scepticismul legat de aceasta nu a fost definitiv nlturat dect n pragul veacului XX. Frana, care deinea primatul cercetrilor paleolitice n Europa, a cunoscut i prima revist de specialitate n domeniu, Matriaux pour servir lhistoire primitive de lhomme, aprut ncepnd din 1864. Veacul al XIX-lea este i epoca de aur a cercetrilor arheologice n Orient, din Egipt pn n Levant i Persia, iar de aici mai departe, pn pe platourile indo-pakistaneze. Prin Jean Franois Champollion (1790-1832), continuat cu strlucire de Richard Lepsius, se nscuse egiptologia ca tiin. A fost apoi rndul lui A. Mariette, dar mai ales al lui G. Maspro i W.M. Flinders Petrie s dezveleasc marile monumente ale civilizaiei egiptene. n aceeai epoc A.H. Layard executa importantele spturi de la Nimrud, n Mesopotamia, beneficiind de impulsul pe care un G.F. Grotefend, cel care descifrase scrierea cuneiform n 1802, sau un H.C. Rawlinson, cercettorul inscripiei trilingve de la Behistun i unul dintre ntemeietorii iranisticii, l dduser pe trm filologic explorrilor antichitilor mesopotamiene i persane. A. Cunningham, la rndul su, dezvluia lumii tiinifice strlucitoarea cultur Harappa prin spturile de la Taxila. Cteva piese de arhitectur fuseser deja expuse la Expoziia universal de la Paris din 1867. Din 1871 ncepea s apar revista de specialitate Annual Reports consacrat antichitilor Orientului mijlociu. Dac preistoria i arheologia oriental constituiau domenii cu totul noi pentru tiin, arheologia clasic se situa ntr-o tradiie veche, deja de cteva secole. Noutatea const aici n descoperirea monumentelor vechii Elade i ale Anatoliei, care, inaccesibile pn atunci din cauza dominaiei otomane, nu fuseser cunoscute erudiilor dect pe cale livresc. Dup proclamarea independenei Greciei asistm la un adevrat exod spre Grecia al filo-elenilor de tot soiul. nc de la nceputul veacului Charles Robert Cockerell descoperise n templul zeiei Afaia de la Egina, n 1811, celebrele sculpturi arhaice trzii, ncredinate spre restaurare lui Thorwaldsen. Dup independen, graie lui L. Ross, spturile arheologice au luat o mare amploare. Pe tot parcursul secolului XIX, inepuizabilul pmnt al Greciei nu a contenit s-i surprind pe nvai prin descoperirile senzaionale, care aveau s fie ncununate prin spturile lui Ernst Curtius (1814-1896) de la Olympia i, mai ales, prin cele efectuate de H. Schliemann (1822-1890) n staiunile civilizaiei miceniene. Secolul al XIX-lea este i epoca marilor sinteze, culminnd cu Griechische Geschichte a lui E. Curtius, aprut n cinci volume ntre 1856 i 1866, a monumentalelor corpus-uri de inscripii i de monede, precum Corpus Inscriptionum Graecarum, alctuit de August Boeckh (1785-1867) i cuprinznd cca. 10 000 de inscripii greceti, respectiv Trsor de Numismatique et de Glyptique n cinci volume, 1836-1850, primul corpus de numismatic antic, datorat lui Charles Lenormant. Aspiraia ctre sintez, caracteristic veacului XIX, a fcut ca un elev al lui Niebuhr i al lui Boeckh, K.O. Mller, s redacteze primul manual de arheologie a artei, Handbuch der Archologie der Kunst, n 1839. Aceast oper, care s-a bucurat de un prestigiu absolut vreme de cteva decenii, este dominat de ideea senintii apolinice a artei clasice. ntreprinderi similare se datoreaz spre sfritul veacului lui K.B. Stark, dar, mai cu seam, lui Georges Perrot, care a alctuit cele 10 volume Histoire de lart dans lAntiquit, bogat ilustrat prin desenele lui Charles Chipiez. Arheologia ncepea s se organizeze. Pretutindeni n Europa luau natere muzee, societi arheologice, comisii speciale, se instalau institute arheologice i misiuni n strintate, iar arheologia figura n programele multor universiti. n Frana, activitatea muzeistic este ncurajat de Napoleon I i condus cu competen de italianul Ennio Quirino Visconti (1751-1818). Aceasta cunotea, la mijlocul veacului, graie celuilalt Napoleon, al III-lea, o dezvoltare prodigioas. Organele i instituiile a cror piatr de temelie fusese pus acum, culminnd cu Comisia de topografie a Galliilor (1858), stau la baza foarte eficientului cadru instituional francez de astzi. n cadrul Instituto di correspondenza archeologica din Roma s-au pus bazele uneia dintre nemuritoarele ntreprinderi ale erudiiei germane, Corpus Inscriptionum Latinarum. n Rusia muzeele apreau pe rnd n aproape toate zonele arheologice, la Nikolaev (1806), Theodosia (1811), Odesa (1829), Ker (1829), iar n 1864, prin strdaniile lui A. Uvarov (1828-1884), lua fiin Societatea de Arheologie de la Moscova. n acest context aflm i noi date despre dezvoltarea i organizarea arheologiei pe teritoriul Romniei de astzi. De origine dintr-o familie domnitoare, Mihail C. uu se nrudea cu ntreaga boierime fanariot i pmntean. Strnepotul, i purttorul numelui domnitorului Mihail C. uu, el este fiul lui Constantin Alexandru uu, ministrul de finane al lui Grigore Ghica. Mama sa era Sevastia Ghica, sora domnului. Prin de snge, deci, Mihail uu a traversat un secol din istoria Romniei care a transformat ara dintr-un inut nc dominat de structuri feudale, ntr-unul modern, integrat istoriei europene. Nscut la 1841, moare n 1933. Modernizarea Romniei ncepe cu adevrat odat cu venirea n ar a prinului Carol I de Hohenzolern (1866). Odat cu venirea regelui, trebuie s se fi ntors i uu de la Paris, unde i fcuse studiile nti la liceul Bonaparte i apoi la coala Central de Arte i Manufactur, obinnd diploma de inginer. n 1869 se cstorete cu Maria Cantacuzino i prin ea se nrudete nc o dat cu toate marile familii boiereti i i ntrete legturile cu partidul conservator, fr s intre cu adevrat n politic. Totui, micarea naional a studenilor, condui de Nicolae Iorga, i prilejuiete unele articole acide n jurnalul La Roumanie. Rud apropiat i devine Dimitrie Sturza, de care comunitatea de preocupri l va lega foarte strns toat viaa. De asemenea, el se

4

nrudete, de dou ori, cu generalul Mavros, o dat prin mtua sa, cea de-a doua soie a generalului, i a doua oar prin soia sa, care i era nepoat de fiic. Colecia acestuia pstrat n conacul de la Moara Domneasc vzut probabil nc din copilrie, i s-a deschis gustul pentru antichitate. Activitatea lui uu s-a mprit n dou domenii absolut distincte. Cariera sa de nalt funcionar, primul domeniu, i al doilea domeniu de activitate cruia i s-a druit cu mare pasiune i pentru care la un moment dat i-a ncetat activitatea administrativ a fost cel al cercetrii numismatice, domeniu n care, chiar fr studii de specialitate, M. uu devine un nsemnat specialist numismat i metrolog. n discursul su de recepie la Academie, n anul 1909, el dezvolt ideea folosirii monedelor ca documente iconografice de prim importan, absolut necesare n cercetarea arhitecturii i artei antice, a portretisticii imperiale, mod de abordare care s-a dezvoltat ulterior ntr-un adevrat domeniu de cercetare. Creeaz o vast oper tiinific, important contribuie n discipline noi la acea dat, cum ar fi numismatica i metrologia ptolemaic. Este ales membru activ al Societii Numismatice Engleze, membru de onoare al Societii Franceze de Numismatic i preedintele Societii Numismatice Romne, ntemeiate n 1903. Dimitrie Sturza, secretar general al Academiei, formuleaz proiectul organizrii unui Cabinet Numismatic, iar Ion Bianu, directorul Bibliotecii Academiei, propune integrarea acestui cabinet n cadrul instituiei pe care o conducea. Astfel ia natere faimosul Cabinet Numismatic. El a fost realizat n 1910 prin fuziunea coleciei de monede a statului, care era format din colecia Mavros (donat n 1862 i pstrat pn atunci la Muzeul Naional de Antichiti, unde fusese deja mbogit cu colecia Bolliac) i a coleciei lui Dimitrie Sturza, druit Academiei, la care s-a adugat i o prim donaie a lui Mihail uu. Toate acestea pleac, odat cu tezaurul Romniei, n 1916, n Rusia, unde o parte dintre ele iau ci necunoscute i nu mai ajung niciodat napoi. Cabinetul a fost condus, nti, de Dimitrie Sturdza, pn la moartea sa (1914) i apoi de M. uu, pn n 1933. Pasiunea sa de colecionar este cea a unui specialist. Dup alipirea Dobrogei la Romnia, viziteaz ruinele antice de la Adamclisi, Mangalia, Tomis, Histria i Troesmis. El ne d, cu acest prilej, o descriere coerent monumentului de la Adamclisi. uu d i o descriere i asupra antichitilor de la Troesmis. Dealtfel, el a fcut parte n 1882 din comisia de cumprare a terenului de la Iglia. Din arhiva lui Dimitrie Sturdza, pstrat la secia de manuscrise a Bibliotecii Academiei, aflm c fostul proprietar al terenului, un oarecare D. More, fcuse spturi de amator i extrsese 150 de inscripii pe care le-a trimis la Biblioteca Naional din Paris. Cea mai mare parte dintre antichitile coleciei lui M. uu provin de la Tomis. O alt categorie o formeaz piesele achiziionate din comerul de antichiti, n special de la Roma. Aici ns, uu a czut prad negustorilor de falsuri. Dou frumoase portrete reprezentndu-i pe Hadrian i pe Marcus Aurelius, ridic serioase ndoieli asupra autenticitii. Dar la Roma sunt cumprate i dou bijuterii ale coleciei: o foarte frumoas copie de epoc roman i un portret al mpratului Traian, care, dei deteriorat, este de bun factur. Colecia de vase atice nu tim unde a fost achiziionat. Ar fi putut fi cumprat din comerul de antichiti de la Roma, dar i de pe piaa intern, provenind, din cetile litorale. Mai exist posibilitatea ca ele s fi fost cumprate din Rusia, deci descoperite n oraele greceti nord-pontice, ca i o parte din monedele aflate n colecia sa. M. uu nu coleciona numai pentru sine. El este cel care ntemeiaz Muzeul regional al Dobrogei, dotndu-l cu obiecte adunate de el sau de o comisie nfiinat i patronat de el. Vitregia vremurilor l-a determinat ca la sfritul rzboiului s doneze colecia sa Academiei Romne, instituie de care era att de legat i care i se prea probabil c va putea proteja eficient acest tezaur. Donaia reluat i inventariat de C. Moisil numra 3 105 monede, 196 de ponduri, 241 de sigilii de plumb romane i bizantine, 360 de sculpturi i reliefuri, teracote, bronzuri, ceramic, carte rar. Monedele, pondurile i sigiliile au intrat la Cabinetul Numismatic, iar celelalte obiecte au fost organizate dup rzboi de ctre C. Moisil, ntr-o expoziie n sala a II-a a Bibliotecii Academiei, care a cptat numele Mihail uu. Aceeai soart implacabil a instituiilor romneti a fcut ca aceast expoziie, mpreun cu numele su, s dispar, mturat de valul proletcultist. n 1957 obiectele aveau s fie date Muzeului Naional de Antichiti, care avea i el s fie desfiinat ulterior, iar obiectele mprite, parte din ele intrnd n patrimoniul Muzeului Naional de Istorie, parte rmnnd n depozitele Institutului de Arheologie. Cabinetul Numismatic, prestigioas creaie a crui ctitor, mpreun cu Dimitrie Sturza, a fost smuls Bibliotecii Academiei i trecut la Muzeul Naional de Istorie. Astfel, colecia unitar a fost mprtiat. Figura lui subire de btrn boier a rmas mult vreme n amintirea contemporanilor i este pentru noi, astzi, exemplul omului pentru care patriotismul era conceput n forma sa superioar, a unei reale i adnci culturi, a unei implicri n progresul rii, a crerii unor instituii culturale de elit, menite s promoveze cercetarea i specializarea, al unui adnc i real europenism. Nu este oportun s comparam modestele realizri ale arheologiei romneti din generaia anticarilor cu asemenea mari ntreprinderi europene. Ceea ce este ns cu adevrat important n discuia de fa este c, n epoca de mari prefaceri culturale ca au nsoit procesul regenerrii naionale, arheologia romneasc beneficia de modele, de forme pentru a cror grefare pe fond romnesc avea nevoie, n primul rnd, de oameni capabili s cuprind, n ansamblul ei, aceast variat informaie i s manifeste, n acelai timp, discernmntul necesar pentru a selecta elementele cele mai adecvate. Individualitatea lui Odobescu n peisajul arheologiei romneti din aceast perioad const, poate n primul rnd, n faptul c a fost singurul care a gsit cu cale s purcead la o asemenea uria ncercare. Alexandru Odobescu iniiaz primul curs de arheologie la Universitatea din Bucureti. Acesta a fost un mare erudit i arheolog i creatorul arheologiei tiinifice n Romnia. Activitatea sa a fost precedat de cea a anticarilor i colecionarilor pasionai de arheologie, obiectele arheologice reprezentnd pentru ei doar o valoare material i nu un document istoric. Ei au adunat o serie de piese valoroase i rare, nct rolul lor nu poate fi neglijat. Al. Odobescu se distinge ns prin aceea c are o concepie identic cu cea a

5

lumii tiinifice contemporane lui. Dei autodidact, el nelege importana activitii sistematice de teren, ce nu urmrea numai mbogirea coleciilor, ci i ncadrarea cronologic i cultural a obiectelor descoperite. El ncearc introducerea studiului sistematic, deschiznd n 1874 primul curs universitar de arheologie la Bucureti. Dei educat la Paris, el se apleac i asupra epocilor i domeniilor nc necercetate, asupra preistoriei i barbariei, numit de el period preistoric i barbar, nelimitndu-se doar la arheologia clasic. Chiar dac observaiile sale sunt bazate mai mult pe intuiie, odat cu activitatea sa arheologic se ajunge la strngerea, ordonarea i interpretarea rezultatelor descoperirilor. Odobescu a fost obligat s se mulumeasc cu sistemul cronologic relativ al celor trei epoci: epoca pietrei, epoca bronzului i fierului. El a iniiat statistica arheologic n Romnia, adunnd date i informaii de ordin numeric i statistic. ntre anii 1870-1871 a ntocmit i difuzat n rndul intelectualilor de la sate un Cestionar arheologic. Rezultatele acestui chestionar (peste 1 600 de informaii arheologice) au stat la baza primului repertoriu arheologic publicat n Romnia, Antichitile judeului Romanai. Interesul pentru preistorie i epoca migraiilor s-a materializat n studiul asupra tezaurului de la Pietroasa, care este i azi un model de cercetare tiinific. Prin participarea la conferine i congrese internaionale, ca i prin cursul inut la Universitate, Al. Odobescu a introdus metoda i spiritul critic n cercetarea istorico-arheologic. Odobescu s-a nscut n 1834, anul n care la Bucureti lua fiin Muzeul de Istorie Natural i Antichiti care a devenit, la 1864, Muzeul Naional de Antichiti. Anul 1866 marcheaz momentul angajrii decisive a lui Odobescu n cercetarea arheologic, al nceputului studiilor sale legate de tezaurul de la Pietroasa, i al spturilor pe care le-a efectuat n aceast localitate de celebritate universal, dar totodat este anul nfiinrii Societii Literare Romne, transformate n 1867 n Societatea Academic Romn i devenit, la 30 martie 1879, Academia Romn. n acest for suprem de consacrare a valorilor Odobescu avea s-i ocupe locul binemeritat n 1870, la vrsta de 36 de ani, n Secia istoric. Activitatea sa a fost precedat n Principate de perioada anticarilor. Distanarea de moda arheologic a acestei perioade de nceput nu va fi fost uoar pentru Odobescu. Dei autotidact, ca i Bolliac, n cmpul strict al arheologiei, Odobescu a atins erudiia i i-a format o concepie care este identic cu aceea a lumii tiinifice a vremii sale; dei prin nclinaiile sale livreti era destinat s rmn un arheolog de cabinet, a neles importana activitii sistematice de teren; confereniar talentat, a depit stadiul popularizrii pentru a fi primul profesor de arheologie al Universitii din Bucureti. Admirndu-l pe Bolliac pentru entuziasmul i spiritul su ntreprinztor, Odobescu nu ezita, totodat, s pun n gard fa de pericolul unei activiti lipsite de metod i disciplin. Aceast critic nu viza att persoana, ct mentalitatea, felul de a concepe arheologia i mai ales modul de lucru al lui Bolliac i al altor pasionai, precum Papazoglu, Butculescu, Beldiceanu i Buureanu sau chiar colegii de Academie ai lui Odobescu: V.A. Urechia i D.A. Sturdza. Spre deosebire de anticarii Ghica i Mavros, care i puneau pe alii s rscoleasc n ruinele de la Reca i Celei, Bolliac, Butculescu i ceilali s-au fcut remarcai prin activitatea intens n teren, prin interesul sporit pentru situl explorat, ca i prin ncercri timide de clasare, datare i interpretare a antichitilor descoperite. Atingnd erudiia, Odobescu a neles care sunt rosturile eseniale, elurile i modelele arheologiei i le-a introdus n tiina romneasc. Definitoriu este faptul c prin Odobescu arheologia nceteaz a mai fi redus la adunarea i clasificarea formal, diletantist a antichitilor; ea devine o cercetare care strnge, ordoneaz i interpreteaz aceste documente ale pmntului. Pentru a atinge acest el, arheologul avea a aborda i rezolva cele dou probleme fundamentale pe care le ridic antichitile preistorice i barbare: cronologia i atribuirea etnic. Pornind de la dou repere cronologice sigure, care sunt cucerirea roman i desclecatul, Odobescu plaseaz ntre ele periodul barbar, iar nainte de cucerirea traian periodul pe care-l putem cu adevrat chema preistoric i nu numai dacic i care, n nemrginita sa ntindere, a trebuit s prezinte faze multe i felurite. n cuprinsul epocii preistorice, Odobescu era obligat s se mulumeasc a aplica la sporadicele descoperiri romneti cunoscute, sistemul celor trei perioade, elaborat de danezul Christian Thomsen, piatra, bronzul, fierul. Odobescu tia c n timpul miilor de secoli care au precedat n omenire arta de a pstra prin grai sau prin scris memoria faptelor, multe popoare, deosebite prin origine, deosebite prin limb, deosebite prin uzuri, i-au succedat unul altuia pe faa pmntului. Ele au lsat mai mult sau mai puin, n straturile de pmnt pe care le clcau, dovezi pipite de ingeniozitatea lor i de dibcia lor manual. Astfel exprimat, n aceeai remarcabil conferin dedicat Artelor din Romnia n periodul preistoric (1872): Fiecare popor din cte au venit pe rnd aici, i-au adus cu sine mult-puina sa cultur. ntlnim n textul conferinei citate, ca i n attea locuri din opera lui Odobescu, astfel de indicaii metodologice, pe care practica le-a confirmat. Odobescu cunotea, de pild, importana adunrii sistematice a informaiei, a elementelor de statistic arheologic i pentru aceasta a i ntocmit cunoscutul su Cestionar arheologic, difuzat n 1870-1871 n rndurile autoritilor i intelectualitii steti. Rezultatele au fost dintre cele mai bune. n scurt timp, la Ministerul Instruciunii Publice s-a strns un nsemnat numr de rspunsuri (peste 1 600) i chiar n anul 1871 proasptul membru al Societii Academice reuea s valorifice primele rezultate, publicnd o Notiie despre localitile nsemnate prin rmie antice din judeul Dorohoi. Pe temeiul rspunsurilor la Cestionar Odobescu a mai reuit s publice i amplul raport privind Antichitile judeului Romanai, a crui valoare ca instrument de lucru este nc mult apreciat, pn n zilele noastre. nsui fondul de informaii privind celelalte judee, nevalorificate de Odobescu, dar conservate cu grij la Biblioteca Academiei Romne, i pstreaz pe deplin valoarea documentar i actualitatea, ca punct de plecare al unor noi investigaii de teren. Odobescu nsui nu a fost un arheolog de teren. n anii de nceput ai preocuprilor sale arheologice el pare totui s fi fost atras de ideea unor explorri i spturi arheologice i i va fi fcut planuri n aceast direcie. n atmosfera de emulaie prilejuit de ntemeierea Muzeului de Antichiti i de numirea sa ca membru al Comitetului arheologic Odobescu solicita la 15 iulie 1866 ministrului Instruciunii, C.A. Rosetti, subvenionarea unor investigaii arheologice n judeele Buzu, Rmnic, Brila i Covurlui. Aprobate de minister aceste cercetri s-au limitat, n cele din urm, la

6

Pietroasa, localitate care concentra n cel mai nalt grad interesul savantului. n acest ultim volum al lucrrii dedicat tezaurului de aici Odobescu a inserat informaii despre forma i dimensiunile fortificaiei de aici, despre tehnica zidurilor, precum i o enumerare succint a materialelor descoperite: pietre de construcie i crmizi, ceramic grosier, fragmente de vase de sticl, vase, arme i zbale de metal, doi piepteni mici i o sul de os, mai multe rnie de piatr, multe oase de animale, resturi de lemn putrezit i, n sfrit, o mic moned de bronz, care prezint indubitabil aspectul monedelor romane din epoca post-constantinian. Scopul spturilor va fi fost, n parte, unul tiinific: acela de a lmuri relaia dintre acest castellum i celebrul tezaur descoperit la o distan relativ mic de el, pe coastele dealului Istria. Pe de alt parte, s-ar putea ca ideea de a duce la Expoziia universal de la Paris (1867), alturi de tezaur, i alte materiale arheologice din localitatea de descoperire s fi constituit prilejul imediat al acestor spturi. n 1872, Odobescu adresa viitoarei generaii de arheologi romni ndemnul de a dezlega tainele movilelor, ale acestor arhive tcute care pstreaz n negrul pmnt documente istorice ale rii noastre din timpul pe cnd istoria nu se scria cu condeiul. Mrturisire sincer care l pune pe cercettorul zilelor noastre n situaia mai mult de a ghici motivele concrete ale limitelor pe care Odobescu nsui le-a pus investigaiilor sale. Lucrarea dedicat tezaurului de la Pietroasa, monumentala oper Le trsor de Ptrossa, era ndreptit de a fi calificat drept cea mai temeinic oper tiinific a lui Odobescu. Prta printre cei mai tineri din acea generaiune de la 1848 care-i hrnea inima cu cele mai vii i mai nalte aspiraiuni, iar, de altminterelea, nclinat mai mult din fire ctre ocupaiunile literare i istorice, aa avea s se confeseze Alexandru Odobescu ntr-un moment n care se afla deja n dup-amiaza vieii am trit ctnd cnd la deal, cnd la vale, un colior unde s-mi durez sau un palat sau o colib pe locul cam viran al literaturii i istoriei romneti. Poate c excesiva modestie a crturarului artist aceeai zgrcenie neobinuit de care vorbea Nicolae Iorga i care l-a ndemnat s jertfeasc pn i din singura ediie antum de Opere o imens parte din ceea ce scrisese , poate c un gust amar pe care i-l lsaser manevrele unor contemporani care nu l-au neles sau n-au dorit s-l neleag i fa de care s-a crezut silit s-i afirme idealurile tiinifice i literare, poate ns numai nevoia unei metafore antitetice s-l fi fcut pe Odobescu s-i asemuiasc opera cu un palat sau o colib, lsnd parc posteritii dreptul de a alege. n vremea lung de aproape un veac ce s-a scurs de la petrecerea sa din via autorul lui Pseudokynegetikos i al Tezaurului de la Pietroasa a ajuns s fie receptat ca un clasic al culturii noastre, iar dintre exegeii operei sale nimeni n-ar fi cutezat s comit sacrilegiul de a pi n universul odobescian altfel dect cu sfiala cu care intri ntr-un palat. Pe de alt parte, ns, nu este Istoria arheologiei o piatr de hotar ntre libertatea fantazrii livreti i specializarea erudit sau chiar i opera arheologic de cpti a lui Odobescu, Tezaurul de la Pietroasa, n mare msur dei nu putem fi cu totul de acord cu Nicolae Iorga , nu o carte de tiin obiectiv, ci o lucrare cu totul personal, cu mult mai mult a autorului dect a subiectului ? Parcurgnd el nsui calea de la diletantismul superior la specializare ntr-o epoc n care arheologia nsi era n cutarea propriilor sale metode de exprimare tiinific i n care pozitivismul i savura hegemonia criticist instaurat asupra tuturor tiinelor istorice, Odobescu a practicat o arheologie global, care, pornind de la antichitile estetice se extindea, pe o treapt superioar a demersului, i asupra antichitilor etice n care erau cuprinse toate instituiile antichitii. Chiar dac nu ar fi fost expus ca atare nc din primele rnduri ale prelegerii inaugurale din Istoria arheologiei, acest program al lui Odobescu ar fi transprut din toate celelalte opere ale lui. Odobescu studiaz monumentul, dar scopul su de ultim instan este acela de a reconstitui, pornind de la datul material, universul istoric n care monumentul respectiv a luat natere; i cum demersul estetic nceteaz la un moment dat de a-i mai oferi deschideri, el apeleaz la tradiia literar antic. Spre deosebire de marele su predecesor, Winckelmann, Odobescu receptiv, n aceeai msur, i la sntoasa tradiie filologic a amfiteatrelor Sorbonei i nzuind nu s fundamenteze o nou estetic, ci s deslueasc determinri istorice, apeleaz fr reinere la orice fel de date care iar putea lumina calea. Binecunoscuta erudiie odobescian este deopotriv atributul personalitii autorului i o necesitate de exprimare. Prin formaia sa i prin clieele de epoc, Odobescu s-a aplecat asupra arheologiei ca un cunosctor deopotriv sensibil la frumuseea unui monument i atras de curiozitatea de a-i deslui acestuia sensurile istorice. Arheologia practicat de el se situeaz la grania dintre istorie i art, fiind o sintez winckelmannian i de filologie clasic. Fapt deosebit de semnificativ ns, seninul clasicist a neles cu surprinztoare sensibilitate ceea ce lumea arheologic abia ncepuse s redescopere n epoc: arta barbar a epocii migraiilor i arta medieval att cea occidental, ct i cea rsritean. Contribuiile cele mai de seam ale lui Odobescu se nscriu n aceste din urm domenii, dac ne gndim la Tezaurul de la Pietroasa i la ntreg mnunchiul de studii preliminare aferente. Arta scitosarmatic, stilul policrom, monumentele romanice, gotice i bizantine i erau crturarului mai mult dect familiare. Dup cum se tie, Odobescu a fost, prin excelen, un arheolog de cabinet. I-au reproat-o, n primul rnd, contemporanii, n frunte cu Cezar Bolliac. Cu o singur i, mai degrab, accidental excepie, Odobescu nu a executat spturi arheologice. Care vor fi fost cauzele adevrate nu se va ti, poate, niciodat. Lipsa de interes n-ar putea intra n discuie, nu att prin faptul c prin tineree nutrise intenia entuziast de a efectua spturi, fcnd i demersuri n acest sens, ci, n primul rnd, dac ne gndim c Odobescu a fost unul dintre cei mai activi membri ai Comitetului Arheologic (instituit la 25 noiembrie 1864 prin decretul lui Alexandru Ioan Cuza, comitet care avea mai cu seam menirea de a coordona activitatea arheologic de teren), c a pus, prin Cestionarul arheologic, piatra de temelie pentru un vast repertoriu arheologic al Romniei i c a valorificat el nsui o bun parte din cercetrile de teren efectuate pn atunci. Mai mult dect att, de la catedra universitar, din aula Academiei sau de la tribuna conferinelor pe care le-a susinut, el nu a ncetat s proclame cu convingere necesitatea lrgirii spturilor arheologice. Nu pare plauzibil ns nici c Odobescu s-ar fi simit oarecum descoperit pentru o asemenea ntreprindere; era prea contient de clasa lui pentru a ncerca eventuale complexe fa de contemporanii si. Poate c,

7

mai degrab, stilul su de via cnd la Bucureti, cnd la Paris, cnd la universitate, cnd la Academie sau n diferite comisii i modul su specific de atingere cu arheologia, prin excelen livresc, nu i-au dat nici rgazul, nici impulsul necesar pentru o ntreprindere att de migloas i de circumscris n spaiu i n timp. Ca spirit, Odobescu a avut mereu vocaia marilor sinteze, nu era, nici pe departe, genul de meseria rbdtor i contiincios. El nsui n-a gsit cu cale dect cu o singur ocazie s se justifice, iar atunci a fcut-o en passant, n tonul colocvial al unei conferine, de parc ar fi intenionat ca spusele sale s rmn ca enigma sfincilor pe care tocmai i evocase n contextul respectiv. Spre deosebire de Transilvania, unde o veche i bogat tradiie umanist nlesnise nc din veacul al XVIII-lea accesul ctre marile sinteze de istorie veche, epigrafie i arheologie i unde contactele foarte strnse ntre erudiii de la mijlocul secolului trecut cu Johann Michael Ackner n frunte i marii istorici ai antichitii din Europa central i apusean aveau s creeze un climat de excepie pentru cercetarea n acest domeniu este de ajuns s amintim cltoria epigrafic a lui Theodor Mommsen, patriarhul istoriei romane, n Transilvania i, n special n zona aurifer, unde tocmai ieiser la iveal celebrele tblie cerate ale lui Alburnus Maior (Roia Montan) , n Principatele Romne interesul pentru arheologie nu a aprut dect relativ trziu, prin anii 30 ai secolului. Desigur, referiri la antichitile rii Romneti i ale Moldovei s-au fcut nc de ctre cronicarei, i, mai cu seam, n opera lui Dimitrie Cantemir, ns de o preocupare constant nu poate fi vorba dect mult mai trziu. Orele arheologice ale lui Odobescu, marcate mai mult de pasiunea pentru antichiti dovedit de un grup entuziast de anticari pe ct de sinceri n demersul lor pe att de tributari unei fermectoare naiviti n faa obiectelor antice nglobate n larga categorie a curiozitilor de tot felul, care le reineau atenia, au btut n acelai ritm cu clipele regenerrii Romniei. n contextul marilor transformri social-politice care au urmat pcii de la Adrianolpol i, mai ales, dup reinstaurarea domnilor pmntene, paralel cu eforturile ndreptate spre propirea economic i emancipare social, s-a desfurat i ample aciuni pentru nchegarea unei culturi naionale. Este epoca n care apar importante aezminte culturale, ziare, reviste cu caracter tiinific, manuale colare, gramatici, lucrri literare. Spiritul epocii este fidel reflectat de binecunoscuta formul a lui Heliade, scriei biei, scriei, numai scriei, expresie a unei atitudini generale, nzuind spre evoluie cultural extensiv, dictat, desigur, de condiiile epocii i mai puin afectat de discernmntul critic; suntem nc departe de spiritul critic i de reaciile la formele fr fond. Acelai spirit este prezent i n lumea anticarilor; dovad, ntre altele, anii de nceput ai unei instituii ce avea s devin peste cteva decenii poate c fondatorii ei nici nu o bnuiau un aezmnt de referin al culturii romneti: Muzeul de Istorie Natural i Antichiti, devenit ulterior Muzeul Naional de Antichiti (1864). nfiinarea muzeului i primii si ani de existen se leag strns de cteva personaliti, care, prin activitatea lor, se constituie, n adevratul sens al cuvntului, ntr-o prim generaie a arheologiei romneti din etapa anticarilor. Ocazia favorabil de a purcede la o sistematizare a ntregii activiti arheologice din ara noastr i de a ataca pe un front larg vasta problematic tiinific a domeniului s-a ivit n anul 1867, cnd Odobescu a participat n calitate de comisar pentru organizarea pavilionului romnesc al Expoziiei universale de la Paris. Dup obiceiul epocii, un asemenea gen de expoziie cuprindea att realizri industriale, ct i artizanale, alturi de curioziti i alte obiecte specifice fiecrei naiuni. Pentru a iniia pe occidentalul neavizat n realitile romneti, eminentul economist P.S. Aurelian i Al. Odobescu au publicat o brour-prospect intitulat Notice sur la Roumanie. Prima parte, redactat de Aurelian, cuprindea o scurt trecere n revist a realizrilor pe trm economic obinute de tnrul stat naional care, la acea dat, nu-i proclamase nc independena, iar unitatea statal nu era nici ea desvrit , n vreme ce, n partea a doua, Notice sur les antiquits de la Roumanie, Odobescu fcea prima ncercare de sistematizare din istoriografia noastr a marilor probleme ale arheologiei romneti. Anul 1868, n care a aprut aceast noti, poate fi considerat un reper cronologic pentru nceputul implicrii lui Odobescu n domeniul arheologiei, domeniu pe care nu-l va mai prsi pn la sfritul vieii. nc din aceast scriere sunt vizibile coordonatele viitoarelor exegeze odobesciene n sfera arheologiei. Sunt menionate aici valurile, tumulii (mgurile), care vor fi ulterior tratate mai pe larg n scrierile consacrate de Odobescu preistoriei, apoi antichitile romane din Oltenia (Celei, Reca etc.), care prefigureaz viitoarea sintez despre Antichitile judeului Romanai i, mai cu seam, tezaurele de la Conceti i Pietroasa, prezente de acum nainte n mai toat opera arheologic a autorului. Dac mai adugm faptul c la 25 noiembrie 1864, prin decretul nr. 1649 semnat de domnitorul Alexandru Ioan Cuza, Odobescu fusese numit, alturi de V.A. Urechia, Laurian i Mavros (acesta din urm preedinte pe via), membru al Comitetului Arheologic din Romnia i c n aceast calitate efectuase pentru singura dat n viaa sa spturi arheologice (la Pietroasa, n 1866), suntem, credem, ndreptii s afirmm c pe la mijlocul anilor 60 arheologia devine una dintre cele mai importante, dac nu principala preocupare a lui Odobescu. Ca membru al Comitetului Arheologic, Odobescu a ntreinut strnse legturi cu micarea arheologic din tnrul stat romn. Perioada anilor 1860-1880 este una dintre cele mai frumoase n istoria areologiei romneti, epoca n care noua generaie de istorici a purces cu entuziasm la cercetri de teren pe tot cuprinsul rii. Dup excursiile epigrafice ale lui Laurian, este rndul lui Bolliac s atace aezri din diferite epoci i diferite coluri ale rii: Slon, Reca, Slveni, Turnu Severin, Tinosul, Zimnicea, Vdastra, Celei. Mai ales dup 1869, cnd a fost numit preedinte al Comitetului Arheologic, n locul repausatului general Mavros, Bolliac i-a intensificat truda n sfera arheologiei, acest domeniu ajungnd s-l acapareze de-acum nainte pn la sfritul vieii. D.A. Sturdza, la rndul su, era i el prezent ntre ruinele romane din Oltenia, executnd spturi la Slveni i Reca. Tot la Reca participa prin anii 1870 la spturi unul din prietenii lui Odobescu, V.A. Urechia. D.C. Butculescu, cel care i va ctiga ulterior merite destul de nsemnate prin cercetrile din dava dacic de la Piscu Crsani, practica nc din 1876 spturi n castrul roman de la Jidava. Nu trebuie apoi uitat nici btrnul maior

8

Pappasoglu, neobosit colecionar de antichiti culese din excursiunile ce am fcut n toat Romnia mic pe unde se gsesc, dar i conductorul unor spturi la Slon sau la Cernica. Odobescu nsui, dup cum am artat, a practicat spturi n castrul de la Pietroasa n 1866. Avntul cercetrii arheologice n aceast perioad, pe care am numit-o extensiv, a avut drept urmare nsi ridicarea arheologiei la rang de ocupaie tiinific ntr-un cadru instituional. Nu trebuie trecut apoi cu vederea faptul c pe aceast cale au fost considerabil sporite coleciile Muzeului Naional de Antichiti. Pe de alt parte ns, cu toate eforturile cercettorilor din aceast generaie, nu au putut fi puse la dispoziia posteritii dect foarte puine date concludente. Privit n urm, contrastul dintre amploarea cercetrilor din teren din anii 60-70 ai veacului trecut i rezultatele concrete ale acestora apare astzi frapant. Explicaia const n faptul c, n mentalitatea epocii sptura arheologic nu era dect o goan dup obiecte. O inscripie, un tezaur monetar, un vas de pre erau de ajuns pentru a considera sarcina ndeplinit. Contextul n care se situau obiectele n momentul scoaterii lor la lumin preocupa prea puin pe arheologi, mai mult dect att, nu de puine ori, simpla ncercare de reconstituire a contextului unei descoperiri se solda, din cauza stadiului redus al cunotinelor, cu teorii fanteziste, a cror netemeinicie era evident pentru cei mai luminai dintre contemporani. De asemenea, erau neglijate obiectele minore, nespectaculoase din punct de vedere muzeistic, dar care ar fi putut nlesni multe precizri cronologice. n sfrit, chiar i obiectele recoltate cu grij i expuse cu rvn de colecionar n muzeu nu erau dect rareori comunicate pe calea tiparului i n majoritatea cazurilor, cu un comentariu inadecvat. Puini oameni i-au dat seama n epoc de neajunsurile unor astfel de practici. Uneori ns bunele intenii nu au fost pe msura capacitii tiinifice, Cezar Bolliac nsui constituind n acest sens cel mai tragic exemplu: neobosit cercettor al pmntului, colecionar ptima i publicist plin de verv, nzestrat, n acelai timp, i cu o imaginaie mult prea bogat, el a cutat permanent s-i valorifice cercetrile, ns cunotinele sale de autodidact descins din anturajul lui Mavros nu la-u putut feri de o serie de eecuri dureroase pentru el, ns din punct de vedere obiectiv inerente. Reacia cea mai echilibrat a venit ns nu din partea arheologilor de teren, ci din partea lui Odobescu; am putea spune c odat cu el ptrunde i n arheologia romneasc spiritul critic. Cea mai gritoare dovad c Odobescu i-a depit contemporanii anticari chiar i pe terenul mai familiar acestora din urm o constituie relaiunile sale despre antichitile judeelor Dorohoi i Romanai, care sunt consultate cu real folos i astzi. Dac peste relatrile lui Blaremberg, Sulescu, Bolliac sau Pappasoglu s-a aternut de mult vreme colbul uitrii, n schimb, aceste opere ale lui Odobescu, prin nregistrarea rbdtoare a tuturor informaiilor i datelor de teren care i fuseser accesibile i, mai cu seam, prin atitudinea critic dovedit de autor, pot fi considerate primele repertorii arheologice din literatura noastr tiinific. Odobescu a intuit nc din anii de debut ai atingerilor sale cu arheologia c pentru o adevrat exegez tiinific este necesar nainte de toate ordinea n nregistrarea i clasarea informaiei. Prea mult ru fcuser ntreprinderile diletante de pn atunci! Avnd la dispoziie i cteva modele strine ale genului, Odobescu a lansat iniiativa ntocmirii unui repertoriu arheologic al Romniei, defalcat pe judee. Pentru a strnge informaia necesar, a redactat un Cestionar cuprinznd ntrebri amnunite adresate organelor administrative i nvtorilor rurali din toate comunele judeelor rii. Pe baza rspunsurilor primite, la care se adugau, evident, informaiile provenite din lucrrile publicate, Odobescu a reuit s prezinte coerent dou repertorii arheologice din proiectul su mai amplu. Nu a fost, ca i n alte ntreprinderi ale sale, ndeajuns de mult sprijinit n epoc, iar proiectul su a fost ulterior mult prea repede abandonat. n aceeai sfer de preocupri se nscrie i efortul lui Odobescu, alturi de ceilali membri ai Comitetului Arheologic, de a reglementa spturile arheologice i de a preciza statutul obiectelor antice din colecii o realizare n acest sens fiind Regulamentul asupra explorrilor i cumprrilor de obiecte antice, promulgat sub forma unui decret (nr. 736) la 10 aprilie 1874 , la fel ca i participarea activ a lui Odobescu la nfiinarea Comisiei Monumentelor Publice n august 1874, care urma s ia n grij ntreg patrimoniul monumental-istoric al Romniei. De asemenea, Odobescu a ntrevzut necesitatea alctuirii unui corpus al inscripiilor greceti, latine i slave de pe teritoriul Romniei. Neobositul membru al Comitetului Arheologic nu a fost mai puin activ nici n forul academic. Prezenei celui de-al 32-lea membru titular, n ordine cronologic, al Societii Academice Romne n 1870 avea doar 36 de ani ! n seciunea istorico-arheologic i se datoreaz, ntre multe altele, instituirea premiului Alexandru Odobescu, care a generat o serie de concursuri de lucrri pe teme istorico-arheologice, din care s-au nscut apoi opere fundamentale ale istoriografiei romneti. Temele propuse de Odobescu erau dintre cele mai importante pentru istoria noastr; experiena crturarului fcea ca tematica s rspund dezideratului ca, prin lucrrile de concurs, s se umple efectiv un gol n istoriografie. Cel mai concludent exemplu este tema propus de Odobescu i acceptat cu mulumire, n unanimitate, n toate condiiunile coprinse ntrnsa la 24 august 1871: Asupra popoarelor care au locuit rile romne de a stnga Dunrii mai nainte de concuista acestor ri de ctre imperatorele Traian. O lucrare pe acest subiect urma s fie prima contribuie tiinific la, pe atunci, practic necunoscutul domeniu al Daciei preromane. n cercurile arheologilor i colecionarilor din preajma Comitetului Arheologic sau n forurile academice Odobescu se adresa unui grup restrns. Era necesar, pe de o parte, formarea unei coli temeinice de arheologie, pe de alt parte, cultivarea cunotinelor de arheologie i de istora artelor n rndurile unui public mai larg. n aceast privin, Odobescu se deosebete radical de toi predecesorii i contemporanii si, el rmnnd n epoc singurul adevrat profesor n acest domeniu. Dac pn prin anii 70 educaia anticar se fcea n preajma unui colecionar mai mult sau mai puin competent, iar viitorii istorici erau formai n universitile strine, Odobescu este cel care iniiaz nvmntul arheologic n ara noastr. Ocazia s-a ivit atunci cnd ministrul instruciunii, Titu Maiorescu, a introdus n 1874, pe lng programa oficial, cursuri libere i gratuite. Unul din aceste cursuri, cel de arheologie, este ncredinat la universitatea bucuretean lui

9

Odobescu. n anul universitar 1874/1875 a inut cursul de istorie a arheologiei, care va vedea lumina tiparului n 1877 i va fi ncununat de un binemeritat premiu academic. Acest curs va rmne, din pcate, singurul publicat, este, ns, totodat, i cel mai bun dintre toate cursurile pe care Odobescu le va ine ulterior, una dintre primele opere ale erudiiei romneti n spirit modern, muzeul imaginar cel mai atrgtor din literatura noastr. Dac nu dispunem de nici o tire referitoare la cursurile inute de Odobescu n perioada 1875-1877, n schimb, s-au pstrat programele celor dou cursuri inute n anii urmtori. ntre 17 octombrie 1877 i 22 iunie 1878 Odobescu a inut 60 de prelegeri dintr-un curs de preistorie, iar n 1878/1879 tot 60 de prelegeri dintr-un curs de antichiti orientale. Dup o ntrerupere de opt ani, ct a lipsit din ar, fiind secretar al Legaiei romne de la Paris, a inut ncepnd din 1888 n paralel dou cursuri de cte 60 de prelegeri pe an: unul consacrat instituiunilor i monumentelor religioase ale Greciei vechi, iar altul despre Traian i despre toate acele monumente care se rapoart la istoria persoanei i epocei. nrudite ndeaproape cu prelegerile ex cathedra ale lui Odobescu sunt conferinele inute de acesta n aula Academiei sau la Ateneul Romn. Ne gndim, bunoar, la ciclul de conferine din 1872 dedicat artelor n Romnia, subsumat scopului de a defini instinctul estetic al poporului romn, dar, n acelai timp, prima ncercare de periodizare i clasificare sistematic a antichitilor preistorice de pe teritoriul rii noastre suntem n ajunul Daciei nainte de romani a lui Tocilescu (1880) ! , la lucrarea despre diadema de la Novoerkask, care a avut la baz o conferin susinut n 1878, la conferina din 1888, cu ocazia inaugurrii noului local al Ateneului Romn, despre monumentele circulare antice, la conferina din 1889 despre unele probleme de heraldic. Simpla enumerare a acestor conferine este semnificativ; din Scitia pn n Roma imperial, de la uneltele de piatr i os din periodul preistoric i pn la emblemele heraldice ale domnitorilor moldavi, Odobescu i-a revrsat cu drnicie asupra auditoriului imensa sa informaie, care era, la rndul ei, rosul unor lecturi susinute i al unor studii pe obiecte i monumente realizate nemijlocit, la faa locului. Clasicist prin formaie, cunosctor al literaturii greceti i latine, Odobescu nu s-a consacrat, orict ar prea de paradoxal aceast afirmaie, niciodat antichitilor romane de pe teritoriul rii noastre dect n mod tangenial. Dei mnunchiul de scrieri n acest domeniu acoper o bun parte din opera sa arheologic, atingerile sale cu monumentele romane au fost mai degrab ntmpltoare: exemplificri n cursuri universitare sau conferine, prelucrri de informaii venite pe calea Cestionarului arheologic. Pe de alt parte, raportarea la antichitatea greco-roman se face permanent n toate celelalte scrieri, fie c este vorba de lucrrile de preistorie sau de cele referitoare la toreutica barbar. Nefamiliarizat cu cercetrile de teren, Odobescu a preferat s-i caute armele n arsenalul istorico-filologic. Obiectul arheologic nu avea, n concepia sa, statutul de document n sine, nu constituia un fapt, ci doar o reflectare, o confirmare a tradiiei literare antice. Odobescu nu opereaz cu conceptul de tip, lucru care e departe de a i se putea imputa, atta vreme ct tipologia era pe cale s fie introdus ca metod fundamental n arheologie abia n anii n care scria Odobescu. n schimb, se folosete analogia, aceasta ns nu n sensul strict arheologic al cuvntului, ci, mai degrab, ca procedeu literar-erudit. Studiile de arheologie roman constituie n aceast privin un bun exemplu. Tematic, sfera de interes a lui Odobescu se mparte n cteva compartimente: antichitile romane de pe teritoriul Romniei n special cele din Oltenia i, tangenial, monumentul triumfal de la Adamclisi, dar i, dup cum vom vedea, plastica cultural din Dacia roman , arta roman din epoca lui Traian, n general. Cele mai nsemnate contribuii sunt, dup cum era de ateptat, cele care se nscriu n prima dintre seriile de preocupri pe care le-am enunat. Interesul lui Odobescu fa de monumentele Olteniei romane este o consecin fireasc a lucrului la proiectatul repertoriu arheologic al Romniei. Cestionarul publicat in extenso n introducerea la lucrarea consacrat antichitilor din Romanai dovedete intenia de sistematizare a cunotinelor referitoare la aceast zon arheologic. Nu mai puin semnificative sunt anexele compilate dup articolele din literatura epocii care se refer la aceast chestiune: anexele ajung s constituie un corpus pentru toate ntreprinderile arheologice din sudul Olteniei, de la nceputuri pn n 1878. Un loc central l ocup n opera lui Odobescu arta roman n epoca lui Traian. n acest caz, pe lng motivaia tiinific, un rol de seam l-a jucat climatul epocii n care scria autorul. Romanitatea poporului romn idee fundamental n literatura noastr umanist i, mai ales, n scrierile colii Ardelene a fost mereu legat pn ctre sfritul secolului al XIX-lea de un fel de mit al eroului eponim: mpratul Traian. n a doua jumtate a secolului acest mit a fost considerabil renviorat, att prin confluena cultural cu cel de-al doilea val latinizant, ct mai cu seam prin conotaiile politice iscate n efervescentul climat de emulaie naional. Traian era simbolul unitii nc nemplinite n epoc i, mai mult dect att, reprezenta civilizaia nsi. Antiteza ntre Traian i Decebal era cea ntre civilizaie i barbarie; bunul Traian este opus de Odobescu slbaticului Decebal, iar cucerirea roman a Daciei reprezint faptul providenial prin care s-a pus capt unei ntunecate asupriri venite din partea unui rege-erou. Traian este fondatorul neamului romnesc pentru Dimitrie Bolintineanu, fondatorul coloniei latine la Dunre, pentru Odobescu, provincia Dacia este numit Dacia traian de ctre A.D. Xenopol. De la Traian ncepe istoria romnilor, toat succesiunea de civilizaii anterioare la Dunrea de jos fiind de domeniul preistoriei. Traian ntrupeaz toate virtuile antice valori spre care spiritele ilustre ale tuturor epocilor corupte au tnjit cu melancolie. La toate aceste determinante naionale se mai adaug ns faptul de loc neglijabil c istoriografia european nsi continua s fie bntuit de mitul antic al optimului principe. Orice exeget al epocii lui Traian se afla mai mult sau mai puin n pericol s cad n apologetic. Cnd scrie despre Traian, Odobescu face, aadar, s vibreze ntr-o tonalitate patriotic avntat coarda auditoriului sau a cititorilor si prin efortul de a evoca imaginea unui mare om ntr-o epoc de propire politic i artistic.

10

O prim ocazie i s-a oferit n 1872, cnd public scurta noti despre descoperirea de la Blain, din Bretagne. Cu aceast ocazie, Odobescu face i o mic incursiune epigrafic n urmrirea inscripiilor care pomenesc numele lui Decebal. Mai discret dect n scrierile ulterioare, nc din aceast noti rzbate simpatia lui Odobescu pentru Traian, nvingtorul lui Decebal. n anul universitar 1874/1875, n cursul su de Istoria arheologiei (publicat n 1877), Odobescu face referire constant la arta din epoca lui Traian. Aceast art reprezint pentru Odobescu un punct culminant al exprimrii plastice romane, opoziia net fiind n conformitate cu punctul de vedere dominant din veacul al XIX-lea, nainte de redescoperirea artei romane trzii, cu produciile artistice ale epocii constantiniene (o art cu totul deczut). Antiteza este construit pornindu-se de la nsuirea de ctre Constantin cel Mare a frizelor de pe arcul triumfal al lui Traian. S-ar putea obiecta c atitudinea lui Odobescu ar decurge mai puin din iubirea ptima pentru Traian, ci mai degrab din crezul su estetic, deci opoziia nu ar fi ntre Traian i Constantin, ci doar ntre arta clasic i cea trzie, ne vine ns greu s credem c la catedra universitar Odobescu ar fi adoptat o alt poziie dect aceea pe care i-o definise limpede n Pseudokynegetikos cu doar un an nainte (1873): Dei-mi vine foarte cu greu s aduc o aa necuviincioas pr mpotriva sfntului mprat i patron al Bucuretiului, dar am mai spus-o i ntr-alt loc eu in ntotdeauna cu Traian i nu pot s las ca s i se ia ce este al lui. C Odobescu ine cu Traian o dovedete pe deplin faptul c, dup revenirea la catedr, n anul universitar 1887/1888 prezint un curs intitulat semnificativ: Traian i despre toate acele monumente care se rapoart la istoria persoanei i a epocei. Doar dou prelegeri ale acestui curs au fost publicate. Prima prelegere un fel de argument pentru viitoarea ntreprindere definete n termenii cei mai limpezi hieratismul demersului odobescian, dar i nflcrtorul su avnt patriotic. Profesorul trece n revist toate datele literare despre Traian puinele pe care vitregia sorii le-a transmis n tradiie manuscris i expune sintetic aspecte ale importantei domnii a nvingtorului dacilor. Dac aceast prelegere inaugural are un caracter, mai degrab, programatic, Odobescu neinsistnd asupra amnuntelor, n schimb, cealalt prelegere publicat, cea dedicat statuilor antice reprezentndu-l pe Traian, constituie o dovad foarte concludent pentru profunzimea cursurilor universitare ale lui Odobescu. Crturarul alctuiete un mic corpus de reprezentri plastice ale marelui mprat, dnd pentru fiecare caz descrieri exacte i indicaii ale locului de conservare. Este adevrat c astzi lucrarea nu mai prezint valoare, ntruct multe din statuile aduse n discuie de Odobescu au fost dovedite de exegezele moderne fie drept falsuri, fie drept statui autentice, atribuibile ns altor mprai dect Traian. Prin demersul su, Odobescu de situeaz la confluena erudiiei anticare cu rigoarea universitar a discursului critic. Arta roman n epoca lui Traian este, aadar, privit cu sensibilitatea unui iubitor de frumos convins c monumentele din vremea optimului principe reprezint arta clasic n sine, ns i din perspectiva unui admirator ptima al mpratului sub domnia cruia aceast art a nflorit. Nu putem dect s regretm faptul c Odobescu i-a ntrerupt firul vieii doar cu civa ani nainte de a fi martorul atribuirii de ctre Tocilescu a ansamblului comemorativ de la Adamclisi marelui mprat. Monumentul de la Adamclisi figureaz i n opera lui Odobescu. Cel care era la curent cu toate noutile arheologiei europene de la cercetrile lui G. Perrot n Orient pn la spturile lui H. Schliemann de la Micene nu putea rmne insensibil la o descoperire att de important fcut chiar pe teritoriul rii noastre. Monumentul este tratat n conferina inut la Ateneu despre cldirile autentice cu dom circular, unde monumentul este datat, aa cum procedase iniial i Tocilescu, n sec. al IV-lea d.Chr. Domeniului pe ct de fascinant, pe att de dificil de abordat, al preistoriei crturarul i-a consacrat doar cteva scrieri de mai mic ntindere. Exceptnd cele cteva referiri generale din Notice sur les antiquits de la Roumanie, Odobescu nu a scris despre preistorie dect n 1869, cnd a inut o comunicare la Copenhaga, cu ocazia celui de-al IV-lea congres internaional de antropologie i arheologie preistoric, urmat la trei ani de un articol despre Arme i unelte de piatr i de os din epocele preistorice aflate n Romnia, n pamfletul despre Fumurile arheologice ndreptat mpotriva lui Bolliac i n conferina despre Artele din Romnia n periodul preistoric. Observm c toate aceste scrieri se plaseaz cronologic n anii de debut ai arheologului, fiind cuprinse n intervalul 1868-1874. Mai trziu Odobescu va abandona acest domeniu, fiind reinut de lucrul la Tezaurul de la Pietroasa i de cursurile sale universitare, ceea ce nu nseamn ns, n nici un caz, c i-ar fi sczut interesul pentru preistorie. Un argument important ar fi nsui faptul c n cursul universitar din 1877/1878 a prezentat 60 de prelegeri consacrate preistoriei, apoi numeroasele referiri prezentate ntr-o oper att de stufoas precum Tezaurul de la Pietroasa. Credem, mai degrab, c Odobescu i-a dat seama la timp c acest domeniu necesit, n primul rnd, cercetri de teren, spturi de amploare, neputnd fi acoperit doar de erudiia livresc. Odobescu nu a fost un preistorician n adevratul sens al cuvntului, ci un comentator scrupulos al realizrilor n acest domeniu, un fel de autor de cronici arheologice critice consacrate spturilor de epoc preistoric pe teritoriul rii noastre. Chiar i numai prin aceste contribuii, el deine cu autoritate, aa cum s-a artat n repetate rnduri, locul unui adevrat deschiztor de drumuri. Pentru Odobescu preistoria reprezenta, Vorgeschichte (preistorie), adic ceea ce Hegel, cel care introdusese termenul, nelegea prin perioada dinainte de istorie (Geschichte), aceasta din urm ncepnd n momentul apariiei tradiiei istorice scrise. n domeniul preistoriei intra, deci, ntreaga perioad cuprins ntre apariia omului i epoca greco-roman, respectiv, pentru unele regiuni, epoca marilor imperii orientale. Pe teritoriul rii noastre momentul final l reprezenta, n aceast concepie, cucerirea Daciei de ctre romani. n privina etapelor periodului preistoric, Odobescu adopt schema general recunoscut de tiina arheologic nc de pe la mijlocul secolului trecut, n funcie de criteriul tehnic al materialului din care se confecionau uneltele i armele i de gradul de desvrire al acestora. Sunt astfel deosebite epoca pietrei cioplite, a pietrei lustruite, a aramei, epoca de bronz i epoca de fier, ceea ce, evident, corespunde periodizrii clasice paleolitic neolitic chalcolitic epoca bronzului epoca fierului. Necunoscut era n epoc mezoliticul; abia prin anii 60 J.J. Worsaae

11

abordase studiul sistematic al culturilor costiere din Iutlanda, pe baza crora se va defini ulterior aceast important etap ntre paleolitic i neolitic. De asemenea, nu era bine precizat poziia cronologic i aria de difuziune a chalcoliticului (eneoliticului), care, aa cum a reieit din cercetrile ulterioare, nu a acoperit dect anumite zone ale lumii. n sfrit, epoca fierului, slab cunoscut, nu fusese nc mprit n cele dou vrste structural deosebite, Hallstatt i La Tne. Istoria arheologiei preistorice pare s fi cunoscut de-a lungul ei o alternan ciclic ntre demersul tipologic i studiul structurilor. n anii n care scria Odobescu cercetarea era dominat de dou mari curente, ambele de o importan cultural mult mai larg dect reflexele pe trm arheologic: pozitivismul i evoluionismul. Tipologia nsi era o expresie a schemei evoluioniste aplicate n arheologie. Eforturile spre clasificare minuioas i periodizare ct mai precis, absolutizarea datelor tehnice au fcut ns ca n scurt vreme s se nasc n minile unei ntregi generaii reprezentate, de altfel, de spirite dintre cele mai ilustre cum ar fi cele ale corifeilor istoriografiei critice germane din tradiia unui Niebuhr sau a unui Ranke. Abia ctre sfritul secolului trecut, n contextul foarte amplu al unei crize generale a pozitivismului i a evoluionismului plat, asistm, pe trm arheologic, la o adevrat ofensiv mpotriva vechii coli, o ofensiv izvort din impasul n care a ajuns n scurt vreme cercetarea, din ce n ce mai puin satisfcut de menghinele demersurilor tipologizante. Revendicndu-se programatic de la tradiia istoriografiei romantice, arheologia preistoric, puternic influenat i de cercetrile etno-filologice, a cutat s parcurg drumul de la obiecte la structuri, deplasndu-i atenia de la vestigiile materiale n sine la comunitile umane crora le-au aparinut respectivele culturi materiale. Aa s-au nscut, pornindu-se, desigur, de la complexele nchise, conceptele de cercuri culturale sau de provincii culturale. Aa s-a fcut c explicaia tradiional a creterilor cantitative i calitative a fost prsit n favoarea captivantei soluii a migraiilor. Dac toat aceast schimbare de atitudine era, la cumpna dintre veacuri, obiectiv necesar, nu este mai puin adevrat c, ntr-o etap imediat urmtoare, au fost nlturate sau nuanate, de pe poziii critice, dar folosindu-se, desigur, acumulrile anterioare, multe din punctele de vedere ale noii coli. Este adevrat c Odobescu nu a putut fi, prin specificul preocuprilor sale, direct implicat n tumultul acestor discuii. Tnrul druit de muze cu toate nsuirile pentru a ajunge un distins clasicist s-a simit pentru ntia oar atras de domeniul preistoriei, care pe atunci nc nu i definise pe deplin statutul tiinific, probabil tot cu ocazia sejurului su parizian din 1867, att de bogat n experiene pozitive, cnd, n acelai timp cu Expoziia universal, a avut loc n capitala Franei, din iniiativa lui Gabriel de Mortillet, cel de-al doilea congres internaional de paleontologie. Din acest moment Odobescu se informeaz asiduu asupra cercetrilor arheologice preistorice ntreprinse n statele cu ceva mai vechi tradiii n domeniu. Faptul c dup 1874 nu a mai publicat nimic pe acest trm nu trebuie s nele; o dovad elocvent c Odobescu nu s-a ndeprtat de acest domeniu o furnizeaz cursul deja amintit de preistorie al crui text s-a pierdut, din pcate , iar mrturii indirecte depun numeroasele excursuri cu referiri la antichitile preistorice din scrierile sale consacrate tezaurului de la Pietroasa i altor monumente. n Antichitile judeului Romanai se acord un spaiu destul de larg descoperirilor din staiunea preistoric de la Vdastra. Odobescu nu s-a limitat la ndemnuri, ci a purces el nsui la defriarea acestui teren neumblat. El trateaz att piese de piatr i os, ct i monumentele n sine, pe care le grupeaz, nc din 1868, n trei categorii: valuri, tumuli (mguri) i ceti (ntrituri) de pmnt. Nu intereseaz aici att de mult faptul c n decursul timpului, prin cercetri sistematice, multe din valurile (cele dou brazde ale lui Novac, bunoar) sau cetile de pmnt menionate s-au dovedit a fi post-romane, din epoca migraiilor sau medievale timpurii; mult mai vrednic de interes este semnificaia pe care nc din anii 60 ai secolului trecut, o atribuie unor monumente, care, cu cteva notabile excepii, au nceput, pe plan mondial chiar, abia n perioada interbelic s constituie obiectul unor cercetri arheologice sistematice. Tumulii, crora arheologul romn le consacr, de fiecare dat, pagini ample, au fost mult vreme ignorai, nainte de ai dezvlui secretele, pe baza crora s-a ajuns treptat la precizri cronologice i la definiri de culturi preistorice dintre cele mai nsemnate. Se obinuiete, n general, atunci cnd se analizeaz activitatea unui arheolog din trecut, s i se trateze critic metoda investigaiei. Evident nu este cazul aici, cnd avem de a face cu un preistorician care nu a efectuat pe cont propriu cercetri de teren. Nu putem aprecia n ce msur Odobescu a asimilat marile cuceriri metodologice ale timpului. Este posibil s fi luat cunotin de scrierile fundamentale ale lui Oskar Montellius, cel ce a definit pentru prima oar metoda arheologic n sine, n orice caz ns nu a aplicat-o. Dup cum am artat, Odobescu opereaz nu cu tipuri, ci cu analogii, alese uneori pe baza unor criterii nesemnificative i neconcludente arheologic. C a urmrit ns cu tenacitate progresele realizate de tiin i n acest domeniu este n afar de orice ndoial. Un exemplu l constituie interesul pentru tehnicile de spare a tumulilor, o tem care abia n ultimele decenii ale secolului trecut a fost abordat de pe poziii cu adevrat tiinifice. Odobescu mrturisete cu modestie c nu tie dac movilele trebuie despicate de-a dreptul ori piezi, n perghel sau n rscruce, dar tocmai din aceast afirmaie rezult c era informat de existena tuturor acestor metode. n continuarea aceluiai pasaj, autorul citeaz cteva opinii ale arheologilor rui, cu ale cror rezultate n spturile din kurganele scitice era mai mult dect familiarizat. Din pcate, asemenea preri nu erau cele mai avizate n epoc, tiut fiind faptul c n Rusia spturile nu au depit din punct de vedere metodologic mult vreme nivelul diletantismului. Marile realizri n problema stratigrafiei mormintelor tumulare, datorate tot savanilor nordici, suedezul Montellius i danezul Sophus Mller, fie c i-au rmas lui Odobescu necunoscute, ele plasndu-se, de altfel, n ultimii ani ai vieii sale, fie autorul nu le-a acordat importana cuvenit. Preocuprile de preistorician ale lui Odobescu nu pot fi desprite de lupta susinut pe care acesta a dus-o cu diletantismul. Dac ntreaga generaie anterioar a romanticilor anticari pctuise prin prea mult fantezie n tratarea monumentelor, sculpturilor, epigrafelor sau monedelor romane, n schimb, n sectorul att de nebulos al preistoriei, ignorana putea nate montri. Episoade precum cel al lulelelor preistorice sau al alfabetelor dacice erau, din pcate, frecvente. Odobescu i-a asumat cu mult curaj sarcina cenzurii tiinifice. I s-a reproat uneori c a fcut-o cu

12

prea mult duritate, mai ales, n cazul Bolliac, care, n ciuda tuturor limitelor sale, a rmas cel mai ntreprinztor arheolog de teren al timpului. Nu s-a acordat ns prea mult atenie faptului c tocmai pamfletul necrutor al lui Odobescu a fost acela care l-a temperat pe gazetarul-arheolog. Dei Odobescu i-a oferit lui Bolliac o bun bucat de vreme asistena tiinific, ncercnd, dup cte se pare, s-l rein de la exagerri, redactorul Trompetei Carpailor sa desfurat nestingherit; a fost efectiv nevoie de o critic virulent pentru a-i potoli zelul. Dac n alte sectoare ale arheologiei Odobescu a fost cel mai nvat sau unul dintre cei mai nvai cercettori romni ai epocii, n preistorie el era singurul la noi n ar capabil s se apropie de acest domeniu. Va fi ulterior secondat de tnrul Tocilescu, care ns, dup un frumos debut, se va ndeprta de preistorie pentru a se acoperi de incontestabile merite n sfera arheologiei i epigrafiei greco-romane. Se poate afirma, pe bun dreptate, c de la Odobescu ncoace pornete n tiina romneasc o tradiie sntoas de cercetare, care va fi ulterior continuat cu strlucire de Vasile Prvan. n domeniul preistoriei Odobescu nu a fcut coal n adevratul neles al cuvntului; au rmas ns ideile, iar prin acestea Odobescu se ntlnete peste generaii cu Vasile Prvan, ba chiar i cu urmaii acestuia. Prin Tezaurul de la Pietroasa Odobescu i-a cucerit un loc de frunte n istoria arheologiei europene. Grandioasa monografie reprezint ncununarea trudei crturarului pe terenul arheologiei. Urmrind obiectele componente ale tezaurului pn n determinantele de ultim instan, depind cadrul strict arheologic, Odobescu i-a diversificat permanent paleta preocuprilor, ajungnd cu demersurile sale pn n Persia sasanid i n India lui Kanika. Gsind analogii n piesele tezaurului de la Novoerkask, bunoar, s-a apucat vrtos de lucru pn a nchinat o adevrat monografie, nu ntregului tezaur, ci unei singure piese, diadema, cununa de aur. Reinndu-i atenia, cu alt ocazie, o cup de argint sasanid din Cabinetul de Medalii de la Paris, i-a dedicat un amplu studiu. Motivul taurului n arta policrom a fost iari un nou prilej de excurs, din preistorie pn n Evul Mediu, din Egipt pn n Moldova. Nicicnd erudiia lui Odobescu nu i-a gsit exprimri mai caracteristice dect n acest domeniu al artei barbare. O asemenea tematic, n mare vog pe plan european, i se potrivea ca o mnu lui Odobescu. Studiile se aflau pe atunci ntr-o stare incipient, care fcea necesare noi i noi acumulri. Nu se controla nc informaia: pe de o parte, muzeele erau pline de materiale inedite de maxim importan, pe de alt parte, coordonatele istorice ale epocii migraiilor pluteau ntr-o nebuloas aproape dezarmant. Cu toate acestea, i fcuser loc n epoc, ncetul cu ncetul, principalele idei directoare, pe care, ulterior, se va ntemeia cercetarea sistematic pn n zilele noastre. C arta metalelor proprie migratorilor germanici se ntinde pe o zon, dac nu eurasiatic, oricum paneuropean, c rdcinile ei trebuie cutate n arta scito-sarmatic i n stilul animalier al acesteia, c acest stil, la rndul su, valorific deopotriv vechi tradiii artistice asiro-persane, dar i uralo-altaice i siberiene, c importante influene se datoreaz, de asemenea, rspndirii modelelor i motivelor sasanide toate acestea erau deja nc de prin ultimele decenii ale secolului trecut adevrate locuri comune n literatura de specialitate. Pentru Odobescu, mereu dispus s deslueasc influene, nrudiri, determinri religioase, nimic nu putea fi mai fascinant dect un asemenea cmp de investigaie. El, care respingea arta roman trzie de pe poziii clasiciste, extreme, a manifestat, n schimb, o profund nelegere pentru arta policrom. nsi realitatea despre descoperirea de la Pietroasa i destinul tezaurului dup achiziionarea i dosirea lui n scopul comercializrii de ctre afaceristul Verussi este o adevrat nuvel poliist. Odobescu nu vrea s omit nimic. Fiecare nou pies l determin s refac, s reconceap, s adauge. nelegem acum modul n care s-a ajuns la acest proces de hipertrofie, de la primele relaiuni i notie din anii 60 la stufoasa oper (aproape) final. Ct despre valoarea pur tiinific a lucrrii, este general admis c Le trsor a rmas o oper de referin pn n zilele noastre. Nici o exegez modern consacrat acestui tezaur nu poate porni dect de la lucrarea lui Odobescu. Spre deosebire de alte studii din aceeai epoc referitoare mai ales la inscripia runic de pe colan amintite mai mult sau mai puin n treact i pe un ton uor concesiv n capitolul consacrat istoricului cercetrilor, opera lui Odobescu este mereu adus n discuie pe parcurs, pentru c aproape c nu exist problem pe care s-o ridice tezaurul i pe care s n-o fi abordat, ntr-un fel sau altul, i Odobescu. Dintre toate aceste concluzii i interpretri, doar ideea unui templu pgn la Pietroasa trebuie respins din capul locului, atta vreme ct cercetrile arheologice ntreprinse pn n zilele noastre n castellum i n zona limitrof nu au mai surprins nici un fel de urme de loca sacru. Cea de-a doua concluzie a fost nuanat pe parcurs chiar de Odobescu nsui i expus n termeni modificai nc din 1879, n lucrarea consacrat diademei din tezaurul de la Novoerkask. Ct despre datarea tezaurului n timpul lui Athanaric, dac noile cercetri nclin spre o datare n prima jumtate a secolului al V-lea d. Chr. i, implicit, spre atribuirea acestui tezaur uniunii de triburi ostrogotice, nu este mai puin adevrat c ipoteza Athanaric a avut de-a lungul timpului adepi dintre cei mai de seam, att la noi, ct i pe plan european. Nu intereseaz aici att de mult n ce msur noile cercetri pot fi considerate ca ultima fil a acestui voluminos dosar; reinem ns faptul c lucrarea lui Odobescu mai poate concura, prin unele din ipoteze cuprinse n ea, la pasionantele dezbateri suscitate pn n zilele noastre de tezaurul de la Pietroasa. Dup felul n care a fost conceput i realizat, scrierea lui Odobescu este mai mult dect o monografie, este o ncercare de sintez dedicat artei policrome. Odobescu este unul din cei mai de seam exegei ai artei metalului din epoca migraiilor germanice, iar dac operele crturarului romn au fost receptate ca atare n epoc, aceasta se datoreaz nu numai lucrrilor consacrate tezaurului de la Pietroasa, ci i celor care trateaz teme nrudite. El a fost urmat la Universitate i la conducerea Muzeului Naional de Antichiti de ctre Grigore Tocilescu. Acesta i-a ntregit studiile la Viena i Praga. n anul 1880 Tocilescu a publicat lucrarea Dacia nainte de romani, lucrare influenat ca stil i metod de Al. Odobescu. n anul 1881, G. Tocilescu devine director al Muzeului Naional de Antichiti. El este pasionat i de epigrafie i studiaz i monumentul de la Adamclisi, publicnd prima lucrare tiinific

13

nchinat acestuia. ncepnd cu anul 1891 a fcut spturi arheologice n cetatea Tropaeum Traiani. n decursul activitii sale tiinifice Tocilescu a identificat 60 de staiuni romane i peste 600 de inscripii. El a nceput i cercetarea fortificaiilor de pe limesul alutan i transalutan, publicnd Fouilles et recherches archologiques en Roumanie. Dup ce editorul a lucrat cu struin i abnegaie, nu trebuie s atepte nici glorie, nici ctig material []. Dup munca spinoas a pregtirii lucrrii vine martiriul recesiunilor: pentru mana ce a dat, editorul e adpat cu oet i cu fiere, fiecare specialist cu condeiul n mn relev greelile, inadvertenele, omisiunile etc. ale ediiei, unii cu pasiune, alii cu neprtinire, dar toi fr cruare. Fiecare coleg aduce contribuia lui, care e preioas pentru tiin, fiecare ca o albin aduce mierea sa, dar nu omite a nepa cu acul pe bietul editor. Aceste lucide rnduri aparin lui D. Russo. Tocilescu a fost, nainte de toate, un editor. Nu numai un editor de documente medievale, ci i editor de inscripii greceti i latineti (peste 600) i, dac se poate spune, editor de documente arheologice. i tocmai ca editor nu putea avea dect soarta pe care, cu destul timp mai trziu, D. Russo avea s o postuleze pentru toi confraii. Este astzi de la sine neles c istoricul cercetrilor, fie el ct de sumar, consacrat vreunuia din siturile antice din Dacia Inferioar sau Dobrogea, ncepe cu Tocilescu. Cele mai multe din inscripiile greceti i latineti de mare relevan istoric din aceleai zone au fost editate pentru ntia dat de Tocilescu. ntr-un ipotetic index al citrilor puini sunt corifeii istoriei antice, ai epigrafiei i arheologiei romneti care l-ar putea concura pe Tocilescu. Cu toate acestea, abia dac numrm pe degete medalioane consacrate neobositului cercettor al antichitilor greco-romane de la Dunrea de Jos; fapt nc mai ntristtor, nu exist pn n momentul de fa nici o exegez aprofundat a operei acestui crturar n ansamblul ei. Dealtfel, ar fi i greu de conceput un studiu asupra operei arheologice i epigrafice a lui Tocilescu. Demersul istoriografic urmrete micarea ideilor, nu inventarierea instrumentelor de lucru; iar opera lui Tocilescu este, cu excepia sintezei de tineree Dacia nainte de romani i a monografiei consacrate n colaborare cu O. Benndorf i G. Niemann monumentului triumfal de la Adamclisi, prin excelen, un colaj. Cazul Tocilescu nu se reduce ns doar la modalitatea de receptare postum, ci este n primul rnd o problem a contemporanilor si. El s-a format la Praga i Viena sub privegherea unor slaviti. Prima sa lucrare de mari dimensiuni (dac exceptm teza de licen din 1874, consacrat unei teme de drept roman) marcheaz i un mare scandal. nc din edina seciunii istorico-arheologice a Societii Academice Romne de la 24 august 1871, Al. Odobescu propusese instituirea unui premiu de 1 000 de lei pentru cea mai bun lucrare cu titlul: Cercetri asupra popoarelor carii au locuit rile romne de a stnga Dunrii, mai nainte de conchista acestor ri de ctre imperatoriul Traian. Dei acest concurs a fost popularizat ntr-un mod susinut, Odobescu publicnd n 1872 chiar o stufoas bibliografie orientativ pentru a veni n sprijinul candidailor, s-au scurs civa ani buni pn cnd n 1876 tnrul Tocilescu s-i treac doctoratul la Praga cu o lucrare pe aceast tem i s o publice. Strlucit nceput de carier, piedestal ctre faim i leaf, cum avea s scrie N. Iorga (dealtfel, cariera lui Tocilescu avea s fie constant presrat cu flori: profesor la Universitatea din Bucureti la 31 de ani, membru corespondent al Societii Academice la 27 de ani, membru plin la 40 de ani, director al Muzeului Naional de Antichiti la 31 de ani, medaliat al Academiilor din Berlin i Paris, membru al mai tuturor institutelor i societilor tiinifice din Europa, secretar general al Ministerului Instruciunii Publice 1881-1885 i Inspector general al nvmntului 1885-1890). Succesul obinut prea de timpuriu deranjeaz ns pe muli mai ales c n lucrare sunt criticate opinii ale unor personaliti de mare influen, de exemplu B.P. Hadeu. Nu este de mirare atunci c riposta este imediat i violent; tnrului Tocilescu i se imput notele stufoase, citatele de a doua mn, ntr-un cuvnt, falsa erudiie sau cum