X, Y i Z mpotriva Regatului Unit (nr. 21830/93)22.04.1997Cauza l privete pe X., transsexual care i-a schimbat sexul de la feminin la masculin i tria ntr-o relaie stabil cu o femeie, Y., i copilul lor, Z., nscut dup inseminarea artificial cu sperm donat. Reclamanii s-au plns c rolul lui X., de tat al lui Z., nu era recunoscut i c situaia lor constituia o discriminare.Nenclcarea art. 8: avnd n vedere c problema transsexualitii ridica probleme complexe, care nu fceau obiectul unui consens n Europa, faptul c dreptul britanic nu a permis o recunoatere juridic special a relaiei dintre X. i Z. nu constituia o atingere adus respectrii vieii de familie.

Kroon i alii c. Olandei1. - Dna Catharina Kroon se mrit cu Omar M'Hallem-Driss n 1979, dar csnicia lor se destram la sfritul anului 1980. Atunci pierde contactul cu soul ei i la ora actual nu se tie unde se afl acesta. Apoi, dna Kroon stabilete o legtur durabil cu dl. Ali Zerrouk, din care se nate, n octombrie 1987, fiul lor Samir M'Hallem-Driss. Ea rmne totui cstorit legal pn la desfacerea cstoriei, n iulie 1988, ca urmare a unei aciuni de divor. O cerere tinznd s permit dnei Kroon s declare c M'Hallem-Driss nu este tatl lui Samir i s obin recunoaterea realitii biologice este respins de ctre ofierul strii civile, la 21 octombrie 1988. La 13 iunie 1989, Tribunalul de arondisment din Amsterdam nltur, de asemenea, o cerere tinznd s obin o ordonan care s oblige respectivul ofier de stare civil s nregistreze o asemenea declaraie; decizia sa este confirmat de ctre Curtea de Apel din Amsterdam pe 5 februarie 1990, apoi de ctre Curtea de Casaie la 16 noiembrie 1990. 2. - n cererea lor din 15 mai 1991, ctre Comisie, dna Kroon, dl. Zerrouk i Samir M'Hallem-Driss, toi trei olandezi, se plng c nu pot obine recunoaterea paternitii dlui Zerrouk asupra lui Samir i c un brbat cstorit poate dezavua paternitatea sa asupra unui copil nscut n timpul cstoriei, n timp ce o femeie cstorit nu poate aciona la fel; ei invoc art. 8 al Conveniei, luat singur i combinat cu art. 14. Printre altele, ei arat c neacceptndu-se aceste reclamaii Curtea de Casaie le-a negat posibilitatea unui recurs efectiv, n sensul art. 13.1)3. - De la un cap la altul al procedurii, toate persoanele implicate, inclusiv ofierul strii civile, au presupus c relaia n cauz constituie o "via de familie" i c art. 8 era aplicabil; la fel au judecat i jurisdiciile olandeze. Orice ar fi, noiunea de "via de familie" vizat de art. 8 nu se limiteaz numai la relaiile bazate pe cstorie i poate include i alte "legturi de familie" de facto atunci cnd persoanele convieuiesc n afara cstoriei. Cu toate c o convieuire, ca regul general, poate constitui o condiie a unei asemenea relaii, n mod excepional i ali factori pot servi pentru a demonstra c o relaie are suficient constan pentru a crea "legturi de familie" de facto; acesta este cazul n spe pentru c patru copii s-au nscut din relaia dintre dna Kroon i dl. Zerrouk ncepnd din 1987. Un copil rezultat dintr-o asemenea relaie se nscrie de plin drept n aceast "celul de familie" de la naterea sa i prin nsui acest fapt. Indiferent care ar fi contribuia dlui Zerrouk la ngrijirea i la educaia fiului su (guvernul a emis dubii n legtur cu acest aspect), exist deci ntre unul i cellalt o legtur activ a unei viei de familie. Pornind de la aceasta, art. 8 i gsete aplicare (8 voturi pentru, 1 mpotriv). 4. Din acest moment, autoritile competente sunt cele care au obligaia de a autoriza ct mai repede posibil formarea de legturi de familie legale i complete ntre dl. Zerrouk i fiul su Samir. Conform guvernului, existau dou soluii la problemele petiionarilor. Prima, adoptarea de ctre o rud i un printe vitreg ar face din Samir copilul "legitim" al dlui Zerrouk i al dnei Kroon. Totui, aceasta ar presupune cstoria lor. Or, acetia nu doresc s se cstoreasc. Pentru Curte, o soluie care nu autorizeaz un tat s creeze o legtur legal cu un copil, cu care are deja via de familie, dect dac el se nsoar cu mama acestui copil, nu poate trece drept compatibil cu noiunea de "respect" al vieii de familie. A doua soluie, o autoritate parental unit, cu att mai mult nu este acceptabil. Chiar presupunnd c legislaia n pregtire intr n vigoare, autoritatea parental unit va lsa intacte legturile legale ntre Samir i fostul so al dnei Kroon i va continua s mpiedice formarea de legturi asemntoare ntre Samir i dl. Zerrouk. Conform Curii, "respectul" fa de "viaa de familie" cere ca realitatea biologic i social s prevaleze asupra unei prezumii legale care lovete frontal att faptele stabilite ct i dorinele persoanelor n cauz, fr a aduce beneficii reale cuiva. De aici, chiar avnd n vedere marja de apreciere de care se bucur, Olanda a omis s garanteze petiionarilor "respectul" fa de viaa de familie. Pornind de la aceasta, a avut loc o nclcare a art. 8 (7 voturi pentru, 2 mpotriv). 5. - Reclamaia bazat pe art. 14 combinat cu art. 8 este n esen aceeai cu cea enunat n temeiul art. 8. Constatnd o nclcare a acestuia luat singur, Curtea emite judecata c nici o problem distinct nu se pune prin prisma art. 8 i 14 combinate (unanimitate). 6. - n numele art. 50, Curtea consider ca probabil c imposibilitatea de a obine recunoaterea legal a legturilor lor de familie a cauzat unele frustrri petiionarilor, dar acestea sunt compensate suficient prin constatarea unei violri a Conveniei (unanimitate). Ea consider rezonabil acordarea a 20.000 florini pentru onorariile avocailor, mai puin sumele vrsate i care se vor vrsa de ctre Consiliul Europei cu titlul de asisten juridic (8 voturi pentru, 1 mpotriv).Elsholz c. GermanieiNoiunea de familie, astfel cum este neleas n sensul acestei dispoziii, nu se limiteaz la relaiile fondate pe un mariaj i poate ngloba i altfel de legturi familiale factuale, atunci cnd prile coabiteaz n afara unui mariaj.

Reclamantul este tatl lui C., copil nscut n afara cstoriei la 13 decembrie 1986, n urma unei relaii de concubinaj pe care reclamantul a avut-o din 1985 cu mama copilului. n iunie 1988, mama acestuia a plecat de la domiciliu mpreun cu C. Cu toate astea, reclamantul a continuat s i vad copilul pn n iulie 1991, petrecndu-i mai multe vacane mpreun cu el i cu mama sa. Ulterior, pn la data prezentei hotrri, reclamantului nu i s-a mai permis s i vad copilul.

n decembrie 1991, ascultat de ctre un funcionar al oficiului pentru minori, C. a afirmat c nu mai dorete s i vad tatl. Pe baza acestei declaraii, o instan de judecat a respins n decembrie 1992 cererea reclamantului de acordare a unui drept de vizit, considerndu-se c nu este favorabil bunstrii copilului ca acesta s mai aib raporturi cu tatl su. Ulterior, instana a respins o nou cerere a reclamantului, dup ce l-a ascultat pe copil vreme de circa dou ore, pe motiv c acordarea unui drept la vizit n ciuda opoziiei mamei minorului risc s primejduiasc dezvoltarea acestuia. Recursul reclamantului a fost respins.

Art. 8. Via familial. Curtea amintete c noiunea de familie, astfel cum este neleas n sensul acestei dispoziii, nu se limiteaz la relaiile fondate pe un mariaj i poate ngloba i altfel de legturi familial factuale, atunci cnd prile coabiteaz n afara unui mariaj. Un copil nscut dintr-o astfel de relaie este integrat de plin drept acestei celule familiale de la naterea sa i prin nsui faptul naterii. Aadar, ntre copil i prinii si exist o legtur constitutiv a unei vieii familiale. Curtea amintete, de asemenea, c pentru un printe i copilul su, a fi mpreun reprezint un element fundamental al vieii familiale, chiar dac relaia ntre prini a fost rupt, iar msurile interne care interzic o astfel de relaie constituie o ingerin n dreptul la via familial. O astfel de ingerin constituie o violare a art. 8, mai puin atunci cnd ingerina este prevzut de lege, vizeaz un scop legitim i este necesar ntr-o societate democratic pentru atingerea acelui scop. n spe, primele dou condiii sunt ndeplinite fr discuii, astfel nct unica problem care se ridic este cea a necesitii msurii litigioase. n opinia Curii, aceast implic, ntre altele, ca reclamantul s fi jucat un rol suficient de important n cadrul procedurii, astfel nct s se poat asigura i protejarea intereselor sale. Curtea a constatat c instanele interne au judecat litigiul fr citarea reclamantului i au refuzat s dispun efectuarea unei expertize psihologice independente, motiv pentru a considerat c implicarea reclamantului a fost insuficient n cadrul procedurii. n consecin, Curtea a constatat c instanele naionale i-au depit marja de apreciere, iar art. 8 a fost violat.Pini i Bertani, Manera i Atripaldi c. RomniaSimpla existen a unei legturi juridice ntre prinii adoptivi i copii face aplicabil art. 8 din Convenie.Reclamanii, dou cupluri italiene, au obinut prin decizie definitiv adoptarea cte a unui copil romn abandonat, aflat n instituii private de protecie a copiilor. Deciziile, pronunate n Romnia n septembrie 2000, au impus modificarea certificatelor de natere ale copiilor i emiterea unora noi. Centrele pentru minori, dei au fost obligate s predea copiii, mpreun cu actele de stare civil, au refuzat acest lucru, obinnd de cteva ori suspendarea procedurilor de adopie. Copiii au introdus aciuni prin care solicitau anularea adopiei, iar unul dintre ei a avut ctig de cauz. Potrivit informaiilor Curii, copiii se bucur n centrele respective de condiii de via bune i nu doresc s plece la reclamani, pe care i cunosc vag.1. Art. 8 (Dreptul la respectarea vieii private i de familie). Aplicabilitate. Reclamanii nu au o relaii familiale de facto cu copii pe care i-au adoptat. Totui Curtea a considerat c ntre acetia i copii exist o via familial n sensul art. 8, ct timp relaia lor a fost stabilit printr-o decizie judectoreasc definitiv, n conformitate cu legislaia romn i internaional n materie. Este adevrat c nu exista consimmntul copiilor, ns acest fapt se explic prin vrsta lor fraged la acel moment. Faptul c nu exist relaii familiale de fapt nu este imputabil reclamanilor, care s-au considerat i s-au comportat ntotdeauna ca prini ai copiilor. De aceea, art. 8 este aplicabil.2. Respectarea dreptului la via familial. Curtea a considerat c interesul legitim al prinilor de a-i fonda o familie intr n contradicie cu interesele copiilor care nu au vrut s prseasc mediul n care creteau. Curtea a considerat c n astfel de ipoteze trebuie s primeze interesul superior al copilului, astfel nct statul romn nu i-a nclcat obligaiile pozitive atunci cnd nu a acionat pentru a asigura plecarea copiilor la noile lor familii. De aceea, Curtea a considerat c art. 8 nu a fost violat.3. Art. 6 (Dreptul la un proces echitabil) parag. 1. Accesul la justiie. Dei decizia de adopie a fost luat n baza unei hotrri judectoreti definitive, aceasta nu a fost pus n executare. Chiar dac lipsa executrii este imputabil centrelor de copii care au refuzat s se conformeze deciziei instanei, statul romn nu a depus niciun efort vreme de trei ani pentru a asigura executarea unor hotrri judectoreti, punnd astfel n pericol securitatea raporturilor juridice i preeminena dreptului. n plus, o astfel de atitudine a provocat consecine potenial ireversibile pentru reclamani. n consecin, dreptul de acces la justiie al reclamanilor a fost lipsit orice efect util, astfel nct exist o violare a art. 6 parag. 1.Schalk i Kopf contra Austriein fapt,Reclamanii, Horst Michael Schalk i Johann Franz Kopf sunt ceteni austrieci, nscui n 1960, respectiv 1962. Cei doi sunt homosexuali i formeaz un cuplu.n septembrie 2002, reclamanii s-au adresat autoritilor competente, exprimndu-i dorina de a ncheia o cstorie. Solicitarea lor a fost respins, pe motiv c, n Austria, cstoria se ncheie ntre persoane cu sex diferit. Guvernatorul Regional al Vienei a respins contestaia reclamanilor n aprilie 2003. ntr-o plngere adresat Curii Constituionale, reclamanii s-au plns c imposibilitatea legal pentru ei de a se cstorii reprezint o nclcare a dreptului la respectarea vieii private i de familie i a principiului nediscriminrii. n decembrie 2003, Curtea Constituional a respins plngerea reclamanilor, susinnd c nici Constituia i nici Convenia european nu pretinde ca conceptul de cstorie s fie extins pentru a acoperii relaii ntre persoane de aceeai sex. De asemenea, Curtea Constituional a considerat c nu exist nici o obligaie impus de Convenie n sensul modificrii legislaiei pentru a permite cstoria ntre persoane de aceeai sex. n anul 2001, n Austria a intrat n vigoare o lege care permite cuplurilor de homosexuali s-i nregistreze relaia, dintr-o astfel de nregistrare decurgnd efecte juridice asemntoare cu cele ale cstoriei. ns, persoanele care sunt ntr-un asemenea parteneriat nu pot adopta copii.

n drept,n baza articolului 12, reclamanii se plng de refuzul autoritilor de a le permite s ncheie o cstorie. De asemenea, pe baza articolului 14 n coroborare cu articolul 8, reclamanii reclam c au fost discriminai pe baza orientrii lor sexuale.

n ceea ce privete articolul 12, Curtea examineaz prima dat dac dreptul de a se cstorie, acordat brbatului i femeii, este aplicabil pentru reclamani. Reclamanii au susinut c n societatea prezent, procreerea nu este un element decisiv al cstoriei civile. Curtea susine c inabilitatea de a concepe copii nu poate fi considerat ca nlturnd dreptul la cstorie, ns chiar dac, conform jurisprudenei Curii, Convenia trebuie interpretat pe baza condiiilor prezente, articolul 12 nu poate fi interpretat ca impunnd statelor membre obligaia de a permite persoanelor de aceeai sex s se cstoreasc. Curtea observ c printre statele Consiliului Europei nu exist un consens cu privire la cstoria persoanelor de aceeai sex. n concluzie, Curtea consider c articolul 12 nu impune o obligaie pentru Stat s permite persoanelor de aceeai sex accesul la instituia cstoriei. n unanimitate, Curtea consider c articolul 12 nu s-a nclcat n cauz.n ceea ce privete pretinsa nclcare a articolul 14 n coroborare cu articolul 8, Curtea adreseaz problema aplicabilitii articolului 8 n spe. Astfel, Curtea noteaz c n ultimul deceniu a existat o evoluie rapid a atitudinii sociale fa de persoane de aceeai sex care formeaz un cuplu. Mai mult, mai multe state europene a recunoscut prin lege asemenea relaii. Astfel, relaiea reclamanilor, care triesc mpreun ntr-un parteneriat stabil, n mod clar intr sub aplicabilitatea articolului 8 din Convenie. Curtea susine c diferenele de tratament pe baza orientrii sexuale trebuie s aib o justificare serioas. Cuplurile de aceeai sex sunt la fel de capabile s aib o relaie de cuplu normal, precum persoanele de sex diferit. ns, Curtea trebuie s interpreteze Convenia ca pe un ntreg, astfel c, avnd n vedere concluzia Curii n ceea ce privete articolul 12, nu se poate constata c exist o obligaie pentru statele pri la Convenie s permite cuplurilor de aceeai sex accesul la cstorie. n aceste condiii, nu se poate nici susine c articolul 14 coroborat cu articolul 8, ar impune o asemenea obligaie. Datorit faptului c Austria a elaborat o legislaie pe baza creia cuplurile de aceeai sex pot beneficia de un statut legal, nu este sarcina Curii de a examina dac lipsa unui mecanism pentru recunoaterea legal a cuplurilor de aceeai sex ncalc sau nu articolul 14 n coroborare cu articolul 8.Pe baza celor expuse mai sus, Curtea a considerat c nu exist o nclcare a articolului 14 n coroborare cu articolul 8.Judectorii Rozakis, Spielmann i Jebens au formulat o opinie separat; judectorii Kovler i Malinverni au formulat o opinie concurent.F c. ElveieiN FAPTI. CIRCUMSTANELE SPEEIFiind cetean elveian nscut n 1943, reclamantul a avut patru cstorii ncepnd din 1963, dintre care primele trei au fost desfcute prin divor. El se a n perioada de interzicere temporar de a se recstori, interdicia ind pronunat mpotriva lui n urma celui de-al treilea divor.A. Antecedente9.F. s-a cstorit n 1963 cu domnioara G. de care el a divorat la 8 mai 1964.El s-a recstorit la 12 august 1966 cu dra B. divorat, care i-a druit un ula 26 noiembrie al aceluiai an. Soii s-au desprit n 1978 i F. a trit n concubinaj.Dna B. a obinut divorul la 27 octombrie 1981. Judectorul i-a aplicat reclamantului ointerdicie de a se recstori timp de un an, n temeiul articolului 150 din Codul Civilelveian.B. Cea de-a doua interdicie temporar de recstorire10.Cutnd o secretar, reclamantul a fcut un anun n acest scop. La 11ianuarie 1983, dra N. s-a prezentat pentru a rspunde ofertei de angajare. 4 zile maitrziu ei locuiau deja mpreun, iar la 26 februarie cuplul s-a cstorit.87.Tribunalul civil din Lausanancepnd cu data de 11 martie 1983, F. a intentat o aciune de divor la tri-bunalul civil al districtului Lausana.La nceputul lunii aprilie, soia a prsit domiciliul conjugal, dup ce reclamantulreiniiase relaiile cu o fost amant.Dup un eec al tentativei de mpcare, prile au semnat la 16 mai 1983un acord care reglementa efectele accesorii ale divorului: reclamantul i lua angaja-mentul s plteasc soiei sale o indemnizaie de 17 000 franci elveieni (FE) pentruprejudiciu moral.Tribunalul civil a luat o hotrre la 21 octombrie 1983. El a respins cererealui F. , dar a acceptat cererea reconvenional, prezentat de soie la 21 iunie i a ra-ticat nelegerea ncheiat dintre ei. De altfel, el i-a aplicat reclamantului o interdiciede cstorie pentru trei ani; el considera c prin atitudinea sa inadmisibil, reclaman-tul purta ntreaga responsabilitate pentru separare.Divorul a devenit denitiv i executoriu la 21 decembrie 1983.2. Camera de recursuri a tribunalului cantonal din Vaud Pentru a obine suprimarea interdiciei de a se cstori, reclamantul a sesi-zat camera de recursuri a tribunalului cantonal din Vaud. El nega ndeplinirea condiii-lor prevzute de lege i anume c greeala comis este de o gravitate excepional ic ea ar jucat un rol determinant n separare. El susinea de asemenea c msuralitigioas nclca articolul 12 din Convenie.Camera de recursuri a conrmat hotrrea tribunalului civil la 7 mai 1984. n opinia ei, gravitatea greelei nu putea contestat: comportamentul lui F. n-clcase att de grav legislaia cu privire la cstorie i exigenele cele mai elementareale acestei stri, nct se impunea interdicia cstoriei. n ceea ce privete articolul 12 din Convenie, el nu era un obstacol n apli-carea articolului 150 din Codul Civil. Mai mult ca att, fcnd trimitere la legislaiaintern el incorpora n Convenie legile naionale cu privire la exercitarea dreptuluide a se cstori.3. Tribunalul federal F. a introdus un recurs n modicare n faa Tribunalului federal. Dup pre-rea lui, condiiile de aplicare ale articolului 150 din Codul Civil nu erau ndeplinite, iar interdicia de a se recstori a nclcat articolele 12, 8 i 3 din Convenie.Tribunalul federal a luat o hotrre la 18 octobrie 1984. El a declarat recur-sul inadmisibil n ceea ce privete incompatibilitatea alegat a articolului 150 cu Con-venia, deoarece acest motiv trebuie formulat prin intermediul unui recurs de dreptpublic i nu print-un recurs n modicare:Este dubios faptul c n recursul n modicare a putut invocat ncompatibilitatea articolului 150din CC [Codul Civil elveian] cu drepturile garantate de CEDO [Convenia European a Drepturilor Omului]. Este cert faptul c, potrivit articolului 43 1 prima fraz O.J. [Legea federal a sistemului judiciar], recursul n modicare este admisibil pentru nclcarea dreptului federal, inclusiv tratateleinternaionale ncheiate de Confederaie. Dar cea de-a doua fraz a dispoziiei legale citate maisus rezerv recursul de drept public pentru nclcrile drepturilor constituionale ale cetenilor. Or,potrivit jurisprudenei, drepturile protejate de CEDO i care impun Elveiei garantarea drepturilor pentru cetenii proprii la fel ca i pentru tere persoane au, prin natura lor, caracter de drepturiconstituionale: aceast relaie strns ntre drepturi constituionale i drepturile protejate de CEDOpermit din acest moment de a trata n egal msur, n ceea ce privete procedura, nclcrileCEDO i nclcrile drepturilor constituionale n sensul articolului 84, 1 OJ.n orice caz, potrivit articolului 113 al. 3, CST. [Constituia federal], tribunalul federal trebuie saplice legile votate de Adunarea federal i de hotrrile acestei Adunri care au o for general.Este deci obligatoriu de a se conforma fr a examina dac ele derog de la Constituie. CEDO nua schimbat nimic n aceast privin. Ea nu modic nici o separare a competenelor, reglementatde dreptul intern al rii ntre legislator i puterea judiciar suprem, i nu confer deci tribunalu-lui federal alte competene dect cele care i aparin n temeiul Constituiei i a legii cu privire lasistemul judiciar (hotrrea Curii de drept public din 14 iunie 1983, n cauza Hofsteterr mpotrivaprocuraturii cantonului St-Gall, nepublicat). Astfel, problema dac articolul 150 CC este compatibilcu CEDO nu poate controlat de tribunalul federal; recursul ind inadmisibil n aceast privin.Mai mult ca att, tribunalul federal a respins recursul n termenii urmtori:Autoritatea cantonal reine faptul c exist o legtur cauzal ntre adulterul soului i separare. Aceast constatare, care reiese din acest fapt, leag jurisdicia federal de modicare (art. 63, 2 OJ). Comportamentul reclamantului a jucat un rol (...) decisiv n divor, el ind unica cauz.Fiind uimit de intenia soului su de a divora, soia a protestat i i-a manifestat afeciunea sa. Eanu a prsit domiciliul conjugal dect dup ce F. a aplicat fora.Greeal reclamantului este de o gravitate excepional. Exercitnd presiune asupra concubineisale de a se cstori cu el, nelund n seam durata scurt a legturii lor, apoi, la abia cteva ziledup ceremonie, declarnd c vrea s divoreze, fr a da nici o explicaie valabil, el a artat, prinatitudiena sa capricioas, c ignora instituia cstoriei. Cu o impertinen obraznic, el a mbinatdispreul cu cruzimea. Cnd soua sa a ncercat s menin legtura conjugal, dnd dovad deafeciune, el a utilizat mijloacele cele mai urte pentru a o aduce la captul puterilor. Fr a inecont de obligaiunile impuse de legea cu privire la cstorie, el a tratat-o pe soia sa ca pe un obiecti, cutnd doar s divoreze, el a ajuns pn la comiterea adulterului i provocarea scenelor ncare el era grosolan i odios. Fiind intimidat, soia a suferit mult n aceast cstorie ratat: in-demnizaia pe care tribunalul de prim instan i-a alocat-o raticnd nelegerea cu privire la efec-tele accesorii ale divorului atest c suferinele sale sunt de o gravitate care depete msura pecare un so o poate suporta din punct de vedere uman.innd cont de cele precedente, Curtea cantonal putea, fr a nclca dreptul federal, s consi-dere c se impunea o interzicere de recstorire pe o durat de trei ani.C. Cea de-a treia cstorie a reclamantului18.Printr-o declaraie din 14 martie 1986, F. i concubina sa i-au manifestatintenia de a se cstori ct de curnd posibil.Fiind legat printr-o cstorie precedent, ea intentase o aciune de divor. Ho-trrea a fost pronunat la 19 martie 1986 i divorul a devenit denitiv i executoriula 21 aprilie 1986. Primind o cerere de scurtare a termenului de celibat (art. 103 dinCodul Civil elveian), preedintele tribunalului din Lausana a autorizat la 22 mai 1986,ca reclamantul s se recstoreasc dup aceast dat.La 2 septembrie 1986, eful serviciului justiiei i legislaiei a refuzat publi-carea anunului matrimonial nainte de ridicarea interdiciei de recstorire a recla-mantului.Fiind sesizat de F. a doua zi, Consiliul de Stat al cantonului Vaud a respinsrecursul la 14 noiembrie 1986. El a indicat n special:(...) nu s-ar putea admite ca funcionarul strii civile s efectueze o operaiune oarecare pn cndnu sunt ndeprtate toate impedimentele pentru o recstorire, aceasta ind necesar, n primulrnd, pentru protecia ordinii publice i apoi pentru simple motive de securitate juridic.Publicarea anunului matrimonial a avut loc la momentul expirrii terme-nului de ateptare i reclamantul s-a cstorit cu dna F. la 23 ianuarie 1987. La 23februarie 1987 n familia lor s-a nscut un copil

N DREPTI. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 12Reclamantul s-a plns de interdicia pe trei ani de a se recstori pe carei-a aplicat-o tribunalul civil al districtului Lausanne la 21 octombrie 1986 (paragraful 13 supra). El a pretins nclcarea articolului 12 din Convenie, care prevede:ncepnd cu vrsta stabilit prin lege, brbatul i femeia au dreptul de a se cstori i de a nteme-ia o familie potrivit legislaiei naionale ce reglementeaz exercitarea acestui drept. n opinia sa, articolul 150 din Codul civil elveian, pe care judectorul care apronunat divorul i-a ntemeiat decizia (paragraful 13 i 22supra), ncalc n sineConvenia.Referitor la acest punct, Curtea reamintete jurisprudena sa constant: ntr-ocauz care rezult dintr-o cerere individual, ea trebuie s se limiteze pe ct este posibil la examinarea problemelor impuse de acest caz concret cu care a fost sesizat. Sarcinasa nu const deci n examinarea in abstracto, n baza Conveniei, a legislaiei interneincriminate, dar n aprecierea modalitii n care ea a fost aplicat fa de reclamant saul-a afectat (a se vedea n special, hotrrile Dudgeon din 22 octombrie 1981, Seria Anr. 45, pag. 18, 41, i Bnisch din 6 mai 1985, Seria A nr. 92, pag. 14, 27) Prin articolul 12 este garantat dreptul fundamental, pentru un brbat sau ofemeia, de a se cstori i a ntemeia o familie. Exercitarea sa antreneaz consecinede ordin personal, social i juridic. El este condiionat de legile naionale ale Statelor Contractante, dar limitrile ce rezult nu trebuie (...) s restrng sau s reduc drep-tul n cauz ntr-o modalitate sau ntr-o proporie care s prejudicieze nsi substanadreptului (hotrrea Rees din 17 octombrie 1986, Seria A nr. 106, pag. 19, 50). n toate statele-membre ale Consiliului Europei, aceste limitri apar n calitatede condiii i gureaz e n reguli de procedur sau de fond. Primele se refer nspecial la publicitatea i celebrarea cstoriei; cele din urm examineaz n primulrnd capacitatea, consimmntul i unele impedimente..Interdicia aplicat dlui F. se nscrie n cadrul reglementrii exercitrii drep-tului la cstorie, articolul 12 nefcnd vreo deosebire ntre cstorie i recstorire.Curtea menioneaz c termenul de ateptare nu mai exist n dreptul altor State Contractante, Republica Federal German renunnd la el n 1976, iar Austria n 1983. Ea reamintete n aceast privin jurisprudena sa potrivit creia Conveniatrebuie s e interpretat n lumina condiiilor actuale de via (a se vedea n specialhotrrea Airey din 9 octombrie 1979, Seria A nr. 32, pag. 14-15, 26). Totodat,faptul c o ar ocup, la sfritul unei evoluii progresive, o situaie izolat n ceeace privete un aspect izolat al legislaiei sale, nu implic n mod necesar faptul c unasemenea aspect ncalc Convenia, n special ntr-un domeniul cstoria att demult legat de tradiiile culturale i istorice ale ecrei societi i de concepiile profun-de ale acesteia referitoare la celula familial.Msura incriminat se analizeaz n fond ca o sanciune civil. Potrivit ju-risprudenei Tribunalului federal, este vorba de a arta consecinele unei greeli de ogravitate excepional care a exercitat o inuen determinant n ruptur (paragraful23 supra). Aplicabil din ociu ca ind o materie de ordine public, articolul 150 din Codulcivil las totui judectorului o anumit putere discreionar: termenul care trebuieaplicat prii vinovate care, n caz de divor pronunat pentru o cauz de adulter, poateatinge trei ani (paragraful 22 supra). n spe, tribunalul civil al districtului Lausanne aales durata maximal, considernd c prin atitudinea sa inadmisibil dl F. purta ntrea-ga responsabilitate pentru desfacerea cstoriei (paragraful 13 supra).Judectorul care a pronunat divorul nu s-a limitat deci la evaluarea conse-cinelor acestuia, aprobnd acordul ncheiat ntre soi la 16 mai 1983 i care preve-dea plata unei indemnizaii pentru prejudiciul moral (paragrafele 12-13 supra); el deasemenea a apreciat comportamentul anterior al reclamantului pentru a ajunge la oconcluzie privind dreptul su de a se recstori.Guvernul susinea la nceput c aplicarea n spe a articolului 150 nu a fostnici irezonabil, nici arbitrar, nici neproporional. Sanciunea litigioas constituisecu siguran o ingerin n exercitarea dreptului la cstorie, dar fr a-i atinge sub-stana. Reieind din concepia elveian a divorului bazat pe greeal, sistemul deinterdicie temporar a recstorirei se explica prin voina legislatorului de a protejanu doar instituia cstoriei, dar i drepturile altora i chiar a persoanei afectate prinaceast msur.Curtea recunoate c stabilitatea cstoriei reprezint un scop legitim iconform interesului public, dar ea are totui dubii n ceea ce privete conformitateamsurilor particulare utilizate n spe cu realizarea acestui scop. Chiar n Elveia,Comisia de studiere pentru revizuirea parial a dreptului de familie, apoi Comisia deexperi pentru revizuirea dreptului de familie pare s avut dubii deoarece la rndullor au propus abrogarea articolului 150 din Codul civil (paragrafele 24-25 supra ; a sevedea de asemenea,mutatis mutandis,hotrrea Inze din 28 octombrie 1987, Seria A nr. 126, pag. 19, 44). n orice caz, Curtea nu accept argumentul potrivit cruia interdicia temporarde recstorire vizeaz ocrotirea drepturilor altei persoane, de fapt ale viitoarelor soiiale persoanelor divorate.Din 22 mai 1986, concubina dlui F. a obinut reducerea termenului de ateptarea propriului su divor, devenit denitiv cu o lun nainte (paragraful 18 supra). Larndul su, interdicia dlui F. a expirat la 21 decembrie 1986, dup care funcionarulstrii civile a putut ncepe formalitile necesare (paragrafele 19-20 supra). Cstoriaa avut astfel loc la 23 ianuarie 1987. n intervalul de la apte la opt luni, viitoarea so-ie a reclamantului a putut s considere c este personal i direct lezat de msuraaplicat dlui F. Deoarece ea nu era nici minor, nici alienat, drepturile sale nu au fostprotejate n nici un fel de msura n cauz.Ct privete copiii care urmau s se nasc, ei riscau s e afectai de o aseme-nea interdicie. Cu certitudine, legea elveian nu mai recunoate noiunea de copilnelegitim; ea ofer de acum nainte copilului nscut n afara cstoriei acelai statut iaceleai drepturi sau aproape aceleai ca i copilului nscut n cadrul cstoriei. Co-pilul natural ar putea afectat din cauza anumitor prejudeci i deci ar putea suferi unhandicap social. Or, dac n circumstanele date copilul reclamantului s-a nscut dupo lun de la recstorirea prinilor si (paragraful 20 supra), decesul unuia dintre eisau o simpl ntrziere n ndeplinirea formalitilor legale ar fost destule pentru cacopilul s se considere nscut n afara cstoriei.Guvernul consider c timpul de reectare impus reclamantului contribuiede asemenea la protejarea acestuia mpotriva sa personal. n opinia Curii, un ase-menea argument nu are destul pondere pentru a justica ingerina litigioas n cazulunei persoane majore care beneciaz de facultile sale mintale.Guvernul invoc suplimentar hotrrea Johnston i alii din 18 decembrie1986, potrivit creia interzicerea divorului (...) nu ar putea, ntr-o societate care ade-r la principiul monogamiei, s e privit ca o atingere la substana dreptului garantatprin articolul 12 (Seria A nr. 112, pag. 24, 52). n opinia lui, aceeai constatare se refer a fortiori la o simpl interdicie temporar de recstorire: nu poate recunos-cut dreptul la recstorie dect dac exercitarea sa depinde n mod obligatoriu deun altul dreptul la divor care nu decurge din Convenie; pe scurt, recstorireaconsecutiv dup un divor nu poate asimilat cu prima cstorie.Teza nu a fost convingtoare pentru Curte. Dup cum a menionat hotrreaDeweer din 27 februarie 1980, n materie de drepturi ale omului cel care poate facemai mult nu poate n mod obligatoriu s fac mai puin: Convenia tolereaz n anu-mite condiii tratamente foarte grave (...), pe cnd ea interzice altele (...) care princomparaie pot considerate ca destul de blnde (Seria A nr. 35, pag. 29, 539).Plus la aceasta, situaia dlui F. este net diferit de cea a dlui Johnston deoareceeste vorba de un drept al unui brbat nc cstorit la destrmarea cstoriei sale.Dac legislaia naional permite divorul ceea ce Convenia nu o cere - articolul 12garanteaz celui divorat dreptul de a se recstori fr a suferi n aceast privinrestricii iraionale.Rmne argumentul Guvernului potrivit cruia separarea efectiv, terme-nul de ateptare obligatoriu pentru pronunarea divorului i posibilitatea pentru soulinocent de a se opune divorului antreneaz pentru cei vizai consecine identice cucele ale interdiciei temporare de recstorire. Curtea consider c aici este vorba desituaii diferite i c n orice caz ele au loc nainte de pronunarea divorului.n concluzie, msura litigioas, care a afectat nsi substana dreptului lacstorie, se dovedete a neproporional cu scopul legitim urmrit. Prin urmare, aavut loc o nclcare a articolului 12.7.Selim c. Cipru8.Draper c. Regatul Unit9.R. i F. c. Regatul Unit10.B. i L. c. Regatul Unit