SECIA I CIVIL,

PAGE 210

Secia I CivilConflicte de munc i asigurri sociale

1. Evaluarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la concediereArt.65-71 i art.74 din Codul munciiCriteriile de stabilire a ordinii de prioritate la concediere nu sunt aplicate n mod cumulativ i n ordinea prevzut.Aplicarea unui criteriu face de prisos analiza criteriilor subsecvente, astfel c n procesul evalurii se vor elimina n ordinea n care sunt inserate n text. (Decizia civil nr. 1980/01.10.2012)Prin aciunea nregistrat la data de 19.05.2010, contestatorul S.C.D. a formulat contestaie mpotriva deciziei nr.201/4/585/12.04.2010, emis de intimata Regionala de Transport Feroviar de Calatori Craiova, solicitnd anularea acesteia, reintegrarea n funcia avut anterior concedierii i obligarea intimatei la plata drepturilor bneti de la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv.

De asemenea, s-a mai solicitat obligarea intimatei i la plata drepturilor bneti pentru perioada n care a fost detaat la regulatorul de circulaie cltori, potrivit art.82 i urmtoarele din CCM la nivel de unitate i art.42 i urmtoarele din Codul muncii, ncepnd cu data de 16.02.2009, la zi; plata drepturilor bneti reprezentnd ajutorul material cu ocazia srbtorilor de Pati i Crciun, potrivit art.69 lit.a) din CCM la nivel de unitate, ncepnd cu Crciunul 2007 la zi; plata drepturilor bneti pentru ziua ceferitilor, potrivit dispoziiilor art.69 lit.b din CCM la nivel de unitate ncepnd cu anul 2007 - la zi i plata drepturilor bneti reprezentnd contravaloarea a 20 de tichete de mas pe lun, potrivit art.81 din CCM la nivel de unitate, ncepnd cu mai 2007 la zi; drepturi care s fie actualizate cu indicele de inflaie, i la care s se adauge dobnda legal, potrivit O.G. nr.9/2000, cu cheltuieli de judecat.

n motivarea aciunii, s-a artat c prin decizia contestat, n mod nelegal i netemeinic, intimata a dispus ncetarea contractului de munc al contestatorului ncepnd cu data de 13.04.2010, n temeiul dispoziiilor art.55 lit. c), art.65, art.66, art.69 i urmtoarele din Codul muncii.

Contestatorul a mai artat c nu se regsete n niciuna dintre situaiile prevzute n art.4 din decizia contestat n care sunt prezentate criteriile avute n vedere de intimat pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.

De asemenea a mai susinut c n ultima perioad a avut funcia de revizor tehnic vagoane n cadrul R.T.F.C Craiova Revizia de Vagoane Piatra Olt Post Revizie Vagoane Piteti i ncepnd cu data de 16.02.2009 a fost detaat la Regulatorul de Circulaie Cltori Piteti, unde a activat pn la data concedierii. Detaarea s-a fcut cu nclcarea dispoziiilor legale n sensul c nu i s-a cerut acordul dup 6 luni i nici nu i-au fost pltite drepturile salariale mai favorabile, potrivit art.47 i art.87 din Codul muncii. Posturile pe care le-a ocupat, respectiv revizor tehnic vagoane i operator n cadrul RCC Piteti nu au fost desfiinate efectiv de intimat, fiind n continuare libere, sub acest aspect decizia de concediere fiind nelegal i netemeinic.

Pe de alt parte, s-a susinut c decizia contestat nu ndeplinete condiiile de form i de fond pentru a produce efecte juridice.

Referitor la drepturile bneti solicitate, s-a artat c pentru locul de munc la care contestatorul a fost detaat, respectiv operator la RCC Piteti, salariul era mai mare, ns acesta a primit tot salariul pentru funcia de revizor tehnic de vagoane, contrar prevederilor art.87 din Codul muncii.

Totodat, s-a artat c acesta nu a beneficiat de drepturile bneti prevzute de art.69 lit. a i b i art.81 din CCM la nivel de unitate.

La data de 9.07.2010, intimata a formulat ntmpinare, prin care a invocat excepia tardivitii formulrii contestaiei, iar n ceea ce privete fondul cauzei a solicitat respingerea contestaiei ca nentemeiat.

n ceea ce privete excepia tardivitii formulrii contestaiei, s-a artat c decizia contestat a fost comunicat la data de 13.04.2010, iar contestaia a fost promovat la data de 19.05.2010, respectiv peste termenul legal de 30 de zile calendaristice.

n ceea ce privete fondul cauzei, s-a artat c decizia contestat a fost emis cu respectarea dispoziiilor art.65-71 i art.74 din Codul muncii, prin aplicarea programului de restructurare i reorganizare nr.1/2045/30.04.2009 al SNTFC CFR Calatori SA i a prevederilor O.G. nr.9/2010. Premergtor emiterii deciziei angajatorul i-a ndeplinit obligaiile prevzute la art.69-71 din Codul muncii, n sensul c s-a consultat cu sindicatul i a notificat Inspectoratul Teritorial de Munc asupra aplicrii msurilor de concediere colectiv.

Criteriile care au stat la baza deciziei de concediere sunt cele prevzute n art.83 din CCM la nivel de ramur transporturi 2008 2010, art. 66 alin.7 din CCM la nivel de unitate i pct.4 din Notificarea nr.1/539/2010 ctre I.T.M i A.J.O.F.M , iar listele nominale cu personalul care urmeaz a fi disponibilizat au fost ntocmite cu consultarea reprezentanilor sindicali.

Contestatorul era angajat ca revizor tehnic vagoane II al Reviziei de Vagoane Piatra Olt, punct de lucru Post Revizie Vagoane Piteti. Programul de restructurare i reorganizare a impus desfiinarea efectiv a 2 posturi de revizor II la acest post de revizie, astfel ca din cei 8 revizori s rmn 6. Dup aplicarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti i nominalizarea salariailor ce urmau a fi concediai, cu acordul reprezentanilor sindicatului, s-a stabilit concedierea a doi salariai ntre care i contestatorul, care, potrivit fiei de evaluare, a fost gsit cu abateri disciplinare n legtur cu munca i cu rezultate slabe la verificarea profesional, fiind incidente criteriile prevzute la art.4 lit.f), i) i j) din decizie.

Intimata a mai susinut c postul ocupat de contestator a fost desfiinat efectiv.

Referitor la drepturile bneti solicitate de contestator, s-a artat c acestea au fost n parte acordate i nu mai pot face obiectul unei cereri. Astfel au fost pltite ajutoarele materiale de Pati i Crciun aferente anilor 2007-2008, precum i prima de Ziua ceferitilor aferent anului 2007.

Primele aferente anului 2009 nu s-au pltit niciunui salariat din societate, urmare a unei modificri a CCM pe anul 2009, potrivit creia aceste beneficii au fost amnate la plat n cursul anului 2010.

Referitor la captul de cerere privind contravaloarea tichetelor de mas neacordate ncepnd cu luna aprilie 2009, se arat c plata acestora nu este o obligaie ex lege, ci o posibilitate condiionat decisiv de bugetele de venituri i cheltuieli i de resursele financiare proprii ale unitii, iar ncepnd cu luna aprilie 2009 intimata s-a aflat n imposibilitate de a acorda salariailor tichetele de mas.

Prin sentina civil nr.1387/CM/21.10.2010, instana a admis excepia tardivitii formulrii contestaiei i n consecin a respins contestaia ca tardiv formulat, disjungnd petitele referitoare la solicitrile reclamantului privind acordarea drepturilor bneti corespunztoare detarii, ajutorului material pentru Pati i Crciun, tichetelor de mas i Zilei ceferitilor.

mpotriva acestei sentine a formulat recurs contestatorul. Prin decizia civil nr.59/R-CM/12.01.2011, Curtea de Apel Piteti a admis recursul formulat de contestator, a casat sentina atacat i a trimis cauza spre rejudecare aceleiai instane.

Pe rolul Tribunalului Arge cauza a fost nregistrat din nou la data de 9.02.2011, cnd prin sentina civil nr.2541/22.12.2011 s-a admis n parte contestaia; anulat decizia nr.210/4/585/12.04.2010 emis de intimat, obligat aceasta s plteasc contestatorului o despgubire egal cu salariul indexat, majorat i actualizat i celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data concedierii i pn la data de 22.12.2011 i respins cererea privind reintegrarea pe postul deinut anterior concedierii.Intimata a fost obligat i la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 1.500 lei.

Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c S.C.D. a fost salariatul societii intimate n funcia de revizor tehnic vagoane II n cadrul R.T.F.C Craiova Revizia de Vagoane Piatra Olt Post Revizie Vagoane Piteti.

Prin decizia nr.201/4/585/12.04.2010, intimata a dispus ncetarea contractului de munc al contestatorului, ncepnd cu data de 13.04.2010, ca urmare a concedierii colective, n temeiul dispoziiilor art.55 lit. c), art.65, art.66, art.69 i urmtoarele din Codul muncii.

mpotriva acestei decizii contestatorul a promovat prezenta contestaie, solicitnd anularea ei, reintegrarea n funcia avut anterior concedierii i obligarea intimatei la plata drepturilor bneti de la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv.

n ceea ce privete legalitatea deciziei contestate, s-a susinut de ctre contestator prin aciunea formulat c aceasta nu ndeplinete condiiile de form prevzute cumulativ de lege.

Cu privire la aceast susinere, instana a reinut c nu este ntemeiat, ntruct din analiza deciziei nr.201/4/585/12.04.2010 rezult c aceasta conine motivele care au determinat concedierea, durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de prioriti, precum i meniunea c n cadrul unitii nu exist posturi vacante de natura celui ocupat de salariatul n cauz, aa cum prevd dispoziiile art.76 din Codul muncii.

n ceea ce privete temeinicia deciziei de concediere, contestatorul a susinut c n cazul su nu au fost respectate criteriile de stabilire a ordinii de prioriti menionate chiar n cuprinsul deciziei.

n legtur cu acest aspect, intimata a susinut prin ntmpinarea formulat n cauza de fa c programul de restructurare i reorganizare a impus desfiinarea efectiv a 2 posturi de revizor II la Postul de Revizie Vagoane Piteti, astfel ca din cei 8 revizori s rmn 6. Dup aplicarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti i nominalizarea salariailor ce urmau a fi concediai, cu acordul reprezentanilor sindicatului, s-a stabilit concedierea a doi salariai, ntre care i contestatorul, care, potrivit fiei de evaluare, a fost gsit cu abateri disciplinare n legtur cu munca i cu rezultate slabe la verificarea profesional, fiind incidente criteriile prevzute la art.4 lit.f), i) i j) din decizie.

n legtur cu aceste aspecte, instana a reinut c ntr-adevr la Postul de Revizie Vagoane Piteti existau 8 posturi de revizor tehnic vagoane II, iar ncepnd cu data de 1.04.2010 numrul acestora a fost redus la 6.

Persoanele care au ocupat efectiv cele 8 posturi de revizor tehnic vagoane II din cadrul Postului de Revizie Vagoane Piteti sunt indicate n situaia nominal a personalului la data de 30.03.2010, depus la dosarul cauzei de ctre intimat.

Potrivit fiei de evaluare a contestatorului ntocmit de ctre intimat i adresei nr.2a/1/609/26.06.2010, criteriile avute n vedere la concedierea acestuia sunt cele de lit.f), i) i j) din decizia contestat, criterii care se regsesc i la pct.4 din Notificarea privind hotrrea de concediere colectiv emis de intimat, prevzut de art.72 din Codul muncii.

Astfel, potrivit criteriului prevzut de art.4 lit.f) din decizia contestat, urmau a fi concediai salariaii care au fost sancionai pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei.

Pentru a se verifica respectarea criteriului de stabilire a ordinii de prioriti la concediere mai sus-enunat, i s-a solicitat intimatei o situaie a sanciunilor aplicate persoanelor care ocupau acelai post ca i contestatorul n cadrul Postului de Revizie Vagoane Piteti.

Din situaia cu salariaii Postului de Revizie Vagoane Piteti care au exercitat funcia de revizor tehnic vagoane i care au fost sancionai n perioada anilor 2007-2010, precum i din fia de evaluare a contestatorului, depuse la dosarul cauzei de ctre intimat, rezult c S.C. a avut o singur sanciune pentru abateri de la de la regulile de sigurana circulaiei (respectiv reducerea salariului de baz cu 5% pe o lun), n timp ce salariaii D. C. i . G., care ocupau acelai post ca i contestatorul, au avut cte dou sanciuni pentru abateri de la de la regulile de sigurana circulaiei.

Aadar, aplicnd criteriul prevzut la art.4 lit. f) din decizia contestat, tribunalul a constatat c existau persoane care aveau mai multe sanciuni aplicate pentru abateri de la de la regulile de sigurana circulaiei dect contestatorul, astfel c nu se justific nominalizarea acestuia n vederea concedierii potrivit acestui criteriu.

Doar n situaia n care existau mai mult de dou persoane care s aib acelai numr de sanciuni aplicate pentru abateri de la de la regulile de sigurana circulaiei, se justifica trecerea la urmtoarele criterii de stabilire a ordinii de prioriti, respectiv cele prevzute la lit.i) i j).

Atta vreme ct n aceast etap de concediere nu au fost desfiinate toate posturile de natura celui ocupat de contestator, ci doar dou asemenea posturi, intimata avea obligaia s respecte criteriile de stabilire a ordinii de prioriti valabile n cazul concedierii colective menionate n cuprinsul deciziei contestate, lucru ce nu s-a ntmplat.

ntruct concedierea contestatorului a fost efectuat n mod netemeinic, instana a constatat c aciunea formulat este n parte ntemeiat, urmnd a fi admis n aceast msur i anulat decizia nr.210/4/585/12.04.2010 emis de intimat.

n ceea ce privete cererea contestatorului privind reintegrarea n funcia avut anterior concedierii, instana a respins-o, ntruct ntr-o nou etap de restructurare a Societii Naionale de Transport Feroviar de Cltori CFR Cltori SA, Postul de Revizie Vagoane Piteti a fost desfiinat, personalul acestuia fiind concediat, aa cum rezult din nscrisurile depuse de intimat la dosarul cauzei.

mpotriva acestei hotrri a formulat recurs n termen legal intimata S.N.T.F.C. C.F.R. Cltori S.A. criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie pentru motivele prevzute de art.304 pct.8 i 9 raportat la art.3041 Cod procedur civil, astfel:n mod greit instana a reinut netemeinicia concedierii contestatorului pentru c acesta are o singur sanciune, iar celelalte dou persoane ce deineau aceeai funcie de revizor tehnic vagoane II, respectiv D.C. i . G. au cte dou sanciuni pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei; aplicnd criteriul prevzut la art.4 lit. f) din decizia contestat, instana a constatat existena persoanelor cu mai multe sanciuni aplicate pentru abateri disciplinare de la regulile de sigurana circulaiei, fr a avea n vedere toate criteriile menionate n art.4 din decizie i n notificarea nr.1/144/2010, ntruct la ntocmirea fielor de evaluare pentru fiecare salariat s-au luat n calcul toate criteriile din decizia de concediere.

ntruct a avut cele mai slabe rezultate la verificarea profesional periodic, contestatorul-intimat a fost propus pentru disponibilizare.

Prin decizia nr. 1980/01.10.2012, Curtea de Apel Piteti Secia I civil a respins, ca nefondat, recursul formulat de S.N.T.F.C. C.F.R. Cltori S.A. - prin Sucursala de Transport Feroviar de Cltori Craiova, mpotriva sentinei civile nr.2541/22 decembrie 2011, pronunat de Tribunalul Arge, Secia civil, n dosarul nr.2073/109/2010*, intimat fiind contestatorul S.C.D.Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:Din cuprinsul deciziei de concediere-art.4, se constat c stabilirea ordinii de prioritate la concediere s-a fcut n funcie de criteriile enumerate la lit.a)-j); la lit.f) este prevzut drept criteriu pentru concediere sancionarea salariailor pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei, iar la lit.j) rezultatele slabe obinute de salariai la verificarea profesional periodic.

Recurenta a susinut c dei contestatorul a avut o singur sanciune disciplinar pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei, n timp ce existau alte dou persoane cu aceeai funcie de revizor tehnic vagoane, cu mai multe sanciuni pentru abateri disciplinare de la aceleai norme, n mod corect a dispus concedierea acestuia ntruct a avut n vedere c intimatul contestator a avut cele mai slabe rezultate la verificarea profesional periodic nota 5,94 pe anul 2009.

Aadar, recurenta a susinut c a dispus concedierea contestatorului prin aplicarea cumulativ a celor dou criterii din art.4, respectiv cel de la lit.f) i cel de la lit.j).

Susinerea recurentei a fost apreciat ca nentemeiat, ntruct aplicarea criteriului de la lit.f) din decizie exclude aplicarea criteriilor subsecvente acestuia, criteriile enumerate la art.4 din decizia contestat neputnd fi aplicate n mod cumulativ, ct vreme chiar n textul art.4 din decizie se prevede c aceste criterii trebuie avute n vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere, deci trebuie aplicate n ordinea n care acestea sunt nserate n text, aplicarea unuia dintre ele fcnd de prisos analiza, pentru aceeai persoan, a aplicabilitii criteriilor subsecvente celui deja aplicat; din modul de redactare a art.4 din decizia contestat, rezult c trebuie parcurse i eliminate n ordinea n care sunt nserate n text criteriile ce trebuie avute n vedere la concediere.

Recurenta nu a fcut dovada c n contractul colectiv de munc sau n decizia de concediere s-ar fi stabilit cerina ndeplinirii cumulative a criteriilor sau coroborarea unor criterii cu celelalte, la stabilirea ordinii de prioritate la concediere.

n aceast situaie, s-a constatat c n mod corect instana de fond a reinut c aplicnd criteriul prevzut la art.4 lit.f) din decizia contestat, cu constatarea existenei altor persoane care au mai multe sanciuni dect contestatorul pentru abateri de la normele de sigurana circulaiei, nu se justific trecerea la urmtoarele criterii de stabilire a ordinii de prioriti, respectiv cel de la lit.j), aa cum a susinut recurenta, ct vreme nu se regsete situaia n care exist mai mult de dou persoane care s aib acelai numr de sanciuni aplicate pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei.

Cu alte cuvinte, criteriul prevzut la lit.j) se aplica numai dac nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la literele anterioare.

n cauz, s-a fcut dovada c intimatul-contestator a avut dou sanciuni aplicate n anul 2007 i alta n anul 2008, pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei, n timp ce exist alte persoane care au trei sanciuni aplicate la nivelul perioadei de referin, aa cum rezult din adresa nr.2A/1/109/2010.

n consecin, constatndu-se nentemeiate motivele de recurs, n temeiul dispoziiilor art.312 Cod procedur civil, recursul a fost respins ca nefondat.

2. Admisibilitatea cererii de plat a dobnzilor penalizatoare pentru sumele rezultnd din raporturile de munc potrivit O.G. nr. 13/2011.Art.166 alin.4 din Codul muncii

Art.1 alin.3 din O.G. nr.13/2011Plata salariilor compensatorii cu ntrziere este de natur s-i cauzeze reclamantului un prejudiciu reprezentnd devalorizarea monedei pn la data plii.

Riscul devalorizrii trebuie suportat de ctre debitorul aflat n culp pentru ntrziere, iar valoarea prejudiciului este egal cu valoarea dobnzii penalizatoare prevzut de art.1 alin.3 din O.G. nr.13/2011, privind dobnda legal remuneratorie i penalizatoare pentru obligaii bneti precum i pentru reglementarea unor msuri financiar fiscale n domeniul bancar.

(Decizia civil nr. 2181/22.10.2012)Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Vlcea, la data de 15 martie 2012 sub nr.1862/90/2012, reclamantul N. Gh. a solicitat, n contradictoriu cu prtele Agenia Naional de mbuntiri Funciare Bucureti i Filiala de mbuntiri Funciare Vlcea, obligarea la plata sumei de 13.623 lei, reprezentnd contravaloarea neta a compensaiei stabilite la nivelul a 7 salarii de baz, plata dobnzii legale penalizatoare conform O.G. 13/2011 de la data scadenei i pn la data plii efective precum i la plata cheltuielilor de judecat.

A motivat reclamantul c a fost angajatul ultimei prte pn la data de 29.12.2011, cnd a fost concediat, prin decizia nr.30/28.12.2011, ca urmare a reorganizrii Administraiei Naionale a mbuntirilor Funciare, n temeiul O.U.G. nr.82/29.09.2011.

Dei, prin decizia de concediere, s-a dispus c va beneficia de salarii de baz, conform art.12 alin.3 cap.II din Contractul Colectiv de Munca pentru 2009-2010, i a notificat prta n acest sens, pn la aceast dat nu i-au fost achitate aceste drepturi. Pentru ntrzierea la achitarea acestor drepturi se impune obligarea prtei i la plata dobnzii legale penalizatoare, conform OG 13/2011, de la data concedierii, 29.12.2011 i pn la data plii integrale.

Prta Agenia Naional pentru mbuntiri Funciare filiala Vlcea a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca rmas fr obiect ntruct i-au fost pltite reclamantului aceste drepturi salariale i respingerea solicitrii de acordare dobnzii legale penalizatoare i a cheltuielilor de judecat, ntruct nu este ordonator principal de credite, iar Agenia Naional de mbuntiri Funciare ca instituie nou nfiinat nu a prevzut n buget sumele necesare efecturii acestei pli.i prta Agenia Naional de mbuntiri Funciare a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului pentru aceleai considerente, plata fiind efectuat reclamantului.

n privina obligrii la plata dobnzii penalizatoare a apreciat prta c nu sunt ndeplinite condiiile art.116 din Codul muncii, nefiind vorba de salarii datorate de angajator.Prin sentina civil nr.967 din 28 mai 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, a fost respins primul capt al cererii de chemare n judecat formulat de reclamant, ca rmas fr obiect i au fost obligate prtele la plata dobnzii aferente la data plii, ncepnd cu data concedierii i la plata cheltuielilor de judecat de 500 lei ctre reclamant.n adoptarea acestei soluii, tribunalul a reinut n esen c, reclamantul a fost salariat la Agenia Naional pentru mbuntiri Funciare -Unitatea de Administrare Vlcea i a fost concediat prin decizia 30/28.12.2011, decizie prin care s-a dispus i o compensaie n favoarea acestuia reprezentnd 7 salarii de baz, n temeiul art.12 alin.3 din cap.II la Contractul Colectiv de Munc, n vigoare la nivel de ANIF RA pentru anul 2009-2010.

Pn la sesizarea instanei cu aceste pretenii nu fuseser achitate aceste drepturi salariale, ns pe parcursul procesului, prta a ndeplinit aceast obligaie, fapt pentru care pretenia reclamantului privind obligarea la plata celor 7 salarii a rmas fr obiect.

A apreciat instana ca fiind ntemeiate celelalte capete de cerere privind obligarea la plata dobnzii penalizatoare i a cheltuielilor de judecat.

Astfel, pentru nendeplinirea obligaiei bneti la scaden se datoreaz dobnd penalizatoare, conform art.1 din O.G.nr.13/2011. Dei prin decizia de concediere prta s-a obligat la plata, la data concedierii, a unei compensaii n cuantumul reprezentat de 7 salarii de baz, ndeplinirea obligaiei fiind n sarcina Administraiei Naionale a mbuntirilor Funciare, i-a ndeplinit aceast obligaie numai n cursul lunii aprilie 2012.mpotriva acestei sentine a declarat recurs, n termen legal, prta Agenia Naional de mbuntiri Funciare (A.N.I.F.) Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i netemeinicie, astfel:

Se motiveaz recursul, n sensul c instana de fond a interpretat greit actul juridic dedus judecii i astfel, prin soluia criticat a dat o alt interpretare situaiei de fapt, critica fiind ntemeiat pe disp art. 304 pct.8 cod procedur civil.

Astfel, referitor la captul de cerere privind obligarea prtei la plata dobnzilor legale prevzute de O.G.nr.13/2011, solicit respingerea acestui capt ca fiind nentemeiat, pentru c temeiul legal invocat de reclamant n susinerea preteniilor sale nu este aplicabil n materia raporturilor de munc i a drepturilor i obligaiilor ce decurg din contractele individuale de munc ncheiate ntre angajat i angajator.Un alt motiv de recurs, ntemeiat pe disp art. 304 pct.9 Cod procedur civil, este acela cu privire la captul de cerere prin care au fost solicitate cheltuieli de judecat.

Se motiveaz c aceste cheltuieli nu sunt justificate de ctre reclamant, fiind aplicate greit disp. art.275 Cod procedur civil, prin prisma faptului c subscrisa nu a refuzat sau contestat niciodat preteniile precum i dreptul intimatului-reclamant la pli compensatorii, ci dimpotriv a recunoscut acest drept, nefiind pus n nici un moment n ntrziere printr-o notificare sau orice alt act din partea reclamantului.

Prin decizia nr. 2181/22.10.2012, Curtea de apel Piteti Secia I civil a respins, ca nefondat, recursul formulat de prta Agenia Naional De mbuntiri Funciare (A.N.I.F.) Bucureti, mpotriva sentinei civile nr.967 din 28 mai 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.1862/90/2012, intimat fiind reclamantul N. Gh.

Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:

Prin prima critic se susine c in mod greit instana de fond a aplicat disp OG 13/2011 care nu sunt aplicabile in cauz, i este nefondat.

Potrivit art.1 din Ordonan - (1) Prile sunt libere s stabileasc, n convenii, rata dobnzii att pentru restituirea unui mprumut al unei sume de bani, ct i pentru ntrzierea la plata unei obligaii bneti. (2) Dobnda datorat de debitorul obligaiei de a da o sum de bani la un anumit termen, calculat pentru perioada anterioar mplinirii termenului scadenei obligaiei, este denumitdobnd remuneratorie. (3) Dobnda datorat de debitorul obligaiei bneti pentru nendeplinirea obligaiei respective la scaden este denumitdobnd penalizatoare. (4) Dac nu se precizeaz altfel, termenuldobnddin prezenta ordonan privete att dobnda remuneratorie, ct i dobnda penalizatoare. (5) Prindobndse nelege nu numai sumele socotite n bani cu acest titlu, ci i alte prestaii, sub orice titlu sau denumire, la care debitorul se oblig drept echivalent al folosinei capitalului.

n art. Art.166din Codul muncii, se prevede c, (1) Salariul se pltete n bani cel puin o dat pe lun, la data stabilit n contractul individual de munc, n contractul colectiv de munc aplicabil sau n regulamentul intern, dup caz; (4) ntrzierea nejustificat a plii salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului.

Salariul compensator a fost prevzut in Contractul Colectiv de Munc la nivel de ANIF RA pentru anul 2009-2010, iar n decizia de concediere s-a menionat c suma se cuvine la data concedierii, respectiv la 29.12. 2011.

n mod corect a reinut instana de fond c prin plata cu ntrziere a sumei reprezentnd salarii compensatorii, respectiv n luna aprilie 2012, reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu reprezentnd devalorizarea sumei.

n aceste condiii, angajatorul urmeaz a suporta riscul devalorizrii sumei ca urmare a ntrzierii la plat, potrivit art.166 alin.4 din Codul muncii, devalorizare care o reprezint dobnda legal, prevzut de OG 13/2011 in art.1 alin.3 denumit dobnd penalizatoare, pe care legea o prezum ca acoperind acest risc.

Faptul c a achitat pe parcursul procesului sumele datorate, nu exclude culpa angajatorului n plata cu ntrziere fa de data scadenta a acestor drepturi.

i cea de-a doua critic este nefondat.

Cum recurenta-prt a czut n pretenii, n mod corect, instana de fond a reinut c se impune obligarea la plata cheltuielilor de judecat, fa de disp art.275 Cod procedur civil, recurenta fiind notificat anterior promovrii aciunii.

De altfel, potrivit art.166 alin.4 din Codul muncii, angajatorul care nu a pltit la termen salariul stabilit este de drept in ntrziere, datornd daune-interese pentru repararea prejudiciului.

Fa de cele ce preced recursul este nefondat i a fost respins potrivit disp. art. 312 Cod procedur civil.

3. Persoanele care beneficiaz de asigurarea medical fr plata contribuiei la fondul de asigurri.

Art.213 din Legea nr.95/2006Persoanele care beneficiaz de asigurare medical fr plata contribuiei sunt prevzute n mod expres n dispoziiile art.213 din Legea nr.95/2006, privind reforma n domeniul sntii.

Beneficiaz de asigurare fr plata contribuiei i persoanele prevzute de art.3 alin.1 lit. b din Legea nr.341/2004, privind recunotina fa de eroii martiri i lupttori care au contribuit la victoria Revoluiei Romne din decembrie 1989, respectiv persoanele care au primit titlu de Lupttor rnit.

Persoanele care au primit titlu de Lupttor Remarcat prin Fapte Deosebite nu beneficiaz de asigurare fr plata contribuiei, fiindc aceast categorie de persoane nu este prevzut n mod expres n textul de lege enunat.

(Decizia civil nr. 2493/16.11.2012)

Prin aciunea nregistrat la data de 14 februarie 2012, reclamanii D. Gh.G., P. V.., N. V.N., V. C., T. C. M. A.V., C. E., G. Gh.C., M. F.C., P. Gh.C., D. C.A., F. I.G., G. D.M., M. N.J., i alii , n contradictoriu cu prtele Casa Judeean de Pensii Arge i Casa de Asigurari de Sntate Arge, au solicitat ca prin hotrrea judectoreasc ce se va pronuna s fie obligate prtele s le restituie contribuia de 5,5% reinut abuziv din indemnizaia lunar reparatorie datorat conform art.4 din Legea nr.341/2004, acordat prin deciziile anexate, emise de Casa Judeean de Pensii Arge, pe perioada 01.01.2011- 31.12.2011, precum i la plata dobnzii legale, potrivit art.117 i art.124 Cod procedur fiscal.

n motivarea aciunii reclamanii arat c beneficiaz de indemnizaie lunar reparatorie conform art.4 din Legea nr.341/2004 i nu beneficiaz de alte venituri n nelesul art.4 alin.6 din Legea nr.341/2004, singurele venituri fiind indemnizaiile conferite prin art.4 din Legea nr.341/2004 i pensiile, dar acestea nu sunt asimilate veniturilor.

Prin urmare, n mod nelegal i abuziv, prtele le-au reinut din indemnizaia lunar reparatorie, contribuia de 5,5%, cu att mai mult cu ct potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.341/2004 drepturile acordate conform prezentei legi nu sunt considerate venituri, nu se impoziteaz i nu afecteaz acordarea altor drepturi.

Prin ntmpinarea formulat, prta Casa de Asigurri de Sntate Arge a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, susinnd c n raport de dispoziiile Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, instituia care reine i vireaz contribuia de asigurri sociale de sntate n cot de 5,5% este Casa Judeean de Pensii Arge, fiind considerat n acest caz ca un angajator pentru aceste categorii de persoane. De altfel, aceste sume se fac venit la bugetul consolidat al statului, Casa de Asigurri de Sntate Arge neavnd nici un rol sau beneficiu n colectarea acestor contribuii.

La data de 02.05.2012 Casa Judeean de Pensii Arge a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca fiind netemeinic i nelegal, ntruct legiuitorul nu a prevzut scutirea de la plata contribuiei de asigurri sociale de sntate pentru persoanele care au calitatea de Lupttor remarcat pentru fapte deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.1 pct.3 din Legea nr.341/2004 i care beneficiaz de indemnizaia reparatorie prevzut la art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004.

Tot la data de 02.05.2012, Casa Judeean de Pensii Arge a formulat cerere de chemare n garanie a Ageniei Naionale de Administrare Fiscal, solicitnd ca n situaia n care se va admite aciunea reclamanilor, A.N.A.F. s fie obligat s restituie sumele reinute cu titlu de contribuie de asigurri sociale de sntate ctre reclamani, ntruct sumele respective au fost virate de C.N.P.P. n conturile organismului care colecteaz potrivit legii, contribuiile de asigurri sociale de sntate la Fondul unic de asigurri sociale de sntate, respectiv A.N.A.F.

Prin ntmpinarea formulat Agenia Naional de Administrare Fiscal a invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, n raport de dispoziiile H.G.nr.109/2009, H.G.nr.34/2009 i Legea nr.95/2006.

Tribunalul Arge Secia pentru conflicte de munc i asigurri sociale, prin sentina civil nr.1224 din 19 iunie 2012 a respins aciunea, ct i cererea de chemare n garanie.

Pentru a se pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut urmtoarele:

Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive, invocat de Casa de Asigurri de Sntate Arge i de Agenia Naional de Administrare Fiscal, instana a apreciat c aceste instituii nu au calitate procesual n prezenta cauz.

Astfel, potrivit art.296 ind.3 alin.1 lit.f) pct.4 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile i completrile ulterioare, instituia public care reine i vireaz contribuia de asigurri sociale de sntate n cot de 5,5% este Casa Naional de Pensii Publice, prin casele judeene de pensii i casele sectoriale de pensii.

Potrivit art.29618 alin.1 din acelai act normativ, Persoanele fizice i juridice care au calitatea de angajator, precum i entitile prevzute la art.296 ind.3 lit.f) i g) au obligaia de a calcula, de a reine i vira lunar contribuia de asigurri sociale obligatorii.

Aceste contribuii sociale se vireaz la Fondul unic de asigurri sociale de sntate, potrivit art. 256 din Legea nr.95/2006.

Prin urmare, Casa de Asigurri de Sntate Arge i de Agenia Naional de Administrare Fiscal, nu au calitate procesual pasiv n prezenta cauz.

Cu privire la fondul cauzei, din probatoriul administrat n cauz s-au reinut urmtoarele:

Prin aciunea formulat reclamanii susin c n anul 2011, n mod nelegal, s-a procedat la reinerea contribuiei de asigurri sociale de sntate din cuantumul indemnizaiei lunare reparatorii, cuvenite i acordate acestora n baza art.4 alin.(4) din Legea nr.341/2004, motivat de faptul c intr n categoria persoanelor scutite de plata acesteia, ntruct nu realizeaz venituri, fiindu-le aplicabile astfel prevederile art.213 lit.c) din Legea nr.95/2006.

Din nscrisurile depuse la dosar rezult c reclamanii beneficiaz de indemnizaia reparatorie prevzut la art.4 alin.(4) din Legea nr.341/2004, n calitate de Lupttor remarcat prin fapte deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.(1) din aceeai lege

Potrivit dispoziiilor art.213 lit.c) din Legea nr.95/2006, beneficiaz de asigurare, fr plata contribuiei persoanele prevzute la art.3 alin.(1) lit. b) pct.1 din Legea nr.341/2004, Legea recunotinei fa de eroii-martiri i lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, precum i fa de persoanele care i-au jertfit viaa sau au avut de suferit n urma revoltei muncitoreti anticomuniste de la Braov din noiembrie 1987, dac nu realizeaz alte venituri dect cele provenite din drepturile bneti acordate de aceste legi.

Potrivit prevederilor art.3 alin.(1) lit.b) din Legea nr.341/2004, (1) Pentru cinstirea memoriei celor care i-au jertfit viaa i n semn de gratitudine fa de cei care au luptat pentru victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, se instituie urmtoarele titluri:

b) Lupttor pentru Victoria Revoluiei din Decembrie 1989:

1. Lupttor Rnit - atribuit celor care au fost rnii n luptele pentru victoria Revoluiei din decembrie 1989 sau n legtur cu aceasta.

Or, reclamanii au calitatea de Lupttor remarcat prin fapte deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.(1) lit. b) pct.3 din Legea nr.341/2004, ceea ce denot c acestora nu le sunt aplicabile dispoziiilor art.213 lit.c) din Legea nr.95/2006, potrivit crora, beneficiaz de asigurare, fr plata contribuiei persoanele prevzute la art.3 alin.(1) lit. b) pct.1 din Legea nr.341/2004.

Prin urmare, legiuitorul nu a prevzut scutirea de la plata contribuiei de asigurri sociale de sntate pentru persoanele care au calitatea de Lupttor remarcat prin fapte deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.(1) lit. b) pct.3 din Legea nr.341/2004 i care beneficiaz de indemnizaia reparatorie prevzut de art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004.

Pentru considerentele de fapt i de drept artate, instana a respins aciunea ca nentemeiat.

mpotriva acestei sentine au declarat recurs n termen legal reclamanii D. Gh.G., P. V.., N. V.N., V. C., T. C. M. A.V., C. E., G. Gh.C., M. F.C., P. Gh.C., D. C.A., F. I.G., G. D.M., M. N.J., i alii, care o critic pentru nelegalitate, sub aspectul motivului prev. de art.304 pct.9 Cod procedur civil.

n dezvoltarea recursului, se arat c, potrivit art.5 alin.1 din Legea nr.341/2004, toate categoriile de reclamani beneficiaz de acces gratuit la tratamente i medicamente n spitale, policlinici, baze de tratament i staiuni balneoclimaterice, precum i de acces gratuit la medicamente, prin medicul de familie, costul acestor servicii i al medicamentelor fiind suportat din Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate, ceea ce nseamn c sunt scutii i de plata contribuiei de asigurri sociale, aceast prevedere legal producndu-i efecte n aplicarea ei cu prioritate fa de Legea nr.95/2006.

Se solicit admiterea recursului i modificarea hotrrii, n sensul admiterii aciunii.

Intimata-prt Casa Judeean de Pensii Arge a formulat ntmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, artnd c hotrrea este legal i temeinic, deoarece reclamanii nu fac parte din categoria celor care pot beneficia de scutirea de la plata contribuiei de asigurri sociale de sntate, acetia primind indemnizaia lunar reparatorie n calitatea lor de Lupttor remarcat prin fapte deosebite instituit prin art.3 alin.1 lit.b pct.3 din Legea nr.341/2004, ci nu n calitate de Lupttor Rnit, conform art.3 alin.1 lit.b pct.1, iar potrivit art.213 lit.c din Legea nr.95/2006 numai persoanele prevzute la art.3 alin.1 lit.b pct.1 din Legea nr.341/2004 beneficiaz de scutire de la plata contribuiei.

Verificnd actele de la dosar, n raport cu critica invocat, Curtea constat c recursul este nefondat.

Astfel, dup cum bine a reinut i instana de fond, recurenii-reclamani beneficiaz de indemnizaia lunar reparatorie prev. de art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004, n calitatea lor de Lupttor remarcat prin fapte deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.1 lit.b pct.3 din Legea nr.341/2004, cu modificrile i completrile ulterioare Legea recunotinei fa de eroii-martiri i lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, precum i fa de persoanele care i-au jertfit viaa sau au avut de suferit n urma revoluiei muncitoreti anticomuniste de la Braov din noiembrie 1987.

Conform prevederilor art.213 lit.c din Legea nr.95/2006 privind reforma n domeniul sntii beneficiaz de asigurare, fr plata contribuiei persoanele prevzute la art.3 alin.(1) lit.b pct.1 din Legea recunotinei fa de eroii-martiri i lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, dac nu realizeaz alte venituri dect cele provenite din drepturile bneti acordate de aceste legi, respectiv persoanele pentru care s-a instituit titlul de Lupttor Rnit atribuit celor care au fost rnii n luptele pentru victoria Revoluiei din decembrie 1989 sau n legtur cu aceasta.

Fa de aceast dispoziie legal imperativ, reclamanii, care au calitatea de Lupttor Remarcat pentru Fapte Deosebite, nu pot beneficia de scutirea de la plata contribuiei de asigurri sociale de sntate.

i recurenii, prin recursul declarat, recunosc incidena n cauz a dispoziiilor legale sus menionate, ns pretind c, din moment ce beneficiaz gratuit de tratamente i medicamente n spitale i au acces gratuit la medicamente prin medicul de familie, nseamn c i ei sunt scutii de plata contribuiei de asigurri sociale de sntate, Legea nr.341/2004 aplicndu-se prioritar fa de Legea nr.95/2006.

Cu privire la aceast susinere, Curtea reine c ntr-adevr, potrivit art.5 alin.1 lit.i i j din Legea nr.341/2004, persoanele prevzute la art.3 alin.(1) lit.b, beneficiaz, pe lng indemnizaia calculat conform prevederilor art.4 i de acces gratuit la tratamente i medicamente n spitale, policlinici, baze de tratament i staiuni balneoclimaterice, ct i de acces gratuit la medicamente, prin medicul de familie, costul integral al acestora fiind suportat din Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate.

Aceasta nu semnific ns c reclamanii sunt scutii de plata contribuiei de asigurri sociale de sntate, fa de dispoziia expres a legii, respectiv art.213 lit.c din Legea nr.95/2006, iar pe de alt parte, facilitile oferite de dispoziiile art.5 alin.1 din Legea nr.341/2004 nu au nicio legtur cu prevederile legale referitoare la plata i reinerea contribuiei de asigurri sociale de sntate prevzute expres ntr-un alt act normativ, respectiv Legea nr.95/2006.

Prin urmare, n cauz sunt aplicabile att dispoziiile Legii nr.341/2004, ct i ale Legii nr.95/2006, fiecare din acestea avnd obiecte diferite de reglementare, astfel c nu se poate pune problema aplicrii cu prioritate a uneia sau alteia din cele dou acte normative.

Pentru toate aceste considerente, sentina atacat este legal, iar n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil se va respinge recursul ca nefondat.

Pentru aceste motive, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanii D. Gh.G., P. V.., N. V.N., V. C., T. C. M. A.V., C. E., G. Gh.C., M. F.C., P. Gh.C., D. C.A., F. I.G., G. D.M., M. N.J., i alii mpotriva sentinei civile nr.1224 din 19 iunie 2012 pronunat de Tribunalul Arge n dosarul nr.1576/109/2012.4. Rspunderea disciplinar

Art. 247 codul munciiValoarea bunului sustras de ctre salariat nu are relevan n aprecierea faptei ca abatere disciplinar, aplicarea sanciunii nu este condiionat de existena sau valoarea prejudiciului ca n cazul rspunderii patrimoniale, ci de afectarea relaiilor de munc, nclcarea obligaiilor de serviciu prevzute de Regulamentul de Ordine Interioar, fiind suficient pentru angajarea rspunderii disciplinare.

(Decizia civil nr. 2683/03.12.2012) Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge, la data de 19.05.2011, C.A. n contradictoriu cu intimata S.C. OMV Petrom S.A Bucureti a formulat contestaie mpotriva deciziei de concediere nr.41/27.04.2011, solicitnd ca prin hotrrea judectoreasc ce va pronuna s se dispun anularea deciziei, obligarea intimatei la reintegrarea sa n funcia deinut anterior concedierii, precum i la plata unei despgubiri egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat n calitate de salariat de la data concedierii i pn la data reintegrrii efective, cu cheltuieli de judecat.

n motivarea aciunii contestatorul a artat c a fost angajatul societii - intimate aproximativ 20 de ani, ultima funcie deinut fiind cea de coordonator activitate extracie (operator extracie iei) n cadrul Diviziei E&P, Zona de Producie III Muntenia Vest, Sector 98 M., iar ca urmare a sesizrii din data de 31.03.2011, mpotriva sa a fost demarat cercetarea disciplinar prealabil, reinndu-se nelegal svrirea abaterii disciplinare, dei chiar intimata artnd n coninutul deciziei c eava nu mai era funcional, ntreaga zon de extracie de la locul respectiv fiind dezafectat de mai muli ani.

Mai mult, este de observat c nu se afla n timpul serviciului pentru a se face vinovat de svrirea vreunei abateri n legtur cu locul su de munc, iar i n situaia n care fapta reinut n decizia de concediere ar fi conform cu realitatea msura dispus este mult prea drastic n raport cu dispoziiile art.266 din Codul muncii i conduita sa.

Prin ntmpinarea formulat intimata a solicitat respingerea contestaiei ca nentemeiat i meninerea deciziei de concediere disciplinar ca legal i temeinic.

Prin sentina civil nr. 1523/2012, Tribunalul Arge a respins aciunea formulat de contestatorul C.A., reinnd n esen c, prin decizia nr.41/27.04.2011, intimata a dispus sancionarea contestatorului cu desfacerea disciplinar a contractului individual de munc n temeiul prevederilor art.264 alin.(1) lit.f) coroborat cu art.61 lit.a) din Codul muncii, reinndu-se c motivele sanciunii constau n furtul unei evi 2x25 n lungime de 2,5 metri din conducta de amestec nefuncional a sondei 272b, pe care se afla montat un ventil 2x25, nclcnd astfel prevederile art.3.2 lit.a) i i) din Regulamentul intern al OMV Petrom SA i prevederile art.141 alin.(1) lit.p) i art.143 alin.(1) lit.h) din CCM.

Abaterea disciplinar reinut n coninutul deciziei de sancionare are n vedere Raportul de incident securitate nregistrat sub nr.3889/06.04.2011, Referatul comisiei de disciplin nr.6/18.04.2011, precum i nota explicativ a contestatorului.

Potrivit art.247 alin.(2) din Codul muncii, abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.

n prezenta cauz, analiznd cuprinsul deciziei atacate, precum i actele care au stat la baza emiterii, respectiv Raportul de incident securitate nregistrat sub nr.3889/06.04.2011, Referatul comisiei de disciplin nr.6/18.04.2011, nota explicativ a contestatorului, se constat c, ntr-adevr, contestatorul se face vinovat de svrirea faptei imputate.

Astfel, n data de 31.03.2011, ora 20,15, patrula de intervenie a firmei de paz -SC S. S. Romnia n timp ce efectuau serviciul de patrulare i supraveghere n zona Parcului nr.6 M., pe drumul petrolier aferent sondei nr.272 b au observat 3 persoane de sex masculin, una dintre ele echipat cu o salopet cu inscripia Petrom i o autoutilitar marca Dacia albastr staionat. n bena autoutilitarei se afla o eav de aproximativ 2,5 m din conducta de amestec nefuncional a sondei 272b, pe care era montat un ventil, precum i o cazma, un fierstru mecanic, o cheie inelar. n urma legitimrii persoanei n salopet, agenii au aflat c se numete C.A., operator-coordonator n cadrul OMV Petrom, secia M. i se afla n timpul liber.

Acesta a susinut c, n dup amiaza zilei de 31.03.2011 s-a deplasat cu maina personal, la un teren aflat n proprietatea sa, n satul T., s culeag urzici i ghiocei i nu i-a observat pe copiii si, care tiaser, fr tirea sa, o bucat de eav cu un ventil la capt.

Depoziia martorului P.M. contrazice ns declaraia contestatorului, martorul declarnd c la data incidentului eram de serviciu i patrulam n zona respectiv iar pe drumul de acces ctre sonda 272B am vzut un autovehicul parcat i trei persoane, respectiv un adult i 2 copii i anume contestatorul cu cei 2 copii ai si. L-am ntrebat ce face acolo i a spus c are un teren n apropiere. Am observat c din portbagajul autovehiculului ieea un capt de eav pe care se afla montat un ventil, eava avea aproximativ 2,5m. Acesta a spus c eava provine de la sonda 272B care nu mai este funcional. Am mers mpreun cu un coleg i am constatat c ntr-adevr eava provenea de la sonda respectiv, care nu era funcional. Contestatorul era mbrcat cu o salopet care avea inscripionat PETROM.

Contestatorul a luat cunotin de Regulamentul intern al Petrom pe baz de semntur i a fost instruit de ctre efii ierarhici n legtur cu obligaia de a pstra n bune condiii, conform prescripiilor tehnice toate bunurile, utilajele, echipamentele din dotare i s mpiedice sustragerile din inventarul unitii.

Pentru fapta comis contestatorului i-a fost ntocmit i dosarul penal nr.2327/P/2011.

Instana a apreciat c, fapta contestatorului de a sustrage bunuri aparinnd angajatorului constituie abatere disciplinar, acesta nclcnd dispoziiile art.143 alin.1 lit.h) din CCM potrivit cruia este interzis salariailor s scoat de pe teritoriul Petrom, prin orice mijloace, bunuri aparinnd societii, fr documente eliberate de cei autorizai, acesta a nclcat reglementrile interne privind tolerana zero pentru furturi.

Potrivit art.248 din Codul muncii, angajatorul stabilete sanciunea aplicabil, n raport de gravitatea abaterii disciplinare, svrite de salariat, sanciunile se aplic pornind de la avertismentul scris, msura disciplinar a desfacerii contractului de munc fiind cea mai grav, pentru svrirea unor fapte de importan deosebit n contextul activitii societii angajatoare.

Din probele administrate n cauz instana a reinut c n cazul contestatorului s-a reinut o abatere disciplinar singular, ns fapta svrit de salariat este una grav, furtul din patrimoniul unitii neavnd nici o justificare obiectiv sau subiectiv, intimata fiind ndreptit s adopte msuri i politici pentru nlturarea unor astfel de atitudini n rndul salariailor, raporturile de munc trebuie s aib la baz o relaie de ncredere reciproc angajat angajator. De asemenea este important gradul de vinovie al salariatului, care a acionat cu intenie, fiindu-i cunoscut politica de toleran zero fa de furturi a angajatorului i implicaiile activitii desfurate, neputndu-se prevala de faptul c bunul sustras are valoare economic redus.

Instana a apreciat c este fr relevan valoarea efectiv a bunului sustras de contestator, ntruct atragerea rspunderii disciplinare a salariatului i aplicarea sanciunii nu sunt condiionate de existena sau valoarea prejudiciului, spre deosebire de rspunderea patrimonial.

mpotriva acestei sentine a formulat recurs ntemeiat pe disp. art. 304/1 Cod procedur civil, contestatorul, criticnd-o sub urmtoarele aspecte:

Greit a reinut instana de fond c recurentul se face vinovat de svrirea abaterii disciplinare reinute n sarcina sa doar pe baza declaraiei martorului propus de intimat, fr a analiza i celelalte probe administrate n cauz.

n susinerea acestei critici de netemeinicie, recurentul expune situaia de fapt din perspectiva sa, susinnd, n esen, c nu a avut cunotin de faptul c fii si au sustras eava dezafectat.

n plus, Parchetul de pe lng Judectoria Piteti a reinut n Ordonana nr.2327/P/2011 dat n 04.05.2012, c nu se face vinovat de sustragerea obiectului respectiv.

Se solicit admiterea recursului i modificarea sentinei, n sensul admiterii contestaiei i anularea deciziei de desfacere a contractului de junc.

Prin ntmpinarea formulat, respingerea recursului ca nefondat, susinnd c sentina pronunat de instan este legal i temeinic.Prin decizia nr. 2683/03.12.2012, Curtea de Apel Piteti a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul C.A., mpotriva sentinei civile nr.1523 din 04 iulie 2012, pronunat de Tribunalul Arge Secia civil, n dosarul nr.2582/109/2011, intimat fiind prta S.C. OMV PETROM S.A. Bucureti.Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut urmtoarele:

Critica formulat de recurent vizeaz netemeinicia sentinei sub aspectul aprecierii probatoriului administrat n cauz, motiv de recurs i este nefondat.

Instana de fond a reinut n considerentele sentinei recurate, pe baza probatoriului administrat in cauz, c susinerile contestatorului au fost contrazise de depoziia martorului audiat n cauz precum i de celelalte probe.

Dei recurentul susine c aceast depoziie este subiectiv, el nu a fcut o contradovad prin care s contrazic aceste susineri. n plus, din coninutul Ordonanei emise de parchet la adat de 15.06.2012 rezult c s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de numitul C.A., cercetat pentru complicitate la infraciunea furt calificat, prev. de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a i g Cod penal, reinndu-se c fapta comis nu a prezentat gradul de pericol social al unei infraciuni.

Potrivit art. 247- (1) Angajatorul dispune de prerogativ disciplinar, avnd dreptul de a aplica, potrivit legii, sanciuni disciplinare salariailor si ori de cte ori constat c acetia au svrit o abatere disciplinar.

(2) Abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.

Rezult cu certitudine, aa cum corect a reinut i instana de fond, c exist o fapt svrit de contestator ce constituie abatere disciplinar, nclcndu-se dispoziiile art.143 alin.1 lit.h din CCM. Totodat, este cert c dei contestatorul cunotea prevederile Regulamentului intern al Petrom i avea obligaia s mpiedice sustragerile din inventarul unitii, acesta a sprijinit pe fii si s sustrag eava dezafectat, calitatea sa de complice fiind reinut prin ordonana parchetului, chiar dac nu s-a aplicat o sanciune penal, ca urmare a gradului de pericol social redus al faptei.

Bunul sustras de fii recurentului, cu complicitatea acestuia, chiar dac provenea de la o conduct nefuncional, era n patrimoniul societii intimate, iar acesta avea cunotin de sarcinile ce-i reveneau n calitate de angajat, respectiv s mpiedice sustragerile din inventarul societii.

Chiar dac recurentul susine c fapta svrit nu are legtur cu serviciul, incidentul desfurndu-se n afara orelor de program, susinerea este nefondat, ntruct bunul sustras se afla n patrimoniul petrolier aparinnd intimatei, recurentul avnd calitatea de salariat ala cesteia, reinnd n mod corect instana de fond, c fapta a fost svrit n legtur cu munca sa.

Nu are relevan faptul c nu el a sustras bunul, att timp cat a permis desfurarea activitii infracionale de ctre fii si, conduit incompatibil cu calitatea de salariat al societii intimate, care avea obligaia s mpiedice sustragerile din inventarul unitii, obligaie nclcat de contestator.

Valoarea bunului sustras, nu prezint nici o relevan deoarece angajarea rspunderii disciplinare a salariatului i aplicarea sanciunii nu sunt condiionare de existena sau valoarea prejudiciului ca n cazul rspunderii patrimoniale, ci de afectarea relaiilor de munc salariat-angajator prin nesocotirea obligaiilor de serviciu prevzute de Regulamentul de Ordine interioar.

n consecin, fapta reinut n decizia de concediere nr.41/2011, constituie abatere disciplinar, prin nclcarea dispoziiilor art.153 alin.1 lit.h din CCM, ncheiat la nivel Petrom, fiind incidente disp art. 247 i 248 din Codul muncii, soluia instanei de fond fiind legal i temeinic.

Fa de cele ce preced recursul este nefondat i va fi respins potrivit dispoziiilor art.312 Cod procedur civil.

5. Condiii privind creterea punctajelor anuale pentru pensionarii sistemului public de pensii care au desfurat activitate n locuri ncadrate n grupa I i a II-a de munc. Art.169 din Legea nr.263/2010, privind sistemul unitar de pensii publicePersoanelor crora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea n munc, necesar deschiderii dreptului la pensie, prevzut de acte normative cu caracter special, nu li se mai poate aplica creterea punctajelor la care se refer art.169 al.1 din Legea nr.263/2010.

Persoanelor ale cror drepturi la pensie au fost deschise anterior datei de 01.04.2001 i crora le-au fost aplicate dispoziiile art.14 din Legea nr.3/1997 privind pensiile de asigurri sociale de stat i asisten social nu pot beneficia de creterea punctajelor anuale prevzute de art.169 din Legea nr.236/2010, fiindc normele aplicate au un caracter special i se pot ncadra n sintagma de acte normative cu caracter specialavnd n vedere scopul acestei reglementri. (Decizia civil nr. 2692/03.12.2012)

Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge, la data de 22.12.2011, C.A. a chemat n judecat Casa Judeean Arge, solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s se anuleze decizia nr.218848 din 25.11.2011 i s se dispun recalcularea pensiei n raport de un stagiu de cotizare de 25 ani, precum i de punctajul suplimentar prevzut de OUG 100/2008.

n motivarea aciunii s-a artat c la calculul drepturilor la pensie nu s-a inut cont i de suplimentarea prevzut de OUG 100/2008, pentru activitatea desfurat n grupele speciale de munc.

Prin ntmpinare, prta a solicitat respingerea contestaiei ca nefondat, cu argumentul c prevederile art.1 alin.2 din OUG 100/2008 se aplic numai n situaiile n are, potrivit legii, la determinare punctajului mediul anul s-a utilizat stagiul complet de cotizare i nu un stagiu redus ca in cazul contestatorului.

Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.800/18.05.2012, a respins contestaia, ca nefondat.

Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a reinut c dreptul la pensie a fost deschis n favoarea reclamantului prin decizia nr.218848 din 23.11.1998, n baza Legii nr.3/1977, iar n baza OUG nr.4/2005 s-a recalculat pensia la stabilirea punctajului mediu anual fiind utilizat un stagiu complet de cotizare de 25 ani pentru munca desfurat n munca special.

Fiindc la recalcularea pensiei, pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea n munc necesar deschiderii dreptului la pensie potrivit unor norme cu caracter special, respectiv dispoziiilor art.14 din Legea nr.3/1977, contestatorul nu poate beneficia de creterea punctajelor anulare prevzute de art.169 alin.1 din Legea nr.263/2010.

mpotriva hotrrii a formulat recurs reclamantul pentru motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, n dezvoltarea cruia s-a artat c au fost aplicate greit dispoziiile OUG nr.100/2008.Prin decizia nr.2692/03.12.2012, Curtea de apel Piteti a respins recursul declarat de contestatorul C.A., mpotriva sentinei civile nr.800 din 18 mai 2012, pronunat de Tribunalul Arge Secia civil, n dosarul nr.6626/109/2011, intiamt fiind Casa Judeean de Pensii Arge.Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:

Potrivit art.II din OUG nr.100/2008, beneficiaz de un numr suplimentar de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv de 0,02083 puncte pentru fiecare lun de spor acordat pentru vechimea realizat n activitatea desfurat n grupa a II-a de munc, persoanele ale cror drepturi la pensie au fost recalculate n baza OUG nr.4/2005, cu excepia acelora crora pentru determinare a punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea n munc necesar deschiderii dreptului la pensie prevzut de acte normative cu caracter special.

Reclamantul a formulat contestaia la data de 22 decembrie 2011, cnd ordonana evocat era caduc, fa de dispoziiile art.169 din Legea nr.263/2010, care reglementeaz, de asemenea, n favoarea persoanelor care au desfurat activitate n grupa a II-a de munc, o cretere a punctajelor anulate cu 25%.

Actul normativ evocat excepteaz de la aceste creteri acele persoane crora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea n munc necesar deschiderii dreptului la pensie prevzut de acte normative cu caracter special, la recalcularea acestor drepturi n baza OUG nr.4/2005, aa cum a fost aprobat i completat prin Legea nr.78/2005.

La recalcularea pensiei contestatorului, n baza OUG nr.4/2005 s-ainut cont de stagiul de cotizare de 25 ani pentru munca desfurat n grupa a II-a, fiindu-i aplicabile, la data deschiderii dreptului la pensie, dispoziiile art.14 din Legea nr.3/1977.

Potrivit art.14 din Legea nr.3/1977, privind pensiile de asigurri sociale de stat i asisten social, persoanele care au lucrat efectiv cel puin 25 ani n grupa a II-a de munc, pot s fie pensionate la mplinirea vrstei de 57 ani, pentru brbai.

La stabilirea dreptului la pensie n favoarea contestatorului recurent s-a inut cont de vrsta astfel redus de 57 ani, norma din legea evocat avnd un caracter special, n sensul c era derogatorie de la norma cuprins n legea-cadru care reglementa vrsta de pensionare.

Potrivit art.169 alin.2 din Legea nr.263/2010, persoanele crora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea n munc necesar deschiderii dreptului la pensie prevzut de acte normative cu caracter special nu li se mai poate aplica creterea punctajelor la care se refer alin.1 din textul de lege evocat, respectiv creterea cu 25% pentru persoanele care au lucrat n grupa a II-a de munc.

Norma cuprins n art.14 din Legea nr.3/1977 avnd un caracter special se poate ncadra n sintagma de acte normative cu caracter special, la care se refer art.169 alin.2 din Legea nr.263/2010, avnd n vedere scopul aceste reglementri, astfel c aceste considerente fiind avute n vedere i de instana de fond n mod corect s-a respins contestaia.

Pentru toate aceste argumente, n baza art.312 Cod procedur civil, se va respinge recursul, ca nefondat.

6. Principiul securitii raporturilor juridice i aplicarea normelor mai favorabile n cazul unei neconcordane ntre dreptul intern i dreptul internaional .Art.20 din Constituia Romniei

Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, drepturile recunoscute printr-o hotrre judectoreasc definitiv nu mai pot fi rediscutate, chiar dac s-a schimbat cadrul legal, pentru aplicarea principiului securitii raporturilor juridice

Chiar dac un act normativ ulterior a fost declarat ca fiind constituional, dar este de natur s anuleze, s ntrzie sau s mpiedice efectele unei hotrri definitive, se va aplica cu prioritate reglementrile internaionale potrivit art.20 din Constituia Romniei.

(Decizia civil nr. 2765/10.12.2012)Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge, la data de 24.08.2011, contestatorul B.C.A. a chemat n judecat intimata C.J.P. Arge, solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s se desfiineze decizia de revizuire a pensiei nr. 312509/22 iulie 2011, emis de intimat i s se menin n plat pensia de serviciu stabilit n baza Legii nr.217/2008 i s plteasc diferenele rezultate n urma revizuirii..n motivarea contestaiei s-a artat c n 2009 i-a fost stabilit contestatorului o pensie de serviciu recalculat n baza Legii 119/2010.

Dup recalcularea pensiei, instana a pronunat o hotrre irevocabil prin care a obligat intimata s pstreze n plat pensia de serviciu, astfel c a doua operaie de revizuire a drepturilor a fost de natur s ncalce autoritatea de lucru judecat.

Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea contestaiei, cu argumentul c revizuirea drepturilor la pensie s-a fcut n baza OUG nr.59.2011.

Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.885/22.05.2012 a admis cererea de chemare n judecat, n sensul c a anulat decizia nr.312509/22.07.2011 i a meninut n plat pensia de serviciu a contestatorului, oblignd intimata s-i plteasc diferenele de drepturi, ncepnd cu 01.08.2011.

Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a reinut c revizuirea pensiei de serviciu, n baza OUG nr.59/2011 a fost de natur s ncalce autoritatea de lucru judecat a sentinei civile nr.624/05.04.2011, rmas irevocabil prin decizia nr.1187/20.06.2011, pronunat de aceast Curte, prin care s-a pstrat n plat pensia de serviciu stabilit n favoarea contestatorului, n baza Legii nr.217/2008.

mpotriva hotrrii a formulat recurs intimata, criticnd-o pentru motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, n dezvoltarea cruia s-a artat c revizuirea pensiei s-a fcut n baza OUG nr.59/2011, Statul avnd puterea deplin s revin asupra cuantumului pensiei stabilit iniial, ntruct dreptul la pensie nu poate fi considerat un drept ctigat i garantat pentru viitor potrivit normelor europene, ci un drept acordat doar n limita posibilitilor economice.

Prin decizia nr. 2765/10.12.2012, Curtea de Apel Piteti a respins, ca nefondat, recursul declarat de intimata C.J.P. Arge, mpotriva sentinei civile nr.885 din 22 mai 2012, pronunat de Tribunalul Arge, n dosarul nr.3945/109/2011, intimat fiind contestatorul B.C.A.

Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:

Prin decizia nr.312509/04.03.2009 a fost stabilit n favoarea intimatului o pensie de serviciu n baza Legii nr.217/2008, privind pentru modificarea i completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea i funcionarea Curii de Conturi, al crui cuantum s-a recalculat n baza Legii nr.119/2010.

Intimatul a criticat operaia de recalculare a pensiei, cererea sa fiind admis prin sentina civil nr.624/05.04.2011, pronunat de Tribunalul Arge, rmas irevocabil, prin care s-a apreciat c intervenia statului de reducere a cuantumului pensiei a fost de natur s ncalce dreptul acestuia dinainte, fiind astfel pstrat n plat pensia de serviciu stabilit iniial.

Dup pronunarea hotrrii evocat, n baza OUG nr.59/2011, cuantumul pensiei a fost din nou redus n procedura revizuirii reglementat de acest act normativ.

Cu privire la efectele OUG nr.59/2011, respectiv a nclcrii autoritii de lucru judecat s-a pronunat Curtea Constituional prin Decizia nr.215/13.03.2012 prin care a recunoscut c hotrrile pronunate trebuie s fie executate de ctre autoritile publice, drepturile la pensie s fie puse n plat aa cum s-a stabilit de ctre instanele de judecat, ns aceast obligaie a subzistat numai pn la intrarea n vigoare a OUG nr.59/2011, considerat fiind ca un act nou fa de Legea nr.119/2010, care reglementeaz procedura de recalculare a pensiilor, motiv pentru care, prin aplicarea sa nu s-a nclcat autoritatea de lucru judecat.

Executarea hotrrilor judectoreti reprezint o component a dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenia European a Drepturilor Omului, astfel c ntr-un stat de drept efectele hotrrii nu pot fi anulate, ntrziate sau mpiedicate s se produc.

Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului, drepturile recunoscute printr-o hotrre judectoreasc definitiv nu mai pot fi rediscutate chiar dac s-a schimbat cadrul legal, pentru aprarea principiului securitii raporturilor juridice.

Soluiile pronunate de ctre cele dou curi cu privire la autoritatea de lucru judecat sunt contradictorii, fiindc, pe de o parte, Curtea Constituional reine c un act normativ nou trebuie s fie aplicat i situaiilor juridice recunoscute prin hotrri judectoreti definitive, fr a se reine c, n acest mod, este nclcat autoritatea de lucru judecat.

Pe de alt parte, Curtea European a Drepturilor Omului apr prin soluiile sale securitatea raporturilor juridice, indiferent de cadrul legal existent, dup data pronunrii hotrrilor, autoritatea de lucru judecat neputnd fi rediscutat, chiar dac au fost adoptate dup pronunarea hotrrilor definitive norme juridice noi.

Potrivit art.20 din Constituia Romniei (1) () drepturile i libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.Dispoziiile privind deciziile Curii Constituionale, care au un caracter obligatoriu n cauza de fa, nu sunt favorabile contestatorului, motiv pentru care, potrivit principiului constituional evocat, se vor aplica cu prioritate soluiile pronunate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, care dau eficien autoritii de lucru judecat, respectiv a principiului stabilitii raporturilor juridice, indiferent de cadrul legal adoptat dup pronunarea hotrrilor definitive.

Adoptarea OUG nr.59/2011 a fost de natur s reduc efectele hotrrii definitive prin care s-a constatat dreptul contestatorului la plata pensiei n cuantumul stabilit iniial potrivit Legii nr.217/2008, intervenia statului prin acest act normativ fiind de natur s ncalce grav principiul securitii raporturilor juridice, aa dup cum n mod corect a apreciat i instana de fond.

Pentru toate aceste argumente, n baza art.312 Cod procedur civil, se va respinge recursul ca nefondat.Drept civil

7. Aplicarea legii civile n timp n aciunile privitoare la filiaie.

Art. 47 din Legea nr.71/2011 pentru punerea n aplicare a Codului civilLegea aplicabil raporturilor de filiaie este aceea aflat n vigoare la data naterii copilului.

Potrivit art. 47 din Legea nr.71/2011 pentru punerea n aplicare a Codului civil, noile reglementri privitoare la filiaie i produc efectele numai n cazul copiilor nscui dup intrarea lor n vigoare.

Aplicarea dispoziiilor Noului Cod civil pentru contestarea filiaiei unui copil nscut anterior intrrii sale n vigoare este greit pentru c relevant este nu momentul cunoaterii motivelor contestaiei de ctre reclamant, ci acela al naterii copilului.

(Decizia civil nr. 263/03.02.2012)Constat c, prin sentina civil nr.74/21 septembrie 2011, Judectoria Blceti a respins cererea prin care reclamantul P. Gh. a contestat filiaia descendenilor P. C. V. i P. A. F., rezultai din cstoria ncheiat la 13 noiembrie 1988, cu mama acestora, P. E., devenit D. dup desfacerea, prin sentina civil nr.314/16 mai 2008 a aceleiai instane a cstoriei.

A fost totodat obligat reclamantul la plata a cte 500 lei, cheltuieli de judecat, fa de pri.

n motivare, s-a reinut, n fapt, c cei doi pri au regimul de copii nscui n timpul cstoriei bucurndu-se, potrivit art.53 din Codul familiei, de beneficiul prezumiei de paternitate fa de soul mamei.

Pentru rsturnarea acestei prezumii, cadrul judiciar este reglementat de art.55 din Codul familiei al tgadei de paternitate, aciunea n contestarea filiaiei viznd exclusiv situaiile n care prezumia de paternitate nu opereaz, respectiv atunci cnd prinii nu au fost cstorii, copilul a fost nscut anterior cstoriei sau la o distan mai mare dect perioada legal de procreare, scurs dup ncetarea, desfiinarea ori desfacerea cstoriei.

Or, cei doi pri sunt nscui n timpul cstoriei, la 5 ani de la ncheierea ei i cu mult timp nainte de desfacere, iar n msura n care mama ar fi conceput copiii cu un alt brbat, reclamantul era obligat s exercite aciunea pus la ndemn de legiuitorul n interiorul termenului legal.

Apelul declarat de prt mpotriva sentinei, care a artat c, n timpul cstoriei cu mama copiilor, aceasta a ntreinut relaii intime cu alt brbat, aa nct, presupune c cei doi nu ar fi fiii si, a fost admis prin decizia civil nr.46/A-MIF/2 martie 2012 a Tribunalului Vlcea,care, dup administrarea probei cu expertiz medico-legal de stabilire a genotipului, a schimbat, n parte, sentina n ceea ce-l privete pe prtul P.C.V. n privina cruia a constatat c reclamantul nu este tatl biologic, fiind meninut soluia n ceea ce-l privete pe prtul P. A.F., minor asistat de mama sa, D. E.n motivare, s-a reinut c, potrivit expertizei medico-legale efectuat la Institutul Naional de Medicin Legal Mina Minovici, reclamantul nu este tatl primului prt, fiind ns tatl celui de-al doilea.

Obieciunile formulate la rezultatele expertizei au fost respinse, constatndu-se c nu se arat vreun indiciu de natur a pune la ndoial corectitudinea lucrrii.

Sub aspectul admisibilitii contestaiei filiaiei copilului rezultat din timpul cstoriei, instana nu motiveaz soluia sa, prin prisma dispoziiilor Codului familiei, dar face trimitere la actualele dispoziii ale art.434 din actualul Cod civil, potrivit crora orice persoan interesat poate cere oricnd instanei s constate c nu sunt ntrunite condiiile pentru ca prezumia de paternitate s se aplice unui copil nregistrat n actele de stare civil ca fiind nscut din cstorie.

n temeiul art.274 Cod procedur civil, intimatul-prt P. C.V. a fost obligat la plata cheltuielilor de judecat de 1.950 lei cheltuieli de judecat n fond i apel ctre reclamant.

Fa de aceast soluie, prtul minor P.A.F., asistat de mama sa, a solicitat completarea deciziei, n sensul pronunrii asupra cererii sale de obligare a reclamantului apelant la plata cheltuielilor de judecat la care l-a obligat a le fi efectuat n apel. Prin decizia nr.110/A-MIF/8 iunie 2012, tribunalul a respins cererea, considernd c, ntruct reclamantul a avut ctig de cauz n cadrul apelului, este ndreptit la restituirea cheltuielilor angajate, dar i fa de faptul c acest prt nu a solicitat, cu prilejul punerii concluziilor n dezbateri, cheltuieli de judecat.

mpotriva deciziilor, n termen, au formulat recursuri prii, P. A. F., asistat de mama sa, criticnd soluia sub aspectul modalitii soluionrii cererii de completare a deciziei instanei de apel.

Astfel, acesta arat c n mod greit a fost respins cererea sa de completare a deciziei, dei a angajat cheltuieli cu aprarea, iar soluia nu a fost schimbat n ceea ce-l privete, aa nct, nu este parte czut n pretenii fa de reclamant.

De aceea, se impunea ca instana s dea eficien cererii formulat n cadrul ntmpinrii sale, privitor la plata acestor cheltuieli.

La rndul su, prtul P.C.V. a criticat soluia pentru nelegalitate, n subsidiar pentru netemeinicie, artnd c, pentru ca instana s dea eficien dispoziiilor art.434 Cod civil, s-a ignorat faptul c aceast aciune nu st la ndemna oricrei persoane dect n privina copiilor nscui dup intrarea n vigoare a acestui cod, situaia filiaiei sale fiind n continuare reglementat de vechile dispoziii ale Codului civil.

De altfel, chiar i din punctul de vedere al acestor noi dispoziii, ceea ce poate face obiectul contestaiei oricnd, o reprezint recunoaterea de filiaie, iar nu prezumia legal de paternitate, apelantul confundnd cele dou noiuni care difer prin prisma scopului edictrii lor.

Noile dispoziii ale Codului civil exclud de la aplicabilitatea lor pe tatl copiilor din cstorie, ele referindu-se numai la terii fa de relaia de paternitate, avnd n vedere c, i prin prisma noii reglementri a instituiei, dat de dispoziiile art.430 din Codul civil, aciunea n tgada paternitii se exercit n termen de 3 ani, fie de la data la care soul a cunoscut c este prezumat tatl al copilului, fie de la o alta, ulterioar, cnd a aflat c prezumia nu corespunde realitii.

O alt critic vizeaz nclcarea formelor de procedur prevzute sub sanciunea nulitii de art.105 alin.2 Cod procedur civil, n sensul c instana a nclcat principiul dreptului la aprare al prtului care, elev fiind, nu realizeaz venituri spre a dispune de sumele necesare angajrii de aprtor calificat, i-a fost nclcat dreptul la un proces echitabil n care s-i fie asigurat acest drept.

n fapt, anterior termenului de judecat, potrivit evidenelor arhivei instanei, raportul de expertiz nu se afla depus, motiv pentru care a lipsit de la acest termen,nepermindu-i s lipseasc de la cursurile colare ale liceului la care este nscris.

De aceea, trebuia s i se dea posibilitatea de a formula eventuale obieciuni, sens n care solicit casarea deciziei i trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiai instane de apel.

O alt nclcare se pretinde a privi neexercitarea rolului activ al judectorului, prevzut de art.129 alin.5 Cod procedur civil, care trebuia s struie, prin toate mijloacele legale, spre a preveni orice greeal material privind aflarea adevrului.

Astfel, instana a dat cuvntul asupra obieciunilor la aceast lucrare mamei sale, care nu l reprezint n proces, ntruct este major i s-a luat cuvntul acesteia n sensul c nu cunoate ce alt fel de expertiz ar dori s fie administrat, or, aceast expertiz este cea medico-legal complex, efectuat pe baza probelor serologice.Prin decizia nr. 3139/16.10.2012, Curtea de Apel Piteti, Secia I civil a admis recursurile formulate de prii P.C.V. mpotriva deciziei civile nr.46/A/MIF/2 martie 2012 i de prtul P.A.F. mpotriva deciziei civile nr.110/A/MIF/8 iunie 2012, pronunate de Tribunalul Vlcea, n dosarul nr.668/185/2011, intimat fiind reclamantul P.Gh.; a modificat decizia n sensul c a respins apelul declarat de reclamant, mpotriva sentinei civile nr.74/21 septembrie 2011, pronunat de Judectoria Blceti, n dosarul nr.668/185/2011; a obligat pe intimatul-reclamant s plteasc recurenilor-pri suma de 500 lei, reprezentnd cheltuieli de judecat n apel, iar recurentului-prt P.C.V., suma de 506,13 lei, cu acelai titlu n recurs.

Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:n ceea ce privete soluia dat asupra cheltuielilor de judecat suportate de ctre prtul minor asistat de mama sa, tribunalul a apreciat c acestea nu s-ar cuveni, ntruct reclamantul a triumfat n cererea sa mpotriva celuilalt prt.

Dispoziiile art.274 Cod procedur civil, privesc partea czut n pretenii individual fa de ceilali care au fost silii a efectua cheltuieli cu aprarea.

Or, n apel, soluia a fost schimbat exclusiv fa de cellalt fiu din cstoria reclamantului, recurentul minor fiind fiul su n mod necontestat.

Ca atare, aplicarea legii este incorect sub acest aspect.

Incorect este n acelai timp i n condiiile n care se pretinde c intimatul minor nu a solicitat cheltuieli de judecat cu prilejul acordrii cuvntului n concluzii asupra fondului.

Legiuitorul nu condiioneaz formularea unei asemenea cereri exclusiv cu prilejul acestor concluzii, fiind suficient ca ea s fie fcut oricnd pe parcursul judecii, or, prin ntmpinarea depus n apel se solicit n mod expres, plata cheltuielilor de judecat efectuate n apel.

Ca atare, din acest punct de vedere decizia are a fi modificat fa de acest recurent.

Ct privete recursul celuilalt prt, Curtea a constatat c i acesta este fondat.

Astfel, potrivit dispoziiilor art.47 din Legea nr.71/2011, stabilirea filiaiei, tgduirea paternitii sau orice alt aciune privitoare la filiaie este supus dispoziiilor Codului civil i produce efectele prevzute de acestea numai n cazul copiilor nscui dup intrarea lui n vigoare.

Ca atare, referirea la dispoziiile cuprinse n Codul civil asupra filiaiei reprezint o greit aplicare a legii din partea instanei de apel, ct vreme, prtul-recurent este nscut n anul 1993, iar aceste dispoziii au intrat n vigoare la data de 1 octombrie 2011.

n aceste condiii, legea aplicabil raporturilor dintre reclamant i fiul su rmne Codul familiei, aa cum era n vigoare la data naterii copilului, motiv pentru care, o cerere n contestarea filiaiei copilului nscut din cstorie este supus instituiei reglementate sub numele de tgada de paternitate, aciune care poate fi formulat n termen de 6 luni de la data la care a luat cunotin de naterea copilului, fiind fr relevan momentul la care ar fi intervenit eventualele dubii ale printelui prezumat cu privire la filiaie.

n aceste condiii, cu greita aplicare a legii, instana de apel a admis aciunea formulat peste acest termen, n vreme ce, n mod corect, judectoria a respins-o, constatnd c ea nu este adresat n termen, motiv pentru care, n temeiul art.312 Cod procedur civil, i acest recurs a fost admis i soluia schimbat n tot, n sensul modificrii deciziilor, respingerii apelului i obligrii intimatului-reclamant s plteasc recurenilor-pri suma de 500 lei, cheltuieli de judecat n apel, iar recurentului-prt Popa Constantin Vlad 506,13 lei, cu acelai titlu n recurs.8. Condiii privind acceptarea tacit a unei succesiuni potrivit art. 1110 din noul Cod civil.

Art. 1110 din noul Cod civilPentru a avea valoare de acceptare tacit a unei moteniri actul svrit de ctre succesibil s fie unul dintre acelea pe care nu le-ar putea ndeplini dect numai un motenitor, lsnd astfel s se neleag intenia nendoielnic de acceptare a succesiunii.

Simpla referire la svrirea unor acte de administrare sau de folosina bunurilor nu este suficient pentru a se aprecia asupra semnificaiei lor, respectiv asupra echivalenei cu un act de acceptare a motenirii, deoarece nu se poate aprecia asupra inteniei clare a unei astfel de opiuni.

(Decizia civil nr. 2369/05.11.2012)Prin cererea nregistrat pe rolul Judectoriei Rm. Vlcea, reclamanta L. S.a chemat n judecat pe G. F., solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s se constate deschis succesiunile autorilor L. T. N., L. N. G. i L. Gh. G., urmnd s se dispun partajarea averilor succesorale rmase de pe urma autorilor.

n motivarea aciunii s-a artat c la data de 04.01.1972 a fost deschis succesiunea autorului Lazr T. Nicolae, acceptat de descendentul de gradul I, L. N. G..

La data de 21.10.1994, a fost deschis i succesiunea lui L. N. G. la care au avut vocaie succesoral L. Gh. G. i G. F. n calitate de descendeni de gradul I.

n localitatea G., jud. Vlcea, a fost deschis succesiunea autorului L.Gh. G. acceptat de reclamant n calitate de soie supravieuitoare.

Cu privire la masa succesoral, n cererea de chemare n judecat s-a artat c pentru autorul L. T. N. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafa de 2,0031 ha, motenitorilor L. N. G. i G. F., aceasta de pe urm fiind trecut n mod eronat n titlul de proprietate nr.2307/04.11.2003, singurul motenitor fiind Lazr N. Gheorghe, cruia i-a mai fost reconstituit n baza Legii fondului funciar dreptul de proprietate asupra terenului de 0,2849 ha.

Masa succesoral rmas de pe urma autorului L. Gh. G. se compune din imobilele descrise n cererea de chemare n judecat, ce se va culege n cot de 1/1 de soia supravieuitoare ca urmare a neacceptrii motenirii de prt n termenul de opiune succesoral de 6 luni, avnd n vedere vocaia acesteia de colateral privilegiat.

Prin ntmpinare prta s-a aprat n sensul c motenirea autorului L. T. N. a fost acceptat de L. C., n calitate de soie supravieuitoare, L. N. G. i L. A. descendeni de gradul I.

L. N. A. a decedat n anul 1985, lsndu-i ca motenitori pe, L. L., L. D. i L. S., reclamanta nefiind singura motenitoare a autorului L. Gh. G., fiindc motenirea acestuia a fost acceptat i de ctre prt, care a solicitat suplimentarea masei partajabile cu cota de dintr-un apartament situat n Rm. Vlcea, respectiv cota autorului n calitatea lui de codevlma.

Cu privire la suplimentarea masei partajabile, reclamanta prin ntmpinare a solicitat respingerea cererii, cu motivarea c apartamentul a fost cumprat de fiul acesteia prin contractul de vnzare cumprare autentificat sub nr.459/20.02.2001.

n cursul cercetrilor judectoreti a decedat L. D., locul su fiind preluat de motenitorii: L. A. S. i L. A.

Prin sentina civil nr.10622, pronunat la 18.12.2009, Judectoria Rm. Vlcea a constatat deschise succesiunile autorilor, precum i componena maselor succesorale, potrivit ncheierii de admitere n principiu.

De asemenea, a fost respins cererea de suplimentare a masei succesorale formulate de prt i s-a dispus partajarea bunurilor n varianta a II-a a raportului de expertiz tehnic efectuat n cauz.

mpotriva hotrrii au formulat apel prile pentru motive de nelegalitate i netemeinicie.

Tribunalul Vlcea, prin decizia civil nr.108/18.05.2010, a admis apelurile,a desfiinat ncheierea de admitere n principiu nr.5338/10.10.2008 i sentina i a trimis cauza spre rejudecare, pentru a se cerceta i cu privire la cota soiei supravieuitoare L. C., decedat n anul 1975, componena masei succesorale rmase de pe urma lui L. T. N. stabilindu-se n raport de cota acesteia dinainte.

Dup casarea cu trimitere spre rejudecare a fost pronunat sentina civil nr.510/17.01.2012, prin care a fost admis cererea reclamantei, s-a respins cererea de suplimentare a masei succesorale, iar partajarea bunurilor s-a dispus n varianta a II-a a raportului de expertiz efectuat de ctre expertul C. L.

Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana a reinut c reclamanta nu a solicitat partajarea averii succesorale rmas de pe urma autoarei L.C. i numai a averii rmas de la autorul L. T. N., bunurile ce o compun fiind bunuri proprii.

Dup stabilirea componenei masei succesorale, instana de fond a apreciat c cea mai judicioas modalitate de lotizare este aceea cuprins n varianta a II-a a raportului de expertiz tehnic.

mpotriva hotrrii a formulat apel prta pentru motive de nelegalitate i netemeinicie n dezvoltarea crora s-a artat c instana de fond a reinut n mod greit calitatea de unic motenitor a lui L. N. G. la succesiunea lui L. T. N., titlul de proprietate fiind emis i pentru apelant.

La pronunarea hotrrii au fost nclcate i dispoziiile art.700 din Codul civil, n sensul c nu au fost apreciate actele apelantei prte cu privire la patrimoniul autorului L. Gh. G. ca fiind unele de acceptare tacit a motenirii.

Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Tribunalul Vlcea, prin decizia civil nr.105/A/31.05.2012, a respins apelul ca nefondat i a confirmat soluia primei instane cu aceeai motivare.

Decizia a fost criticat de ctre prt pentru motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, n dezvoltarea cruia a artat de asemenea c instana de apel a apreciat n mod eronat calitatea recurentei de motenitoare a autorului L. T. N. pentru Titlul de Proprietate nr.2307/04.11.2003, emis n baza Legii fondului funciar i a autorului L. Gh. G. pe care a acceptat-o n mod tacit.

Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analiznd recursul n limita motivului invocat se apreciaz ca nefondat, pentru argumentele ce urmeaz:

n temeiul Legii fondului funciar pentru autorul L. T. N. a crei succesiune a fost deschis la 04.01.1972, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate descendentului su L. N. G. pentru suprafaa de 2,0031 ha, fiindu-i emis titlul de proprietate nr.2307/04.11.2003, n care alturi de acest motenitor a fost trecut i G. F..

L. N. G. la rndul su este autorul descendenilor de gradul I: G. F. prta recurent i L. Gh. G.

Cu privire la acest titlu de proprietate, recurenta a pretins c avea dreptul la cota de din suprafaa de teren, alturi de tatl su L. N. G., cot pe care instana trebuia s o aib n vedere la partajarea suprafeei de teren.

La data reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la aceast suprafa de teren avea vocaie succesoral L. N. G., care a fost repus n termenul de acceptare a succesiunii autorului su L. T. N., pentru suprafaa de teren ce a fcut obiectul Legii fondului funciar.

Potrivit principiului proximitii gradului de rudenie ntre motenitorii din aceeai clas, descendentul de gradul I, respectiv L. N. G. avea dreptul succesoral asupra terenului ce face obiectul titlului de proprietate nr.2307/04.11.2003, nscrierea n acest act i a prtei, fiind contrar acestui principiu, astfel c instana apreciind asupra legalitii actului, chiar dac nu l-a desfiinat n lipsa unei cereri n acest sens, n mod corect la masa de mprit a reinut terenul n cot de 1/1 n patrimoniul primului autor.

Procednd altfel respectiv n sensul reinerii din acest teren a cotei de n favoarea recurentei i numai a cotei de n favoarea autorului L. N. G. ar fi fost prejudiciat cellalt descendent al acestui autor, respectiv L. Gh. G., nclcndu-se principiile evocate.

Cu privire la calitatea recurentei de motenitoare i a autorului L. Gh. G. se reine c succesiunea acestuia a fost deschis la data de 08.06.2004 n comuna G., jud. Vlcea, la aceast dat avnd vocaie succesoral soia supravieuitoare L. S. i recurenta n calitate de colateral privilegiat.

Recurenta a invocat acceptarea succesiunii n mod tacit.

Pentru a avea valoare de acceptare a succesiunii, actele svrite de succesibili potrivit art.689 Cod civil trebuie s fie unele din acelea pe care nu le poate ndeplini dect numai un motenitor, lsndu-se s se neleag n mod nendoielnic opiunea sa succesoral.

Legiuitorul n vechea reglementare a dat exemple de categorii de acte pe care le poate face o persoan cu privire la patrimoniul autorului i care pot avea semnificaie de acceptare tacit a succesiunii, dar i acte care nu au aceast semnificaie, precum acelea cu caracter conservatoriu sau de administrare provizorie.

Pentru a justifica calitatea de motenitoare a autorului L. Gh. G., recurenta a invocat svrirea unor acte de administrare, n sensul folosirii unor suprafee de teren rmase de pe urma autorului, a exercitrii dreptului de paz juridic i svririi unor acte materiale cu privire la gospodrie.

Recurenta nu a precizat n mod concret ce acte a svrit cu privire la patrimoniul autorului pentru a se putea aprecia asupra inteniei sale nendoielnice de a i accepta succesiunea.

Simpla referire la svrirea unor acte de administrare s-au de folosin a bunurilor nu este suficient pentru a aprecia semnificaia acceptrii succesiunii, fiindc nu rezult intenia expres a exercitrii unei astfel de opiuni, potrivit condiiei impuse de legiuitor.

Pentru aceste considerente, n mod corect Tribunalul a apreciat c recurenta nu are calitate de motenitoare i a autorului L. Gh. G., considerat strin de aceast motenire.

Fa de toate aceste argumente, n baza art.312 Cod procedur civil, se va respinge recursul ca nefondat, iar n baza art.274 din acelai cod, recurenta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat.

Pentru aceste motive a fost respins ca nefondat recursul declarat de prta G. GH. F., mpotriva deciziei civile nr.105/A din 31 mai 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea Secia civil, n dosarul nr.11003/288/2010, intimai fiind reclamantei L. S., C. L., L. S., L. A., L. A. S. i a fost obligat recurenta prt la plata sumei de 800 lei, cheltuieli de judecat, ctre intimata reclamant.9. Prezumia legal a comunitii de bunuri cazuri n care nu este operant.

Art.339 Cod civil Bunurile nstrinate unui succesibil n linie dreapt cu sarcina unei rente viagere sau cu rezerva dreptului de uzufruct sunt prezumate a fi donaii.

Ca urmare a acestei prezumii legale de liberalitate, bunurile sunt excluse de la aplicarea regimului comunitii legale, potrivit art.339 Cod civil, nemaifiind operant prezumia de comunitate la care se refer textul de lege enunat.

(Decizia civil nr. 2484/14.11.2012)Prin aciunea nregistrat la data de 29.04.2009, la Judectoria Rmnicu Vlcea, reclamantul M. M. a chemat n judecat pe prta M. L., solicitnd s se dispun mprirea n cote proporionale cu contribuia lor, a bunurilor dobndite n convieuirii. Totodat, a solicitat citarea n cauz a uzufructuarului C. C.G.

n motivarea aciunii, reclamantul a artat c a fost cstorit cu prta, n Romnia, din anul 1986, iar n prezent sunt desprii prin divor, divorul fiind pronunat n Germania la data de 25.10.2006, iar hotrrea a fost apostilat n Romnia n anul 2008.

n continuare, reclamantul a artat c n timpul cstoriei cu prta a dobndit, n Romnia, un apartament cu 4 camere i dependine, situat n Rmnicu Vlcea; un teren n suprafa de 3300 mp (construcii, arabil i livezi), situat n comuna S., sat C., judeul Vlcea, n pct.Scaunul casei; construciile edificate pe acest teren: o cas de locuit n suprafa de 98 mp, un grajd cu fnar i o buctrie. A preci