bazele de contracarare a corupţiei - alianta.md · czu 343.352(049.3)=135.1=161.1 b 70 recomandate...

INSTITUTUL PENTRU DEMOCRAŢIE

AndreiBorşevski

AndreiIstrati

Bazelede contracararea corupţieiRecomandări metodice

ОсновыпротиводействиякоррупцииМетодические рекомендации

CZU 343.352(049.3)=135.1=161.1B 70

Recomandate pentru editare de Senatul Institutului pentru Democraţie

A u t o r i :A u t o r i : Borşevski Andrei, doctor, lector superior la facultatea de drept a Universităţii de Stat din Comrat, cercetător ştiinţifi c la Institutul Patrimo-niului Cultural al Academiei de Ştiinţe a MoldoveiIstrati Andrei, inspector principal al Direcţiei de combatere a crimei organizate din cadrul Departamentului serviciilor operative al Ministe-rului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

R e c e n z e n ţ i :R e c e n z e n ţ i :Cervencov Nicolai, doctor habilitat, rector al Universităţii de Stat din TaracliaCustreabova Stepanida, doctor habilitat, profesor la Universitatea Pedagogică de Stat „Ion Creangă” din ChişinăuSosna Boris, doctor, cercetător ştiinţifi c superior la Institutul de Istorie, Stat şi Drept al Academiei de Ştiinţe a Moldovei

C o o r d o n a t o r a l e d i ţ i e i : C o o r d o n a t o r a l e d i ţ i e i : Iachimov Serghei, director executiv al Institutului pentru Democraţie

Recomandările metodice „Bazele de contracarare a corupţiei”, editate de către Institutul pentru Democraţie, sunt destinate pedagogilor din Moldova în scopul informării lor despre principiile educaţiei tineretului în spiritul anticorupţiei. În lucrare este dată caracteristica şi originea istorică a corupţiei, este analizată clasifi carea şi metodele corupţiei, sunt cercetate cauzele şi consecinţele corupţiei, este descrisă lupta cu corupţia în Republica Moldova şi în ţările de peste hotare.

Descrierea CIP a Camerei Naţionale a CărţiiBorşevski, AndreiBazele de contracarare a corupţiei = Основы противодействия

коррупции: Recomandări metodice / Andrei Borşevski, Andrei Istrati; Inst. pentru Democraţie. – Ch.: Pontos, 2008 (Tipogr. “Reclama”). – 192 p.

Text paral.: lb. rom., rusă. – 1500 ex.ISBN 978-9975-72-098-4

343.352(049.3)=135.1=161.1

Această carte este publicată cu suportul fi nanciar al Agenţiei Statelor Unite pentru Dezvoltare Internaţională (USAID) şi al Agenţiei Suedeze pentru Cooperare şi Dezvoltare Internaţională (Sida/Asdi), prin interme-diul Fundaţiei Eurasia. Opiniile exprimate aparţin autorilor şi nu refl ectă neapărat punctele de vedere ale Fundaţiei Eurasia, USAID, Guvernului American şi/sau Sida/Asdi.

SUMAR

INTRODUCERE ......................................................................................... 4

Tema 1GENEZA ISTORICĂ A CORUPŢIEI .......................................................... 6

Tema 2NOŢIUNEA ŞI ESENŢA CORUPŢIEI ..................................................... 17

Tema 3CLASIFICAREA ŞI MODELE DE CORUPŢIE ....................................... 30

Tema 4CAUZELE CORUPŢIEI ............................................................................ 36

Tema 5CONSECINŢELE CORUPŢIEI ................................................................. 41

Tema 6SUBIECTUL CORUPŢIEI ........................................................................ 46

Tema 7OBIECTUL CORUPŢIEI .......................................................................... 52

Tema 8PĂRŢILE SUBIECTIVE ŞI OBIECTIVE ALE CORUPŢIEI ..................... 57

Tema 9COMBATEREA CORUPŢIEI ÎN REPUBLICA MOLDOVA .................... 62

Tema 10LUPTA CU CORUPŢIA ÎN ŢĂRILE DE PESTE HOTARE ..................... 72

BIBLIOGRAFIE ..................................................................................... 178

4 Introducere 5Introducere

INTRODUCERE

În condiţiile actuale de luptă împotriva corupţiei este necesar de a acorda o atenţie deosebită educaţiei anticorupţie a tineretului ca una din condiţiile de succes de contracarare a acestui fenomen negativ. În Strategia Naţională de prevenire şi combatere a corupţiei în Republica Moldova este menţionat rolul educaţiei civice a tineretului în institu-ţiile de învăţământ: „Educaţia civică, în deosebi în rândul tineretului, reprezintă o latură importantă a prevenirii fenomenului corupţiei şi impune derularea unor programe speciale în centrele de învăţământ, în special în instituţiile de învăţământ preuniversitar general şi în cele de învăţământ superior”.

Manifestarea specifi că a naturii comportamentului corupţional se explică prin faptul că mediul social poate stimula activ ori, dimpotrivă, poate preveni comiterea infracţiunilor determinate de funcţia pe care o are infractorul. În condiţiile actuale de dezvoltare a Moldovei, corupţia prosperă în mediu al tolerării ei deschise de către societate. Astăzi principiile morale ale populaţiei nu constituie o bază sufi cientă pentru o politică efectivă, orientată împotriva abuzului persoanelor investite cu posibilităţi ale puterii.

Pentru a contracara corupţia este necesar de a schimba menta-litatea societăţii. Sistemul de învăţământ trebuie să devină unul din mecanismele principale în combaterea corupţiei. Doar după formarea unor principii morale profunde, a unui spirit al dreptăţii nedenaturată, putem vorbi despre rezultate stabile în lupta cu corupţia.

Corupţia poate fi contracarată de o societate care se bazează pe valori de sine stătătoare şi legislaţie. În cadrul sistemului instituţional are loc devenirea personalităţii, se formează orientările de viaţă ale omului. Rolul instruirii constă în faptul că ea este capabilă să submi-neze temelia socială a corupţiei, şi nu urmăririle şi caracteristicile ei exterioare.

Vom menţiona că efi cacitatea acţiunilor de combatere a corupţiei în sistemul învăţământului depinde direct de respectarea strictă şi rigu-roasă în cadrul său a supremaţiei legii. Cu regret, în însuşi sistemul de învăţământ adesea se creează situaţii care favorizează formarea la tinerii cetăţeni ai Moldovei a ideii despre necesitatea unei plăţi suplimentare, într-o formă sau alta, unei sau altei persoane ori organi-zaţii de care, la momentul respectiv, depinde soluţionarea problemei. Excursurile teoretice în problemele datoriei, dreptăţii, onestităţii,

responsabilităţii civice vin în confl ict cu realitatea nu numai în ţara în întregime, dar şi în cadrul sistemului chemat să formeze directivele conceptuale, fără de care combaterea corupţiei va fi nesemnifi cativă. Anume în sistemul de învăţământ tineretul descoperă pentru prima dată exemple de corupţie. Crescuţi într-un astfel de „mediu corupt”, cetăţenii nu se vor jena să acţioneze în continuare prin analogie cu modelele de comportament cunoscut. Formarea condiţiilor de contra-carare a acestui fenomen este imposibil fără de lichidarea „mediului corupt” în sistemul învăţământului.

Astfel, sistemul de învăţământ ocupă unul din poziţiile-cheie în contracararea corupţiei: ce stereotipuri de comportament va forma el elevilor, aşa va deveni şi viitoarea societate. Învăţământul este unicul domeniu al societăţii care infl uenţează asupra tuturor sferelor, deter-minând perspectivele şi tendinţele lor de dezvoltare, afl ându-se la baza lor de formare. De aceea, rezultatele de combatere a corupţiei depind direct de corectitudinea şi respectarea literei şi spiritului legii în instituţiile de învăţământ. Educând şi creând valori, priorităţi şi stan-darde ale comportamentului, sistemul de învăţământ exercită o infl u-enţă orientată spre dezvoltarea tuturor domeniilor societăţii, stimulând sau, dimpotrivă, contracarând lăstarele corupţiei în mediu, reprimând sau susţinând fenomenul corupţiei.

Sistemul învăţământului este capabil să joace un rol generator în procesul formării societăţii civile, atât de necesar în calitate de apărare de dispoziţiile corupte ale unor funcţionari de stat. Dacă sistemul de învăţământ va forma activ spiritul de echitate morală la generaţia în creştere şi va contribui la dezvoltarea deprinderilor responsabilităţii şi comportamentului independent al tinerilor cetăţeni, formând baza socială a societăţii civile, fenomenului corupţiei îi va fi aplicată o lovi-tură semnifi cativă.

6 Geneza istorică a corupţiei 7Geneza istorică a corupţiei

Tema 1

GENEZA ISTORICĂ A CORUPŢIEI

A) Problemele principale ale temei

1. Corupţia în Antichitate.2. Corupţia în Evul Mediu.3. Noţiuni despre corupţie în Epoca Contemporană.4. Dezvoltarea legislaţiei de combatere a corupţiei la etapa

actuală.

B) Formarea cunoştinţelor şi deprinderilor

A dezvălui conţinutul noţiunii corupţie în diferite epoci isto-rice.

A constata schimbarea noţiunii corupţie în antichitate, Evul Mediu, în Epoca Contemporană şi cea Nouă.

A argumenta cauzele schimbării atitudinii faţă de corupţie în diferite epoci istorice.

C) Izvoare şi literatură la temă

1. Cibotaru V. Fenomenul corupţiei în percepţia opiniei publice din Repu-blica Moldova // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţi-onale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 250–257.

2. Iachimov S., Stoianov S. Corupţia în Moldova şi lupta cu ea. Comrat, Institutul pentru Democraţie, 2007.

3. Lapteacru V. Oare corupţiei şi protecţionismului li s-a declarat război juridic in Moldova? // Legea şi viaţa, 1996, №10. P. 19–21.

4. Lupaşcu Z. Corupţia – istoricul, evoluţia şi consecinţele ei la etapa actuală // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 89–92.

5. Mihaela V. Infracţiunile de corupţie în lumina legislaţiei naţionale şi convenţiilor internaţionale // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Repu-

blica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei inter-naţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 114–124.

6. Postovan D. Fenomenul corupţiei: problemele prevenirii şi combaterii // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19-20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 24–36.

7. Астанин В. В.Борьба с коррупцией по законодательству Петра I // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М.,1999. С. 245–250.

8. Астанин В. В. Борьба с коррупцией в России XVI–XX веков: Диалек-тика системного подхода. М., 2003.

9. Ахметова Г. Р. Коррупция в нефтедобывающих странах. Учебное пособие. Алматы, 2002.

10. Байболов К., Сыдыкова Л., Сыдыков А. Коррупция. Взяточничество. Ответственность (вопросы теории и практики). Бишкек, 1999.

11. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М., 1989.

12. Вербова О. В. Проблема борьбы с коррупцией в США в XIX в. // Право Беларуси. Часть 1. Новополоцк, 2004. С. 9–11.

13. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.14. Гаген С. Я. Коррупция в Византии: Дело о подкупе „вселенских судей

ромеев” // История государства и права, 2007. № 18. С. 29–31.15. Голованова Е. И. Правовые основы борьбы с коррупцией в России

в XVI–XIX вв.: Историко-правовое исследование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

16. Гуров А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современ-ность. М., 1991.

17. Дмитриев О. В. Государственное управление и коррупция: История вопроса // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 3 (20). С. 32–37.

18. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.19. Захаров А. В. Развитие коррупции в 1990-е годы XX века на

постсоветском пространстве // История государства и права. 2007. № 5. С. 2–3.

20. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические, криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995.

21. Кантемир Д. Описание Молдавии. Кишинев, 1973.22. Каращук Л., Дрелинский В., Гыскэ В. Честный бизнес – ключ к

успеху. Кишинев, 2005.23. Козонов Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления. М., 2006.


24. Косарев А. И. Избирательная коррупция в Англии XVIII в. //Право-ведение. 1961. № 4. С. 111–122.

25. Куракин А. В. Административно-правовые средства предупрежде-ния и пресечения коррупции в системе государственной службы: Ис-тория и современность // Государство и право. 2002. № 9. С. 35–48.

26. Куракин А. В. История предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской империи // История государства и права. 2003. № 3. С. 9–15.

27. Михайлов Л. В.Борьба с коррупцией в США, 80-е годы // Вопросы истории. 1994. № 5. С. 149–158.

28. Монте П. Египет Рамсесов. М., 1989.29. Прокопович Г. А. Теория и история российской коррупции // Юриди-

ческая мысль. 2003. № 6. С. 63–70.30. Саломатин А. Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и государс-

твенная модернизация // Правоведение. 2001. № 3. С. 196–206.31. Хрестоматия по истории Древнего Востока. Ч. 1. М., 1980.

D) Materiale pentru prelegere

Prima menţiune despre corupţie în sistemul serviciului de stat, care şi-a găsit oglindire în unul din cele mai vechi monumente ale statalităţii – arhivele Babilonului Antic – se referă la a doua jumă-tate a sec. al XXIV-lea î.Hr. În epoca sumerienilor şi a semiţilor Regele Urukaghina (Uruinimghina) din Lagaş (oraş-stat antic în Sumer) a reorganizat administraţia de stat în scopul de a pune capăt abuzurilor funcţionarilor şi judecătorilor săi, de asemenea, de a reduce solicitările nelegitime de obţinere a recompenselor de la personalul templului de către administraţia regală, micşorarea şi reglementarea plăţilor pentru ceremonii.

În India, Kautilya, ministrul principal al împăratului Ciandra-purta Mauria, în sec. V î.Hr., a enumerat în tratatul „Arthasăstra” 40 de tipuri de însuşire a venitului de către funcţionarii de stat, dar, făcând, totuşi concluzia: „Este imposibil să nu încerci gustul mierii sau al otrăvii, dacă ea se afl ă pe vârful limbii tale, tot aşa şi pentru funcţionarul de stat este cu neputinţă să nu rupă măcar puţin din veniturile regale”. În tratatul său Kautilya a făcut o concluzie pesi-mistă: „Averea împăratului nu poate să nu fi e, cât de puţin, însuşită de către acei care administrează această proprietate”.

O îngrijorare deosebită a trezit coruperea judecătorului, deoa-rece ea conducea la redistribuirea nelegitimă a proprietăţii şi dorinţa

de a soluţiona litigiul contrar legii. Nu întâmplător religiile de frunte, dintre toate tipurile de corupţie, acuză, în primul rând, coruperea judecătorilor: „Să nu primeşti daruri, căci darurile orbesc pe cei ce au ochii deschişi şi sucesc hotărârile celor drepţi” (Exodul 23:8, vezi, de asemenea, Deuteronomul 16:19); „Nu vă însuşiţi nelegitim averea unul la altul şi nu cumpăraţi judecătorii, ca să vă însuşiţi intenţionat proprietatea altor oameni” (Koran 2:188) ş.a.m.d.

În Evul Mediu nivelul corupţiei nu era mai mic, deşi încercările de a o limita. În această perioadă noţiunea „corupţie” capătă doar însemnătate exclusiv bisericească, canonică – ademenire, sedu-cere de către diavol. Circa 500 de ani în urmă părinţii inchiziţiei, cu metodele lor specifi ce, au contribuit la terminarea rapidă a luptei limbii latine cu rădăcinile sale greceşti, care continua de peste două mii de ani, una din cauzele căreia a fost şi schimbarea terme-nului katalysis (de la gr. katalysis – distrugere, descompunere) cu latinescul corruptia. Corruptibilitas însemna trecerea omului, predispoziţia la distrugere şi nicidecum capacitatea lui de a lua şi a da mită. Corupţia în teologia catolică a devenit manifestarea păca-tului. După căderea în păcat a primului născut, coruptă, adică bună şi păcătoasă, s-a dovedit a fi natura în care se nasc şi mor oamenii. Păcatul moştenit adesea era examinat drept cauză iniţială a tuturor păcatelor (Augustin cel Blajin, Thoma De Aquino).

În sec. VI imperatorul Bizanţului Anastasie, pentru a lupta cu corupţia, practica darea de seamă a funcţionarilor, mărirea numă-rului de pretexte pentru a fi pedepsiţi, înăsprirea controlului asupra îndeplinirii funcţiilor încredinţate, înfăptuirea schimbării cadrelor. La punctele de primire erau utilizate etaloane de măsură şi de cântărire, pentru ca funcţionarii şi vameşii să nu poată micşora (sau mări) greutatea. Pentru unele categorii de funcţionari erau fi xate lefuri, ca ei să nu poată să se îmbogăţească peste măsură din vistieria statului sau pe baza petiţionarilor din popor. Treptat, în Imperiu au fost ridicate cerinţele faţă de dările de seamă pe marginea activităţii demnitarilor de toate rangurile şi cinurile. Acti-vitatea anticorupţie a imperatorului Anastasie urmărea scopul de protecţie de furt a câtor mai multe resurse ale imperiului. Controlul era aproape unica metodă de a micşora abuzurile funcţionarilor în teritoriu. Ceva mai târziu, în actele legislative ale lui Iustinian I, se observă tendinţa de a reduce numărul funcţionarilor în provincie, a


răsunat cererea „de a micşora numărul funcţionarilor neprevăzuţi în statele de personal.” Luptei cu corupţia i se atribuia şi interzi-cerea de atunci de a cumula mai multe funcţii.

Metodele de combatere a corupţiei din acea epocă erau destul de primitive – ele, în principiu, erau limitate de interziceri şi amenin-ţări, efi cacitatea lor era foarte mică. Imperatorul Iustinian prac-tica, în sec. VI, recompensa pentru denunţarea delapidatorilor de fonduri publice şi a celor care luau mită. Se considera că denunţu-rile aveau un caracter voluntar şi aducea folos societăţii, de aceea în morala acelor secole ele nu erau acuzate.

A devenit foarte cunoscută reforma de combatere a corupţiei imperatorului Andronic. Leafa multor funcţionari din Imperiu a fost majorată, pentru a-i face mai puţin accesibili mituirii. Judecătorii erau numiţi din oamenii oneşti şi incoruptibili. Povara dărilor a fost uşurată şi colectorii de impozite lacomi erau supuşi pedepselor aspre. Au fost aplicate măsuri dure împotriva marilor proprietari de pământ şi mulţi reprezentanţi ai aristocraţiei bizantine au fost pedepsiţi cu moartea.

În 1337, în Bizanţ, a avut loc procesul judiciar împotriva sobo-rului judecătoresc corupt, ca rezultat, parte din colegiul judecăto-resc bizantin a fost acuzată de luare de mită, ea fi ind condamnată la exilare cu confi scarea averii.

În Evul Mediu nivelul corupţiei era înalt şi în alte ţări. În Anglia, în 1601, spicherul Camerei Comunelor a subliniat că judecătorii de pace „pentru o jumătate de duzină de pui sunt gata să scuipe pe o duzină întreagă de legi penale”.

În Rusia, prima menţiune despre mită ca recompensă nelegi-timă pentru efectuarea unor atribuţii ofi ciale de stat a fost fi xată în Gramota regulamentară Dvinsk din 1397–1398.

În sistemul judiciar reducerea corupţiei în Rusia se manifestă în anii de guvernare a ţarului Ivan III. Pentru prima dată condamnarea la moarte ca pedeapsă pentru luarea de mită deosebit de mare a fost introdusă de către nepotul lui, Ivan IV (Ivan cel Groaznic). Pravila sinodală din 1649 a mărit considerabil cercul faptelor ilicite şi a subiecţilor corupţi, iar pe timpul cârmuirii lui Petru I, legislaţia, pe lângă personalităţile ofi ciale, a plasat la subiecţii corupţi şi mijlo-citorii, părtaşii, iniţiatorii şi tăinuitorii.

În Moldova medievală exista o regulă: „Dacă boierii îşi însu-şeau ceva din vistieria statului în favoarea lor ori comiteau vreo fărădelege împotriva domnitorului, ce se întâmpla nu chiar atât de rar, atunci el, nesfătuindu-se cu boierii, putea să le ia viaţa sau averea”. Dimitrie Cantemir nota că „regula simplă nu se baza pe o lege scrisă şi de aceea judecătorii necinstiţi se abăteau de la sensul ei adevărat, creând prin aceasta condiţii pentru hotărâri nedrepte”.

În Moldova se practica responsabilitatea pentru corupţia judi-ciară: „Dacă se va dovedi că boierul a luat o hotărâre nedreaptă, infl uenţat de mită ori părtinire ori neştiind legea, el este supus pedepsei aspre”.

Esenţa actuală a corupţiei se afi rmă la răscrucea Epocii Noi, odată cu constituirea statelor centralizate şi a sistemelor de drept existente şi azi. Un impuls important pentru sesizarea corupţiei în sensul ei de azi ne dau lucrările lui Niccolo Machiavelli. Corupţia a fost comparată de el, de exemplu, cu oftica. La început este difi cil s-o descoperi, dar e mai uşor s-o tratezi, dacă însă a fost delă-sată, este simplu s-o descoperi, dar e greu s-o tratezi. Aşa e şi cu corupţia în cadrul statului, dacă observi la timp apariţia bolii, ceea ce-i dat doar cârmuitorilor înţelepţi, nu este greu să te debarasezi de ea, dacă ea a fost neglijată, atunci fi ecare vede că nu mai ajută nici un leac.

Ulterior, accentul în înţelesul corupţiei a fost pus pe partea ei criminologică şi a dreptului penal. Thomas Hobbes menţiona în „Levi-athan”: „Oamenii care se laudă cu averea lor, comit cu îndrăzneală crime în speranţa că vor putea evita pedeapsa, corupând justiţia de stat ori vor fi iertaţi pentru bani ori pentru alte forme de recompensă”. La aceştia el îi raporta şi pe acei care „aveau multe rude infl uente ori oameni „populari” care îndrăznesc să încalce legea în speranţa că vor reuşi să exercite presiune asupra puterii care execută legea. Corupţia, după Hobbes „este rădăcina din care derivă, în toate timpurile şi graţie diferitelor ispite, sfi darea tuturor legilor”.

Doar în sec. XX treptat se produc schimbări în atitudinea faţă de corupţie. Punctul de vedere actual, care spune că corupţia afec-tează dezvoltarea, cu câteva decenii în urmă era considerat îndo-ielnic. În anii 1960–1970 tema corupţiei era pe larg discutată în ţările slab dezvoltate, dar nu s-a ajuns la o părere comună despre


faptul cum afectează ea dezvoltarea. Parte din savanţi considerau că corupţia poate fi chiar utilă dezvoltării societăţii. Astfel, Hantin-gton menţiona că corupţia poate avea efect pozitiv, aşa cum ea micşorează nivelul violenţei şi, pe lângă altele, reprezintă unul din mecanismele adaptării la epoca contemporană şi are un caracter antirevoluţionr. „Acel care dă mită poliţistului care deserveşte sistemul – este mai predispus să se identifi ce cu sistemul, decât acela care ia cu asalt sectorul de poliţie”, afi rma Hantington.

Robert Merton, în baza analizei funcţionale a mecanismului politic al SUA, a demonstrat că este imposibil să examinezi corupţia în afara unui context concret, în care ea există; în multe cazuri corupţia este funcţională pentru dezvoltarea societăţii.

La sfârşitul anului 1964, Nataniel Leff de la Universitatea din Columbia susţinea următoarele: „Corupţia poate introduce elementul concurenţei în industria monopolistă arhiînstărită şi, astfel, în sistem va fi introdusă tendinţa spre efi cacitate”.

În anii ’90 ai sec. XX atitudinea faţă de corupţie a început să se schimbe. În 1993, Piter Aidjen a creat organizaţia Transparency International (Transparenţa Internaţională) care, în 1995, a editat primul catalog de percepere a corupţiei. Anchetând pe cei mai în vârstă şi mai cu experienţă conducători ai companiilor transnaţio-nale şi coordonând răspunsurile lor cu informaţii din alte izvoare, Transparency International a alcătuit un raiting a 53 de ţări ale lumii. În urma publicării indicelui corupţiei efectul a fost colosal. Majoritatea celor mai mari ziare ale lumii le-au retipărit cu comen-tariile lor, la el au început să facă trimiteri partidele de opoziţie, el a fost supus criticii de către guverne. Dar cea mai importantă conse-cinţă a constituit-o convingerea societăţii că a apărut posibilitatea comparării corupţiei unei sau altei ţări şi urmăririi creşterii corupţiei într-o ţară concretă.

Şi pentru sec. XX este caracteristică adoptarea unui număr impunător de documente anticorupţie. Între ele este necesar de remarcat:

1. Convenţia Organizaţiei Naţiunilor Unite împotriva corupţiei (adoptată prin rezoluţia Adunării Generale din 31 octombrie 2003);

2. Convenţia Organizaţiei Naţiunilor Unite pentru combaterea criminalităţii organizate transnaţionale (aprobată prin rezoluţia Adunării Generale din 15 noiembrie 2000);

3. Conferinţa Internaţională luptă cu fi nanţarea terorismului (adoptată prin rezoluţia Adunării Generale din 9 decembrie 1999);

4. Declaraţia ONU despre lupta cu corupţia şi mita în operaţiile comerciale internaţionale (a fost aprobată prin rezoluţia Asambleii Generale din 16 decembrie 1996);

5. Codul Internaţional al comportamentului persoanelor ofi ciale de stat (aprobată prin rezoluţia Adunării Generale din 12 octombrie 1996);

6. Principiile de conducere pentru realizarea efectivă a Codului comportamentului persoanelor ofi ciale pentru susţinerea ordinei de drept (aprobată prin rezoluţia Consiliului Economic şi Social al ONU din 24 mai 1989);

7. Măsurile în lupta cu corupţia. Măsurile cu privire la prevenirea şi spălarea banilor. Planul de acţiuni pentru realizarea Declaraţiei de la Viena despre criminalitate şi justiţie: răspunsuri la provocările sec. XXI (aprobată prin rezoluţia Adunării Generale din 15 aprilie 2002);

8. Convenţia Consiliului Europei despre responsabilitatea penală pentru corupţie (Strasbourg, 27 ianuarie 1999);

9. Convenţia Consiliului Europei despre responsabilitatea penală privind corupţia (Strasbourg, 9 septembrie 1999);

10. Douăzeci de principii ale luptei cu corupţia (aprobate de Comitetul Miniştrilor al Consiliului Europei la 6 noiembrie 1997);

11. Codul model de comportament pentru funcţionarii de stat (aprobată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 11 mai 2000);

12. Convenţia Consiliului Europei referitoare la spălarea, depis-tarea, reţinerea şi confi scarea produselor infracţiunii (Strasbourg, 8 noiembrie 1990);

13. Norme unice împotriva corupţiei la fi nanţarea partidelor poli-tice şi companiilor de alegeri (aprobată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 8 aprilie 2003);

14. Declaraţia de la Paris cu privire la spălarea banilor (decla-raţie de totalizare a conferinţei parlamentare a Uniunii Europene cu privire la combaterea spălării banilor din 8 februarie 2002);

15. Convenţia despre colaborarea statelor participante la Comu-niunea Statelor Independente în lupta cu criminalitatea (Moscova, 25 noiembrie 1998);


16. Legea-model „Despre bazele legislaţiei cu privire la politica anticorupţie” (aprobată la cea de-a XXII şedinţă plenară a Adunării Interparlamentare (AIP CSI) la 15 noiembrie 2003);

17. Legea-model „Lupta cu corupţia” (aprobată la cea de-a XIII şedinţă plenară a AIP CSI la 3 aprilie 1999);

18. Legea-model „Despre acţiunile antilegalizării (spălării) veni-turilor obţinute ilicit” (aprobată la cea de-a XII şedinţă plenară a AIP CSI la 8 aprilie 1998);

19. Actul legislativ recomandat „Despre lupta cu crima organi-zată” (aprobat prin decizia AIP CSI din 2 noiembrie 1996).

Convenţia Organizaţiei Naţiunilor Unite pentru combaterea criminalităţii organizate din anul 2000 a fost un pas de răspuns globalizării criminalităţii şi corupţiei organizate. Convenţia cuprinde un spectru larg de probleme, inclusiv şi corupţia, defi neşte noţiunea de corupţie penală sancţionată. Ea prevede, de asemenea, nece-sitatea de a criminaliza actele corupţiei, adică, primirea şi darea mitei şi luarea unor măsuri legislative şi administrative de prevenire şi depistare a corupţiei în rândul funcţionarilor publici pentru asigu-rarea contracarării efi ciente a corupţiei în baza standardelor unice.

Convenţia ONU împotriva corupţiei din 2003 exprimă îngrijorări serioase în legătură cu problemele şi pericolul generate de corupţie pentru stabilitatea şi securitatea societăţii, care subminează insti-tuţiile şi valorile democratice, aduc prejudicii dezvoltării stabilităţii şi ordinei de drept. În Convenţie este menţionat legătura dintre corupţie şi alte forme ilicite, în particular, crima organizată şi crima economică, inclusiv spălarea mijloacelor băneşti. Conform art. 6 al Convenţiei, statele asigură existenţa unui organ care să se ocupe de problemele politice anticorupţie, supravegherea şi coordonarea acestei politici. Acest organ trebuie să fi e de sin stătător şi indepen-dent. Caracteristicile obligatorii ale componenţei corupţiei citate în convenţii sunt: intenţia, caracterul ilegal al faptei (activă sau pasivă) ori avantajul ilegal (pentru însuşi funcţionarul public ori pentru o terţă persoană); comiterea faptelor ilicite de către persoana ofi cială (funcţionarul) în cazul exercitării obligaţiilor funcţionale (de serviciu) ori abuzând de poziţia sa. Vom menţiona că pentru actele ilicite ale corupţiei nu e obligatoriu ca ele să aibă un caracter fi nalizat. În cali-tate de faptă pasabilă de pedeapsă Convenţia propune examinarea

tentativei asupra comiterii actelor de corupţie, pregătirea ei pentru săvârşire, de asemenea, diferite forme de complicitate.

Convenţia prevede următoarele componente ale actelor de corupţie: mituirea persoanelor ofi ciale naţionale; mituirea persoanelor publice străine şi persoanelor ofi ciale

ale organizaţiilor publice internaţionale; mituirea în sectorul privat; folosirea atribuţiilor de serviciu în scopul obţinerii profi tului: abuzul de infl uenţă în scopul obţinerii profi tului; spălarea veniturilor de la crime; infracţiuni cu referire la operaţiile cu conturile: sustragerea bunurilor de către persoana publică; îmbogăţirea ilicită; sustragerea bunurilor în sectorul privat; participarea şi tentativa la infracţiunile enumerate mai sus; tăinuirea.

Astfel, ONU a recunoscut caracterul internaţional al problemei corupţiei şi încearcă să găsească forme şi metode unanim accep-tate de reducere a acestui fenomen.

Convenţia Consiliului Europei despre responsabilitatea penală pentru corupţie din 1999 acordă o atenţie deosebită măsurilor care sunt necesare de a le aproba la nivel naţional. Convenţia stabi-leşte 13 tipuri de infracţiuni de corupţie, zece dintre care pot fi pe de-a-ntregul raportate la concretizarea a două manifestări tradiţi-onale ale mituirii-corupţie – primirea şi darea mitei. Concretizarea are loc cu referire la subiect, la comportamentul funcţionarilor publici naţionali, a membrilor adunărilor naţionale de stat, a func-ţionarilor de stat străini şi a membrilor adunărilor internaţionale, reprezentanţilor sectorului privat, persoanelor ofi ciale ale organi-zaţiilor internaţionale, membrilor adunărilor parlamentare interna-ţionale, judecătorilor şi persoanelor ofi ciale ale judecătoriilor inter-naţionale. În rândul infracţiunilor de acest fel Convenţia prevede, de asemenea, folosirea în scopuri ilicite a atribuţiilor de serviciu, spălarea veniturilor obţinute din acte de corupţie şi infracţiuni care se referă la operaţiile cu conturile.

Un aspect important al Convenţiei este reglementarea pedep-sei şi extrădării criminalilor. După semnarea în ianuarie 1999, de

16 Geneza istorică a corupţiei 17Noţiunea şi esenţa corupţiei

către un număr impunător de ţări europene, a Convenţiei des-pre responsabilitatea penală pentru corupţie, persoanele care au săvârşit acte ilicite de corupţie nu vor mai putea să folosească teritoriul acestor ţări pentru a scăpa de urmărirea penală (cum se întâmpla anterior, când lipsea acordul bilateral despre extră-dare între ţări concrete. Totuşi, aceasta nu înseamnă că ei nu vor alege ţara cu pedepse mai uşoare pentru comiterea actelor de corupţie.

În Convenţia despre responsabilitatea de drept civil pentru corupţie din 1999 este stipulat că: corupţia constituie un pericol serios pentru tronarea legii, democraţiei şi drepturilor omului, egali-tăţii şi dreptăţii sociale, complică dezvoltarea economică şi pune în pericol funcţionarea corespunzătoare şi adevărată a economiei de piaţă. Sunt menţionate consecinţele fi nanciare păgubitoare ale corupţiei pentru persoanele particulare, companii şi state, pentru instituţii internaţionale. Este arătată importanta contribuţie a drep-tului civil în combaterea corupţiei. Astfel, conform Convenţiei, „fi ecare Parte prevede în legislaţia sa naţională mijloace efi ciente ale dreptului de apărare pentru persoanele care au suportat pagube în urma actelor de corupţie care să le permită să-şi apere dreptu-rile şi interesele, incluzând posibilitatea de recuperare a pierderilor” (art. 1). Convenţia instituie normele dreptului civil şi procesual în sfera combaterii corupţiei.

În 1996, în Moldova, a fost adoptată Legea despre lupta cu corupţia şi protecţionismul, iar în 2002 – Legea despre Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, în 2004 Moldova a ratifi cat Convenţia Penală şi Civilă despre corupţie, în 2007 a fost ratifi cată Convenţia ONU împotriva corupţiei, a fost rati-fi cat Protocolul Suplimentar la Convenţia Penală despre corupţie, aprobată la Strasbourg la 15 mai 2003.

În aprilie 2008 Parlamentul Republicii Moldova a aprobat Legea cu privire la prevenirea şi combaterea corupţiei care stabileşte normele de combatere a corupţie, asigurând apărarea drepturilor şi libertăţilor persoanei, intereselor publice, securităţii naţionale şi înlăturarea consecinţelor actelor de corupţie (art. 1 al Legii).

Tema 2

NOŢIUNEA ŞI ESENŢA CORUPŢIEI


1. Noţiunea corupţiei în literatura ştiinţifi că.2. Caracteristica noţiunii corupţie în actele internaţionale.3. Reglementarea noţiunii corupţie în legislaţia Republicii Moldova


A caracteriza noţiunea de corupţie în literatura ştiinţifi că. A dezvălui noţiunea corupţie în Convenţia ONU împotriva

corupţiei, în Convenţia Consiliului Europei despre respon-sabilitatea penală privind corupţia, în Convenţia Consiliului Europei despre responsabilitatea de drept civil.

A se defi ni noţiunea corupţie în legislaţia Republicii Moldova, compararea ei cu defi niţiile din actele internaţionale.

A dezvălui esenţa actelor de corupţie.


1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Овчинский В. С. Международно-правовые основы борьбы с кор-рупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов. М., 2004.

2. Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответствен-ности за коррупцию // Овчинский В. С. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов. М., 2004.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию // Конвен-ции Совета Европы и Российская Федерация. М, 2000.

4. Codul Penal al Republicii Moldova // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2002. № 128–129.

5. Legea Republicii Moldova cu privire la prevenirea şi combaterea corup-ţiei nr. 90 din 25.04.2008 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2008. № 103–105.

18 Noţiunea şi esenţa corupţiei 19Noţiunea şi esenţa corupţiei

6. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova despre aprobarea Strate-giei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi Planul de acţiuni pentru realizarea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei nr. 421 – XV din 16 decembrie 2004 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2005. № 13–16.

7. Bălan V., Bejan O. Gravitatea infracţiunilor de corupţie după noul Cod Penal şi implicaţiile ei în prevenirea şi contracararea fenomenului //Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 160–166.

8. Cibotaru V. Fenomenul corupţiei în percepţia opiniei publice din Repu-blica Moldova // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei interna-ţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 250–257

9. Ghid anticorupţie pentru cetăteni. Chişinău, 2006.10. Hawkins D. Prevenirea corupţiei şi facilitarea dezvoltării voinţei politice

// Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 70–79.


12. Marschall M. Costurile corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele confe-rinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 59–60.

13. Mihaela V. Infracţiunile de corupţie în lumina legislaţiei naţionale şi convenţiilor internaţionale // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele confe-rinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 114–124.

14. Postovan D. Fenomenul corupţiei: problemele prevenirii şi combaterii // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 24–36.

15. Sosna Al., Iachimov S., Dobjanskaia L. Corupţia în Moldova // Legea şi viaţa. 2008. № 5. P. 55–57.

16. Stoianov S. Corupţia în Moldova şi lupta cu ea// Buletinul clinicilor juri-dice. 2007. № 5. P. 17–18.

17. Астанин В. В., Кулагин Н. И., Заболоцкая А. Е. К вопросу об опре-делении понятия коррупции // Вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 2004. С. 96–103.

18. Байболов К., Сыдыкова Л., Сыдыков А.Коррупция и взяточни-чество. Бишкек, 1999.

19. Богуш Г. И. Понятие коррупции в международном праве и россий-ском законодательстве // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2004. № 2. С. 76–85.

20. Богуш Г. И. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2006. № 3. С. 22–39.

21. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 1998.22. Возгрин И. А. Коррупция, сущность и пути противодействия // Акту-

альные проблемы антикоррупционной политики на региональной уровне. Часть 1. СПб., 2001. С. 15–27.

23. Гараев Р. Ф., Селихов, Н. В. Понятие коррупции // Следователь. 2001. № 2. С. 43–50.

24. Гончаренко Г. С. Понятие и содержание коррупционного подкупа как части родового понятия „коррупция” // Философия права. 2005. № 1. С. 53–56.

25. Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1991.26. Куракин А. В. Понятие и формы проявления коррупции в системе

государственно-служебных отношений Российской Федерации: Опыт теоретического анализа // Право и политика. 2003. № 2. С. 45–59.

27. Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канди-дата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2000.

28. Мишин Г.К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991.

D) Material pentru prelegeri

Congresul VIII al ONU de prevenire a criminalităţii şi compor-tamentul cu infractorii (Havana, 1990), în rezoluţia „Corupţia în sferele administraţiei publice”, a menţionat că problemele corupţiei în administraţia publică poartă un caracter general şi infl uenţa lor păgubitoare se resimte în toată lumea. Corupţia are un înalt nivel de creştere latentă şi adesea se manifestă prin pagube extrem de mari. Un mare pericol al corupţiei constă în faptul că ea degene-rează aparatul de stat. Corupţia este un catalizator al crimei orga-nizate, una din necesităţile ce o constituie. Existând în simbioză, aceste două fenomene reprezintă un pericol serios pentru stat şi societate.


Pentru a lupta constructiv împotriva corupţiei este nevoie, mai întâi de toate, să determinăm ce înţelegem prin acest termen. Există numeroase defi niţii, cărora le lipseşte claritatea şi exacti-tatea juridică.

La originea termenului corupţie se afl ă cuvântul latin „corruptio”, care înseamnă literalmente „stricat”, „mituit” (aceeaşi rădăcină o are şi cuvântul „coroziune”). În principiu, această traducere dă o idee generală despre esenţa corupţiei – degradarea ori coroziunea puterii pe calea mituirii ei.

Dicţionarul latino-rus alcătuit de I. Dvoreţki, pe lângă explicaţiile date mai sus, aduce şi sensurile de ademenire, decădere, depra-vare (păreri, poziţie), perversitate, dispoziţie rea, de asemenea, a indispune, a deteriora, a conduce la declin, a distruge, a nenoroci, a ademeni, a seduce, a destrăbăla, a transfi gura, a falsifi ca, a face de ruşine, a dezonora.

Spre deosebire de majoritatea cercetătorilor, A. Mişin consideră că termenul latin „corruptio” provine de la două rădăcini: cor (inimă, sufl et, duh, raţiune) şi ruptum (a strica, a distruge, a perverti). De aceea esenţa corupţiei nu constă în mită, coruperea persoanelor publice şi a altor funcţionari, dar în violarea unităţii (dezintegrarea, descompunerea, decăderea) unui sau altui obiect, inclusiv a puterii publice.

Sociologii văd în corupţie „un raport social”, care se explică prin încălcarea normelor de comportament acceptat şi a bunăstării sociale în societate. Corupţia este defi nită de ei ca „aservire a rela-ţiilor sociale”, în cadrul cărora două sau mai multe persoane înfăp-tuiesc schimbarea raporturilor pe calea transformării cu succes a banilor sau puterii, ocolind procedurile prevăzute de lege şi schim-bându-le cu relaţii personale”, ori cu relaţia „client-stăpân”. Unii cercetători defi nesc corupţia ca formă de „patrimonialism”, care se manifestă plenar în asemenea societăţi unde comunitatea este mică, iar legăturile interactive sunt profund personifi cate, iar nece-sitatea de acumulare a „capitalului social” este foarte mare. Mulţi sociologi analizează corupţia în contextul factorilor istorici, sociali şi culturali, reieşind din confl ictele dintre diferite grupuri cu valori diferite în societate. Ei constată faptul că în cazul confl ictului dintre valori înfl oreşte corupţia.

Juriştii defi nesc corupţia ca deviere de la normele de drept obli-gatorii, tolerarea samovolniciei în cazul executării împuternicirilor şi utilizării nelegitime a resurselor publice. Corupţia este defi nită cel mai des de către ei ca „acţiune a persoanei publice sau împuternicită care, nelegitim ori contrar legii, foloseşte funcţia ori activitatea sa pentru obţinerea unui venit pentru sine sau pentru o altă persoană, acţionând împotriva intereselor şi drepturilor altora”. Juriştii rapor-tează corupţia în sfera aplicării dreptului economic, administrativ şi penal şi menţionează că corupţia infl uenţează distrugător asupra comportamentului de drept care, în consecinţă, este schimbat prin norme dictate de acei care, în primul rând, au infl uenţă, în al doilea rând, de acel care este capabil să acorde infl uenţă, în al treilea rând, care este gata să plătească.

P. Kabanov înţelege prin corupţie primirea de către o persoană publică a mitei pentru săvârşirea actelor criminale la locul de muncă (însoţit sau neînsoţit de încălcarea îndatoririlor de serviciu) în inte-resul celui care dă, cerând recompensă ori servicii cu caracter material sub ameninţarea cu violenţă, sau a executării ei sau sub ameninţarea persecuţiei, de asemenea, a sustragerii bunurilor publice.

Păreri asemănătoare cu privire la defi nirea corupţiei au şi un şir de criminologi (I. Kuzminov, S. Maksimov, I. Maţkevici, V. Ovcinski, G. Hohreakov, V. Aminov): „Folosirea împuternicirilor la îndeplinirea funcţiilor publice (ori raportate la ele) de către persoane conform statutului lor şi legătura cu ei a posibilităţilor de primire a unor bunuri materiale şi de alt tip, neprevăzute de lege, a altor bunuri şi avantaje, de asemenea, acordarea acestora unor persoane fi zice sau juridice”.

În criminologie este destul de răspândită noţiunea de corupţie ca „fenomen social caracterizat prin mituirea-coruperea funcţiona-rilor publici şi de alt tip şi în acest sens, folosirea în scop de profi t, pentru sine sau în favoarea unui grup mic, a intereselor coruptive, împuternicirile administrative de serviciu, autoritatea sau posibi-lităţile lui (G. Borzenkov, S. Vaniuşkin, A. Dolgova, A. Jeludkov, P. Kabanov, V. Komissarov, G. Mişin). O poziţie analogică este expusă în dicţionarul juridic al lui G. Black, în care corupţia este defi nită ca „fapte criminale ale persoanei publice, care, ilicit ori


contrar legii, profi tă de situaţia sau statutul său în scopul primirii unor foloase ori avantaje pentru sine sau pentru altă persoană în scopuri opuse obligaţiilor şi drepturilor acestor persoane”.

L. Bagrii-Şahmatov înţelege prin corupţie „fenomen cu caracter antisocial şi politic care se exprimă prin înţelegerea între două sau mai multe părţi, una dintre care oferă sau promite bunuri sau avan-taje neprevăzute de lege, iar cea de-a doua, afl ându-se în serviciul public ori îndeplinind funcţii de putere – politică, administrativă de decizie, comercială şi alte funcţii, este de acord să le primească ori le primeşte în schimbul îndeplinirii sau neîndeplinirii anumitor acţiuni legate de aceste funcţii, în scopul primirii ilicite de către prima parte a avantajelor materiale, iar uneori şi politice şi alte privilegii, atât pentru sine, cât şi în interesul persoanelor terţe”.

G. Gorşenkov menţionează următoarele: corupţia este un feno-men social-politic negativ exprimat prin totalitatea acţiunilor amo-rale, a faptelor disciplinare de drept civil, încălcărilor administrative, crimelor, incluzând decăderea comportamentului de drept (folosi-rea în scopuri ilicite a funcţionarilor publici, lucrători din organele de stat, organizaţii, instituţii, instituţii municipale, deputaţi, judecători, persoane ofi ciale (reprezentanţi ai puterii ori persoane împuterni-cite cu drepturi organizatorice şi de repartizare ori administrative) pe calea stimulării îndemnului spre acte ilicite, de asemenea, însăşi fapta ilicită înfăptuită de persoane corupte.

Specialiştii din sfera administrării statului defi nesc corupţia drept abuz al mijloacelor publice şi folosirea structurilor de stat în scopul obţinerii unui profi t particular, contrar normelor prevăzute. Cauzele corupţiei sunt explicate prin nivelul scăzut de retribuire a muncii persoanelor ofi ciale de stat, monopolul în oferirea serviciilor de larg consum, câmpul larg de activitate, sistemul slab de control fi nanciar, lipsa culturii interioare şi a eticii funcţionarilor de stat. Ei menţionează că corupţia nu permite formarea şi realizarea politicii de stat. Pentru mulţi dintre ei principalele cauze ale corupţiei se ascund în lipsa normelor democratice, deşi recunosc că răspân-direa corupţiei are loc şi în cazul regimurilor democratice.

Alţi autori analizează corupţia din punct de vedere economic – ca tip ilegal de activitate, legat de abuzul de serviciu pentru a obţine profi t. Or, ei consideră că această activitate poate cădea sub inci-

denţă penală ori administrativă, dar poate fi şi neglijată, rămânând ca fenomen antisocial.

În Codul comportării persoanelor ofi ciale de menţinere a ordinii de drept adoptat de Adunarea Generală a ONU la 17 decembrie 1979, corupţia este înţeleasă ca „săvârşire sau nesăvârşire a unei anumite acţiuni, afl ându-se în exerciţiul funcţiunii ori din cauza acestor obligaţii ca rezultat al pretinderii sau primirii cadourilor, promisiunilor ori stimulării ori primirea lor ilegală de fi ecare dată când au loc asemenea activităţi ori inactivităţi.

În documentele celei de-a 34 sesiuni a Adunarii Generale a ONU este stipulată următoarea defi niţie a corupţiei: „Îndeplinirea de către o persoană ofi cială a unei anumite activităţi ori neîndepli-nirea ei în sfera atribuţiilor ei funcţionale, în scopul remunerării sub orice formă, în interesul aceluia care dă această recompensă, atât cu încălcarea instrucţiilor de serviciu, cât şi fără violarea lor”.

Cel de-al nouălea Congres al ONU a defi nit corupţia ca abuz al puterii publice pentru a primi profi t în folos personal.

Codul internaţional de comportament al persoanelor ofi ciale, aprobat de cea de-a 51 sesiune a Adunarii Generale a ONU (1996) nu conţine, în principiu, defi niţia corupţiei. Totuşi, luând în conside-raţie limitările impuse persoanelor ofi ciale, se poate concluziona că alcătuitorii ei raportează la corupţie acordarea unei preferinţe ilegale unei grupe oarecare sau unei persoane aparte, folosind abuzul de serviciu de către persoanele ofi ciale publice pentru obţi-nerea în interes personal a unor profi turi ori avantaje fi nanciare pentru familiile lor, a mijloacelor băneşti de stat, proprietăţi, servicii sau informaţii primite în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu, pentru realizarea activităţilor nelegate de funcţiile lor ofi ciale, de asemenea, abuzul de situaţia sa anterioară după plecarea din funcţia ofi cială.

Convenţia ONU împotriva corupţiei (New York, 31 octombrie 2003) defi neşte corupţia subiectelor publice naţionale ca infrac-ţiune a subiectului public, constând în cererea sau primirea nemij-locit ori prin intermediere a profi tului ilicit pentru sine sau pentru altă persoană cu scopul îndeplinirii sau neîndeplinirii activităţii care face parte din obligaţiile sale de serviciu.

Conform Convenţiei Civile privind corupţia (Strasbourg, 4 noiembrie 1999), prin corupţie se înţelege „faptul solicitării, propu-


nerii de a da sau acordul de a primi, direct sau indirect, a unui folos necuvenit sau oricare alt folos necuvenit, ori promisiunea unui folos necuvenit, împiedicând executării normale a îndeplinirii funcţiilor ori necesitatea unui astfel de comportament celui care a primit un profi t ilicit, ori a unui folos necuvenit, ori promisiunea unui folos necuvenit” (art. 2 al Convenţiei).

Convenţia Penală privind corupţia (Strasbourg, 27 ianuarie 1999) determină corupţia reieşind din formele ei de săvârşire – activă ori pasivă. Corupţia activă este promisiunea premeditată, propunerea ori transmiterea prin orice persoană, direct sau indi-rect, orice folos necuvenit, unui funcţionar public, pentru sine ori pentru altul, în scopul îndeplinirii sau neîndeplinirii unui act care intră în obligaţiile lui de serviciu”. Corupţia pasivă este „solicitarea ori primirea premeditată de către funcţionarul public, direct sau prin intermediar, a unui folos necuvenit pentru sine sau pentru altă persoană sau acceptarea unei oferte ori promisiuni ale unui astfel de folos în scopul îndeplinirii ori neîndeplinirii acţiunii care intră în exerciţiul funcţiunii sale”. Conform Convenţiei Penale, aceste acte se referă la corupţie dacă ele sunt săvârşite de către func-ţionari publici naţionali, străini, parlamentari naţionali ori străini şi ai adunărilor parlamentare internaţionale, funcţionari internaţionali, precum şi de persoane care reprezintă organizaţii internaţionale.

Experţii Consiliului Europei au elaborat defi niţia generală a corupţiei. Corupţia este luare de mită, corupere şi orice alt compor-tament al persoanei împuternicite cu responsabilitate în sectorul public sau privat care încalcă obligaţiile sale ce reies din statutul său ca persoană publică, ca angajat particular, agent independent ori oricare alt statut de acest tip şi orientat spre obţinerea unor avantaje ilicite de orice tip pentru sine sau pentru o altă persoană.

Defi niţia de lucru a corupţiei grupei interdisciplinare a Consi-liului Europei a dat o determinare şi mai largă corupţiei: corupţia înseamnă mituire şi oricare alt comportament al persoanelor cărora li s-a încredinţat executarea anumitor atribuţii în sectorul de stat sau cel privat şi care conduc la încălcarea atribuţiilor încredin-ţate prin statut persoanei publice, colaboratorului privat, agentului independent ori altui tip de raporturi şi are scopul de a primi diferite foloase nelegale pentru sine şi pentru alţii. În acest caz subiectul actelor de corupţie poate fi nu numai persoană ofi cială.

Convenţia interamericană privind corupţia, semnată la 29 martie 1996 de către statele participante ale Organizaţiei Statelor Americane, au numit corupţia, alături de extorcarea ori primirea de către funcţionarii publici sau persoanele care exercită atribuţii de stat, oricare obiect care are valoare bănească, ori alt profi t în calitate de cadou, numite şi servicii, promisiuni ori priorităţi pentru sine ori pentru o oricare persoană fi zică sau juridică, în schimbul îndeplinirii ori neîndepliniri, afl ându-se în exerciţiul funcţiunii sale de stat, de asemenea, propunerea sau oferirea unor asemenea obiecte ori avantaje.

În Republica Moldova, noţiunea de corupţie este fi xată în Legea cu privire la prevenirea şi combaterea corupţiei din 25 aprilie 2008. Conform acestui act legislativ, corupţia este orice folosire ilegală de către o persoană cu statut public, a funcţiei sale pentru primirea unor foloase materiale sau a unui avantaj necuvenit pentru sine sau pentru o altă persoană, contrar intereselor legitime ale soci-etăţii şi ale statului, ori acordarea ilegală a unor foloase materiale sau avantaje necuvenite unei alte persoane.

Analiza efectuată ne permite să evidenţiem principalele carac-teristici ale corupţiei şi comportamentului corupţional:

1. Sfera specifi că de existenţă a acestui fenomen este adminis-traţia de stat şi municipală. Această caracteristică este recunoscută ori este menţionată, practic, de către toţi. Este adevărat, experţii grupului multidisciplinar ale Consiliului Europei privind problemele corupţiei (Strasbourg, 1995) au analizat problema corupţiei nu numai în sectorul de stat, ci şi în cel privat, iar în calitate de subiecţi ai încălcărilor corupte a examinat chiar şi agenţii independenţi. Legislaţia Republicii Moldova, de asemenea, a refl ectat problema corupţiei nu numai în administraţia de stat şi municipală.

2. Una din cele mai principale caracteristici ale corupţiei este subiectul. Subiectul corupţiei este înţeles neunivoc. De cele mai multe ori subiecţii corupţiei sunt persoane cu statut public, deşi în actele legislative pot fi gura şi alţi subiecţi (de exemplu, funcţio-narii de stat, judecătorii, procurorii, militarii, colaboratorii serviciilor diplomatice, ai serviciilor fi scale, ai serviciilor vamale, persoane care acordă servicii publice, notari, auditori, avocaţi ş.a.).

3. A treia caracteristică a corupţiei constă în folosirea de către subiectul corupţiei a poziţiei sale, a atribuţiilor de serviciu. Folosirea


atribuţiilor de serviciu poate fi înţeleasă atât în sens îngust – săvâr-şirea unor acţiuni care intră în cercul atribuţiilor sale de serviciu – cât şi în sens larg – folosirea autorităţii funcţiei pe care o deţine, a posibilităţilor oferite de situaţia de serviciu.

4. Corupţiei trebuie să i se recunoască activitatea exercitată contrar intereselor statului, societăţii, organelor de stat şi munici-pale, în cadrul cărora activează subiectul.

5. Practic toţi autorii care cercetează problema corupţiei consi-deră, în calitate de caracteristică obligatorie a acestui fenomen, interesul avantajos ori alt interes personal. Or, prin câştig ilicit se înţelege tendinţa de a primi, într-un fel sau altul, o recompensă materială, ori alt folos cu caracter material. Ca interes personal este considerat carierismul, relaţiile de rudenie, cumătrismul ş.a.m.d.

6. Următoarea caracteristică a corupţiei – cui şi pentru cine se oferă folos şi avantaj. Se presupune că persoana publică coruptă poate oferi folos şi avantaj nu numai sie, nu numai în favoarea acelor persoane, în destinul cărora el are interes material, dar în favoarea oricăror altor persoane fi zice sau juridice, în folosul orga-nelor de stat.

Numeroasele puncte de vedere în defi nirea corupţiei confi rmă complexitatea acestui fenomen şi necesită o studiere mai profundă şi multilaterală, mai întâi, aprofundarea nivelului teoretic al cunoaş-terii corupţiei (formarea juridică clară a defi niţiei, studierea cauzelor apariţiei corupţiei şi factorilor care contribuie la dezvoltarea lor), în al doilea rând, studierea infl uenţei corupţiei asupra vieţii econo-mice, sociale şi politice a societăţii şi formarea sistemului de măsuri practice în contracararea acestui fenomen.

Infracţiunile atribuite corupţiei. Corupţia este un fenomen care dispune de un conţinut multistructural şi multidimensional, în volumul logic al căreia intră un complex de tipuri omogene de fapte ilicite, social periculoase.

În conformitate cu rezultatele cercetărilor întreprinse de către organizaţii internaţionale, în prezent tipurile principale ale corupţiei sunt următoarele:

a) corupţia în administraţia de stat;b) corupţia în cazul efectuării activismului de afaceri, adică în

mediul naţional şi internaţional al businessului;c) corupţia în sistemul politic, administrativ şi fi nanciar.

În legislaţia Republicii Moldova sunt fi xate următoarele fapte de comportament corupţional al subiecţilor corupţi (persoanelor ofi ciale, funcţionarilor de stat, procurorilor, colaboratorilor servici-ilor diplomatice, ai serviciilor fi scale, serviciilor vamale, organelor securităţii statului, afacerilor interne, conducătorilor şi adjuncţilor din instituţiile publice de stat sau municipale, societăţilor comer-ciale cu capital majoritar de stat ş. a.):

a) implicarea în activitatea unor alte organe, întreprinderi, insti-tuţii şi organizaţii, indiferent de tipul de proprietate şi forma lor juridică de organizare, în cazul în care faptul acesta nu ţine de competenţa lor, făcând uz de serviciu, care conduce la confl ict de interese;

b) participarea cu drept de vot sau de decizie la examinarea şi soluţionarea problemelor ce vizează interesele lor perso-nale sau interesele persoanelor cu care se afl ă în raporturi de rudenie;

c) acordarea de sprijin, neprevăzut de actele normative, în activitatea de întreprinzător sau de alt gen privat sau cali-tatea de a fi însărcinat cu afaceri ale unor terţi în autoritatea administraţiei publice în care lucrează sau care li se subor-donează, sau a cărei activitate o controlează;

d) acordarea fără just temei a preferinţei unor persoane fi zice sau juridice la elaborarea deciziei;

e) benefi cierea de privilegii pentru a obţine pentru sine sau pentru alte persoane credite şi împrumuturi, procurarea hârtiilor de valoare, a bunurilor imobiliare şi altor bunuri profi tând de situaţia de serviciu;

f) folosirea ilicită, în interese proprii sau în interesul unor alte persoane, a bunurilor publice puse la dispoziţie pentru exer-citarea funcţiei;

g) folosirea informaţiei recepţionate în exercitarea funcţiei în interes personal sau în interesul unor alte persoane în cazul în care această informaţie nu poate fi divulgată;

h) refuzul, în interes personal sau în interesul unor alte persoane, de a acorda persoanelor fi zice sau juridice infor-maţia permisă prin acte normative, tărăgănarea acordării unei astfel de informaţii ori prezentarea intenţionată a unei informaţii eronate sau selective;


i) gestionarea resurselor materiale şi fi nanciare publice contrar destinaţiei lor, în interes propriu sau în interesul unor alte persoane;

j) primirea de la orice persoană fi zică sau juridică de cadouri sau benefi cierea de alte foloase pentru îndeplinirea atribu-ţiilor de serviciu sau în virtutea stării lor sociale, precum şi oferirea lor unor alţi funcţionari publici, cu excepţia semnelor de atenţie simbolice, suvenirelor, în conformitate cu normele de protocol şi de curtoazie internaţională;

k) încălcarea altor restricţii stabilite de codurile deontologice şi de alte norme similare.

Există numeroase acte concrete de corupţie:a) corupere activă;b) corupere pasivă;c) trafi cul de infl uenţă;d) luarea de mită;e) darea de mită;f) primirea de recompensă ilicită.Acte conexe actelor de corupţie sunt următoarele acţiuni săvâr-

şite în legătură directă cu actele de corupţie:a) abuzul de putere sau abuzul de serviciu;b) excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu;c) legalizarea veniturilor obţinute din acte de corupţie;d) împiedicarea înfăptuirii justiţiei;e) însuşirea de bunuri;f) cauzarea de daune materiale prin înşelăciune sau prin abuz

de încredere;g) distrugerea sau deteriorarea de bunuri;h) protecţionismul;i) falsifi carea rezultatelor votării.În statele postsovietice, de rând cu formele tradiţionale de

mituire a persoanelor ofi ciale, sunt folosite şi altele noi: achitarea călătoriilor peste hotare, credite avantajoase, oferirea diverselor servicii, oferirea de funcţii înalt plătite după eliberarea din aparatul de stat, includerea în componenţa consiliilor structurilor comerciale ori în calitate de cofondatori.

Infracţiunile legate de corupţie includ:

a) acte de corupţie săvârşite sub forma oferirii şi primirii unor bunuri materiale şi alte avantaje;

b) acte de corupţie ce creează condiţii pentru corupţie şi asigură folosirea atribuţiilor de serviciu, contrar intereselor de serviciu ş. a. Aceste infracţiuni sunt diverse şi au un caracter de drept penal, administrativ, de drept civil şi disci-plinar.

La caracteristicile infracţiunilor corupţiei se referă şi faptul că ea:1. include infracţiuni care se referă la tipuri diverse (diferite

obiecte de gen);2. adesea atentează la interesele unui cerc nedeterminat (de

persoane anonime);3. posedă un înalt grad de latenţă;4. este strâns legată de crima organizată.

30 Clasifi carea şi modele de corupţie 31Clasifi carea şi modele de corupţie

Tema 3

CLASIFICAREA ŞI MODELE DE CORUPŢIE

A) Probleme principale la temă

1. Tipurile de corupţie.2. Modelele de bază ale corupţiei.3. Modele de comportament corupţional.


A clasifi ca tipurile de corupţie. A dezvălui conţinutul unor tipuri de corupţie. A determina principalele modele ale corupţiei.


1. Administrarea corporativă – premisă a transparenţei şi prevenirii corupţiei. Chişinău, 2004.

2. Butnaru Gh. Impedimente juridice în relevarea şi cercetarea infracţi-unilor de corupţie // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţi-onale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 190–194.


4. Ghid anti-corupţie pentru cetăteni. Chişinău, 2006.5. Negrescu S. Combaterea corupţiei în Republica Moldova sub aspectul

combaterii crimei organizate // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele confe-rinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 179–183.

6. Timuş A., Climenco V. Combaterea criminalităţii şi corupţiei nu admite amanare: aspecte sociologice. // Revista naţională de drept. 2003. № 6. P. 29–31.

7. Ахметова Г.Р. Коррупция в нефтедобывающих странах. Учебное пособие. Алматы, 2002.

8. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы коррупции, теневой экономики и борьбы с ними. Одесса, 2001.

9. Байболов К., Сыдыкова Л., Сыдыков А. Коррупция. Взяточничество. Ответственность. (Вопросы теории и практики). Бишкек, 1999.

10. Богданов И. Я., Калинин А. П. Коррупция в России. Социально-экономические и правовые аспекты. М., 2001.

11. Возгрин И. А. Коррупция, сущность и пути противодействия // Акту-альные проблемы антикоррупционной политики на региональной уровне. Часть 1. СПб., 2001. С. 15–27.

12. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.13. Варыгин А. Н. Коррупция в органах внутренних дел // Общество;

Культура; Преступность: Выпуск 5. Саратов, 2003. С. 32–39.14. Головко С. А. Противодействие коррупционной преступности

в России: ретроспектива, современность и перспективы Авто-реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень, 2006.

15. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.16. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические,

криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995.17. Каращук Л., Дрелинский В., Гыскэ В. Честный бизнес – ключ к

успеху. Кишинев, 2005.18. Козонов Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления. М., 2006.19. Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. М., 2000.20. Куракин А. В. Понятие и формы проявления коррупции в системе го-

сударственно-служебных отношений Российской Федерации: Опыт теоретического анализа // Право и политика. 2003. № 2. С. 45–59.

21. Лунеев В.В. Коррупция, учтённая и фактическая. // Государство и право. 1996. №8. С. 78–90.

22. Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2000.


24. Рогоу А. А., Лассуэлл Г. Д. Власть, коррупция и честность. М., 2005.25. Сухаренко А. Н. Коррупция в правоохранительных органах как фак-

тор развития организованной преступности // Следователь. 2006. №9. С. 47–50.

26. Тимофеев Л. М. Институциональная коррупция: Очерки теории. М., 2000.


D) Materiale pentru prelegere

Reieşind din manifestarea diversă a corupţiei, este necesar să acordăm o atenţie deosebită clasifi cării ei. În legislaţia penală corupţia, după formă, este clasifi cată în pasivă şi activă. Corupţia pasivă înseamnă solicitarea ori primirea de către persoanele publice a bunurilor ori avantajului cu caracter de bun ori acordul de a primi servicii ilicite, privilegii sau profi t pentru efectuarea sau neefectuarea ori tărăgănarea sau grăbirea realizării acţiunii care intră în atribuţiile lui funcţionale, ori pentru săvârşirea acţiunilor, încălcând atribuţiile lui funcţionale, în egală măsură pentru spri-jinul acordat în obţinerea de la stat a medaliilor, funcţiilor, pieţelor de desfacere ori în soluţionarea favorabilă a problemelor. Corupţia activă se caracterizează prin promisiuni, propuneri ori transmiterea funcţionarului public, personal ori prin intermediul intermediarului, a profi tului, bunurilor ori a serviciilor, în scopul îndeplinirii ori reţinerii de la îndeplinire a acţiunilor care fac parte din funcţiile de serviciu ale funcţionarului public.

În literatura ştiinţifi că se deosebesc corupţia politică şi corupţia economică. Dezvoltarea corupţiei politice poate conduce în ţară la o situaţie politică ieşită de sub control şi constituie un pericol pentru instituţiile democratice şi echilibrul diverselor ramuri ale puterii. Corupţia economică micşorează efi cacitatea instituţiilor de piaţă. Se deosebeşte, de asemenea, corupţia „elitară” şi corupţia „de jos”. Corupţia „elitară” se caracterizează printr-o situaţie socială înaltă a subiecţilor care o săvârşesc. Acţiunile lor fi ind caracteri-zate prin: rafi nament intelectual al metodelor acţiunilor lor; colosale pagube materiale, fi zice şi morale (însoţite de luări de decizii, care au un „preţ înalt” – formularea legilor, comenzilor de stat, schim-barea formelor de proprietate ş. a.); atentat latent deosebit. Cel de-al doilea tip de corupţie este răspândit la nivelele mediu şi cel de jos şi este legat de relaţii permanente de rutină între funcţionar şi cetăţeni (amenzi, înregistrare, licenţiere ş. a.).

De obicei, ambele părţi cointeresate în afacerea coruptă aparţin unei şi aceleiaşi organizaţii de stat. De exemplu, când funcţionarul dă mită şefului său pentru că ultimul acoperă acţiunile corupte ale mituitorului, aceasta este considerată tot corupţie, care, de obicei, e numită „verticală”. Ea, de regulă, apare ca un pod între corupţia

de sus şi cea de jos. Aceasta este deosebit de periculoasă, deoa-rece confi rmă trecerea corupţiei de la etapa actelor dispersate la etapa înrădăcinării formelor organizate.

Există corupţie şi în organizaţiile nestatale. Colaboratorul organi-zaţiei poate, de asemenea, să dispună de resurse care nu-i aparţin, el este obligat să respecte sarcinile prevăzute de statutul organi-zaţiei; el are, de asemenea, posibilităţi de a se îmbogăţi ilegal, cu ajutorul acţiunilor care contravin intereselor organizaţiei, în favoarea părţii a doua, care se alege din aceasta cu profi tul său.

Cercetătorii evidenţiază trei tipuri de dezvoltare a corupţiei. Tipurile respective descriu transformarea în fenomen-sistem, adică ca parte integrantă a structurii politice şi a vieţii sociale în ansam-blul ei.

Tipul asiat al corupţiei – fenomen obişnuit social-cultural acceptat şi economic legat de funcţionarea statului.

Tipul african – puterea este vândută la una din grupurile clanu-rilor economice principale care s-au înţeles între ele şi existenţa cărora este asigurată prin mijloace politice.

Tipul latino-american – tolerarea corupţiei dă posibilitate sectoa-relor economice tenebre şi criminale să atingă putere comensu-rabilă cu cea de stat. Puterea este antrenată în opoziţie dură şi directă cu criminalitatea care a format „stat în stat”. Permanenta instabilitate politică măreşte şansele de instaurare a dictaturii pe valul luptei cu corupţia.

Ca mecanism al corupţiei, de regulă, sunt considerate: a) acordul bilateral, conform căruia persoana afl ată în serviciul

statului ori în alt serviciu „vinde” nelegal atribuţiile sale de serviciu ori servicii bazate pe autoritatea funcţiei şi fi ind legată de aceasta cu posibilităţile persoanelor fi zice şi juridice, ale grupurilor (inclusiv ale formaţiunilor criminale organizate), iar „cumpărătorul” capătă posibilitatea de a folosi structura de stat ori de alt tip în scopurile sale pentru îmbogăţire, pentru legalizarea privilegiilor legislative (îndepărtarea de responsabilitatea prevăzută de lege, de controlul de stat ş.a.m.d.);

b) coruperea întreprinzătoare, activă a funcţionarilor, adesea concomitentă cu o puternică infl uenţă psihică asupra lor. Ultima este specifi că pentru criminalitatea organizată.


În literatura ştiinţifi că sunt indicate numeroase tipuri de clasifi -care, de exemplu, sunt evidenţiate tipurile: fi zic, analoage, simbo-lice ş. a. Modelul de comportament a cumpărătorului corupt, al serviciilor corupte se deosebeşte de modelul vânzătorului corupt, mai întâi de toate, prin funcţia scopului. Dacă vânzătorul corupt este cointeresat să-şi vândă serviciile cât mai scump, atunci cumpără-torul corupt ar vrea să capete aceste servicii, dacă nu gratuit, atunci cu cheltuieli minime. Spre deosebire de vânzătorii şi cumpărătorii mărfurilor şi serviciilor de pe piaţa legală, vânzătorii şi cumpărătorii serviciilor corupte pe piaţa neagră contribuie la faptul ca asemenea servicii să se afl e într-o stare infl uenţată de efecte suplimentare şi care denaturează caracterul relaţiilor simple de piaţă şi pentru care urmează să se creeze funcţii specifi ce de cerere şi propuneri ale serviciilor corupte. Cererile şi propunerile de servicii corupte depind de un şir de schimbări: mai întâi, de numărul important de servicii corupte pentru cetăţeni de care ei, vrând-nevrând, au nevoie.

Instruirea diferitelor genuri de licenţe, limitări, interziceri creează teren fertil pentru creşterea numărului de servicii ilicite. În rândul al doilea, depinde atât de preţul serviciilor corupte şi nivelul venitu-rilor persoanelor cointeresate în primirea serviciilor ilicite, cât şi de oferirea acestor servicii. În rândul al treilea, numărul şi stricteţea interdicţiilor primirii serviciilor ilicite. În al patrulea rând, probabi-litatea prinderii şi pedepsei pentru procurarea serviciilor ilicite. În al cincilea rând, de cât de activ vânzătorii corupţi impun serviciile lor populaţiei, formând cererea de servicii ilegale. În rândul al şaselea, de cât de activ cumpărătorii impun cererea lor vânzăto-rilor corupţi.

Este binevenit să evidenţiem modele de cerere şi propuneri de servicii ilicite.

Modelul nr. 1. Vânzătorul şi cumpărătorul serviciilor ilicite sunt cointeresaţi unul de altul. În acest caz între vânzătorul şi cumpă-rătorul de servicii ilicite acţionează relaţii relativ mutual avanta-joase. Ei săvârşesc un act ilicit în speranţa evitării pedepsei pentru asemenea comportament şi să tragă folos reciproc.

Caracterul latent al acestei tranzacţii ilicite conform acestui model trebuie să fi e cel mai înalt, deoarece afacerea este de folos reciproc. În acest sens vânzătorul şi cumpărătorul, de regulă, nu sunt cointeresaţi să-şi pricinuiască rău.

Modelul nr. 2. Vânzătorul şi cumpărătorul serviciilor ilicite nu sunt cointeresaţi unul de altul. În acest sens se manifestă modelul cel mai simplu al relaţiilor corupte, care poate fi exprimat prin identitatea: corupţia este egală cu zero. Nu există nici cerere, nici propunere la serviciile ilicite.

Modelul nr. 3. Vânzătorul serviciilor ilicite este cointeresat de cumpărătorul de servicii ilicite, dar cumpărătorul nu manifestă interes pentru procurarea serviciilor ilicite. În acest caz este vorba de şantaj din partea vânzătorului de servicii ilicite, care, prin forţă (de regulă, prin ameninţări directe sau indirecte, ori inactivitate intenţionată) încearcă să-l impună pe cumpărătorul potenţial să procure servicii ilicite. În modelul nr. 3 riscul pentru vânzătorul serviciilor ilicite creşte considerabil, iar încercarea de a primi plată suplimentară măreşte riscul.

Modelul nr. 4. Vânzătorul serviciilor ilicite nu este cointeresat de cumpărătorul serviciilor ilicite, dar cumpărătorul este cointeresat în procurarea serviciilor ilicite. În acest caz cresc necompensat riscu-rile şi alte cheltuieli suplimentare pentru cumpărătorul de servicii ilicite.

Vom menţiona: comportamentul corupţional, dacă el se desfă-şoară conform modelelor nr. 1, 3 şi 4, are un grad înalt de latenţă. Conform modelului nr. 2, comportamentul corupţional, de regulă, în genere nu se manifestă. Mai latent este comportamentul conform modelului nr. 1, deoarece în acest caz actul de corupţie este reci-proc avantajos pentru participanţii ei.

36 Cauzele corupţiei 37Cauzele corupţiei

Tema 4

CAUZELE CORUPŢIEI

A) Problemele principale la temă

1. Cauzele economice ale corupţiei.2. Cauzele instituţionale ale corupţiei.3. Cauzele legislative ale corupţiei.4. Cauzele politice ale corupţiei.5. Cauzele sociale şi morale ale corupţiei.

C) Formarea cunoştinţelor şi deprinderilor

A caracteriza cauzele economice ale corupţiei, a dezvălui infl uenţa lor asupra nivelului corupţiei.

A evidenţia cauzele instituţionale ale corupţiei. A enumera cauzele de ordin legislativ ale corupţiei, a demon-

stra infl uenţa lor asupra nivelului corupţiei. A clasifi ca infl uenţa cauzelor sociale şi morale ale corupţiei

asupra nivelului ei. A dezvălui raportul diferitelor cauze ale corupţiei asupra

nivelului ei.


1. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova despre aprobarea Strate-giei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi Planul de acţiuni pentru realizarea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei nr. 421 – XV din 16 decembrie 2004 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2005. №13–16.

2. Administrarea corporativa – premisa a transparenţei şi prevenirii corupţiei. Chişinău, 2004.

3. Bantuş A. Unele aspecte ale corupţiei şi democraţiei în administraţia publică locală // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţi-onale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 125–130.

4. Cibotaru V. Fenomenul corupţiei în percepţia opiniei publice din Repu-blica Moldova // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei interna-ţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 250–257


6. Maimescu S. Contrabanda în domeniul relaţiilor economice externe şi fenomenului corupţiei în Republica Moldova //Prevenirea şi comba-terea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 147–155.

7. Obreja E. Corupţia în sistemul achiziţiilor publice şi consecinţele ei // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 195–202.

8. Smochină A. Intercolaborarea propriu-zisă ale celor trei ramuri ale puterii: condiţie obligatorie pentru reducerea corupţiei //Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi prac-tice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 64–66.

9. Stoianov S. Corupţia în Moldova şi lupta cu ea// Buletinul clinicilor juri-dice. 2007. №5. P. 17–18.




13. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.14. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.15. Закс В. А. Социокультурные предпосылки коррупции. // Госу-

дарство и право. 2001 №4. С. 52–55.16. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические,

криминологические и уголовно-правовые аспекты. Нижнекамск, 1995.

17. Каращук Л., Дрелинский В., Гыскэ В. Честный бизнес – ключ к успеху. Кишинев, 2005.

18. Козонов Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления. М., 2006.19. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Темати-

ческий сборник. М., 1998.20. Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. М., 2000.

38 Cauzele corupţiei 39Cauzele corupţiei

21. Лаптеакру В. Д. Коррупция: социально-правовые и криминологи-ческие проблемы. Кишинэу, 1996.

22. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организа-ционные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. №4. С. 99–111.

23. Максимов С. Л. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2002.24. Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект:

Автореферат диссертации на соискание ученой степени канди-дата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2000.


26. Рогоу А. А., Лассуэлл Г. Д. Власть, коррупция и честность. М., 2005.27. Ротару М. Понятие, причины, последствия и меры предупреж-

дения коррупции // Закон и жизнь. 2008. № 2. С. 33–39.28. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия,

реформы // Пер. с англ. О. А. Алякринского. М., 2003.29. Селихов И. В. Причины и условия возникновения и бурного роста

коррупции в современной России // Следователь. 2001. №3. С. 54–59.

D) Material pentru prelegere

Corupţia este un fenomen complex, multistructural şi multidi-mensional, esenţa căruia este determinată de diverse cauze econo-mice, instituţionale, de ordin legal, politice, sociale şi morale.

Cauzele economice ale corupţiei rezidă în costul ridicat al vieţii cu tendinţă de creştere continuă, degradarea economiei, paupe-rizarea populaţiei, salarii joase ale funcţionarilor publici. Lipsa încrederii în ziua de mâine generează necesitatea în realizarea acumulărilor care, prin combinarea cu nivelul scăzut de remune-rare a muncii funcţionarilor de stat, conduc la faptul că persoanele cu posturi de răspundere caută posibilităţi de primire a veniturilor suplimentare pe care le poate oferi situaţia pe care o au.

Taxa înaltă a impozitelor conduce la faptul că agentul economic încearcă să folosească diverse căi de ocolire a achitării impozi-telor: înţelegerea cu prestatorul de mărfuri şi introducerea ei cu indicarea în documentele însoţitoare a preţurilor reduse; indicare că se aduce cu totul alt tip de mărfuri care nu este supus accizelor şi impozitării, introducerea în republică a mărfurilor în genere fără perfectarea documentelor necesare. În majoritatea cazurilor mita „ajută” funcţionarului „să închidă ochii” la aceste încălcări.

Cauzele instituţionale ale corupţiei cuprind politica defectuoasă de cadre; promovarea în posturi de răspundere a unor persoane incompetente şi corupte; lipsa de transparenţă în activitatea admi-nistraţiei publice centrale şi locale, în organele de drept; libertatea excesivă acordată factorilor de decizie; posibilitatea redusă de demascare a persoanelor corupte; înzestrarea insufi cientă a orga-nelor de drept cu mijloace tehnice; inefi cacitatea puterii instituţio-nale, care se manifestă prin faptul că după distrugerea sistemului nomenclaturist aşa şi nu apare un sistem contemporan de selectare şi avansare a funcţionarilor de stat; lipsa mecanismelor apărării de stat a drepturilor de proprietar şi a relaţiilor de drept care să se dezvolte în relaţiile de piaţă; lipsa de relaţii umane, logistice şi de tacticii efi ciente.

Cauzele de ordin legal ale corupţiei rezidă în lacunele existente în legislaţie, de asemenea, în lipsa unor mecanisme efi ciente de executare a acesteia. Nedezvoltarea şi imperfecţiunea legislaţiei se manifestă nu numai în elaborarea slabă a legilor, dar şi în imper-fecţiunea întregului sistem de drept, în neclaritatea procedurilor de ordin legal, în caracterul contradictoriu al legislaţiei, în nefi nisarea legilor care abundă în numeroase suplimente normative, în urma cărora desăvârşirea reglementării legislative este trecută la acte de ordin legal al organelor puterii executive, elaborarea cărora, practic, este de necontrolat şi este însoţită de apariţia unor instruc-ţiuni neclare sau inaccesibile; în lipsa unor proceduri legislative de instituire a elaborărilor şi abordărilor actelor normative, de regle-mentare şi expeditive.

Cauzele politice ale corupţiei constau în lipsa de voinţă şi de responsabilitate politică, în neformarea integrală a sistemului de diviziune fi rească a muncii între instituţiile puterii şi agenţii liberi ai pieţii, când nu a fost fi nisată contopirea puterii cu economia şi orga-nele administrative continuă să joace pe terenul economic conform regulilor pe care ei înşişi şi le instituie, în trecerea lentă de la puterea ascunsă la cea incontrolabilă; în existenţa unor factori interni şi externi care impun interesele de grup la luarea unor decizii; neso-luţionarea problemelor raioanelor de est; erorile comise în procesul de realizare a reformelor economice şi sociale; concurenţa politică neloială; trafi cul de infl uenţa asupra mass-media şi a organelor

40 Cauzele corupţiei 41Consecinţele corupţiei

de drept. Politica instabilă formează sentimentul de neîncredere a funcţionarilor celor mai diverse nivele. Neavând în aceste condiţii garanţii de autopăstrare, ei sunt mai uşor ademeniţi de corupţie.

Cauzele sociale şi morale ale corupţiei ţin de cultură, mentali-tate, tradiţii de activitate corupţională în organele puterii şi de drept şi constau în dezintegrarea şi demoralizarea societăţii şi detaşarea ei de putere; apatia şi pasivitatea civică; toleranţa publică; polari-zarea socială; erodarea valorilor etice; dependenţa mijloacelor de informare în masă; informarea insufi cientă a societăţii civile. Un stat democratic este capabil să-şi soluţioneze problemele doar în cooperare cu instituţiile societăţii civile, de aceea este necesar de a se întreprinde eforturi susţinute în problema „înrădăcinării” tradiţiilor democratice, a optimizării culturii de drept şi politice a cetăţenilor.

Tema 5

CONSECINŢELE CORUPŢIEI


1. Consecinţele economice ale corupţiei2. Consecinţele sociale ale corupţiei3. Consecinţele politice ale corupţiei

B) Formarea cunoştinţelor şi a deprinderilor

A determina consecinţele principale ale corupţiei. A dezvălui infl uenţa corupţiei asupra situaţiei economice din ţară.

A demonstra consecinţele negative ale corupţiei asupra nivelului vieţii populaţiei.

A argumenta consecinţele corupţiei politice. Expuneţi propria părere despre consecinţele corupţiei în

Republica Moldova.



2. Caraşciuc L. Măsurăm corupţia: de la sondaj la sondaj. Chişinău, 2007.3. Caraşciuc L., Gască V., Drelinski V., Obreja E., Şuleanschi S. Micul

business şi corupţia. Chişinău, 2003. 4. Marschall M. Costurile corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei

în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele confe-rinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 59–60.


42 Consecinţele corupţiei 43Consecinţele corupţiei

6. Obreja E. Prevenirea corupţiei politice prin reglementarea fi nanţării partidelor politice şi campaniilor electorale. Chişinău, 2007.





11. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 1998.12. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.13. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические,



15. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Темати-ческий сборник. М., 1998.

16. Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. М., 2000.17. Лаптеакру В.Д. Коррупция: социально-правовые и криминологи-

ческие проблемы. Кишинэу, 1996.18. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организа-

ционные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. №4. С. 99–111.

19. Максимов С. Л. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2002.20. Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект:



22. Проблемы борьбы с коррупцией / Под ред. Рингеля С., Власихина В., Исмайловой Л., Максимовой С. М., 1996.

23. Римский В. Л. Потери от коррупции // На пути к публичной поли-тике. СПб., 2003. С. 328–333.

24. Рогоу А. А., Лассуэлл Г. Д. Власть, коррупция и честность. М., 2005.

25. Ротару М. Понятие, причины, последствия и меры предупреж-дения коррупции // Закон и жизнь. 2008. №2. С. 33–39.

26. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия, реформы / Пер. с англ. О. А. Алякринского. М., 2003.

27. Фролова Л. И.О социально-политических последствиях коррупции в России // Коррупция. М, 2001. С. 253–260.

C) Material pentru prelegere

Consecinţele economice ale corupţiei: Dezvoltarea economiei subterane în rezultatul căreia statul

pierde pârghia gestionării economiei, fapt ce conduce la micşorarea impozitelor încasate şi la slăbirea bugetului.

Dezechilibrarea mecanismelor economiei de piaţă, deoa-rece mişcarea mărfurilor şi serviciilor pe piaţă, din cauza mitei, diminuează efi cacitatea pieţii şi în fi nal discreditează însăşi ideea liberei concurenţe pe piaţă. Corupţia împiedică dezvoltarea concurenţei oneste între întreprinzători: câştigă nu acel a cui marfă este mai calitativă, mai ieftină şi care este mai necesară consumatorului, dar acel care are relaţii cu structurile puterii şi se bucură de susţinerea statului. Corupţia împiedică libertăţii antreprenoriale, înăbuşă iniţi-ativa economică a maselor şi conduce la apariţia capita-lismului de nomenclatură cu dreptul la antreprenoriatul pentru cei aleşi, apropiaţi de putere. În condiţiile corupţiei se dezvoltă greu antreprenoriatul mic care este unul din „loco-motivele” dezvoltării economiei, aşa cum marii proprietari de capital cumpără aparatul de stat şi-l folosesc pentru înăbu-şirea micilor concurenţi. Toate acestea frânează dezvoltarea economică.

Apariţia la agenţii pieţii a îndoielii în capacitatea puterii de a stabili şi a respecta regulile cinstite ale jocului de piaţă: corupţia destabilizează climatul investiţional, în consecinţă businessului particular nu-i rămâne decât să tindă la obţi-nerea imediată a profi tului în condiţii nepronosticate, fi indcă condiţiile pentru investiţii pe termen lung lipsesc.

Apariţia lentă a proprietarilor privaţi efectivi, în primul rând, din cauza abuzului în cadrul privatizării.

Diminuarea utilizării efi ciente a mijloacelor bugetare, în parti-cular, în cazul distribuirii comenzilor şi creditelor de stat.

44 Consecinţele corupţiei 45Consecinţele corupţiei

Majorarea preţurilor la mărfuri şi servicii în baza „cheltuielilor de regie” corupte. Consecinţele corupţiei în economie pot fi apreciate ca fenomen de proporţii şi care măresc conside-rabil acele pierderi care sunt fi xate în baza numărului neîn-semnat de acte corupţionale depistate şi cercetări nefi nali-zate.

Consecinţele sociale ale corupţiei: Mijloace colosale trec pe lângă dezvoltarea socială, agra-

vând criza bugetară, micşorând capacitatea puterii de a soluţiona problemele sociale.

Se adânceşte inegalitatea proprietăţii, se acutizează paupe-rizarea celei mai mari părţi a populaţiei, deoarece redistribu-irea mijloacelor în favoarea unor grupe mici are loc pe contul celei mai vulnerabile pături ale populaţiei.

Are loc discreditarea legii ca instrument principal de regle-mentare a activităţii vitale a statului: în conştiinţa socială se fi xează ideea de neprotejare a cetăţeanului atât afl at în faţa criminalităţii, cât şi în faţa statului.

Coruperea organelor de drept contribuie la întărirea activităţii crimei organizate care, unifi cându-se cu grupele corupte de funcţionari şi întreprinzători, sporeşte şi mai mult, fi indcă are posibilitatea să pătrundă în aparatul de stat, mărind astfel libertatea propriilor acţiuni în procesul spălării banilor.

Se intensifi că tensiunea socială care, în ultimă instanţă, ameninţă dezvoltarea efi cientă a stabilităţii economice şi politice în ţară.

Consecinţele politice ale creşterii nivelului corupţiei sunt urmă-toarele: Corupţia în organele puterii, ajungând la cunoştinţa publi-

cului, subminează încrederea în ei şi, ca rezultat, pune la îndoială legitimitatea lor, contribuind la creşterea înstrăinării puterii de societate.

Corupţia creează pericol pentru democraţie, deoarece are loc dezamăgirea cetăţenilor în valorile democraţiei, în efi ca-citatea instituţiilor societăţii civile, a concurenţei politice, ceea ce lipseşte populaţia de stimulenţii morali de a parti-cipa la alegeri.

Schimbarea scopurilor în politică de la dezvoltarea întregii naţiuni la cârmuirea unor grupări.

Diminuarea prestigiului ţării pe arena internaţională, creş-terea pericolului izolării ei economice şi politice.

Corupţia exercită o infl uenţă demoralizatoare asupra apara-tului de conducere, diminuând stimulenţii pentru activitate onestă, aparatul de stat corupt se formează nu pe bază de competenţă a lucrătorilor lui, de aceea acţiunile lor adesea sunt neraţionale.

Corupţia nu permite statului să realizeze sarcinile care stau în faţa lui.

46 Subiectul corupţiei 47Subiectul corupţiei

Tema 6

SUBIECTUL CORUPŢIEI

A) Problemele principale la temă

1. Persoana ofi cială ca subiect principal al corupţiei.2. Administratorul comercial ori al altei organizaţii ca subiect al

corupţiei

B) Formarea cunoştinţelor şi a deprinderilor

A se dezvălui caracteristicile subiectului coruperii criminale. A se determina particularităţile persoanei ofi ciale ca subiect

principal al corupţiei, clasifi carea funcţiilor persoanei ofi ciale. A stabili alţi subiecţi ai corupţiei criminale.



2. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova despre aprobarea Strate-giei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi Planul de acţiuni pentru realizarea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei nr. 421 – XV din 16 decembrie 2004// Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2005. № 13–16.

3. Асланов Р.М. Ответственность за должностные преступления. Баку, 1993.


5. Влах И. Ф. Должностные лица в системе государственной службы и местного публичного управления // Укрепление местного само-управления и повышение эффективности судебной власти в процессе демократического преобразования Молдовы. Тезисы республиканской научно-практической конференции, 9 ноября 2005 года. Кишинев, 2006.

6. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.

7. Гельфанд И. А. Уголовная ответственность за взяточничество. Киев, 1963.

8. Гончаренко Г. С. Понятие и содержание коррупционного подкупа как части родового понятия „коррупция” // Философия права. 2005. № 1. С. 53–56.

9. Гордейчик С. Лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации. М., 1998.

10. Густов Г. А. Расследование должностных хищений в торговле. Криминалистическая характеристика преступлений. Л., 1991.

11. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.12. Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества. М., 1991.13. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические,


14. Квициния А. К. Должностные преступления. М., 1992.15. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений. М., 1959.16. Кирпичников А. И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.17. Куракин А. В. Административно-правовые аспекты пресечения

коррупции в сфере исполнительной власти // Право и политика. 2001. №12. С. 34–39.

18. Куракин А. В. Административно-правовые средства предуп-реждения и пресечения коррупции в системе государственной службы: История и современность // Государство и право. 2002. №9. С. 35–48.

19. Куракин А. В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственно-служебных отношений Российской Федерации: Опыт теоретического анализа // Право и политика. 2003. №2. С. 45–59.

20. Кучерявый Н. П. Борьба со взяточничеством по советскому уголов-ному праву. М., 1954.


22. Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.23. Рогоу А. А., Лассуэлл Г. Д. Власть, коррупция и честность. М., 2005.24. Сосна А., Касым С. Правовой анализ коррупции и взяточничества

в Республике Молдова // Закон и жизнь. 2008. №6. С. 39–44.25. Сосна А., Касым С. Характеристика пассивного коррумпирования

и получения взятки // Закон и жизнь. 2008. №7. С. 25–29.26. Утевский Б. Общее учение о должностных преступлениях. М.,

1948.27. Яни П. С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-

правовая ответственность. М., 2002.



Un indiciu important al corupţiei este subiectul ei. Subiectul corupţiei nu poate exista fără un subsistem ofi cial. Ultimul constituie pentru el premisa obligatorie de stabilire a relaţiilor corupte: pentru a putea profi ta de putere, trebuie să dispui de ea – să fi i numit într-o funcţie corespunzătoare în organele puterii de stat (autoadminis-trare locală), să ai anumite împuterniciri, posibilităţi de a le folosi ofi cial. Afară de acestea, subsistemul ofi cial constituie camufl area celui neofi cial. În primul rând, subiectul corupţiei utilizează pentru realizarea scopurilor sale ilegale împuternicirile oferite de lege. În al doilea rând, statutul ofi cial este folosit de el pentru eschivarea de la responsabilitatea prevăzută de lege.

Conform art. 4 al legii Republicii Moldova „Cu privire la preve-nirea şi combaterea corupţiei” (subiectele actelor de corupţie sau ale faptelor de comportament corupţional) subiectul acestei crime sunt persoanele care dispun de statut public, care îşi utilizează statutul contrar intereselor generale ale societăţii: persoane care deţin funcţii de demnitate publică; funcţionari publici; judecători, procurori, ofi ţeri de urmărire penală, militari,

colaboratori ai serviciului diplomatic, ai serviciului fi scal, ai serviciului vamal, ai Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei, ai organelor securităţii de stat, ai organelor afacerilor interne;

conducătorii şi adjuncţii instituţiilor publice, ai întreprinderilor de stat sau municipale; societăţi comerciale cu capital de stat majoritar;

persoanele mandatate, conform actelor normative să ia decizii în privinţa bunurilor afl ate în proprietatea statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale, inclusiv în privinţa mijloacelor fi nanciare, ori care au dreptul de a dispune de astfel de bunuri;

persoanele care prestează un serviciu public; persoanele cărora le sunt delegate, permanent sau temporar,

una din funcţiile menţionate mai sus; funcţionarii publici după expirarea mandatului, demisionaţi

sau demişi, în conformitate cu legislaţia în vigoare;

persoanele de încredere ale concurenţilor electorali; notarii, auditorii, avocaţii şi reprezentanţii în instanţele jude-

cătoreşti. Alte persoane prevăzute de legislaţie.

Conform art. 324 al Codului Penal al Republicii Moldova (coru-perea pasivă), subiectul acestei crime este persoana cu funcţii de răspundere. Conform art. 123 al Codului Penal al Republicii Moldova, prin persoană cu funcţie de răspundere se înţelege per-soana căreia, într-o întreprindere, instituţie, organizaţie de stat sau administraţie publică locală ori într-o subdiviziune a lor, i se acordă permanent sau provizoriu, prin stipularea legii, prin numire, ale-gere sau în virtutea unei însărcinări anumite drepturi şi obligaţii în vederea exercitării funcţiilor autorităţii publice sau a acţiunilor administrative de dispoziţie ori organizatorico-economice, de ase-menea, persoane a căror numire ori alegere este reglementată de Constituţia Republicii Moldova şi de legile organice, precum şi per-soana căreia persoana cu înaltă funcţie de răspundere i-a delegat împuternicirile sale.

Legislaţia, determinând noţiunea de persoană cu funcţie de răspundere, reiese concomitent din două criterii: caracterul funcţi-ilor exercitate şi tipul instituţiei în care persoana îşi exercită servi-ciul de stat ori de administrare locală.

Executarea funcţiilor administrative de dispoziţie presupune posedarea de către persoana ofi cială a unui ansamblu de drepturi şi obligaţii în conducerea organului, organizaţiei, întreprinderii ori subdiviziunile lor şi constau în conducerea colectivelor de muncă (luarea deciziilor, emiterea ordinelor, obligatorii pentru executarea lor de către subalterni), conducerea unui sector de muncă, a unei activi-tăţi de serviciu ori a altei activităţi (selectarea şi repartizarea cadrelor, planifi carea, organizarea muncii, susţinerea disciplinei ş. a.).

Funcţiile administrativ-economice cuprind gestionarea şi dispu-nerea de bunuri şi mijloace băneşti ale organizaţiilor şi întreprin-derilor. Realizarea acestor atribuţii presupune luarea deciziilor fi xarea, salariului, exercitarea controlului de mişcare a valorilor marfă-materiale, determinarea ordinii păstrării lor ş. a. m. d.

Subiectul corupţiei poate fi persoana ofi cială care se afl ă în serviciu într-o instituţie publică ori locală. Criteriile de includere a


lucrătorilor instituţiilor publice sau locale în categoria persoanelor ofi ciale ca subiecţi ai corupţiei şi mituirii constituie deţinerea drep-tului de a exercita în cadrul serviciului importante acţiuni juridice, capabile să iniţieze, să schimbe sau să întrerupă relaţiile de drept, adică acţiuni cu caracter administrativ de dispoziţie.

Codul Penal al Republicii Moldova conţine art. 330 care deter-mină responsabilitatea funcţionarilor instituţiilor şi organizaţiilor de stat care nu sunt persoane cu funcţii de răspundere, pentru primirea unei recompense ilicite pentru îndeplinirea unor acţiuni (servicii) ce intră în obligaţiile lor de serviciu.

Conform art. 333 (luarea de mită) al Codului Penal al Republicii Moldova la categoria subiecţilor acestei infracţiuni sunt raportaţi: gestionarii organizaţiilor comerciale, sociale ori ale organizaţiilor nestatale. În conformitate cu art. 124 al CP al Republicii Moldova, prin persoana care gestionează o organizaţie comercială, obştească ori o altă organizaţie nestatală se înţelege persoana care, în orga-nizaţia respectivă sau într-o subdiviziune a acesteia, i se acordă, permanent sau provizoriu, prin numire, alegere, sau în virtutea unei însărcinări, anumite drepturi şi obligaţii în vederea exercitării func-ţiilor sau acţiunilor administrative ori organizatorico-economice. Examinând subiectul acestei infracţiuni (luarea mitei), este necesar să menţionăm că acest tip de infracţiune este comis doar în orga-nizaţii comerciale, indiferent de forma de proprietate, şi alte orga-nizaţii necomerciale, nefi ind publice. Organizaţiile comerciale sunt recunoscute ca persoane juridice care urmăresc obţinerea venitului în calitate de scop principal al activităţii lor. Cărţile 2, 3, 4, capitolul II, compartimentul II ale Codului Civil al Republicii Moldova numesc tipurile organizaţiilor comerciale – asociaţii şi societăţi, societăţi cu răspundere limitată, societăţi pe acţiuni, cooperative, întreprinderi de stat şi municipale. În corespundere cu art. 180 al Codului Civil al Republicii Moldova, organizaţiile necomerciale sunt recunoscute ca persoane fi zice ce urmăresc alte scopuri, decât cele de obţinere a profi turilor. Conform p. 2 al art. 180 al CC al Republicii Moldova, organizaţii necomerciale sunt considerate asociaţiile, fundaţiile, instituţiile.

Infracţiunile prevăzute în art. 324 şi 333 ale CP al RM au un subiect special. Luând în consideraţie faptul că aceste infracţiuni

sunt foarte apropiate după componenţa lor juridică, vom menţiona că principala deosebire a infracţiunii de mai sus o constituie subiectul lor. Dacă în art. 333 al CP al RM acest subiect este persoana care gestionează o organizaţie comercială, obştească sau o altă orga-nizaţie nestatală, indiferent de forma de proprietate, permanent sau provizoriu, sau în virtutea unei însărcinări speciale, exercitând acţiuni administrative de dispoziţie ori organizatorico-economice, apoi, conform art. 324 al CP al Republicii Moldova, subiectul infrac-ţiunii este numaidecât persoană cu funcţii de răspundere.

52 Obiectul corupţiei 53Obiectul corupţiei

Tema 7OBIECTUL CORUPŢIEI

A) Principalele probleme ale temei

1. Noţiuni despre obiectul corupţiei.2. Caracteristica obiectului corupţiei.


A dezvălui noţiunea obiectului corupţiei. A dezvălui esenţa obiectului corupţiei. A determina principalele caracteristici ale obiectului corup-ţiei.



2. Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova despre aprobarea Strate-giei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi Planul de acţiuni pentru realizarea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei nr. 421 – XV din 16 decembrie 2004 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2005. №13–16.

3. Асеев Р. Разграничение взяточничества и коррупции//Закон и жизнь. 2007. №1. С. 24–26.


5. Богданов И.Я., Калинин А. П. Коррупция в России. Социально-экономические и правовые аспекты. М., 2001.

6. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 1998.7. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.8. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки: Ст.

290 УК РФ // Право и экономика. 2002. №5. С. 57–62.9. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.10. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические,


11. Кирпичников А. И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.12. Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. М., 2000.13. Максимов С. Л. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2002.14. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия,

реформы / Пер. с англ. О. А. Алякринского. М., 2003.15. Сосна А., Касым С. Правовой анализ коррупции и взяточничества


и получения взятки // Закон и жизнь. 2008. №7. С. 25–29.17. Яни П. С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-



Obiectul oricărei infracţiuni, inclusiv al corupţiei, constituind caracteristica determinantă a fi ecărui act criminal, dezvăluie conţi-nutul ei social şi pericolul social. Stabilirea corectă a obiectului infracţiunii este garanţia exercitării dreptăţii în conformitate cu legea.

Obiectul genetic al componenţei corupţiei este funcţionarea normală a puterii de stat, de asemenea, interesele serviciului de stat şi ale serviciului în organele de administrare locală. Pericolul social al acestor acte constă în faptul că, de exemplu, persoana propusă în sistemul executiv al puterii de stat, stabileşte legături constante cu o oarecare organizaţie comercială, îi oferă regulat informaţii, promovează interesele ei la creditare, la participarea la tendere ş.a.m.d. Acţiunile de felul acesta sunt îndreptate împotriva activităţii normale a organelor puterii de stat, discreditând şi submi-nând autoritatea ei şi politica pe care o promovează.

Afară de aceasta, fi ecărui act concret de corupţie, în depen-denţă de realizarea atribuţiilor de către persoanele mandatate cu funcţii administrative de stat, îi este inerent obiectul său direct.

Mai mulţi savanţi consideră că obiectul direct al corupţiei coin-cide cu obiectul „născut” de infracţiunile funcţionale.

Conform părerii lui V. Melnikov, organele aparatului de stat sunt constituite din totalitatea unor zvenouri aparte care exercită funcţii

54 Obiectul corupţiei 55Obiectul corupţiei

cu privire la evidenţă, control, distribuire a administrării în sistemul activităţilor organizaţiilor de stat, iar obiectul nemijlocit al corupţiei şi al luării de mită sunt direcţiile principale ale activităţii corecte a anumitor zvenouri ale aparatului de stat. Această defi niţie nu trezeşte obiecţii, dacă reieşim dintr-o astfel de caracteristică func-ţională că activitatea oricărui zvenou al aparatului de stat constă în îndeplinirea sarcinilor atribuite lui. Astfel, realizarea funcţiilor concrete în aparatul puterii şi administrării determină, de fapt, în întregime conţinutul activităţii ei. Prin urmare, obiectul nemijlocit al corupţiei îl constituie funcţionarea corectă, în interesul societăţii şi statului (iar prin intermediul slujirii societăţii – şi în interesul fi ecărui membru al societăţii), a aparatului de stat. De facto, obiectul nemij-locit al componenţei corupţiei coincide cu cel genetic.

În literatura ştiinţifi că există şi alte puncte de vedere cu privire la obiectul corupţiei şi a mitei. B. Zdravomâslov, de exemplu, înţe-lege obiectul nemijlocit al corupţiei prin „funcţionarea unor sau altor sfere ori sisteme administrative de stat ori organe obşteşti, activi-tatea corectă a zvenourilor ei ori a unor organizaţii şi întreprinderi aparte”. Totuşi, se pare că legea penală asigură nu protecţia func-ţionării unor sfere şi zvenouri aparte ale aparatului puterii publice, dar funcţionarea corectă a acestui organism în întregime, indiferent de care din zvenourile sale este supus crimei.

Este difi cil să fi m de acord cu alt punct de vedere, că obiectul acestei infracţiuni este stabilirea normelor de remunerare a muncii (ori a activităţii de serviciu) persoanelor cu funcţii de răspundere. Mita nu constituie remunerarea muncii ori a activităţii de serviciu, acesta este un profi t ilicit, obţinut de infractor reieşind din situaţia sa de serviciu, contrar intereselor de serviciu. Mita poate fi dată şi pentru acţiuni ilicite, în acest caz obiectul infracţiunii este afectat chiar într-o măsură mai mare decât în cazul primirii mitei pentru săvârşirea acţiunilor legale. Obiectul corupţiei şi mitei este cu mult mai important pentru viaţa normală a societăţii decât „ordinea de remunerare a muncii”, ceea ce şi determină pericolul acestei infracţiuni. Or, pentru a înţelege în calitate de obiect al coruperii stabilirea ordineii de remunerare a muncii, a activităţii de serviciu a persoanei cu funcţii de răspundere există temei în legislaţie. Codul Penal al R.M. în p.2, art. 333 prevede primirea mitei în proporţii

mari, iar în p.3, art. 333 – în proporţii deosebit de mari, în calitate de caracteristică a mitei, adică asprimea pedepsei pentru primirea mitei este aplicată în funcţie de mărimea ei.

Astfel, o importanţă deosebită pentru determinarea obiectului corupţiei îl joacă mita (care este unul din actele corupţiei). Aceasta se explică prin faptul că mita constituie elementul necesar al componentei crimei corupţionale. De soluţionarea exactă a acestei probleme depinde nu numai califi carea actelor criminale ale persoa-nelor vinovate, dar şi gradul responsabilităţii pentru crima comisă şi, de asemenea, lupta cu ele, inclusiv a prevenirii lor.

Determinarea obiectului mitei este realizată de diferite acte normative de nivel naţional şi internaţional. Conform stipulărilor din Convenţia Penală privind corupţia din 27 ianuarie 1999 (Repu-blica Moldova este Parte a acestei Convenţii) mita/coruperea este oferirea directă ori indirectă a oricărui avantaj ilicit unei persoane cu funcţii de răspundere pentru sine sau pentru o altă persoană, în vederea îndeplinirii sau neîndeplinirii unui act în exerciţiul funcţi-unii, când acesta este săvârşit intenţionat.

În conformitate cu art. 324 (corupţie pasivă) şi 333 (luarea de mită) a Codului Penal al Republicii Moldova, principalele mărfuri şi obiecte ale mite sunt:

1) banii;2) titlurile de valoare;3) alte bunuri;4) avantaje patrimoniale, acceptarea de servicii, acordarea ilicită

a premiilor ş. a.).Punctul 5 al Hotărârii Plenarei Judecătoriei Supreme a RM

nr.6 din 11 martie 1996 determină că obiectul mitei sub orice formă pot fi banii, hârtiile de valoare, obiecte de preţ, de asemenea, alte avantaje, atât materiale (transmiterea bunurilor materiale, procu-rarea gratuită a biletelor de tratament sanatoriale sau turistice, acordarea ilegală a premiilor ş. a.), cât şi nemateriale (conferirea titlurilor, categoriilor ori altor distincţii ş. a.).

Întrebarea despre faptul dacă este mita obiectul ori mijlocul infracţiunii nu a primit un răspuns univoc în literatura ştiinţifi că. Juriştii au expus trei puncte de vedere. Unii autori confi rmă că mita serveşte ca mijloc de corupere a persoanei cu funcţii de răspun-

56 Obiectul corupţiei 57Părţile subiective şi obiective ale corupţiei

dere, fi ind unealta săvârşirii infracţiunii, şi o atribuie părţii obiec-tive a componenţii crimei. Alţi cercetători raportează obiectul mitei la obiectul crimei. Cei de-ai treilea consideră că una şi aceeaşi valoare materială este în acelaşi timp şi obiect, şi mijloc de săvâr-şire a infracţiunii.

Tema 8

PĂRŢILE SUBIECTIVE ŞI OBIECTIVEALE CORUPŢIEI


1. Motivul crimei corupţionale2. Scopul crimei corupţionale3. Caracteristica părţii obiective a corupţiei


A determina noţiunea de parte subiectivă a corupţiei A stabili conţinutul motivului crimei corupţionale A identifi ca esenţa părţii obiective a crimei corupţionale A determina părţile subiective şi obiective ale corupţiei


1. Legea Republicii Moldova cu privire la prevenirea şi combaterea corup-ţiei nr. 90 din 25.04.2008 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2008. №103–105.


3. Асланов Р. М. Ответственность за должностные преступления. Баку, 1993.


5. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.6. Гельфанд И. А. Уголовная ответственность за взяточничество.

Киев, 19637. Гончаренко Г. С. Понятие и содержание коррупционного подкупа

как части родового понятия „коррупция” // Философия права. 2005. №1. С. 53–56.

58 Părţile subiective şi obiective ale corupţiei 59Părţile subiective şi obiective ale corupţiei



10. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.11. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.12. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические,


13. Квициния А. К. Должностные преступления. М., 1992.14. Кириченко В. Ф. Виды должностных преступлений. М., 1959.15. Кирпичников А. И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.16. Куракин А. В. Административно-правовые аспекты пресечения

коррупции в сфере исполнительной власти // Право и политика. 2001. № 12. С. 34–39.





21. Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.22. Рогоу А. А., Лассуэлл Г. Д. Власть, коррупция и честность. М., 2005.23. Сосна А., Касым С. Правовой анализ коррупции и взяточничества

в Республике Молдова // Закон и жизнь. 2008. №6. С. 39–44.24. Утевский Б. Общее учение о должностных преступлениях. М.,

1948.


Componenţa corupţiei, subiectiv, este caracterizată prin vino-văţie în forma intenţiei directe şi scopului special. Persoana cu funcţii de răspundere este conştientă de faptul că intră în legătură criminală statornică cu anumite persoane ori grupări şi, folosind în acest scop situaţia de serviciu, doreşte aceasta. În acest sens,

persoana ofi cială acţionează cu scopul de a primi bunuri materiale ori alte bunuri şi avantaje, eliberarea de la anumite cheltuieli.

Cu stabilirea intenţiei subiecţilor infracţiunii este legată problema dovedirii scopului şi a motivului. Motivul este analizat ca imbold conştient care determină acţiunea pentru satisfacerea unei oare-care necesităţi a omului. Acesta, într-un fel, este mecanismul acti-vităţii omului, inclusiv al acţiunii ilicite. Motivul constituie argumentul şi justifi carea voinţei de activitate, adică explică de ce subiectul acţiunii a acţionat anume aşa şi a atins anume acest scop. Motivul joacă un rol important în aprecierea acţiunilor subiectului, aşa cum anume de motiv depinde ce sens subiectiv are acţiunea concretă pentru individul respectiv. Motivul poate fi numit cauza care a deter-minat pretextul acţiunii ilicite.

Scopul este obiectul tendinţei, anticiparea în conştiinţa omului a rezultatului spre care sunt orientate acţiunile, adică aceasta e ceea ce e de dorit de îndeplinit. Dacă motivul răspunde la întrebarea ce-l mişcă pe om, apoi scopul – spre ce este orientată acţiunea respectivă.

Corupţia este un avantaj ilicit. Aceasta înseamnă că oricum ar acţiona persoana ofi cială ori administratorul organizaţiei în inte-resul unui cetăţean anume, a unui grup sau a unei persoane juri-dice, ea numaidecât ia decizia, săvârşeşte acţiuni de serviciu ori respectă linia comportamentală, profi tabilă pentru subiecţii care l-au corupt, reieşind din propriul avantaj, indiferent de când va fi el obţinut, acum, în viitorul apropiat ori cel îndepărtat. În legătură cu aceasta motivele coruptului sunt întotdeauna mai hrăpăreţe, iar scopul – îmbogăţirea ilicită. Deşi acest scop nu este indicat direct în articolul legii despre luarea mitei ca o caracteristică obligatorie, ea totuşi se subînţelege din conţinutul lui. Nu se poate să te îmbo-găţeşti ilegal şi să nu urmăreşti scopul acestei îmbogăţiri.

Partea obiectivă a corupţiei. Partea obiectivă a tuturor actelor de corupţie se caracterizează prin acţiuni (de exemplu, executarea funcţiei celui împuternicit – persoana terţă) ori inactivitate (neîntoc-mirea protocolului cu privire la săvârşirea actului de corupţie), prin mijlocirea căruia persoana ofi cială primeşte obiectele, banii şi, de asemenea, recompensa materială, a rezultatului ilicit, cauza legă-turii între ei, de asemenea, un şir de circumstanţe care caracteri-

60 Părţile subiective şi obiective ale corupţiei 61Părţile subiective şi obiective ale corupţiei

zează activitatea ori inactivitatea criminalului (metoda, locul, timpul şi mediul săvârşirii infracţiunii).

Pe lângă acestea, pentru un şir de infracţiuni corupţionale este specifi c o astfel de caracteristică a părţii obiective ca modalitatea de săvârşire. În partea obiectivă a corupţiei nu intră acele acţiuni care caracterizează obiectul corupţiei, pentru care, de fapt, şi se dă mită. Pentru califi carea celor înfăptuite ca primirea mitei în fi nal este de ajuns ca mita să fi e primită pentru acele acţiuni şi nu are importanţă dacă au fost ori nu înfăptuite aceste acţiuni de facto.

Partea dreaptă a corupţiei şi primirea mitei constă din două elemente: luarea mitei de către persoana ofi cială ca manifestare a voinţei şi luarea mitei ca primire a bunurilor.

Luarea mitei de către persoanele ofi ciale ca manifestare a voinţei este conţinutul foarte important al părţii obiective a corupţiei. Această parte obiectivă poate fi îndeplinită doar de însăşi persoana ofi cială. Luarea mitei în acest sens e manifestarea acordului persoanei ofi ciale de a primi un bun material ca mulţumire pentru deja înfăptuirea sau neînfăptuirea acţiunii (este egală protecţia generală ori tolerarea ei): în timpul obligaţiilor de serviciu ori în cali-tate de mituire pentru această activitate ori inactivitate (egalitatea protecţiei cu tolerarea ei) ce ţine de obligaţiile de serviciu, care încă nu a fost înfăptuită.

Deoarece luarea de mită ca manifestare a voinţei intră în partea obiectivă, asemenea manifestare a voinţei (cererea recompensei ilicite, exprimarea acordului de a o primi) chiar şi în lipsa unor acţiuni orientate la transmiterea obiectului mită este considerat corect de a fi califi cată ca acţiune orientată nemijlocit la primirea mitei, adică ca tentativă de dare a mitei (aceasta este evidentă în cazul când cel ce dă mită contează pe faptul că obiectul mitei se afl ă la cel ce dă mită).

Mita ca primire a bunurilor poate fi înfăptuită nu numai personal de către persoana ofi cială, dar şi de altă persoană care acţionează din numele persoanei ofi ciale în interesele lui (primirea mitei prin intermediere). În acest caz infracţiunea va fi nominalizată din momentul transmiterii mitei mijlocitorului. Intermediarul în primirea mitei este complicele celui care ia mită, cui acesta i-a încredinţat primirea din numele său a mitei concrete în calitate de activitate sistematică.

Luarea mitei ca primire a bunurilor materiale poate fi exprimată astfel:

1) intrarea de facto în posesia obiectului mitei în formă de bani, hârtii de valoare, lucruri;

2) căpătarea dreptului asupra bunurilor, de exemplu, imobiliare ori asupra hârtiilor de valoare;

3) folosirea de facto a serviciilor oferite şi alte bunuri materiale (de exemplu, efectuarea unor munci în favoarea celui care ia mită, necerere de către creditori a datoriei la împlinirea termenului de plată;

4) procurarea (perfectarea) drepturilor care oferă o recompensă materială (de exemplu, iertarea datoriilor).

Partea obiectivă a corupţiei şi luarea de mită presupune prezenţa ambelor ei elemente, atât primirea mitei – manifestarea voinţei, cât şi primirea mitei – primirea bunurilor materiale. În lipsa celui de-al doilea element vorba poate fi doar despre o infracţiune nefi nalizată. În lipsa primului element poate fi vorba doar despre o infracţiune nefi nalizată, responsabilitatea penală, în acest caz, în genere se exclude.

Astfel, dacă persoana ofi cială nu poate din cauza posibilităţilor materiale să întoarcă datoria, iar creditorul îi iartă datoria, motivând că aceasta este o recompensă pentru acţiuni săvârşite anterior în favoarea creditorului în timpul exercitării funcţiei – primirea mitei poate să nu aibă loc, dacă persoana ofi cială nu este de acord cu iertarea datoriei.

Partea obiectivă a unei asemenea infracţiuni corupţionale ca activitatea antreprenorială ilicită constă în fondarea de către o persoană împuternicită cu executarea funcţiilor de stat, ori o persoană egalată cu el, unei organizaţii care realizează activitatea de antreprenoriat, ori participă în administrarea unei asemenea organizaţii direct ori printr-o persoană împuternicită, în pofi da interdicţiei legii, dacă aceste acte criminale sunt legate cu acor-darea acestei organizaţii de înlesniri, privilegii ori protecţie sub altă formă.

62 Combaterea corupţiei în Republica Moldova 63Combaterea corupţiei în Republica Moldova

Tema 9COMBATEREA CORUPŢIEI ÎN REPUBLICA MOLDOVA

A) Principalele probleme la temă

1. Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova. Strategia Naţională de prevenire şi combatere a corupţiei

2. Activitatea anticorupţională a Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei

3. Rolul societăţii civile în combaterea corupţiei4. Însemnătatea mijloacelor de informare în masă (MIM) în

prevenirea şi combaterea corupţiei


A dezvălui mecanismele de prevenire a corupţiei A stabili conţinutul luptei anticorupţie în Republica Moldova De caracterizat Strategia Naţională de prevenire şi comba-

tere a corupţiei A dezvălui conţinutul activităţii anticorupţie a Centrului

pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei A argumenta însemnătatea societăţii civile în lupta cu

corupţia A demonstra rolul mijloacelor de informare în masă în preve-

nirea şi combaterea corupţiei A-şi expune părerea despre efi cienţa politicii anticorupţie

în RM


1. Codul Civil al Republicii Moldova // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2002. №82–86.

2. Codul Penal al Republicii Moldova // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2002. №128–129.

3. Legea Republicii Moldova privind combaterea corupţiei şi protecţionis-mului nr. 900 din 27.06.1996 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 1996. №56.

4. Legea Republicii Moldova serviciului public nr. 443 din 04.05.1995 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova 1995. № 61.

5. Legea Republicii Moldova cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr. 1104 din 06.06.2002 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova 2002. №91-94.

6. Legea Republicii Moldova cu privire la prevenirea şi combaterea corup-ţiei nr. 90 din 25.04.2008 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2008. №103–105.

7. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova despre aprobarea Strate-giei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi Planul de acţiuni pentru realizarea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei nr. 421 – XV din 16 decembrie 2004// Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2005. №13–16.

8. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova cu privire la implemen-tarea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi acti-vitatea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei în anul 2006 nr. 200 din 26.02.2007 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2007. №29.

9. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova cu privire la implemen-tarea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi acti-vitatea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei în anul 2007 nr. 1519 din 29.12.2007 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2008. №8–10.


11. Ai Dreptul să ştii. Ghid practic pentru accesul la informaţiile offi ciale. Chişinău, 2003.

12. Caraşciuc L. Măsurăm corupţia: de la sondaj la sondaj. Chişinău, 2007.13. Caraşciuc L., Gască V., Drelinski V., Obreja E., Şuleanschi S. Micul

business şi corupţia. Chişinău, 2003. 14. Caraşciuc L., Obreja E., Popovici T., Mandru V. Corupţia şi accesul la

justiţie în viziunea societăţii şi a experţilor. Chişinău, 2002. 15. Cozonac C., Guja I., Munteanu P. Monitoring the Access to Information

in the Republic of Moldova. Chişinău, 2004.16. Edifi carea statului de drept. Materialele conferenţei internaţionale ştiin-

ţifi co-practice, 26–27 septembrie 2003. Chişinău, 2003.17. Ghid anticorupţie pentru cetăţeni. Chişinău, 2006.18. Iachimov S., Stoianov S. Corupţia în Moldova şi lupta cu ea. Comrat,

Institutul pentru Democraţie, 2007.


19. Lapteacru V. Oare corupţiei şi protecţionismului li s-a declarat război juridic în Moldova? // Legea şi viaţa. 1996. №10. P. 19–21.

20. Mărari S. Să extirpăm corupţia // Legea şi viaţa. 1993. №2. P. 26–27.21. Obreja E. Prevenirea corupţiei politice prin reglementarea fi nanţării

partidelor poli tice şi campaniilor electorale. Chişinău, 2007.22. Solop V. Combaterea infracţiunilor legate de corupţie. // Legea şi viaţa.

2000. №3. P. 33–34. 23. Sosna Al., Iachimov S., Dobjanskaia L. Corupţia în Moldova // Legea şi

viaţa. 2008. №5. P. 55–57. 24. Stoianov S. Corupţia în Moldova şi lupta cu ea // Buletinul clinicilor

juridice. 2007. №5. P. 17–18.25. Timuş A., Climenco V. Combaterea criminalităţii şi corupţiei nu admite

amânare: aspecte sociologice // Revista naţională de drept. 2003. №6. P. 29–31.

26. Бенюк В., Назария С., Руснак А. Коррупция и организованная преступность – угроза национальной безопасности (на примере Республики Молдова и других стран-членов СНГ). Кишинёв, 2002.

27. Боршевский А. П. Повышение роли СМИ в борьбе с коррупцией: доступ к информации. Комрат, 2007.


29. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.30. Каращук Л., Дрелинский В., Гыскэ В. Честный бизнес – ключ к

успеху. Кишинев, 2005.31. Конституционное развитие Республики Молдова. Международная

научно-теоретическая конференция. Кишинев, 2004.32. Лаптеакру В., Мартынчик Е. Коррупция: мнение работников право-

охранительных органов. // Закон и жизнь. 1997. №5. С. 12–15.33. Лаптеакру В. Д. Коррупция: социально-правовые и криминологи-

ческие проблемы. Кишинэу, 1996.34. Лаптеакру В. Д. Коррупция: этимологический и социально-правовой

аспекты. // Закон и жизнь. 1994. №12. С. 21–25.35. Лаптеакру В. Д., Мартынчик Е. Г. Социальная база организованной

преступности и коррупции // Economie şi sociologie. 1994. №3. С. 81-89.

36. Макарь И. Уголовное право РМ. Особенная часть. Учебное пособие. Кишинэу, 2004.

37. Маршалл М. Гражданское общество в борьбе с коррупцией //Коррупция. М., 2001. С. 172–177.


39. Сосна А., Касым С. Правовой анализ коррупции и взяточничества в Республике Молдова // Закон и жизнь. 2008. №6. С. 39–44.


Lupta împotriva corupţiei trebuie să fi e funcţia permanentă a statului şi preocuparea întregii societăţi, trebuie să fi e create bazele stabile naţionale ale limitării răspândirii şi reproducerii corupţiei, prevăzută pentru o perspectivă istorică îndelungată.

Pentru lupta efectivă cu corupţia este necesară elaborarea şi implementarea unui program anticorupţie complex care trebuie să se transforme într-un sistem de activitate permanentă de limitare a corupţiei. Elaborarea şi realizarea unui astfel de program trebuie să se bazeze pe înţelegerea fi rească a naturii corupţiei, pe conşti-entizarea premiselor existente şi a limitărilor, pe principii clare şi productive.

Reieşind din situaţia concretă a corupţiei, a efi cacităţii controlului şi luptei împotriva ei, condiţiile generale de combatere a corupţiei sunt: limitarea maximală a puterii depline a funcţionarilor, informaţii ideale despre funcţiile lor la formalităţile de înregistrare; asigurarea transparenţei activităţii lor, majorarea esenţială a salarizării muncii funcţionarilor concomitent cu creşterea responsabilităţii lor; limi-tarea drastică a drepturilor birocraţiei de „reglementare” a econo-miei, învăţământului, ocrotirii sănătăţii, ştiinţei, culturii; reducerea aparatului birocratic la toate nivelele; sporirea independenţei busi-nessului şi personalităţilor; creşterea independenţei şi prestigiului judecătoriei; formarea societăţii civile; existenţa unei voinţe politice reale în reducerea corupţiei.

Cea mai mare parte a eforturilor trebuie concentrată în dome-niul activităţii legislative, unde orientarea prioritară trebuie să fi e munca de revizuire a legislaţiei în vigoare, înlăturarea contrazice-rilor, pentru că acestea creează posibilităţi pentru samovolnicie şi corupţie; lichidarea numeroaselor trimiteri normative în legile în vigoare; înăsprirea controlului departamentelor de creare a normelor; executarea permanentă a expertizelor proiectelor legis-lative şi a altor acte normative în scopul neacceptării la ele a dispo-ziţiilor, locurilor albe, excepţiilor şi altor neajunsuri, direct ori indi-


rect contribuie la comiterea crimelor, îndeosebi a celor economice şi a corupţiei.

Este necesar de a informa populaţia despre planurile, hotărârile în acţiunile puterii în scopul stabilirii controlului obştesc. Posibili-tatea populaţiei de a avea acces la informaţii, asigurat prin legis-laţie, prevăzut ca obligaţie a puterii şi sancţionării cu stricteţe pentru încălcarea acestor obligaţii. De asemenea, este necesar de perfec-ţionat legislaţia impozitară în scopul micşorării zonelor economiei tenebre: majorarea salariilor funcţionarilor de stat cu includerea sistemului social de garanţii în vigoare; introducerea transparenţei în adoptarea unor decizii economice importante (despre priva-tizare, acţionare, organizarea de licitaţie ş. a.) a persoanelor cu funcţii de răspundere.

Direcţia principală a luptei cu corupţia trebuie să fi e prevenirea ei, adică, înrâurirea asupra cauzelor şi condiţiilor ei. Un loc central în sistemul de prevenire a corupţie trebuie acordat învăţământului şi propagandei. Acest complex de măsuri trebuie să se realizeze în următoarele direcţii: popularizarea exemplelor de succes ale programelor anticorupţie în alte ţări; lupta, în mijloacele de infor-mare în masă, cu mitul de predestinare a luptei cu corupţia; stimu-larea activităţii organizaţiilor civile care urmăresc cazurile, practica şi metodologia de corupţiei în Moldova şi răspândesc informaţia primită de ele; elaborarea, aplicarea practică permanentă şi utili-zarea în mijloacele de informare în masă a indexării nivelului de corupţie, care permite compararea regiunilor, ramurilor, întreprinde-rilor mari în deciziile ramurilor puterii şi activitatea reprezentanţilor ei concreţi; informarea permanentă a societăţii despre realizarea programelor anticorupţie (publicarea buletinelor, a materialelor informaţionale, de organizat emisiuni radio şi TV ş.a. Crearea unei atmosfere de intoleranţă faţă de corupţie în toate manifestările ei.

Acţiunile anticorupţie constituie un proces îndelungat. Acest fenomen nu poate fi stârpit total, el, totuşi, cu ajutorul unui control riguros, poate şi trebuie micşorat atât prin măsurile de prevenire, îndreptate spre factorii criminogeni şi înlăturare a condiţiilor care generează corupţia, cât şi prin depistarea nemijlocită a actelor de corupţie, tragerea la răspundere juridică a vinovaţilor în temeiul legislaţiei. Este absolut necesară completarea măsurilor de preve-

nire şi contracarare cu acţiuni de educare a populaţiei în spiritul intoleranţei faţă de actele de corupţie şi de obţinerea sprijinului ei în compania anticorupţie promovată de autorităţile publice.

Legea Republicii Moldova cu privire la prevenirea şi comba-terea corupţiei determină că garanţiile prevenirii corupţiei sunt politicile şi practicile din domeniul respectiv, care reprezintă un complex de măsuri legislative, instituţionale, economice, sociale şi morale realizate prin reglementarea:

a) organizării activităţii autorităţilor publice şi a funcţionarilor publici;

b) conduitei funcţionarilor publici;c) organizării expertizei anticorupţie a proiectelor de acte

legislative şi a proiectelor de acte normative ale Guvernului, discutării publice a proiectelor elaborate, evaluării riscurilor instituţionale de corupţie;

d) modului de formare şi de administrare a fi nanţelor publice;e) participării societăţii civile şi accesului la informaţie în

procesul decizional;f) accesului la informaţia despre măsurile de prevenire a

corupţiei şi rezultatele aplicării lor;g) sectorului privat al economiei naţionale;h) prevenirii legalizării veniturilor obţinute ilicit;i) activităţii politice şi procesului electoral;j) altor măsuri necesare pentru realizarea scopurilor prezentei

legi.Prin Hotărârea Parlamentului Republicii Moldova nr. 421-XV

din 16 decembrie 2004 a fost aprobată Strategia naţională de prevenire şi combatere a corupţiei. Actualitatea Strategiei este determinată de conştientizarea imposibilităţii de a dezrădăcina corupţia doar prin aplicarea unor măsuri penal-restrictive. În legă-tură cu aceasta este necesară o nouă abordare a acestui fenomen, incluzând îmbinarea acţiunilor de prevenire a corupţiei cu cele de depistare, instrumentare şi sancţionare, concomitent promovându-se mecanismele economiei de piaţă.

Scopul Strategiei constă în reducerea corupţiei pentru a nu peri-clita statul de drept şi democraţia, pentru a nu împiedica dezvol-tarea economică şi socială a ţării.


Obiectivele Strategiei sunt: asigurarea supremaţiei legii; respec-tarea principiului de separare a ramurilor puterii şi colaborarea acestora în strictă corespundere cu Constituţia şi legislaţia; perfec-ţionarea cadrului legal în conformitate cu cerinţele legislaţiei inter-naţionale; asigurarea transparenţei activităţii instituţiilor publice, a accesului la informaţie, promovarea standardelor etice; activizarea societăţii civile şi a sectorului privat în prevenirea corupţiei; crearea atmosferei intoleranţei faţă de acest fenomen.

Planul de acţiuni pentru realizarea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei este constituit din 6 comparti-mente care, în principiu, includ 105 puncte. Documentul prevede perfecţionarea cadrului legislativ şi asigurarea aplicării legislaţiei, asigurarea transparenţei şi responsabilităţii în activitatea politică; diminuarea efectelor corupţiei asupra sectorului privat; intensifi -carea cooperării instituţiilor publice cu societatea civilă; extinderea colaborării internaţionale.

Un rol important în lupta cu corupţia în legislaţia Moldovei este atribuit Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corup-ţiei, care este specializat, investit să prevină şi să combată corupţia şi actele corupţiei ori cu comportamentul corupţional.

În funcţiile Centrului intră:a) Parlamentul;b) Preşedintele Republicii Moldova;c) Guvernul;d) Procuratura;e) Serviciul de Informaţii şi Securitate;f) Curtea de Conturi;g) Alte organe centrale de specialitate ale administraţiei publice

şi autorităţile administraţiei publice locale;h) Societatea civilă.În anul 2006, Centrul a dezvăluit 687 de infracţiuni, 308 din ele

fi ind legate de corupţie. 65% din infracţiunile identifi cate de Centru au fost comise de persoane care ocupau posturi de conducere în organele administrării publice. În domeniul învăţământului şi ştiinţei au fost fi xate 44 de infracţiuni, dintre care 41 infracţiuni au fost atestate în diferite instituţii de învăţământ din ţară. Activitatea de contracarare a corupţiei în domeniul medico-sanitar a condus la

depistarea a 31 de acte în care au fost atraşi atât medici de rând, cât şi persoane de conducere.

În anul 2007, Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a reuşit să dezvăluie 312 infracţiuni legate de corupţie.

Un rol esenţial în prevenirea şi combaterea corupţiei îi revine parteneriatului dintre Centru pentru Combaterea Crimelor Econo-mice şi Corupţiei şi Alianţa Anticorupţie.

Un mecanism anticorupţional important este dezvoltarea soci-etăţii civile, aşa cum o societate civilă slabă nu conştientizează până la sfârşit paguba adusă de corupţie şi nu este în stare să se împotrivească minorităţii, cointeresată în existenţa corupţiei.

Atitudinea de indiferenţă faţă de corupţie în societate gene-rează slaba exprimare la oameni a sentimentului de demnitate, tolerarea inegalităţii, oamenii se obişnuiesc cu privilegiile corupţilor şi ai acelor care se ocupă cu mituirea. Înstrăinarea celei mai mari părţi a populaţiei de putere este apreciată ca factor politic principal al infracţiunii corupţionale. Societatea civilă slab dezvoltată este pasivă şi fără voinţă, descoperirea actelor de corupţie nu trezeşte o reacţie furtunoasă a societăţii, părerea populaţiei poate fi igno-rată de aparatul de stat, aşa cum ea nu este susţinută de partide active în masă (mitinguri, demonstraţii), cereri de demisie a func-ţionarilor corupţi. Mai mult decât atât, în cazul unei societăţi civile nedezvoltate oamenii sunt convinşi că lupta cu corupţia – este doar problema organelor de drept.

O societatea civilă slab dezvoltată nu poate reproduce un număr sufi cient de oameni de elită care să opună concurenţă administra-torilor corupţi care activează, adică se creează o situaţie când nu avem cu cine să-i înlocuim pe corupţi. Partidele şi mişcările politice într-o astfel de societate sunt slab legate de populaţie, nu dispun de o susţinere sufi cientă şi nu se pot manifesta în calitate de forţă esenţială anticoruptă.

O societatea civilă nedezvoltată nu poate susţine libertatea producţiei şi răspândirea informaţiei. Mijloacele de informare în masă independente nu găsesc sufi cientă susţinere materială şi morală în societate. Statul şi funcţionarii corupţi, marii proprietari de capital, care realizează mituirea, iau canalele de difuzare a informaţiilor sub controlul lor şi prin intermediul acestora manipu-


lează conştiinţa socială: ascund proporţiile corupţiei şi acea mare pagubă pe care o aduce ea intereselor sociale, creează în socie-tate o atmosferă de calm, aparenţa luptei cu corupţia.

Societatea civilă slabă nu susţine organul reprezentativ al puterii, nu insistă să li se ofere împuterniciri reale de control orga-nelor executive. Soluţionarea cardinală a problemei corupţiei este reală doar în cazul existenţei unei societăţi civile puternice.

Treptat, societatea civilă din Moldova începe să iniţieze acţiuni de anticorupţie. Organizaţia obştească necomercială Institutul pentru Democraţie, fi ind membru al Alianţei Anticorupţie din Moldova, realizează un proiect de combatere a corupţiei în univer-sităţile Moldovei. În cadrul proiectului este prevăzută organizarea unor seminare, publicarea unor recomandări metodice anticorupţie, instalarea cutiilor anonime anticorupţie şi alte măsuri.

Un rol important în lupta cu corupţia aparţine mijloacelor de informare în masă (MIM). Sarcina lor nu este doar de a informa societatea despre acte concrete de corupţie, dar şi să propage programul anticorupţie, să anunţe despre succesul lui, să înveţe pe cetăţeni deprinderi ale comportamentului anticorupţie, să formeze noi forme ale moralei civice. Pentru aceasta este necesar de susţinut mijloacele de informare în masă, apărându-le legis-lativ. Vor contribui la libertatea presei un şir de măsuri: respectarea legii despre dreptul la informaţie care permite cetăţenilor, inclusiv jurnaliştilor, posibilitatea de a primi informaţii din structurile puterii, suprimarea ori reexaminarea unor legi cu privire la clevetire şi jignirea personalităţii, pentru a exclude posibilitatea folosirii lor în scopul presiunii asupra presei; lichidarea cenzurii în mijloacele de informare în masă; ridicarea nivelului profesional al jurnalismului; lichidarea discriminării a unor mijloacele de informare în masă din partea organelor puterii (de exemplu, limitarea accesului la infor-maţii ori la posibilităţile plasării reclamei); asigurarea indepen-denţei profesionale şi a responsabilităţii jurnaliştilor care activează în mijloacele de informare în masă de stat.

Vorbind despre rolul mijloacelor de informare în masă în comba-terea corupţiei, vom menţiona două funcţii pe care le îndeplinesc ele, numindu-le de demascare şi de iluminare.

Prima funcţie presupune publicarea materialelor, prezentarea subiectelor video, demascând în corupţie reprezentanţii puterii de

stat ori alte persoane care, profi tând de situaţia de serviciu, în sco-puri de obţinere a profi tului ori creând bariere administrative în cazul soluţionării vreunei probleme. Rezultatul acestor publicaţii – atragerea atenţiei societăţii, înlăturarea funcţionarilor din posturi, intentarea proceselor penale etc.

Funcţia de iluminare în lupta cu corupţia este semnifi cativă. Importanţa ei constă în faptul că anume ea formează poziţia civică în societate faţă de corupţie. Diverse ca gen – articole, notiţe, subiecte video, emisiuni radio, publicaţii pe sait-uri pot povesti despre ce este corupţia şi care pot fi manifestările ei, care sunt cauzele apariţiei şi consecinţele ei, pot refl ecta măsuri dedicate manifestărilor antico-rupţie care au loc atât în ţară, cât şi peste hotare etc. Prezenţa permanentă a acestei informaţii în mijloacele de informare în masă iniţial există în conştiinţa oamenilor doar ca strat informativ, totuşi, treptat ea îndeamnă la meditaţia despre aspectele negative ale corupţiei. Astfel, se formează conştiinţa colectivă ca atitudine faţă de fenomenul analizat, adică atitudinea faţă de corupţie iese din chenarul unei anumite personalităţi, omul începe să gândească altfel, încetând să perceapă corupţia ca ceva care nu-l priveşte pe el personal. El percepe aceasta ca problemă a ţării lui, este preo-cupat de existenţa ei, încearcă să schimbe ceva, chiar dacă la un nivel mic – în cadrul întreprinderii sale, a instituţiei de învăţământ, a satului, oraşului etc. Şi toate acestea sunt urmări ale publicării în MIM a materialelor despre corupţie.

Astfel, rolul principal al mijloacelor de informare în masă în lupta cu corupţia este de a dezvălui societăţii fapte şi mecanisme tai-nice ale corupţiei prin intermediul cercetărilor jurnalistice, lipsind-o de condiţii prielnice de dezvoltare, dându-i societăţii speranţa că pedeapsa e de neocolit, a contribui la formarea atitudinii negative faţă de corupţie. Pentru o luptă integrală cu corupţia mijloacele de informare în masă trebuie să devină de sine stătătoare şi puternică – „puterea a patra”. Misiunea specială a MIM este de a asigurara dreptul fi ecăruia la libertatea exprimării gândurilor şi dreptul socie-tăţii la informaţii integrale şi veridice.

72 Lupta cu corupţia în ţările de peste hotare 73Lupta cu corupţia în ţările de peste hotare

Tema 10

LUPTA CU CORUPŢIAÎN ŢĂRILE DE PESTE HOTARE

A) Principalele probleme la temă

1. Caracteristica luptei cu corupţia în SUA2. Experienţa de combatere a corupţiei în Canada3. Lupta cu corupţia în Franţa4. Combaterea corupţiei în Olanda5. Metodele de luptă cu corupţia în Japonia


A se dezvălui conţinutul politicii anticorupţie în statele străine

A evidenţia particularităţile generale şi specifi ce ale luptei cu corupţia în statele străine (SUA, Canada, Franţa, Olanda, Japonia)

Elaborarea propunerilor de folosire a experienţei de luptă anticoruptă în Republica Moldova


1. Gandrabur Gh. Aspectele deontologice de prevenire a corupţiei în poliţia ţărilor Uniunii Europene. Evoluţie. Concepţii. Obiective // Preve-nirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teore-tice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 167–172.

2. Gâscă V. Etica în sectorul public: mijloc de prevenire a corupţiei //Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 131–138.

3. Miculeţ L. Privire generală asupra legislaţiei federale SUA despre confl ictul de interese // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica

Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţi-onale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 173–178.

4. Ариас Санчес О. Анализ коррупции в различных странах // Следо-ватель. 2006. №10. С. 55–58.



7. Бирюков П. Н. Противодействие коррупции в Финляндии // Между-народное право. 2006. №4. С. 58–84.


9. Вербова О. В. Проблема борьбы с коррупцией в США в XIX в. //Право Беларуси. Часть 1. Новополоцк, 2004. С. 9–11.

10. Данилов С. Ю. Законодательные меры против парламентской кор-рупции (в Канаде) // США: экономика, политика, идеология. 1992. №5 С. 76–77.

11. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.12. Жужома М. Ю. Международный опыт борьбы с коррупцией//Совре-

менное право. 2006. №8. С. 97–101.13. Захаров А. В. Развитие коррупции в 1990-е годы XX века на пост-

советском пространстве // История государства и права. 2007. №5. С. 2–3.

14. Исабель ван Хирс. Борьба с коррупцией в Бельгии / Пер. с англ. А. Н. Тарбагаева // Коррупция и экономические преступления. Красноярск, 2000. С. 19–29.

15. Карпов Н., Савченко А. Противодействие коррупции в правоохра-нительных органах: Американский подход // Закон и жизнь. 2004. №4. С. 13–15.

16. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975. 17. Коррупция в странах Центральной Азии и Урало-Сибирского

региона России. Бишкек, 2002.18. Кузнецов Ю. А., Силинский Ю. Р., Хомутова А. В. Российское и зару-

бежное законодательство о мерах противодействия коррупции. М., 1999.

19. Куракин А. В. Административно-правовые и организационные основы предупреждения и пресечения коррупции в системе госу-дарственной службы зарубежных государств // Следователь. 2002. №9. С. 44–55.


20. Куракин А. В. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений // Государство и право. 2003. №8. С. 35–47.

21. Лаптеакру В., Мартынчик Е. Коррупция: ответственность по зако-нодательству Великобритании, США, Италии // Закон и жизнь. 1994. №9. С. 34–37.

22. Михайлов Л. В.Борьба с коррупцией в США, 80-е годы//Вопросы истории. 1994. №5. С. 149–158.

23. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994.

24. Погорлецкий А. И. Экономика зарубежных стран: Учебник. СПб., 2000.



27. Саломатин А. Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и госу-дарственная модернизация // Правоведение. 2001. №3. С. 196–206.


Necesitatea de a apăra organele puterii de stat de infl uenţa corupţiei a impus Guvernul SUA ca lupta cu corupţia să devină una din direcţiile prioritare ale politicii sale încă în sec. XIX. Dar efor-turi susţinute în lupta cu corupţia SUA demonstrează pe la mijlocul sec. XX. Astfel, Congresul SUA, în 1962, a examinat problema despre instituirea normelor comportamentale ofi ciale persoa-nelor ofi ciale alese, în special, a membrilor Palatului Congre-sului. La Congres s-a examinat, de asemenea, problema despre necesitatea interzicerii prin lege „persoanelor ofi ciale publice” din organele puterii executive, mai cu seamă, funcţionarilor de stat, inclusiv rudelor lor apropiate, să aibă interese fi nanciare în afaceri, succesul cărora ar putea fi infl uenţat prin luarea de către aceste persoane a deciziilor ofi ciale, a folosirii informaţiilor de care ei dispun în virtutea exercitării funcţiilor lor de serviciu. Pentru o mai efi cientă traducere în viaţă a acestor stipulări, în 1965, prezidentul SUA L. Johnson a emis o dispoziţie, în corespundere cu care orga-nele puterii de stat trebuiau să stabilească standarde ale compor-tamentului, norme etice care să determine condiţiile de comportare

a persoanelor ofi ciale în activitatea lor pentru îndeplinirea legală, onestă şi necesară a funcţiilor lor publice. Prin această dispoziţie a prezidentului SUA funcţionarii de stat din eşaloanele înalte ale puterii erau impuşi, periodic, să-şi dea darea de seamă organului de stat corespunzător despre starea intereselor lor fi nanciare.

În 1978, Congresul SUA a adoptat Legea despre etică în guvern, scopul căreia era „de a păstra onestitatea funcţionarilor de stat şi a instituţiilor şi a contribui la aceasta”. În deciziile sale, Judecătoria Supremă a SUA a demonstrat că declararea de către persoanele ofi ciale despre starea lor fi nanciară nu contravine drepturilor lor constituţionale şi constituie o metodă de formare a încrederii soci-etăţii în Guvern şi avertizare a incorectitudinii. În 1989 Congresul a adoptat Legea despre reforma legii despre etică, care a extins stipulările legii despre etică asupra întregii ramuri a puterii federale – legislativă, executivă şi judiciară. Au fost, de asemenea, instituite departamente speciale, chemate să înfăptuiască controlul pentru respectarea normelor etice.

Legislaţia SUA limitează esenţial drepturile funcţionarului de stat la câştiguri suplimentare (prin cumul), care nu trebuie să depă-şească 15% din plata funcţiei de bază. Această limitare se referă la persoanele ofi ciale ale celor trei ramuri ale puterii, cu excepţia membrilor Senatului SUA. Funcţionarii numiţi de prezidentul SUA, în genere nu pot primi „nici un venit în decursul perioadei serviciului pentru servicii şi activităţi care ies din cadrul nemijlocit al obligaţiilor lor de serviciu.”

Legislaţia despre etică reglementează faptul că senatorul SUA, ca şi colaboratorii din aparatul său, nu trebuie să accepte cadouri de la persoane particulare, fi zice sau juridice, care pot fi cointere-sate în aprobarea unei oarecare decizii sau legi. Preţul cadourilor lor, primite de senat din alte izvoare (excluzând rudele) în peri-oada unui an calendaristic, nu trebuie să depăşească în totalitate suma de 300 dolari. Legea despre etică pune limită pentru plătirea persoanelor particulare a cadourilor în formă de călătorii. Senatul a stabilit limita de trei zile (şi două nopţi) pentru călătoriile în interi-orul ţării şi şapte zile (şi şase nopţi) pentru călătoriile peste hotare. Aceste limitări sunt extinse şi asupra membrilor familiei senato-rului. Codul comportamentului etic al Senatului Congresului SUA


din 1977 prevede că dacă senatorul ori funcţionarul a primit de la un guvern străin, de la o organizaţie, reprezentanţi ai fi rmelor ori de la o persoană particulară cadouri evaluate cu o sumă ce depăşeşte 100 dolari, atunci el este obligat să-l trimită, în decursul a 60 de zile, la dispoziţia Secretarului Senatului. El trebuie să pregătească o explicaţie în două exemplare pe marginea primirii cadoului. Un exemplar este expediat Comitetului pentru etică a Senatului, iar celălalt, împreună cu cadoul, Secretarului Senatului. Date analo-gice sunt prezentate în toate cazurile primirii cadourilor sub formă de plată pentru cheltuielile de transport în călătoriile peste hotare şi în interiorul ţării. O atenţie deosebită este acordată motivelor dăru-irii şi sumei ei. Membrul Palatului reprezentanţilor Congresului SUA are dreptul să primească cadouri în perioada unui an calendaristic în sumă totală de circa 250 dolari dintr-un singur izvor. Asemenea restricţii se referă şi la colaboratorii aparatului său. După fi ecare trei ani aceste restricţii sunt revăzute. În acest sens, fi ecare cadou, inclusiv şi cadourile oferite soţiilor persoanelor ofi ciale. „Preţul de piaţă fi resc”, care trece de 100 dolari trebuie declarat.

La 17 octombrie 1990 a fost semnat un ordin executiv al Prezi-dentului SUA nr.1273 care anunţa că „serviciul de stat trebuie privit ca un aşa tip de activitate, din care este exclus oricare interese personale ori fi nanciare, care împiedică îndeplinirii conştiincioase a datoriei. Funcţionarilor le este categoric interzis să încurajeze ori să primească sub o formă oarecare cadouri de la oricare persoană ori grup de persoane, care încearcă să obţină de la ei anumite acţiuni, care au împreună cu ei afaceri comune ori activităţi în realizare, reglementată de către organul în care activează aceşti funcţionari. Nu se recomandă acceptarea cadourilor nici de la persoanele inte-resele cărora în mare măsură depind de îndeplinirea ori neîndepli-nirea de către aceşti funcţionari a obligaţiile lor de serviciu.

Au fost fi xate reguli ce reglementează condiţiile de primire a cadourilor şi distincţiilor de la reprezentanţii statelor străine. Prin-cipalele condiţii care se conţin în aceste reguli se reduc la urmă-toarele:

Funcţionarul de stat are dreptul să primească cadou de la repre-zentantul statului străin în acel caz dacă acest cadou este oferit în calitate de suvenir sau ca semn de respect şi nu depăşeşte „preţul

minimal”. Persoana ofi cială are dreptul să accepte cadoul care e mai mare ca „preţul minimal” dacă asemenea cadou contribuie dezvoltării legăturilor SUA în domeniile ştiinţei şi medicinii; refuzul de a primi cadoul îl poate ofensa pe cel care dăruieşte şi prin acest gest să infl uenţeze asupra colaborării cu SUA.

Legislaţia federală prevede limitarea activităţii de muncă/afaceri a foştilor funcţionari de stat după plecarea din organele puterii de stat. Astfel, dacă funcţionarul de stat, afl ându-se la serviciu a parti-cipat „personal şi esenţial” în calitate de persoană ofi cială în solu-ţionarea unor probleme concrete, el nu are dreptul, după demisie, ofi cial şi în orice formă să reprezinte interesele cuiva ca organele puterii executive să soluţioneze asemenea probleme ulterior. Această interdicţie este constantă şi se referă la acţiunile oricărui departament, organ ori judecătorie, în legătură cu orice procedură, solicitare, cerere de acordare ori altă precizare, contract, pretenţii, litigiu, cercetări ori altă problemă.

În Canada, pentru combaterea corupţiei, în 1985 a fost aprobat Codul care conţine norme ale comportamentului, care trebuie să le respecte toţi funcţionarii de stat în caz de izbucnire a unui confl ict între obligaţiile lor de serviciu şi interesele lor personale. Scopul normelor indicate – „mărirea încrederii societăţii în aparatul de stat şi în onestitatea funcţionarilor lui.” Normele sunt orientate spre profi -lactica corupţiei, fi xarea normelor de conduită clară a tuturor funcţi-onarilor de stat cu privire la confl ictul intereselor, afl ându-se în func-ţiile de stat şi după demisie minimalizarea posibilităţilor de apariţie a lor şi rezolvarea în cazul apariţiei lor, în interesul societăţii.

Respectivul Cod are patru părţi. În prima parte sunt formulate principiile generale ale comportamentului pe care sunt obligaţi să le respecte funcţionarii de stat. Astfel, funcţionarul de stat este obligat să facă tot posibilul ca să excludă posibilitatea reală de iscare a „confl ictului intereselor”, aparenţa lui şi, de asemenea, crearea condiţiilor pentru apariţia lui. Funcţionarii de stat sunt obligaţi să îndeplinească funcţiile de serviciu şi să le soluţioneze problemele particulare astfel ca să păstreze şi să întărească credinţa societăţii în onestitatea, obiectivitatea şi nepărtinirea guvernului. Nici activi-tatea profesională, nici particulară nu trebuie să trezească socie-tăţii nici un fel de îndoieli în legalitatea şi temeinicia ei. Funcţionarii


de stat nu au dreptul să primească diferite cadouri (să nu caute să le obţină), atenţii, preţul cărora poate fi exprimat într-o sumă de bani. După demisia din serviciul de stat, funcţionarii nu trebuie să încerce să obţină anumite privilegii în baza funcţiei pe care au avut-o anterior. Afară de aceasta, funcţionarii de stat sunt obligaţi, o dată în an, să-şi controleze propriile afaceri din punctul de vedere al corespunderii lor cu Codul, iar departamentele să organizeze studierea lui de către personalul său.

Partea a doua a Codului conţine deziderate concrete raportate activităţii zilnice a funcţionarului de stat. În conformitate cu acest Cod, funcţionarul de stat, timp de 60 de zile după ce a fost numit în serviciu, este obligat să prezinte persoanei ofi ciale, împuternicită la aceasta, o dare de seamă amănunţită şi confi denţială despre averea sa şi despre toate obligaţiile directe şi esenţiale capabile să contrazică interesele sale funcţionale. La tipurile bunurilor indicate şi a obligaţiilor lor se referă acţiunile care se vând liber şi obliga-ţiile corporaţiei, posesia acţiunilor ori controlul lor de către aceste companii, ori diverse companii particulare, inclusiv acelea care îndeplinesc comenzile de stat.

Una din metodele efective de prevenire şi combatere a corup-ţiei în sistemul serviciului de stat al Canadei este:

a) Aplicarea interdicţiilor ori limitărilor participării persoanelor ofi ciale în acţiuni în cazul când aceste persoane au esen-ţiale interese fi nanciare directe sau indirecte.

b) Aplicarea interdicţiilor ori limitărilor lor la participarea persoanelor ofi ciale în afaceri care sunt obiectul interesului lor fi nanciar din partea persoanelor fi zice sau juridice, cu care aceste persoane ofi ciale întreţin convorbiri de angajare la serviciu.

c) Aplicarea limitărilor la activitatea foştilor funcţionari de stat, dacă ei reprezintă interese particulare ori personale, făcând demersuri departamentului guvernului ori ministerului în care ele au activat anterior. Asemenea limitări pot include inter-zicere la participarea acelor persoane ofi ciale în afacerile pe care ei anterior le-au patronat, de asemenea interdicţie în privinţa apărării de către ei a intereselor particulare pe calea folosirii infl uenţei lui asupra departamentului ori minis-

terului guvernului în care ei au activat anterior, tot astfel ca şi utilizarea informaţiei confi denţiale ori a informaţiei primite în timpul exercitării funcţiilor ofi ciale la serviciul anterior în organele puterii de stat.

d) Aplicarea interdicţiilor şi limitărilor primirii cadourilor şi a altor bunuri.

e) Aplicarea limitărilor la folosirea, contrar legii, a bunurilor şi resurselor de stat în interese particulare ş. a.

Partea a treia a Codului conţine reguli ce se referă la comporta-mentul funcţionarilor după încheierea serviciului lor de stat, scopul cărora constă în reducerea la minimum a posibilităţilor apariţiei la el, încă în cadrul serviciului de stat a unui confl ict real, potenţial ori evident al intereselor, având în vedere angajarea ulterioară la muncă în afara serviciului public, obţinerea după concediere a unor situaţii privilegiate ori posibilităţi, accesul în instituţii guvernamen-tale din numele organizaţiilor neguvernamentale, obţinerea avan-tajelor personale, reieşind din faptul că dispune de informaţii pe care le cunoştea în calitate de funcţionar de stat, folosind funcţia sa ca privilegiu incorect în căutările lui de a se angaja la muncă după concedierea de la serviciul de stat.

Fostului funcţionar de stat i se interzice categoric să acţioneze din numele oricărei persoane ori a organizaţiei nestatale cu refe-rire la orice procedură, tranzacţie ori tratative în care o parte este întreprindere guvernamentală, în acel caz dacă el, fost funcţionar de stat, s-a manifestat în această problemă din numele întreprin-derii de stat ori a acţionat în calitate de consilier al ei. Pe parcursul anului, după eliberarea din funcţia de stat, fostul funcţionar de stat nu are dreptul să accepte propunerea de angajare în organizaţia cu care el, în decursul anului, înainte de concediere, „soluţiona probleme din numele Departamentului de stat; să reprezinte pe oricare persoană ori organizaţie în afaceri cu oricare altă instituţie guvernamentală, dacă pe parcursul anului, înainte de concediere, el a colaborat ofi cial cu această instituţie; să consulte în scopuri comerciale, orice organizaţie care are afaceri cu instituţiile guver-namentale în care el anterior a activat ori cu instituţia în care a avut interes de serviciu din numele organului guvernamental pe parcursul anului, înainte de a se concedia de la serviciu.


În Canada măsurile legislative împotriva corupţiei parlamentare sunt fi xate de normele de drept penal şi constituţional. Ele se referă la toţi membrii ambelor Palate ale Parlamentului, de asemenea, şi la Guvern.

Codul Penal al Canadei raportează cea mai deschisă formă a corupţiei parlamentare – mita – cu încălcarea Constituţiei şi actului trădării de stat. Urmează să fi e supus pedepsei penale atât persoana care a primit mita, ca şi cea care a dat-o. În acest caz parlamentarul riscă pedeapsa cu închisoarea pe un termen de până la 14 ani, pe deasupra, el este privat automat de mandatul de deputat din ziua recunoaşterii lui ca vinovat de către judecată.

Dreptul constituţional al Canadei (şi anume Actele despre Parla-ment şi Regulamentul Parlamentului) conţine un Cod de reguli şi recomandări care se referă la comportamentul parlamentarilor în cazul confruntărilor intereselor lor politice şi economice, reieşind din ocupaţiile anterioare ale deputaţilor Parlamentului de tipuri dife-rite, activităţi diverse de antreprenoriat. Aceste reguli sunt îndrep-tate atât împotriva dependenţei Parlamentului de business, cât şi împotriva folosirii de către deputat în interese meschine, a situaţiei sale de serviciu.

Parlamentarii de rând ofi cial îşi păstrează dreptul de a avea şi a dispune de hârtii de valoare, de a ocupa posturi în corporaţii, dar permisiunea aceasta este urmată de un şir de condiţii reglemen-tare. Toţi deputaţii sunt obligaţi să anunţe anual în formă scrisă date amănunţite despre compania în care ei sunt directori, mana-geri ori funcţionari, de asemenea, despre corporaţii şi fonduri, hârtii de valoare de care dispun ei: este necesar de a indica adresele fi rmelor, caracterul general al activităţii lor, rulajul, venitul, partici-parea în contracte guvernamentale, export şi import.

Participarea în activitatea corporaţiei care are contract cu Guvernul Canadei este permisă doar persoanelor care au fost alese în parlament pentru prima dată, dar şi aceasta cu condiţia ca preţul acestei munci să nu depăşească, conform acestor contracte, suma de 1000 dolari anual. Deputaţii care activează în Parlament timp de două şi mai multe termene nu au dreptul să aibă, sub nici o formă, legătură cu realizarea contractelor guvernamentale.

Pentru membrii Guvernului există restricţii şi mai aspre. Toate persoanele numite în componenţa lui trebuie imediat să părăsească

directoratul corporaţiei şi organele de conducere ale organizaţiei. Dacă, de exemplu, ministrul nou numit este posesorul unui pachet de acţiuni, legea prevede pentru el următoarele: plasarea acţiilor în aşa-numitul „fond orb”, refuzul de a primi informaţii de la adminis-trator despre operaţiile cu hârtiile lui de valoare, afară de date gene-rale cu referire la preţurile lor în momentul respectiv, plasarea acţiilor în „fondul îngheţat”, înregistrarea hârtiilor de valoare la ministerul veniturilor naţionale, în plus, documentele îndeplinite în acest sens rămân deschise şi de ele poate să ia cunoştinţă orice cetăţean al Canadei. În acest caz ministrul poate vinde sau cumpăra hârtiile de valoare, poate primi venit, dar sub supravegherea şi sfatul constant al funcţionarilor ministrului respectiv. În practică, miniştrii canadieni utilizează, în principiu, prima şi a doua variantă.

În Franţa, în scopul prevenirii şi combaterii corupţiei, în sistemul serviciului de stat în anii 60 ai sec. XX a fost adoptată hotărârea de a-i obliga pe toţi funcţionarii de stat aleşi şi lucrătorii serviciilor sociale, funcţiile cărora sunt supuse riscului corupţiei, deoarece de ei depinde luarea deciziei să anunţe despre bunurile şi veni-turile lor în instanţe independente. Pe lângă acestea, sunt create baze de drept şi organizaţionale, care asigură o largă publicitate a declaraţiilor despre veniturile şi bunurile lucrătorilor de rang înalt ai aparatului de stat.

Sunt elaborate formele de prezentare a informaţiei maselor largi despre înţelegerile semnate de instituţiile administrative ori despre permisiunile acordate lor. Au fost puse interdicţii la achitarea imediată a amenzilor pentru încălcarea regulilor de circulaţie.

În scopul măririi efi cienţei controlului de stat ca mijloc de preve-nire şi combatere a corupţiei în sistemul serviciului de stat a fost adoptată hotărârea de a mări numărul şi a ridica califi carea lucră-torilor prefecturii, antrenaţi în serviciile de control pentru respec-tarea legii, de asemenea, de a acorda serviciilor prefecturii dreptul de a prelungi actele, conţinutul cărora provoacă riscul corupţiei. Guvernul Franţei a luat decizia să lărgească competenţa Palatei de Conturi şi, de asemenea, să susţină tendinţa întreprinderilor de a lua măsuri de control şi audit interior pentru protecţia lucrătorilor lor de riscul corupţiei. Guvernul Franţei a adoptat hotărârea de a crea în cadrul Ministerului Justiţiei Serviciul Central pentru lupta cu


corupţia. În 1993 a fost creat Centrul Francez Anticorupţie. Centrul Anticorupţie nu cercetează procese penale, el stabileşte mecanis-mele juridice ale corupţiei. În Franţa există un institut de ancheta-tori judiciari speciali anticorupţie.

Un rol important în lupta cu corupţia îl joacă presa franceză. Aşa, sub presiunea opiniei publice şi a companiilor de presă din 2005 a fost nevoit să demisioneze ministrul economiei şi fi nan-ţelor Hervé Gaymard. Cauza demisiei lui Gaymard a fost faptul că ziarul „Le Canard enchaine” a publicat un material care confi rma că ministrul şi familia sa locuiau într-un apartament de serviciu cu o suprafaţă de 600m2. Plata pentru chirie era achitată din vistieria statului, adică, pentru apartamentul lui Gaymard plăteau plătitorii de impozite.

Mai serioase şi mai complicate sunt acuzaţiile în corupţie îndrep-tate împotriva ex-prezidentului Franţei Sacques Chirak în timpul cât a fost primar al oraşului Paris (în anii ’80-’90 ai sec. XX). Printre acuzaţii – nerespectarea transparenţei în cazul eliberării licenţelor constructorilor şi fi nanţarea călătoriilor din fondurile sociale.

În Germania, indiferent de funcţiile specifi ce concrete, funcţio-narilor de stat li s-a impus obligaţia de a-şi îndeplini sarcinile impar-ţial şi corect pentru binele obştesc. Funcţionarul de stat poartă personal responsabilitate pentru justeţea acţiunilor sale în execu-tarea funcţiilor de serviciu. Despre îndoielile sale referitor la justeţea indicaţiilor de serviciu funcţionarul de stat trebuie să anunţe imediat şefului său direct. Dacă dispoziţia rămâne în vigoare, iar îndoielile nu au dispărut, el trebuie să se adreseze şefului mai mare. Dacă şi acela confi rmă dispoziţia, funcţionarul trebuie s-o execute, cu condiţia că aceasta nu contravine ordinei existente. Confi rmarea dispoziţiei în acest caz, existând rugămintea, este dată în scris.

În Germania, funcţionarului de stat, pentru orice tip de muncă, pe lângă serviciu, îi este necesară permisiunea instanţei superioare de serviciu. Permisiunea nu este necesară doar pentru asumarea tutelei, îngrijirea de bolnavi ori de neputincioşi, realizarea obliga-ţiilor conform testamentului, „îndeplinirea” liberei profesii, admi-nistrarea propriilor bunuri, activităţii legată de studii şi cercetări în instituţiile ştiinţifi ce şi în instituţii.

Funcţionarii de stat nu au dreptul să se ocupe de vreo activitate antreprenorială personal ori printr-o persoană de încredere ori să

participe în activitate administrativă, în consiliul de supraveghere ori într-un alt organ al societăţii, întovărăşirii ori al întreprinderii de orice tip.

Dacă, în cazul expirării relaţiilor de serviciu, funcţionarul de stat se ocupă de-o muncă care este legată cu activitatea lui de serviciu (în ultimii cinci ani înainte de terminarea serviciului), el trebuie să anunţe despre aceasta la ultimul său loc de muncă. Activitatea lui de muncă poate fi interzisă dacă există temeri că el va aduce pagube intereselor de serviciu. Interdicţia este pronunţată de ultima instanţă de serviciu superioară a funcţionarului de stat şi îşi pierde puterea de drept după trecerea a cinci ani din momentul fi nalizării relaţiilor de serviciu.

Sunt reglementate detaliat şi urmările neîndeplinirii ori înde-plinirii inadecvate a obligaţiilor încredinţate funcţionarului de stat. Funcţionarul de stat (conform Regulamentului dreptului disciplinar federal) se consideră că a comis o infracţiune de serviciu dacă el este vinovat în încălcarea exercitării obligaţiilor încredinţate lui.

Guvernul Olandei, în scopul prevenirii şi combaterii corupţiei, a luat decizia de a înăspri sancţiunile Codului Penal în vigoare cu privire la funcţionarii de stat dovedit vinovat de comportament corupţional, incluzând mita şi abuzul de serviciu. Aceasta a fost dictată de faptul că în ultimii ani în ţară au fost descoperiţi un şir de politicieni şi activişti publici care foloseau atribuţiile lor de serviciu în interesele unor formaţiuni criminale organizate care se străduiau să ocupe poziţii mai stabile în organele puterii de stat. În scopul prevenirii şi combaterii corupţiei în sistemul serviciului de stat au fost elaborate un şir de măsuri. În particular, serviciul securităţii naţionale a primit dreptul să efectueze controlul unor candidaţi în deputaţi ai Parlamentului cu referire la care existau bănuieli înte-meiate de legături cu criminalitatea organizată.

Sistemul de luptă cu corupţia în Olanda include, în particular, următoarele măsuri de procedură şi instituţionale: sistemul monitoring al posibilelor puncte de apariţie a acţi-

unilor corupţionale în instituţiile de stat şi obşteşti; controlul strict al activităţii persoanelor care se afl ă în aceste puncte;

sistemul de selectare a persoanelor în funcţii, periculoase din punctul de vedere al corupţiei;

84 Lupta cu corupţia în ţările de peste hotare

sistemul de pedepse pentru acţiunile de corupţie, în acest caz, principala sancţiune este interzicerea de a lucra în insti-tuţiile de stat şi pierderea tuturor înlesnirilor sociale pe care le oferea serviciul public;

sistemul de stimulare a acţiunilor pozitive ale persoanelor este orientat astfel ca funcţionarului să-i fi e avantajos, moral şi material, să se comporte onest şi efectiv;

a fost creat sistemul securităţii de stat al luptei cu corupţia, cu funcţii de stabilire a cazurilor de corupţie.

Experienţa Japoniei în lupta cu corupţia demonstrează că lipsa unui act unic codifi cat îndreptat spre lupta cu corupţia nu împiedică soluţionării efi ciente a problemei. Regulile cu caracter anticorupţi-onal se conţin în multe legi naţionale.

Legislaţia niponă acordă o însemnătate deosebită interdicţiilor cu privire la politicieni, funcţionarii de stat şi municipali.

Legislaţia niponă califi că ca acţiune penală acţiunile politicie-nilor care-şi croiesc drum pentru remunerare din partea persoanei cointeresate, a obţinerii unei decizii favorabile lui, pe calea infl u-enţei funcţionarilor de stat şi municipali, de asemenea, a persoa-nelor juridice cu 50% capital de stat ori administrare locală.

În Japonia, una din principalele orientări a luptei cu corupţia o constituie politica cadrelor. Funcţionarilor niponi le este garantată o remunerare decentă a muncii.

Legislaţia niponă acordă o mare atenţie comportamentului etic al politicienilor şi funcţionarilor. Din aprilie 2000 în ţară acţio-nează Legea „Despre comportamentul funcţionarilor de stat”, de asemenea, şi normele etice ale funcţionarilor de stat aprobate prin decret guvernamental care dă o defi nire desfăşurată „persoanei cointeresate” şi o enumerare amănunţită a acţiunilor neetice, fapt ce exclude interpretarea liberă a cerinţelor legii.

În Japonia prioritate în domeniul luptei cu corupţia au devenit:1. Măsurile economiei politice (subordonarea conducerii poli-

tice, reforma fi nanciară a partidelor şi companiilor politice).2. Reforma serviciilor de stat (retribuţia decentă a muncii,

sistemul de stimulări).3. Asigurarea libertăţilor civice (sistemul controlului social şi

de drept juridic şi infl uenţa morală asupra politicienilor din partea societăţii civile).

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ............................................................................................. 86

Tема 1ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС КОРРУПЦИИ .......................................... 89

Teмa 2ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ КОРРУПЦИИ ............................................ 102

Teмa 3КЛАССИФИКАЦИЯ И МОДЕЛИ КОРРУПЦИИ ................................. 117

Teмa 4ПРИЧИНЫ КОРРУПЦИИ .................................................................... 124

Teмa 5ПОСЛЕДСТВИЯ КОРРУПЦИИ ........................................................... 129

Teмa 6СУБЪЕКТ КОРРУПЦИИ ...................................................................... 134

Teмa 7ОБЪЕКТ КОРРУПЦИИ ........................................................................ 140

Teмa 8СУБЪЕКТИВНАЯ И ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА КОРРУПЦИИ ....... 145

Teмa 9ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА .. 151

Teмa 10БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ ................... 163

БИБЛИОГРАФИЯ ................................................................................ 178

86 Введение 87Введение

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях борьбы против коррупции необхо-димо обратить особое внимание на антикоррупционное воспи-тание молодежи как на одно из условий успешного противосто-яния этому негативному явлению. В Национальной стратегии Республики Молдова по предупреждению коррупции и борьбе с ней отмечена роль гражданского воспитания молодежи в учебных заведениях: «Гражданское воспитание, в первую очередь молодежи, является важной стороной предупреж-дения коррупции, что требует введения специальных программ в учебных центрах, в том числе в системе высшего образо-вания».

Спецификой проявления природы коррупционного пове-дения является то, что социальная среда может активно подталкивать или, наоборот, предостерегать от совершения преступлений, связанных с должностным положением пра-вонарушителя. На современном этапе развития Молдовы коррупция процветает в условиях явного попустительства со стороны общества. Сегодня нравственные устои населения не являются достаточной основой для эффективной политики, направленной против злоупотреблений лиц, облеченных влас-тными возможностями.

Чтобы победить коррупцию, необходимо изменить нравс-твенные устои общества. Система образования должна стать одним из основных механизмов борьбы с коррупцией, только после формирования глубоких нравственных принципов, неис-каженного правосознания можно говорить об устойчивости результатов борьбы с коррупционной преступностью.

Коррупции может устойчиво противостоять общество, которое базируется на ценностях самостоятельности и закон-ности. В рамках системы образования происходит становление личности, формируются жизненные ориентиры человека. Роль образования состоит в том, что оно способно подрубить устои, нанести удар по природе и социальной основе коррупции, а не по ее следствиям и внешним признакам.

Отметим, что эффективность антикоррупционной работы системы образования напрямую зависит от строгого и неукос-нительного соблюдения законности в ней самой. К сожалению, в самой образовательной системе часто складывается ситу-ация, которая способствует формированию у молодых граждан Молдовы представления о необходимости определенной дополнительной платы в той или иной форме, тем или иным лицам или организациям, от которых в данный момент зависит решение проблем. Теоретические экскурсы в проблемы долга, справедливости, честности, гражданской ответственности всту-пают в противоречие с реальной действительностью не только в стране в целом, но и в рамках системы, призванной форми-ровать мировоззренческие установки, без которых борьба с коррупцией будет малоперспективной. Именно в системе обра-зования молодежь впервые обнаруживает примеры коррупции. Выросшие в такой «коррупционной среде», граждане не будут смущаться в дальнейшем поступать по аналогии с привычными моделями поведения. Формирование условий для борьбы с этим явлением невозможно без устранения «коррупционной среды» в системе образования.

Таким образом, система образования занимает одно из ключевых мест в борьбе с коррупцией: какие стереотипы пове-дения она сформирует в учащихся, таким и станет будущее общества. Образование – это единственная сфера общества, которая влияет на все остальные сферы, определяя их перс-пективы, тенденции развития, находясь у истоков их форми-рования. Поэтому результаты борьбы с коррупцией напрямую зависят от чистоты, свободы от всякого несоблюдения буквы и духа закона в учебных заведениях. Воспитывая, формируя ценности, приоритеты и стандарты поведения, система обра-зования оказывает целенаправленное влияние на развитие всех сфер общества, тем самым стимулируя или, наоборот, подавляя коррупционные ростки в социуме, угнетая или подде-рживая природу коррупции.

Система образования способна играть генерирующую роль в процессе формирования гражданского общества, столь необ-ходимого в качестве заслона от коррупционных настроений

88 Введение 89Исторический генезис коррупции

ряда государственных служащих. Если система образования будет активно формировать нравственное правосознание под-растающего поколения и способствовать развитию навыков ответственного и самостоятельного поведения молодых граж-дан, создавая социальную базу гражданского общества, то по природе коррупции будет нанесен значимый удар.

Тема 1ИСТОРИЧЕСКИЙ ГЕНЕЗИС КОРРУПЦИИ

А) Основные проблемы темы

1. Коррупции в античной эпохе2. Коррупция в средневековую эпоху3. Понятие коррупции в Новое время4. Развитие антикоррупционного законодательства на

современном этапе

В) Формирование знаний и умений

Раскрыть содержание понятия коррупции в различных исторических эпохах

Установить изменения понятия коррупции в античный, средневековый, новый и новейший периоды

Обосновать причины изменения отношения к коррупции в различные исторические эпохи

С) Источники и литература по теме

1. Астанин В. В. Борьба с коррупцией по законодательству Петра I // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М.,1999. С. 245–250.

2. Астанин В. В. Борьба с коррупцией в России XVI – XX веков: Диалектика системного подхода. М., 2003.





7. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.8. Гаген С. Я. Коррупция в Византии: Дело о подкупе „вселенских

судей ромеев” // История государства и права. 2007. №18. С. 29–31.

90 Исторический генезис коррупции 91Исторический генезис коррупции

9. Голованова Е. И. Правовые основы борьбы с коррупцией в России в XVI–XIX вв: Историко-правовое исследование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

10. Гуров А.И. Профессиональная преступность: прошлое и совре-менность. М., 1991.

11. Дмитриев О. В. Государственное управление и коррупция: История вопроса // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. №3 (20). С. 32–37.

12. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.13. Захаров А. В. Развитие коррупции в 1990-е годы XX века на пост-

советском пространстве // История государства и права. 2007. №5. С. 2–3.


15. Кантемир Д. Описание Молдавии. Кишинев, 1973.16. Каращук Л., Дрелинский В., Гыскэ В. Честный бизнес – ключ к успеху.

Кишинев, 2005.17. Козонов Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления. М., 2006.18. Косарев А. И. Избирательная коррупция в Англии XVIII в. // Право-

ведение. 1961. №4. С. 111–122.19. Куракин А. В. Административно-правовые средства предупрежде-

ния и пресечения коррупции в системе государственной службы: История и современность // Государство и право. 2002. №9. С. 35–48.

20. Куракин А. В. История предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской империи // История государства и права. 2003. №3. С. 9–15.

21. Михайлов Л. В.Борьба с коррупцией в США, 80-е годы // Вопросы истории. 1994. №5. С. 149–158.

22. Монте П. Египет Рамсесов. М., 1989.23. Прокопович Г. А. Теория и история российской коррупции // Юриди-

ческая мысль. 2003. №6. С. 63–70.24. Саломатин А. Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и госу-

дарственная модернизация // Правоведение. 2001. №3. С. 196–206.25. Хрестоматия по истории Древнего Востока. Ч. 1. М., 1980.26. Cibotaru V. Fenomenul corupţiei în percepţia opiniei publice din Repu-

blica Moldova // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţi-onale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 250–257.


28. Lapteacru V. Oare corupţiei şi protecţionismului li s-a declarat război juridic in Moldova? // Legea şi viaţa. 1996. №10. P. 19–21.



31. Postovan D. Fenomenul corupţiei: problemele prevenirii şi combaterii // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 24-36.

D) Лекционный материал

Первое упоминание о коррупции в системе государственной службы, нашедшее отражение в одном из древнейших памят-ников государственности – архивах Древнего Вавилона, – относится ко второй половине XXIV в. до н. э. В эпоху шумеров и семитов Царь Лагаша (древнего города – государства в Шумере) Урукагина (Уруинимгина) реформировал государс-твенное управление с целью пресечения злоупотреблений своих чиновников и судей, а также уменьшения вымогатель-ства незаконных вознаграждений у храмового персонала со стороны царской администрации, уменьшения и упорядочения платежей за обряды.

В Индии Каутилья, главный министр императора Чанд-рапурта Маурия, в IV в. до н.э. перечислял трактате «Артха-шастра» 40 видов присвоения чиновниками государственного дохода (хищение казенного имущества), но при этом заключил: «Как невозможно не попробовать вкус меда или отравы, если они находятся у тебя на кончике языка, так же для правитель-ственного чиновника невозможно не откусить хотя бы немного


от царских доходов». В трактате Каутилья сделал пессимис-тичный вывод, что «имущество царя не может быть, хотя бы в малости, не присвоено ведающими этим имуществом».

Особую озабоченность вызывала продажность судей, поскольку она приводила к незаконному перераспределению собственности и желанию решить спор вне правового поля. Не случайно ведущие религии из всех видов коррупции осуждают в первую очередь подкуп судей: «Даров не принимай, ибо дары слепыми делают зрячих и превращают дело правых» (Исход 23:8, см. также Второзаконие 16:19); «Не присваивайте незаконно имущества друг друга и не подкупайте судей, чтобы намеренно присвоить часть собственности других людей» (Коран 2:188) и т. д.

В средневековую эпоху уровень коррупции был не менее высоким, несмотря на попытки ее ограничения. В этот период понятие «коррупция» приобретает исключительно церковное, каноническое значение – как обольщение, соблазн дьявола. Около 500 лет назад отцы инквизиции присущими ей мето-дами способствовали быстрому завершению продолжавшейся более двух тысяч лет борьбе латинского языка с его гречес-кими корнями, одним из следствий которого стала замена длительно использовавшегося термина «катализ» (от греч. katalysis – разрушение, разложение, уничтожение) на латин-ский «коррупция». Corruptibilitas означало бренность человека, подверженность разрушению, но отнюдь не его способность брать и давать взятки. Коррупция в богословии католицизма стала проявлением греховности. После первородного грехо-падения коррумпированной, то есть растленной и греховной оказалась природа, в которой рождаются и живут люди. Наследственная греховная порча нередко рассматривалась как первопричина всех грехов (Блаженный Августин, Фома Аквинский).

В VI веке император Византии Анастасий для борьбы с коррупцией практиковал отчетность чиновников, увеличение количества поводов для их наказаний, ужесточение контроля за выполнением возложенных обязанностей, осуществление кадровых перестановок. Использовались эталоны мер и

весов на приемных пунктах, чтобы чиновники и таможенники не могли занизить (или завысить) вес товара. Существовали установленные нормы жалования для некоторых категорий чиновников, чтобы они не могли безмерно обогащаться за счет казны или просителей из народа. Постепенно в империи усиливались требования отчетов о деятельности чинов всех рангов и званий. Антикоррупционная деятельность импера-тора Анастасия преследовала цель сберечь как можно больше ресурсов империи от расхищения. Контроль был едва ли не единственным способом сократить злоупотребления чинов-ников на местах. Несколько позже, в законодательных актах Юстина I прослеживается стремление ограничить количество чиновников в провинциях, звучало требование «сократить число сверхнормативных адъюторов (внештатных чиновников) до законной величины». К борьбе с коррупцией относятся и тогдашние запреты совмещать должности в одном лице.

Антикоррупционные меры той эпохи были довольно прими-тивными – они в основном ограничивались запретами и угро-зами, эффективность их была невысокой. Император Юсти-ниан в VI веке практиковал поощрения за доносительство на казнокрадов и вымогателей взяток. Считалось, что доносы носят добровольный характер и приносят пользу обществу, потому в морали тех веков не осуждались. Широкую извест-ность получили антикоррупционые реформы императора Анд-роника. Жалование многих чиновных лиц империи было повы-шено, чтобы сделать их менее доступными подкупу. Судьями назначались честные и неподкупные люди. Податные тяготы были облегчены, и корыстные сборщики податей подверга-лись суровым наказаниям. Против крупных землевладельцев принимались строгие меры, и многие представители византий-ской аристократии были подвергнуты казни.

В 1337 году в Византии состоялся судебный процесс против коррумпированных вселенских судей, в результате которого часть византийской судейской коллегии были обвинены во взятках и приговорены к конфискации имущества и изгнанию.

Уровень коррупции в средневековую эпоху был высок и в других странах. В Англии в 1601 г. спикер палаты общин


отметил, что мировые судьи «за полудюжину цыплят готовы наплевать на целую дюжину уголовных законов».

В России первое упоминание о посуле как незаконном вознаграждении за осуществление официальных властных полномочий зафиксировано в Двинской уставной грамоте 1397–1398 гг.

В законодательном порядке ограничение коррупции в России происходит во времена царствования Ивана III. Впер вые смер-тную казнь в качестве наказания за чрезмерность во взятках ввел его внук Иван IV (Грозный). Соборное уложение 1649 г. значительно расширило круг коррупционных правонарушений и субъектов коррупции, а в период правления Петра I законо-дательство, помимо должностных лиц, к субъектам коррупции стало относить посредников, пособников, подстрекателей и недоносителей.

В средневековой Молдове существовала норма, что «если бояре присвоят что-либо из государственной казны в свою пользу или совершат какое-нибудь беззаконие против госпо-даря, что случается не так уж редко, то он, не посовещавшись с боярами, может сразу лишить их жизни или имущества». Дмитрий Кантемир отмечал, что «обычное право не опиралось на писаные законы и потому часто бесчестные судьи отклоня-лись от его истинного смысла и тем самым создавали условия для несправедливых решений».

В Молдове практиковалась ответственность за судебную коррупцию: «если окажется, что боярин вынес несправедливое решение под влиянием взятки или пристрастия или даже по незнанию законов, то он подвергается суровому наказанию».

Современное понятие коррупции начинает складываться на рубеже Нового времени с началом образования централи-зованных государств и ныне существующих правовых систем. Важный импульс к осмыслению коррупции в нынешнем пони-мании дают труды Никколо Макиавелли. Коррупцию он срав-нивал с болезнью, например, чахоткой. Вначале ее трудно распознать, но легче лечить, если же она запущена, то ее легко распознать, но излечить трудно. Так же и коррупция в делах государства: если своевременно обнаружить зарождающийся

недуг, что дано лишь мудрым правителям, то избавиться от него нетрудно, если же он запущен так, что всякому виден, то никакое снадобье уже не поможет.

В последующем акцент в понимании коррупции был пере-несен на ее криминологическую и уголовно-правовую стороны. Томас Гоббс отмечал в «Левиафане»: «люди, кичащиеся своим богатством, смело совершают преступления в надежде, что им удастся избежать наказания путем коррумпирования государс-твенной юстиции или получить прощение за деньги или другие формы вознаграждения». К ним же он относил «имеющих много могущественных родственников или популярных людей, завоевавших себе высокую репутацию», которые осмели-ваются нарушать законы в надежде, что им удастся оказать давление на власть, исполняющую закон. Коррупция по Гоббсу «есть корень, из которого вытекает во все времена и при всяких соблазнах презрение ко всем законам».

Лишь XX веке постепенно происходит изменение отно-шения к коррупции. Нынешняя точка зрения, гласящая, что коррупция вредит развитию, еще несколько десятилетий назад не считалась очевидной. В 1960-е и 1970-е годы широко обсуж-далась тема коррупции в странах третьего мира, но к единому мнению о том, как она влияет на развитие, так и не удалось прийти. Ряд ученых считали, что коррупция может быть даже полезна для развития общества. Так, Хантингтон отмечал, что коррупция может иметь положительный эффект, так как она снижает уровень насилия, вдобавок представляет собой один из механизмов адаптации к современности и имеет антире-волюционный характер. «Тот, кто дает взятку полицейскому – служащему системы – более склонен идентифицировать себя с системой, чем тот, кто штурмует полицейский участок», утверждал Хантингтон.

Роберт Мертон на основе функционального анализа поли-тического механизма США доказывал, что коррупцию невоз-можно рассматривать вне конкретного контекста, в котором она существует; во многих случаях коррупция функциональна для развития общества.

В конце 1964 года Натаниэл Лефф из Колумбийского университета указывал, что «коррупция может внести элемент


конкуренции в самодостаточную монополистическую промыш-ленность, и, таким образом, в систему оказывается, внедрена тенденция к эффективности».

В 90-е годы XX века отношение к коррупции стало меняться. В 1993 г. Питер Эйджен создал организацию Transparency International («Международная прозрачность»), которая в 1995 году издала первый индекс восприятия коррупции. Опросив старших и опытных руководителей транснациональных компа-ний и согласовав их ответы с информацией из других источ-ников, Transparency International составила рейтинг 53 стран мира. Эффект от публикации индекса коррупции был огром-ным. Большинство крупнейших газет мира перепечатали его со своими комментариями, на него начали ссылаться оппозици-онные партии, он подвергся критике со стороны правительств. Но самым важным последствием стало убеждение общества в том, что появилась возможность сравнить коррумпирован-ность тех или иных стран и проследить рост коррупции в кон-кретной стране.

XX век также характерен принятием большого количества антикоррупционных документов. Среди них особо следует выделить:

1) Конвенцию Организации Объединенных Наций против коррупции (Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г.);

2) Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности (Принята резолюцией Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 г.);

3) Международную конвенцию о борьбе с финансирова-нием терроризма (Принята резолюцией Генеральной Ассам-блеи от 9 декабря 1999 г.);

4) Декларацию Организации Объединенных Наций о борьбе с коррупцией и взяточничеством в международных коммер-ческих операциях (Утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1996 г.);

5) Международный кодекс поведения государственных должностных лиц (Принят резолюцией Генеральной Ассам-блеи от 12 декабря 1996 г.);

6) Руководящие принципы для эффективного осущест-вления Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (Утверждены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 24 мая 1989 г.);

7) Меры по борьбе с коррупцией. Меры по борьбе с отмы-ванием денег. Планы действий по осуществлению Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы ХХI века (Приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи 15 апреля 2002 года);

8) Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (Страсбург, 27 января 1999 г.);

9) Конвенцию Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию (Страсбург, 9 сентября 1999 г.);

10) Двадцать принципов борьбы с коррупцией (приняты Комитетом министров Совета Европы 6 ноября 1997 г.);

11) Модельный кодекс поведения для государственных служащих (Принят Комитетом министров Совета Европы 11 мая 2000 г.);

12) Конвенцию Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (Страсбург, 8 ноября 1990 г.);

13) Единые правила против коррупции при финансировании политических партий и избирательных кампаний (приняты Комитетом министров Совета Европы 8 апреля 2003 г.);

14) Парижскую декларацию против отмывания денег (Итоговая декларация Парламентской конференции Евро-союза по борьбе с отмыванием денег от 8 февраля 2002 г.);

15) Соглашение о сотрудничестве государств – участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступ-ностью (Москва, 25 ноября 1998 г.);

16) Модельный закон «Об основах законодательства об анти-коррупционной политике» (принят на ХХII пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи (МПА) СНГ 15 ноября 2003 г.);

17) Модельный закон «О борьбе с коррупцией (Принят на ХIII пленарном заседании МПА СНГ 3 апреля 1999 г.);

18) Модельный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем» (Принят на ХII пленарном заседании МПА СНГ 8 декабря 1998 г.);


19) Рекомендательный законодательный акт «О борьбе с организованной преступностью» (Принят постановлением МПА СНГ от 2 ноября 1996 г.).

Конвенция ООН против транснациональной организован-ной преступности 2000 г. явилась ответным шагом мирового сообщества на глобализацию организованной преступности и коррупции. Конвенция охватывает широкий спектр проблем, в том числе и коррупцию, даёт понятие уголовно-наказуемой коррупции. В ней также предусмотрено требование крими-нализировать акты коррупции, то есть получение и передачу взятки, и предпринять иные законодательные, административ-ные меры для предупреждения и выявления коррупции среди публичных должностных лиц для обеспечения эффективной борьбы с коррупцией на основе единых стандартов.

Конвенция ООН против коррупции 2003 г. выражает озабо-ченность серьезностью порождаемых коррупцией проблем и угроз для стабильности и безопасности общества, что подры-вает демократические институты и ценности, наносит ущерб устойчивому развитию и правопорядку. В Конвенции отмечена связь между коррупцией и другими формами преступности, в частности организованной преступностью и экономической преступностью, включая отмывание денежных средств. В соответствии со ст. 6 Конвенции государства-участники обес-печивают наличие органа, занимающего ся вопросами поли-тики противодействия коррупции, надзором и координацией такой политики. Этот орган должен быть самостоятельным и независимым. Обязательными признаками приведенных в Конвенции составов коррупции являются умысел, неправо-мерность деяния (действия или бездействие) или неправомер-ность преимущества (для самого должностного лица или для третьего лица), со вершение деяния должностным лицом (служащим) при выполнении его должност ных (служебных) обязанностей или с использованием служебного положения. Следует отметить, что для криминализации деяние коррупции совсем не обязатель но должно иметь законченный характер. В качестве уголовно наказуемого деяния Конвенция предла-гает рассматривать покушение на совершение коррупцион-

ного деяния, приготовление к его совершению, а также любые формы соучастия.

Конвенция предусматривает следующие составы корруп-ционных преступлений:

• подкуп национальных должностных лиц; • подкуп иностранных публичных должностных лиц и долж-

ностных лиц публичных международных организаций; • подкуп в частном секторе; • использование служебного положения в корыстных

целях; • злоупотребление влиянием в корыстных целях; • отмывание доходов от преступлений; • преступления, касающиеся операций со счетами; • хищение имущества публичным лицом; • незаконное обогащение; • хищение имущества в частном секторе; • участие и покушение на перечисленные выше преступ-

ления; • сокрытие.Таким образом, ООН признала международный характер

проблемы коррупции и пытается найти общеприемлемые формы и методы ограничения этого явления.

Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. значительное внимание уделяет мерам, которые необходимо принять на национальном уровне. Кон-венция определяет 13 видов коррупционных преступлений, десять из которых вполне могут быть сведены к конкретиза-ции двух традиционных проявлений подкупа - взяточничества: получения взятки и дачи взятки. Конкретизация происходит по субъекту, в отношении национальных государственных долж-ностных лиц, членов национальных государственных собра-ний, иностранных государственных должностных лиц и членов иностранных государственных собраний, представителей час-тного сектора, должностных лиц международных организаций, членов международных парламентских собраний, судей и должностных лиц международных судов. В числе такого рода преступных деяний Конвенция предусматривает также исполь-


зование служебного положения в корыстных целях, отмывание доходов от преступлений, связанных с коррупцией и преступ-ления, касающиеся операций со счетами.

Важным аспектом конвенции является регламентация наказания и выдачи преступников. После подписания в январе 1999 г. значительным числом европейских стран Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию лица, совершившие коррупционные преступления, уже не смогут использовать территорию этих стран для того, чтобы избежать уголовного преследования (как это происходило при отсутствии двусто-роннего соглашения об экстрадиции между конкретными стра-нами). Однако это не лишит их возможности выбирать страну с наиболее мягким наказанием за совершённые коррупционные правонарушения.

В Конвенции о гражданско-правовой ответственности за коррупцию 1999 г. подчеркнуто, что коррупция представляет собой серьезную угрозу верховенству закона, демократии и правам человека, равенству и социальной справедливости, затрудняет экономическое развитие и угрожает надлежащему и справедливому функционированию рыночной экономики. Отмечены вредные финансовые последствия коррупции для частных лиц, компаний и государств, а также для междуна-родных институтов. Указана важность вклада гражданского права в борьбу с коррупцией. Так, согласно Конвенции, «каждая Сторона предусматривает в своем национальном законода-тельстве эффективные средства правовой защиты для лиц, понесших ущерб в результате актов коррупции, позволяющие им защищать свои права и интересы, включая возможность возмещения убытков» (ст. 1). Конвенция устанавливает общие правила гражданско-правового и гражданско-процессуального характера в сфере борьбы с коррупцией.

В Молдове в 1996 году был принят Закон о борьбе с корруп-цией и протекционизмом, в 2002 году – Закон о Центре по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, в 2004 году утверждена Национальная стратегия по предупреж-дению коррупции и борьбе с ней. В 2003 году Молдова ратифи-цировала Уголовную и Гражданскую конвенцию о коррупции,

в 2007 г. была ратифицирована Конвенция ООН против коррупции, был ратифицирован Дополнительный протокол к Уголовной конвенции о коррупции, принятый в Страсбурге 15 мая 2003 года.

В апреле 2008 года Парламент РМ принял Закон о предуп-реждении коррупции и борьбе с ней, который устанавливает меры по пресечению коррупции, обеспечивая защиту прав и свобод лица, общественных интересов, национальной безо-пасности, а также ликвидацию последствий актов коррупции (ст. 1 закона).

102 Пoнятие и сущность коррупции 103Пoнятие и сущность коррупции

Тема 2

ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ КОРРУПЦИИ


1. Понятие коррупции в научной литературе2. Характеристика понятия коррупции в международных

актах3. Регламентация понятия коррупции в законодательстве

Республики Молдова4. Характеристика коррупционных правонарушений


Охарактеризовать понятие коррупции в научной литера-туре

Раскрыть понятие коррупции в Конвенции ООН против коррупции, Конвенции Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию, Конвенции Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию

Определить понятие коррупции в законодательстве Республики Молдова, сравнить его с определениями в международных актах

Выявить сущность коррупционных правоотношений


1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Овчинский В. С. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник доку-ментов. М., 2004.

2. Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответствен-ности за коррупцию // Овчинский В. С. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов. М., 2004.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию //Конвен-ции Совета Европы и Российская Федерация. М, 2000.

4. Уголовный кодекс Республики Молдова // Monitorul Ofi cial al Repu-blicii Moldova. 2002. №128–129.

5. Закон Республики Молдова №90 от 25.04.2008 о предупреждении коррупции и борьбе с ней // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2008. №103–105.

6. Постановление Правительства РМ №421–XV от 16.12.2004 об утверждении Национальной стратегии по предупреждению коррупции и борьбе с ней и Плана мероприятий по реализации Национальной стратегии по предупреждению коррупции и борьбе с ней// Monitorul ofi cial al Republicii Moldova. 2005. №13–16.

7. Астанин В. В., Кулагин Н. И., Заболоцкая А. Е. К вопросу об опре-делении понятия коррупции//Вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 2004. С. 96–103.

8. Байболов К., Сыдыкова Л., Сыдыков А.Коррупция и взяточни-чество. Бишкек, 1999.

9. Богуш Г. И. Понятие коррупции в международном праве и россий-ском законодательстве // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2004. №2. С. 76–85.

10. Богуш Г. И. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2006. №3. С. 22–39.

11. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.12. Возгрин И. А. Коррупция, сущность и пути противодействия // Акту-

альные проблемы антикоррупционной политики на региональной уровне. Часть 1. СПб., 2001. С. 15–27.

13. Гараев Р. Ф., Селихов, Н. В. Понятие коррупции. // Следователь. 2001. №2. С. 43–50.

14. Гончаренко Г. С. Понятие и содержание коррупционного подкупа как части родового понятия “коррупция” //Философия права. 2005. №1. С. 53–56.

15. Дворецкий И.Х Латинско-русский словарь. М., 1991.16. Куракин А. В. Понятие и формы проявления коррупции в системе

государственно-служебных отношений Российской Федерации: Опыт теоретического анализа // Право и политика. 2003. №2. С. 45–59.

17. Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2000.

18. Мишин Г. К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения. М., 1991.

19. Bălan V., Bejan O. Gravitatea infracţiunilor de corupţie după noul Cod penal şi implicaţiile ei în prevenirea şi contracararea fenomenului //


Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19-20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 160–166.


21. Ghid anti-corupţie pentru cetăteni. Chişinău, 2006.22. Hawkins D. Prevenirea coruptiei si facilitarea dezvoltarii vointei politice

// Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 70–79.


24. Marschall M. Costurile corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele confe-rinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 59–60.



27. Sosna Al., Iachimov S., Dobjanskaia L. Corupţia în Moldova // Legea şi viaţa. 2008. №5. P. 55–57.

28. Stoianov S. Corupţia în Moldova şi lupta cu ea // Buletinul clinicilor juridice. 2007. №5. P. 17–18.


Восьмой Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, 1990) в своей резо-люции «Коррупция в сфере государственного управления» отметил, что проблемы коррупции в государственной адми-нистрации носят всеобщий характер и их пагубное влияние ощущается во всем мире. Коррупция высоколатентна, часто

отличается причинением крупного ущерба. Особая опасность коррупции состоит в том, что она перерождает государс-твенный аппарат. Коррупция - это катализатор организованной преступности, одна из необходимых ее составляющих. Сущес-твуя в симбиозе, эти два явления представляют серьезную опасность для государства и общества.

Для того чтобы успешно бороться с коррупцией, прежде всего необходимо разобраться, что же понимать под этим термином. Существует множество определений коррупции, но полной ясности и правовой точности нет.

В основе термина «коррупция» лежит латинское слово «corruptio», означающее в буквальном переводе «порчу, под-куп» (однокоренным в этом смысле является и слово «кор-розия»). В целом этот перевод дает общее представление о сущности коррупции – порче или коррозии власти путем ее подкупа.

Латинско-русский словарь, составленный И.Х. Дворецким, кроме вышеуказанных значений приводит и такие значения, как «совращение, упадок, извращение, плохое состояние, превратность (мнения или взглядов), а также расстраивать, повреждать, приводить в упадок, губить, разрушать, оболь-щать, соблазнять, развращать, искажать, фальсифицировать, позорить, бесчестить».

В отличие от большинства исследователей, Мишин А. Г. считает, что латинский термин «corruptio» происходит от двух корневых слов cor (сердце; душа, дух; рассудок) и ruptum (портить, разрушать, развращать). Поэтому суть коррупции не в подкупе, продажности публичных и иных служащих, а в нару-шении единства (дезинтеграции, разложении, распаде) того или иного объекта, в том числе государственной власти.

Социологи видят в коррупции «социальное отношение», которое выражается в нарушении принятых в об ществе норм обязательного поведения и социального благопо лучия. Кор-рупция определяется ими как «порабощение общест венных отношений, где два или более лица совершают подмену отно-шений путем успешной трансформации денег или власти, обходя предусмотренные законом процедуры и подменяя их личными отношениями», или как отношение «клиент-хозяин».


Некоторые исследователи определяют коррупцию как форму «патримониализма», который ярко проявляется в тех общест-вах, где общины малы, а интерактивные связи глубоко персо-нифицированы, потребность же в накоплении «социального ка питала» велика. Многие социологи рассматривают корруп-цию в контексте исторических, социальных и культурных фак-торов, вытекающих из конфликтов между различными груп-пами и разными ценностями в обществе. Они констатируют тот факт, что коррупция процветает при конфликте ценностей.

Юристы рассматривают коррупцию как отклонение от обязывающей правовой нормы, допускаемого произвола при осуществлении полномочий и незаконного использования госу дарственных ресурсов. Коррупция чаще всего опреде-ляется ими как «действия официального или доверенного лица, кото рое незаконно или неправомерно использует свое положение или действия по получению прибыли для себя или другого ли ца, действуя против интересов и прав других». Юристы относят коррупцию к области применения экономи-ческого, админист ративного и уголовного права и отмечают, что коррупция ока зывает разрушительное воздействие на нормы права, которые в результате ее действия заменяются правилами, продиктован ными теми, кто, во-первых, имеет влияние; во-вторых, способен оказывать влияние; в-третьих, готов платить.

Кабанов П.А. понимает под коррупцией получение долж-ностным лицом взятки за совершение деяния по службе (сопряженное или не сопряженное с нарушением должностных обязанностей) в интересах дающего, вымогательство возна-граждения или услуг материального характера под угрозой насилия или с применением такового, а равно под угрозой притеснения, а также хищение государствен ного имущества.

Похожего мнения об определении коррупции придержива-ется еще ряд криминологов (Я. Кузьминов, С. В. Максимов, И. М. Мацкевич, В. С. Овчинский, Г. Ф. Хохряков. В. Е. Эминов): «использование уполномоченными на выполнение госу-дарственных функций (или приравненных к ним) лицами своего статуса и связанных с ним возможностей для непре-

дусмотренного законом получения материальных, иных благ и преимуществ, а также противоправное предоставление им этих благ и преимуществ фи зическими и юридическими лицами».

В криминологии достаточно распространено (Г. Н. Борзен-ков, С. В. Ванюшкин, А. И. Долгова, А. Желудков, П. А. Каба-нов, В. С. Ко миссаров, Г. К. Мишин) понимание коррупции как «социального явления, характеризующегося подку пом-про-дажностью государственных и иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных или узкогрупповых, корпора тивных интересах официальных служебных полномо-чий, связанных с ними авторитета и возможностей». Анало-гичная позиция изложена и в юридическом словаре Ж. Блэка, где коррупция определяется как «дея ние должностного лица, которое незаконно и неправомерно использует свое положе-ние или статус для извлечения какого-либо преимущества для себя или другого лица в целях, противоположных обязаннос-тям и правам других лиц».

Л. В. Багрий-Шахматов под коррупцией понимает «антисо-циальный, политического характера феномен, который выра-жается в сговоре двух и более сторон, одна из которых предла-гает или обещает не предусмотренные законом преимущества или блага, а другая, находящаяся на государственной службе или осуществляющая властно-политические, хозяйственно-распорядительные, коммерческие и иные функции, соглаша-ется их принять или принимает в обмен на выполнение или невыполнение определенных, связанных с этими функциями действий или бездействий в целях противоправного получения первой стороной материальных, а порой и политических выгод и преимуществ как самой лично, так и в интересах третьих лиц».

Г. Н. Горшенков отмечает, что коррупция — это негативное социально-политическое явление, выраженное совокупностью аморальных действий, дисциплинарных проступков, граждан-ско-правовых, админист ративных правонарушений, преступ-лений, включающих в себя нравственно-правовое разложение (и использование в противоправных корыстных целях госу-дарственных служащих (штатных работников государственных


органов, организаций, учреждений, муниципальных органов), депутатов, судей, должностных лиц (предста вителей власти или лиц, наделенных организационно-распорядительны ми либо административно-хозяйственными полномочиями) путем сти мулирующего побуждения их к противоправным деяниям, а также сама такие деяния, совершаемые коррумпированными лицами.

Специалисты в области управления государством опреде-ляют коррупцию как злоупотребление государственными ресур сами и использование государственных структур для достижения частной прибыли вопреки существующим нормам. Объясняя причины коррупции недостаточным уровнем оплаты труда государственных должностных лиц, монополией на предоставле ние услуг общего пользования, большой свободой действий, слабой системой финансового контроля, чрезмер-ным регулированием и избытком процедур, отсутствием внут-ренней культуры и этических правил государственной службы, они отмечают, что коррупция не позволяет рационально сфор-мировать и реа лизовать государственную политику. Для мно-гих из них основные при чины коррупции кроются в недостатке демократических правил, хотя они при этом признают, что рас-пространение кор рупции имеет место и при демократических режимах.

Ряд авторов предлагают рассматривать коррупцию с эконо-мической точки зрения – как незаконный вид деятельности, связанной с использованием служебного, должностного поло-жения для получения дохода. При этом они считают, что эта деятельность может подпадать под действие норм уголовного или административного права, а может ими и не учитываться, но оставаться антиобщественным явлением.

В Кодексе поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятом Генеральной Ассамблеей Органи-зации Объединенных Наций 17 декабря 1979 года под корруп-цией понимается «совершение или не совершение какого-либо действия при исполнении обязанностей или по причине этих обязанностей в результате требуемых или принятых подарков, обещаний или стимулов или их незаконное получение всякий раз, когда имеет место такое действие или бездействие».

В документах 34-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН содержится следующее определение коррупции: «Выпол-нение должностным лицом каких-либо действий или бездейс-твие в сфере его должностных полномочий за вознаграждение в любой форме в интересах дающего такое вознаграждение, как с нарушением должностных инструкций, так и без их нару-шения».

Девятый конгресс ООН определил коррупцию как «злоупот-ребление государственной властью для получения выгоды в личных целях».

Международный кодекс поведения государственных долж-ностных лиц, принятый пятьдесят первой сессией Генераль-ной Ассамблеи ООН (1996 г.), не содержит как такового опре-деления коррупции. Однако, учитывая содержащиеся в нем ограничения, возлагаемые на должностных лиц, можно сде-лать вывод о том, что к коррупции его составители относят оказание какого бы то ни было неправомерного предпочтения какой-либо группе лиц или отдельному лицу; использование государственными должностными лицами своего офици-ального положения для неподобающего извлечения личных выгод или личных или финансовых выгод для своих семей; госу дарственных денежных средств, собственности, услуг или информации, полученной при исполнении своих служебных обязанностей, для осуще ствления деятельности, не связанной с выполнением ими официальных функций; а также злоупот-ребление своим прежним служебным положением после ухода со своих официальных должностей.

Конвенция ООН против коррупции (Нью-Йорк, 31 октября 2003 г.) определяет коррупцию национальных публичных субъ-ектов как деяние публичного субъекта, состоящее в требо-вании или принятии, непосредственно или опосредованно, неполагающейся выгоды для себя или другого лица с целью выполнения или воздержания от выполнения действия, входя-щего в его служебные обязанности.

Согласно Гражданской конвенции о коррупции (Страсбург, 4 ноября 1999г.) под коррупцией понимается «факт прошения, предложения, дачи или согласия принять, прямо или косвенно,


незаконные комиссионные, или любую другую непричитаю-щуюся выгоду, или обещание такой непричитающейся выгоды, препятствующей нормальному исполнению обязанностей, или требуемое поведение получателя незаконных комиссионных, или непричитающейся выгоды, или обещание такой непричи-тающейся выгоды» (статья 2 Конвенции).

Уголовная конвенция о коррупции (Страсбург, 27 января 1999 г.) определяет коррупцию исходя из форм ее совершения – активная и пассивная. Активная коррупция – это «умыш-ленное обещание, предложение или передача любым лицом, прямо или косвенно, любой неполагающейся выгоды государс-твенному служащему для него или для другого лица в целях выполнения или воздержания от выполнения действия, входя-щего в его служебные обязанности». Пассивная коррупция – это «умышленное требование или получение государственным служащим, прямо либо через посредника, не полагающейся ему выгоды для себя или для другого лица либо принятие предложения или обещания такой выгоды в целях выпол-нения или воздержания от выполнения действий, входящих в его служебные обязанности». Согласно Уголовной конвенции эти факты относятся к коррупции, если они совершены наци-ональными и иностранными государственными служащими, национальными и иностранными парламентариями, служа-щими международных парламентских собраний, международ-ными служащими, а также представителями международных организаций.

Эксперты Совета Европы разработали общее опреде-ление коррупции. Коррупция – это взяточничество, подкуп и любое другое поведение лица, наделенного ответствен-ностью в публичном или частном секторе, которое нарушает свои обязанности, вытекающие из его публичного статуса как публичного лица, частного наемного работника, независи-мого агента или другого статуса подобного рода, и нацелено на получение неправомерных преимуществ любого рода для себя или другого лица.

Рабочее определение междисциплинарной группы по коррупции Совета Европы дала еще более широкое опреде-

ление: коррупция представляет собой взяточничество и любое другое поведение лиц, которым поручено выполнение опреде-ленных обязанностей в государственном или частном секторе и которое ведет к нарушению обязанностей, возложенных на них по статусу государственного должностного лица, частного сотрудника, независимого агента или иного рода отношений и имеет целью получение любых незаконных выгод для себя и других. В данном случае субъектом коррупционных деяний может быть не только должностное лицо.

Межаме риканская конвенция против коррупции, подпи-санная 29 марта 1996 года государствами–участниками Орга-низации Американских государств, коррупцией, наряду с вымогательством или получением правительствен ным чинов-ником или лицом, которое выполняет государственные обязан-ности, любого предмета, имеющего денежную стоимость, или иной выгоды в виде подарка, названы и услуги, обещания или преимущества для себя или иного физического или юридичес-кого лица в обмен на любое действие или несовершение дейс-твия при исполнении им своих государственных обязанностей, а также предложение или предоставление таких предметов или выгод.

В Республике Молдова понятие коррупции определено в Законе о предупреждении коррупции и борьбе с ней от 25 апреля 2008 года. Согласно данному законодательному акту, коррупция – это любое незаконное использование лицом, обладающим публичным статусом, своей должности для полу-чения материальных благ или непричитающейся выгоды для себя или для другого лица вопреки законным интересам обще-ства и государства либо незаконное предоставление другому лицу материальных благ или непричитающейся выгоды.

Проведенный анализ позволяет выделить основные признаки коррупции и коррумпированного поведения:

1. Специфическая сфера существования данного явления – государственное и муниципальное управление. Данный признак признается или отмечается практически всеми. Правда экс-перты многодисциплинарной группы Совета Европы по пробле-мам коррупции (Страсбург, 1995 г.) рассматривали проблему


коррупции не только в государственном, но и в частном сек-торе, а в качестве субъектов коррупционных правонарушений рассматривали даже независимых агентов. Законодательство РМ также рассматривает проблематику коррупции не только в государственном и муниципальном управлении.

2. Наиболее важным, определяющим признаком корруп-ции является субъект. Субъект коррупции понимается весьма неоднозначно. Чаще всего субъектами коррупции является должностные лица, хотя в законодательных актах могут фигу-рировать и другие субъекты (например, государственные слу-жащие, судьи, прокуроры, военнослужащие, сотрудники дипло-матической службы, налоговой службы, таможенной службы, лица, оказывающие публичные услуги, нотариусы, аудиторы, адвокаты и др.).

3. Третий признак коррупции заключается в использовании субъектом коррупции своего служебного положения, своих служебных полномочий. Использование служебных полно-мочий может пониматься как в узком смысле – совершение действий, входящих в круг его служебных обязанностей, так и в широком – использование авторитета занимаемой должности, возможностей, предоставляемых служебным положением.

4. Коррупцией следует признавать деятельность, осущест-вляемую вопреки интересам государства, общества, государс-твенного и муниципального органа, в котором работает субъект.

5. Практически все авторы, исследующие проблему коррупции, в качестве обязательного признака данного явления считают корыстную или иную личную заинтересованность. При этом под корыстной заинтересованностью понимается стрем-ление получить тем или иным образом материальную выгоду, выгоду имущественного характера. Под личной заинтересо-ванностью понимается карьеризм, родственные отношения, кумовство и т.п.

6. Следующий признак коррупции – кому, для кого предо-ставляются выгоды и преимущества. Представляется, что коррумпированное должностное лицо может предоставлять выгоды и преимущества не только для себя, не только в пользу тех лиц, в судьбе которых оно материально заинтересовано,

но в пользу любых иных физических и юридических лиц, в пользу государственных органов.

Многообразие точек зрения на определение коррупции свидетельствует о сложности этого явления и требует более глубокого и всестороннего его изучения – во-первых, углуб-ления теоретического уровня познания коррупции (формиро-вания четкого правового определения, исследования причин возникновения коррупции и факторов, способствующих ее развитию), во-вторых, изучения влияния коррупции на эконо-мическую, социальную и политическую жизнь общества и формирования системы практических мер по борьбе с этим явлением.

Правонарушения, относимые к коррупционным. Коррупция представляет собой явление, обладающее многоструктурным и многоуровневым содержанием, в логический объем которого входит комплекс однородных видов общественно-опасных деяний.

В соответствии с результатами исследований, проведенных международными организациями, основными видами корруп-ции в настоящее время являются:

а) коррупция в государственном управлении; в) коррупция при осуществлении деловой активности, т. е.

в среде национального и международного бизнеса; с) коррупция в политической, административной и финан-

совой областях. В законодательстве РМ зафиксированы следующие факты

коррупционного поведения субъектов коррупции (должностных лиц, государственных служащих, прокуроров, сотрудников дипломатической службы, налоговой службы, таможенной службы, органов государственной безопасности, органов внут-ренних дел, руководителей и заместителей руководителей публичных учреждений, государственных или муниципальных предприятий, коммерческих обществ с мажоритарным госу-дарственным капиталом и др.):

a) вмешательство в деятельность органов, предприятий, учреждений, организаций независимо от вида собствен-ности и организационно-правовой формы с использова-


нием служебного положения в случае, если это не входит в их компетенцию, что приводит к конфликту интересов;

b) участие с правом голоса или принятия решения при рассмотрении и разрешении вопросов, касающихся личных интересов или интересов лиц, с которыми они находятся в родственных отношениях;

c) предоставление помощи, не предусмотренной норма-тивными актами, в предпринимательской или другой частной деятельности либо выполнение функций пове-ренного в делах третьих лиц в органе публичного управ-ления, в котором они работают или который находится в их подчинении, либо деятельность которого они контро-лируют;

d) необоснованное оказание предпочтения определенным физическим или юридическим лицам при подготовке и вынесении решения;

e) использование привилегий при получении для себя или для других лиц кредитов и ссуд, приобретении ценных бумаг, недвижимого и иного имущества со злоупотреб-лением служебного положения;

f) незаконное использование в личных интересах или в интересах других лиц публичного имущества, предостав-ленного в его распоряжение для выполнения служебных обязанностей;

g) использование в личных интересах или в интересах других лиц информации, полученной при выполнении служебных обязанностей, если таковая не подлежит разглашению;

h) отказ в личных интересах или в интересах других лиц в предоставлении физическим или юридическим лицам информации, разрешенной нормативными актами, задержка предоставления указанной информации либо намеренное представление недостоверной или выбо-рочной информации;

i) распоряжение материальными и финансовыми публич-ными ресурсами не по назначению, в личных интересах или в интересах других лиц;

j) получение от любого физического или юридического лица подарков или других выгод за выполнение служебных обязанностей или за свой социальный статус, а также их предложение другим государственным служащим, за исключением символических знаков внимания, суве-ниров согласно нормам протокола и международной вежливости;

k) нарушение других ограничений, установленных деон-тологическими кодексами и другими аналогичными нормами.

Существует множество конкретных актов коррупции: a) активное коррумпирование;b) пассивное коррумпирование;c) извлечение выгоды из влияния;d) получение взятки;e) дача взятки;f) получение незаконного вознаграждения.Актами, смежными с актами коррупции, являются следу-

ющие действия, совершенные в прямой взаимосвязи с ними: a) злоупотребление властью или служебным положением; b) превышение власти или должностных обязанностей; c) легализация доходов, полученных в результате совер-

шения актов коррупции; d) препятствование осуществлению правосудия; e) присвоение имущества; f) причинение материального вреда путем обмана или

злоупотребления доверием; g) уничтожение или повреждение имущества; h) протекционизм; i) фальсификация результатов голосования.В постсоветских государствах, наряду с традиционными

формами подкупа должностных лиц, используются новые: оплата зарубежных поездок, льготные кредиты, оказание раз-личных услуг, предоставление высокооплачиваемой должности после увольнения из государственного аппарата, включение в состав советов коммерческих структур или соучредителей.

Правонарушения, связанные с коррупцией, включают:

116 Пoнятие и сущность коррупции 117Классификация и модели коррупции

а) коррупционные правонарушения, совершаемые в виде предоставления, принятия материальных, иных благ и преимуществ;

б) правонарушения, создающие условия для коррупции и обеспечивающие ее (использование служебных полно-мочий вопреки интересам службы и т. п.). Эти правона-рушения многообразны, носят уголовно-правовой, адми-нистративный, гражданско-правовой и дисциплинарный характер.

К характеристикам коррупционной преступности относится то, что она:

1) включает преступления, отнесенные к разным видам (разные родовые объекты);

2) нередко посягает на интересы неопределенного круга лиц (анонимность жертвы);

3) обладает высокой латентностью; 4) тесно связана с организованной преступностью.

Тема 3

КЛАССИФИКАЦИЯИ МОДЕЛИ КОРРУПЦИИ


1. Виды коррупции2. Основные модели коррупции3. Модели коррупционного поведения


Классифицировать виды коррупции Раскрыть содержание отдельных видов коррупции Определить основные модели коррупции Выявить модели коррупционного поведения



2. Багрий-Шахматов Л. В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы коррупции, теневой экономики и борьбы с ними. Одесса, 2001.

3. Байболов К., Сыдыкова Л., Сыдыков А. Коррупция. Взяточничество. Ответственность. (вопросы теории и практики). Бишкек, 1999.


5. Возгрин И. А. Коррупция, сущность и пути противодействия // Акту-альные проблемы антикоррупционной политики на региональной уровне. Часть 1. СПб., 2001. С. 15–27

6. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.7. Варыгин А. Н. Коррупция в органах внутренних дел // Общество;

Культура; Преступность: Выпуск 5. Саратов, 2003. С. 32–39.8. Головко С. А. Противодействие коррупционной преступности

в России: ретроспектива, современность и перспективы. Авто-

118 Классификация и модели коррупции 119Классификация и модели коррупции

реферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень, 2006.

9. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.10. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические,



12. Козонов Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления. М., 2006.13. Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. М., 2000.14. Куракин А. В. Понятие и формы проявления коррупции в системе

государственно-служебных отношений Российской Федерации: Опыт теоретического анализа//Право и политика. 2003. №2. С. 45–59.

15. Лунеев В.В. Коррупция, учтённая и фактическая. // Государство и право. 1996. №8. С. 78–90.

16. Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект: Автореферат диссертации на соискание ученой степени канди-дата юридических наук. Ростов-на-Дону, 2000.



19. Сухаренко А. Н. Коррупция в правоохранительных органах как фактор развития организованной преступности//Следователь. 2006. №9. С. 47–50.



22. Butnaru Gh. Impedimente juridice în relevarea şi cercetarea infracţi-unilor de corupţie // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţi-onale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 190–194.


24. Ghid anti-corupţie pentru cetăteni. Chişinău, 2006.25. Negrescu S. Combaterea corupţiei în Republica Moldova sub aspectul

combaterii crimei organizate //Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele confe-

rinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 179–183.

26. Timuş A., Climenco V. Combaterea criminalităţii şi corupţiei nu admite amanare: aspecte sociologice. // Revista naţională de drept. 2003. №6. P. 29–31.


С учетом разнообразия проявлений коррупции следует уделить особое внимание ее классификации. В уголовном законодательстве по форме совершения коррупция класси-фицируется на пассивную и активную. Пассивное коррумпи-рование – это требование или получение должностным лицом имущества или выгоды имущественного характера либо согласие принять не полагающиеся ему услуги, преимущества или выгоды за выполнение или невыполнение либо затяги-вание или ускорение выполнения действия, входящего в его служебные обязанности, или за совершение действия в нару-шение своих обязанностей, а равно за содействие в получении от властей наград, должностей, рынков сбыта или в благопри-ятном решении вопросов. Активное коррумпирование – это обещание, предложение или передача должностному лицу лично или через посредника выгоды, имущества или услуг в целях выполнения или воздержания от выполнения действия, входящего в служебные обязанности должностного лица.

В научной литературе различают коррупцию политическую и экономическую. Развитие политической коррупции может привести к неконтролируемой политической ситуации в стране и представляет угрозу демократическим институтам и балансу различных ветвей власти. Экономическая коррупция снижает эффективность рыночных институтов.

Различаются также «элитарная» и «низовая» коррупция. «Элитарная» коррупция характеризуется: высоким социальным положением субъектов ее совершения; изощренно интеллек-туальными способами их действий; огромным материальным, физическим и моральным ущербом (сопряжена с принятием решений, имеющих «высокую цену» - формулировка законов, госзаказы, изменение форм собственности и т. п.); исключи-


тельной латентностью посягательств. Вторая распростра-нена на среднем и низшем уровнях и связана с постоянным, рутинным взаимодействием чиновников и граждан (штрафы, регистрация, лицензирование и т. п.). Часто обе заинтересо-ванные в коррупционной сделке стороны принадлежат к одной государственной организации. Например, когда чиновник дает взятку своему начальнику за то, что последний покрывает коррупционные действия взяткодателя – это также коррупция, которую обычно называют «вертикальной». Она, как правило, выступает в качестве моста между верхушечной и низовой коррупцией. Это особенно опасно, поскольку свидетельствует о переходе коррупции из стадии разрозненных актов в стадию укореняющихся организованных форм.

Существует коррупция в негосударственных организа-циях. Сотрудник организации также может распоряжаться не принадлежащими ему ресурсами; он также обязан следовать уставным задачам организации; у него также есть возможность незаконного обогащения с помощью действий, нарушающих интересы организации, в пользу второй стороны, получающей от этого свои выгоды.

Исследователями выделяются три модели развития кор-рупции. Данные модели описывают превращение коррупции в системное явление, т. е. в неотъемлемую часть политического устройства и всей общественной жизни.

Азиатская модель: коррупция – привычное и общественно-приемлемое культурное и экономическое явление, связанное с функционированием государства.

Африканская модель: власть продается группе основных экономических кланов, договорившихся между собой, и поли-тическими средствами обеспечивает надежность их существо-вания.

Латиноамериканская модель: попустительство коррупции дает возможность теневым и криминализированным секто-рам экономики достигнуть могущества, соизмеримого с госу-дарственным. Власть оказывается втянутой в жесткое прямое противостояние с преступностью, образующей «государство в государстве». Постоянная политическая нестабильность уве-

личивает шансы установления диктатуры на волне борьбы с коррупцией.

К механизмам коррупции, как правило, относят: а) двустороннюю сделку, при которой лицо, находящееся на

государственной или иной службе, нелегально «продает» свои служебные полномочия или услуги, основанные на авторитете должности и связанных с ним возможностях, физическим и юридическим лицам, группам (в том числе организованным преступным формированиям), а «покупатель» получает возможность использовать государственную либо иную струк-туру в своих целях: для обогащения, законодательного оформ-ления привилегий, ухода от предусмотренной законом ответс-твенности, социального контроля и т. п.;

б) вымогательство служащим взятки, дополнительного вознаграждения;

в) инициативный, активный подкуп служащих, нередко с одновременным сильным психическим воздействием на них. Последнее характерно для организованной преступности.

В научной литературе приводятся многообразные класси-фикации моделей, например, выделяют физические, анало-говые, символические и другие модели. Модель поведения коррупционера – покупателя коррупционных услуг отличается от модели поведения коррупционера-продавца, прежде всего, по целевой функции. Если коррупционер-продавец заинтере-сован продать свои услуги подороже, то коррупционер-поку-патель хотел бы взять эти услуги, если не даром, то с мини-мальными издержками. В отличие от продавцов и покупателей товаров и услуг на легальном рынке, продавцы и покупатели коррупционных услуг на черном рынке таких услуг находятся в состоянии, на которое оказывают воздействие дополни-тельные эффекты, часто искажающие простой рыночный характер отношений, для которых следует выводить специ-фические функции спроса и предложения на коррупционные услуги. Спрос и предложение на коррупционные услуги зависит от ряда переменных: во-первых, числа значимых для граждан коррупционных услуг, в которых они вольно или невольно нуждаются. Установление различного рода лицензий, ограни-


чений, запретов создает естественную почву для роста числа коррупционных услуг. Во-вторых, зависит от цены корруп-ционных услуг и уровня доходов лиц, как заинтересованных в получении коррупционных услуг, так и предоставляющих коррупционные услуги. В-третьих, числа и строгости запретов на получение коррупционных услуг. В-четвертых, вероятности поимки и строгости наказания за приобретение коррупционных услуг. В-пятых, от того насколько активно коррупционеры продавцы навязывают свои услуги населению, формируют спрос на коррупционные услуги. В-шестых, от того, насколько активно коррупционеры покупатели коррупционных услуг навя-зывают свой спрос коррупционерам продавцам.

Уместно выделить модели спроса и предложения корруп-ционных услуг.

Модель №1. Продавец и покупатель коррупционных услуг заинтересованы друг в друге. В данном случае действуют относительно взаимовыгодные отношения между продавцом и покупателем коррупционных услуг. Они совершают противоза-конную сделку в надежде уклониться от наказания за подобное поведение и извлечь обоюдную выгоду. Латентность противо-законных коррупционных сделок по данной модели должна быть наиболее высокой, поскольку сделка является обоюдо-выгодной. В данном случае продавец и покупатель обычно не заинтересованы причинять друг другу вред.

Модель №2. Продавец и покупатель коррупционных услуг не заинтересованы друг в друге. В данном случае имеет место простейшая модель коррупционных отношений, которую можно выразить тождеством: коррупция равна нулю. Нет ни спроса, ни предложения на коррупционные услуги.

Модель №3. Продавец коррупционных услуг заинтересован в покупателе коррупционных услуг, а покупатель не заинтере-сован в приобретении коррупционных услуг. В данном случае речь идет о вымогательстве со стороны продавца коррупци-онных услуг, который силой (обычно прямыми или косвенными угрозами, либо умышленным бездействием) пытается заста-вить потенциального покупателя приобрести коррупционные услуги. В модели №3 риски для продавца коррупционных услуг

значительно возрастают, а попытка получить дополнительную плату за риск только повышает его.

Модель №4. Продавец коррупционных услуг не заинтере-сован в покупателе коррупционных услуг, а покупатель заин-тересован в приобретении коррупционных услуг. В данном случае возрастают некомпенсируемые риски и другие допол-нительные издержки для покупателя коррупционных услуг.

Следует отметить, что коррупционное поведение, если оно развивается в рамках моделей №1, №3 и №4, является высоко латентным. По модели №2 коррупционное поведение обычно вообще не развивается. Наиболее латентно поведение в рамках модели №1, поскольку в данном случае коррупционная сделка является обоюдовыгодной для её участников.

124 Причины коррупции 125Причины коррупции

Тема 4ПРИЧИНЫ КОРРУПЦИИ


1. Экономические причины коррупции2. Институциональные причины коррупции3. Законодательные причины коррупции4. Политические причины коррупции5. Социальные и моральные причины коррупции


Охарактеризовать экономические причины коррупции, раскрыть их влияние на уровень коррупции

Выявить институциональные причины коррупции Перечислить законодательные причины коррупции, доказать их влияние на уровень коррупции

Классифицировать политические причины коррупции Аргументировать воздействие социальных и моральных причин коррупции на ее уровень

Выявить соотношение различных причин коррупции на ее уровень


1. Постановление Правительства РМ №421–XV от 16.12.2004 об утверждении Национальной стратегии по предупреждению кор-рупции и борьбе с ней и Плана мероприятий по реализации Наци-ональной стратегии по предупреждению коррупции и борьбе с ней // Monitorul ofi cial al Republicii Moldova. 2005. №13–16.




5. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.6. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.7. Закс В. А. Социокультурные предпосылки коррупции. // Государс-

тво и право. 2001 №4. С. 52–55.8. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические,



10. Козонов Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления. М., 2006.11. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Темати-

ческий сборник. М., 1998.12. Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. М., 2000.13. Лаптеакру В. Д. Коррупция: социально-правовые и криминологи-

ческие проблемы. Кишинэу, 1996.14. Лунеев В. В. Коррупция: политические, экономические, организа-

ционные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. № 4. С. 99–111.

15. Максимов С.Л. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2002.16. Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект:




дения коррупции // Закон и жизнь. 2008. №2. С. 33–39.20. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия,

реформы / Пер. с англ. О. А. Алякринского. М., 2003.21. Селихов И. В. Причины и условия возникновения и бурного роста

коррупции в современной России // Следователь. 2001. №3. С. 54–59.

22. Administrarea corporativă – premisa a transparenţei şi prevenirii corupţiei. Chişinău, 2004.

23. Bantuş A. Unele aspecte ale corupţiei şi democraţiei în administraţia publică locală // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţi-onale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 125–130.

24. Cibotaru V. Fenomenul corupţiei în percepţia opiniei publice din Repu-blica Moldova // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei interna-ţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 250–257.

126 Причины коррупции 127Причины коррупции


26. Maimescu S. Contrabanda în domeniul relaţiilor economice externe şi fenomenului corupţiei în Republica Moldova // Prevenirea şi comba-terea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 147–155.


28. Smochină A. Intercolaborarea propriu-zisă ale celor trei ramuri ale puterii: condiţie obligatorie pentru reducerea corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi prac-tice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 64–66.



Коррупция – это комплексное, многоструктурное и широ-комасштабное явление, сущность которого обусловлена раз-личными причинами экономического, институционального, законодательного, политического, социального и морального характера.

Экономические причины коррупции заключаются в высокой стоимости жизни, имеющей тенденцию к постоянному росту, деградации экономики и обнищании в результате этого насе-ления; в низких заработных платах государственных служащих. Отсутствие уверенности в завтрашнем дне порождает потреб-ность в реализации накоплений, что в сочетании с низким уровнем оплаты труда государственных служащих приводит к тому, что должностные лица ищут возможности получения дополнительных доходов, которые может дать им занимаемое положение.

Высокие налоговые ставки приводят к тому, что экономи-ческий агент пытается использовать различные пути ухода от налогообложения, как-то: договориться с поставщиком и

ввезти товар с заниженной ценой в сопроводительных доку-ментах; указать, что ввозится совершенно другой вид товара, не облагаемый акцизами и пошлинами; ввезти товар в респуб-лику вообще без оформления документов. В большинстве случаев взятка «помогает» чиновнику закрыть глаза на эти правонарушения.

Институциональные причины коррупции включают непра-вильную кадровую политику; выдвижение на ответственные посты некомпетентных и коррумпированных лиц; отсутствие гласности в деятельности органов центрального и местного публичного управления и правоохранительных органов; пре-доставление чрезмерной свободы действия ответственным лицам; низкие возможности по разоблачению коррумпирован-ных лиц; недостаточное оснащение правоохранительных орга-нов техническими средствами; неэффективность институтов власти, которая подтверждается тем, что после разрушения номенклатурной системы так и не появилась современная система отбора и продвижения государственных служащих; отсутствие эффективных механизмов государственной защиты права собственности и правоотношений, развивающихся в условиях рынка; недостаток людских, материально-техничес-ких ресурсов и эффективной тактики.

Законодательные причины коррупции состоят в законо-дательных недоработках, а также в отсутствии эффективных механизмов исполнения законодательства. Неразвитость и несовершенство законодательства проявляются не только в плохой подготовке законов, но и в несовершенстве всей пра-вовой системы, в нечеткости законотворческих процедур, в противоречивости законодательства, в незавершенности зако-нов, изобилующих многочисленными отсылочными нормами, в результате чего довершение законодательного регулирования перекладывается на подзаконные акты органов исполнитель-ной власти, подготовка которых практически неподконтрольна и сопровождается возникновением нечетких или плохо доступ-ных инструкций; в отсутствии законодательно установленных процедур подготовки и принятия нормативных и иных регули-рующих и распорядительных актов.

128 Причины коррупции 129Пoследствия коррупции

Политические причины коррупции заключаются в отсутс-твии политической воли и ответственности; в не сформирован-ной полностью системе естественного разделения труда между властными институтами и свободными агентами рынка, когда окончательно не преодолено слияние власти и экономики и административные органы продолжают играть на экономичес-ком поле по тем правилам, которые сами для себя устанавли-вают; в медленном отходе от закрытости и неподконтрольности власти; в существовании некоторых внутренних и внешних факторов, навязывающих групповые интересы при принятии решений; в нерешенности проблем восточных районов; в ошиб-ках в ходе реализации экономических и социальных реформ; в недобросовестной политической конкуренции; в злоупотреб-лении властью в отношении средств массовой информации и правоохранительных органов. Политическая нестабильность формирует чувство неуверенности среди чиновников самого разного уровня. Не имея в этих условиях никаких гарантий самосохранения, они легче поддаются соблазну коррупции.

Социальные и моральные причины коррупции связаны с культурой, менталитетом, традициями коррупционной деятель-ности в органах власти и правоохранительных органах и выра-жаются в разобщении, деморализации общества и отрыве его от власти; гражданской апатии и пассивности; общественной толерантности; социальной поляризации; разрушении этичес-ких ценностей; зависимости средств массовой информации; слабости и недостаточном информировании гражданского общества. Демократическое государство в состоянии решить свои проблемы только в кооперации с институтами граждан-ского общества, поэтому необходимо проводить большую работу по «укоренению» демократических традиций, по повы-шению правовой и политической культуры граждан.

Тема 5ПОСЛЕДСТВИЯ КОРРУПЦИИ


1. Экономические последствия коррупции2. Социальные последствия коррупции3. Политические последствия коррупции


Определить основные последствия коррупции Выявить влияние коррупции на экономическую ситу-ацию в стране

Доказать негативные последствия коррупции на уровень жизни населения

Аргументировать политические последствия коррупции Высказать свое мнение о последствиях коррупции для Республики Молдова


1. Постановление Правительства РМ №421–XV от 16.12.2004 об утверждении Национальной стратегии по предупреждению кор-рупции и борьбе с ней и Плана мероприятий по реализации Наци-ональной стратегии по предупреждению коррупции и борьбе с ней // Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova. 2005. №13–16.


3. Байболов К., Сыдыкова Л., Сыдыков А. Коррупция. Взяточни-чество. Ответственность (вопросы теории и практики). Бишкек, 1999.


5. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.6. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.

130 Пoследствия коррупции 131Пoследствия коррупции



9. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Темати-ческий сборник. М., 1998.

10. Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. М., 2000.11. Лаптеакру В. Д. Коррупция: социально-правовые и криминологи-

ческие проблемы. Кишинэу, 1996.12. Лунеев В. В. Коррупция: политические, экономические, организа-

ционные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. №4. С. 99–111.

13. Максимов С.Л. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2002.14. Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект:



16. Проблемы борьбы с коррупцией / Под ред. Рингеля С., Власи-хина В., Исмайловой Л., Максимовой С. М., 1996.

17. Римский В. Л. Потери от коррупции //На пути к публичной поли-тике. СПб., 2003. С. 328–333.


дения коррупции // Закон и жизнь. 2008. №2. С. 33–39.20. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия,

реформы / Пер. с англ. О. А. Алякринского. М., 2003.21. Фролова Л. И.О социально-политических последствиях коррупции

в России // Коррупция. М, 2001. С. 253–260.22. Caraşciuc L. Măsurăm corupţia: de la sondaj la sondaj. Chişinău, 2007.23. Caraşciuc L., Gască V., Drelinski V., Obreja E., Şuleanschi S. Micul

business şi corupţia. Chişinău, 2003. 24. Marschall M. Costurile corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei

în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele confe-rinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 59–60.





Экономические последствия коррупции:• развитие теневой экономики, следствием чего явля-

ется потеря государством финансовых рычагов управ-ления экономикой и приводит к уменьшению налоговых поступлений и ослаблению бюджета;

• дисбаланс конкурентных механизмов рынка, поскольку продвижение товаров и услуг на рынок за счет подкупа снижает эффективность рынка и, в конечном счете, дискредитирует саму идею свободной рыночной кон-куренции. Коррупция препятствует развитию честной конкуренции между предпринимателями: выигрывает не тот, чей товар качественней, дешевле и больше нужен потребителю, а тот, кто имеет связи с властными струк-турами и получает государственную поддержку. Корруп-ция мешает свободе предпринимательства, подавляет экономическую инициативу масс и приводит к возник-новению номенклатурного капитализма с правом на предпринимательство для избранных, приближенных к власти. В условиях коррупции плохо развивается мел-кое предпринимательство, которое является одним из „локомотивов” современного развития экономики, так как крупные собственники капитала подкупают госу-дарственный аппарат и используют его для подавления мелких конкурентов. Все это тормозит экономическое развитие общества.

• появление сомнений у агентов рынка в способности власти установить и соблюдать честные правила рыноч-ной игры: коррупция портит инвестиционный климат, в результате частному бизнесу не остается ничего иного, как стремиться к получению скорой прибыли в непред-

132 Пoследствия коррупции 133Пoследствия коррупции

сказуемых условиях, так как условия для долгосрочного инвестирования отсутствуют;

• замедление появления эффективных частных собс-твенников, в первую очередь – из-за нарушений в ходе приватизации;

• снижение эффективности использования бюджетных средств, в частности – при распределении государс-твенных заказов и кредитов;

• повышение цен на товары и услуги за счет коррупци-онных «накладных расходов».

Экономические последствия коррупции можно оценить как явление масштабное и значительно превышающее те потери, которые удается зафиксировать на основе незначительного количества выявленных коррупционных актов и доведенных до конца расследований.

Социальные последствия коррупции:• колоссальные средства проходят мимо общественного

развития, обостряя бюджетный кризис, снижая способ-ность власти решать социальные проблемы;

• усугубляется имущественное неравенство, обостряется бедность большой части населения, так как перерасп-ределение средств в пользу узких групп происходит за счет наиболее уязвимых слоев населения;

• дискредитируется закон как основной инструмент регу-лирования жизнедеятельности государства: в обще-ственном сознании закрепляется представление о без-защитности граждан как перед лицом преступности, так и перед лицом власти;

• коррумпированность правоохранительных органов спо-собствует закреплению деятельности организованной преступности, которая, сращиваясь с коррумпирован-ными группами чиновников и предпринимателей, еще больше усиливается, так как получает возможность проникновения в государственный аппарат, увеличивая, таким образом, свободу собственных действий в про-цессе отмывания денег;

• усиливается социальная напряженность, что, в конечном счете, угрожает эффективному развитию экономики и политической стабильности в стране.

Политическими последствиями роста коррупции явля-ются:

• коррупция в органах власти, становясь достоянием глас-ности, подрывает доверие к ним и, вследствие этого, ставит под сомнение их легитимность, способствует росту отчуждения власти от общества;

• коррупция создает угрозу демократии, поскольку проис-ходит разочарование граждан в ценностях демократии, в эффективности институтов гражданского общества, политической конкуренции, что лишает население нравственных стимулов к участию в выборах;

• смещение целей в политике от общенационального развития к властвованию группировок;

• снижение престижа страны на международной арене, увеличение угрозы ее экономической и политической изоляции»;

• коррупция оказывает разлагающее воздействие на управленческий аппарат, снижая стимулы для честной работы, коррумпированный государственный аппарат формируется не на основе компетентности его работ-ников, а потому его действия часто нерациональны;

• коррупция не позволяет государству добиться осущест-вления стоящих перед ним задач.

134 Субъект коррупции 135Субъект коррупции

Тема 6

СУБЪЕКТ КОРРУПЦИИ


1. Должностное лицо как основной субъект коррупции2. Управляющий коммерческой или иной организации как

субъект коррупции


Выявить характеристику субъекта коррупционного пре-ступления

Определить признаки должностного лица как основного субъект коррупции, классифицировать функции долж-ностного лица

Установить другие субъекты коррупционного преступле-ния


1. Закон Республики Молдова №90 от 25.04.2008 о предупреждении коррупции и борьбе с ней // Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova. 2008. №103–105.



4. Влах И. Ф. Должностные лица в системе государственной службы и местного публичного управления // Укрепление местного само-управления и повышение эффективности судебной власти в процессе демократического преобразования Молдовы. Тезисы республиканской научно-практической конференции, 9 ноября 2005 года. Кишинев, 2006.


Киев, 1963.

7. Гончаренко Г. С. Понятие и содержание коррупционного подкупа как части родового понятия „коррупция” // Философия права. 2005. №1. С. 53–56.






коррупции в сфере исполнительной власти // Право и политика. 2001. №12. С. 34–39.





21. Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.22. Рогоу А. А., Лассуэлл Г. Д. Власть, коррупция и честность. М.,

2005.23. Сосна А., Касым С. Правовой анализ коррупции и взяточничества


и получения взятки // Закон и жизнь. 2008. №7. С. 25–29.25. Утевский Б. Общее учение о должностных преступлениях. М.,





Важным признаком коррупции является ее субъект. Субъ-ект коррупции не может существовать без официальной под-системы. Последняя является для него обязательной пред-посылкой установления коррумпированных отношений: для того, чтобы злоупотреблять властью, ею нужно обладать – быть назначенным на соответствующую должность в органах государственной власти (местного самоуправления), иметь определенные полномочия, возможность их официально использовать. Кроме того, официальная подсистема является прикрытием неофициальной. Во-первых, субъект коррупции для достижения своих противоправных целей использует пре-доставленные законом полномочия. Во-вторых, официальный статус используется им для уклонения от предусмотренной законом ответственности.

Согласно статье 4 закона Республики Молдова «О предуп-реждении коррупции и борьбе с ней» (субъекты актов корруп-ции или фактов коррупционного поведения) субъектом данного преступления являются лица, обладающие публичным ста-тусом, которые используют свой статус вопреки глобальным интересам общества:

• лица, занимающие ответственные государственные долж-ности;

• государственные служащие; • судьи, прокуроры, офицеры по уголовному преследо-

ванию, военнослужащие, сотрудники дипломатической службы, налоговой службы, таможенной службы, Центра по борьбе с экономическими преступлениями и корруп-цией, органов государственной безопасности, органов внутренних дел;

• руководители и заместители руководителей публич-ных учреждений, государственных или муниципальных предприятий, коммерческих обществ с мажоритарным государственным капиталом;

• лица, уполномоченные в соответствии с нормативными актами принимать решения в отношении имущества, находящегося в собственности государства или адми-

нистративно-территориальных единиц, в том числе в отношении финансовых средств, или которые имеют право распоряжаться таким имуществом;

• лица, оказывающие публичные услуги;• лица, которым делегирована на постоянной или времен-

ной основе одна из вышеуказанных должностей; • государственные служащие после прекращения полно-

мочий, отставки или освобождения от должности в соот-ветствии с действующим законодательством;

• доверенные лица конкурентов на выборах;• нотариусы, аудиторы, адвокаты и представители в

судебных инстанциях;• другие лица, предусмотренные законодательством.Согласно статье 324 УК РМ (пассивное коррумпированное)

субъектом данного преступления является должностное лицо. В соответствии со ст. 123 УК РМ под должностным лицом пони-мается лицо, наделенное в государственном предприятии, учреждении, организации (их подразделении) либо в предпри-ятии, учреждении, организации (их подразделении) органов местного публичного управления, постоянно или временно, в силу закона, по назначению, по выбору или в силу отде-льного поручения определенными правами и обязанностей по осуществлению функций публичной власти или действий административно-распорядительного либо организационно-хозяйственного характера, а также лица, порядок назначения или избрания которых регулируется Конституцией Республики Молдова и органическими законами, а также лицо, которому указанное должностное лицо делегирует свои полномочия.

Законодательство, определяя понятие должностного лица, исходит одновременно из двух критериев: из характера выпол-няемых функций и вида органа, в котором лицо несет госу-дарственную или местную службу.

Выполнение организационно-распорядительных функций предполагает наличие у должностного лица совокупности прав и обязанностей по управлению органом, организацией, учреждением или их структурным подразделением и состоит в руководстве трудовым коллективом (принятие решений, дача


указаний, обязательных для исполнения подчиненными), в руководстве участком работы, служебной или иной деятель-ностью (подбор и расстановка кадров, планирование, органи-зация труда, поддержание дисциплины и прочее).

Административно-хозяйственные функции заключаются в управлении и распоряжении имуществом и денежными средс-твами органов, организаций и учреждений. Реализация таких полномочий предполагает принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движе-нием товарно-материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.

Субъектом коррупции может являться должностное лицо, находящееся на службе в государственном или местном учреждении. Критерием для отнесения работников государс-твенных и местных учреждений к категории должностных лиц как субъектов коррупции и взяточничества является обладание правом совершать по службе юридически значимые действия, способные порождать, изменять или прекращать правовые отношения, то есть действия организационно-распорядитель-ного характера.

Уголовный кодекс РМ содержит статью 330, которая опре-деляет ответственность служащих государственных учреж-дений и организаций, не являющихся должностными лицами, за получение незаконного вознаграждения за выполнение действий (услуг), входящих в его служебные обязанности.

Согласно статье 333 (получение взятки) УК РМ к субъектам данного преступления относятся: управляющие коммерчес-кой, общественной или иной негосударственной организацией. В соответствии со статьей 124 УК РМ под лицом, управляющим коммерческой, общественной или иной негосударственной ор-ганизацией, понимается лицо, наделенное в указанной орга-низации либо в ее подразделении, постоянно или временно, по назначению, по выбору или в силу отдельного поручения определенными правами и обязанностями по осуществлению функций и действий административно – распорядительного ха-рактера либо организационно – хозяйственного характера. Рас-сматривая субъект данного преступления (получение взятки),

необходимо отметить, что вышеуказанный вид преступления совершается только в коммерческих, независимо от формы собственности, и иных некоммерческих организациях не яв-ляющихся государственными. Коммерческими организациями признаются юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Части 2, 3, 4 главы II раздела II первой книги Гражданского кодекса Республики Молдова называют виды коммерческих организа-ций – хозяйственные товарищества и общества, общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, коо-перативы, государственные и муниципальные предприятия. В соответствии со ст. 180 ГК РМ некоммерческими организация-ми признаются юридические лица, преследующие иную цель, нежели извлечение прибыли. Согласно ч. 2 ст. 180 ГК РМ к их числу относят ассоциации, фонды, учреждения.

Преступления, предусмотренные статьями 324 и 333 УК РМ, имеют специальный субъект. Учитывая то, что данные преступления очень схожи по юридическому составу, отметим, что основным отличием вышеуказанных преступлений явля-ется их отличие по субъекту. Если в статье 333 УК РМ таким субъектом является лицо, постоянно, временно либо по специ-альному полномочию выполняющее организационно – распо-рядительные или административно – хозяйственные обязан-ности в коммерческой организации независимо от форм собственности, а также в коммерческой организации, не явля-ющейся государственным органом, органом местного само-управления, государственным или муниципальным учрежде-нием, то в статье 324 УК РМ субъектом преступления является обязательно должностное лицо.

140 Объект коррупции 141Объект коррупции

Тема 7ОБЪЕКТ КОРРУПЦИИ


1. Понятие и сущность объекта коррупции2. Характеристика объекта коррупции


Раскрыть понятие объекта коррупции Выявить сущность объекта коррупции Определить основные характеристики объекта коррупции


1. Асеев Р. Разграничение взяточничества и коррупции//Закон и жизнь. 2007. №1. С. 24–26.



4. Волженкин Б. В. Коррупция. СПб, 1998.5. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.6. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки: Ст.

290 УК РФ // Право и экономика. 2002. №5. С. 57–62.7. Здравомыслов Б. В. Квалификация взяточничества. М., 1991.8. Кабанов П. А. Коррупция и взяточничество в России: исторические,


9. Кирпичников А. И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.10. Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. М., 2000.11. Максимов С.Л. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2002.12. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия,

реформы / Пер. с англ. О. А. Алякринского. М., 2003.13. Сосна А., Касым С. Правовой анализ коррупции и взяточничества

в Республике Молдова // Закон и жизнь. 2008. №6. С. 39–44.

14. Сосна А., Касым С. Характеристика пассивного коррумпирования и получения взятки // Закон и жизнь. 2008. №7. С. 25–29.

15. Яни П. С. Взяточничество и должностное преступление: уголовно-правовая ответственность. М., 2002.


Объект любого преступления, в том числе и коррупции, яв-ляясь определяющим признаком каждого преступного деяния, раскрывает его социальное содержание и общественную опас-ность. Правильное установление объекта преступления явля-ется гарантией осуществления правосудия в соответствии с законом.

Родовым объектом состава коррупции является нормальное функционирование государственной власти, а также интересы государственной службы и службы в органах местного само-управления. Общественная опасность данного деяния состоит в том, что лицо, представленное, например, в системе испол-нительной государственной власти, устанавливая устойчивую связь с каким-либо коммерческим учреждением, регулярно представляет ему информацию, продвигает его интересы при кредитовании, при участии в тендере и т. д. Такого рода дейс-твия направлены против нормальной деятельности органов государственной власти, дискредитируя и подрывая ее авто-ритет и ту политику, которую она строит.

Кроме того, каждому конкретному коррупционному право-нарушению, в зависимости от выполняемых уполномоченными на то лицами функций государственного управления, присущ его непосредственный объект.

Ряд ученых считают, что непосредственный объект коррум-пирования совпадает с родовым объектом должностных пре-ступлений.

По мнению Мельникова В. Е. органы государственного аппарата складываются из совокупности отдельных звеньев, осуществляющих функции по учету, контролю, распределению, управлению, в системе деятельности государственных органи-заций и непосредственным объектом коррупции и взяточни-

142 Объект коррупции 143Объект коррупции

чества являются основные направления правильной деятель-ности отдельных звеньев государственного аппарата. Данное определение не вызывает возражения, если исходить из такого функционального признака, как деятельность любого звена государственного аппарата по выполнению возложенных на него задач. Таким образом, выполнение конкретных функций в аппарате власти и управлении в целом и определяет содер-жание его деятельности. Следовательно, непосредственным объектом коррумпирования является правильное, в инте-ресах общества и государства (а посредством общественного служения – и в интересах отдельных членов общества), функ-ционирование государственного аппарата. Фактически непос-редственный объект состава коррупции совпадает с родовым.

В научной литературе существуют и иные точки зрения на объект коррупции и взяточничества. Б.В. Здравомыслов, например, в качестве непосредственного объекта понимал «функционирование тех или иных сфер или управленческих систем государственного или общественного аппарата, пра-вильную деятельность его звеньев либо отдельных органи-заций, учреждений». Однако представляется, что уголовный закон охраняет не функционирование каких-либо отдельных сфер и звеньев аппарата публичной власти, а правильное функционирование этого аппарата в целом, независимо от того, какое звено его поражается преступлением.

Сложно согласиться с другой точкой зрения, что объектом этого преступления является установленный порядок оплаты труда (или служебной деятельности) должностных лиц. Взятка не является оплатой труда или служебной деятельности, это незаконная выгода, извлекаемая преступником из своего служебного положения вопреки интересам службы. Взятка может даваться и за незаконные действия, при этом объект преступления поражается даже в большей мере, чем в случае получения взятки за совершение правомерных действий. Объект коррупции и взяточничества куда более важен для нормальной жизни общества, чем „порядок оплаты труда”, что и определяет высокую опасность этого преступления. Однако для понимания в качестве объекта взяточничества установ-

ленного порядка оплаты служебной деятельности должност-ного лица имеются основания в законодательстве. Дело в том, что УК РМ в ч. 2 ст. 333 предусматривает получение взятки в крупном размере, а в ч. 3 ст. 333 – в особо крупном размере в качестве квалифицирующего признака взяточничества, то есть строгость наказания за получение взятки ставится в зави-симость от ее размера.

Таким образом, важное значение для определения объекта коррупции играет взятка (которая является одним из актов коррупции). Это объясняется тем, что взятка является необхо-димым элементом состава коррупционного преступления. От точного решения данного вопроса зависит не только квалифи-кация деяний виновных лиц, но и объем ответственности за совершенное преступление, а также борьба с ним, в том числе и предупреждение.

Определение предмета взятки осуществляется разными нормативными актами национального и международного уровня. Согласно положениям Уголовной Конвенции о кор-рупции от 27 января 1999 года (Республика Молдова является стороной данной конвенции) взятка/подкуп является передача, прямо или косвенно, какого – либо неправомерного преиму-щества любому из государственных должностных лиц для самого этого лица или любого иного лица с тем, чтобы оно совершило действие или воздержалось от их совершения при осуществлении своих функций, когда это сделано преднаме-ренно.

В соответствии со статьями 324 (пассивное коррумпиро-вание) и 333 (получение взятки) Уголовного кодекса Республики Молдова, основными товарами и предметами взяток являются:

1) деньги;2) ценные бумаги;3) иное имущество;4) выгода имущественного характера (передача матери-

альных ценностей, незаконная выдача премий, оказание услуг и др.).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Рес-публики Молдова №6 от 11 марта 1996 года определяется, что

144 Объект коррупции 145Субъективная и объективная сторона коррупции

предметом взятки в любой форме могут быть деньги, ценные бумаги, материальные ценности, а также другая выгода – как имущественного характера (передача материальных ценнос-тей, бесплатное приобретение санаторных и туристических путевок, незаконная выдача премий и др.), так и неимущест-венного характера (присвоение звания или степени, или иной награды и др.).

Вопрос о том, является ли взятка предметом или средс-твом преступления, не получил однозначного ответа в научной литературе. Правоведами изложены три точки зрения. Одни авторы утверждают, что взятка служит средством подкупа должностного лица, является орудием совершения преступ-ления и относят ее к объективной стороне состава преступ-ления. Другие исследователи предмет взятки относят к объекту преступления. Третьи считают, что одна и та же материальная ценность является одновременно как предметом, так и средс-твом совершения преступления.

Тема 8

СУБЪЕКТИВНАЯ И ОБЪЕКТИВНАЯСТОРОНА КОРРУПЦИИ


1. Мотив коррупционного преступления2. Цель коррупционного преступления3. Характеристика объективной стороны коррупции


Определить понятие субъективной стороны коррупции Установить содержание мотива коррупционного преступ-ления

Выявить цель коррупционного преступления Рассмотреть сущность объективной стороны коррупции Разграничить субъективную и объективную стороны коррупции





Киев, 1963.5. Гончаренко Г. С. Понятие и содержание коррупционного подкупа

как части родового понятия „коррупция” // Философия права. 2005. №1. С. 53–56.



146 Субъективная и объективная сторона коррупции 147Субъективная и объективная сторона коррупции




коррупции в сфере исполнительной власти // Право и политика. 2001. № 12. С. 34–39.

15. Куракин А. В. Административно-правовые средства предупреж-дения и пресечения коррупции в системе государственной службы: История и современность // Государство и право. 2002. №9. С. 35–48.




19. Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.20. Рогоу А. А., Лассуэлл Г. Д. Власть, коррупция и честность. М.,

2005.21. Сосна А., Касым С. Правовой анализ коррупции и взяточничества

в Республике Молдова // Закон и жизнь. 2008. №6. С. 39–44.22. Утевский Б. Общее учение о должностных преступлениях. М.,




С субъективной стороны состав коррупции характеризуется виной в форме прямого умысла и специальной целью. Долж-ностное лицо сознает, что вступает в устойчивую преступную связь с отдельными лицами или группировками и, используя при этом свое служебное положение, желает этого. При этом должностное лицо действует в целях получения материальных

или иных благ и преимуществ, освобождения от каких-либо затрат.

С установлением умысла субъектов преступления связана проблема доказывания цели и мотива. Мотив рассматрива-ется как осознанное побуждение, обуславливающее действие для удовлетворения какой-либо потребности человека. Это своего рода двигатель человеческой деятельности, в том числе и противоправной. Мотив является обоснованием и оправда-нием волевого действия, т. е. объясняет, почему субъект дейс-твовал именно таким образом и добивался именно этой цели. Мотив играет важную роль в оценке действий субъекта, так как именно от мотива зависит, какой субъективный смысл имеет конкретное действие для данного индивида. Мотив можно назвать побудительной причиной, поводом к преступному действию.

Цель – это предмет стремления, предвосхищение в сознании человека результата, на достижение которого направлены действия, то есть это то, что надо или желательно осущест-вить. Если мотив отвечает на вопрос, что движет человеком, то цель – на что направлено данное действие.

Коррупция является корыстным деянием. Это означает, что как бы ни действовало должностное лицо или управля-ющий организацией в интересах определенного гражданина, группы или юридического лица, оно обязательно принимает решения, совершает служебные действия или придержива-ется выгодной для коррумпировавших его субъектов линии поведения исходя из собственной выгоды, независимо от того, сейчас ли она будет извлечена, в ближайшем или отдаленном будущем. В связи с этим мотивы коррупционера всегда корыс-тные, а целью является незаконное обогащение. Хотя эта цель прямо и не указана в диспозиции статьи закона о получении взятки как обязательный признак, однако она подразумевается в содержании самой статьи. Нельзя незаконно обогатиться, не преследуя при этом цели такого обогащения.

Объективная сторона коррупции. Объективная сторона всех коррупционных правонарушений характеризуется дейс-твием (например, осуществление функций поверенного третьих

148 Субъективная и объективная сторона коррупции 149Субъективная и объективная сторона коррупции

лиц) либо бездействием (несоставление протокола о соверше-нии коррупционного правонарушения), посредством которого должностное лицо получает предметы, деньги, а также выгоды материального характера, преступного результата, причинной связи между ними, а также рядом обстоятельств, характеризу-ющих действие или бездействие преступника (способ, место, время и обстановка совершения преступления).

Кроме того, для ряда коррупционных правонарушений характерен такой признак объективной стороны, как способ его совершения.

В объективную сторону коррупции не входят те действия, которые характеризуют предмет коррупции, за совершение которых, собственно, и дается взятка. Для квалификации соде-янного как оконченного получения взятки достаточно, чтобы взятка была получена за такие действия и не имеет значения, были или нет эти действия выполнены фактически.

Объективная сторона коррупции и получения взятки состоит из двух элементов: принятие взятки должностным лицом как волеизъявление и принятие взятки как получение имущест-венного блага.

Принятие взятки должностным лицом как волеизъявление является важным содержанием объективной стороны корруп-ции. Эта часть объективной стороны может быть выполнена только лично должностным лицом. Принятие взятки в этом смысле – это активное или пассивное изъявление согласия должностного лица на получение имущественной выгоды в качестве благодарности за уже совершенное действие или бездействие (а равно общее покровительство или попусти-тельство) по службе либо в качестве подкупа за такое дейс-твие или бездействие (а равно общее покровительство или попустительство) по службе, которое еще не совершено.

Поскольку принятие взятки как волеизъявление входит в объективную сторону, такое волеизъявление (требова-ние незаконного вознаграждения, выражение согласия его принять) даже при отсутствии каких-либо действий, направ-ленных на передачу предмета взятки, представляется пра-вильным квалифицировать как действия, непосредственно

направленные на получение взятки, т.е. как покушение на дачу взятки (особенно это очевидно в случае, когда взяткопо-лучатель рассчитывает, что предмет взятки находится у взят-кодателя при себе).

Принятие взятки как получение имущественного блага может быть выполнено не только лично должностным лицом, но и иным лицом, действующим от имени должностного лица и в его интересах (получение взятки через посредника). При этом преступление будет оконченным с момента передачи взятки посреднику в ее получении. Посредник в получении взятки – это пособник взяткополучателя, которому тот доверил получение от своего имени конкретной взятки или получение взяток в качестве систематической деятельности.

Принятие взятки как получение имущественного блага может выразиться:

1) в фактическом завладении предметом взяточничества в виде денег, ценных бумаг, вещей;

2) в приобретении имущественного права, например, на недвижимость или на ценные бумаги;

3) в фактическом пользовании предоставленными услугами и иными имущественными выгодами (например, выполнение работ в пользу взяткополучателя, неистребование кредитором долга при наступлении срока платежа);

4) в приобретении (оформлении) права, предоставляющего имущественную выгоду (например, беспроцентного кредита) или освобождении от обязанностей (например, прощение долга).

Объективная сторона коррупции и получения взятки пред-полагает наличие обоих ее элементов: как принятия взятки – волеизъявления, так и принятия взятки – получения имущес-твенного блага. При отсутствии второго элемента речь может идти только о неоконченном преступлении. При отсутствии первого элемента уголовная ответственность вовсе исключа-ется. Так, если должностное лицо не может ввиду несостоя-тельности вернуть долг, а кредитор прощает долг, мотивируя это благодарностью за ранее совершенные в пользу креди-тора действия по службе – получения взятки не будет, если должностное лицо не соглашается с прощением долга.

150 Субъективная и объективная сторона коррупции 151Противодействие коррупции в Республике Молдова

Объективная сторона такого коррупционного преступ-ления, как незаконная предпринимательская деятельность, заключается в учреждении лицом, уполномоченным на выпол-нение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установ-ленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или покровительством в иной форме.

Тема 9

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИВ РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА


1. Предупреждение и противодействие коррупции в РМ. Национальная стратегия по предупреждению коррупции и борьбе с ней

2. Антикоррупционная деятельность Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией

3. Роль гражданского общества в борьбе с коррупцией4. Значение СМИ в предупреждении и пресечении корруп-

ции


Выявить механизмы предупреждения коррупции Установить содержание антикоррупционной борьбы в Республике Молдова

Охарактеризовать Национальную стратегию по предуп-реждению коррупции и борьбе с ней

Выявить содержание антикоррупционной деятельности Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией

Аргументировать значение гражданского общества в борьбе с коррупцией

Доказать роль СМИ в предотвращении коррупции и борьбе с ней

Высказать свое мнение об эффективности антикорруп-ционной политики в Республике Молдова

152 Противодействие коррупции в Республике Молдова 153Противодействие коррупции в Республике Молдова


1. Уголовный кодекс Республики Молдова // Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova. 2002. №128–129.

2. Гражданский кодекс РМ // Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova. 2002. № 82–86.

3. Закон Республики Молдова № 443–XIII от 4 мая 1995 г. о госу-дарственной службе // Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova 1995. № 61.

4. Закон Республики Молдова № 1104 от 06.06.2002 о Центре по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией// Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova 2002. №91–94.

5. Закон Республики Молдова №90 от 25.04.2008 о предупреждении коррупции и борьбе с ней // Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova. 2008. №103–105.

6. Постановление Правительства РМ №421–XV от 16.12.2004 об утверждении Национальной стратегии по предупреждению кор-рупции и борьбе с ней и Плана мероприятий по реализации Наци-ональной стратегии по предупреждению коррупции и борьбе с ней // Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova. 2005. №13–16.

7. Постановление Правительства РМ №200 о внедрении Нацио-нальной стратегии по предупреждению коррупции и борьбе с ней и деятельности Центра по борьбе с экономическими преступле-ниями и коррупцией в 2006 году // Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova. 2007. №29.

8. Постановление Правительства РМ №1519 от 29.12.2007 о реали-зации Национальной стратегии по предупреждению коррупции и борьбе с ней и деятельности Центра по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией в 2007 году // Monitorul Оfi cial al Republicii Moldova. 2008. №8–10.




12. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.13. Каращук Л., Дрелинский В., Гыскэ В. Честный бизнес – ключ к

успеху. Кишинев, 2005.

14. Конституционное развитие Республики Молдова. Международная научно-теоретическая конференция. Кишинев, 2004.

15. Лаптеакру В., Мартынчик Е. Коррупция: мнение работников право-охранительных органов. // Закон и жизнь. 1997. №5. С. 12–15.


17. Лаптеакру В.Д. Коррупция: этимологический и социально-правовой аспекты. // Закон и жизнь. 1994. №12. С. 21-25.

18. Лаптеакру В. Д., Мартынчик Е. Г. Социальная база организованной преступности и коррупции // Economie şi sociologie. 1994. №3. С. 81–89.

19. Макарь И. Уголовное право РМ. Особенная часть. Учебное пособие. Кишинэу, 2004.

20. Маршалл М. Гражданское общество в борьбе с коррупцией//Коррупция. М., 2001. С. 172–177.


22. Сосна А., Касым С. Правовой анализ коррупции и взяточничества в Республике Молдова // Закон и жизнь. 2008. №6. С. 39–44.

23. Administrarea corporativă – premisă a transparenţei şi prevenirii corupţiei. Chişinău, 2004.

24. Ai Dreptul să ştii. Ghid practic pentru accesul la informaţiile offi ciale. Chişinău, 2003.

25. Caraşciuc L. Măsurăm corupţia: de la sondaj la sondaj. Chişinău, 2007.

26. Caraşciuc L., Gască V., Drelinski V., Obreja E., Şuleanschi S. Micul business şi corupţia. Chişinău, 2003.

27. Caraşciuc L., Obreja E., Popovici T., Mândru V. Corupţia şi accesul la justiţie în viziunea societăţii şi a experţilor. Chişinău, 2002.

28. Cozonac C., Guja I., Munteanu P. Monitoring the Access to Information in the Republic of Moldova. Chişinău, 2004.

29. Edifi carea statului de drept. Materialele conferenţei internaţionale ştiin-ţifi co-practice, 26–27 septembrie 2003. Chişinău, 2003.

30. Ghid anticorupţie pentru cetăţeni. Chişinău, 2006.31. Iachimov S., Stoianov S. Corupţia în Moldova şi lupta cu ea. Comrat,

Institutul pentru Democraţie, 2007.32. Lapteacru V. Oare corupţiei şi protecţionismului li s-a declarat război

juridic în Moldova? // Legea şi viaţa. 1996. №10. P. 19–21. 33. Mărari S. Să extirpăm corupţia // Legea şi viaţa. 1993. №2. P. 26–27.34. Obreja E. Prevenirea corupţiei politice prin reglementarea fi nanţării

partidelor politice şi campaniilor electorale. Chişinău, 2007.


35. Solop V. Combaterea infracţiunilor legate de corupţie. // Legea şi viaţa. 2000. №3. P. 33–34.



38. Timuş A., Climenco V. Combaterea criminalităţii şi corupţiei nu admite amânare: aspecte sociologice // Revista naţională de drept. 2003. № 6. P. 29–31.


Борьба против коррупции должна являться постоянной функцией государства и заботой всего общества, должны быть созданы стабильные общенациональные основы ограничения распространения и самовоспроизводства коррупции, рассчи-танные на длительную историческую перспективу.

Для эффективной борьбы с коррупцией необходимо раз-работать и запустить комплексную антикоррупционную про-грамму, которая должна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции. Разработка и реализация такой программы должна базироваться на точном понимании природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней, осознании существующих предпосылок и ограничений, на ясных и продуктивных принципах.

Исходя из реального состояния коррупции, эффективности контроля над ней и борьбы с ней, общими условиями проти-водействия коррупции являются: максимальное ограничение полновластия чиновников, сведение в идеале их функций к формально-регистрационным; обеспечение прозрачности их деятельности; существенное повышение оплаты труда чинов-ников при одновременном повышении их ответственности; жесткое ограничение прав бюрократии по «регулированию» экономики, образования, здравоохранения, науки, культуры; сокращение бюрократического аппарата на всех уровнях; уси-ление независимости бизнеса и личности; повышение неза-висимости и престижа суда; формирование гражданского об-

щества; наличие реальной политической воли по сокращению коррупции.

Большая часть усилий должна быть сосредоточена в области законотворческой деятельности, где особым направлением должна стать работа по ревизии действующего законодатель-ства: устранению противоречий в законодательстве, поскольку все это создает возможность для произвола и коррупции; ликвидация многочисленных отсылочных норм в действующих законах; ужесточение контроля над ведомственным нормот-ворчеством; осуществление постоянной экспертизы проектов законодательных и иных правовых актов в целях недопущения в них положений (пробелов, исключений и иных недостатков), прямо или косвенно способствующих совершению преступ-лений, особенно экономических и коррупционных.

Необходимо информировать граждан о планах, решениях и действиях властей с целью установления общественного контроля за ними. Возможность населения получать инфор-мацию должны обеспечиваться законодательно предусмот-ренной обязанностью властей предоставлять эту информацию и неукоснительными санкциями за нарушение этих обязан-ностей. Также необходимо совершенствовать налоговое зако-нодательство с целью уменьшения теневой зоны экономики; увеличить зарплаты государственным служащим с введением действующей системы социальных гарантий; внедрить откры-тость принятия экономически значимых решений (о прива-тизации, акционировании, проведении аукционов и др.) госу-дарственными должностными лицами.

Основным направлением борьбы с коррупцией должно являться ее предупреждение, т. е. воздействие на ее причины и условия. Особое место в системе предупреждения коррупции необходимо отвести образованию и пропаганде. Этот комп-лекс мер должен реализоваться по следующим направле-ниям: популяризация примеров успешных антикоррупционных программ в других странах; борьба в средствах массовой информации с мифом обреченности борьбы с коррупцией; стимулирование деятельности общественных организаций, отслеживающих случаи, практику и методологию коррупции


в Молдове и распространяющих полученную ими инфор-мацию; разработка, постоянное практическое применение и использование в средствах массовой информации индексов уровня коррумпированности, позволяющих сравнивать между собой регионы, отрасли, крупные предприятия, решения ветвей власти и деятельность конкретных их представителей; постоянное информирование общества о ходе реализации антикоррупционных программ (выпуск бюллетеней, информа-ционных материалов, теле и радиопередач и т. п.); создание атмосферы общественного неприятия коррупции во всех ее проявлениях.

Противодействие коррупции является долгосрочным про-цессом. Это явление невозможно искоренить полностью, однако оно посредством строгого контроля может и должно быть уменьшено как путем осуществления предупредительных мер, направленных на криминогенные факторы и устранение способствующих коррупции условий, так и путем непосредс-твенного выявления фактов коррупции с привлечением винов-ных к юридической ответственности на основании законода-тельства. Действия по предупреждению коррупции и борьбе с ней необходимо дополнять мерами по воспитанию населения в духе нетерпимости к коррупции, а также мерами, направлен-ными на получение поддержки граждан в проводимой орга-нами публичной власти антикоррупционной кампании.

Закон РМ о предупреждении коррупции и борьбе с ней опре-деляет, что гарантиями предупреждения коррупции служат политика и практика в соответствующей области, представля-ющие собой комплекс законодательных, институциональных, экономических, социальных и нравственных мер, реализуемых путем регламентирования:

a) организации деятельности органов публичной власти и государственных служащих;

b) поведения государственных служащих; c) организации антикоррупционной экспертизы проектов

законодательных актов и проектов нормативных актов Правительства, публичного обсуждения разработанных проектов и оценки институциональных рисков коррупции;

d) системой публичных закупок, порядка формирования публичных финансов и управления ими;

e) участия гражданского общества и доступа к информации в процессе принятия решений;

f) доступа к информации о мерах по предупреждению коррупции и результатах их применения;

g) частного сектора национальной экономики;h) предупреждения легализации незаконно полученных

доходов;i) политической деятельности и избирательного процесса.Постановлением Парламента Республики Молдова от

16 декабря 2004 года принята Национальная стратегия по предупреждению коррупции и борьбе с ней. Своевременность Стратегии обусловлена осознанием того факта, что искоре-нить коррупцию только путем применения уголовно наказу-емых мер невозможно. В этой связи необходим новый подход к данному явлению, включая сочетание мер по предупреждению коррупции с мерами по ее выявлению, официальному протоко-лированию и наказанию за нее, с одновременной поддержкой механизмов рыночной экономики.

Цель Стратегии заключается в снижении уровня коррупции для недопущения возникновения угрозы правовому и демок-ратическому государству и препятствий в его экономическом и социальном развитии.

Задачами Стратегии являются: обеспечение главенства закона; соблюдение принципов разделения ветвей власти и их взаимодействия в строгом соответствии с Конституцией и зако-нодательством; совершенствование законодательной базы в соответствии с требованиями международного законодатель-ства; обеспечение гласности деятельности государственных учреждений, доступа к информации, широкого этических стан-дартов; активизация усилий гражданского общества и частного сектора по предупреждению коррупции, создание атмосферы нетерпимости к этому явлению.

План мер направленных на реализацию Cтратегии по пре-дупреждению и борьбе с коррупцией состоит из шести разде-лов, которые в общей сложности включают в себя 105 пунктов.


Документ предусматривает совершенствование законода-тельной базы, обеспечение прозрачности и ответственности в политической деятельности, противодействие коррупции в частном секторе, активизацию взаимодействий государствен-ных учреждений с гражданским обществом, расширение меж-дународного сотрудничества.

Важная роль в борьбе с коррупцией в законодательстве Молдовы отводится Центру по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией, который является специализи-рованным органом, наделенным полномочиями по предупреж-дению коррупции и борьбе с актами коррупции или с фактами коррупционного поведения.

В функции Центра входит:a) принятие мер по предупреждению, выявлению и пресе-

чению коррупции, осуществление оперативно-розыскных мероприятий и уголовного преследования актов корруп-ции;

b) сбор и анализ информации о фактах коррупционного поведения или об актах коррупции, сотрудничество и обмен информацией с органами публичного управле-ния, уведомление компетентных органов о причинах и условиях, способствующих совершению незаконных действий;

c) осуществление деятельности по предупреждению кор-рупции, антикоррупционное воспитание граждан, актив-ное сотрудничество с гражданским обществом в целях массовой пропаганды антикоррупционной культуры;

d) обеспечение подготовки, усовершенствования и пере-подготовки кадров;

e) обеспечение защиты и сохранения информации, состав-ляющей государственную, коммерческую и банковскую тайну, другие тайны, охраняемые законом, которые стали известны при исполнении обязанностей;

f) развитие отношений с аналогичными зарубежными службами;

g) выработка предложений по приведению нормативных актов в соответствие с международными положениями в данной области.

Центр в 2006 году выявил 687 преступлений, из них 308 по фактам коррупции. 65% преступлений коррупционного характера, выявленных Центром, были совершены лицами, занимавшими руководящие должности в органах публичного управления. В области просвещения и науки выявлено 44 преступления, из которых 41 преступление коррупции в разных учебных заведениях страны. Деятельность по пресечению коррупции в медико-санитарной сфере привела к выявлению 31 случая, в которые были вовлечены как рядовые врачи, так и руководящие лица.

В 2007 году Центру по борьбе с экономическими преступ-лениями и коррупцией удалось выявить 312 преступлений, связанных с коррупцией.

Существенная роль в деле предотвращения коррупции и борьбе с ней принадлежит партнерству между Центром по борьбе с экономическими преступлениями и коррупцией и Антикоррупционным альянсом.

Важным антикоррупционным механизмом является раз-витое гражданское общество, так как слабое гражданское общество не до конца осознает вред коррупции и не в состо-янии противостоять меньшинству, заинтересованному в нали-чии коррупции.

Безразличное отношение к коррупции в обществе порож-дается слабым выражением у людей чувства собственного достоинства, терпимостью к неравенству; люди свыкаются с привилегированностью коррупционеров и тех, кто занимается подкупом. Отчуждение большей части населения от власти рассматривается как главный политический фактор коррупци-онной преступности.

Неразвитое гражданское общество безвольно и пассивно, вскрытие фактов коррупции не вызывает бурной общественной реакции, мнение населения может игнорироваться государс-твенным аппаратом, так как оно не подкрепляется активными массовыми действиями протеста (митингами, демонстраци-ями), требованиями отставки коррумпированных чиновников. Более того, при неразвитом гражданском обществе люди уве-рены, что борьба с коррупцией – это дело только правоохра-нительных органов.


Слабое гражданское общество не может воспроизвести достаточное количество элит, которые составили бы конку-ренцию действующим коррумпированным управленцам, то есть создается ситуация, когда коррупционеров некем заме-нить. Партии и политические движения в таком обществе слабо связаны с населением, не обладают достаточной подде-ржкой и не в состоянии выступить в качестве существенной антикоррупционой силы.

Неразвитое гражданское общество не может поддерживать свободу производства и распространения информации. Неза-висимые средства массовой информации не находят доста-точной материальной и моральной поддержки в обществе. Государство и коррумпированные чиновники, крупные собс-твенники капитала, осуществляющие подкуп, ставят каналы распространения информации под свой контроль и через них манипулируют общественным сознанием: скрывают масш-табы коррупции и тот огромный ущерб, который она наносит общественным интересам, создают в обществе благодушную атмосферу, видимость борьбы с коррупцией.

Слабое гражданское общество не поддерживает представи-тельные органы власти, не настаивает на предоставлении им реальных контрольных полномочий за исполнительными орга-нами. Кардинально решить проблему коррупции можно только на путях становления сильного гражданского общества.

Постепенно гражданское общество Молдовы начинает ини-циировать антикоррупционные действия. Для противодействия коррупции общественная некоммерческая организация Инс-титут демократии, являющаяся членом Антикоррупционного альянса Молдовы, осуществляет проект по борьбе с коррупцией в университетах Молдовы. В рамках проекта предусмотрено проведение серии семинаров, публикация антикоррупционных методических рекомендаций, создание антикоррупционных анонимных ящиков, другие мероприятия.

Важная роль в борьбе с коррупцией принадлежит средс-твам массовой информации (СМИ). Их задача – не только информировать общественность о конкретных случаях кор-рупции, но и пропагандировать антикоррупционную программу,

сообщать об ее успехах, учить граждан навыкам антикорруп-ционного поведения, формировать новые нормы гражданской морали. Для этого необходимо поддержать средства массовой информации, защитив их законодательно. Свободе прессы будет способствовать целый ряд мер: соблюдение закона о доступе к информации, открывающего гражданам, в том числе и журналистам, возможность получать информацию из власт-ных структур; отмена или пересмотр законов, касающихся кле-веты и оскорбления личности, дабы исключить возможности их использования в целях давления на прессу; ликвидация цензуры в средствах массовой информации; повышение про-фессионального уровня журналистики; ликвидация дискрими-нации отдельных средств массовой информации со стороны органов власти (например, ограничений на доступ к информа-ции или на возможности размещения рекламы); обеспечение профессиональной независимости и ответственности журна-листов, работающих в государственных средствах массовой информации.

Говоря о роли СМИ в противостоянии коррупции, отметим две выполняемые ими функции, обозначив их как обличитель-ную и просветительскую.

Первая функция предполагает публикацию материалов, показ видеосюжетов, уличающих в коррупции представите-лей органов власти или других лиц, использующих служебное положение в корыстных целях или создающих администра-тивные барьеры при решении каких-либо вопросов. Результат таких публикаций – привлечение внимания общественности, отстранение чиновников от должности, возбуждение уголов-ного дела и т. д.

Просветительская функция в борьбе с коррупцией является более значимой. Ее ценность в том, что именно она формирует гражданскую позицию в обществе по отношению к коррупции. Различного рода статьи, заметки, видеосюжеты, радиопере-дачи, публикации на сайтах могут рассказывать о том, что такое коррупция и каковы могут быть ее проявления, какие причины ее возникновения и последствия, могут освещать мероприятия, посвященные выступлению против коррупции,

162 Противодействие коррупции в Республике Молдова 163Борьба с коррупцией в зарубежных странах

происходящие как в нашей стране, так и за рубежом и т.д. Постоянное присутствие такой информации в СМИ сначала существует в сознании людей просто как пласт информации, однако постепенно она побуждает к размышлению о нега-тивных аспектах коррупции. Таким образом, формируется коллективное сознание по отношению к рассматриваемому явлению, то есть отношение к коррупции выходит за рамки отдельной личности, человек начинает мыслить по-другому, переставая воспринимать коррупцию как нечто, его лично не касающееся. Он воспринимает это как проблему своей страны, переживает наличие этой проблемы, пытается что-то изме-нить, пусть на своем небольшом уровне – в пределах своего предприятия, учреждения, учебного заведения, села, города и т. д. И все это является следствием публикации в СМИ инфор-мационных материалов о коррупции.

Таким образом основная роль СМИ в борьбе с коррупцией – раскрывать обществу факты и тайные механизмы коррупции посредством журналистских расследований, лишая ее благо-приятных условий развития, давать обществу надежду, что наказание неотвратимо, содействовать формированию нега-тивного отношения к коррупции. Для полноценной и всес-торонней борьбы с коррупцией СМИ должны стать самосто-ятельной и сильной «четвертой властью». Особая миссия СМИ – обеспечение права каждого на свободу выражения мыслей и права общества на получение полной и достоверной информации.

Тема 10

БОРЬБА С КОРРУПЦИЕЙВ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ


1. Характеристика борьбы с коррупцией в США2. Опыт противодействия коррупции в Канаде3. Борьба с коррупцией во Франции4. Противодействие коррупции в Нидерландах5. Методы борьбы с коррупцией в Японии


Раскрыть содержание антикоррупционной политики в иностранных государствах

Выявить общие и отличительные черты борьбы с кор-рупцией в зарубежных государствах (США, Канада, Франция, Нидерланды, Япония)

Выработать предложения по использованию иностран-ного опыта борьбы с коррупцией в Республике Молдова


1. Ариас Санчес О. Анализ коррупции в различных странах // Следо-ватель. 2006. №10. С. 55–58.



4. Бирюков П. Н. Противодействие коррупции в Финляндии // Между-народное право. 2006. №4. С. 58–84.


164 Борьба с коррупцией в зарубежных странах 165Борьба с коррупцией в зарубежных странах


7. Данилов С. Ю. Законодательные меры против парламентской коррупции (в Канаде) // США: экономика, политика, идеология. 1992. №5 С. 76–77.

8. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.9. Жужома М. Ю. Международный опыт борьбы с коррупцией//Совре-

менное право. 2006. №8. С. 97–101.10. Захаров А. В. Развитие коррупции в 1990-е годы XX века на пост-

советском пространстве // История государства и права. 2007. №5. С.2–3.

11. Исабель ван Хирс. Борьба с коррупцией в Бельгии / Пер. с англ. А. Н. Тарбагаева // Коррупция и экономические преступления. Красноярск, 2000. С. 19–29.

12. Карпов Н., Савченко А. Противодействие коррупции в правоохра-нительных органах: Американский подход // Закон и жизнь. 2004. №4. С. 13–15.

13. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975. 14. Коррупция в странах Центральной Азии и Урало-Сибирского

региона России. Бишкек, 2002.15. Кузнецов Ю. А., Силинский Ю. Р., Хомутова А. В. Российское и зару-

бежное законодательство о мерах противодействия коррупции. М, 1999.

16. Куракин А. В. Административно-правовые и организационные основы предупреждения и пресечения коррупции в системе госу-дарственной службы зарубежных государств // Следователь. 2002. №9. С. 44–55.

17. Куракин А. В. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служебных отношений // Государство и право. 2003. №8. С. 35–47.

18. Лаптеакру В., Мартынчик Е. Коррупция: ответственность по зако-нодательству Великобритании, США, Италии // Закон и жизнь. 1994. №9. С. 34–37.

19. Михайлов Л. В.Борьба с коррупцией в США, 80-е годы // Вопросы истории. 1994. №5. С. 149–158.

20. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф. М. Решетников. М., 1994.


22. Рогоу А. А., Лассуэлл Г. Д. Власть, коррупция и честность. М., 2005.23. Роуз-Аккерман С. Коррупция и государство. Причины, следствия,

реформы / Пер. с англ. О. А. Алякринского. М., 2003.

24. Саломатин А. Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и госу-дарственная модернизация // Правоведение. 2001. №3. С. 196–206.

25. Gandrabur Gh. Aspectele deontologice de prevenire a corupţiei în poliţia ţărilor Uniunii Europene. Evoluţie. Concepţii. Obiective // Preve-nirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teore-tice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 167–172.


27. Miculeţ L. Privire generală asupra legislaţiei federale SUA despre confl ictul de interese // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţio-nale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 173–178.


Необходимость защищать органы государ ственной власти от влияния корруп ции заставила Правительство США сделать борьбу с коррупцией одним из приоритетных направлений своей государственной политики еще в XIX в. Но наиболее заметные усилия в борьбе с коррупцией США демонстрируют с середины XX в. Так, Конгресс США в 1962 г. рассмотрел воп-рос о создании официальных норм поведения выборных долж-ностных лиц, в частности членов Палат Конг ресса. В конгрессе рассматривался также вопрос о необходимости законода-тельно запретить «публич ным должностным лицам» органов исполнительной власти, в частности государственным служа-щим, включая их близких родственников, иметь финан совую заинтересованность в делах, на успех кото рых они могут пов-лиять; принимаемые этими лицами официальные решения; использование информа ции, которой они обладают вследс-твие исполнения своих служебных обязанностей. Для более эффек тивного претворения в жизнь этих предписаний в 1965 г. Президент США Л. Джонсон издал распоря жение, в соответс-твии с которым государственные органы власти должны были установить стандарты поведения, этические нормы, опреде-


ляющие ус ловия поведения должностных лиц в их деятельно-сти для правомерного, честного и должного вы полнения ими публичных функций. Данное распоряжение Президента США обязывало правитель ственных чиновников высшего уровня периодически докладывать соответствующему правительс-твенному органу о состоянии своих финансовых интересов.

В 1978 г. Конгресс США принял Закон об этике в прави-тельстве, задачей которого было «сохранять честность госу-дарственных чиновников и учреждений и способствовать таковой». Верховный Суд США в своих решениях подтвердил, что деклариро вание должностными лицами своего финансо-вого состояния не противоречит их конституционным правам и является методом формирования доверия общества к Прави-тельству и предупреждения не порядочности. В 1989 г. Конгресс принял Закон о реформе закона об этике, который распро-странил положения закона об этике на все ветви федеральной власти – законодательную, ис полнительную и судебную. Были также созданы специальные ведомства, при званные осущест-влять контроль за соблюдением этических норм.

Законодательство США значительно ограничивает право государственного служащего на побочный (по совместитель-ству) заработок, который не должен превышать 15% основной должностной оплаты. Это ограниче ние распространяется на должностных лиц всех трех ветвей власти, за исключением членов Сената США. Чиновники, назначаемые Президентом США, вообще не могут получать «какой бы то ни было доход в течение всего срока службы за услуги и деятельность, выходящую за рамки непосредственных служебных обязан-ностей».

Законодательство об этике регламентирует, что се натор США, а также работающие с ним сотруд ники его аппарата не должны принимать подарки от частных физических и юриди-ческих лиц, кото рые могут оказаться заинтересованными в одобрении какого-либо постановления или закона. Стои-мость подар ков, получаемых сенатором из других источ-ников (исключая родственников) в течение календарного года не должна превышать в совокупности 300 долларов. Закон

об этике налагает ограничения на оплату частным лицам подарков в форме поездок. Сенат установил лимит три дня (и две ночи) для поездок внутри страны и в семь дней (и шесть ночей) для поездок за границу. Эти ограничения распростра-няются также и на членов семей сенаторов. Кодекс этического поведения Сената Конгресса США 1977 года предусматри-вает, что если сенатор или служащий получил от иностранного правительства, организации, представителя фирмы или част-ного лица подарок, оцененный на сумму более 100 долларов, то он обязан направить его в течение 60 дней в распоряжение Секретаря Сената. Он должен подготовить в двух экземплярах объяснения по поводу получения подарка. Один экземпляр направляется в специальный Комитет по этике Сената, а другой вместе с самим подарком – Секретарю Сената. Анало-гичные данные представляются во всех случаях получения подарков в виде оплаты транспортных расходов при поездках за рубеж или внутри страны, но с личными целями. Особое внимание обращается на мотивы дарения и его сумму.

Член Палаты представителей Конгресса США имеет право получать подарки в течение кален дарного года общей стои-мостью не более 250 долларов из одного источника. Такое ограничение распростра няется и на сотрудников его аппа-рата. Каждые три года этот лимит пересматривается. При этом каждый подарок, включая подарки супругам дол жностных лиц, «справедливая рыночная цена» ко торого превышает 100 долларов, должен декларировать ся.

17 октября 1990 года был подписан исполнительный приказ Президента США №12731, гласящий, что «государственную службу следует рассматривать как такую сферу деятельности, из которой исключены какие бы то ни было личные или иные финансовые интересы, препятствующие добросовестному выполнению долга». Служащим категорически запрещается в какой бы то ни было форме поощрять подношения или прини-мать подарки от любых лиц или группы лиц, добивающихся от них совершения каких либо официальных действий, имеющих вместе с ними какие либо общие дела или осуществляющих деятельность, регулируемую органом, в котором работают эти


служащие. Не разрешается также принятие подарков и от лиц, интересы которых в значительной степени зависят от выпол-нения или невыполнения этими служащими своих должнос-тных обязанностей.

Установлены правила, регламентирующие условия полу-чения подарков и наград от представителей иностранных государств. Основные положения, содержащиеся в этих пра вилах сводятся к следующему. Государственный служащий имеет право принять подарок от пред ставителя иностран-ного государства в том случае, если этот подарок предлага-ется в качестве сувени ра или в знак вежливости и не превы-шает «минимальной стоимости». Принять подарок выше «ми нимальной стоимости» должностное лицо вправе, если: такой подарок способствует развитию связей США в сфере науки или медицины; отказ принять подарок может причинить обиду дарителю и тем самым повлиять на международные связи США.

Федеральное законодательство предусматрива ет огра-ничения деловой деятельности бывших государственных служащих после их ухода из орга нов государственной власти. Так, если государствен ный служащий, находясь на службе, «лично и су щественно» участвовал в качестве правительствен-ного должностного лица в разрешении конкретных проблем, он не имеет права после выхода в от ставку официально и в любой форме представлять чьи либо интересы для разре-шения органами исполнительной власти таких же проблем в последу ющем. Этот запрет является постоянным и распро-страняется на действия перед любым ведомством, органом или судом, в связи с любой процедурой, ходатайством, просьбой о предоставлении или ином определении, контракте, претензии, правовом спо ре, расследовании или ином вопросе.

В Канаде для противодействия коррупции в 1985 г. был принят Кодекс, содержащий правила поведения, которыми обязаны руководствоваться все государственные служащие в случае возникнове ния конфликта между их служебными обязаннос тями и личными интересами. Цель указанных правил – «повышение дове рия общества к государственному

аппарату и веры в честность его служащих». Правила направ-лены на профилактику коррупции, установление четких норм поведе ния всех государственных служащих в части кон фликта интересов на государственной службе и после ее оставления, минимизации возможности их возникновения и разрешения в случае возникнове ния в интересах общества.

Данный Кодекс состоит из четырех частей. В первой части сформулированы общие принципы поведения, которыми обязаны руководствоваться государственные служащие. Так, государственный служащий обязан делать все необходимое, чтобы исключить реальную возможность возникновения „конф-ликта интересов”, его видимости, а также создания условий для его возникновения. Государственные служащие обязаны выполнять должностные функции и вести частные дела та ким образом, чтобы сохранять и укреплять веру общественности в честность, объективность и бес пристрастность правительства. Ни профессиональ ная, ни частная деятельность не должны вызы вать у общественности никаких сомнений в ее за конности и обоснованности. Государственные служащие не имеют права принимать различные подарки (добиваться их), подно-шения, стоимость которых может быть выражена в денежной сумме. После оставления государственной службы служащие не должны пытаться извлечь какие-либо преимущества из факта предыдущего их пребывания на должности. Кроме того, государственные служащие обя заны раз в год проверять свои частные дела с точки зрения их соответствия Кодексу, а ведомства – организовывать его изучение персоналом.

Вторая часть Кодекса содержит конкретные требования, предъявляемые к повседневной деятель ности государс-твенного служащего. В со ответствии с Кодексом государс-твенный служащий в течение 60 дней после назначения на службу обя зан представить уполномоченному на то должност-ному лицу подробный конфиденциальный доклад о своем имуществе и обо всех прямых и существенных обязательс-твах, способных противоречить его должностным интересам. К перечисленным видам имущества и обязательствам отно-сятся: свободно продающиеся акции и облигации корпораций;


владение акциями или контроль над ними этих компа ний или различных частных компаний, в том числе выполняющих госу-дарственные заказы.

Одним из эффективных методов предупреждения и пресе-чения коррупции в системе государственной службы Канады является:

а) наложение запретов или ог раничений на участие должностных лиц в официальных мероприятиях, в отно-шении которых у этих лиц имеется существенная прямая или косвенная финансовая заинтересованность;

б) наложение запретов или ограничений на участие долж-ностных лиц в мероприятиях, являющихся предметом финансовой заинтересованности со стороны физи-ческих или юридических лиц, с которыми эти должнос-тные лица ведут переговоры о поступлении на работу;

в) наложение ограничений на деятельность бывших государственных служащих, если они представляют частные или личные интересы, ходатайствуя перед правительственным ведомством или министерством, в котором они раньше работали. Подобные ограничения могут включать запрет на участие таких должностных лиц в делах, которые они раньше лично курировали, а также запрет на защиту ими частных интересов, посредством неправомерного использования своего влияния на правительственное ведомство или минис-терство, в котором они раньше работали, равно как и на использование конфиденциальной информации или информации, получаемой в ходе исполнения офици-альных функций на предыдущей работе в органах госу-дарственной вла сти;

г) наложение запретов и ограничений на полу чение подарков и других благ;

д) установление ограничений на неправомерное исполь-зование государственного имущества и ресурсов в частных интересах и др.

Третья часть Кодекса содержит требования к поведению служащего после оставления им государственной службы,

цель которых – свести к ми нимуму возможности возникно-вения у него еще на государственной службе реального, потенциально го или явного конфликта интересов, имея в виду его будущее трудоустройство за пределами госу дарственной службы, получения после увольнения предпочтительного положения или возможности доступа в правительственные учреждения от име ни негосударственной организации, извле-чения личных выгод из обладания информацией, ставшей ему известной как государственному служащему, использование должности как несправедливого преимущества в поисках трудоустройства после ос тавления государственной службы.

Бывшему государственному служащему кате горически запрещается выступать от имени любо го лица либо негосу-дарственной организации в от ношении любой процедуры, сделки или перегово ров, в которых одна сторона – прави-тельственное учреждение, в том случае, если он, будучи госу-дарственным служащим, выступал по этому делу от имени правительственного учреждения или дей ствовал как его советник. В течение года после ос тавления государственной службы бывший государ ственный служащий не имеет права, принимать предложения о трудоустройстве в организацию, с которой он в течение года перед увольнением вел дела от имени государственного ведомства; пред ставлять любое лицо или организацию в делах с любым другим правительственным учреждением, если в течение года перед увольнением он офици ально сотрудничал с этим учреждением; консуль-тировать с коммерческой целью любую организа цию, ведущую дела с правительственным учреждением, в котором он ранее работал, либо с уч реждением, с которым вел дела от имени прави тельственного органа в течение года перед уволь нением со службы.

В Канаде законодательные меры против парламентской коррупции устанавливаются нормами уголовного и конститу-ционного права. Они распространяются на всех членов обеих Палат Парламента, а также на Правительство.

Уголовный кодекс Канады приравнивает наиболее откро-венную форму парламентской коррупции – взяточничество –


к нарушению Конституции и акту государственной измены. Уголовному наказанию подлежит как получившее взятку лицо, так и давшее ее. Парламентарию в этом случае грозит тюремное заключение сроком до 14 лет, причем он автомати-чески лишается депутатского мандата со дня признания его виновным в суде.

Конституционное право Канады (а именно Акты о Парла-менте и Регламент Парламента) содержит свод правил и рекомендаций, касающихся поведения парламентариев при столкновении их политических и экономических интересов, вытекающих из прежних занятий депутатов Парламента разными видами предпринимательской деятельности. Данные нормы направлены как против зависимости Парламента от бизнеса, так и против использования депутатами служебного положения в корыстных целях.

Рядовые парламентарии официально сохраняют право владеть и распоряжаться ценными бумагами, занимать, посты в корпорациях, но данное разрешение обставлено целым рядом регламентирующих условий. Все депутаты обязаны ежегодно сообщать в письменном виде подробные данные о компаниях, в которых они являются директорами, менед-жерами или служащими, а также о корпорациях или фондах, ценными бумагами которых они владеют: необходимо указы-вать адреса фирм, общий характер их деятельности, обороты, прибыльность, участие в правительственных контрактах, экспорте и импорте и т. д. Участвовать в деятельности корпо-раций, имеющих контракты с Правительством Канады, разре-шается лишь лицам, впервые избранным в парламент, и то при условии, что стоимость работ по таким контрактам не превышает 1000 долларов ежегодно. Депутаты, заседающие в Парламенте в течение двух и более сроков, не вправе иметь в какой-либо форме отношение к выполнению правительс-твенных контрактов.

Еще более строгие ограничения существуют для членов Правительства. Все лица, назначаемые в его состав, должны немедленно выйти из директоратов корпораций и руководящих органов организаций. Тем самым, эти положения запрещают слияние правительства и бизнеса.

Если, например, вновь назначенный министр владеет пакетом акций, закон предусматривает для него следующие действия: полную продажу акций; помещение акций в так называемый „слепой фонд”; отказ получать сведения от управ-ляющего об операциях с его ценными бумагами, кроме общих данных относительно их стоимости в данный момент; поме-щение акций в „замороженный фонд”, регистрацию ценных бумаг в министерстве национальных доходов, причем запол-ненные при этом документы становятся открытыми и с ними вправе ознакомиться любой гражданин Канады. В этом случае министр может продавать и покупать ценные бумаги, получать прибыль, но под постоянным надзором и по совету чиновников указанного министерства. На практике канадские министры используют главным образом первый и второй вариант пове-дения.

Во Франции в целях предупреждения и пресечения кор-рупции в системе государственной службы в 60-х гг. XX в. было принято решение обязать всех избранных государствен-ных служащих и работников общественной службы, функции которых подвержены риску коррупции, поскольку от них зави-сит принятие решений, сообщать о своем имуществе и дохо-дах в независимые инстанции. Помимо этого созданы право-вые и организационные основы, обеспечивающие широкую гласность деклараций о доходах и имуществе высокопостав-ленных работников государственного аппарата. Разработаны формы подачи информации широкой общественности о согла-шениях, подписанных административ ными учреждениями или о разрешениях, выданных ими. Введены запреты на непос-редственную оплату штрафа на месте за нарушение правил уличного движения.

В целях повышения эффек тивности государственного конт-роля как способа предупреждения и пресечения коррупции в систе ме государственной службы было принято реше ние увеличить численность и повысить квалифи кацию работ-ников префектур, занятых в службах контроля за соблюде-нием законности, а также пре доставить службам префектур право отсрочки ак тов, содержание которых провоцирует риск


коррупции. Правительством Франции было принято решение расширить компетенцию Счетной палаты, а также поддержи-вать стремление предприятий проводить внутренние аудиты и контрольные ме роприятия для защиты от риска коррупции своих работников. Правитель ством Франции было принято решение создать в Министерстве юстиции Центральную службу для борьбы с коррупцией. В 1993 году был создан Всефранцузский антикоррупционный центр. Антикоррупци-онный центр не расследует уголовные дела, он определяет юридическо-правовые механизмы коррупции. Во Франции существуют институт специальных судебных антикоррупци-онных следователей.

Важная роль в борьбе с коррупцией играет французская пресса. Так, под нажимом общественного мнения и кампании в печати в 2005 году вынужден был подать в отставку министр экономики и финансов Эрве Гимар. Причиной отставки Гимара стало то, что газета „Le Canard enchaine” опубликовала мате-риал, согласно которому министр и его семья жили в служебной квартире площадью в 600 квадратных метров. Квартирная плата отчислялась из государственной казны, то есть платили за квартиру Гимара налогоплательщики.

Серьезнее и сложнее выглядят обвинения в коррупции, направленные против бывшего Президента Франции Жак Ширака в бытность его мэром города Парижа (в 80-е–90-е годы XX века). Среди обвинений – нарушение прозрачности выдачи строительных лицензий и финансирование частных поездок из общественных фондов.

В Германии независимо от конкретных специфических функций госслужащим вменено в обязанность исполнять свои задачи беспристрастно и справедливо для блага всего обще-ства. Госслужащий несет полную личную ответственность за правомерность своих действий по исполнению служебных обязанностей. О сомнениях относительно правомерности слу-жебных указаний (распоряжений) госслужащий должен немед-ленно сообщить своему непосредственному начальнику. Если распоряжение остается в силе, а сомнения не устранены, он должен обратиться к вышестоящему начальнику. Если и тот

подтверждает распоряжение, то госслужащий должен его исполнить при условии, что это не противоречит установлен-ному порядку. Подтверждение распоряжения в этом случае при наличии просьбы должно быть дано в письменном виде.

В Германии госслужащему для всякой иной работы, помимо службы, требуется предварительное разрешение высшей слу-жебной инстанции. Разрешения не требуется лишь для: при-нятия опекунства, ухода за больным или немощным, реали-зации обязанностей по исполнению завещания, „отправления” свободной профессии, управления собственным имуществом, деятельности, связанной с обучением и исследованиями в научных институтах и учреждениях. Государственные служа-щие не вправе заниматься какой-либо предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в деятельности правления, наблюдательного совета или в ином органе общества, товарищества или пред-приятия любой другой правовой формы.

Если по прекращении служебных правоотношений госслу-жащий занимается работой, которая связана с его служебной деятельностью (в последние пять лет перед окончанием службы), он должен заявить об этом по месту последней службы. Его трудовая деятельность подлежит запрету, если есть опасения, что она наносит ущерб служебным интересам. Запрет выносится последней высшей служебной инстанцией госслужащего и теряет силу по истечении пяти лет с момента окончания служебных правоотношений.

Подробно регламентированы и последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения госслужащими возложенных на них обязанностей. Госслужащий (согласно Уставу феде-рального дисциплинарного права) считается совершившим служебный проступок, если он виновен в нарушении испол-нения возложенных на него обязанностей.

Правительство Нидерландов в целях предупреж дения и пресечения коррупции приняло решение ужесточить санкции действующего Уголовного Ко декса в отношении государс-твенных служащих, уличенных в коррупционном поведении, включая взяточничество и злоупотребление служебным


по ложением. Это вызвано тем, что за последние годы в стране был выявлен целый ряд политиков и общественных деятелей, использующих свое долж ностное или служебное положение в интересах орга низованных преступных формирований, стремя щихся занять более прочные позиции в органах госу-дарственной власти. В целях предупреждения и пресечения коррупции в системе государствен ной службы выработан ряд мер. В частности служ ба национальной безопасности полу-чила право осу ществлять проверку отдельных кандидатов в де путаты Парламента страны, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в связях с орга низованной преступ-ностью.

Система борьбы с коррупцией в Нидерландах включает, в частности, следующие ключевые процедурные и институцио-нальные меры:

– система мониторинга возможных точек возникновения коррупционных действий в государственных и обще-ственных организациях, строгого контроля за деятель-ностью лиц, находящихся в этих точках.

– система подбора лиц на должности, опасные с точки зрения коррупции.

– система наказаний за коррупционные действия, при этом основной мерой является запрещение работать в государственных организациях и потеря всех соци-альных льгот, которые предоставляет государственная служба.

– система поощрений позитивных действий должностных лиц, направленная на то, чтобы чиновнику было выгодно в материальном и в моральном плане вести себя честно и эффективно.

– создана система государственной безопасности по борьбе с коррупцией обладающая значительными пол-номочиями по выявлению случаев коррупции.

Японский опыт борьбы с коррупцией доказывает, что отсутствие единого кодифицированного акта, направлен-ного на борьбу с коррупцией, не препятствует эффективному решению проблемы. Нормы антикоррупционного характера содержаться во многих национальных законах.

Особое значение японское законодательство придает запретам в отношении политиков, государственных и муници-пальных служащих.

Японское законодательство квалифицирует как уголовное преступление действия политиков, пробивающих за возна-граждение от заинтересованного лица выгодное для него решение путем воздействия на государственных, муници-пальных служащих, а также служащих юридических лиц с 50%-ным капиталом государства или местного самоуправления.

В Японии одним из главнейших направлений борьбы с коррупцией является кадровая политика. Японским чинов-никам гарантирована достойная оплата труда.

Большое внимание японское законодательство уделяет этичному поведению политиков и служащих. С апреля 2000 года в стране действует Закон «Об этике государственных слу-жащих», а также утвержденные правительственным указом этические правила государственного служащего, дается раз-вернутое определение «заинтересованного лица» и подроб-ный перечень неэтичных действий, что исключает произволь-ное толкование требований закона.

В Японии, приоритетными в сфере борьбы с коррупцией стали:

1) меры политической экономии (подчиненность полити-ческого руководства, реформа финансирования полити-ческих партий и компаний);

2) реформа государственной службы (достойная оплата труда, система стимулов);

3) Обеспечение гражданских свобод (система социально-правового контроля и морального воздействия на политиков со стороны гражданского общества).

178 Bibliografi e / Библиография 179Bibliografi e / Библиография

BIBLIOGRAFIE / БИБЛИОГРАФИЯ

Acte normative de drept / Нормативно-правовые акты

1. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции // Овчинский В.С. Международно-правовые основы борьбы с корруп-цией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов. М., 2004.

2. Конвенция Совета Европы о гражданско-правовой ответственности за коррупцию// Овчинский В. С. Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов. М., 2004.

3. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию //Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. М, 2000.

4. Меры по борьбе с коррупцией. Меры по борьбе с отмыванием денег. Планы действий по осуществлению Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI века (При-няты резолюцией Генеральной Ассамблеи от 15 апреля 2002 г.) // Овчинский В. С. Международно-правовые основы борьбы с кор-рупцией и отмыванием преступных доходов: Сборник документов. М., 2004.

5. Codul civil al Republicii Moldova // Monitorul Оfi cial al Republicii Mol-dova. 2002. № 82-86.

6. Codul penal al Republicii Moldova // Monitorul Оfi cial al Republicii Mol-dova. 2002. № 128-129

7. Legea Republicii Moldova privind combaterea corupţiei şi protecţionis-mului nr. 900 din 27.06.1996 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 1996. № 56.

8. Legea Republicii Moldova serviciului public nr. 443 din 04.05.1995 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova 1995. № 61.

9. Legea Republicii Moldova cu privire la Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei nr. 1104 din 06.06.2002 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova 2002. № 91-94.

10. Legea Republicii Moldova cu privire la prevenirea şi combaterea corupţiei nr. 90 din 25.04.2008 // Monitorul Ofi cial al Republicii Mol-dova. 2008. № 103-105.

11. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova despre aprobarea Strate-giei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi Planul de acţi-uni pentru realizarea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei nr. 421 – XV din 16 decembrie 2004// Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2005. № 13-16.

12. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova cu privire la implementa-rea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi acti-vitatea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei în anul 2006 nr. 200 din 26.02.2007 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2007. № 29.

13. Hotărîrea Parlamentului Republicii Moldova cu privire la implementa-rea Strategiei naţionale de prevenire şi combatere a corupţiei şi acti-vitatea Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei în anul 2007 nr. 1519 din 29.12.2007 // Monitorul Ofi cial al Republicii Moldova. 2008. № 8-10.

Literatura specială / Специальная литература

1. Агеев В. Н. Ограничение основных конституционных прав государственных служащих как способ борьбы с коррупцией //Следователь. 2008. № 1. С. 11–14.

2. Алексеев А. Презумпции против коррупции//Законность. 2008. № 4. С. 2–8.

3. Ариас Санчес О. Анализ коррупции в различных странах //Следователь. 2006. № 10. С. 55–58.

4. Асеев Р. Разграничение взяточничества и коррупции//Закон и жизнь. 2007. № 1. С. 24–26.

5. Асланов Р.М. Ответственность за должностные преступления. Баку, 1993.

6. Аслаханов А.А. Проблемы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством // Государство и право. 1993. № 4 С. 81–88.

7. Астанин В. В.Борьба с коррупцией по законодательству Петра I //Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М.,1999. С. 245–250.

8. Астанин В. В. Борьба с коррупцией в России XVI – XX веков: Диалектика системного подхода. М., 2003.

9. Астанин В. В. Борьба с коррупцией в контексте принципа равенства граждан перед законом //Российский юридический журнал. 2008. № 2. С. 155–156.

10. Астанин В. В., Кулагин Н. И., Заболоцкая А. Е. К вопросу об опре-делении понятия коррупции // Вопросы борьбы с преступностью. Волгоград, 2004. С. 96–103.

11. Ахметова Г.Р. Коррупция в нефтедобывающих странах. Учебное пособие. Алматы, 2002.

12. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовно-правовые и криминологические проблемы коррупции, теневой экономики и борьбы с ними. Одесса, 2001.


13. Багрий-Шахматов Л. В. Перспективы борьбы с коррупцией и организованной преступностью//Следователь. 2008. № 1. С. 63–64.




17. Бирюков П. Н. Противодействие коррупции в Финляндии//Международное право. 2006. № 4. С. 58–84.

18. Богданов И.Я., Калинин А. П. Коррупция в России. Социально-экономические и правовые аспекты. М., 2001.

19. Богуш Г. И. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции //Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2006. № 3. С. 22–39.

20. Богуш Г. И. Понятие коррупции в международном праве и российском законодательстве //Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2004. № 2. С. 76–85.

21. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М., 1997.

22. Бондаренко С. Коррумпированные общества. Ростов-на-Дону, 2002.


24. Вельчев A. Без общественного контроля борьба с коррупцией не может быть успешной //Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele confe-rinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. C. 240–249.

25. Вербова О. В. Проблема борьбы с коррупцией в США в XIX в. //Право Беларуси. Часть 1. Новополоцк, 2004. С.9–11.

26. Влах И.Ф. Должностные лица в системе государственной службы и местного публичного управления// Укрепление местного самоуправления и повышение эффективности судебной власти в процессе демократического преобразования Молдовы. Тезисы республиканской научно-практической конференции, 9 ноября 2005 года. Кишинев, 2006.

27. Водько Н. Г. Уголовно-правовая борьба с организованной преступ-ностью: научно-практическое пособие. М., 2000.

28. Возгрин И. А. Коррупция, сущность и пути противодействия // Акту-альные проблемы антикоррупционной политики на региональной уровне. Часть 1. СПб., 2001. С. 15–27

29. Волженкин Б.В. Коррупция. СПб, 1998.30. Варыгин А. Н.Коррупция в органах внутренних дел //Общество;

Культура; Преступность: Выпуск 5. Саратов, 2003. С. 32–39.31. Гаген С. Я. Коррупция в Византии: Дело о подкупе “вселенских

судей ромеев” // История государства и права. 2007. №18. С. 29–31.32. Гамза В. Теневая экономика и коррупция: Как разорвать замкнутый

круг? // Следователь. 2008. №1. С. 15–18.33. Гараев Р. Ф., Селихов Н. В. Понятие коррупции //Следователь.

2001. №2. С. 43–50.34. Гельфанд И.А. Уголовная ответственность за взяточничество.

Киев, 1963.35. Голованова Е. И. Правовые основы борьбы с коррупцией в России

в XVI–XIX вв: Историко-правовое исследование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

36. Головко С.А. Противодействие коррупционной преступности в России: ретроспектива, современность и перспективы Авторефе-рат диссертации на соискание ученой степени кандидата юриди-ческих наук. Тюмень, 2006.

37. Гончаренко Г. С. Понятие и содержание коррупционного подкупа как части родового понятия “коррупция” // Философия права. 2005. № 1. С. 53–56.

38. Гончаренко Г. С. Основные виды коррупции с точки зрения правовых институтов//Юристъ-Правоведъ. 2008. № 1. С. 70–73.

39. Гончаренко Г. С. Коррупция и проблемы, порождающие ее //Философия права. 2008. № 2. С. 12–18.


41. Гуров А. И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. М., 1991.


43. Гырла Л. К вопросу о противодействии коррупции // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi prac-tice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. C. 184–189.

44. Данилов С.Ю. Законодательные меры против парламентской коррупции (в Канаде) // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 5 С. 76–77.


45. Дворецким И.Х. Латинско-русский словарь. М., 1991.46. Дементьев А. Н., Качушкин С. В. Институт конфликта интересов

и предотвращение коррупции на государственной гражданской службе // Государственная власть и местное самоуправление. 2008. № 2. С. 9–19.

47. Дмитриев О. В. Государственное управление и коррупция: История вопроса // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 3 (20). С. 32–37.

48. Долгова А.И. Криминология. М., 2003.49. Жизнь без взяток. Кишинев, 2004.50. Жужома М. Ю. Международный опыт борьбы с коррупцией//

Современное право. 2006. № 8. С. 97–101.51. Закс В.А. Социокультурные предпосылки коррупции // Государство

и право. 2001 № 4. С. 52–55.52. Захария С., Боршевский А. Право на доступ к информации о

деятельности судебных учреждений: история и современность // Probleme actuale ale ştiinţelor socio-umane în condiţiile integrării europene. Materiale ale conferinţei teoretico-ştiinţifi ce internaţionale, 28 ianuarie 2006. Chişinău, Tipografi a Centrală, 2006. Р. 837–840.

53. Захаров А. В. Развитие коррупции в 1990-е годы XX века на постсоветском пространстве // История государства и права. 2007. № 5. С.2–3.

54. Завидов Б. Д. Уголовно-правовой анализ получения взятки: Ст. 290 УК РФ // Право и экономика. 2002. № 5. С. 57–62.

55. Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества. М., 1991.56. Исабель ван Хирс. Борьба с коррупцией в Бельгии / Пер. с англ.

А. Н. Тарбагаева // Коррупция и экономические преступления. Красноярск, 2000. С. 19–29.


58. Кабанов П. А. Основные причины существования политической коррупции в современной России // Следователь. 2002. №4 (48). С. 47–51.

59. Казанов А. М., Казанцев С. Я. Актуальные вопросы борьбы с кор-рупцией на современном этапе // Вестник Московского универси-тета МВД России. 2004. № 4. С. 75–76.

60. Камынин И. Конвенция ООН против коррупции: Новые контуры международного сотрудничества // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 15–40.

61. Кантемир Д. Описание Молдавии. Кишинев, 1973.62. Каращук Л., Дрелинский В., Гыскэ В. Честный бизнес – ключ к

успеху. Кишинев, 2005.

63. Карпов Н., Савченко А. Противодействие коррупции в правоохра-нительных органах: Американский подход // Закон и жизнь. 2004. № 4. С. 13–15.

64. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.65. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений. М., 1959.66. Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб., 1997.67. Кларк Р. Преступность в США. М., 1975. 68. Козлов А. В. Проблемные вопросы государственной политики про-

тиводействия коррупции: Правовые аспекты // Следователь. 2008. № 1. С. 14–17.

69. Козлов В. А. Государственная политика в сфере противодейс-твия коррупции: Региональный аспект // Следователь. 2008. № 1. С. 31–34.

70. Козонов Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления. М., 2006.71. Комиссаров В.С. Обсуждение проблем борьбы с коррупцией //

Государство и право. 1993. №2. С. 134–139.72. Конституционное развитие Республики Молдова. Международная

научно- теоретическая конференция. Кишинев, 2004.73. Коррупция в странах Центральной Азии и Урало-Сибирского реги-

она России. Бишкек, 2002.74. Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Тематичес-

кий сборник. М., 1998.75. Косарев А. И. Избирательная коррупция в Англии XVIII в. // Право-

ведение. 1961. № 4. С. 111–122.76. Кошелев И. Н. Административный контроль в механизме противо-

действия коррупции в органах внутренних дел // Административ-ное и муниципальное право. 2008. № 1. С. 72–75.

77. Криминология. Учебник для юридических вузов/Под общей редак-цией А.И. Долговой М.,1997.

78. Кузнецов Ю. А., Силинский Ю. Р., Хомутова А. В. Российское и зарубежное законодательство о мерах противодействия корруп-ции. М, 1999.

79. Кузьминов Я. И. Тезисы о коррупции. М., 2000.80. Куракин А. В. Административно-правовые аспекты пресечения

коррупции в сфере исполнительной власти //Право и политика. 2001. № 12. С. 34–39.

81. Куракин А. В.Административно-правовые средства предупрежде-ния и пресечения коррупции в системе государственной службы: История и современность // Государство и право. 2002. № 9. С. 35–48.

82. Куракин А. В. Административно-правовые и организационные основы предупреждения и пресечения коррупции в системе госу-


дарственной службы зарубежных государств // Следователь. 2002. № 9. С. 44–55.

83. Куракин А. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию: Общая характеристика // Российская юстиция. 2003. № 3. С. 27–28.

84. Куракин А. В. История предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской империи // История государства и права. 2003. № 3. С.9–15.

85. Куракин А. В. Вопросы использования зарубежного опыта борьбы с коррупцией в правовом регулировании государственно-служеб-ных отношений // Государство и право. 2003. № 8. С. 35–47.

86. Куракин А. В. Понятие и формы проявления коррупции в системе государственно-служебных отношений Российской Федерации: Опыт теоретического анализа // Право и политика. 2003. № 2. С. 45–59.

87. Куракин А. В. Деятельность международных организаций по пре-дупреждению и пресечению коррупции // Современное право. 2004. № 2. С. 22–24.

88. Куракин А. В. Административные запреты и ограничения как средство противодействия коррупции в системе государственной службы // Административное и муниципальное право. 2008. № 1. С. 25–35.

89. Куракин А. В. Концепция исследования административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в системе госу-дарственной службы // Современное право. 2008. № 2. С. 64–68.

90. Кучерявый Н. П. Борьба со взяточничеством по советскому уго-ловному праву. М., 1954.

91. Лаптеакру В., Мартынчик Е. Коррупция: мнение работников право-охранительных органов // Закон и жизнь. 1997. № 5. С. 12–15.

92. Лаптеакру В., Мартынчик Е. Коррупция: ответственность по зако-нодательству Великобритании, США, Италии // Закон и жизнь. 1994. № 9. С. 34–37.

93. Лаптеакру В.Д. Коррупция: социально-правовые и криминологи-ческие проблемы. Кишинэу, 1996.

94. Лаптеакру В.Д. Коррупция: этимологический и социально-право-вой аспекты // Закон и жизнь. 1994. №12. С. 21–25.

95. Лаптеакру В.Д., Мартынчик Е. Г. Социальная база организован-ной преступности и коррупции // Economie şi sociologie. 1994. № 3. С. 81–89.

96. Лихолая В. А. Уголовная ответственность за коррупционные пре-ступные деяния: Действующая нормативная база и предполагаемые изменения // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 173–177.

97. Лопашенко Н. А. Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики // Государство и право. 2000. № 10. С. 110–114.

98. Лунеев В.В. Коррупция, учтённая и фактическая // Государство и право. 1996. № 8. С. 78–90.

99. Лунеев В.В. Коррупция: политические, экономические, организа-ционные и правовые проблемы // Государство и право. 2000. № 4. С. 99–111.

100. Макарь И. Уголовное право РМ. Особенная часть. Учебное посо-бие. Кишинэу, 2004.

101. Макиавелли Н. Сочинения. М, 1954.102. Максимов С. Предупреждение коррупции. М., 1994.103. Максимов С. Л. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2002.104. Малько А. В. Основы антикоррупционной политики современной

России // Право и политика. 2003. №4. С. 45–52.105. Мартыненко Г. К. Сущность коррупции: Теоретико-правовой аспект:


106. Маршалл М. Гражданское общество в борьбе с коррупцией//Кор-рупция. М., 2001. С. 172–177.

107. Мельникова В. Е. Ответственность за взяточничество. М., 1982.108. Мельниченко А. Б., Кочубей М. А., Радачинский С. Н. Уголовное

право: Особенная часть. Ростов, 2001.109. Михайлов Л. В. Борьба с коррупцией в США, 80-е годы //Вопросы

истории. 1994. № 5. С. 149–158110. Мишин Г. К. Коррупция: понятие, сущность, меры ограничения.

М., 1991.111. Монте П. Египет Рамсесов. М., 1989.112. Ответственность за должностные преступления в зарубежных

странах / Отв. ред. Ф. М. Решетников. М., 1994.113. Панченко Н. П. Права человека, организованная коррупция и

институт соучастия в преступлении // Право и государство. 2008. № 4. С. 132–135.

114. Пекарев В. Я. Правовые аспекты борьбы с коррупцией на наци-ональном и международном уровнях. М., 2001.

115. Петровский А. В. Административные нормативно-правовые акты как условия коррупции в Российской Федерации //Российский криминологический взгляд. 2005. № 1. С. 100–104.


117. Подольный Н. Развитие гражданского общества – залог успеха в


борьбе со взяточничеством // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 37–38.

118. Полякова Т. А. Информационная открытость как один из факто-ров в борьбе с коррупцией при построении информационного общества // Юридический мир. 2008. № 1. С. 18–22.

119. Проблемы борьбы с коррупцией / Под ред. Рингеля С., Власи-хина В., Исмайловой Л., Максимовой С. М., 1996.

120. Прокопович Г. А. Теория и история российской коррупции //Юри-дическая мысль. 2003. № 6. С. 63–70.

121. Ревякин М. Н. Борьба с коррупцией: Иллюзии или реальность? // Юристъ-Правоведъ. 2004. № 1 (8). С. 70–73.

122. Редкоус В. М. Правовое регулирование противодействия кор-рупции в государствах-участниках СНГ в контексте обеспечения национальной безопасности // Право и государство. 2008. № 5. С. 87–93.

123. Римский В. Л. Потери от коррупции // На пути к публичной поли-тике. СПб., 2003. С. 328–333


125. Ротару М. Понятие, причины, последствия и меры предупрежде-ния коррупции // Закон и жизнь. 2008. № 2. С. 33–39.


127. Саломатин А. Ю. Борьба с коррупцией в США в XIX веке и государственная модернизация // Правоведение. 2001. № 3. С. 196–206.

128. Сатаров Г. А. Антикоррупционная политика. М., 2004.129. Светлов А. Я., Лысов М. Д. Курс советского уголовного права.

М., 1970.130. Селихов И. В. Причины и условия возникновения и бурного роста

коррупции в современной России//Следователь. 2001. № 3. С. 54–59.

131. Сергиенко А. Надзор в сфере экономики и противодействия кор-рупции // Законность. 2008. № 2. С. 7–9.

132. Сосна А., Касым С. Правовой анализ коррупции и взяточничества в Республике Молдова // Закон и жизнь. 2008. № 6. С. 39–44.

133. Сосна А., Касым С. Характеристика пассивного коррумпирова-ния и получения взятки // Закон и жизнь. 2008. № 7. С. 25–29.

134. Сухаренко А. Н. Коррупция в правоохранительных органах как фактор развития организованной преступности // Следователь. 2006. № 9. С. 47–50.

135. Суховарова Е. Л. Нестеров А. В. Трансформация коррупции в условиях перехода к рынку // Коррупция в России: состояние и проблемы. М.,1996.

136. Теория государства и права: Учебник. / Под ред. В. К. Бабаева. М., 2003.


138. Утевский Б. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

139. Шелухин С. И. Понимание коррупции в международном сооб-ществе // Философия права . 2008. № 2. С. 7–12.

140. Хрестоматия по истории Древнего Востока. Ч. 1. М., 1980141. Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие

для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М., 1999.

142. Федотова Н., Маркова Е. Финансовый статистический учет и про-блемы финансовой коррупции // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19-20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004.

143. Фролова Л. И.О социально-политических последствиях корруп-ции в России // Коррупция. М, 2001. С. 253–260.

144. Яковлев А. М. Социология экономической преступности М., 1988.145. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии //

Российская юстиция. 2001. №7. С. 58–59.146. Яни П. С. Взяточничество и должностное преступление: уго-

ловно-правовая ответственность. М., 2002.147. Administrarea corporativa – premisa a transparenţei şi prevenirii

corupţiei. Chişinău, 2004.148. Ai Dreptul să ştii. Ghid practic pentru accesul la informaţiile offi ciale.

Chişinău, 2003.149. Bălan V., Bejan O. Gravitatea infracţiunilor de corupţie după noul Cod

Penal şi implicaţiile ei în prevenirea şi contracararea fenomenului //Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 160–166.

150. Bantuş A. Unele aspecte ale corupţiei şi democraţiei în administraţia publică locală // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Mol-dova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţio-nale. Chişinău, 19-20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 125–130.

151. Brînză S. Dobandirea ilicită a foloaselor necuvenite: faptă contra patrimoniului sau faptă de corupţie? // Prevenirea şi combaterea


corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Mate-rialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 107–113.

152. Butnaru Gh. Impedimente juridice în relevarea şi cercetarea infrac-ţiunilor de corupţie // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Repu-blica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 190–194.

153. Caraşciuc L. Măsurăm corupţia: de la sondaj la sondaj. Chişinău, 2007.

154. Caraşciuc L., Gască V., Drelinski V., Obreja E., Şuleanschi S. Micul business şi corupţia. Chişinău, 2003.

155. Caraşciuc L., Obreja E., Popovici T., Mandru V. Corupţia şi accesul la justiţie în viziunea societăţii şi a experţilor. Chişinău, 2002.

156. Cibotaru V. Fenomenul corupţiei în percepţia opiniei publice din Republica Moldova // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Repu-blica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 250–257

157. Ciubotaru M. Reglementarea businessului şi corupţia // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004.

158. Cozonac C., Guja I., Munteanu P. Monitoring the Access to Informa-tion in the Republic of Moldova. Chişinău, 2004.

159. Cuşnir V. Politica anticorupţională în Republica Moldova: aspecte teoretico-normative // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Repu-blica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 45–51.

160. Diagnosis of Bribes in Business. Chişinău, 2005.161. Gandrabur Gh. Aspectele deontologice de prevenire a corupţiei în

poliţia ţărilor Uniunii Europene. Evoluţie. Concepţii. Obiective //Pre-venirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teo-retice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 167–172.


163. Ghid anticorupţie pentru cetăteni. Chişinău, 2006.

164. Hawkins D. Prevenirea coruptiei şi facilitarea dezvoltarii voinţei politice //Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 70–79.


166. Lapteacru V. Oare corupţiei şi protecţionismului li s-a declarat război juridic in Moldova? // Legea şi viaţa. 1996. №10. P. 19–21.

167. Lungu V. Unele probleme de combatere a corupţiei în lumina noului Cod de procedură penală al Republicii Moldova // Prevenirea şi com-baterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi prac-tice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 156–159.


169. Maimescu S. Contrabanda în domeniul relaţiilor economice externe şi fenomenului corupţiei în Republica Moldova // Prevenirea şi com-baterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi prac-tice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19-20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 147–155.

170. Marschall M. Costurile corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele con-ferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 59–60.

171. Mărari S. Să extirpăm corupţia // Legea şi viaţa. 1993. №2. P. 26–27.172. Miculeţ L. Privire generală asupra legislaţiei federale SUA despre

confl ictul de interese // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Repu-blica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 173–178.

173. Mihaela V. Infracţiunile de corupţie în lumina legislaţiei naţionale şi convenţiilor internaţionale // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele con-ferinţei internaţionale. Chişinău, 19-20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 114–124.

174. Negrescu S. Combaterea corupţiei în Republica Moldova sub aspec-tul combaterii crimei organizate //Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele con-ferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 179–183.




177. Pînzari S. Implementarea principiilor administrării corporative – mij-loc de prevenire a fraudelor, delapidărilor şi actelor de corupţie //Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19-20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 211–226.

178. Popovici T. Asigurarea accesului la justiţie in vederea prevenirii corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 80–88.


180. Roşcovanu E. Corupţia pentru micul business este un factor de supravieţuire // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Mol-dova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţio-nale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 233–249.

181. Smochină A. Intercolaborarea propriu-zisă ale celor trei ramuri ale puterii: condiţie obligatorie pentru reducerea corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 64–66.

182. Solop V. Combaterea infracţiunilor legate de corupţie // Legea şi viaţa. 2000. № 3. P. 33–34.


184. Spinei I. Transparenţa şi dezvăluirea informaţiilor corporative – pre-misă a prevenirii şi combaterii corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova: aspecte teoretice şi practice: Mate-rialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 227–232.

185. Stoianov S. Corupţia în Moldova şi lupta cu ea // Buletinul clinicilor juridice. 2007. № 5. P. 17–18.

186. Suveică T. Rolul şi locul Procuraturii în activitatea de combatere a corupţiei // Prevenirea şi combaterea corupţiei în Republica Moldova:

aspecte teoretice şi practice: Materialele conferinţei internaţionale. Chişinău, 19–20 noiembrie 2004. Chişinău, 2004. P. 139–146.

187. Timuş A., Climenco V. Combaterea criminalităţii şi corupţiei nu admite amanare: aspecte sociologice // Revista naţională de drept. 2003. № 6. P. 29–31.

188. Urechean P. Dreptul constituţional al cetăţeanului la informaţie: între proclamare şi realitate // Revista Naţională de Drept. 2008. № 6. Р. 70–72.

Lector: Marcela Mardare

Procesare computerizată: Maria TataruCopertă: Ruxanda Romanciuc

Tipar executat la Tipografi a ReclamaChişinău, str. Alexandru cel Bun, 111Comanda nr. 259

Editura PontosBd. Ştefan cel Mare şi Sfânt, 180MD-2004, Chişinău, tel.: 29 58 [email protected]

ISBN 978-9975-72-098-4© Institutul pentru Democraţie, 2008

bazele de contracarare a corupţiei - alianta.md · czu 343.352(049.3)=135.1=161.1 b 70 recomandate...

Documents