Aspecte privind consacrarea dreptului la un mediu sntos n dreptul comunitar

Universitatea ,,Constantin Brncui, Facultatea de Relaii Internaionale, Drept i tiine Administrative

REFERAT

PROTECIA DREPTULUI LA UN MEDIU SNTOSN JURISPRUDENA CEDOStudent: Bivolariu Ana-Maria Malvina

Anul II Master, Specializarea: Carier Judiciar;

PROTECIA DREPTULUI LA UN MEDIU SNTOSN JURISPRUDENA CEDO1. Aspecte privind consacrarea dreptului la un mediu sntos n dreptul comunitar

Tratatele comunitii nu prevd n mod expres dreptul la un mediu sntos sau la calitatea vieii. n aprarea unor astfel de drepturi fundamentale, Curtea European de Justiie s-a inspirat frecvent din tradiiile constituionale comune ale statelor membre ale Uniunii precum i din tratatele internaionale la care acestea au contribuit sau la care sunt parte. Tratatul cheie n acest sens l constituie Convenia European a Drepturilor Omului.

Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene din 2001, stabilete la art. 37 referitor la protecia mediului c, un nivel nalt de protecie a mediului i de mbuntire a calitii trebuie s fie integrat n politica Uniunii Europene i s fie garantate potrivit principiului dezvoltrii durabile. Aceste prevederi au fost criticate ns de ctre Parlamentul

European, pe motiv c nu acord indivizilor un drept la un mediu curat.

Pn la Actul Unic European, nu au existat prevederi exprese i clare n cuprinsul Tratatelor referitoare la protecia mediului, principala activitate a Comunitii fiind dirijat iniial, ctre construirea pieei interne iar atunci cnd erau adoptate directive, erau invocate ca temei juridic Preambulul Tratatului de la Roma precum i art. 2 din TCE. Primele acte ale instituiilor comunitare pentru protecia mediului au fost adoptate la sfritul anilor 60 ,iar ca urmare a Consiliului European de la Paris, n 1972, au fost elaborate programe de aciune succesive, bazate pe probleme ecologice.

Activitatea de legiferare a continuat dupa prima Conferin mondial despre mediu din 1972 de la Stocholm, precum i ca urmare a Conferinei privind mediul i dezvoltarea de la Rio de Janeiro din 1992, fiind n vigoare peste 200 de instrumente juridice specifice legislaiei secundare, conform Comisiei Europene.

n dreptul european sunt consacrate norme generale distincte pentru protecia mediului, spre exemplu, n Titlul XVI (XIX) intitulat Protecia Mediului a Tratatului instituind Comunitatea European, semnat la Roma, la 25 martie 1957.

innd cont de existena unor situaii diferite n regiunile Uniunii, politica de mediu pune un accent deosebit pe un nivel ridicat de protecie si conservare durabila,astfel incat obiectivul principal urmrit l constituie adoptarea de msuri adecvate, care s asigure eficiena necesar n aciunea de combatere a polurii.Protejarea i asigurarea unui mediu de via sntos la nivelul Uniunii Europene s-a realizat astfel cum am precizat, n mod succesiv, nu numai la nivel legislativ ci i prin programe de mediu fiind eloborate n acest sens, Programul al V-lea de aciune pentru mediu al Comunitii Europene i Programul pe perioada 2001-2010 intitulat Viitorul nostru, alegerea noastr, avnd n vedere problematici legate de schimbrile climatice, biodiversitatea, protejarea mediului i sntatea etc.

Potrivit literaturii de specialitate, poluarea transfrontalier a factorilor de mediu, nclzirea global i pericolele nucleare care amenin viaa i sntatea uman, constituie probleme de dimensiune internaional i care reprezint n prezent o problem ce necesit un rspuns i soluii unitare la nivel internaional.

n 1972 a fost adoptat Declaraia de la Stockholm de ctre Conferina privind mediul, document ce cuprinde principiile de mediu, n cadrul crora se regasete i principiul privind dreptul popoarelor la o via sntoasa, n armonie cu natura. n 1992, Conferina Naiunilor Unite asupra Mediului i Dezvoltrii a condus la adoptarea Declaraiei de la Rio privind Mediul i Dezvoltarea ce cuprinde 27 de principii referitoare la dezvoltarea durabil i necesitatea unui mediu de calitate, sntos.

Pe plan internaional, relaia dintre drepturile omului i dreptul la un mediu sntos este analizat din mai multe perspective. Potrivit unor autori, exist 3 orientri principale astfel: opinia potrivit creia nu exist drepturi ale omului fr dreptul la un mediu sntos; o alta opinie consider dreptul la mediu ca un drept care deja exist, precum i orientarea care admite existena dreptului la un mediu sntos ce deriv din alte drepturi ale omului (cum ar fi, dreptul la via, la sntate, dreptul de a fi informat).

Recunoaterea faptului c drepturile omului au legtur i cu respectarea mediului a fost subliniat i n Raportul intitulat Drepturile Omului i Mediul, raport ce apreciaz c prejudiciul cauzat mediului are un efect direct asupra exercitrii anumitor drepturi, cum ar fi de exemplu ,dreptul la via i dreptul la sntate .

Noiunea de mediu sntos presupune nu doar un mediu nepoluat, de calitate dar i un mediu echilibrat ecologic, astfel cum este stabilit n Proiectul Declaraiei Principiilor Drepturilor Omului i a Mediului, care recunoate n mod expres importana cultural i spiritual a mediului natural. Legtura special dintre om i natur este prevzut i n Carta Lumii pentru Natur, care afirm c civilizaia i are rdcinile n natur i coexistena n armonie cu natura ofer oamenilor cele mai bune oportuniti pentru dezvoltarea creativitii. Din aceast perspectiv, conservarea naturii devine o condiie a bunstrii individului i necesit o dimensiune a drepturilor omului.

2. Aspecte privind consacrarea dreptului la un mediu sntos n Convenia European a

Drepturilor Omului

Atat la nivel mondial ct i la nivel european i national, necesitatea recunoaterii unui drept uman nou i fundamental, dreptul la un mediu sntos i echilibrat ecologic, s-a prefigurat treptat.

Sintagma mediul nconjurtor nu se regsete n cuprinsul Conveniei Europene a Drepturilor Omului, cu att mai puin noiunea de drept la un mediu nconjurtor sntos, astfel nct, s-ar putea spune, c dreptul la mediu nconjurtor sntos nu face parte din categoria drepturilor i libertilor pe care le genereaz.

De asemenea, Convenia nu stabilete n mod direct dac un individ are un drept la un mediu sntos. Dealtfel, primele cauze privind mediul, naintate Curii au avut la baz ideea potrivit creia Convenia nu prevede dreptul la protejarea mediului sau a standardelor de calitate a mediului. De cele mai multe ori, Convenia a fost folosit ca i suport pentru numeroase cereri a cror obiect a fost acela de a asigura un nivel acceptabil de calitate al mediului.

Principala problem care intereseaz este n ce msur indivizii pot invoca dreptul subiectiv la un mediu sntos,cu obligaia corelativ ce revine statelor n faa unui organ jurisdictional international. Ceea ce se urmrete n ultimul timp de catre organele Conveniei este transformarea dreptului la un mediu sntos ntr-un drept subiectiv aprat de Conventie. Precizm faptul c, rile membre ale Consiliului Europei nu au adoptat un protocol adiional la Convenie care s prevad i acest drept astfel cum au procedat cu alte drepturi fundamentale (dreptul la proprietate, la educaie, la alegeri libere).

Dreptul la mediu a fost consacrat n jurisprudena european prin ricoeu, adic prin interpretarea extensiv a domeniului de aplicaie a unor drepturi prevzute expres de dispozitiile Conveniei. Rezult astfel c, atingerea dreptului la un mediu nconjurtor sntos nu poate fi invocat ca atare n faa Curii Europene, deoarece acesta nu este garantat in terminis de Convenie.Analiznd jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului se poate observa c s-a pus n discuie nclcarea dreptului la un mediu sntos n legtur cu alte drepturi fundamentale consacrate expres, precum dreptul la via, dreptul la via privat i de familie, dreptul la proprietate, dreptul la un proces echitabil, dreptul la libertatea de exprimare.

Prin urmare, nu exist nici o prevedere n cadrul Conveniei i n protocoalele sale adiionale care s fac referire n mod expres la dreptul la un mediu sanatos i echilibrat ecologic. Cu toate acestea, Curtea european a drepturilor omului a recunoscut att prin intermediul jurisprudenei sale ct i a Comisiei Europene, c anumite tipuri de deteriorri ale mediului cu consecine grave pentru indivizi, sau chiar eecul autoritilor publice de a furniza informaii despre riscurile ce ar putea aprea n legtur cu mediul i la care indivizii sunt expui, pot constitui o nclcare a altor drepturi protejate de Convenie, ca de exemplu dreptul la viata, consacrat de art.2 din Conventie, dreptul la respectarea vieii private i de familie, consacrat de art.8(1),ori dreptul la proprietate, stipulat n art.1 din Protocolul Aditional nr.1.3. Jurisprudena CEDO privind dreptul la un mediu sntos

Alturi de dreptul la via, prevzut de art.2(1) al Conveniei, dreptul la via privat i de familie consacrat de art.8(1) a fost cel mai frecvent folosit n cauzele ce implicau daunele aduse mediului prin poluare. Interpretarea evolutiva a Curtii privind aceste concepte, a permis astfel ca multe daune produse mediului s cad sub nelesul noiunilor de dreptul la via via privat i acela de via de familie.

Astfel, jurisprudena CEDO, ofer modaliti noi de a mbunti protecia mediului prin extinderea conceptului de drepturi ale omului i prin crearea unei legturi ntre aceste dou noiuni care au fost tratate separat.

Prin decizia Lpez-Ostra c.Spania din 1994, CEDO a deschis porile n ceea ce privete protecia drepturilor omului mpotriva poluarii mediului. Aceast decizie constituie prima recunoatere indirect, prin constatarea nclcrii art.8 n contextul polurii, a existenei unui drept al omului la un mediu sigur i sntos. Hotrrea dat n aceast cauz a demonstrat o flexibilitate jurisprudenial precum i dorina juridic de a vedea nclcrile privind mediul ca atingeri aduse drepturilor omului, intensificand astfel protecia legal a victimelor poluarii, oferindu-le totodat posibilitatea de a formula o cerere la CEDO prin invocarea art. 8, n legtur cu toate sursele de poluare.

Protecia dreptului la un mediu nconjurtor sntos, prin art. 8 din Convenie, privind dreptul la o via privat, la via de familie i la domiciliu are ns limitele sale. Astfel, ntr-o cauz n care reclamanii au susinut, pe temeiul acestui text, c amenajrile urbane situate n sud-estul unei insule greceti au condus la distrugerea mediului n care triesc, instana european a artat c elementul esential care permite s se determine dac, n circumstanele unei cauze, atingerile aduse mediului nconjurtor constituie nclcarea unuia dintre drepturile garantate de para. 1 al art. 8 este existena unui efect nefast, produs asupra vieii private sau familiale a unei persoane, i nu simpla degradare general a acestuia. Aceasta, deoarece nici art. 8 i nici o alt dispoziie a Conveniei nu garanteaz, n mod specific, protecia general a mediului nconjurtor ca atare, iar reclamanii nu au pretins un nivel de gravitate suficient spre a fi luate n considerare, pe terenul art. 8 para. 2 din Convenie.

Curtea s-a pronunat n numeroase cauze referitoare la respectarea dreptului la via privat i de familie garantat de art. 8, cum ar fi cauza Khatun i alii v . UK din 1998, n care reclamantii au adresat o plngere Curii din cauza tulburrilor cauzate de poluarea cu praf

generat de construciile din zon. n cauz, Curtea a respins cererile formulate i a acceptat susinerile celeilalte pri referitoare la bunstarea public.

n ceea ce privete ara noastr, aceasta a fost condamnat pentru prima dat de ctre Curtea European a Drepturilor Omului n 2009, pentru nerespectarea dreptului la un mediu sntos n cauza Ttar v. Romnia referitoare la impactul asupra mediului a unei tehnologii bazate pe cianura folosit n extracia aurului. Reclamanii invoc pasivitatea autoritilor naionale care sunt responsabile de faptul c nu au luat msurile necesare pentru a proteja sntatea i mediul mpotriva polurii, obligaie prevzut n art. 8 din Convenie, susinnd totodat c nu a existat o consultare eficient cu publicul nainte de nceperea exploatrii, precum i utilizarea unei tehnologii ce reprezint un risc pentru viaa lor i pentru mediu. Cu toate probele invocate de catre Guvern n aprarea sa, Curtea constat c n cauza, reclamanii se plng nu de existena unui act ci mai degrab de o inaciune, artand c societatea a stat la originea accidentului ecologic din ianuarie 2000, ce a fost descris ntr-o maniar ampl de ctre presa internaional i care a constituit i obiectul unui raport al Uniunii Europene i al Naiunilor Unite.

Curtea apreciaz c dei nu exist o probabilitate cauzal, existena unui risc serios i substanial pentru sntatea i binele reclamanilor, impune Statului s i ndeplineasc obligaia pozitiv de a adopta msuri rezonabile i adecvate capabile s protejeze drepturile referitoare la respectarea vieii private i a domiciliului lor, precum i dreptul de a se bucura de un mediu sntos i protejat. Curtea, concluzioneaz c autoritile romne au euat n ndeplinirea obligaiei de a evalua n prealabil i ntr-o manier satisfctoare riscurile eventuale ale activitii n cauz i de a lua msurile adecvate i capabile s protejeze drepturile reclamanilor n ceea ce privete viaa lor privat i domiciliul lor, precum i dreptul de a se bucura de un mediu sntos i protejat. De asemenea, Curtea a mai stabilit c autoritile naionale au euat n a-i ndeplini obligaia de a informa populaia oraului Baia Mare care se afl astfel n imposibilitatea de a cunoate eventualele msuri de prevenire a unui accident similar sau msurile care se impun ntr-un caz asemntor.

n Cauza Branduse v.Romania,din 2009, reclamantul execut o pedeaps cu nchisoarea n penitenciarul din Arad, invocand poluarea olfactiv foarte puternic provocat de groapa de gunoi a orasului aflat lang penitenciar, a carei organizare i utilizare contraveneau legislatiei de mediu. Prin Hotararea din 7 martie 2009, Curtea a considerat ca art.8 este aplicabil, chiar dac sntatea reclamantului nu a fost afectat, lund n considerare durata n care a suportat poluarea respectiv, calitatea vieii i-a fost afectat de o manier ce a adus atingere vieii sale private. Curtea a constatat c sunt responsabile autoritile pentru nerespectarea obligaiilor privind procesul decizional, studiile de impact, lipsa de informaie a publicului.

Art.8 din Convenie a fost legat de problema mediului n multe cauze ce au implicat poluarea fonic. Curtea a interpretat conceptul de domiciliu n sensul c acesta include dreptul de a se bucura de panica folosin a locuinei, iar art.8 ofer aceast protecie mpotriva afectrii vieii private i a domiciliului de zgomote sau tulburri. Amintim n acest context: Cauza Arrondelle v.Regatul Unit; Cauza Powell&Rayner v.Regatul Unit din 1990; Cauza Baggs v.Regatul Unit.

n Cauza Taski i alii v.Turcia din 2005, reclamanii invoc riscul pe care mina de aur din apropiere l prezint n acumularea de cianur ce poate persista zeci de ani, fapt ce le poate nclca dreptul la un mediu sanatos. Curtea a artat n cauza c ,poluarea sever a mediului poate afecta bunstarea persoanelor i i poate impiedica s se bucure de casele lor, astfel nct s le afecteze negativ viaa privat i de familie, constatnd c statul a nclcat dispoziiile art.8 din Convenie. Aceeai dispoziie este invocat i n Cauza Giacomelli v.Italia, din 2006, n care reclamanta invoc poluarea fonic i olfactiv produs de o instalaie de depozitare deeuri din apropierea orasului Brescia, fapt ce prezint un risc permanent pentru sntatea i locuina ei. Curtea a decis n cauz c, o cas este cadrul n care se dezvolt viaa privat i de familie, iar individul, n temeiul art.8 are dreptul la respectul fa de domiciliul su, adic nu doar la drepul de a deine fizic o locuin, dar i de linite pentru a beneficia de acel spaiu.

Dreptul la mediu poate fi valorificat att prin introducerea unei cereri care s aib la baz art. 2 din Convenie precum i invocndu-se art. 3, ca un element al dreptului la integritate fizic i sntate.

n cauza Oneryildiz v. Turcia, Curtea s-a pronunat asupra unei cereri privind respectarea dreptului la un mediu sntos, cerere care a avut la baz art. 2 din Convenie.

Ingerinele semnificative aduse calitii vieii i ameninarea vieii cauzat de activitatea autoritilor publice pot constitui baza unei aciuni formulate potrivit art. 2 din CEDO.

Astfel, amintim celebra Cauza Guerra v. Italia din 1998, n care Curtea a decis c Guvernul care deinea informaii despre circumstanele care au creat un risc previzibil i iminent privind producerea unui prejudiciu asupra sntii fizice i integritii fizice poate constitui o nclcare a art. 2. Reclamanii au probat faptul c, prin emanaiile de substane nocive n atmosfer, activitatea desfurat de fabric constituie un accident major care pune n pericol mediul, n mod clar faptul c prevederile Conveniei se extind i asupra proteciei integritii fizice.

Problema responsabilitii statului ca urmare a eecului de a informa publicul a aprut n cauza LCB v. UK din 1998. Aceast problem a aciunilor pe care statul este obligat s le ia n situaia unor hazarde a mai constituit subiectul i altor decizii cum ar fi aceea privind cauza McGinley i Egan v. UK din 1998. Atunci cnd anumite activiti presupun riscuri ascunse n ceea ce privete sntatea persoanelor, obligaia de a furniza informaii victimelor poteniale include att ntocmirea unor documente ct i proceduri specifice de acces la informaie. O asemenea idee a responsabilitii statului potrivit art. 2 din Convenie a fost reinut i n cauza Osman v UK unde s-a artat c orice autoritate public ce tie de existena unui risc serios n ceea ce privete sntatea i eueaz n a lua msuri preventive fapt ce are drept consecin producerea de prejudicii unor persoane, va fi rspunztor pentru nclcarea art. 2 din Convenia European a Drepturilor Omului.

Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a recunoscut c degradarea mediului poate implica acele prevederi ale Conveniei care protejeaza dreptul de proprietate al persoanei.Art.1 din Protocolul Adiional No.1 al Conveniei, prevede c: Fiecare persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale Numeroase cauze au fost soluionate prin invocarea nclcrii acestor dispoziii, Curtea stabilind c daunele cauzate de diverse forme de poluare au ca rezultat o scdere a valorii bunului obiect al dreptului de proprietate.

n cauza Oneryildiz v. Turcia, din 2004, Curtea s-a pronunat asupra unei cereri privind respectarea dreptului la un mediu sntos, cerere care a avut la baz att art. 2 din Convenie ct i art.1 din Protocolul No.1 la Convenie privind dreptul de proprietate.

4.Concluzii finale

Din punct de vedere al drepturilor omului, dreptul la un mediu sntos i de calitate este un drept fundamental nou, a crui natur i caracteristic, nu se schimb odat cu trecerea timpului sau ca urmare a modificrilor circumstanelor.

Drepturile fundamentale ale omului fiind inalienabile, aceast inalienabilitate se aplic i dreptului la un mediu sntos.

Alturi de dreptul la via, prevzut de art.2 (1) al Conventiei, dreptul la via privat i de familie consacrat de art.8 (1) a fost cel mai frecvent folosit n cauzele ce implicau daunele aduse mediului prin poluare. Interpretarea evolutiv a Curii privind aceste concepte, a permis astfel ca multe daune produse mediului s cad sub nelesul noiunilor de dreptul la via via privat i acela de via de familie.

n ciuda progresului realizat de Curte n ceea ce privete jurisprudena referitoare la mediul nconjurtor i drepturile fundamentale ale omului, problema accesului direct la justiia european este nc una de actualitate. Asfel, un individ nu are posibilitatea de a introduce o cerere la CEDO dect dup epuizarea tuturor cilor de atac interne, respectiv dup ce a introdus plngeri la toate instanele competente din statul su de origine. Aceast perioad de timp i sistemul procedural complex a limitat n mod considerabil protejarea dreptului la un mediu sntos.Bibliografie:1. M. Sukin, D. M. Ong, R. Wight, Sourcebook on Environmental Law,Ed. Routledge Cavendish,2001

2. T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, Drept comunitar, Ed. C.H. Beck, Bucureti,2007

3. Comisia European, Towards Sustainability, J. Of. C 138, 1993

4. L. Kramer, Focus on European Environmental Law, ediia a II-a, Ed. Sweet and Maxwell, Londra,1997

5. D. Mazilu, Dreptul comunitar al mediului, ediia a 3 a, Ed. Lumina Lex, Bucureti,20086. M. Aromes, O nou provocare dreptul de a tri ntr-un ora verde, Rev. Drepturile Omului nr. 2/2005 Ed. I.R.D.O

7. M. Shaw, International Law, ediia a 5-a, Ed.Cambridge University Press,2003

8. Aust, Handbook of International Law, Ed.Cambridge University Press,2005

9. N. Schrijver, F. Weiss, B. Sima, International Law and Sustainable Development: Principles and Practice, 2004.10. Ed.Martinus Nijhoff Publisher, 200411. M. Fitzmaurice, The Right of the Child to a Clean Environment,in Southern Illinois University Law Journal, nr.23/1999.

12. D. Shelton, Human Rights, Environmental Rights, and the Right to Environment, n Stanford Journal of International Law, nr. 28/1991.

13. M. Djeant Pons, M. Pallemaerts, Human rights and the Environment, published by Council of Europe, 2001

14. C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck,Bucureti,200515. S. Wolf, N. Stanley, Wolf and Stanley on Environmental Law, Ed.Routledge Cavendish,200316. Ursula Kilkelly,A Guide to the implementation of Article 8 of the European Convention on Human Rights,Human Rights Handbooks,No.1,DGHR-Council of Europe,2001

Astfel s-a dispus in Cauza./1973, -Nold v. KG v. Comisia, hot. din 1974. De asemenea, art. 6, Titlul I al Tratatului de la Maastricht stabilete obligaia Uniunii Europene de a respecta drepturile fundamentale, aa cum acestea sunt garantate de Convenia European pentru aprarea drepturilor omului i aa cum acestea rezult din tradiiile constituionale comune ale Statelor Membre, ca principii generale ale dreptului comunitar.

M. Sukin, D. M. Ong, R. Wight, Sourcebook on Environmental Law,Ed. Routledge Cavendish,2001,pp. 851.

A se vedea,T. tefan, B. Andrean-Grigoriu, Drept comunitar, Ed. C.H. Beck, Bucureti,2007,pp. 694.

Comisia European, Towards Sustainability, J. Of. C 138, 1993, p. 11; L. Kramer, Focus on European Environmental Law, ediia a II-a, Ed. Sweet and Maxwell, Londra,1997, pp. 26

Pentru detalii,D. Mazilu, Dreptul comunitar al mediului, ediia a 3 a, Ed. Lumina Lex, Bucureti,2008, pp. 14-15

I. M. Aromes, O nou provocare dreptul de a tri ntr-un ora verde, Rev. Drepturile Omului nr. 2/2005, Ed. I.R.D.O., pp. 55.

M. Shaw, International Law, ediia a 5-a, Ed.Cambridge University Press,2003, pp. 75

A. Aust, Handbook of International Law, Ed.Cambridge University Press,2005, pp. 330.

M. Fitzmaurice, The Right of the Child to a Clean Environment,in Southern Illinois University Law Journal, nr.23/1999, pp. 611-656.

D. Shelton, Human Rights, Environmental Rights, and the Right to Environment, n Stanford Journal of

International Law, nr. 28/1991, pp. 105.

N. Schrijver, F. Weiss, B. Sima, International Law and Sustainable Development: Principles and Practice,

Ed.Martinus Nijhoff Publisher, 2004, pp. 389.

Astfel apreciaza,M. Djeant Pons, M. Pallemaerts, Human rights and the Environment, published by Council of Europe, 2001, pp. 20

A se vedea ,C. Brsan, Convenia european a drepturilor omului. Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck,

Bucureti,2005,pp. 621

S. Wolf, N. Stanley, Wolf and Stanley on Environmental Law, Ed.Routledge Cavendish,2003, pp. 481

Sudre, La protection du droit a lenvironment par la Convention europenne des droits de lhomme , Vol.

Communaute europenne et environment, colloque, Angers, octombrie 1994, Documentation franaise, 1997, pp. 209.

Pentru detalii,C. Brsan, op. cit., pp. 622.

A se vedea,M. Djeant Pons, M. Pallemaerts,Human rights and the Environment, published by Council of

Europe,2001, pp. 15

Pentru detalii, A. Rest, Improved Environmental Protection through an Expanded Concept of Human Rights, Rev.Environmental Policy and Law, nr. 213/1997, pp. 27.

Cauza Lpez-Ostra v. Spain, cerere nr. 16798/90, hot. din 9 decembrie 1994.

A. Kiss, D. Shelton, Manual of European Environmental Law, Cambridge University Press, New York,1993, pp.42

Cauza Kyrtatos v. Grecia, cerere nr. 41666/1998, hot. din 22.05. 2003

Idem.

Cauza Khatun i alii v . UK, hot. din 1 iulie 1998

Cauza Ttar v. Romnia, cererea nr. 6702/01, hot. din 27 ianuarie 2009

A se vedea,Ursula Kilkelly,A Guide to the implementation of Article 8 of the European Convention on Human Rights,Human Rights Handbooks,No.1,DGHR-Council of Europe,2001,pp.10.

Pentru detalii,a se vedea,Dinah Shelton,Human Rights and the Environment:Jurisprudence of Human Rights

Bodies,Background Paper,No.2,Joint UNEP-OHCHR Expert Seminar on Human Rights and Environment,14-16

January,Geneve

A se vedea,A. J. Bradbook, IUCN Academy of Environmental Law Colloquium, IUCN Academy of Environmental Law, The Law for Sustainable Development, Cambridge University Press,2005, pp. 275.

Cauza Oneryildiz v. Turcia, cerere nr. 48939/99, hot. din 18 iunie 2002.

Cauza Guerra v. Italia, cerere nr. 14967/89, hot. din 19 februarie 1998.

Opinia concurent a judectorului Jambrek n cauza Guerra v. Italia, cit. supra

Cauza LCB v. UK, cerere nr. 23413/94, hot. din 9 iunie 1998

Cauza McGinley i Egan v. UK, cit. supra

Cauza Osman v UK, cerere din 28194/95, hot. 28 decembrie 1998.

A se vedea,Brennan Van Dyke,Proposal to Introduce The Right to a Healthy Environment Into the European

Convention Regime,Virginia Environmental Laww Journal,No.13/1994,pp.328.)

Cauza Oneryildiz v. Turcia, cerere nr. 48939/99, hot. din 18 iunie 2002

PAGE 1