Capitolul I. Aciunea revocatorie (paulian)

1. Noiune. Condiii de admisibilitate. Dovada fraudei C. civ., art. 975

Aciunea revocatorie (paulian) este aciunea prin care credi-torul poate cere revocarea pe cale judectoreasc a actelor juri-dice ncheiate de debitor n vederea prejudicierii sale, ce se con-cretizeaz n faptul c prin ncheierea actelor atacate debitorul i mrete sau creeaz o stare de insolvabilitate.

Pentru admiterea aciunii revocatorii este necesar ndepli-nirea mai multor condiii, respectiv actul atacat s fi creat credito-rului un prejudiciu, prejudiciu care const n faptul c debitorul i-a cauzat sau i-a mrit o stare de insolvabilitate; frauda debito-rului care a avut cunotin de rezultatul pgubitor al actului fa de creditor; creditorul s aib o crean cert, lichid, exigibil i, respectiv, complicitatea de fraud a terului cu care debitorul a ncheiat actul atacat, iar dovada ndeplinirii acestor cerine, care rezult din art. 975 C. civ., revine n sarcina reclamantului.

Faptul c ambele societi au fost reprezentate de aceeai per-soan, iar n contractul de vnzare-cumprare nu s-au fcut men-iunile din extrasul de carte funciar, din care rezultau somaia i comandamentul, nu constituie o dovad a fraudei.

I.C.C.J, s. com., decizia nr. 2849 din 13 mai 2005, www.scj.ro

Prin sentina civil nr. 3917 din 15 octombrie 2002, Judectoria Alexandria a admis aciunea reclamantei C.M.U.A., mpotriva pr-ilor SC E. SRL, SC L.E.P.A. SRL i D.M.S., avnd ca obiect anularea contractului de vnzare-cumprare autentificat la 14 mai 2002 de B.N.P. M.V., privind imobilul situat n Alexandria. A desfiinat actul de vnzare-cumprare ntre pri i a luat act c nu se solicit cheltuieli de judecat.

Prin decizia civil nr. 149/A din 9 aprilie 2003, Tribunalul Teleor-man a respins ca nefondat excepia de necompeten material a Judectoriei n soluionarea cauzei i a respins ca nefondat apelul formulat de prta SC E. SRL, mpotriva sentinei civile nr. 3917 din 15 octombrie 2002 a Judectoriei Alexandria.

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic 2 Prin decizia comercial nr. 1430 din 2 octombrie 2003, Curtea de

Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, a admis recursul formulat de prta SC E. SRL, mpotriva deciziei civile nr. 149/A din 9 aprilie 2003, a casat sentina civil nr. 3917 din 15 octombrie 2002 a Jude-ctoriei Alexandria i decizia civil nr. 149/A din 9 aprilie 2003 a Tribunalului Teleorman i a trimis cauza spre competent soluionare n prim instan la Tribunalul Bucureti, Secia comercial.

Cauza a fost nregistrat sub nr. 18489/2003 pe rolul Tribunalului Bucureti, Secia a VI-a comercial. Prin sentina comercial nr. 2669 din 14 februarie 2004, Tribunalul Bucureti, Secia a VI-a comercial, a respins ca nentemeiat aciunea i excepiile invocate. Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c nu sunt aplicabile prevederile art. 975 C. civ., nefiind dovedite frauda debitorului i nici cea privind compli-citatea terului. Din actele i lucrrile dosarului a rezultat c manda-tarul comun al prilor prtul D.M.S. a expus situaia imobilului ce urma a fi vndut n faa notarului public. Prta SC E. SRL a dovedit c i-a ndeplinit obligaia de plat a contractului de vnzare-cumprare din 18 octombrie 1998 fa de C.M.U.A., iar ordonana de somaie de plat din 25 octombrie 2001 a Tribunalului Teleorman nu are autori-tate de lucru judecat n ceea ce privete fondul raporturilor juridice dintre pri (conform art. 111 din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea O.G. nr. 5/2001, privind procedura somaiei de plat).

Actul de vnzare-cumprare a crui anulare se cere este un act cu titlu oneros, nefiind un act viclean, neprejudiciind n niciun fel inte-resele creditorului.

mpotriva acestei sentine a formulat apel reclamanta C.M.U.A. Curtea de Apel Bucureti, Secia a VI-a comercial, prin decizia

comercial nr. 379 din 8 iulie 2004, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta C.M.U.A., n contradictoriu cu intimaii SC E. SRL, SC L.E.P.A. SRL i D.M.S. Apelanta a fost obligat s plteasc 35.053.000 lei ctre SC E. SRL i 5.000.000 lei ctre SC L.E.P.A. SRL, cu titlul de cheltuieli de judecat.

Pentru a decide astfel, instana de apel a reinut n esen c nu sunt ndeplinite cerinele prevzute de art. 975 C. civ., reclamanta nefcnd dovada fraudei, mrirea strii de solvabilitate. De asemenea, instana a mai reinut c apelanta era creditor chirografar avnd un drept de gaj general asupra ntregului patrimoniu al debitorului i nu asupra imobilului vndut.

mpotriva acestei decizii, n termen legal, a formulat recurs, timbrat, reclamanta C.M.U.A. Prin aceeai cerere, recurenta a solicitat, n con-

I. Aciunea revocatorie (paulian) 3formitate cu dispoziiile art. 108 C. proc. civ., s se constate nulitatea absolut, a contractului de vnzare-cumprare autentificat la 14 mai 2002, ncheiat ntre prtele, persoane juridice, n raport de faptul c imobilul care a fcut obiectul vnzrii ar putea fi nstrinat n urma transcrierii comandamentului.

Un prim motiv de recurs se refer la faptul c hotrrea instanei de apel este motivat lapidar. Instana de apel greit a reinut c actul ncheiat ntre prte nu este fraudulos, vnztoarea nu a prezentat notarului public extrasul de carte funciar din care rezult c imobilul era grevat de sarcini.

Reclamanta a dovedit c n urma nstrinrii imobilului care era singurul bun din care se putea ndestula, debitoarea SC E. SRL i-a mrit starea de insolvabilitate. De altfel, debitoarea i-a lichidat tot patrimoniul.

Instana de apel nu s-a pronunat asupra dovezilor prezentate de reclamant din care rezult c debitoarea a tiut consecinele nstri-nrii imobilului.

n drept, recurenta i-a ntemeiat recursul pe dispoziiile art. 304 pct. 7 i 10 C. proc. civ. Prii au formulat ntmpinare solicitnd respingerea recursului, ca nefondat.

Examinnd decizia atacat prin prisma motivelor de fapt i de drept invocate, nalta Curte constat c recursul formulat nu este fondat, hotrrea instanei de apel fiind legal i temeinic.

Prin cererea introductiv, reclamanta C.M.U.A. a solicitat anularea contractului de vnzare-cumprare, autentificat la 14 mai 2002 de B.N.R. M.V., ncheiat n dauna intereselor reclamantei n calitate de creditor al prtului SC E. SRL, care i datoreaz suma de 1.507.762.000 lei.

n drept, reclamanta i-a ntemeiat aciunea pe dispoziiile art. 975 C. civ. Potrivit art. 975 C. civ., aciunea revocatorie (paulian) este aciunea prin care creditorul poate cere revocarea pe cale judec-toreasc a actelor juridice ncheiate de debitor n vederea prejudicierii sale, care se concretizeaz n faptul c prin ncheierea actelor atacate debitorul i mrete sau creeaz o stare de insolvabilitate. Pentru admiterea aciunii revocatorii este necesar ndeplinirea mai multor condiii, respectiv actul atacat s fi creat creditorului un prejudiciu, prejudiciu care const n faptul c debitorul i-a cauzat sau i-a mrit o stare de insolvabilitate; frauda debitorului care a avut cunotin de rezultatul pgubitor al actului fa de creditor; creditorul s aib o

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic 4 crean cert, lichid, exigibil i, respectiv, complicitatea de fraud a terului cu care debitorul a ncheiat actul atacat.

Dovada ndeplinirii acestor cerine, care rezult din art. 975 C. civ., revine n sarcina reclamantului.

Or, cum bine a reinut instana de apel, reclamanta nu a probat c debitorul su, prta SC E. SRL i-a mrit starea de insolvabilitate i nici frauda debitorului. mprejurarea c ambele societi au fost repre-zentate de aceeai persoan nu constituie o dovad a fraudei.

De asemenea, reclamanta este creditor chirografar i are asupra patrimoniului debitorului un drept de gaj general i nu a probat c nu mai exist bunuri din executarea crora s se poat ndestula.

mprejurarea c n contractul de vnzare-cumprare nu s-au fcut meniunile din extrasul de carte funciar, din care rezultau somaia i comandamentul, nu constituie o dovad a fraudei debitorului.

Mai mult dect att, prin actul de adjudecare din 13 mai 2003 imobilul, care a format obiectul contractului a crui anulare s-a soli-citat, a fost adjudecat unei persoane fizice la preul de adjudecare de 1.340.000.000 lei.

n acest act, s-a menionat c imobilul preluat este liber de orice sarcini, contractul de ipotec ncetnd prin achitarea debitului de 118.000.000 lei creditorului ipotecar SC B.P. SA.

Titlul executoriu care a stat la baza actului de executare l-a consti-tuit ordonana din 25 octombrie 2001, pronunat de Tribunalul Teleorman, prin care prta SC E. SRL a fost obligat la plata sumei de 1.532.745.367 lei n favoarea reclamantei C.M.U.A.

Totodat, dup cum rezult din actele depuse de intimata-prt SC E. SRL (necontestate de recurenta-reclamant) i-a ndeplinit obli-gaiile rezultate din ordonana nr. 1476 din 25 octombrie 2001 a Tri-bunalului Teleorman, sens n care este i meniunea fcut pe titlul executoriu (ordonana nr. 1476/2001), n sensul c executarea silit a ncetat n conformitate cu prevederile art. 3715 C. proc. civ., deoarece s-a realizat integral obligaia prevzut n titlul executoriu, s-au achitat cheltuieli de executare precum i alte sume datorate.

n raport cu aceste considerente, aciunea reclamantei rmne, practic, fr interes.

De altfel, actele de vnzare-cumprare prin care recurenta afirma c debitoarea i-a nstrinat tot patrimoniu nu au fost nici acestea frauduloase, fiind ncheiate n scopul realizrii obligaiei rezultate din titlul executoriu.

I. Aciunea revocatorie (paulian) 5Revenind la fondul cauzei, contractul ncheiat ntre prte nu a fost

un act viclean, nu a prejudiciat interesele reclamantei, ntruct a fost un act cu titlu oneros, astfel c motivele de recurs nu sunt ntemeiate.

Prin cererea de recurs, reclamanta, invocnd dispoziiile art. 108 C. proc. civ., a artat c nelege s-i modifice aciunea, n sensul ca prin hotrrea ce se va pronuna s se constate nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare, motivat de faptul c acesta este un act fraudulos, iar n raport de dispoziiile art. 497 alin. (4) C. proc. civ., nu este opozabil creditorului.

Art. 108 C. proc. civ., se refer la nulitatea actelor de procedur care se pot invoca n orice stare a pricinii, deci i n recurs.

Dar prin solicitarea formulat, recurenta nu invoc nulitatea unui act procedural efectuat pe parcursul desfurrii procesului, ci solicit practic modificarea aciunii, cerere inadmisibil n raport de dispo-ziiile art. 132 C. proc. civ. (n temeiul cruia cererea poate fi modi-ficat la prima zi de nfiare).

n consecin, n raport de aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ., a respins recursul formulat, ca nefondat.

2. Noiune. Scop. Condiii. Prezumia complicitii. Ante-rioritatea creanei

C. civ., art. 975

Printr-o aciune revocatorie se urmrete readucerea n gajul general al creditorilor chirografari de valori care au ieit fraudulos din patrimoniul debitorului i ndreptesc pe creditori s cear revocarea actelor juridice ncheiate de debitor n frauda lor, cnd prin acestea se tinde la mrirea insolvabilitii sale. Cnd actul este cu titlu oneros, condiia anulrii lui este legat de complici-tatea terului dobnditor; complicitatea este prezumat n situaia n care, chiar dac nu a cunoscut intenia debitorului de a preju-dicia interesele creditorului, a cunoscut totui faptul c prin actul la care particip, a creat sau a mrit insolvabilitatea debitorului. Din aceast perspectiv, este de netgduit c vnzarea terenului la un pre derizoriu prezum condiia complicitii (consilium fraudis).

Pe de alt parte, condiia anterioritii creanei, n raport cu actul atacat, suport o excepie: cnd debitorul ncheie un act fraudulos cu scopul de a prejudicia un creditor viitor. Actul frau-dulos de nstrinare svrit cu scopul sustragerii unui bun de la

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic 6 confiscare sau de la urmrire silit este revocabil, dac a fost ncheiat dup svrirea faptei care a determinat creana.

I.C.C.J., s. com., decizia nr. 65 din 13 ianuarie 2006, www.scj.ro

Reclamanii F.V., M.L., C.E., D.D.M., L.V., G.M., D.I.P., P.G., N.C.P., N.F. i N.., au chemat n judecat pe prtele SC A. SA Vlcea i SC Z. SRL, solicitnd s se constate nulitatea absolut a contractului de vnzare-cumprare a suprafeei de 276 mp pentru cauz ilicit i pre neserios.

Tribunalul Vlcea, prin sentina civil nr. 486 din 10 mai 2004, a constatat c secia civil este competent s soluioneze cauza, a anulat aciunea reclamanilor N.F., N.C.P. i N.., a respins excepia lipsei calitii procesuale active i a respins ca nefondat aciunea reclamanilor.

Instana de fond a reinut c prin decizia civil nr. 1013/2002 a Tribunalului Vlcea s-a constatat valabilitatea conveniei, cu putere de lucru judecat n privina cauzei contractului, iar ca o condiie de admitere a aciunii revocatorii este anterioritatea creanei fa de actul fraudulos. n privina preului, instana a considerat c acesta repre-zint voina prilor.

Curtea de Apel Piteti, prin decizia nr. 274/A-C din 15 decembrie 2004, a respins ca nefondat apelul reclamanilor, reinnd anterioare creanele reclamanilor i respectul voinei societii. Pe de alt parte, reclamanii nu pot invoca n apel cereri noi, iar lipsa procedurilor administrative nu conduce la nulitatea actului.

mpotriva deciziei astfel pronunate, reclamanii au declarat recurs ntemeiat pe dispoziiile art. 304 pct. 3, 8 i 11 C. proc. civ.

Recurenii susin c, n mod greit instana de apel a soluionat litigiul pe fond, ct timp o secie necompetent a tribunalului a judecat pricina n prim instan, a interpretat greit actul dedus judecii, contractul de vnzare-cumprare fiind lovit de nulitate absolut pentru fraudarea intereselor creditorilor, care nu au putut executa creanele rezultate din drepturile salariale, indemnizaii de concedii medicale sau de odihn i garanii materiale, i totodat nu s-a pronunat asupra preului derizoriu al contractului.

Recursul este fondat i va fi admis pentru considerentele ce se vor expune. Reclamanii, creditori ai SC A. SA, devenit SC B. SA Drgani, au solicitat desfiinarea actului juridic ncheiat de debitorul lor, prin care a nstrinat suprafaa de teren de 276 mp cu suma de 833.832 lei.

I. Aciunea revocatorie (paulian) 7Dispoziiile art. 975 C. civ. ndreptesc pe creditori s cear revo-

carea actelor juridice ncheiate de debitor n frauda lor, cnd prin acestea se tinde la mrirea insolvabilitii sale. Cnd actul este un titlu oneros, condiia anulrii lui este legat de complicitatea terului dobnditor, iar aceasta este prezumat n situaia n care, chiar dac nu a cunoscut intenia debitorului de a prejudicia interesele creditorului, a cunoscut totui faptul c prin actul la care particip, a creat sau a mrit insolvabilitatea debitorului. Din aceast perspectiv, este de netg-duit c vnzarea terenului la un pre derizoriu, prezum condiia complicitii (consilium fraudis).

Pe de alt parte, condiia anterioritii creanei, n raport cu actul atacat, suport o excepie: cnd debitorul ncheie un act fraudulos cu scopul de a prejudicia un credit viitor. Actul fraudulos de nstrinare svrit cu scopul sustragerii unui bun de la confiscare sau de la urmrire silit este revocabil, dac a fost ncheiat dup svrirea faptei care a determinat creana. Aadar, chiar i n ipoteza, greit sta-bilit de altfel de instanele de fond, privind posterioritatea creanei, aciunea revocatorie era admisibil.

ns, din materialul probator administrat, rezult c, anterior ncheierii actului de vnzare-cumprare, vnztorul nu le satisfcuse reclamanilor drepturi rezultate din raporturile de munc ncepnd cu anul 2001, situaie constatat prin mai multe hotrri judectoreti pronunate de Tribunalul Vlcea.

Critica deciziei atacate cu privire la necompetena seciei civile a tribunalului de a soluiona pricina nu este ntemeiat. Regulile de competen material stabilite n Titlul I Cartea I a codului de proce-dur civil atribuie judectoriilor, tribunalelor, curilor de apel i naltei Curi de Casaie i Justiie prerogative privind judecata cere-rilor adresate instanelor judectoreti fr a face distincie ntre secii-le instanelor. Organizarea administrativ pentru o mai riguroas acti-vitate, a determinat stabilirea seciilor instanelor, fr ns ca neres-pectarea organizatoric s poat conduce la nulitatea unei hotrri judectoreti.

Dispoziiile art. 304 pct. 3 C. proc. civ. prevd casarea unei hotrri judectoreti cnd aceasta s-a dat cu nclcarea competenei altei instane. n situaia de fa, chiar dac secia comercial a tribu-nalului era competent s soluioneze litigiul, nu se poate considera nclcat norma de competen care stabilea n favoarea tribunalului pronunarea hotrrii. De altfel n sprijinul acestei consideraii este i art. 2 C. proc. civ.

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic 8 Aadar, ntruct printr-o aciune revocatorie se tinde readucerea n

gajul general al creditorilor chirografari valori care au ieit fraudulos din patrimoniul debitorului, aciunea reclamanilor va fi admis prin admiterea recursului, modificarea deciziei nr. 274/A-C din 15 decem-brie 2004 pronunat de Curtea de Apel Piteti i schimbarea n tot a sentinei civile nr. 486 din 10 mai 2004, pronunat de Tribunalul Vlcea.

3. Admisibilitate. Acte viclene. Convenia prilor consfinit printr-o hotrre judectoreasc

C. civ., art. 975

Potrivit art. 975 C. civ., creditorii pot, n numele lor personal, s atace actele viclene, fcute de debitor n prejudiciul drepturilor lor; textul de lege nu face nicio distincie n ceea ce privete actele viclene, n sensul c astfel de acte ar reprezenta con-venii materializate n cadrul unui contract ori printr-o hotrre judectoreasc.

C.A. Oradea, s. civ. mixt, decizia nr. 1775 din 3 decembrie 2009, portal.just.ro

Prin sentina civil nr.7676 din 17 decembrie 2008, Judectoria Satu Mare a admis excepia inadmisibilitii aciunii i a respins aciunea formulat de reclamantele .I.D. i S.M. mpotriva prilor B.M. i B.D.I. ca inadmisibil. Nu s-au acordat cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast sentin instana de fond, analiznd cu prioritate, n baza art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepia inadmisi-bilitii aciunii, a reinut urmtoarele:

Prin sentina civil nr. 1720 din 20 martie 2008, rmas irevo-cabil prin nepromovarea recursului, a fost admis aciunea formulat de prta din prezenta cauz, B.M., i s-a constatat c apartamentul situat n Satu Mare, str. Cibinului, este bun propriu al prtei, dobndit prin cumprare n timpul cstoriei cu reclamantul din prezenta cauza.

Prin aciunea nregistrat la instana de fond, aa cum a fost pre-cizat de reclamante la termenul din 26 noiembrie 2008, s-a solicitat revocarea partajului realizat prin sentina sus amintit.

n consecin, prin aciunea promovat, reclamantele tind la sta-bilirea unei situaii de fapt contrare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentina nr. 1720 din 20 martie 2008, ceea ce echivaleaz cu lipsirea de efecte juridice a acestei sentine.

I. Aciunea revocatorie (paulian) 9Autoritatea de lucru judecat a unei hotrri judectoreti are dou

efecte: un efect pozitiv i un efect negativ. Efectul pozitiv const n mprejurarea c, hotrrea poate fi pus n executare, iar efectul negativ se refer la mprejurarea c situaia de fapt stabilit prin respectiva hotrre nu mai poate fi contestat.

Cu totul excepional, hotrrile judectoreti intrate n puterea lucrului judecat pot fi desfiinate prin promovarea cilor extraordinare de atac, revizuirea i contestaia n anulare, ns numai pentru moti-vele expres prevzute de lege.

De altfel, aa cum s-a decis i n jurisprudena CEDO (cauza Brumrescu c. Romniei, cauza Androne c. Romniei), dreptul la un proces echitabil n faa unei instane judectoreti garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie, trebuie interpretat n lumina preambulului Conveniei care enun preeminena dreptului ca element al patri-moniului comun al statelor pri. Unul din elementele fundamentale ale preeminenei dreptului este principiul securitii raporturilor juri-dice care reclam, ntre altele, ca soluia dat n mod definitiv oricrui litigiu de instanele judectoreti s nu mai fie pus n discuie.

Dei n hotrrile sus menionate s-a avut n vedere faptul c la acea dat dreptul roman permitea desfiinarea unor hotrri judec-toreti definitive i irevocabile de o instan superioar n baza unei cereri introduse de un oficial al statului, respectiv procedura recursului n anulare, instana de fond a apreciat c, acelai principiu, i anume cel al securitii raporturilor juridice, ca element fundamental al preeminenei dreptului i n strns legtur cu dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 parag. 1 din Convenie, se opune posibi-litii stabilirii printr-o hotrre judectoreasc a unei situaii de fapt contrare celei stabilite deja cu putere de lucru judecat.

Pe de alt parte, instana de fond a apreciat c nu sunt ntemeiate nici susinerile reclamantelor, potrivit crora sentina nr. 1720/2008 are la baz convenia prilor.

Potrivit art. 271 C. proc. civ., singura situaie n care o hotrre judectoreasc este dat n temeiul conveniei prilor este aceea n care se pronun o hotrre de expedient n urma tranzaciei efectuate de pri.

ns, sentina nr. 1720/2008 nu s-a pronunat n baza tranzaciei ncheiate de pri, conform art. 271 C. proc. civ, ci n urma dezbaterii contradictorii a susinerilor prilor pe baza probelor administrate, nefiind deci vorba despre o convenie a prilor.

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic 10 n consecin, ntruct prin aciunea formulat se tinde la stabilirea

unei situaii de fapt contare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentina nr. 1720 din 20 martie 2008, contravenind astfel princi-piului securitii raporturilor juridice, instana de fond a admis excep-ia inadmisibilitii i a respins aciunea formulat de reclamante ca inadmisibil.

Avnd n vedere soluia pronunat pe excepia inadmisibilitii, instana de fond nu a mai analizat excepia lipsei de obiect invocat din oficiu.

ntruct prta B.M. nu a fcut dovada cheltuielilor de judecat efectuate, prima instan nu a obligat reclamantele, ca pri czute n pretenii, la plata acestora. n opinia instanei de fond, simpla men-iune a onorariului pe mputernicirea avocaial nu constituie o dovad a efecturii plii. mputernicirea avocaial face dovada calitii de reprezentant convenional i nu dovada plii onorariului perceput de avocat, mputernicirea avocaial nefiind un instrument de plat.

mpotriva acestei sentine a declarat apel prta B.M., solicitnd admiterea apelului i acordarea cheltuielilor de judecat; obligarea reclamantelor la plata lor, aa cum sunt prevzute pe mputernicirea de reprezentare n baza contractului cu numrul acolo specificat.

Reclamanii T.I.D. i S.M. au promovat apel mpotriva sentinei, solicitnd desfiinarea sentinei atacate i trimiterea cauzei spre reju-decare la instana de fond pentru a pronuna o soluie pe fondul cauzei, iar, n subsidiar, n cazul n care se va aprecia c sunt suficiente probe la dosar, solicit schimbarea n tot a sentinei atacate n sensul admi-terii aciunii; cu cheltuieli de judecat

Prin decizia civil nr. 114/Ap. din 12 mai 2009, Tribunalul Satu Mare a respins apelul prtei B.M. i apelul reclamantelor T.I.D. i S.M., mpotriva sentinei civile nr. 7676/2008 pronunat de Judec-toria Satu Mare n contradictoriu cu intimatul B.D.I. Au fost compen-sate parial cheltuielile de judecat, oblignd apelantele T.I.D. i S.M. s achite intimatei-apelante B.M. 1380 lei cheltuieli de judecat.

Pentru a pronuna aceast decizie, instana de apel a reinut c, n mod corect prima instan a apreciat c sentina civil nr. 1720/2008 s-a pronunat n urma dezbaterii contradictorii a prilor, nefiind o hot-rre de expedient, astfel cum aceasta este prevzut de art. 271-273 C. proc. civ. Nereprezentnd o convenie a prilor, nici dispoziiile art. 975 C. civ., invocate de apelante n susinerea dreptului lor de a ataca actele viclene ale debitorului, nu sunt aplicabile.

I. Aciunea revocatorie (paulian) 11Tribunalul a apreciat c, demersul juridic al reclamantelor tinde,

aa cum a reinut i instana de fond, la stabilirea unei situaii de fapt contrare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentina civil nr. 2710/2008, urmrind lipsirea de efecte juridice a acestei hotrri, fiind inadmisibil. Delibernd asupra apelului prtei B.M., prin prisma probelor administrate, tribunalul l-a apreciat, de aseme-nea, nentemeiat, constatnd c, n mod corect instana de fond a rei-nut c mputernicirea avocaial face dovada calitii de reprezentant convenional, nefiind un instrument de plat.

n consecin, n baza art. 296 C. proc. civ., tribunalul a respins ambele apeluri.

S-a reinut de instana de apel c, n urma respingerii apelului reclamantelor, acestea datoreaz cheltuieli de judecat intimatei B.M. n cuantum de 2380 lei i n urma respingerii apelului prtei, aceasta datoreaz intimatelor suma de 1000 lei cheltuieli de judecat, astfel, tribunalul a procedat la compensarea parial a cheltuielilor de jude-cat, oblignd n final apelantele-reclamante T.I.D. i S.M. s achite 1380 lei intimatei-prte B.M.

mpotriva acestei decizii au declarat recurs, reclamantele T.I. i S.M. i respectiv prta B.M.

1. Recurentele reclamante au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei i desfiinarea sentinei cu trimitere spre rejudecare la instana de fond, pentru urmtoarele motive:

- instana de apel nu a argumentat motivele de fapt i de drept pen-tru care a respins apelul reclamantelor, nesocotind dispoziiile art. 261 C. proc. civ.;

- ambele instane au fcut o greit apreciere a dispoziiilor art. 295 i art. 785 C. civ., precum i dispoziiilor art. 270 i 273 C. proc. civ.;

- raportat la art. 975 i art. 785 C. civ., precum i dispoziiile art. 270 i 273 C. proc. civ. i n condiiile n care, sentina s-a dat pe baza, recunoaterii fcute de intimatul prt B.D.I., aciunea de revocare a partajului este admisibil;

- raportat la dispoziiile art. 22, 23, 27, 28, 33, 34 i 36 din Legea nr. 7/996, dar i la dispoziiile art. 497 alin. ultim C. proc. civ., cererea de radiere a nscrierilor de sub B.6 din CF individual nr. 54201 Satu Mare este admisibil;

- n cazul de fa, recurentele nu au fost parte la procesul nre-gistrat cu nr. 7896/296/2007, n care prta B.M. a cerut s se constate dreptul ei de proprietate personal asupra apartamentului nscris n CF nr. 54201 Satu Mare, dar ele, n calitate de creditori chirografari, se

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic 12 pot plnge mpotriva actelor viclene fcute de debitor fie pe calea aciunii oblice, fie pe calea aciunii pauliene;

- n cazul dosarului menionat, mpreala dintre cei doi soi s-a fcut cu viclenie, pentru a sustrage apartamentul de la urmrirea silit, partajul fcndu-se pe baza unei singure probe i anume a recunoa-terii prtului i acordul acestuia pentru calificarea ca bun propriu al apartamentului;

- dei sunt compensate, cheltuielile de judecat nu sunt justificate, instana avnd competena s micoreze cuantumul acestora innd cont de munca efectiv prestat.

n drept sunt invocate dispoziiile art. 304 pct. 8 i 9, art. 312 C. proc. civ.

2. Recurenta prt B.M. a solicitat admiterea recursului i acor-darea cheltuielilor de judecat n fond i corect n apel, pentru urm-toarele motive:

- instana de fond a ignorat norma de drept care reglementeaz cheltuielile de judecat, dei este o obligaie a instanei ca, n cazul culpei procesuale, s acorde prii adverse cheltuielile;

- tribunalul a fcut o eronat compensare a cheltuielilor ocazionate n apel, etap n care reclamantele trebuiau s fie obligate la plata integral a cheltuielilor ocazionate de apelul declarat de acestea.

n drept sunt invocate dispoziiile art. 312 i art. 274 C. proc. civ. Intimatul prt, dei legal citat, nu i-a comunicat poziia. Examinnd decizia recurat, prin prisma motivelor de recurs ct i

din oficiu, instana a constatat urmtoarele: Sentina civil nr. 1720 pronunat de Judectoria Satu Mare la

data de 20 martie 2008, prin care s-a constatat c apartamentul situat n Satu Mare, strada Cibinului, bl. CE, 14/6 nscris n CF nr. 54201 Satu Mare nr. top. 7119/20, a fost pronunat n temeiul recunoaterii prtului B.D.I. n sensul c imobilul din litigiu a fost achiziionat din banii proprii ai reclamantei, ajutat de rudele ei, prob prin care, s-a reliefat n considerentele sentinei, a fost rsturnat prezumia de comunitate a bunurilor instituit de art. 30 C. fam.

Anterior declanrii litigiului finalizat prin pronunarea hotrrii de partaj, despre care s-a fcut vorbire mai sus, recurentele reclamante au obinut, n cadrul litigiului nregistrat sub nr. 4770/2007, soluie de obligare a prtului B.D. la plata sumei de 20.000 Euro, sens n care a fost pronunat sentina civil nr. 4093/2007, definitiv i irevocabil.

n scopul recuperrii creanei constatate prin titlul executoriu mai sus-artat, creditoarele au iniiat procedura execuional, n cadrul

I. Aciunea revocatorie (paulian) 13dosarului execuional nr. 278/2007, iar n cartea funciar a fost notat somaia de executare, totodat creditoarele solicitnd partajul bunu-rilor comune dobndite de soii B. sub durata cstoriei.

S-a reinut c, n prezenta spe, problema de drept care se impune a fi dezlegat este dac aciunea de revocare a partajului, ntemeiat pe prevederile art. 975 C. civ., este admisibil, n caz afirmativ impu-nndu-se casarea i desfiinarea hotrrilor criticate, cu trimiterea cauzei la instana de fond pentru o nou judecare pe fondul cererii deduse judecii, dat fiind c ambele instane au considerat c demersul procesual al recurentelor reclamante este inadmisibil pentru c s-ar tinde la stabilirea unei situaii de fapt contrare celei stabilite cu autoritate de lucru judecat prin sentina civil nr. 2710/2008, urm-rindu-se lipsirea de efecte juridice a acestei hotrri, ceea ce ar fi inadmisibil.

Articolul 975 C. civ., pe care reclamantele i-au fundamentat demersul lor procesual de fa, statueaz c creditorii pot, n numele lor personal, s atace actele viclene, fcute de debitor n prejudiciul drepturilor lor. Este de observat c, textul de lege anterior enunat nu face nicio distincie n ceea ce privete actele viclene, n sensul c astfel de acte ar reprezenta convenii materializate n cadrul unui contract ori printr-o hotrre judectoreasc.

n atare situaie, instana avea de verificat, n prezentul litigiu, dac soii B. au urmrit, n cadrul procesului de partaj, obinerea unei hotrri judectoreti pentru prejudicierea drepturilor creditoarelor reclamante. Or, exact aceast cercetare a fost exclus din preocuprile instanelor, ele focalizndu-i analiza spre problema admisibilitii aciunii n revocare, concluzionnd fr temei c aceasta ar fi inad-misibil, sens n care nu au mai cercetat ndeplinirea cumulativ n spe a cerinelor impuse de lege pentru promovarea unei aciuni pauliene.

Fa de considerentele ce preced, instana, n baza dispoziiilor art. 312 alin. (1) i (3) C. proc. civ., constatnd c litigiul a fost solu-ionat de ambele instane fr a se cerceta fondul cauzei, a admis recursul reclamantelor, a casat decizia atacat, a desfiinat sentina cu trimiterea cauzei la judectorie pentru o nou judecare a cauzei, admindu-se totodat i recursul formulat de prta B.M., ale crei susineri invocate n cererea de recurs urmeaz a fi analizate cu ocazia relurii ciclului judiciar, o atare soluie impunndu-se dat fiind nece-sitatea rezolvrii unitare a pricinii.

Aciunea revocatorie (paulian) i aciunea oblic 14

4. Condiii de admisibilitate. Intenia de a crea o stare de insolvabilitate

C. civ., art. 975

Potrivit dispoziiilor art. 975 C. civ., creditorii pot ataca, n nume personal, actele viclene fcute de debitor n prejudiciul drepturilor lor.

Atta vreme ct debitorul s-a lipsit cu bun tiin de unica valoare cert i serioas din patrimoniul su, despre care era con-vins c va putea face obiect al executrii silite, intenia de a crea o stare de insolvabilitate nu poate fi negat.

C.A. Timioara, s. civ., decizia nr. 3538/R din 16 noiembrie 2005, portal.just.ro

Prin sentina civil nr. 2149 din 27 octombrie 2003 Judectoria Lugoj a admis aciunea reclamanilor P.I. i P.P. n contradictoriu cu prii C.V. i C.P.M. i, n consecin, a dispus revocarea contractului de donaie autentic pentru cota de 1/2 cedat de prtul C.V. fiului su C.P.M.

Instana a reinut c prtul C.V. a fost trimis n judecat alturi de ali inculpai pentru svrirea infraciunilor prevzute de art. 180 alin. (2) i art. 217 alin. (1) C. pen.

Prin sentina penal nr. 184 din 18 martie 2002, inculpaii au fost condamnai, hotrrea rmnnd definitiv la 16 aprilie 2002 prin nerecurare, ulterior fiind nvestit cu formul executorie.

Creditorii au nceput executarea silit a hotrrii, constatndu-se c debitorii nu dispun de bani pentru acoperirea creanei i c nu sunt angajai.

La 10 decembrie 2001, prtul C.V. a donat cota sa de 1/2 parte din imobilul proprietatea sa i a fostei soii, fiului su, prtul C.P.M.; a cerut, totodat, notarea n cartea funciar a interdiciei de nstrinare i grevare n favoarea sa.

La acea dat, procesul penal era n derulare. Au fost reinute ca ndeplinite prevederile art. 975 C. civ. pentru

admisibilitatea aciunii revocatorii (pauliene). Astfel, prin actul atacat, prtul-debitor a creat creditorilor un

prejudiciu, crendu-i starea de insolvabilitate. Pe de alt parte, reclamantul are o crean cert, lichid i exigibil

mpotriva debitorului, recunoscut prin sentina penal, ce constituie titlu executoriu. Nu este obligatorie anterioritatea creanei fa de actul

I. Aciunea revocatorie (paulian) 15atacat, n cauz fiind dovedit c debitorul a ncheiat actul fraudulos cu scopul de a prejudicia pe creditor, fiind contient de rezultatul pgu-bitor al actului.

n fine, cum actul atacat este unul cu titlu gratuit, nu se pune problema condiiei complicitii la fraud a dobnditorului.

mpotriva sentinei a declarat apel prtul C.P.M. n motivare a invocat c, procesul de divor al prinilor si a

nceput cu doi ani nainte de svrirea faptei penale de ctre tatl su i c nu se poate susine c acesta din urm a dorit s-i creeze starea de insolvabilitate prin actul de donaie. Apelul a fost respins i hot-rrea primei instane meninut ca temeinic i legal.

Curtea a avut n vedere c apelantul nu a criticat toate condiiile de admisibilitate a aciunii pauliene, ci doar faptul c tatl su, prtul C.V. nu ar fi urmrit s-i creeze o stare de insolvabilitate prin actul ncheiat.

Din probele administrate, a rezultat c prin sentina civil nr. 2648 din 8 octombrie 2000 s-a finalizat procesul de partaj purtat ntre debi-tor i soia sa, apartamentul n litigiu fiind atribuit acesteia, cu obli-garea sa la dezdunarea prtului C.V.

Hotrrea a fost atacat cu apel de fosta soie. Dup svrirea infraciunilor, cnd se prefigura obligarea prtului la despgubiri, n cursul soluionrii apelului n procesul de partaj, prtul-debitor achie-seaz la apelul soiei i declar c de comun acord cu aceasta au transmis prin donaie dreptul lor de proprietate fiului lor, apelantul C.P.M.

n acest fel, debitorul s-a lipsit cu bun-tiin de unica valoare cert i serioas din patrimoniul su, despre care era convins c va putea face obiect al executrii silite. n consecin, intenia sa de creare a strii de insolvabilitate nu poate fi negat.

mpotriva deciziei a declarat recurs prtul C.P.M. care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitnd modificarea ei n sensul respingerii aciunii.

n motivare a invocat c, Curtea a respins ca nefondat recursul avnd n vedere urmtoarele considerente:

n spe nu sunt ntrunite cerinele legale pentru a se dispune revocarea actului de donaie, care n-a avut drept scop crearea unei stri de insolvabilitate, ci pentru a finalizarea procesului de divor i partaj bunuri comune. C la ncheierea actului de donaie, prtul C.V. nu tia c trebuie s plteasc o sum de bani, nici cuantumul acelei sume, mai ales c mai multe persoane erau inute s rspund de