Subiectul 47. Recursul în anulare. Definiţi recursul în anulare.1 recursul în anulare reprezintă o cale de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti irevocabile, în materie civilă, respectiv a hotărârilor definitive, în materie penală, exercitabilă de procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiţiei, la Curtea Supremă de Justiţie.Recursul în anulare este o cale de atac extraordinară.

Este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare orice hotărâre irevocabilă în urma exercitării căilor de atac ordinare (epuizării lor).

2 Caracterizaţi temeiurile pentru recurs în anulare

Cazurile de recurs în anulare împotriva hotărârilor de condamnare, de achitare pe care le conţin hotărârile judecătoreşti penale rămase definitive, se împart în două categorii:

primele cazuri, prevăzute de articolul 453 alin.1, pct.1 CPP următoarele motive, prevăzute de art. 453 alin.1 (alin.1 pct.1 art.453 CPP)

În prima categorie sînt incluse acele cazuri, care permit casarea hotărârii definitive, atât în favoarea cît şi defavoarea oricărei părţi, inclusiv a inculpatului. Prin includerea acestor motive se dă posibilitatea titularilor dreptului de a exercita recursul în anulare se acţioneze pentru soluţionarea legală a cauzelor penale. Cea de-a doua categorie justifică exercitarea recursului în anulare pentru casarea hotărîrii în favoarea condamnatului.

Hotărârile definitive, altele decât cele prevăzute în alin.1 art.453 CPP, pot fi atacate cu recurs numai dacă sunt contrare legii. Se consideră ca sunt „contrare legii” acele hotărâri, care au fost pronunţate cu o încălcare gravă a legii, astfel încât nelegalitatea lor să fie esenţială. Printre ele putem menţiona, cele pronunţate cu nerespectarea dispoziţiilor procesuale care atrag casare absolută, a celor referitoare la încadrarea juridică a faptei, la corecta aplicare a cauzelor care înlătură caracterul penal al faptei.

3 Proiectaţi o decizie de respingere a recursului în anulare asupra hotărîrii judecătorului de instrucţie.

Curtea Supremă de JustiţieH O T Ă R Î R E ÎN NUMELE LEGII10 martie 2008 mun. Chişinău Plenul Curţii Supreme de Justiţie, prezidat dePreşedintele Curţii Supreme de Justiţie, Ion Muruianu, cu participarea procurorului Sergiu Crîjanovschi,avocatului Valeriu Isiumbeli,a judecat în şedinţă publică recursul în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2006 şi deciziei Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2007 declarat de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele condamnatului Cuicioglo Nicolae.Procedura de citare a fost îndeplinită.Avocatul susţine recursul în anulare.

Procurorul solicită respingerea acestuia.Asupra recursului în anulare, în baza actelor din dosar, PlenulC O N S T A T Ă :1. Prin încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 12 iulie 2006, Cuicioglo Nicolai Constantin, condamnat prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Comrat din 21 februarie 2006 în baza art.195 alin.(2) CP, cu aplicarea art.79 CP, la 7 ani închisoare în penitenciar de tip închis, în temeiul art.3 al Legii nr. 278-XV din 16 iulie 2004 privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituţiei Republicii Moldova, a fost absolvit de pedeapsa stabilită. 2. Încheierea nominalizată a fost atacată cu recurs de către procuror, care a solicitat casarea încheierii, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi încheieri, motivînd că Cuicioglo N. greşit a fost absolvit de pedeapsă, deoarece la momentul intrării în vigoare a Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituţiei R. Moldova el nu avea statutul de condamnat.3. Prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2006, a fost admis recursul declarat de procuror, anulată încheierea atacată, rejudecată cauza şi pronunţată o nouă hotărîre, prin care cererea condamnatului a fost respinsă ca fiind nefondată.4. Hotărîrea nominalizată a fost atacată cu recurs în anulare de către avocatul Sergiu Istrate în interesele condamnatului, care a solicitat casarea deciziei şi menţinerea încheierii, motivînd că instanţa de recurs greşit a concluzionat că în privinţa lui Cuicioglo nu pot fi aplicate prevederile art.3 din 2Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituţiei R. Moldova, această normă fiind aplicabilă prin prisma prevederilor art.10 CP. La fel, recurentul a invocat că procurorul a omis termenul de declarare a recursului, iar instanţa nu a argumentat repunerea în termen.5. Prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2007, recursul în anulare declarat a fost respins ca inadmisibil, deoarece nu se întemeiază pe motivele prevăzute în art.453 şi este vădit neîntemeiat.6. În recursul în anulare declarat, se solicită casarea deciziilor nominalizate, şi menţinerea încheierii judecătorului de instrucţie, motivîndu-se, cu referire la prevederile art.453 alin.(1) p.1) lit.c) CPP, că recursul ordinar a fost declarat de procuror peste termenul prevăzut de lege, iar argumentele instanţei de recurs în anulare în acest sens sunt ilegale. Recurentul mai invocă şi faptul că neaplicarea prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituţiei R. Moldova în privinţa lui Cuicioglo N. este în contradicţie cu prevederile art.10 CP.7. Plenul conchide: respinge ca inadmisibil recursul în anulare din motivul că este declarat repetat.Din textul art.452 CPP rezultă că recursul în anulare poate fi declarat numai împotriva hotărîrii judecătoreşti irevocabile, adică, în cazul dat, acesta poate fi declarat numai împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2006.Avocatul S. Istrate, în interesele condamnatului, la 13.03.2007 a declarat recurs în anulare împotriva acestei hotărîri şi, prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2007, acesta a fost respins. La fel, se constată că motivele invocate în recursul în anulare din 27.12.2007 declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din

25.04.2007 sunt identice cu motivele invocate în recursul în anulare din 13.03.2007 declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2006.Astfel, în recursul în anulare din 27.12.2007 se invocă următoarele:- recursul ordinar a fost declarat de procuror peste termenul prevăzut de lege;- neaplicarea prevederilor Legii privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituţiei R. Moldova în privinţa lui Cuicioglo N. este în contradicţie cu prevederile art.10 CP.Aceleaşi motive au fost invocate şi în recursul în anulare din 13.03.2007 şi Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie, respectînd prevederile art.456 CPP, sa pronunţat asupra tuturor motivelor invocate, a relevat temeiurile care au dus la respingerea recursului în anulare, precum şi motivele adoptării soluţiei date.În conformitate cu prevederile art.453 alin.(3) CPP, recursul în anulare este inadmisibil dacă este declarat repetat, invocîndu-se aceleaşi motive.De aici rezultă că recursul în anulare declarat de avocatul V. Isiumbeli în interesele condamnatului este inadmisibil din motivul că este declarat repetat, invocîndu-se aceleaşi motive.3Dreptul la un proces echitabil, consfinţit în articolul 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, coroborat cu accesul liber la justiţie şi prezumţia nevinovăţiei – drepturi fundamentale prevăzute în articolele 20 şi 21 din Constituţie, enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei principiului supremaţiei dreptului este garantarea securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, printre altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu, inclusiv de natură penală, nu trebuie rediscutată. Acest principiu insistă asupra faptului că nici o parte la proces nu este în drept să solicite reluarea procesului de judecată în scopul unei noi soluţionări a cauzei după ce hotărîrea a devenit definitivă şi irevocabilă, excepţie făcînd doar temeiurile prevăzute la art.453 CPP. Astfel, recursul în anulare nu trebuie tratat ca un recurs deghizat şi nici existenţa a două păreri asupra uneia şi aceleiaşi probleme juridice nu poate constitui temei pentru casarea hotărîrii judecătoreşti definitive şi irevocabile, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărîri.Prin urmare, este inadmisibil recursul în anulare împotriva unei hotărîri judecătoreşti date în aceeaşi cale extraordinară de atac.În consecinţă, potrivit legii, se impune soluţia enunţată în concluzie.8. În temeiul articolului 457 Cod de procedură penală, Plenul H O T Ă R Ă Ş T E :A respinge ca inadmisibil recursul în anulare declarat de avocatul Valeriu Isiumbeli în interesele condamnatului Cuicioglo Nicolae împotriva deciziei Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 23 august 2006 şi deciziei Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 25 aprilie 2007. Hotărîrea este irevocabilă.Preşedintele Curţii Supreme de Justiţie Ion Muruianu