189600905 88701411 filozofie arendt hannah intre trecut si viitor

5/28/2018 189600905 88701411 Filozofie Arendt Hannah Intre Trecut Si Viitor

1/304


2/304

PREFAA

Prpastia dintre trecut i viitor

Notre heritage n'est precede d'aucun testament" -

motenirea noastr nu ne-a fost lsat prin nici un testa-ment" - acesta este poate cel mai ciudat dintre aforismele

neobinuit de dure n care Rene Char, poet i scriitor fran-cez, a comprimat esena a ceea ce patru ani n resistance

ajunsesers nsemne pentru o ntreaggeneraie de scrii-tori i oameni de litere europeni.* Prbuirea Franei, pentruei un eveniment cu totul neateptat, pustiise, de la o zi la alta,scena politic a rii lor, lsnd-o bufoneriilor unor escrocisau nebuni, iar ei, cei care n mod firesc nu participaserniciodat la treburile oficiale ale celei de-a Treia Republici,au fost absorbii n politiccu fora unui vid. Astfel, frunavertisment i probabil mpotriva nclinaiilor lor contiente,au ajuns s constituie vrnd-nevrnd un domeniu publicunde - fr accesoriile oficialitii i ascuni de ochii

prietenilor i dumanilor - orice chestiune relevantpentrutreburile rii era tratatn fapti cuvnt.

Aceasta nu a durat mult. Dupciva ani au fost eliberaide ceea ce, la nceput, socotisera fi o povar" i aruncainapoi n ceea ce tiau acum ceste stupiditatea frnsem-ntate a problemelor lor personale, separai din nou delumea realitii" printr-o epaisseur triste, opacitatea trist"a unei viei private axatpe nimic altceva dect pe ea nsi.i dacrefuzau srevinasupra principiilor, asupra compor-tamentului lor cel mai nensemnat", nu puteau dect sse


3/304

Intre trecuti viitor

rentoarcla vechea nfruntare lipsitde sens a ideologiilorantagoniste care, dup nfrngerea dumanului comun, ocu-pau din nou arena politicpentru a-i diviza pe fotii camarazide arme n nenumrate clici ce nu erau nici mcar faciuni i

a-i angaja n polemicile i intrigile nesfrite ale unui rzboial condeielor. Ceea ce prevzuse Char, anticipat n mod clar,pe cnd adevrata luptse purta nc Dac supravieuiesctiu cva trebui s-o rup cu aroma acestor ani fundamentali,s resping (nu s reprim) n tcere comoara mea" se n-tmplase, i pierdusercomoara.

Care era aceast comoar? Dup cum ei nii o nele-geau, ea pare sfi constat, ca sspunem aa, din doupristrns legate: ei neleseserccel ce s-a alturat Rezisten-ei, s-a descoperitpe sine", ca ncetat sse caute fr sajungvreodatla reuit, ntr-o insatisfacie goal", cnu semai suspecta el nsui de nesinceritate", de a fi un actorcrcota, suspicios al vieii", ci putea permite smeag

gol". In aceastgoliciune, despuiai de toate mtile de celepe care societatea le distribuie membrilor ei precum i decele pe care individul i le construiete n reaciile sale psiho-logice mpotriva societii - ei fuseserbntuii pentru primadat n viaa lor de o nluc a libertii, fr ndoial nupentru c acionau mpotriva tiraniei i a unor lucruri mairele dect tirania asta era adevrat pentru fiecare soldat dinarmatele aliate ci pentru cdevenisercontestatari", lua-seriniiativa i, prin urinare, frstie sau mcar sobser-ve, ncepuser s creeze ntre ei acel spaiu public n carelibertatea putea sapar. La fiecare maspe care o mncmmpreun, libertatea este invitat s se aeze. Scaunul r-

mne liber, dar locul este pregtit."Oamenii din Rezistena europeannu au fost nici primii,nici ultimii care i-au pierdut comoara. Istoria revoluiilor -din vara lui 1776 la Philadelphia i vara lui 1789 la Paris pnn toamna lui 1956 la Budapesta -, care din punct de vedere

politic semnificcea mai profundpoveste a epocii moderne,ar putea fi spussub forma unei parabole ca legenda unei co-mori strvechi care, n cele mai diverse circumstane, aparebrusc, neateptat i dispare din nou, n diferite condiii


4/304

Prefa Prpastia dintre trecut fi viitor

misterioase, ca i cum ar fi o fata morgana. Exist, ntr-ade-vr, motive ntemeiate pentru a crede co comoarnu a fostniciodato realitate ci o iluzie, cavem de-a face aici nu cuceva real ci cu o nlucire, iar cel mai bun dintre aceste mo-

tive este acela c pnacum comoara a rmas frnume.Existceva, nu n spaiul exterior ci n lume i n problemeleoamenilor pe pmnt, care s nu aib mcar un nume?Inorogii i znele par s aib mai mult realitate dectcomoara pierduta revoluiilor. i totui, dacne ntoarcemprivirile ctre nceputurile acestei epoci, i mai ales ctredeceniile care au precedat-o, putem descoperi, spre surpriza

noastr, c pe ambele maluri ale Atlanticului secolul aloptsprezecelea avea un nume pentru aceast comoar, unnume de multvreme uitat i pierdut ai fi tentat sspui -chiar nainte ca nsi comoara s fi disprut. In Americanumele era fericire public" care, cu accentele lui de vir-tute" si glorie", nu este mai puin inteligibil dect echiva-

lentul su francez libertate public"; pentru noi dificultateaeste cn ambele situaii accentul era pe public".

Oricum ar fi, lipsa numelui comorii pierdute este cea la

care poetul face aluzie atunci cnd spune c motenireanoastrnu ne-a fost lsatprin nici in testament. Testamen-tul, care i spune motenitorului ce va fi de drept al lui, lasmotenire viitorului posesiuni ale trecutului. Frtestamentsau, pentru a clarifica metafora, fr o tradiie - care selec-teaz i numete, care transmite i pstreaz, care indicunde se aflcomorile i care este valoarea lor - se pare cnuexist nici o continuitate testamentar n timp i c, prinurmare, omenete vorbind, nu existnici trecut, nici viitor, ci

doar o venic schimbare a lumii i n ea ciclul biologic alfpturilor vii. Aadar, comoara nu a fost pierdut din cauzaunor circumstane istorice si a neansei, ci pentru cnici otradiie nu prevzuse apariia sau realitatea ci, pentru cniciun testament nu o lsase motenire pentru viitor. In orice


5/304

10 Intre trecut i viitor

comoara n minile lor, pe scurt, viii nii. Pentru camin-tirea, care nu este dect o modalitate de gndire, dei unadintre cele mai importante, este neputincioasa n afara unui

cadru de referin prestabilit, iar mintea uman este doarfoarte rar capabilsreinceva ce nu este legat de nimic.Astfel, primii care nu au mai reuit s-i aminteasccum eracomoara au fost chiar aceia ce o posedaseri o gsiseratl de ciudata nct nu tiau nici mcar ce nume s-i dea. Peatunci, acest lucru nu-i preocupase; dacriu-i cunoteau co-moara, tiau foarte bine semnificaia a ceea ce fceau i astaera mai presus de victorie i de nfrngere: Aciunea careare o semnificaie pentru cei vii nu are valoare dect pentrucei mori, nu are mplinire dect n contiinele care o mo-tenesc i o cerceteaz." Tragedia a nceput nu atunci cndeliberarea rii ntregi a ruinat, aproape automat, micileinsule ascunse de libertate a cror soartera oricum pecet-luit, ci cnd s-a dovedit cnu exista nici o contiincare s

moteneasc i s cerceteze, s gndeasc i s-i amin-teasc. Problema este cncheierea", pe care, ntr-adevr,orice eveniment mplinit trebuie so aibn minile celor cetrebuie s spun apoi povestea i s transmitsemnificaiaei, le-a scpat; i fraceast ncheiere a gndirii de dupaciune, fr articularea dus la bun sfrit prin amintire,

pur i simplu nu mai rmnea nici o poveste care spoatfispus.

Nu este nimic n aceastsituaie care sfie complet nou.Nu suntem dect prea obinuii cu izbucnirile frecvente deexasperare ptima mpotriva raiunii, gndirii i discursu-lui raional care sunt reaciile fireti ale oamenilor ce tiu din

experienele proprii cgndirea i realitatea s-au desprit,c realitatea a devenit opac pentru lumina gndirii i cgndirea, nemaifiind legat de ntmplare aa cum cerculrmne legat de centrul su, este pasibilfie sdevincom-

plet lipsit de sens, fie s prezinte ritr-o form nou vechiadevruri ce i-au pierdut orice relevan concret. Chiar ianticipata recunoatere a acestui impas a devenit, de acum,familiar. Cnd Tocqueville s-a ntors din Lumea Nou, pecare a tiut att de bine so descrie si so analizeze nct


6/304

Prefa Prpastia dintre trecut i viitor 11

lucrarea sa a rmas o lucrare clasic i a supravieuit maimult de un secol de schimbare radical, era foarte contientde faptul c ceea ce Char numea ncheierea" aciunii i aevenimenlului i scpase totui; iar afirmaia lui Char Mote-

nirea noastrnu ne-a fost lsatprin nici un testament" sunca o variaiune a afirmaiei lui Tocqueville Trecutul nu mailumineazviitorul iar spiritul i croiete drurn prin bezn."2

Cu toate acestea, singura descriere exacta acestei situaiifr ieire se ntlnete, dup cte tiu, ntr-una din aceleparabole ale lui Franz Kafka care, probabil unice n acestsens n literatur, sunt adevrate 7capocpo/\.ai, aruncate pestentmplare ca nite raze de lumincare, totui, nu ilumineazaspectul su exterior ci au puterea razelor X de a dezvluistructura sa interncare, n cazul nostru, consta din proce-sele ascunse ale minii.

Parabola lui Kafka sunastfel:-5El are doi dumani: primul l mpinge din spate, de la ori-

gini. Al doilea blocheazdrumul nainte. El se luptcu amn-doi. Sigur, primul l sprijinn lupta cu cel de-al doilea pentrucvrea s-1 mpingnainte i, n acelai fel, cel de-al doilea lsprijin n lupta cu primul, ntruct l mpinge napoi. Darnumai teoretic se ntmpl aa. Pentru c acolo exist nudoar cei doi dumani ci i el nsui i cine cunoate cu adev-rat inteniile lui? Aadar, visul su este ca odat, ntr-un mo-ment de nebgare de seam iar asta ar cere o noapte maineagrdect orice noapte ce a existat vreodat va prsidintr-un salt linia de btaie i, pe baza experienei sale nlupt, va fi avansat la poziia de arbitru al dumanilor si nlupta lor unul cu cellalt."

ntmplarea pe care o relateazi o expliciteaz aceastparabol urmeaz, ct privete logica interna problemei,evenimentelor a cror esenam gsit-o inclusn aforismullui Rene Char. Ea ncepe, de fapt, exact n punctul n careaforismul nostru de deschidere a lsat irul evenimentelorsuspendat, ca sspunem aa, ntre cer i pmnt. Lupta luiKafka ncepe cnd aciunea s-a terminat i cnd povesteacare a fost rezultatul ei ateaptsfie ncheiatn contiin-ele care o motenesc si o cerceteaz". Sarcina contiinei


7/304

12 Intre trecui i viitor

este de a nelege ce s-a ntmplat, iar aceastnelegere, po-trivit lui Hegel, reprezintmodul n care omul se mpaccurealitatea; sfritul ei real nseamna fi n relaii panice culumea. Necazul este cdacmintea este incapabilsaducpacea i sdetermine reconcilierea, ea se afl imediat an-gajatn propriul ei tip de rzboi.

Cu toate acestea, istoric vorbind, acest stadiu n dezvol-

tarea contiinei moderne a fost precedat, cel puin n secoluldouzeci, nu de una ci, mai degrab, de douaciuni, nainteca generaia lui Rene Char, pe care 1-am ales aici ca reprezen-tantul ei, s se pomeneascaruncatdin preocuprile lite-rare n obligaiile aciunii, o altgeneraie, doar cu puin maivrstnic, se ntorsese ctre politicpentru soluia dilemelorfilosofice i ncercase s fuga din gndire n aciune. Mem-brii acestei generaii mai btrne aveau sdevin, mai apoi,purttorii de cuvnt i creatorii a ceea ce numeau ei niiexistenialism; pentru c existenialismul, cel puin n va-

rianta sa francez, este n primul rnd o evadare din compli-caiile filosofiei moderne n ataamentul necondiionat fade aciune. i ntruct, n circumstanele secolului douzeci,aa-numiii intelectuali scriitori, gnditori, artiti, oamenide litere i alii asemntori - nu puteau avea acces la dome-niul public dect n vreme de revoluie, revoluia a ajuns sjoace, dup cum remarca cndva Malraux (n Condiiauman), rolul pe care 1-a jucat cndva viaa etern": ea isalveazpe cei ce o fac." Existenialismul, revolta filosofuluimpotriva filosofiei, nu a aprut cnd filosofia s-a doveditincapabil de a-i aplica propriile reguli la domeniul proble-melor politice; acest eec al filosofiei politice, aa cum ar fineles-o Platon, este aproape la fel de vechi ca i istoria

filosofiei i metafizicii occidentale; i nu a aprut nici mcaratunci cnd s-a dovedit cfilosofia era la fel de incapabilsndeplineasc sarcina care i fusese atribuitde ctre Hegeli filosofia istoriei, adicsneleagi sptrunddin punctde vedere conceptual realitatea istorici evenimentele carefceau lumea moderna ceea ce este. Situaia, ns, a devenitdisperat cnd vechile ntrebri metafizice s-au dovedit a filipsite de sens; cu alte cuvinte, cnd a nceput s-i devinclar


8/304

Prefa Prpastia dintre trecut i viitor 13

omului modern c ajunsese s triasc ntr-o lume n caremintea sa i tradiia sa de gndire nu erau capabile nicimcar spunntrebri adecvate, pline de sens, ca snu maivorbim despre gsirea rspunsurilor la propriile dileme. In

aceast situaie, aciunea, cu implicarea i ataamentul ei, cucaracterul ei engag^e,prea sofere sperana nu de a rezolvaorice probleme, ci de a face posibil s trieti cu ele fr adeveni, cum a spus cndva Sartre, unsalaitd, un ipocrit.

Descoperirea c mintea uman a ncetat s funcionezecorect, din anumite motive misterioase constituie, pentru a

spune aa, primul act al povetii de care ne ocupm aici. Ammentionat-o aici, dei pe scurt, deoarece frea ironia par-ticulara ceea ce avea surmeze ne-ar fi scpat. Rene Char,scriind n timpul ultimelor luni ale Rezistenei, atunci cndeliberarea - care n contextul nostru nsemna eliberare de

aciune - prea iminent, i ncheia refleciile lansnd celorce supravieuiserun apel la gndire nu mai puin urgent inu mai puin pasionat dect apelul la aciune al celor ce 1-auprecedat. Dacar trebui s se scrie istoria intelectual asecolului nostru, nu ca pe una a generaiilor succesive undeistoricul trebuie s respecte cu exactitate nlnuirea teoriilori atitudinilor, ci sub forma biografiei unei singure persoane,cutnd doar o aproximare metaforica ceea ce s-a ntm-plat n realitate n minile oamenilor, s-ar putea demonstra cmintea acestei persoane a fost forats se rsuceascnu odat, ci de douori, prima datcnd a evadat din gndire naciune i apoi nc o dat, cnd aciunea, sau mai curndfaptul de a fi acionat, 1-a mpins napoi la gndire. i atunci,s-ar cuveni fr ndoial s remarcm ca apelul la gndire aaprut n ciudata perioad intermediar care se intercalauneori n timpul istoric, cnd nu numai istoricii ci i actorii imartorii, cei vii nii, devin contieni de un interval n timpcare este complet determinat de lucruri ce nu mai sunt i delucruri ce nu existnc. n istorie, aceste intervale au artatde mai multe ori cele pot conine momentul adevrului.

Ne putem ntoarce acum la Kafka care, n logica acestor

probleme, dei nu n cronologia lor, ocuppoziia ultimi,


9/304


ca sspunem aa, cea mai avansat. (Enigma lui Kafka care,n mai mult de treizeci i cinci de ani de glorie postum totmai mare, s-a impus ca unul dintre cei mai mari printre marii

scriitori, este ncnerezolvata; ea const, mai nti de toate,dintr-un fel de rsturnare ce-i taie rsuflarea a relaiei consa-crate dintre experiensi gndire, n timp ce noi considermca ceva firesc sasociem bogia detaliului concret i aciu-nea dramaticcu experiena unei realiti date i satribuim

proceselor mentale paloare abstract ca preul ce trebuiepltit pentru ordinea i precizia lor, Kafka, prin fora pur ainteligenei i imaginaiei spirituale, a creat dintr-un mini-mum de experiensrac, abstract" un fel de peisaj de gn-dire care, fra-i pierde din precizie, conine toate bogiile,varietile i elementele dramatice caracteristice unei vieireale". Deoarece pentru el gndirea era partea cea mai im-

portanti mai vie a realitii, el a dezvoltat acest straniu daral anticipaiei care chiar i astzi, dupaproape patruzeci de

ani plini de evenimente imprevizibile i fr precedent, nunceteaz s ne uimeasc.) Povestea, n simplitatea iconcizia ei absolut, relateazun fenomen mental, ceva ce

poate fi numit un eveniment-de-gndire. Scena este un cmp

de lupt n care forele trecutului i viitorului se ciocnesc;ntre ele descoperim omul pe care Kafka l numete el", celcare, dac vrea s reziste cumva, trebuie s se lupte cuambele fore. Prin urmare, existdousau chiar trei lupte ceau loc simultan: lupta ntre dumanii lui" i, la mijloc, luptaomului cu fiecare dintre ei. Cu toate acestea, faptul cexistao lupt pare sse datoreze exclusiv prezenei omului, pre-zen frde care se bnuiete c forele trecutului i ale

viitorului s-ar fi neutralizat sau distrus de multvreme.Primul lucru ce trebuie observat este cnu numai viitorul- valul viitorului" ci i trecutul este privit o fori nu, can aproape toate metaforele noastre, ca o povar pe careomul trebuie so ducpe umeri i de a crei greutate cei vii

pot sau chiar trebuie sscape n marul lor spre viitor. Dupcutii spune Faulkner, trecutul nu este niciodat mort, nueste nici mcar trecut". Mai mult dect att, acest trecut, acrui forse ntinde pnla origine, nu trage napoi ci


10/304

Prefa- Prpastia dintre trecut i viitor 15

mpinge nainte i, spre deosebire de ceea ce ne-am atepta,viitorul este cel ce rie duce napoi n trecut. Vzut din punc-tul de vedere al omului, care triete ntotdeauna n inter-valul dintre trecut i viitor, timpul nu este un continuum, unflux al succesiunii nentrerupte; este rupt la mijloc, n locul

unde stel"; iar punctul lui" de vedere nu este prezentulaa cum l nelegem de obicei ci, mai degrab, o prpastie ntimp pe care lupta lui" permanent, opoziia lui" fa detrecut i viitor, o menine n via. Numai pentru comuleste inserat n timp i numai n msura n care el rezist,fluxul timpului indiferent se divizeaz n timpuri adverse;aceastinserie nceputul unui nceput, pentru a o formulan termeni augustinieni - este cea care separcontinuumultimpului n fore care, pentru cse concentreazpe particulasau corpul ce le ddirecie, ncep atunci sse lupte ntre elei s acioneze asupra omului n maniera pe care o descrie

Kafka.Fra distorsiona sensul kafkian, cred cse poate merge

mai departe. Kafka descrie modul n care inseria omuluirupe fluxul unidirecional al timpului dar, foarte ciudat, el nuschimb imaginea tradiionalpotrivit creia noi concepemtimpul ca micndu-se n linie dreapt, ntruct Kafka ps-treaz metafora tradiional a micrii temporale rectilinii,el" aproape c nu mai are loc s reziste i oricnd el" segndete sdea propria sa" lovitur, el" ncepe sviseze laun trm dincolo i mai presus de linia de btlie i cealtceva este acest vis i acest trm dect vechiul vis pe care1-a avut metafizica occidentalde la Parmenide la Hegeldespre un domeniu suprasensibil, frtimp si frspaiu, caadevrata zona gndirii? In mod evident, ceea ce lipsetedin descrierea lui Kafka a unui eveniment de gndire este o

dimensiune spaialn care gndirea ar putea sse exercitefra fi foratsiascomplet din timpul uman. Necazul cupovestea lui Kafka, cu toat splendoarea ei, este c e puinposibil s se menin ideea unei micri temporale rectiliniidac fluxul su unidirecional este sfrmat n fore antago-nice ce sunt ndreptate mpotriva omului si acionnd asupralui. Inseria omului, n msura n care rupe continuumul, nu


11/304

16 Intre trecuti viitor

poate dect sdevieze forele, dei uor, de la direcia lor ini-iali, dacaa ar sta lucrurile, ele nu s-ar mai ciocni fron-tal, ci s-ar ntlni oblic. Cu alte cuvinte, prpastia n care seaflel" nu este, cel puin virtual, un simplu interval ci sea-

mncu ceea ce fizicienii numesc un paralelogram de fore.

In mod ideal, aciunea celor doufore ce formeazpara-lelogramul de fore n care el"-ul kafkian i-a gsit terenulde luptar trebui saibca rezultat o a treia for, diagonalarezultant a crei origine ar fi punctul n care forele seciocnesc i asupra cruia acioneaz. Fora diagonalar fidiferit, ntr-un anumit sens, de cele dou fore din care arezultat. Cele doufore antagonice sunt amndounelimi-tate n ceea ce privete originile lor, una venind dintr-un tre-cut infinit i cealaltdintr-un viitor infinit; dar dei nu au unnceput cunoscut, au un sfrit, punctul n care se ciocnesc.Fora diagonal, dimpotriv, va fi limitatn raport cu origi-nea sa, avnd punctul de plecare acolo unde se ciocnesc for-

ele antagonice, dar va fi infinitn ceea ce privete sfritulsu, fiind rezultatul aciunii concertate a dou fore a crororigine este infinitul. Aceastfordiagonal, a crei origineeste cunoscut, a crei direcie este determinatde trecut iviitor, dar al crei sfrit decisiv se afln infinit, este meta-fora perfectpentru activitatea gndirii. Dacel"-ul kafkianar fi fost capabil s-i exercite forele de-a lungul acesteidiagonale, la distanperfect egalde trecut i de viitor, mer-gnd de-a lungul acestei linii diagonale, ca s spunem aa,nainte i napoi, cu micrile ncete, ordonate, care repre-zintadevrata micare a ordinii ideilor, nu ar fi srit pestelinia frontului i nu ar fi fost mai presus de lupta aa cum

cere parabola, deoarece aceastdiagonal, dei artnd spreinfinit, rmne legata de prezent i este nrdcinatn pre-zent; dar el ar fi descoperit mpins aa cum s-a ntmplat dedumanii si n singura direcie din care putea sa vadbinei scerceteze ce i era cel mai propriu, ce se nscuse numaio dat cu propria-i apariie ce se inserase ea nsi - timpul-spaiu enorm, n perpetua schimbare, care este creat i limi-tat de forele trecutului i viitorului; ar fi descoperit locul ntimp ce este suficient de ndeprtat de trecut i viitor pentru


12/304

Prefa- Prpastia dintre /recul .fi viilor ] f

a oferi arbitrului" o poziie din care sa judece cu un ochiimparial forele ce luptuna mpotriva celeilalte.

Dar, cineva este tentat sadauge, asta se ntmpla doarteoretic". Ceea ce este mult mai posibil s se ntmple - iceea ce Kafka a descris adesea n alte povestiri i parabole -este cel", incapabil sgseascdiagonala care 1-ar duce nafara frontului i n spaiul constituit n mod ideal de paralelo-gramul forelor, va muri de epuizare", dobort sub presiu-nea luptei permanente, uitnd de inteniile sale iniiale icontient doar de existena acestei prpstii n timp care,atta vreme ct triete, reprezintterenul pe care el trebuiesstea, dei pare a fi un cmp de btlie i nu o cas.

Pentru a evita nenelegerile: imaginile pe care le folosescaici pentru a indica metaforic i cu titlu de prob condiiilecontemporane de gndire pot fi valide doar n cadrul dome-

niului fenomenelor de gndire. Aplicate la timpul istoric sau

biografic, nici una dintre aceste metafore nu poate avea sens

deoarece rupturile n timp nu se produc acolo. Doar n msuran care gndete, i asta nseamndoar n msura n care numai mbtrnete - un "el", aa cum 1-a numit Kafkafoarte corect, i nu un "cineva" omul n realitatea deplinafiinei sale concrete triete n aceast prpastie a timpuluintre trecut i viitor. Prpastia, bnuiesc eu, nu este un feno-men modern, nu este poate nici mcar o datistoricci estecontemporan cu existena omului pe pmnt. Se poatefoarte bine ca ea s fie o regiune a spiritului sau, mai de-grab, drumul pavat de ctre gndire, aceastcrare a non-timpului pe care o bate activitatea gndirii n cadrul timpului-

spaiu al muritorilor i n care ordinea ideilor, a amintirii si aanticipaiei salveaztot ce atinge de la ruina timpului istorici biografic. Acest mic non-timp-spaiu n nsi inima tim-pului, spre deosebire de lumea i de cultura n care ne-amnscut, poate fi doar indicat, dar nu poate fi transmis saumotenit din trecut; fiecare nou generaie, ba chiar fiecarenou fiin uman n msura n care se insereaz ea nsintre un trecut infinit i un viitor infinit, trebuie sl descoperei sl paveze, anevoios, nco dat.

Dar necazul este c, se pare, cnoi nu suntem niciechipai, nici pregtii pentru aceastactivitate de gndire,


13/304

Intre trecut i viitor

de stabilire n prpastia dintre trecut i viitor. Pentru perioa-de foarte lungi din istoria noastr, de fapt n decursul milenii-lor ce au urmat fondrii Romei i care au fost determinate

prin concepte romane, aceastprpastie a fost depitprin

ceea ce, de la romani ncoace, am numit tradiie. Caceasttradiie s-a subiat tot mai mult pe msurce epoca moderna progresat nu este un secret pentru nimeni. Cnd firul tradi-

iei s-a rupt n cele din urm, prpastia dintre trecut i viitora ncetat s fie o condiie particularnumai activitii degndire i o experienrezervatnumai ctorva dintre aceiacare fceau din gndire principala lor ndeletnicire. Ea adevenit o realitate i o dilempentru toi; adic, a devenit unfapt cu relevana politic.

Kafka menioneaz experiena, experiena de luptcti-gatde el" cel ce rezistntre valurile n conflict ale trecutu-lui i viitorului. Aceastexperiena este o experienn gn-dire ntruct, dupcum am vzut, ntreaga parabolpri-vete un fenomen mental - i poate fi ctigat, ca oriceexperienn a face ceva, doar prin practic, prin exerciii,(n aceasta, ca i n alte privine, acest tip de gndire este di-ferit de procese mentale precum deducia, inducia i faptulde a trage concluzii ale cror reguli logice de non-contradic-ie i coereninternpot fi nvate odatpentru totdeaunai apoi nu trebuie dect s fie aplicate.) Urmtoarele aseeseuri sunt asemenea exerciii i singurul lor scop este de actiga experien n cum sgndeti; ele nu conin pre-scripii despre ce sgndeti sau ce adevruri ssusii. Maiales, ele nu ncearcsrennoade firul rupt al tradiiei sau sinventeze cteva surogate ultramoderne cu care sumple

prpastia dintre trecut i viitor. De-a lungul acestor exerciiiproblema adevrului este lsat n suspensie; preocupareaexclusiveste de a ti cum ste miti n aceastprpastie -

poate singura regiune n care adevrul ar putea s aparntr-o zi.

Mai precis, acestea sunt exerciii de gndire politicaacum se nate ea clin realitatea evenimentelor politice (deiasemenea evenimente sunt menionate numai ocazional) iipoteza mea este cgndirea nsi apare din evenimente ale


14/304

Prefa Prpastia dintre trecut i viitor \ 9

experienei trite i trebuie srmnlegate de ele ca singu-rele indicatoare care so orienteze, ntruct aceste exerciiise mic ntre trecut i viitor, ele conin att critic ct iexperiment, ns experimentele nu ncearc s proiecteze

vreun fel de viitor utopic, iar critica trecutului, a conceptelortradiionale nu intenioneazs"demitizeze". Mai mult dectatt, prile critice i experimentale ale eseurilor ce urmeaznu sunt separate ntr-o manier tranant dei, n generalvorbind, primele trei capitole sunt mai mult critice dectexperimentale i ultimele cinci capitole sunt mai mult experi-mentale dect critice. Aceast schimbare treptat de accentnu este arbitrar, deoarece existun element de experimentn interpretarea critica trecutului, interpretare al crei scopprincipal este de a descoperi originile reale ale conceptelortradiionale pentru a extrage nco datdin ele spiritul origi-nal care, din pcate, s-a evaporat chiar din cuvintele-cheie alelimbajului politic precum libertate i dreptate, autoritate i

raiune, responsabilitate si virtute, putere i glorie lsndn urmcochilii goale bune pentru a pune ordine n aproapetoate problemele, indiferent de realitatea fenomenalce stla baza lor.

Mi se pare, i sper ccititorul va fi de acord, ceseul caformliterarare o afinitate naturalcu exerciiile la care mgndesc. Ca toate coleciile de eseuri, aceastcarte de exer-ciii ar putea, evident, scuprindun numr mai mare saumai mic de capitole frca din acest motiv s-i schimbecaracterul. Unitatea lor - care pentru mine reprezintjustifi-carea publicrii lor sub forma unei cri - nu este unitateaunui ntreg, ci o succesiune de momente care, ca ntr-o suit

muzical, sunt scrise n aceeai cheie sau n chei nrudite.Succesiunea nsi este determinat de coninut, n acestsens, cartea este mpritn trei pri. Prima parte se ocupde ruptura moderna tradiiei i de conceptul de istorie cucare epoca moderna sperat snlocuiascconceptele meta-fizicii tradiionale. Partea a doua discut dou conceptepolitice centrale i nrudite, autoritatea i libertatea; ea pre-supune discutarea primei pri n sensul ca astfel de ntrebrielementare i directe precum: ce este autoritatea? ce este


15/304

20 Intre trecut fi viilor

libertatea? pot s apar doar dac nici unul dintre rspun-surile oferite de tradiie nu mai este: bun sau utilizabil, nsfrit, cele patru eseuri din ultima parte sunt ncercrioneste de a aplica modul de gndire ce a fost probat n pri-

mele dou pri ale crii la probleme actuale imediate cucare ne confruntm zilnic, nu, desigur, pentru a gsi soluiiclare ci n sperana de a clarifica aceste probleme i de a c-tiga o oarecare ncredere n confruntarea cu ntrebri spe-cifice.


16/304

Tradiia i epoca modern

Iradiia noastr de gndire politic i are un nceputbine determinat n doctrinele lui Platon i Aristotel. i

cred ca cunoscut un sfrit nu mai puin bine determinat nteoriile lui Karl Marx. nceputul a fost fcut atunci cnd, nalegoria peterii din Republica, Platon descria sfera proble-melor umane tot ceea ce aparine convieuirii oamenilorntr-o lume comun - din perspectiva ntunericului, a confu-ziei i a decepiei de care cei ce aspirla adevrata existentrebuie s se ndeprteze i s le abandoneze dacvor sdescopere cerul clar al ideilor eterne. Sfritul a venit cu de-claraia lui Marx c filosofia i adevrul ei sunt situate nu nafara problemelor oamenilor i a lumii lor comune, ci exactn ele, i cpot fi realizate" numai n sfera vieii comune, pecare el o numete societate", prin apariia omuluisocializat" (vergesellschaftete Menschen). Filosofia politicimplic cu necesitate atitudinea filosofului fa de politic;tradiia ei a nceput atunci cnd filosoful s-a ndeprtat de po-

litic, ca apoi sse rentoarcpentru a-i impune standardeleasupra problemelor umane. Sfritul a venit atunci cnd unfilosof s-a ndeprtat de filosofic astfel nct so realizeze"n politic. Aceasta a fost ncercarea lui Marx, exprimatmainti n decizia sa (n sine filosofic) de a abjura filosofia iapoi n intenia sa de a schimba lumea" i prin aceasta spiri-tele, ce filosofeaz, contiina" oamenilor.

nceputul i sfritul tradiiei au n comun acest lucru: cprobleme elementare ale politicii nu ies niciodatatt de clar

T


17/304

22 IntreIrccttt yi v iitor

la luminn necesitatea lor simpli imediatca atunci cndsunt formulate pentru prima dat i cnd i primesc recu-noaterea ultim, nceputul, dup cum spune Jakob Burck-hardt, este ca un acord fundamental" ale crui modulaiifr sfrit se fac auzite de-a lungul ntregii istorii a gndiriioccidentale. Numai nceputul i sfritul sunt, ca sspunemaa, pure i nemodulate; i, prin urmare, acordul fundamen-tal nu-i atinge asculttorii mai puternic i mai frumos dectatunci cnd i trimite pentru ntia oar n lume sunetularmonios i niciodatmai iritant i mai strident dect atuncicnd continu s se aud ntr-o lume ale crei sunete igndire - nu mai pot fi puse n armonie. O remarcpe carePlaton a fcul-o ntmpltor n ultima sa lucrare: nceputuleste ca un zeu care atta vreme ct slluiete printreoameni salveaz toate lucrurile" - cxp%fj ycxp icai 6e6q vdiv6pctoiq u5p"uuvr| ocalei Ttcxvca1 este adevrat pentrutradiia noastr; atta vreme ct nceputul su era viu, eaputea ssalveze toate lucrurile i s le armonizeze, n plus,el devenea distructiv pe msur ce se apropia de sfrit -pentru a nu spune nimic despre confuzia i haosul ce auurmat acestui sfrit al tradiiei i n care trim astzi.

n filosofia lui Marx, care nu att 1-a rsturnat pe Hegel cususu-n jos ct a inversat ierarhia tradiional a gndirii siaciunii, a contemplrii i a muncii, a filosofiei i politicii, n-ceputul lui Platon i Aristotel i dovedete vitalitatea condu-cndu-1 pe Marx la afirmaii flagrant contradictorii, mai alesn acea parte a doctrinei sale numit, de obicei, utopic. Celemai importante sunt acelea c n condiiile unei umanitisocializate" statul va disprea" i c productivitatea munciiva deveni att de mare nct munca ar putea s dispar,garantnd astfel o cantitate de timp liber aproape nelimitatfiecrui membru al societii. Aceste afirmaii, pe lngfaptul

de a fi predicii, conin, bineneles, idealul marxist al celeimai bune forme de societate. Ca atare, ele nu sunt utopice, ci

mai curnd reproduc condiiile politice i sociale ale aceluiaiora-stat atenian care a fost modelul experimental pentruPlaton i Arislotel i, prin urmare, fundamentul pe care sesprijin tradiia noastr. Polisul atenian a funcionat fr odiviziune ntre conductori si condui si astfel nu a fost


18/304

Tradiia i epoca modern 23

un stat dacfolosim acest termen, aa cum o face Marx, nconformitate cu definiiile tradiionale ale formelor de guver-nmnt, adicdomnia unui singur om sau monarhie, domniactorva sau oligarhie i domnia majoritii sau democraie.Mai mult dect att, cetenii atenieni erau ceteni numai nmsura n care aveau timp liber, aveau acea libertate de a numunci pe care Marx o prezice pentru viitor. Nu numai la

Atena, ci de-a lungul ntregii Antichiti i pnn epoca mo-dern, cei ce munceau nu erau ceteni si cei care erau cet-eni erau, nainte de toate, cei care nu munceau sau posedaumai mult dect puterea lor de munc. Aceastsimilaritatedevine i mai izbitoare cnd se cerceteazconinutul real alsocietii ideale a lui Marx. Timpul liber este neles ca exis-tnd cu condiia ca statul s fie absent sau n condiiile ncare, potrivit faimoasei fraze a lui Lenin ce traduce foarte

precis gndirea lui Marx, administraia societii a devenit

att de simplificat nct fiecare buctreaseste capabilspreia conducerea ei. Evident, n asemenea circumstane, n-

treaga activitate politic, administrarea lucrurilor" simplifi-catde Engels, nu ar putea sfie interesantdect pentru obuctreas sau, n cazul cel mai bun, pentru acele minimediocre" despre care Nietzsche credea c erau cele maindreptite saibgrijde afacerile publice.2Desigur, acestlucru este foarte diferit de condiiile reale din Antichitateunde, dimpotriv, datoriile politice erau considerate att dedificile i de consumatoare de timp nct celor implicai nele nu li se permitea sntreprindnici o altactivitate obosi-toare. (Astfel, de exemplu, pstorul putea sobindreptulde cetean, dar ranul nu; pictorul, dar nu sculptorul, erachiar recunoscut ca ceva mai mult dect un banausos, dis-

tincia fiind stabilitn fiecare caz aplicndu-se pur i simplu

criteriul efortului i al oboselii.) Pe fundalul vieii politiceconsumatoare de timp a ceteanului mijlociu matur al po-lisului grec filosofii, n special Aristotel, i stabileau idealullor de schole, de timp liber, care n Antichitate nu semnifica

niciodat eliberare de munca obinuit, care era oricum ochestiune fireasc, ci timp eliberat de activitatea politicsi detreburile statului.

In societatea ideala lui Marx aceste douconceptediferite sunt combinate n mod inextricabil: societatea fr


19/304

24 Intre trecui fi viitor

clase i fr stat realizeaz ntructva statutul general altimpului liber n Antichitate, timp liber n raport cu munca i,n acelai timp, n raport cu politica. Acest lucru trebuie sseproduccnd administrarea lucrurilor" va lua locul guver-

nului i aciunii politice. Aceastdubleliberare n raport cumunca i cu politica fusese pentru filosofi condiia unei biostheoretikos o viaconsacratfilosofiei i cunoaterii lumii nsensul cel mai larg al cuvntului. Cu alte cuvinte, buctreasalui Lenin triete ntr-o societate ce i ofer la fel de multtimp liber n raport cu munca de ct se bucurau vechii

ceteni liberi pentru a-i devota timpul pentru politeuesthai,precum i la fel de mult timp liber n raport cu politica ct ce-ruser filosofii greci pentru cei civa ce doreau s-i dedicetot timpul pentru a filosofa. Combinaia dintre o societatefrstat (apolitic) i o societate aproape frmuncaprean imaginaia lui Marx ca nsi expresia unei umaniti ide-ale din cauza conotaiei tradiionale a timpului liber caschole sau

otium, adic o via dedicat unor scopuri mai nalte dectmunca sau politica.

Marx nsui privea aa-numita sa utopie ca simplpredic-ie i este adevrat caceastparte a teoriilor sale corespun-de anumitor dezvoltri ce au ieit pe deplin la luminabia nzilele noastre. Guvernul n sensul vechi, n multe privine, alsat locul administraiei i creterea constanta timpuluiliber pentru mase este un fapt n toate rile industrializate.Marx a perceput clar anumite direcii inerente epocii inaugu-rate de Revoluia industrial, dei greise presupunnd caceste direcii nu s-ar afirma dect n condiiile socializriimijloacelor de producie. Influena pe care tradiia o avea

asupra sa rezidn modul su de a vedea aceastdezvoltarentr-o lumin idealizat i n nelegerea ei n termeni iconcepte ce-i aveau originea ntr-o perioadistoriccu totuldiferit. Aceasta 1-a orbit fade problemele autentice ifoarte ncurcate inerente n lumea modern i a conferitprediciilor sale corecte caracterul lor utopic. Dar idealul uto-pic al unei societi fr clase, fr stat i fr munc s-anscut din contopirea a dou elemente complet neutopice:sesizarea anumitor tendine ale prezentului care nu mai


20/304


puteau fi nelese n cadrul tradiiei i conceptele i idealuriletradiionale prin care Marx nsui le nelegea i le integra.

Atitudinea lui Marx fade tradiia gndirii politice a fostuna de revoltcontient. Aadar, ntr-un spirit provocator iparadoxal el a formulat anumite teze cheie care, coninndfilosofia sa politic, fundamenteazi transcend partea stricttiinifica operei sale (i care, n mod ciudat, au rmas ace-leai de-a lungul ntregii sale viei, de la scrierile de nceputpn la ultimul volum din Das Kapital). Dintre ele, crucialesunt urmtoarele: Munca 1-a creat pe orn" (ntr-o formularea lui Engels care, contrar unei opinii curente printre anumiispecialiti n Marx, traduce de obicei gndirea lui Marx nmod adecvat i succint).3 Violena este moaa fiecrei socie-ti vechi nsrcinat cu una nou", de unde: violena estemoaa istoriei (tezcare apare att n scrierile lui Marx ct in cele ale lui Engels n numeroase variante).4 n sfrit,existfaimoasa tez ultim asupra lui Feuerbach: Filosofiinu au fcut dect s interpreteze lumea n mod diferit; pro-blema este nsde a o schimba", care, n lumina gndiriimarxiste, s-ar putea traduce mai corect prin: filosofii au inter-

pretat suficient lumea; a venit timpul so schimbe. Pentru caceastultim propoziie nu este de fapt dect o variant aalteia ce se gsete ntr-un manuscris de tineree: Nu poiaufheben [i.e., snali, spstrezi i saboleti n sens he-gelian] filosofia fra o realiza.", n opera mai trzie aceeaiatitudine fa de filosofie apare n predicia potrivit creiaclasa muncitoare va fi singurul motenitor legitim al filoso-fiei clasice.

Nici una dintre aceste afirmaii nu poale fi neleas nsine i prin sine. Fiecare i dobndete nelesul contrazi-cnd vreun adevr acceptat n mod tradiional, a crui plauzi-bilitate nu fusese pus la ndoial pn la nceputul epociimoderne. Munca 1-a creat pe om" nseamnn primul rndcmunca i nu Dumnezeu 1-a creat pe om; n al doilea rnd,nseamncomul, n msura n care este uman, se creeazpe sine, cumanitatea sa este rezultatul propriei sale activi-ti; aceasta nseamn, n al treilea rnd, cceea ce deose-bete omul de animal, a sa differentia specifica, nu este


21/304

26 Intre trecut f i viitor

raiunea, ci munca, cel nu este un animal raionale, ci unanimal laborans; acesta nseamn, n al patrulea rnd, cnuraiunea, pnatunci cel mai nalt atribut al omului, ci mun-ca, n mod tradiional cea mai dispreuit activitate uman,este cea care conine umanitatea omului. Astfel Marx con-testDumnezeul tradiional, aprecierea tradiionala munciii glorificarea tradiionala raiunii.

C violena este moaa istoriei nseamn c foreleascunse de dezvoltare a productivitii umane, n msura ncare ele depind de aciunea umanliberi contient, ies lalumindoar prin violena rzboaielor i a revoluiilor. Numain acele perioade violente istoria i aratadevrata sa fairisipete ceaa unei simple discuii ideologice, ipocrite. Dinnou, contestarea tradiiei este clar. Violena este n mod tra-diional ultima ratio n relaiile dintre naiuni i cea maireprobabildintre aciunile interne, fiind ntotdeauna consi-deratsemnul caracteristic al tiraniei. (Cele cteva ncercride a salva violena de la dizgraie, mai ales cele ale luiMachiavelli i Hobbes, au o mare importanpentru proble-ma puterii i sunt foarte revelatoare pentru confuzia iniialaputerii cu violena, dar au exercitat o influen extrem deslabasupra tradiiei gndirii politice anterioare epocii noas-tre.) Pentru Marx, dimpotriv, violena sau mai curnd dei-nerea mijloacelor de violeneste elementul constitutiv altuturor formelor de guvernare; statul este instrumentul cla-sei dominante prin intermediul cruia ea oprimi exploa-teaz, iar ntreaga sfera aciunii politice este caracterizatprin folosirea violenei.

Identificarea marxista aciunii cu violena implico altacontestare fundamentala tradiiei ce poate fi mult mai difi-cil de perceput, dar de care Marx, care tia foarte bineAristotel, trebuie sfi fost contient. Dubla definiie aristote-lica omului cazoon politikoni cazoon logon echon, o fiincei mplinete vocaia sa cea mai naltn facultatea vorbirii in viaa n polis, a fost conceputpentru a distinge grecul debarbar i omul liber de sclav. Diferena era aceea cgrecii,trind mpreun ntr-un polis, i conduceau afacerile prinintermediul vorbirii, prin persuasiune (peitheio), i nu prinintermediul violenei, prin constrngere rnut. Prin


22/304


urmare, cnd oamenii liberi se supuneau guvernului lor sau

lefilor polisului, supunerea lor se numea peitharchia, un

cuvnt ce indica clar csupunerea era obinutprin persua-siune i nu prin fora. Barbarii erau condui prin violenisclavii forai s lucreze i ntruct aciunea violenta i trudasunt asemntoare pentru c ele nu au nevoie de vorbirepentru a fi eficiente, barbarii i sclavii erau aneu logou, adicnu se nelegeau ntre ei, n primul rnd, prin intermediulcuvntului. Munca era pentru greci o problem esenial-mente nepolitic, personal, dar violena implica un raport istabilea un contact, fie el i negativ, cu ali oameni. Glorifica-rea violenei de ctre Marx conine aadar negarea mai pre-cis a logos,, a cuvntului, forma de comunicare diametralopus i, din punct de vedere tradiional, cea mai uman.Teoria marxista suprastructurilor ideologice se bazeaz nultim instan pe aceast ostilitate arititradiional fa devorbire i pe glorificarea concomitenta violenei.

Pentru filosofia tradiionalar fi fost o contradicie n ter-

meni srealizezi filosofia" sau sschimbi lumea n conformi-tate cu filosofia - iar afirmaia lui Marx implic faptul cschimbarea este precedatde interpretare, astfel nct inter-pretarea de ctre filosofi a lumii a indicat modul n care ea artrebui schimbat. S-ar putea ca filosofia sfi prescris anumitereguli de aciune, dei nici un mare filosof nu a consideratvreodatacest lucru ca fiind preocuparea sa cea mai impor-tant. Esenialmente, filosofia de la Platon la Hegel nu a fostdin aceast lume", fie c era vorba despre Platon descriindfilosoful ca pe un om al crui corp nu mai locuiete n cetateaconcetenilor si, fie de Hegel admind c, din punctul devedere al simului comun, filosofia este o lume aezat cucapul n jos, o verkehrte Welt. Contestarea tradiiei, de

aceastdatnu doar implicatci direct exprimatn afirmaialui Marx, rezid n predicia c lumea problemelor comuneale oamenilor, n care ne orientm i gndim n termeni desimcomun, va deveni ntr-o zi identiccu regatul ideilor mcare se mic filosoful, sau c filosofia, care ntotdeauna afost doar pentru civa", va fi ntr-o zi realitatea simuluicomun pentru toi.

Aceste trei afirmaii sunt elaborate n termeni tradiionaliPe care, cu toate acestea, i aruncn aer; ele sunt formulate


23/304


ca paradoxuri i concepute pentru a ne oca. n realitate, elesunt i mai paradoxale i l conduc pe Marx la ncurcturi imai mari dect anticipase. Fiecare conine o contradicie fun-damentala care a rmas nerezolvat din punctul su devedere. Dacmunca este cea mai umani mai productivdintre activitile omului, ce se va ntmpla atunci cnd, duprevoluie, munca este abolit" n regatul libertii", cndomul a reuit sse emancipeze de ea? Ce activitate produc-tivi esenialmente umanva mai rmne? Dacviolenaeste moaa istoriei i, prin urmare, aciunea violenteste cearnai respectabildintre toate formele aciunii umane, ce se vantmpla atunci cnd, dupncheierea luptei de clasi dispa-riia statului, riu va mai fi posibil, nici un fel de violen? Cumvor mai fi capabili oamenii de cea mai micaciune semni-ficativ autentic? In sfrit, cnd filosofia se va fi realizat iabolit n viitoarea societate, ce fel de gndire va mai rmne?

Inconsecvenele lui Marx sunt bine cunoscute i remar-

cate de aproape toi comentatorii si. De obicei, ele sunt re-zumate ca discrepane ntre punctul de vedere tiinific alistoricului i punctul de vedere moral al profetului" (EdmundWilson), ntre istoricul ce vede n acumularea de capital un

mijloc material pentru creterea forelor productive" (Marx)si moralistul ce i-a denunat ca exploatatori i dezumanizatoriai omului pe cei ce ndeplineau sarcina istoric" (Marx).Aceast inconsecveni altele similare sunt minore atuncicnd sunt comparate cu contradicia fundamentalntre glo-rificarea muncii i a aciunii (ca opuscontemplrii i gn-dirii) i cea a unei societi fr stat, adic fr aciune i(aproape) frmunc. Pentru caceasta nu poate fi pusnicipe seama diferenei naturale dintre un tnr Marx revoluio-

nar i perspectivele mai tiinifice ale istoricului i econo-mistului mai n vrsti nici rezolvatprin teza unei micridialectice ce are nevoie de negativ sau de ru pentru a pro-

duce pozitivul sau binele.

Astfel de contradicii fundamentale i flagrante apar rar lascriitori de mna a doua, la care ele pot fi neglijate. In opera

marilor autori ele conduc la nsi esena operei lor i repre-zintcheia cea mai importantpentru o nelegere adevrat


24/304

Tradiiai epoca modern 29

a problemelor i perspectivelor lor noi. LaMarx, ca i ncazul altor mari autori ai ultimului secol, o dispoziie aparentglumea, provocatoare i paradoxalascunde dificultatea dea trebui s trateze fenomene noi din perspectiva unei vechitradiii de gndire fr al crei cadru conceptual nu prea

posibil nici un fel de cugetare. Ca i cnd Marx, precumKierkegaard i Nietzsche, a ncercat cu disperare sgn-deascmpotriva tradiiei n timp ce folosea propriile-i instru-mente conceptuale. Tradiia noastr de gndire politic anceput atunci cnd Platon a descoperit c este ntructvainerent experienei tiinifice s se ndeprteze de lumeacomun a problemelor umane; ea s-a sfrit cnd nu a mairmas din aceastexperiendect opoziia dintre gndire iaciune care, lipsind gndirea de realitate i aciunea desens, le face pe ambele insignifiante.

II

Puterea acestei tradiii, influena ei asupra gndirii omuluioccidental, nu a depins niciodat de contientizarea ei dectre acest om. ntr-adevr, doar de douori n istoria noas-trntlnim perioade n care oamenii sunt contieni i supra-contieni de faptul tradiiei, identificnd epoca ca atare cuautoritatea. Aceasta s-a ntmplat mai nti atunci cnd ro-

manii au adoptat gndirea i cultura clasicgreceascca pepropria lor tradiie spirituali au decis astfel n mod istoricctradiia trebuia saibo influenformatoare permanentasupra civilizaiei europene, nainte de romani, un asemenealucru precum tradiia era necunoscut; aceasta a devenit odatcu ei i a rmas dup ei firul cluzitor prin trecut ilanul cu care, contient sau nu, fiecare nougeneraie a fostlegat n nelegerea lumii i a propriei experiene. Pn la

perioada romanticnu mai ntlnim o contientizare i glori-ficare exaltata tradiiei. (Descoperirea Antichitii n Rena-tere a fost o prim ncercare de a rupe ctuele tradiiei i,

mergnd chiar la surse, de a stabili un trecut asupra cruiatradiia s nu mai aib nici o putere.) Astzi tradiia esteuneori consideratun concept esenialmente romantic, dar


25/304


romantismul nu a fcut mai mult dect s pun discutareatradiiei pe ordinea de zi a secolului al nousprezecelea; glo-rificarea de ctre el a trecutului a servit pentru a marca mo-mentul cnd epoca modernera pe punctul de a schimbalumea noastr i circumstanele generale ntr-o asemeneamsur nct o ncredere de la sine neleasn tradiie numai era posibil.

Sfritul unei tradiii nu nseamn n mod necesar cconceptele tradiionale i-au pierdut puterea asupra miniloroamenilor. Dimpotriv, uneori se pare c aceast putere anoiunilor i categoriilor perimate devine mai tiranic pemsurce tradiia i pierde fora i pe msurce amintireanceputurilor ei se ndeprteaz; ea poate chiar s nu idezvluie ntreaga sa forconstrngtoare dect dupce s-ancheiat i cnd oamenii nici mcar nu se mai rzvrtescmpotriva ei. Cel puin aceasta pare a fi lecia recrudesceneigndirii formaliste i obligatorii a secolului douzeci, ce asurvenit dupce Kierkegaard, Marx i Niefzsche contesta-ser ipotezele fundamentale ale religiei tradiionale, alegndirii politice tradiionale i ale metafizicii tradiionale rs-turnnd n mod contient ierarhia tradiional a conceptelor.Cu toate acestea, nici recrudescena secolului douzeci, nicirevolta secolului al nousprezecelea mpotriva tradiiei nu aufost, cu adevrat, cauzele rupturii n istoria noastr. Aceastas-a nscut dintr-un haos al dezorientrilor de maspe scena

politic i al opiniilor de mas n sfera spiritual pe caremicrile totalitare, prin teroare i ideologie, le-au cristalizatntr-o formnoude guvernare i dominaie. Dominaia tota-litarca fapt instituit care, prin caracterul su frprecedent,nu poate fi neles cu ajutorul categoriilor obinuite ale gn-dirii politice i ale crui crime" nu pot fi judecate cu crite-riile morale tradiionale sau pedepsite n cadrul legal al civili-zaiei noastre, a rupt continuitatea istoriei occidentale. Rup-tura n tradiia noastreste acum un fapt mplinit. Ea nu estenici rezultatul alegerii deliberate a cuiva, nici susceptibildea fi schimbata printr-o decizie ulterioar.

Poate cncercrile marilor gnditori de dupHegel de ascpa de modelele de gndire ce guvernaserOccidentultimp de mai mult ele doumii de ani au prevestit acest


26/304

Tradiia iepoca modern 31

eveniment i n mod sigur pot scontribuie la explicitarea lui,dar ele nu 1-au determinat. Evenimentul n sine marcheazdiviziunea dintre epoca modern ce apare o datcu tiinelenaturale n secolul al aptesprezecelea, atinge culminaiapolitic n revoluiile secolului al optsprezecelea i i dezv-luie implicaiile generale dup Revoluia Industrial dinsecolul al nousprezecelea - i lumea secolului douzeci carese nate prin lanul catastrofelor declanate de primul rzboimondial. A-i considera pe gnditorii epocii moderne, mai alespe rebelii mpotriva tradiiei din secolul al nousprezecelea,responsabili pentru structura i condiiile secolului douzecinu este doar incorect, ci este chiar periculos. Implica iileevidente n dominaia totalitar real trec cu mult dincolo deideile cele mai radicale i mai aventuroase ale oricruia dintreaceti gnditori, nsemntatea lor stn faptul cei i perceplumea ca pe una invadatde probleme i complicaii noicrora tradiia noastrde gndire nu le-a putut face fa. nacest sens, propria lor ndeprtare de tradiie, indiferent deemfaza cu care au proclamat-o ei (precum copiii ce fluierdince n ce mai tare pentru cs-au pierdut n ntuneric), nu a fostnici ea un act deliberat innd de propria alegere. Ceea ce inspimnta n privina ntunericului era tcerea lui i nu ru-perea tradiiei. Aceasta ruptur, cnd s-a produs cu adevrat,a mprtiat ntunericul nct cu greu mai putem auzi stilulrsuntor, patetic" al scrierilor lor. Dar tunetul explozieifinale a nbuit i precedenta tcere amenintoare ce ncne rspunde de fiecare dat cnd ndrznim s ntrebm numpotriva cui luptm" ci Pentru ce luptm?"

Nici tcerea tradiiei, nici reacia mpotriva ei a gndito-rilor din secolul al nousprezecelea nu vor putea s explicevreodatce s-a ntmplat cu adevrat. Caracterul non-delibe-rat al rupturii i confero irevocabilitate pe care numai eveni-mentele, niciodat gndurile, o pot avea. Revolta mpotrivatradiiei n secolul al nousprezecelea a rmas strict n interio-rul unui cadru tradiional; iar la nivelul simplei gndiri, carecu greu mai putea atunci sse preocupe de altceva dect deexperienele esenialmente negative ale presimirii nefaste,nelinitii i tcerii pline de ameninri, era posibildoar radi-calizarea i nu un nou nceput i o reconsiderare a trecutului.


27/304


Kierkegaard, Marx i Nietzsche se situeazla sfritul tra-diiei, exact nainte ca ruptura saib loc. Predecesorul lorimediat a fost Hegel. El a fost cel care, pentru prima dat, avzut ntreaga istorie a lumii ca pe o dezvoltare continu siaceasturia realizare presupunea c el se afla n afaratuturor sistemelor i credinelor trecutului ce pretind autori-tate, ca nu era susinut dect de firul continuitii n istoriansi. Firul continuitii istorice a fost primul substitut al tra-diii; prin intermediul lui masa imensa celor mai divergentevalori, cele mai contradictorii gnduri i mai incompatibileautoriti ce fuseser ntructva capabile s funcioneze m-preun, au fost reduse la o dezvoltare neliniar, coerentdinpunct de vedere dialectic, destinatn realitate srespingnutradiia ca atare, ci autoritatea tuturor tradiiilor. Kierkegaard,Marx i Nietzsche au rmas hegelieni n msura n carenelegeau istoria filosofici trecute ca pe un ntreg dezvoltat nmod dialectic; marele lor merit a fost cei radicalizau aceastnouperspectivfade trecut n singurul mod ce mai puteafi ncdezvoltat i anume, prin cercetarea ierarhiei concep-tuale ce dominase filosofia occidentalncepnd cu Platon ipe care chiar Hegel o luase de bun.

Kierkegaard, Marx i Nietzsche sunt pentru noi aseme-nea unor indicatoare ctre un trecut care i-a pierdut autori-tatea. Ei au fost primii care au ndrznit s gndeasc frndrumarea nici unei autoriti; ns, de bine de ru, ei erauncreinui de cadrul categorial al marii tradiii, n anumiteprivine noi stm mult mai bine. Nu trebuie sne mai preo-cupe dispreul lor fade filistinii educai" care cle-a lungulntregului secol nousprezece ncercau s mascheze pier-derea autoritii autentice printr-o falsglorificare a culturii.Pentru cei mai muli dintre contemporanii notri, aceastcultur arat ca un cmp de ruine care, departe de a fi nmsurspretindcea mai micautoritate, cu greu le poateatrage interesul. Acest fapt poate fi deplorabil, dar implicit n

el este marea ansde a considera trecutul fra fi distrasde vreo tradiie, cu o imparialitate ce a disprut din lecturai ascultarea occidentale din momentul n care civilizaia ro-manse supunea autoritii gndirii greceti.


28/304

Tradiia i epoca modern

III

Deformrile distructive ale tradiiei au fost toate determi-nate de oameni care experimentaser ceva nou pe carencercaser aproape; instantaneu s l depeasc i s-1transforme n ceva vechi. Saltul lui Kierkegaard de la n-

doialla credina fost o rsturnare i o deformare a relaieitradiionale dintre raiune si credin. A fost rspunsul la

pierderea moderna credinei, nu numai n Dumnezeu ci in raiune, care era inerentsintagmei de omnibus dubitan-dum est a lui Descartes, cu suspiciunea ei fundamentalclucrurile ar putea snu fie aa cum apar i cun spirit ru ar

putea s ascund, n mod intenionat i pentru totdeauna,adevrul de minile oamenilor. Saltul lui Marx de la teorie laaciune i de la contemplare la munca venit dupce Hegeltransformase metafizica ntr-o filosofic a istoriei i transfor-mase filosoful n istoricul a crui privire napoi, ctre sfritul

timpului, ar dezvlui ea nsi nelesul devenirii i al mi-crii, nu al existenei i adevrului. Saltul lui Nietzsche dindomeniul non-sensibil, transcendent, al ideilor i evalurilorn senzualitatea vieii, platonismul rsturnat" sau transeva-luarea valorilor", aa cum 1-a numit el nsui, a fost ultima n-cercare de ndeprtare de tradiie i a reuit doar srstoarnetradiia cu susul n jos.

Pe ct sunt de diferite n coninut i n intenie acesterevolte mpotriva tradiiei, rezultatele lor au o similari ae deru augur: Kierkegaard, srind de la ndoial la credin, afcut din ndoialo religie, a transformat atacul tiinei mo-derne asupra religiei ntr-o lupt religioas intern astfelnct, de atunci ncoace, experiena religioas sincer nu amai prut posibil dect n tensiunea dintre ndoiali cre-din, dect supunndu-i la torturcredinele prin ndoielilelui i eliberndu-se de acest chin prin afirmarea violent aabsurditii att a condiiei umane ct i a credinei omului.

Nu se poate gsi nici un alt simptom mai clar al acesteisituaii religioase moderne dect faptul cDostoievski, poatecel rnai experimentat psiholog al credinelor religioase mo-derne, a portretizat credina purn personajul Mkin


29/304

34 Intre trecut iviitor

idiotul" sau n Alioa Karamazov care este curat la sufletpentru ceste slab de minte.

Marx, atunci cnd a srit din flosofie n politic, a pusteoriile dialecticii n aciune, fcnd aciunea politicmai teo-

retic, mai dependentde ceea ce am numi astzi o ideologie,dect fusese ea vreodat. Mai mult dect att, ntruct tram-bulina sa nu a fost filosofia n vechiul sens metafizic, ci exactfilosofia istoriei a lui Hegel, tot aa cum trambulina lui Kierke-gaard fusese filosofia ndoielii a lui Descartes, el a suprapuspoliticii legea istoriei" i a sfrit prin a pierde semnificaiaamndurora, a aciunii nu mai puin dect a gndirii, a politiciinu mai puin dect a filosofiei, atunci cnd a insistat caambele erau simple funcii ale societii i ale istoriei.

Platonismul rsturnat al lui Nietzsche, insistena sa asu-pra vieii i a datului senzual i material ca opus ideilorsuprasensibile i transcendente care, de la Platon ncoace, sepresupuseser c msoar, judec i dau sens realitii, a

sfrit n ceea ce este, de obicei, denumit nihilism, nsNietesche nu a fost un nihilist ci, dimpotriv, a fost primulcare a ncercat s depeascnihilismul inerent nu ideilorgnditorilor, ci realitii vieii moderne. Ceea ce a descoperitn ncercarea sa de transevaluare" a fost faptul cfracestcadru categorial sensibilul i pierde nsi raison d'etreatunci cnd este lipsit de suportul su suprasensibil i trans-cendent. Lumea-adevr am abolit-o: ce lume ne rmne?Poate lumea aparenelor?... Dar nu! o datcu lumea-adevram abolit lumea aparenelor!"5Aceastperspectivn simpli-tatea ei elementareste relevantpentru toate operaiunilede rsturnare n care tradiia i aflsfritul.

Ceea ce voia Kierkegaard, era safirme demnitatea cre-

dinei mpotriva raiunii si raionamentului modern, tot aacum Marx dorea sreafirme demnitatea aciunii umane m-potriva contemplrii i relativizrii istorice moderne i cumNietzsche voia s afirme demnitatea vieii umane mpotrivaneputinei omului modern. Opoziiile tradiionale dintrefidesi intellectus i dintre teorie i practic i-au luat revanaasupra lui Kierkegaard i Marx, tot aa cum opoziia dintretranscendent i datul sensibil i-a luat revana asupra luiNietzsche, nu pent ru caceste opoziii i aveau nc


30/304


rdcinile ntr-o experien uman valabil ci, dimpotriv,pentru c ele deveniser simple concepte n afara crora,ns, nici o gndire cuprinztoare nu prea deloc posibil.

Faptul caceste trei revolte remarcabile i contiente m-potriva unei tradiii ce-i pierduse expert, nceputul i princi-piul su, ar fi trebuit ssfreascprintr-o autodistrugere, nueste un motiv pentru a pune la ndoialmreia aciunilor inici relevana lor pentru nelegerea lumii moderne. Fiecarencercare, n felul ei, a inut seama de acele trsturi ale mo-dernitii care erau incompatibile cu tradiia noastri astachiar nainte ca modernitatea sse dezvluie plenar n toateaspectele sale. Kierkegaard tia c incompatibilitatea tiineimoderne cu credinele tradiionale nu constn nici o desco-perire tiinificspecific, toate putnd fi integrate n sistemereligioase i absorbite de credine religioase pentru motivulcele nu vor fi niciodatcapabile srspundntrebrilor pecare le pune religia. tia caceastincompatibilitate constamai degrab n conflictul dintre un spirit de ndoial i desuspiciune, care n ultiminstanpoate avea ncredere doarn ceea ce a fcut el nsui, si ncrederea tradiionaloarbnceea ce a fost dat i se prezint n adevrata sa existenraiunii i simurilor omului. tiina modern, dup spuselelui Marx, ar fi inutildacaparena i esena lucrurilor arcoincide."6 Deoarece religia noastr tradiional este esen-ialmente o religie revelati susine, n armonie cu filosofiaantic, cadevrul este ceea ce se dezvluie el nsui, cade-vrul este revelaie (chiar dacsemnificaiile acestei revelaiipot fi la fel de diferite cum sunt aletheia. idelosisale filosofilorde speranele escatologice ale primilor cretini pentru oapokalipsisn urma celei de-a doua veniri a lui Hristos),7 tiinamoderna devenit un adversar mult mai redutabil al religieidect a putut s fie vreodat filosofia tradiional, chiar in versiunile ei cele mai raionaliste, ns ncercarea luiKierkegaard de a salva credina de asaltul modernitii afcut modern religia nsi, adic supus ndoielii i nen-crederii. Credinele tradiionale s-au dezagregat pn laabsurditate atunci cnd Kierkegaard a ncercat s le reafir-me susinnd comul nu poate avea ncredere n capacitatearaiunii sau simurilor sale de a recepta adevrul.


31/304


Marx tia c incompatibilitatea dintre gndirea politicclasici condiiile politice moderne consta n faptul mplinital Revoluiei franceze i al Revoluiei industriale care, mpre-una, au ridicat munca, tradiional cea mai dispreuitdintre

toate activitile umane, la cel mai nalt grad de productivi-tate si ea a pretins c este n msur s renscrie idealulconsacrat al libertii n contextul nemaiauzit al egalitiiuniversale. El tia cproblema fusese doar superficial pusn afirmaiile idealiste despre egalitatea oamenilor, despredemnitatea nnscuta fiecrei fiine umane i cnu se rs-

punsese la ea dect n mod superficial, acordndu-se mun-

citorilor dreptul de vot. Aceasta nu era o problemde justiiece putea fi rezolvat acordndu-i-se noii clase de muncitoriceea ce i se cuvenea, dup care vechea ordine de suumcuique ar fi fost restaurat i ar fi funcionat ca n trecut.Existfaptul incompatibilitii fundamentale ntre concepteletradiionale ce fac din munca nsi chiar simbolul supunerii

omului n faa necesitii i epoca modern care vedeamunca ridicatpn la a exprima libertatea totala omului,libertatea de producie. Pornind de la impactul muncii, adicde la necesitate n sens tradiional, Marx a cutat ssalvezegndirea filosofic considerat prin tradiie ca fiind cea mailiberdintre toate activitile umane. Ins, atunci cnd procla-ma cnu poi aboli filosofia fra o realiza", el ncepea, deasemenea, s supun gndirea despotismului inexorabil alnecesitii, legii de fier" a forelor productive din societate.

Devalorizarea nietzscheana valorilor, ca i teoria mar-xist a valorii munc, apare din incompatibilitatea dintreideile" tradiionale care, ca uniti transcendente, fuseserfolosite pentru a recunoate i msura gndurile i aciunile

umane, i societatea moderncare dizolvase toate standar-dele de acest tip n relaii ntre membrii si, instituindu-le eavalori" funcionale. Valorile surit mrfuri sociale care nu aunici o semnificaie proprie ci, ca i alte mrfuri, existdoar nrelativitatea permanent schimbtoare a relaiilor i comer-ului social. Prin aceast relativizare att lucrurile pe careomul le produce pentru uzul su i standardele potrivit c-rora el triete, sufer o schimbare decisiv: ele devinentiti de schimb si deintorul valorii" lor este societatea


32/304


i nu omul care produce, folosete i judec. Binele" ipierde caracterul su de idee, standardul prin care binele irul pot fi msurate i recunoscute; el a devenit o valoare cepoate fi schimbatcu alte valori, precum cele de utilitate saude putere. Deintorul valorilor poate srefuze acest schimbi sdevinun idealist" care apreciaz valoarea binelui"mai mult dect valoarea utilitii; dar aceasta nu face valoa-rea" binelui mai puin relativ.

Termenul valoare" i datoreazoriginea tendinei socio-logice care, chiar naintea lui Marx, era foarte clarn tiinarelativ noua economiei politice. Marx era nccontient defaptul, pe care tiinele sociale 1-au uitat de atunci ncoace, cnimeni luat n mod izolat nu produce valori", dar cprodu-sele devin valori doar n relaia lor social."8Distincia luintre valoarea de utilizare" i valoarea de schimb" reflectdistincia ntre obiecte aa cum le folosesc i le produc oame-nii i valoarea lor n societate, iar insistena sa pe mai rnareaautenticitate a valorilor de folosire, descrierea sa frecventaapariiei valorii de schimb ca un fel de pcat originar la nce-putul produciei de piareflectpropria lui neputini, cas spunem aa, recunoaterea oarb a inevitabilitii uneiiminente devalorizri a tuturor valorilor". Naterea tiinelorsociale poate fi situat n momentul n care toate lucrurile,ideile" ca i obiectele materiale;, au fost echivalate cu valori,astfel nct totul s-a nscut din sau a fost asociat cu societa-tea, bonum si malum nu mai puin dect obiectele tangibile,n disputa cu privire la capital sau muncca sursa valorilor,n general se neglijeaz faptul c niciodat nainte de Revo-luia industrial incipientnu s-a susinut cvalorile, i nulucrurile, sunt rezultatul capacitii productive a omului sauctot ceea ce existera legat de societate i nu de om luatn mod izolat." Noiunea de oameni socializai", a cror apa-riie Marx o proiecta n viitoarea societate frclase, este nrealitate ipoteza fundamental a economiei clasice ct i acelei marxiste.

Este, prin urmare, firesc ca ntrebarea complicat ce achinuit toate filosofiile valorii" ulterioare, unde se gsetevaloarea supremcu care sse msoare toate celelalte, tre-buie sfi aprut mai nti n tiinele economice care, dup


33/304

38 Intre trecut iviitor

spusele lui Marx, ncearcscaute cuadratura cercului sgseascun obiect cu valoare constantcare ar servi ca unstandard permanent pentru celelalte." Marx credea cdes-coperise acest standard n timpul de munc i insista cvalorile de utilizare care pot fi dobndite frmuncnu aunici o valoare de schimb" (dei i pstreaz utilitateanatural"), astfel nct pmntul nsui nu are valoare"; el nureprezintmuncobiectivat".9Cu aceast concluzie ajun-gem n pragul unui nihilism radical, la acea negare a tot ceeace a fost dat, despre care revoltele mpotriva tradi iei din se-colul al nousprezecelea tiau nspuin i care apare numain societatea secolului douzeci.

Nietzsche pare snu fi fost contient att de originea cti de modernitatea termenului valoare" atunci cnd 1-aacceptat ca pe o idee-cheie n asaltul su mpotriva tradiiei.Dar cnd a nceput sdevalorizeze valorile curente ale socie-tii, implicaiile ntregii aciuni au devenit repede manifeste.Ideile n sensul de uniti absolute fuseser identificate cuvalorile sociale ntr-o asemenea msur nct pur i simpluau ncetat sexiste o datce caracterul lor de valoare, statu-sul lor social, a fost contestat. Nimeni nu i-a cunoscut maibine dect Nietzsche drumul pe crrile erpuite ale labirin-tului spiritual modern, unde amintirile i ideile trecutului seacumuleazca i cum ar li fost ntotdeauna valori pe caresocietatea le-a depreciat de fiecare datcnd a avut nevoiede obiecte mai bune i mai noi. De asemenea, el a fost foartecontient de nonsensul profund al noii tiine eliberat devaloare", ce avea sdegenereze curnd n scientism i super-stiie tiinificgenerali care, n ciuda tuturor protestelorcontrare, nu a avut niciodat nimic n comun cu atitudineaistoricilor romani de sine ira et studio. Pentru cn timp ceaceasta din urmcerea o judecatfrdisprei o descope-rire fr zel a adevrului, wertfreie Wissenschaft, care numai putea s judece pentru c i pierduse standardele dejudecare i care nu mai putea sdescopere adevrul pentruc se ndoia de existena adevrului, i imagina c puteaproduce rezultate semnificative doar dacabandona ultimelevestigii ale acelor standarde absolute. Si atunci cndNietzsche proclama cdescoperise valori mai noi i mai


34/304

Tradiiai epoca moderna 39

nalte", a fost primul ce avea scadpradiluziilor la a crordistrugere contribuise el nsui acceptnd vechea idee tradi-ional de a msura cu ajutorul unitilor transcendente n forma ei cea mai noui mai hidoas, prin aceasta ducnddin nou relativitatea i caracterul interschimbabil al valorilorchiar n domeniile n care voise safirme demnitatea abso-luta puterea, viaa i dragostea omului pentru existente sapmnteasc.

IV

Autodistrugerea, rezultatul celor trei contestri ale tradi-iei n secolul al nousprezecelea, este poate cel mai superfi-cial i singurul lucru pe care Kierkegaard, Marx i Nietzschel au n comun. Mai important este faptul c fiecare dintrerevoltele lor pare sfie concentratasupra aceluiai subiectrepetat fr ncetare: mpotriva presupuselor abstracii alefilosofici i a conceptului ei de om ca animal raionale,Kierkegaard vrea ssusinoamenii concrei, cei care su-fer; Marx confirmcumanitatea omului consta n fora saproductivi activpe care o numete, n aspectul ei cel maielementar, forde munc; iar Nietzsche insistasupra pro-ductivitii vieii, asupra voinei omului si voinei-de-putere.Complet independent unul fade altul nici unul dintre einu a tiut vreodatde existena celorlali ei ajung la conclu-zia c aceast aciune n termenii tradiiei poate fi realizatdoar printr-o operaiune mental descris cel mai bine prinimaginile i comparaiile de salturi, inversri i rsturnri deconcepte: Kierkegaard vorbete despre saltul su de la

ndoial la credin; Marx l repune n drepturi" pe Hegelsau mai degrab pe Platon i ntreaga tradiie platonic"(Sidncy Hook), srind din domeniul necesitii n domeniullibertii"; iar Nietzsche nelege filosofia sa ca rsturnareaplatonismului" i transmutare a tuturor valorilor".

Operaiunile de rsturnare cu care se sfrete tradiiapun nceputul n lumin ntr-un dublu sens. nsi afirmareaunuia dintre contrarii /Ir/rs mpotriva lui intellcctus, prac-

tica mpotriva teoriei, viaa sensibil, perisabilmpotriva


35/304


adevrului permanent, imuabil, suprasensibil aduce cunecesitate la lumin contrariul respins i aratcambele ausens i semnificaie numai n aceast opoziie. Mai multdect att, a gndi din perspectiva unor asemenea contrarii

nu este de la sine neles, ci acest lucru este fundamentat peo primmare operaiune de rsturnare pe care se bazeaz,n ultim instan, toate celelalte, deoarece ea a Fixat con-trariile n al cror conflict se mic tradiia. Aceast primrsturnare este periagoge tes psychis a lui Platon, rsturnareaoricrei existene umane pe care el ne-o spune ca i cum arfi o poveste cu nceput si sfrit i nu o operaiune purmental- n parabola peterii dinRepublica.

Povestea peterii se desfoarn trei stadii: prima rstur-nare are loc chiar n peter, cnd unul din locuitorii ei seelibereaz din lanurile ce leag picioarele i grumazurile"locuitorilor peterii astfel nct spriveascdoar nainte",nedezlipindu-i ochii de ecranul pe care apar umbre iimagini ale lucrurilor; el se ntoarce acum spre fundul pe-terii unde un foc artificial lumineazlucrurile din peteraacum sunt ele n realitate. Exist, dupaceea, ntoarcerea pri-virii de la peterctre cerul liber uncie ideile apar ca eseneadevrate i eterne ale lucrurilor din peter, iluminate desoare, ideea ideilor, permind omului svadi ideilor sstrluceascn faa lui. n sfrit, existnecesitatea rentoar-cerii n peter, a prsirii domeniului esenelor eterne i arevenirii n domeniul lucrurilor pieritoare i oamenilor muri-tori. Fiecare dintre aceste rentoarceri este ndeplinit

printr-o pierdere a vederii i a orientrii: ochii obinuii cuaparenele vagi de pe ecran sunt orbii de focul din peter;apoi, ochii adaptai cu lumina slab a focului artificial suntorbii de lumina ce ilumineaz ideile; n sfrit, ochii obi-nuii cu lumina soarelui trebuie s se readapteze laobscuritatea peterii.

n spatele acestor rsturnri, pe care Platon le cere numaifilosofului, iubitorul de adevr i lumin, se aflo altrstur-nare indicatn general de polemicile violente ale lui Platoncontra lui Homer i a religiei homerice i, n particular, nconstrucia povestii sale ca un fel de replicla descrierea f-cutde Homer Hadesului n cntul unsprezece din Odiseea.


36/304

Tradiia i epoca moderna 41

Paralela dintre imaginile peterii i Hades (micrile obscu-re, eterice, frsens ale sufletului n Hadesul homeric cores-pund ignoranei i lipsei de simire a corpurilor din peter)este rnai presus de orice ndoial deoarece este accentuatprin folosirea de ctre Platon a cuvintelor eidolon, imagine, iskia,umbr, care sunt propriile cuvinte cheie ale lui Homerpentru descrierea vieii dup moarte n lumea subteran.Rsturnarea poziiei" homerice este evident; este ca sicum Platon i-ar spune: nu viaa sufletelor lipsite de corp, civiaa corpurilor are loc ntr-o lume subteran; comparat cucerul i soarele, pmntul este asemntor Hadesului; imagi-nile i umbrele sunt obiectele simurilor trupeti, nu unmediu pentru sufletele frcorp; adevrati realnu estelumea n care ne micm i trim i din care trebuie sple-cm n moarte, ci ideile vzute i nelese cu ochii minii,ntr-un sens,periagoge a lui Platon a fost o rsturnare prin caretot ceea ce era de obicei crezut n Grecia n conformitate cu

religia homeric a ajuns s stea cu capul n jos. Ca i cumlumea subteran a Hadesului se ridicase la suprafaapmntului.10 Dar aceast rsturnare a lui Homer nu 1-antors, n realitate, cu capul n jos sau cu josul n sus, ntruct

dihotomia n cadrul creia doar o astfel de operaiune poateavea Ioc este aproape la fel de stringndirii lui Platon, carenu opera nc cu contrarii predeterminate, pe ct este destrinlumii homerice. (Aadar, nici o rsturnare a tradiieinu poate vreodat sne duc la poziia" homeric iniial,ceea ce pare s fi fost greeala lui Nietzsche; probabil el aconsiderat cplatonismul su rsturnat 1-ar putea conducenapoi la modurile pre-platoniciene de gndire.) Platon i-aprezentat doctrina ideilor n forma unei rsturnri a luiHomer numai din raiuni politice; dar, prin aceasta, el astabilit cadrul n care asemenea operaiuni de rsturnare nusunt subterfugii ntortocheate ci sunt predeterminate de

nsi structura conceptual. Dezvoltarea filosofiei n diferi-tele coli ale Antichitii trzii, ce luptau una mpotriva celei-lalte cu un fanatism fregal n lumea pre-cretin, constnrsturnri si n schimbarea accentelor pe unul dintre cei doitermeni contrarii, fcute posibil prin separarea platoniciandintre o lume a simplei aparene vagi i lumea ideilor etern


37/304

42 ntre trecut fi viitor

adevrate. Platon nsui dduse primul exemplu prin ntoar-cerea de la peterctre cer. Cnd, n cele din urm, Hegel,ntr-un ultim efort gigantic, adunase ntr-un ntreg logic ce se

autodezvolta diferitele tendine ale filosofiei tradiionale aacum se dezvoltaser ele pornind de la conceptul platonicianiniial, a avut loc aceeai separare, dei la un nivel mai sc-zut, n doucoli de gndire opuse i hegelienii de dreapta icei de stnga, idealiti i materialiti, au putut domina pentruo scurtperioadgndirea filosofic.

Semnificaia contestrilor tradiiei de ctre Kierkegaard,Marx i Nietzsche dei nici una dintre ele nu ar fi fost po-sibil frrealizarea sintetizanta lui Hegel i frconceptulsu de istorie este aceea cele constituie o schimbare multmai radical dect implic simplele operaiuni de rsturnarecu opoziiile lor fatale ntre senzualism i idealism, materia-lism i spiritualism i chiar imanenlism i transcendentalism.Dac Marx ar fi fost doar un materialist" care a adusidealismul" lui Hegel pe pmnt, influena lui ar fi fost la felde scurti de limitat la certuri tiinifice ca i cea a con-temporanilor si. Ipoteza fundamentala lui Hegel a fost cmicarea dialectic a gndirii este identic cu micareadialectica materiei nsi. Astfel spera el s acopere abisulpe care l deschisese Descartes ntre om, def init ca res

cogitans, i lume, definit ca res extensa, ntre cogniie irealitate, gndire i existen. Rtcirea spiritual a omuluimodern i gsete primele sale expresii n aceasta dificul-tate carteziani n rspunsul pascalian. Hegel pretindea cdescoperirea micrii dialectice ca o lege universal, stp-nind att raiunea omului i problemele ct si raiunea" in-terna evenimentelor naturale, realiza chiar mai mult decto simpl coresponden ntre intellcctus i res, a cror coin-cidenfusese definitca adevr de filosofia pre-cartezian.Descriind spiritul i autorealizarea sa n micare, Hegelcredea cdemonstrase o identitate ontologic a materiei iideii. Prin urmare, pentru Hegel nu ar fi avut o mare impor-

tandacse ncepea aceastmicare din punctul de vedereal contiinei care, la un moment dat, ncepe sse materia-lizeze" sau dac se alege ca punct de plecare materia care,micndu-se n direcia spiritualizrii", devine contientde


38/304


sine. (Ct de puin s-a ndoit Marx de aceste principii funda-mentale ale profesorului su se vede din rolul pe care 1-a atri-

buit contiinei de sine sub forma contiinei de clas nistorie.) Cu alte cuvinte, Marx nu a fost un materialist dia-

lectic" mai mult dect a fost Hegel un idealist dialectic";

nsui conceptul de micare dialectic, aa cum 1-a conceputHegel ca o lege universali cum 1-a acceptat Marx, facelipsii de sens termenii idealism" i materialism" ca sis-teme filosofice. Marx, mai ales n scrierile sale de tineree,este foarte contient de acest lucru i tie crespingerea dectre el a tradiiei i a lui Hegel nu rezidn materialismul"su, ci n refuzul su de a crede cdiferena dintre viaaomului i cea a animalului este ratio, sau gndirea, c, n ter-menii lui Hegel, omul este esenialmente spirit"; pentrutnrul Marx omul este esenialmente o fiinnaturalnzes-trat cu facultatea aciunii (ein ttiges Naturwesen) i caciunea lui rmne natural" deoarece ea constn munc- metabolismul dintre om i natur.11Rsturnarea lui, ca icea a lui Kierkegaard i a lui Nietzsche, atinge miezul pro-

blemei; cu toii pun n discuie ierarhia tradiionala capaci-tilor umane sau, cu alte cuvinte, se ntreabdin nou careeste calitatea specific umana omului; ei nu intenioneazsconstruiascsisteme sau Weltanschauungenpornind de la o

premissau alta.

De la apariia tiinei moderne ncoace, al crei spirit este

exprimat n filosofia cartezian a ndoielii i nencrederii,cadrul conceptual al tradiiei nu a mai fost sigur. Dihotomiadintre contemplaie i aciune, ierarhia tradiionalcare voiaca adevrul s fie n ultim instanperceput numai ntr-olipsde cuvnt i de aciune, nu putea fi susinut n condi-iile n care tiina devenea activ i fcea n scopul de acunoate. Cnd a disprut credina clucrurile apar aa cumsunt cu adevrat, conceptul de adevr ca revelaie a devenitndoielnic i o data cu el credina oarb ntr-un Dumnezeurevelat. Ideea de teorie" i-a schimbat nelesul. Ea nu mainsemna uri sistem de adevruri legate n mod raional care,ca atare, nu fuseserfcute, ci date raiunii i simurilor. Maicurnd, ea a devenit teoria tiinificmodern, care este o


39/304

44 ntre trecut i viitor

ipotez de lucru, schimbndu-se n conformitate cu rezulta-tele pe care le produce i depinznd, n ceea ce privete vali-ditatea sa, nu de ceea ce ea dezvluie", ci de funcionarea"ei. Prin acelai proces, ideile lui Platon i-au pierdut putereaautonom de a explica lumea i universul. Mai nti ele audevenit ceea ce fuseserpentru Platon doar n relaia lor cudomeniul politic, standarde i uniti de msur sau forelereglatoare, limitative ale spiritului raional propriu omului,aa cum apar ele la Kant. Apoi, dup ce prioritatea raiuniiasupra aciunii, a minii ce-i impune regulile asupra aciu-nilor oamenilor, a fost pierdutn transformarea ntregii lumiprin Revoluia industrial - transformare al crei succesprea sdovedeasccfaptele i inveniile omului i impunregulile asupra raiunii aceste idei au devenit, pn laurm, simple valori a cror validitate nu este determinatdeunul sau mai muli oameni ci de societate ca ntreg n nevoile

sale funcionale n permanentschimbare.Aceste valori n variabilitatea i interanjabilitatea lor sunt

singurele idei" rmase oamenilor socializai" (si nelese dectre ei). Acetia sunt oameni ce au decis snu prseascniciodat ceea ce pentru Platon era petera" problemelorumane cotidiene i s nu se aventureze niciodat singurintr-o lume i o viape care, probabil, funcionalizarea inte-grala societii moderne a lipsit-o de una dintre caracteris-ticile ei cele mai elementare - puterea uimirii n faa a ceeace este aa cum este. Acest eveniment foarte real este reflec-tat i prevestit n gndirea politic a lui Marx. ntorcndtradiia cu susul n jos n propriul ei cadru, n realitate el nu ascpat de ideile lui Platon, dei a luat cunotiinde ntune-carea cerului senin unde acele idei, ca i multe alte spirite,devenisercndva vizibile pentru ochii oamenilor.


40/304

2.

Conceptul de istorie

Antic i modern

I. Istorie i natur

ncepem cu Herodot, pe care Cicero 1-a numit paterhistoriae i care a rmas printele istoriei occidentale.1 El

ne spune n prima propoziie din Rzboaiele persane cscopul aciunii lui este de a pstra acel lucru ce i datoreazexistena oamenilor,pa genomenaex anthropon, ca nu cumvaurmele lui s fie terse de ctre timp, i s proslveascndeajuns faptele glorioase, nemaipomenite, ale grecilor ibarbarilor nct sle asigure amintirea de ctre posteritatei, astfel, sfacsstrluceascgloria lor de-a lungul seco-lelor.

Acest lucru ne spune foarte multe i, totui, nu ne spunesuficient. Pentru noi, preocuparea fade nemurire nu esteun lucru de la sine neles, iar Herodot, ntruct pentru el

aceasta era o chestiune fireasc, nu ne spune multe despreea. nelegerea lui a sarcinii istoriei - de a salva faptele ome-neti de la zdrnicia ce vine din uitare - era nrdcinatnconceptul i experiena greceasca naturii care cuprindeatoate lucrurile ce se nasc prin ele nsele frajutorul oame-nilor sau al zeilor zeii olimpieni nu pretindeau s fi creatlumea'2 i, prin urmare, sunt nemuritoare, ntruct lucruriledin natursunt ntotdeauna prezente, ele nu risc s fie ne-glijate sau uitate; i ntruct ele sunt venice, nu au nevoie de

S


41/304


amintirea omeneascpentru a continua sexiste. Toate fiine-le vii, inclusiv omul, aparin acestui domeniu al existenei-pen-tru-totdeauna i Aristotel ne asigura n mod explicit comul,n msura n care este o fiin natural si aparine specieiumane, posednemurire; prin ciclul recurent al vieii, naturaasiguracelai tip de existenpermanentlucrurilor ce senasc i mor ct i lucrurilor ce sunt i nu se schimb. Exis-tena pentru creaturile vii este Viaa" i existena-pentru-tot-deauna (aei einai) corespunde aei genes, procrerii.3

Frndoialaceastrecureneterneste ceea ce apro-pie cel mai strns cu putin de lumea existenei o lume adevenirii",4 nseste evident cea nu i face pe oameni ne-muritori; dimpotriv, ntiprit ntr-un cosmos n care totulera nemuritor, mortalitatea a fost cea care a devenit pecetea

existenei umane. Oamenii sunt muritorii", singurele lu-cruri muritoare ce exist, pentru c animalele nu existdect ca membri ai speciilor lor i nu ca indivizi. Mortalitatea

omului st n faptul cviaa individual, bios,cu o biografierecognoscibilde la natere pnla moarte, apare din viaa

biologic, zoe. Aceast via individual se deosebete detoate celelalte lucruri prin cursul rectiliniu al micrii salecare, ca s spunem aa, i croiete drum prin micrilecirculare ale vieii biologice. Aceasta este mortalitatea: a temica n linie dreapt ntr-un univers n care totul, daccumva se mic, se mic ntr-o ordine ciclic. De fiecaredatcnd oamenii i urmeazscopurile, cultivnd pmntulcare nu obosete, constrngnd vntul ce sufla liber pentru ale umfla pnzele lor, trecnd peste valurile ce se rostogolesc

mereu, ei ntretaie o micare care este lipsitde scop i care

se ntoarce la sine. Cnd Sofocle (n celebrul cor dinAnti-gona) spune c nu exist nimic care s-i inspire mai multrespect, teami uimire dect omul, el continua s exem-

plifice acest lucru evocnd activitile umane intenionate ceviolenteaz natura pentru c ele deranjeaz ceea ce, nabsena muritorilor, ar fi linitea eterna existenei-pentru-totdeauna ce rmne sau se ntoarce n sine.

Ceea ce pentru noi este greu de neles este faptul cma-rile fapte i opere de care muritorii sunt capabili, i care


42/304

Conceptul de istorie 47

devin subiectul naraiunii istorice, nu sunt vzute ca pri aleunui nlreg care le cuprinde sau ale unui proces; dimpotriv,accentul este ntotdeauna pus pe cazurile singulare si gestu-

rile singulare. Aceste cazuri singulare, fapte sau evenimente,

ntrerup micarea circulara vieii cotidiene n acelai sensn care rectiliniul bos al muritorilor ntrerupe micarea cir-culara vieii biologice. Subiectul istoriei l reprezintacestentreruperi cu alte cuvinte, extraordinarul.

Cnd n Antichitatea trzie ncepeau speculaiile desprenattira istoriei n sensul unui proces istoric i despre destinulistoric al naiunilor, ascensiunea i decderea lor, n careaciunile i evenimentele particulare erau nglobate ntr-unntreg, s-a presupus mai nti caceste procese trebuiau sfie circulare. Micarea istoric ncepea s fie interpretatdup chipul i asemnarea vieii biologice. Din perspectivafilosofiei antice, aceasta putea nsemna c lumea istoriei fu-sese reintegrat n lumea naturii, lumea muritorilor n uni-

versul ce existvenic. Dar din perspectiva poeziei i istorio-grafiei antice ea nsemna csensul anterior al mreiei muri-torilor, distinct de mreia indiscutabil mai mare a zeilor i anaturii, fusese pierdut.

La nceputul istoriei occidentale distincia dintre mortali-tatea oamenilor i nemurirea naturii, dintre lucrurile fcutede om i cele ce se nteau de la sine, a reprezentat ipotezatacita istoriografiei. Toate lucrurile ce i datoreazexistenaoamenilor, precum lucrri, fapte i cuvinte, sunt pieritoare,contaminate, pentru a spune aa, de mortalitatea autorilorlor. Cu toate acestea, dacmuritorii reueau s-i nzestrezelucrrile, faptele i cuvintele cu o anumit permaneni s

puncapt caracterului lor pieritor, atunci aceste lucruri, celpuin ntr-o anumit msur, ar intra i s-ar simi acas nlumea ce dureazvenic, iar muritorii nii i-ar gsi locul ncosmos, unde totul este nemuritor cu excepia oamenilor.Capacitatea uman de a realiza acest lucru era amintirea,Mnemosyne, care era considerat din aceast cauz camarna tuturor celorlalte muze.

Pentru a nelege repede i cu oarecare claritate ct de de-parte suntem astzi de aceastnelegere greceasca relaiei


43/304

48 intre trecut fi viitor

dintre naturi istorie, dintre cosmos i oameni, ne-am per-mite scitm patru rnduri din Rilke i sa le lsm n limbalor originar; perfeciunea lor pare ssfideze traducerea.

Berge ruhn, von Sternen iiberprachtigt;aber auch in ihnen flimmert Zeit.

Ach, in meinem wilden Herzen nchtigtobdachlos die Unverglinglichkeit.5

Aici chiar i munii par doar sse odihneascsub luminastelelor; ei sunt ncet, secret, devorai de timp; n

189600905 88701411 filozofie arendt hannah intre trecut si viitor

Documents