DOINA-OLGA TEFNESCU ADRIAN MIROIU(coordonatori)

ADRIAN-PAUL ILIESCUMIHAELA MIROIUCRISTIAN PRVULESCU

MANUALDE

filozofie

Manualul a fost aprobat de Biroul Senatului SNSPA, n 13 februarie 2003, pentru a fi utilizat ca material auxiliar de pregtire a examenului de admitere n facultile SNSPA.

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a RomnieiManual de filozofie / Doina-Olga tefnescu, Adrian Miroiu,

Adrian-Paul Iliescu. Bucureti: Humanitas Educaional, 2003(Liceu)ISBN 973-8289-21-1

I. tefnescu, Doina-Olga II. Miroiu, Adrian

III. Iliescu, Adrian-Paul

1(075.35)

Redactare: SORIN LAVRICMachetare: FLORIAN SPUNRESCUCoperta: DINU DUMBRVICIANPaginare: MIHAELA BRAOVEANU

HUMANITAS EDUCAIONALPiaa Presei Libere 1, sector 1, 79734, BucuretiTelefon: 021 222 51 10 Fax: 021 224 54 38e-mail: educ@agora.humanitas.ro

HUMANITAS EDUCAIONAL, 2003

ISBN 973-8289-21-1

Cuvnt introductiv

Lucrarea de fa se adreseaz tuturor celor care doresc s p-trund tainele unui domeniu aparte al cunoaterii umane filo-zofia. n mod special ns, acest volum este indicat potenialilorcandidai la examenul de admitere pentru facultile colii Na-ionale de Studii Politice i Administrative din Bucureti.

Construit pe un segment ales din programa colar pentrudisciplina Filozofie, lucrarea accentueaz nu att prezentareaunor puncte de vedere consacrate n istoria filozofiei ct, maiales, exersarea unor demersuri complexe de analiz i argumen-tare filozofic n baza unor texte date. Pe ntreg parcursul lu-crrii este urmrit formarea i dezvoltarea urmtoarelor com-petene, prezente n programa colar:

Definirea conceptelor cu care se lucreaz. Aceast activitateeste nlesnit n derularea ei de prezena elementelor de dicio-nar care nsoete fiecare capitol. Ea presupune corectitudine iadecvare a limbajului folosit, precum i folosirea corect a ope-raiei de definire.

Identificarea unor concepte, formularea sau reformulareaunei idei.

Analiza unui text filozofic este activitatea preponderent nlucrarea de fa; ea presupune parcurgerea urmtoarelor etape:citirea atent a textului; identificarea indicatorilor argumentrii;stabilirea ideii de baz a textului; ordonarea argumentelor; reor-donarea textului, dac este cazul, n ordinea argumentrii; for-mularea sau identificarea unor puncte de vedere diferite de celexprimat n textul analizat; compararea soluiilor cunoscute pen-tru o problem dat sau identificat de noi i exprimarea uneiopiuni individuale argumentate.

Aplicarea cunotinelor i a metodelor de analiz la texte noi.

3

Lucrarea, n forma n care este conceput, pune un accent deosebit pe argumentareafilozofic. Acest lucru este necesar deoarece filozofia este o activitate. Ea se finalizeaz cuun punct de vedere exprimat, de cele mai multe ori n scris, n care este construit o argu-mentare referitoare la o problem pus. Modul de gndire filozofic este prezent att npunerea problemelor ct i n rezolvarea lor. Capacitatea de a formula o problem esteesenial n activitatea de cunoatere filozofic. Formularea problemelor este anterioaroricrui demers filozofic de cunoatere. Specific filozofiei ar fi, dup unii gnditori, ca-pacitatea de a formula probleme acolo unde simul comun nu vede nici una. Formulareaproblemei este primul pas n rezolvarea ei deoarece termenii folosii vor direciona cuta-rea rspunsului. Filozofia este o analiz continu a problemelor filozofice, un efort constantde ntemeiere a posibilelor lor rezolvri. ntemeierea se realizeaz prin argumentare. Filo-zofia este argumentativ.

Formularea i analizarea unei probleme filozofice prezente ntr-un text presupun ca,plecnd de la fragmentul dat, s se fac explicitri terminologice sau ale ideilor, reformu-lri, analize.

Comentariul ar trebui s respecte urmtoarele cerine: s nu deformeze textul (prin scoaterea ideilor din context sau prin interpretri forate); s formuleze cu limpezime punctele de vedere; s separe problema de soluiile sau consecinele ei exprimate n text sau construite

de noi; s separe argumentele de soluia aleas; s fie realmente o argumentare i nu o aglomerare de date, adic s susin cu temei

un punct de vedere.

Comentariul pe care trebuie s-l construim presupune parcurgerea ctorva etape dintrecare amintim:

prezentarea problemei i, dac informaia ne permite, evidenierea importanei pecare ea o are n contextul filozofic dat;

prezentarea unor puncte de vedere n legtur cu posibilele ei soluii; analiza critic a acestor puncte de vedere (de exemplu prin comparaie, analogie, opo-

ziie, subordonare unele n raport cu altele etc.); formularea unei opiuni individuale pentru una dintre poziiile prezentate; argumentarea opiunii filozofice fcute.

Atunci cnd construim comentariul trebuie s inem seama de cteva reguli meto-dologice i anume:

ideile, problemele s fie clar exprimate; problemele s nu fie simplificate, atunci cnd ele sunt complexe, deoarece i vor

pierde astfel din substana lor filozofic; opiniile preluate n text de la diferii autori s fie prezentate fr deformri.

Fiind vorba de raportarea la texte scrise de alte persoane, trebuie s inem seama i decteva reguli de etic a dialogului critic i anume:

4

criticm textul, nu persoana care a scris textul; critica este nsoit de argumente deoarece, altfel, comentariul nostru nu este critic,

ci se reduce la cteva afirmaii; nu ncercm impunerea poziiei personale, ca fiind cea bun, i nlturarea poziiei

autorului, ca fiind eronat; ne supunem i noi regulilor i cerinelor pe care le cerem autorului criticat.

Pe parcursul lucrrii sunt numeroase aplicaii care prilejuiesc exersarea constant acompetenelor specifice filozofiei. Acestea, mpreun cu textele alese, nsoite de explicitriale temelor puse n discuie, asigur cititorului curios o introducere adecvat n filozofie,totdeodat cu antrenarea lui pentru probele, nu tocmai plcute, dar necesare, ale exame-nelor de admitere n nvmntul universitar.

n elaborarea Capitolului 2 (paragrafele A i B parial) precum i a Capitolului 4 s-aprelucrat i adaptat textul lui W. Halverson, A Concise Introduction to Philosophy, RandomHouse, London, 1976; selecia textelor i aplicaiile aparin autorilor.

Informaiile suplimentare oferite cititorilor pe toat ntinderea manualului au ca surseprincipale Dicionarul de filozofie i logic (Editura Humanitas, 1996) i The CambridgeDictionary of Philosophy (Cambridge University Press, 1996), pe care le recomandm citi-torilor spre consultare i studiu.

Autorii

Abordarea filozofic a problematicii omului

Dintre toate subiectele asupra crora se poate reflecta, niciunul nu suscit mai mult interes i nu are o mai mare impor-tan dect cel care privete omul nsui. Ce sunt eu? Cine sunteu? Cum se explic existena mea? Are viaa vreun sens? Ce estemoartea? Dac vrem s ne nelegem pe noi nine, ne sunt ne-cesare rspunsuri la asemenea ntrebri; avem nevoie de rs-punsuri ca s ne putem gsi un loc propriu n lumea n care trim,un loc pe potriva noastr, astfel nct s dobndim i s ne men-inem echilibrul interior i stima de sine.

Reflecia asupra omului este miezul oricrui demers filo-zofic: Cunoate-te pe tine nsui era maxima de cpti a lui Socratei a fost reluat n variate moduri de-a lungul ntregi istorii a cu-getrii omeneti. De pild, dou milenii i mai bine dup Socrate,I. Kant argumenta c ntregul domeniu al filozofiei se poate re-duce la patru ntrebri:

1. Ce pot s tiu?2. Ce trebuie s fac?3. Ce pot s sper?4. Ce este omul?

Primele trei ntrebri, arat Kant, se raporteaz la ultima. Nuam putea s tim care este ntinderea cunoaterii noastre, niciceea ce suntem datori s facem, nici ce putem spera, dac nuam nelege mai nti ce este omul.

Fiecare dintre noi se afl adesea n situaia de a pune ntre-bri celor din jur, ori de a rspunde la ntrebrile pe care ceilalini le adreseaz. S presupunem c v ntlnii cu un prieten carev spune c tocmai a cumprat o caset a formaiei preferate.

7

1 PROBLEMATICANATURII UMANE

Socrate (470399 . Hr.)

l ntrebai, de ce ai cumprat aceast caset? Prietenul v va pu-tea rspunde, de pild, c a cumprat caseta fiindc aceasta cu-prinde melodii pe care el nu le are nregistrate. Un asemenearspuns pare s fie mulumitor; faptul c prietenul nu are me-lodiile nregistrate este un motiv suficient de serios ca s justi-fice cumprarea casetei. Dar s presupunem c atunci cnd aipus ntrebarea aveai n minte altceva, de exemplu voiai s tiide ce a cumprat o caset i nu discul compact cu acelai con-inut, sau voiai s tii de ce nu i-a cumprat o carte, care costtot att i de care avea mare nevoie etc. n aceste cazuri, rs-punsul prietenului dumneavoastr nu mai este la fel de mulu-mitor: un rspuns acceptabil nseamn invocarea altui motiv,de pild acela c prietenul dumneavoastr nu are un aparatadecvat pentru discul compact, ori c i-a cumprat deja cartearespectiv.

Exemplul dat anterior poate sugera c la ntrebarea Ce esteomul? rspunsul pe care l primim ne mulumete n funcie deateptrile noastre. Problema este atunci de a vedea dac la n-trebarea Ce este omul? exist ateptri care ar putea s fie mpli-nite cu ajutorul filozofiei. Omul este subiect de interes pentruorice ins care gndete, pentru teolog, ca i pentru omul de ti-in. Un teolog cretin, de pild, ne va aminti c omul este fiinacreat de Dumnezeu dup chipul i asemnarea sa, c este su-pus pcatului originar i c Iisus Hristos l-a mntuit prin jertfasa. Pentru unii oameni rspunsul teologului cretin corespundecelor mai adnci ateptri ale lor cu privire la natura i rostulomului n lume; ali oameni consider ns c, dac vrem s timce este omul, trebuie s ne adresm de asemenea tiinelor carel cerceteaz: psihologia, antropologia, sociologia, tiinele me-dicale etc.

Pe msur ce aceste tiine evolueaz, cunotinele noastredespre om vor fi tot mai numeroase, mai complete i mai exacte.Cu toate acestea, cu greu am putea s pretindem c, tiind maimulte despre funcionarea corpului sau a sufletului nostru, vomputea susine ceva despre rostul nostru n aceast lume, desprenatura speranelor noastre ori despre ceea ce trebuie s facem.Aceste ateptri rmn nc nemplinite. n aceast zon de ne-mplinire se ivete filozofia.

Intrnd pe terenul filozofiei, renunm mai nti de toate laideea unor rspunsuri categorice. Filozoful nu i propune i nupretinde s ne spun lucruri netiute despre om, care ar fi as-cunse ori inaccesibile experienei comune sau tiinei. Mai de-grab, el ne invit s reflectm asupra rostului ori a valorii cu-notinelor noastre. n zona filozofiei, n primul rnd nelegemc lucrurile pot fi vzute i altfel, c ceea ce pare clar, neproble-matic, poate masca erori sau prejudeci. Prin efortul filozofilor

8

Problematica naturii umane

Immanuel Kant (17241804)

A spune c omul este un amestec de putere i slbiciune, de lumini de orbire, de micime i de grandoare nunseamn a-i face proces,ci a-l defini.

Denis Diderot (17131784)

de a le gsi dezlegarea, problemele nu se simplific, ci se com-plic, adncindu-se, transformndu-se n nenelesuri i maimari, dup cum spunea Lucian Blaga. Filozofia nu ofer de faptrspunsuri, ci noi ntrebri. Cel ce sper c, prin intermediulei, se va lmuri o dat pentru totdeauna asupra unor lucruri,precum sunt: viaa, moartea, existena, binele etc., nu s-a apro-piat nc de adevratul spirit al filozofiei. Filozofii nu i propuns ofere certitudini, ci s pun sub semnul ndoielii ceea ce cre-dem c tim. n lipsa rspunsurilor certe, filozofia ne indic ocale de urmat o cale al crei sfrit, dac nu este linitea celuicare tie, poate fi mcar o nelinite mai neleapt.

Fr cunotine nu vei deveni niciodat filozof, scria Kant,dar nici cunotinele sigure nu te vor face vreodat filozof.Prin urmare, la ntrebarea Ce este omul?, filozoful nu va ncerca,de aceea, s dea un rspuns direct i precis; el va rscoli ceeace tie, pentru a arta care dintre certitudinile, dintre prejudec-ile noastre trebuie puse sub semnul ndoielii nainte de a sperac putem afirma ceva.

MREIA OMULUI

Ce himer mai este i acest om? Ce noutate, ce monstru, cehaos, ce ngrmdire de contradicii?! Judector al tuturor lu-crurilor; imbecil vierme de pmnt; depozitar al adevrului;ngrmdire de incertitudine i de eroare; mrire i lepdtura universului. Dac se laud, eu l cobor; de se coboar, l laudi-l contrazic mereu pn ce reuete s neleag c este unmonstru de neneles

Omul este aa de mare, nct mreia lui reiese i din aceeac el se tie nenorocit.

Un copac nu se tie nenorocit. Este adevrat c s te vezi ne-norocit nseamn s fii cu adevrat; dar nseamn i c eti maredac tii c eti nenorocit. Astfel, toate nenorocirile omului do-vedesc mreia sa. Sunt nite nenorociri de mare senior, de regedeposedat

Omul nu este dect o trestie, cea mai slab din natur; dareste o trestie cugettoare. Nu trebuie ca ntregul univers s senarmeze spre a-l strivi. Un abur, o pictur de ap e destul cas-l ucid. ns n cazul n care universul l-ar strivi, omul ar finc mai nobil dect ceea ce-l ucide; pentru c el tie c moare;iar avantajul pe care universul l are asupra lui, acest universnu-l cunoate. (B. Pascal, Scrieri alese)

1

9

Capitolul

T E EX T

Blaise Pascal (16231662)

IMPERATIVUL CATEGORIC

Fiinele a cror existen nu este ntemeiat pe voina noastr,ci pe natur, au totui, dac sunt fiine fr raiune, numai o va-loare relativ, ca mijloc, i de aceea se numesc lucruri, pe cndfiinele raionale se numesc persoane, fiindc natura lor le dis-tinge deja ca scopuri n sine, adic drept ceva ce nu este ng-duit s fie folosit numai ca mijloc, prin urmare ngrdete oricebun-plac (i este un obiect de respect). Aceste fiine raionalenu sunt deci numai scopuri subiective, a cror existen are ovaloare pentru noi ca efect al aciunii noastre, ci sunt scopuriobiective, adic lucruri a cror existen n ea nsi este un scop,i anume un astfel de scop cruia nu i se poate substitui nici unalt scop, pentru care el ar trebui s serveasc numai ca mijloc,fiindc fr acesta nu s-ar putea gsi nicieri nimic de valoareabsolut, iar dac orice valoare ar fi condiionat, prin urmarecontingent, nu s-ar putea gsi pentru raiune nici un princi-piu practic suveran.

Dac exist deci un principiu practic suveran, i n ce prive-te voina omeneasc, dac exist un imperativ categoric, el tre-buie s fie un astfel de principiu nct din reprezentarea a ceeace este n mod necesar scop pentru oricine, fiindc este scop nsine, s constituie un principiu obiectiv al voinei, prin urmarecare poate servi ca lege practic universal. Fundamentul aces-tui principiu este natura raional care exist ca scop n sine. Ast-fel i reprezint omul n mod necesar propria lui existen i nacest sens el este un principiu subiectiv al aciunilor omeneti.Dar la fel i reprezint i orice alt fiin raional existena ein virtutea aceluiai principiu raional care e valabil i pentrumine, deci el este n acelai timp un principiu obiectiv, din care,ca dintr-un principiu practic suveran, trebuie s poat fi dedusetoate legile voinei. Imperativul practic va fi deci urmtorul:acioneaz astfel ca s foloseti umanitatea att n persoana ta,ct i n persoana oricui altuia totdeauna n acelai timp ca scop,iar niciodat numai ca mijloc. (I. Kant, Critica raiunii practice)

VALOAREA FILOZOFIEI

Valoarea filozofiei va trebui cutat n nsi incertitudineaei. Omul care nu a auzit vreodat de filozofie trece prin via caun prizonier al prejudecilor derivate din simul comun, dinobinuinele i credinele epocii sau rii sale. []

De ndat ns ce ncepem s filozofm descoperim, dim-potriv [], c pn i cele mai obinuite obiecte ne conduc laprobleme pentru care pot fi date doar rspunsuri foarte incom-plete. Dei nu e n stare s ne spun cu certitudine care e rspun-

10

Problematica naturii umane

Bertrand Arthur WilliamRussell (18721970)

I. Kant nu i-a prsitniciodat oraul natal,Knigsberg, aflat n aceavreme n Prusia (nprezent n Rusia). El afost preocupat i detiinele naturii. nscrierile din tineree aabordat probleme deastronomie i geofizic.

sul adevrat la ndoielile pe care le ridic, filozofia este totuin msur s sugereze multe posibiliti care ne lrgesc gndi-rea i o elibereaz de tirania obiceiului. Astfel, dei diminueazsentimentul de certitudine despre felul n care sunt lucrurile,ea ne mrete mult cunoaterea a ceea ce ele pot s fie; ea nl-tur dogmatismul oarecum arogant al celor care nu au cltoritniciodat n inutul ndoielii eliberatoare i ine treaz mirareanoastr, artndu-ne lucruri familiare ntr-o lumin nefamiliar.(B. Russell, Problemele filozofiei)

Artai care este semnificaia filozofic a maximei lui Socrate:Cunoate-te pe tine nsui.ncercai s rspundei celor patru ntrebri kantiene, pu-nndu-v n situaia:

a. unui om care nu a reflectat niciodat la aceste probleme;b. unui om de tiin;c. unui credincios.

Care credei c este sensul metaforei lui Pascal: Omul esteo trestie cugettoare?Formulai enunuri n care apar urmtorii termeni, artndmodurile n care nelesurile lor difer:

a. om, neom;b. uman, inuman;c. omenesc, neomenesc.

Care sunt contradiciile pe care Pascal le afl n om? ncercais gsii exemple de situaii n care se regsesc unele din la-turile ce constituie acele contradicii.Imaginai-v c cineva dintr-o civilizaie extraterestr v-arntreba ce este omul.

a. Ce i-ai rspunde?b. Credei c un contact cu astfel de fiine v-ar permite s ne-

legei mai bine ce este omul? Motivai-v rspunsurile.Care este semnificaia filozofic a afirmaiei lui Heraclit: M-amcutat pe mine nsumi?Imaginai-v c trebuie s explicai cuiva n ce const impe-rativul categoric formulat de Kant. Cum ai proceda fr sv rezumai doar la formularea lui? Suntei de acord cu po-ziia lui? De ce?Artai care este semnificaia filozofic a texului lui B. Russell. Considerai c valoarea cunoaterii este direct proporionalcu numrul certitudinilor produse? De ce? Rspundei cai cum ai fi:

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

1

11

Capitolul

Aplicaii i teme dereflecie

Heraclit din Efes (c. 540c. 475 . Hr.)

a. un om de tiin;b. un filozof;c. un om obinuit de vrst medie;d. voi niv.

Construii un punct de vedere, pro sau contra, pornind dela urmtoarea afirmaie a lui Constantin Noica: De undeideea c filozofia te nva adevrul? Te nva s gndeti nu adevrul. i d direcia adevrului.

Ce este omul?

Atunci cnd suntem ntrebai: Ce este X?, rspunsul pe carel dm poate fi de diverse forme. De pild, fratele mai mic nentreab: Ce este cinele? i putem rspunde pur i simplu ar-tndu-i un animal i spunndu-i: iat, acesta este un cine. Saui-am putea descrie cinele, spunndu-i c e un animal care p-zete gospodriile oamenilor i care, de obicei, nu se mpac preabine cu pisica. Dar dac fratele a pus ntrebarea, menionndc trebuie s-i fac tema la zoologie, i vom da un alt rspuns.Vom consulta eventual un tratat de zoologie i i vom comuni-ca fratelui caracteristicile animalelor din specia canis familiaris.

n multe dintre aceste cazuri, la ntrebarea pus am ncercats dm o definiie. Am vzut c, n funcie de ateptrile celuicruia i rspundem, putem formula diverse rspunsuri. Cndeste ntrebat: Ce este omul?, un anatomist ne va rspunde invo-cnd caracteristici care difereniaz anatomic omul de celelalteanimale; la rndul su, un psiholog va ncerca s rspund in-vocnd trsturi ale contiinei i vieii sufleteti; un economistva defini omul ca agent economic sau consumator etc.

Problema care se ridic este urmtoarea: n fiecare dintreaceste cazuri au fost indicate anumite caracteristici ale omuluii s-a susinut c ele sunt definitorii pentru om. Desigur c dacvom lua n considerare trsturile anatomice specifice omului,atunci l vom putea deosebi de orice alt animal. Dar oare putemfolosi acele trsturi pentru a diferenia viaa noastr psihic decea a altor animale sau pentru a arta care sunt caracteristicileactivitii economice a oamenilor?

Pe oricare dintre ncercrile menionate de a caracteriza omulam lua-o, ea nu pare s ne poat explica, n acelai timp, toatetipurile de aciuni omeneti. Se povestete c n coala pe careo conducea Platon s-a ncercat s se dea urmtoarea definiie aomului: omul este un animal biped, fr pene i cu unghii late.Desigur c zmbim atunci cnd o auzim. De ce ns? Motivul

11

12

Problematica naturii umane

Trebuie s te faci sclavulfilozofiei ca s ai parte deadevrata libertate.

Epicur

Platon (427347 . Hr.)

nu este acela c ea nu conine o definiie corect. ntr-adevr,cele trei caracteristici se aplic tuturor oamenilor i numai oa-menilor. Zmbetul vine de altundeva: cele trei caracteristici in-vocate nu sunt fundamentale ori eseniale pentru om. Chiardac toi oamenii i numai ei le posed, noi nu avem convingereac spun ce este omul, ce este esenial caracteristic acestei fiine.

S observm, de asemenea, c atunci cnd ntrebm: Ce este X?i ateptm s ni se ofere o definiie, noi presupunem c trebuies existe unele caracteristici eseniale ale lui X pe care le putemcuprinde n definiie i c, deci, problema e numai aceea de a de-termina care sunt acele caracteristici. Nu toi filozofii acceptaceast presupunere. Unii dintre ei (precum Pico della Miran-dola) socotesc c specific omului e tocmai faptul c el nu posedatari trsturi eseniale. Alii, dimpotriv, i-au concentrat for-ele ca s le descopere. Pentru Descartes, de exemplu, caracte-ristica esenial a omului este gndirea, faptul c el cuget; pen-tru Bergson trstura esenial i specific omului este aceea cfabric unelte; pentru Blaga e aceea c omul fiineaz ntru mis-ter i pentru revelare; pentru Kant omul este o fiin raio-nal care trebuie tratat n acelai timp ca scop i niciodatnumai ca mijloc.

S considerm, spre exemplu, ideea lui Descartes c omuleste un lucru ce cuget. Suntem tentai s credem c am nelesimediat ce vrea s spun Descartes: c trstura caracteristica omului este aceea c el gndete. Dar s presupunem c cine-va nu este mulumit i ntreab mai departe: cine e cel care areproprietatea de a gndi? Suntem iari tentai s rspundemimediat: orice om, de pild colegul de banc sau cel din alt cla-s etc. Mai departe am putea s spunem ceva despre acest co-leg: ce nlime are, ce culoarea au ochii lui, cum e mbrcat etc.

Procednd astfel, noi admitem c orice om poate fi caracte-rizat din dou puncte de vedere: pe de o parte, el are un trup;pe de alt parte, el gndete, cuget iar prin aceasta se dife-reniaz de animale. Aceast deosebire dintre trup i suflet nupare s fie greu de trasat. Cci este uor de constatat c, pe deo parte, omul are nevoi i dorine fiziologice, precum cele dehran, de locuit, sexuale, i c trupul su se dezvolt pn lamaturitate, mbtrnete i moare; iar, pe de alt parte, c omule dotat cu raiune, c poate gndi, aspira la cunoatere, la drep-tate, la bine, la frumos.

Ce este ns trupul i, mai ales, ce este sufletul? Care este re-laia dintre trup i suflet? S ne gndim, de pild, la rspunsuloferit de filozoful francez R. Descartes. Potrivit lui, omul e alc-tuit din trup i suflet, pe care el le consider dou substane di-ferite, strine ntru totul una de alta; aceasta nseamn c, sprea nelege ce este trupul, nu avem nevoie s tim ce este sufletul;i tot aa, spre a nelege ce este sufletul nu e nevoie s tim ce

1

13

Capitolul

Atunci cnd formulmun punct de vedereprivitor la o anumitchestiune trebuie s fimateni i s lum nseam, ct putem demult, implicaiileacestuia i felul n care el afecteaz opiniilenoastre. De multe ori,cercetarea acestor lucrurieste o ocupaie foarteimportant pentrufilozof.

Omul este pentru elnsui obiectul cel maiuimitor din natur.

B. Pascal

este trupul. Cele dou nu depind una de alta. Cnd spunem comul este o fiin care cuget, spunem deci c esena omuluieste gndirea. ns gndirea caracterizeaz sufletul, nu trupul.Aadar, cnd vorbete despre om, Descartes are n vedere sufle-tul; omul nu este corpul su (dei este strns legat de acesta).

OMUL ESTE O FIIN CUGETTOARE

Dar ce sunt, prin urmare? Un lucru ce cuget. Ce este acesta?Unul ce se ndoiete, nelege, afirm, neag, voiete, nu voiete,totodat imagineaz i simte. []

Prin urmare, din simplul fapt c tiu de existena mea iobserv totodat c absolut nimic altceva nu aparine firii sauesenei mele, n afar de faptul c sunt fiin cugettoare, ncheipe drept c esena mea const n aceea doar c sunt fiin cuge-ttoare. i cu toate c am un corp care mi-e foarte strns le-gat fiindc totui, pe de o parte, am o idee distinct i clara mea nsumi ca fiin cugettoare doar, nentins, iar pe de altparte, o idee distinct a corpului ca lucru ntins doar, necuge-ttor, e sigur c sunt deosebit cu adevrat de corpul meu i cpot exista fr el

Dar nimic nu m nva mai lmurit natura dect c am untrup, cruia i-e neplcut atunci cnd simt durere, ce are nevoiede hran sau butur atunci cnd sufr de foame i sete .a.m.d.:prin urmare, nu trebuie s m ndoiesc c se afl ceva adevrataici.

Natura ne arat prin aceste simiri de durere, foame, sete.a.m.d. c eu nu sunt doar de fa, prin raport cu corpul meu,precum e corbierul pe corabie, ci sunt legat n chip ct se poatede strns i ca i cum am fi confundai, astfel nct eu alctu-iesc un singur lucru mpreun cu el. Cci altminteri, atunci cndtrupul e vtmat, eu, care nu sunt dect fiin cugettoare, n-asimi durere, ci a percepe acea vtmare doar prin intelect, dupcum corbierul i d seama pe calea vzului dac ceva e ruptn corabie; iar atunci cnd corpul are nevoie de hran i butur,a nelege tocmai aceasta n chip lmurit i n-a avea simuriletulburi de foame i sete. (R. Descartes, Meditaii despre filozofiaprim)

HOMO FABER

Animalele pe care, din punctul de vedere al inteligenei, leclasificm imediat dup om maimuele i elefanii tiu sfoloseasc ocazional un instrument artificial. Sub ele, dar nu prea

14

Problematica naturii umane

T E EX T

Ren Descartes (15961650)

departe, sunt aezate acelea care recunosc un obiect fabricat.Vulpea, de exemplu, recunoate c o capcan este o capcan. Frndoial, pretutindeni unde exist inferen exist i inteligen;iar inferena care const n prelucrarea experienei trecute n sen-sul celei prezente este deja nceputul inveniei. Invenia se des-vrete atunci cnd se materializeaz ntr-un obiect fabricat.Spre acest lucru tinde, ca spre un ideal, inteligena animalelor.i chiar dac n mod obinuit ele nu ajung s produc obiecteartificiale de care s se poat servi, instinctele lor naturale le per-mit totui variaii care le ndreapt n acest sens.

n privina inteligenei omeneti, nc nu s-a accentuat nde-ajuns de mult faptul c invenia mecanic a constituit punctulei de plecare, c i astzi viaa noastr social graviteaz n jurulfabricrii i utilizrii instrumentelor artificiale, c inveniile careau marcat progresul au trasat, n acelai timp, nsi direcia aces-tuia. Adesea ne e greu s ne dm seama c schimbrile suferitede omenire se refer de obicei la transformrile din domeniuluneltelor folosite. Obinuinele noastre individuale i chiar so-ciale supravieuiesc destul de mult vreme mprejurrilor carele-au produs, astfel nct efectele profunde ale unei invenii sefac remarcate abia cnd printre noi ea i-a pierdut deja carac-terul de noutate.

A trecut mai bine de un secol de la inventarea mainii cuaburi, iar noi abia ncepem s simim zguduirea profund pecare a provocat-o. Revoluia creia i-a dat natere n industriea transformat, cel puin tot att de mult, i relaiile dintre oa-meni: se ivesc idei noi, sunt pe cale s rsar sentimente noi.Peste veacuri, cnd detaarea de trecut va lsa la vedere doarmarile direcii, rzboaiele i revoluiile noastre vor conta preapuin pentru ca cineva s le mai ia n seam; dar despre mainacu aburi, despre cortegiul inveniilor generate de ea se va vorbipoate tot aa cum vorbim noi astzi despre bronz i despre pia-tra cioplit. Ea va servi la definirea unei epoci. Dac ne-am pu-tea descotorosi de orice orgoliu, dac spre a ne defini ca spe-cie ne-am ghida dup ceea ce preistoria i istoria ne arat creprezint caracteristica stabil a omului i a inteligenei, nu nevom spune homo sapiens1, ci homo faber2. n fond, inteligena estecapacitatea de a fabrica obiecte artificiale, n particular unelte defcut unelte, i de a varia la infinit fabricarea lor. (H. Bergson,Evoluia creatoare)

EXISTENA NTRU MISTER I PENTRU REVELARE

n cadrul naturii omul este desigur un simplu animal n-zestrat unilateral cu cea mai mare inteligen, dar aceast pro-

1

15

Capitolul

1 Omul nelept (lat.) 2 Omul meteugar (lat.)

Henri Bergson (18591941)

n filozofie trebuie s neferim de ceea ce credemc putem nelege preauor ca i de lucrurile pecare nu le nelegem.

Voltaire

poziie mi se pare pentru fondul chestiunii tot att de irelevantca i cum ai spune c, n cadrul naturii i n perspectivele ei, ostatuie e un simplu bloc de piatr cizelat. Comparaia relie-feaz suficient pcatul de care se face vinovat biologia, cndatac problema omenescului, acceptnd s priveasc lucrurilentr-o perspectiv prea puin indicat i iremediabil ngust. Subunghi biologic-naturalist, problema diferenelor dintre om ianimal nu-i poate gsi soluia ampl ce o comport. i e de mi-rare c tocmai un Bergson nu a tiut s-i taie, n cea, i alteperspective, atunci cnd situaia teoretic a veacului l-a invitats se ndrume spre taina omului. S vedem ce perspective des-pic n aceast privin filozofia expus n ciclul nostru de lu-crri. Cert, animalul, ca individ n care plpie o contiin, exis-t ntr-un fel vizibil legat de imediat. Contiina animalic nuprsete fgaurile i contururile concretului. Tot ce, n com-portarea animalic, pare orientare dincolo de imediat, se dato-rete ntocmirilor finaliste ale vieii ca atare i se integreaz n-tr-un soi de creaie anonim, ce pulseaz n specie. Avem peurm latitudinea de a presupune, fr riscul de a ne nela preatare, c lumea n care exist animalul-individ, neles ca un cen-tru de contiin, e organizat, ca i lumea omului, potrivit unorcadre funcionale (potrivit unui anume a priori), care variazpoate de la specie la specie. Sub acest unghi, inteligena umannu prezint probabil dect nsuiri de mai accentuat comple-xitate: vaszic, o deosebire gradual. Animalul e ns cu des-vrire strin de existena ntru mister i pentru revelare ide dimensiunile i complicaiile vieii ce rezult din acest modde existen. Existena ntru mister i pentru revelare este un modeminamente uman. Specific uman va fi, prin urmare, i tot ala-iul imens de consecine ce se desprind din acest mod, adic des-tinul creator al omului, impulsurile, aparatura i ngrdirile aces-tuia. Dac animalul produce, uneori, fie unelte, fie lcauri, fieorganizaii, actele sale nu izvorsc din existena contient ntrumister i revelare. Aceste acte nu sunt creatoare; ele se dega-jeaz stereotip din grija de securitate a animalului i, mai ales,a speciei, n lumea sa. Existena ntru imediat i pentru secu-ritate este desigur un mod, pe care nu-l depete contiina niciunui singur animal. Nici a animalelor inferioare, nici a celor multludate pentru superioritatea lor.

Ct de cu totul altfel e omul! Omul e capturat de un destincreator, ntr-un sens cu adevrat minunat; omul e n stare pen-tru acest destin s renune cteodat chiar pn la autonimi-cire la avantajele echilibrului i la bucuriile securitii. Ceeace se ntmpl s produc animalul, ca, de exemplu, lcauri,organizaii, poate s fie judecat n neles exclusiv sub unghiulnecesitilor vitale. Aceste produse corecteaz sau compenseaz

16

Problematica naturii umane

Lucian Blaga (18951961)

Cuvintele biblice cDumnezeu l-a fcut peom dup chipul iasemnarea sa nunseamn c Dumnezeue un om n cer, cinseamn c omul e unDumnezeu pe pmnt.

L. Blaga

neajunsurile mediului i asigur animalului existena n acestmediu, care n attea privine rspunde insuficient exigenelor;aceste produse n-au nici caracter metaforic-revelatoriu, nici as-pecte stilistice; ele nu sunt creaii cu adevrat; ele nu consti-tuie niciodat o lume aparte i nu cer s fie judecate dup nor-me imanente lor; cum e cazul creaiilor de cultur ale omului,fr deosebire. (L. Blaga, Geneza metaforei i sensul culturii)

DEMNITATEA OMULUI

Printele Dumnezeu, supremul arhitect, construise deja duplegile tainicei nelepciuni aceast cas a lumii, pe care o vedem,preamre templu al dumnezeirii Dar, dup terminarea lu-crrii, furitorul dorea s existe cineva care s cerceteze cu aten-ie nelesul unei att de mari nfptuiri, s-i ndrgeasc fru-museea, s-i admire mreia. Din aceast cauz, dup ce toatecelelalte lucruri au fost duse la capt [], s-a gndit n sfrits creeze omul.

Dar, printre arhetipuri nu mai avea vreunul dup care splsmuiasc un nou neam; nici printre bogii nu mai avea cevace s-i dea motenire noului fiu, i nici printre locuri nu mai aveavreunul n care s ad acest contemplator al Universului. Toateerau deja pline Dar, nu i se potrivea puterii creatorului ca,din cauza ultimei sale creaii, s strice cele deja fcute [], nu-iera propriu binefctoarei iubiri tocmai pe acela care avea sslveasc generozitatea divin n faa celorlali, s-l sileasc so condamne n el. n sfrit, preabunul creator a hotrt ca acelacruia nu mai putea s-i dea nimic propriu, s aib ceva comun,dar cu toate acestea s fie deosebit de fiecare n parte. Aadar,a conceput omul ca pe o lucrare cu un aspect care nu l diferen-iaz i, aezndu-l n centrul Universului, i-a vorbit astfel: O,Adame! Nu i-am dat nici un loc sigur, nici o nfiare proprie,nici vreo favoare deosebit, pentru c acel loc, acea nfiare,acele ngduine pe care tu nsui le vei dori, tocmai pe aceleas le dobndeti i s le stpneti dup voina i hotrrea ta.Natura configurat n celelalte fiine este silit s existe n limi-tele legilor prestabilite de mine. Tu, nengrdit de nici un fel deopreliti, i vei hotr natura prin propria-i voin n a crei pu-tere te-am aezat. Te-am pus n centrul lumii pentru ca de aicis priveti mai lesne cele ce se afl n lumea din jur. Nu te-amfcut nici ceresc, nici pmntean, nici muritor, nici nemuritor,pentru ca singur s te nfiezi n forma pe care tu nsui o pre-feri, ca i cum prin voia ta ai fi propriu-i sculptor i plsmuitorde cinste. Vei putea s decazi n cele de jos, ce sunt lipsite deinteligen; vei putea, prin hotrrea spiritului tu, s renatin cele de sus, ce sunt divine. (Giovanni Pico della Mirandola,Despre demnitatea omului)

1

17

Capitolul

Pico della Mirandola(14631494)

Ce nelege Descartes prin substan? n ce sens trupul i su-fletul sunt substane?Artai care sunt, dup Descartes, trsturile care difereniaztrupul de suflet.n ce const, dup Descartes, relaia dintre trup i suflet?Artai care este structura logic a argumentului lui Bergsonc omul trebuie definit ca homo faber mai degrab dect cahomo sapiens.Artai:

a. n ce const critica fcut de Blaga rolului acordat de Bergsoninteligenei i instinctului;

b. ce neles au la Bergson termenii: inteligen, instinct, invenie.Artai care este nelesul urmtoarelor expresii n textul luiL. Blaga:

a. imediat;b. creaie;c. existen ntru mister i pentru revelare.

Reformulai cu cuvintele voastre argumentul lui Blaga pen-tru susinerea afirmaiei c actele creatoare sunt specificumane.Indicai care sunt principalele teze susinute de Pico dellaMirandola n textul dat.n textul lui Pico della Mirandola creatorul i se adreseazprimului om cu urmtoarele cuvinte: O, Adame! Nu i-am datnici un loc sigur, nici o nfiare proprie, nici vreo favoare deose-bit De ce credei c Pico a preferat aici formula nicinicin locul uneia de tipul ii?Comparai urmtoarele definiii ntre ele i apoi cu acelea carepot fi extrase din textele cuprinse n aceast seciune a temei:

a. Omul este un animal care amn (T. Vianu).b. Omul este un animal care se joac (J. Huizinga).c. Pe oameni i poi deosebi de animale prin contiin, prin

religie, prin ce vrei. Ei nii au nceput s se deosebeasc deanimale de ndat ce au nceput s-i produc mijloace de trai.(K. Marx, F. Engels)Comparai urmtoarele dou texte. Cntrii fora argumen-telor oferite de cei doi filozofi. Care dintre ideile formulatede ei credei c se susin? Argumentai-v rspunsurile date.

a. Cnd Zarathustra ajunse n oraul cel mai apropiat, caree lng pdure, gsi acolo mult popor adunat n pia: ccise spusese c va fi vzut un dansator pe srm i Zarathustravorbi astfel norodului:

11

10

9

8

7

6

5

4

3

2

1

18

Problematica naturii umane

Aplicaii i teme dereflecie

n limba natural prini semnalm prezenaconjunciei. Prin expresianicinici nelegemconjuncia negaiilor a dou sau mai multepropoziii. Conjuncia a dou sau mai multepropoziii este adevratnumai dac toatepropoziiile suntadevrate.

Eu v propovduiesc supraomul. Omul este ceva ce tre-buie depit. Ce ai fcut voi ca s-l ntrecei? Toate fiineleau creat pn acum ceva deasupra lor i voi vrei s fii refle-xul acestui mare flux i s v ntoarcei mai degrab la ani-male dect s depii omul?Ce este maimua fa de om? O batjocur i o ruine dure-roas. Tot aa trebuie s fie omul pentru supraom: o bat-jocur i o ruine dureroas. (Fr. Nietzsche)

b. O dat cu omul a aprut [] n cadrul naturii ceva radicalnou. O dat cu omul s-a ivit n cosmos subiectul creatorn accepia deplin a termenului. Or, aceasta ar putea s n-semneze c omul nceteaz de a fi obiect sau material n ve-derea unei creaii biologice. mprejurarea c omul a devenitom, adic subiect creator, datorit unei hotrtoare mutai-uni ontologice ar putea desigur s aib tocmai semnificaiac n om s-a finalizat evoluia care procedeaz prin muta-iuni biologice i c dincolo de el nu mai e posibil o nouspecie biologic superioar lui. (L. Blaga)

Omul n societate

Att ct tim, oamenii au trit ntotdeauna n comuniti maimici sau mai mari, care au ajuns sau nu s se organizeze n state.Aceast mprejurare poate c nu este dect o simpl ntmplare;poate c nimic nu i mpiedic pe oameni s triasc solitari saus triasc unii alturi de ceilali, ns fr s se supun nici unuifel de norme care s reglementeze relaiile dintre ei. Dar s-ar pu-tea ca, dimpotriv, traiul oamenilor s fie imposibil n afara unorastfel de comuniti.

Trebuie deci s ncercm s explicm un fapt aparent banal,acela c oamenii triesc n societate. O strategie pe care am pu-tea s o urmm este urmtoarea: vom considera c omul pose-d ca trstur esenial a sa sociabilitatea; aa cum scria Aristo-tel, omul este o fiin social (zoon politikon). Aa cum, de pild,zicem despre o stea c are n mod esenial proprietatea de a ficorp ceresc, tot aa zicem c omul are proprietatea de a fi sociabil.

Dac proprietatea de a tri n societate este esenial omului,decurge oare de aici c individul trebuie s se subordoneze so-cietii? Aristotel aa credea: statul, zicea el, este anterior indi-vidului. Aa cum continum s trim dac ne pierdem o mnsau un picior, tot aa statul va continua s existe fr un individsau altul.

1

19

Capitolul

n grecete, zoon politikonnseamn animal social(i nu animal politic! care deci ar face politic;termenul politikon vinede la cuvntul polis, care nseamn cetate).

Friedrich Nietzsche(18441900)

Ali filozofi au considerat, dimpotriv, c sociabilitatea nu eo proprietate definitorie a omului; omul nu are nscris n zes-trea sa genetic o astfel de proprietate. Cel ce susine acestlucru trebuie s fac ns fa unei obiecii. Anume, dac socia-bilitatea e o caracteristic esenial a omului, atunci desigur cse explic imediat faptul c oamenii triesc n comuniti; dardac sociabilitatea nu e o astfel de caracteristic, atunci cum seexplic aceasta? De ce, de pild, nu s-ar fi putut ntmpla ca oa-menii s triasc fiecare n legea lui, reglementndu-i viaa n-tr-un fel care nu depinde de relaiile cu ceilali?

Gnditori precum Th. Hobbes, J. Locke, J.-J. Rousseau auimaginat o stare natural n care oamenii triau ntr-adevr ast-fel, fr a-i reglementa reciproc comportamentele. Aa cum spu-nea Hobbes, n acea stare a naturii fiecare se afla ntr-un rzboicontinuu cu toi ceilali (bellum omnium contra omnes): urmndu-ipropriile interese, oamenii nu ineau n nici un fel seama de in-teresele celorlali, omul era lup fa de om (homo homini lupus).n acea stare, individul se simea n nesiguran; viaa i bunu-rile i erau ameninate. De aceea, oamenii au consimit, dei cupreul renunrii la unele din drepturile lor, s formeze o comu-niune care s-i apere de invazia strinilor ori de nedreptileunuia mpotriva altuia. Oamenii au acceptat un fel de pact oricontract social, de felul: renun la dreptul meu de a m conducesingur i autorizez pe acest om sau grup de oameni s asiguredrepturi i obligaii pentru toi, cu condiia ca fiecare alt om sfac la fel. Astfel a luat natere statul.

Potrivit acestei concepii (numite contractualiste), pentru aexplica mprejurarea c, dup cte cunoatem, oamenii au tritntotdeauna n comuniti, nu trebuie presupus c oamenii pose-d n chip esenial proprietatea sociabilitii; lucrul acesta sentmpl pentru c oamenii prefer s triasc astfel dect ntr-ostare de felul celei a naturii. n al doilea rnd, observm c, po-trivit acestei concepii, oamenii sunt anteriori societii. E ade-vrat c i acum ei se subordoneaz statului, dar nu n modabsolut, ci n msura n care acest lucru a fost cuprins n con-tractul originar. Dac statul i depete prerogativele inclusen contract, omul nu mai e obligat s i se supun. Oamenii aude la natur anumite drepturi; orice contract social ar ncheia,ei nu renun, de pild, la libertatea lor, la dreptul de a aveaproprietate, ori la acela de a-i cuta fericirea. Astfel de drepturisunt naturale. Ele le aparin oamenilor n mod necesar i nici oorganizare social nu le-ar putea nega.

20

Problematica naturii umane

Thomas Hobbes (15881679)

OMUL ESTE UN ANIMAL SOCIAL

Din toate acestea se vede c statul este o instituie naturali c omul este din natur o fiin social, pe cnd antisocialuldin natur, nu din mprejurri ocazionale, este ori un supraomori o fiar. []

Totodat, este clar de ce omul este o fiin mai social dectorice albin i orice fiin gregar; cci natura nu creeaz nimicfr scop. ns grai are numai omul dintre toate vietile. Vocea(nearticulat) este doar semnul plcerii i al durerii, i exist ila celelalte vieti, cci natura lor se ridic numai pn acolo, saib simirea plcerii i a durerii i a o semnifica unele altora,pe cnd limba servete a exprima ce este folositor i ce este v-tmtor, precum i ce este drept i nedrept.

i aceast nsuire este caracteristic omului, spre deosebirede toate vietile, aa c singur el are simirea binelui i a rului,a dreptului i a nedreptului i a tuturor celorlalte stri morale.Comunitatea unor fiine cu asemenea nsuiri creeaz familiai statul.

i este clar c din natur statul este anterior familiei i fiec-ruia din noi; cci corpul trebuie s existe mai nainte de organe;i suprimndu-se corpul, nu va fi nici picior, nici mn, dect nu-mai cu numele, precum se poate numi mn, o mn de piatr;cci fiind stricat va fi tot mn (ns numai cu numele), cci toa-te lucrurile se determin prin menirea i prin puterea (de a m-plini aceast menire), aa c dac nu mai sunt aceleai, nu sepoate zice c au aceeai fire, ci doar acelai nume. Aadar, esteclar c statul este din natur anterior individului, cci ntructindividul nu-i este suficient, el este fa de stat ca mdulareleunui corp fa de acesta, iar pe de alt parte dac nu poate orinu are trebuin s se ntovreasc n societate din cauza sufi-cienei sale, atunci nu este membru al statului, ci ori fiar, ori zeu.

Aadar, din natur exist n toi instinctul pentru o aseme-nea comunitate; i cel dinti care a ornduit-o a fost autorul ce-lor mai mari bunuri. Cci, dup cum omul n perfeciunea sa estecea mai nobil dintre fiine, tot astfel, lipsit de lege i de drep-tate, este cea mai rea din toate; cci cel mai groaznic lucru estenedreptatea nzestrat cu arme; ns omul se nate avnd ca armefireti inteligena i voina ferm, care sunt foarte proprii a fi n-trebuinate n scopuri contrarii. De aceea, el este creatura cea mainelegiuit i cea mai slbatic, fiind fr virtute; i privitor lapofta de dragoste i de mncare este cel mai nesios. Pe cnddreptatea este o virtute social. (Aristotel, Politica)

1

21

Capitolul

T E EX T

Aristotel (384322 . Hr.)

NATUR I RAIUNE

Cum va izbuti omul s se vad aa cum l-a format natura, cutoate schimbrile pe care le-a suferit alctuirea lui originar, da-torit succesiunii timpului i a bunurilor, i cum va putea s deo-sebeasc ceea ce aparine fondului su propriu de ceea ce auadugat ori au schimbat la starea lui primitiv mprejurrile iprogresele sale? [] Sufletul omenesc, modificat n snul socie-tii datorit unor nenumrate cauze ce se repetau mereu, dato-rit unei mulimi de cunotine ctigate, ori erori, datorit schim-brilor intervenite n constituia corpului i tulburrilor continueprovocate de pasiuni, i-a schimbat, ca s zicem aa, nfiarean aa msur nct a devenit aproape de nerecunoscut. []

Dar atta timp ct nu cunoatem defel omul natural, n za-dar vrem s determinm legea pe care a primit-o, sau cea carese potrivete cel mai bine constituiei lui. Tot ce putem vedea foar-te limpede n legtur cu aceast lege este c, pentru a fi lege,trebuie n primul rnd ca voina celui pe care ei l oblig s i sepoat supune, n mod contient, apoi, pentru ca aceast lege sfie natural; trebuie, de asemenea, s vorbeasc nemijlocit pringlasul naturii.

Lsnd deci deoparte toate crile tiinifice care nu ne n-va dect s vedem oamenii aa cum s-au fcut ei nii i cuge-tnd asupra primelor i celor mai simple activiti ale sufletu-lui omenesc, cred c disting dou principii anterioare raiunii:unul, care ne face s fim puternic interesai n bunstarea i con-servarea noastr i, altul, care ne inspir o repulsie natural nfaa pieirii sau suferinei oricrei fiine simitoare i, n primulrnd, a semenilor notri. Din unirea i mbinarea pe care spiritulnostru este n stare s-o realizeze cu aceste dou principii, fra fi necesar s fie introdus aici i principiul sociabilitii, ni separe c decurg toate regulile dreptului natural; reguli pe careraiunea este apoi silit s le stabileasc pe alte baze atunci cnd,prin dezvoltarea sa treptat, ea a reuit s nbue natura. (J.-J.Rousseau, Discurs asupra inegalitii dintre oameni)

Relevai ideile principale din textul lui Aristotel, precum iargumentele sale n sprijinul acestora.ncercai s artai semnificaia tezei lui Aristotel c statuleste anterior fiecrui om. Credei c Aristotel are dreptates considere c din faptul c omul este prin natura sa socialar decurge instinctul lui de a tri ntr-un stat?Rousseau consider c poate detecta dou caracteristici aleomului, prioritare n raport cu raiunea. Care sunt acelea?

3

2

1

22

Problematica naturii umane

Aplicaii i teme dereflecie

Jean-Jacques Rousseau(17121778)

Ce concluzii credei c pot fi trase din faptul c principiulsociabilitii nu e cuprins n natura uman?Ce nelegei prin afirmaia lui Rousseau c raiunea, prindezvoltarea ei treptat, a reuit s nbue natura?Artai care este semnificaia filozofic a urmtoarelor texte:

a. Natura uman, care trebuie presupus, nu este o natur dejafcut i pe care prezena sociabilului ar putea s o modi-fice Ea este un ansamblu de posibiliti care nu se actua-lizeaz dect n contact cu socialul. (M. Dufrenne)

b. Esena uman nu este o abstracie inerent individului izolat.n realitatea ei, ea este ansamblul relaiilor sociale. (K. Marx)Cum am putea ti cum sunt oamenii dincolo de ce au fcutei nii? Argumentai-v rspunsul.Cum ai putea rspunde la ntrebarea: Ne natem oameni saudevenim oameni?Artai semnificaia filozofic a urmtoarelor texte:

a. Omul este msura tuturor lucrurilor, a celor care exist,precum exist, i a celor care nu exist, precum nu exist.(Protagoras)

b. Omul este lup fa de om. (Th. Hobbes)Viaa noastr pare i este de neconceput fr tehnic, frmaini. Le privim ca pe mijloace evident necesare vieii, de-venite ntre timp complet indispensabile. Mainile sunt scla-vii notri nensufleii. Dar oare aa stau lucrurile ntotdea-una? ncercai s comentai textul urmtor:Omul va fi pentru maini ceea ce sunt astzi cinele i calulpentru om. El va continua s triasc, bineneles va cunoa-te n plus mbuntiri i probabil viaa sa va fi mai agreabildect este astzi, domesticit sub triumfala putere a maini-lor. [] Dar, n ferocitatea lor, mainile ctig teren pe zi cetrece, zilnic suntem mai tributari lor, exist din ce n ce maimuli oameni destinai s le serveasc, sclavi. [] Rezultatulfinal nu este dect o problem de timp. (S. Butler)Citii urmtorul text din Antigona de Sofocle:

Multe minuni sunt pe lume,dar nici una ca inima omuluiminunat,el, omul, care plutetedincolo de marea nzpeziti strbate dus de vnturile aductoare de furtuniale sudului,rscolind n fiecare ancu plugurile trase de caipe zeia suprem, pe venica Geea.Neamurile uuratice ale psrilori feluritele fiare slbatice

11

10

9

8

7

6

5

4

1

23

Capitolul

Samuel Butler(18351902) este autorulmai multor lucrriprintre care se numr i Erewhon, anagramacuvntului nowhere,nicieri. Lucrarea este o utopie satiric n careimaginea lumii esteinversat: tinerii nvan colegii ale Iraiunii,btrneea este o crim,hoii sunt tratai cusimpatie.

i fiinele mriile prinde n ochiul plaselor sale brbatul dibaci,care prin iscusin stpneteanimalul de cmpie,ca i cel de pe creste,care prinde calul de coam i i pune jugluii nedomolitului taur de munte.A nvat i vorbai gndirea cea repede ca vntuli stpnirea legilorcare ndrum cetatea.S-a tiut feri de ploii de ngheuri,a fcut fa la oricei nimic din ale viitoruluinu l-a aflat nepregtit.Dar n-a nvat ncs fug de moarte,tie n schimbs fug de bolile necrutoare.Druit n meteugurimai presus de speran,merge totui cnd spre rui cnd spre bine,amestecnd legile pmntuluicu acele juruite zeilor.

Conturai n scris imaginea omului, aa cum autorul ne-opropune prin versurile sale.

24

Problematica naturii umane

Tragedia antic estereprezentat de:Eschil (Oreste, Perii,

Prometeu)Sofocle (Antigona, Electra,

Oedip rege)Euripide (Andromaca,

Electra, Medeea)

225

Capitolul

Ce este un comportamentmoral?

Noi, oamenii, ne apreciem comportamentul n termeni mo-rali. Unele comportamente sunt preuite n termeni pozitivi: spu-nem despre un act c e bun, nobil, generos sau drept, iar desprecel care l face c e binevoitor, bun, uman, virtuos. Alte compor-tamente sunt preuite negativ: spunem despre un act c e urt,vicios, corupt sau nedrept; despre cel care l face c e ruvoitor,perfid, inuman, corupt.

n ce anume const specificul tipului de comportament pecare noi l facem obiectul aprecierii noastre morale? Care suntprincipalele caracteristici ale sferei morale?

Mai nti, numai comportamentul uman este apreciat moral.Noi nu folosim termeni morali pentru a vorbi despre compor-tamentul animalelor sau insectelor.

n al doilea rnd, numai comportamentul uman ce presu-pune opiunea este socotit ca obiect potrivit pentru judecilenoastre morale. Nu ludm i nici nu blamm o persoan pen-tru ceea ce a fcut, n cazul n care credem c, n acele circum-stane, era singurul lucru pe care el sau ea l-ar fi putut face.

n al treilea rnd, chiar i atunci cnd are la baz opiunea,nu orice comportament uman aparine sferei morale. n circum-stane normale, de exemplu, hotrrea mea de a m hrni cucereale i suc la micul dejun, i nu cu ou i pine prjit, nuare nici o semnificaie moral. Pentru ca un comportament sfie apreciat moral, e necesar s existe o regul sau un principiumoral ce condiioneaz comportamentul n chestiune; este ne-cesar s existe ceva ce o fiin uman e obligat s fac ntr-osituaie dat, o anumit alegere pe care ea e obligat sau nu s-o

2 BINELE I RUL.TEORII ETICEA. BINELE I RUL

Axiologia este undomeniu al filozofiei carese preocup de naturavalorilor i de ceea ce estevaloros.Exemple de valori estetice: frumos, urt;etice: bine, ru, drept;epistemice: adevr,ntemeiere.

fac n acele circumstane particulare, pur i simplu n virtuteafaptului c ea este o fiin uman.

Noi toi, deci, acionm ntr-un fel care este apreciat moral,i noi toi judecm faptele altora. Cazurile foarte evidente lejudecm fr vreo dificultate: apreciem un om ce-i risc viaapentru a preveni un asasinat sau o mam ce nfrunt un incen-diu pentru a-i salva copilul. n asemenea cazuri judecm aproa-pe instinctiv, ca i cum nici nu ne-am gndi.

Alte cazuri ns sunt mai problematice pentru judecata noas-tr moral. Poate fi omorul din mil (eutanasia) aprat din punctde vedere moral? Pot fi unele rzboaie justificate din punct devedere moral, iar altele nu? A fost sau n-a fost drept din parteaStatelor Unite s arunce bomba atomic peste Hiroshima i Na-gasaki? n asemenea cazuri tindem s fim mult mai puin siguride judecata noastr, i adesea rspunsurile noastre se afl ndezacord cu ale altora. Cnd nu suntem de acord ntre noi, invo-cm principiile morale general-valabile care ne indic ce e drepti ce nu, i ncercm s artm c poziia pe care ne aezm esteconsistent cu acele principii.

Etica este teoria filozofic asupra moralei. Ea ncearc srspund la ntrebarea: ce fel de lucruri sunt ntr-adevr bunesau rele i de ce? Scopul filozofului este acela de a da ordinei consisten convingerilor noastre morale i de a le lega, pe ctposibil, de unul sau mai multe principii universale din care sepresupune c izvorte valabilitatea lor ca reguli care ne ghidea-z conduita. A formula o colecie de convingeri morale i a artac ele formeaz un sistem coerent, n care funcioneaz regulilemorale, nseamn a construi un sistem etic.

Dou tipuri de gndire etic

Eforturile filozofilor de a pune n ordine i de a da consis-ten gndirii noastre n ceea ce privete sfera moral s-au con-cretizat n dou tipuri generale de sisteme etice.

Primul tip poate fi numit teleologic. Conform acestui tip deteorie, valoarea moral a oricrui act st n capacitatea lui dea realiza ceva bun sau ceva ru. Unele lucruri sunt bune n elensele, iar alte lucruri sunt bune sau rele n funcie de capacita-tea lor de a ncuraja sau de a stnjeni ceea ce e bun n mod intrin-sec. Dac sntatea este socotit bun n sine nsi, de exemplu,atunci caracterul ludabil al unor acte (a hrni pe cel nfome-tat, a da ngrijire medical bolnavului etc.) i caracterul condam-nabil al altor acte (a vinde sau a servi n mod contient hran

26

Binele i rul. Teorii etice

n limbajul comuncuvntul eticsugereaz un ansamblude standarde n raport cu care un grup sau o comunitate umandecid s-i reglezecomportamentul spre a deosebi ce este legitimsau acceptabil n urmrirea scopurilorde ceea ce nu este astfel.

infectat) pot fi nelese n termenii raportului lor cu acest bine.Tot ceea ce este ludabil din punct de vedere moral, conformacestui tip de teorie, ine de intenia cu care a fost fcut, anumeaceea de a obine ceea ce este bun n sine nsui: binele n sinensui este elul (n greaca veche: tlos) spre care este orientatorice comportament cu valoare moral.

Dar nu toi filozofii sunt convini c ntregul nostru com-portament moral poate fi neles astfel. Unele acte, spun acetia,sunt obligatorii n ele nsele, dincolo de orice necesitate de a pro-duce un rezultat bun n mod intrinsec. S-ar putea argumenta,de exemplu, c o persoan are obligaia moral de a spune ade-vrul sau de a-i ine o promisiune, indiferent dac ea crede cfcnd aa va determina realizarea unui bine n sine. Unele actesunt bune din punct de vedere moral n i prin ele nsele: elenu sunt drepte numai datorit inteniei lor de a realiza ceva bun.Sistemele etice care ncearc s neleag sfera moral din aceastperspectiv sunt denumite teorii deontologice.

Pentru filozofii care au ncercat s neleag comportamentulnostru moral n termeni teleologici, o problem foarte discu-tat a fost urmtoarea: care este summum bonum al fiinei uma-ne, adic cel mai mare bine pentru om? Unele lucruri au fostsocotite ca bune pentru om numai datorit valorii lor instrumen-tale. Medicina, de exemplu, este bun, numai datorit funcieiei de a produce sntate. Dar s lum acum n discuie snta-tea. De ce e ea bun? Dac spunem c sntatea e bun pentruc este o condiie preliminar pentru a fi n stare s ne angajmn activiti agreabile, nseamn c noi considerm c ea este unbine din punct de vedere instrumental. Ei bine, atunci de ce ad-mitem c activitile agreabile sunt bune? Sunt ele bune dinpunct de vedere instrumental, n sensul c ele contribuie la rea-lizarea unui bine mai mare? Dac e aa, unde putem pune captacestui proces? Care este binele cel mai mare pentru om?

n cele ce urmeaz vom discuta patru tipuri de rspunsuripe care le-au dat filozofii.

Unii filozofi au argumentat c plcerea este cel mai marebine pentru om, c, ntr-adevr, ea este singurul lucru care e bunn i prin el nsui. Acest punct de vedere este denumit hedonism(de la gr. hedon, nsemnnd plcere). Unul dintre cei mai vechii mai binecunoscui aprtori ai lui a fost filozoful grec Epicur,care scrie: n adevr noi am vzut c plcerea este bunul nostrucel dinti i propriu. Pe ea o lum drept punct de plecare al fie-crei alegeri i al fiecrei aversiuni i ne ntoarcem la ea, apre-ciind orice bun cu ajutorul afectelor noastre luate drept criteriu.

Unii critici ai hedonismului susin c o astfel de viziune tra-teaz omul ca i cum ar fi un animal inferior, o fiin pur i sim-

2

27

Capitolul

Deontologia esteconcepia conform creiao aciune estemoralmente obligatoriedatorit proprietilor eiintrinseci.

Epicur (341270 . Hr.)

plu senzual. Unicitatea omului, spun ei, const n realitate nfaptul c el e o fiin raional. Cel mai mare bine pentru om,atunci, nu este plcerea un bine suprem demn de un porcsau cine ci activitatea aflat sub controlul raiunii. Aceastviziune o vom denumi concepia raionalist asupra fericirii.Ea a fost susinut pentru prima oar de Aristotel, cel mai marefilozof grec i profesorul lui Alexandru cel Mare.

Ali filozofi au considerat c nu exist nici un lucru care sfie binele suprem pentru om, dar c mai multe lucruri merits fie dorite numai de dragul lor i c cel mai mare bine pentruom const n nfptuirea ct mai multor lucruri de acest fel, pect i st n putin. Acest punct de vedere se numete plura-lism etic.

n sfrit, exist un rspuns religios la ntrebarea ce privetebinele suprem. n aceast perspectiv, cel mai mare bine pentruom const ntr-o stare care nu se poate realiza pe deplin n timpulunei viei umane, iar ndeplinirea celor mai adnci nevoi i do-rine umane are loc dincolo de sfera temporal. Aceast viziunepe care o vom numi concepia teologic asupra fericirii a fostsusinut de muli teologi, printre care Sfntul Augustin (354430)i Sfntul Toma din Acquino (12251274).

Care sunt caracteristicile definitorii ale comportamentuluinostru moral? Stabilii ordinea de trie a trsturilor indi-cate. Construii cte un exemplu de situaie care s nde-plineasc toate condiiile. Argumentai opiunile voastre.Suntei de acord cu definiia dat n text comportamentuluimoral? ncercai s construii un exemplu de aciune carese potrivete acestei definiii, dar pe care nu ai include-o n-tre cele pe care are sens s le apreciem din punct de vederemoral.Dai un exemplu de aciune care s ndeplineasc urmtoa-rele dou condiii:

a. dac o persoan o realizeaz, e demn de laud, de aprecieremoral favorabil;

b. dac o persoan nu o realizeaz, atunci nu considerm cea e condamnabil din punct de vedere moral.Ce este etica? Artai pentru fiecare dintre activitile urm-toare dac ine sau nu de etic:

a. scrierea unui articol de ziar n care se cere interzicerea avor-tului;

b. scrierea unui articol de ziar n care se argumenteaz c pro-blema homosexualitii e minor la noi n ar;

4

3

2

1

28

Binele i rul. Teorii etice

Aplicaii i teme dereflecie

Jeremy Bentham(17481832) a fost un filozof englez. El a susinut c Natura i-a aezat pe oameni sub crmuirea a doistpni suverani durerea i plcerea.

Binele nu nseamn snu faci o nedreptate, ci s nu vrei n nici un fels o faci.

Democrit

c. discuia dintre doi soi, pe tema dac soia s fac sau nuun avort;

d. audierea unei predici pe o tem moral n biseric;e. inerea de ctre preot a unei predici pe o tem moral n bi-

seric;f. cercetarea sociologic a comportamentului moral al celor care

angajeaz copii minori;g. ceea ce tu spui unui cunoscut n legtur cu ct de mult i

place etica;h. formularea unei teorii despre ideea de bine suprem.

Motivai-v, de fiecare dat, rspunsul.

B. TEORII ETICEn acest paragraf vom discuta pe larg cele patru teorii etice

hedonismul, concepia raionalist asupra fericirii, pluralismuletic i concepia teologic asupra fericirii formulate de filo-zofi ca rspunsuri la ntrebarea: Care este cel mai mare bine pen-tru om?

Hedonismul

Este foarte rspndit impresia c din axioma fundamentala hedonismului plcerea e binele suprem pentru om sepoate trage concluzia simpl c cel mai nalt principiu moraleste s te distrezi! Dar desigur c o asemenea sentin nu re-prezint un nceput promitor pentru etic.

E nevoie de aceea s analizm mai atent n ce const princi-piul plcerii. Pentru hedoniti, afirmaia c plcerea este cel maimare bine pentru om nu nseamn c desftarea simurilor ebinele lui suprem. Omul nu e o fiin inferioar. Cel mai marebine al lui const n satisfacerea optim a plcerilor demne deun om. Putem fi siguri c acesta simte desftarea simurilor ic plcerea ca atare este preferabil durerii. Dar omul este sen-sibil, de asemenea, la ceea ce s-ar putea numi plcerile ele-vate. El este n stare, de exemplu, s se bucure de plcerile in-telectului, n virtutea crora cunoaterea este un bine esenialpentru om. El este n stare s se bucure de plcerile afective iale imaginaiei, n virtutea crora el gust poezia, muzica, pic-tura i alte creaii ale artelor dramatice i vizuale. Toate acesteaconstituie de asemenea un bine. El este n stare s se bucure de

2

29

Capitolul

Obiecia c eticilehedoniste sunt egoiste arputea fi respins cuajutorul principiuluiutilitii, care deosebetentre acte svrite nfolosul propriu i aceleaciuni care suntmoralmente corectepentru c duc la cel maimare cuantum de plcerepentru toi.

plcerea ce i-o d ajutorul dat unui semen la nevoie, n virtuteacreia sentimentele morale capt pentru el o valoare intrin-sec. Cel mai mare bine pentru om este plcerea uman. Ceeace este plcut omului, i de aceea bun pentru el, este altcevadect ceea ce ar putea fi plcut pentru o creatur cu capacitimai limitate.

Mai mult, dac principiul eticii este plcerea, atunci noi tre-buie s ne preocupm de binele (plcerea) tuturor oamenilor.Dac a avea n vedere numai binele meu (propria mea plcere),ar nsemna din partea mea pur egoism i acest lucru ar meritaoprobriul moral. A fi preocupat de binele (plcerea) altora la felde mult ca i de propriul meu bine este esena moralitii.

Hedonitii aduc mai multe argumente n sprijinul afirmaieic plcerea este binele suprem pentru om.

Un prim argument este urmtorul: a spune c ceva este celmai mare bine pentru om implic faptul c merit s fie doritde dragul lui. Dezirabilitatea intrinsec a plcerii este fcut,foarte probabil, n primul rnd, de faptul c ea este un dezide-rat universal; ea este evident prin simplul fapt c toi oameniio doresc.

Acest argument rmne valabil chiar dac putem da exem-ple de indivizi care s-au expus de bun voie unor experiene de-spre care au tiut c sunt mai mult sau mai puin dureroase.S ne gndim la un tat care accept s i se transplanteze unuldin rinichii si fiicei sale, care sufer de o anumit boal. De-monstreaz oare acest om c ar prefera durerea n locul plcerii?Bineneles c nu. Exemplul nostru nu arat dect c acest omprefer durerea pentru ca fiica sa s aib posibilitatea de a sebucura de plcerea unei viei normale. El a ales suferina nu dedragul suferinei, ci de dragul bucuriei ce i-ar putea-o aduce cui-va pe care-l iubete. Orice exemplu de suferin liber consim-it ce ne trece prin minte poate fi neleas n acelai fel: ca unmijloc de a spori plcerea uman care este preuit n sine nsi.

Un al doilea argument este urmtorul: afirmaia c plcereaeste binele suprem pentru om face inteligibile principiile i nor-mele morale n privina crora cei mai muli oameni sunt deacord c trebuie s ne cluzeasc n via. De ce este ru dinpunct de vedere moral s furi? Rspuns: pentru c plcereauman este sporit atunci cnd oamenii i respect unii altoradreptul de proprietate. De ce este greit din punct de vederemoral s mini? Rspuns: pentru c ducem o via mult mai se-nin, mai fericit, cnd putem avea ncredere n cuvntul celor-lali. De ce sunt virtui s-l hrneti pe cel nfometat, s nu uiide cel bolnav, s alini durerea celor ce-au pierdut pe cei dragi,

30

Binele i rul. Teorii etice

MaximeleCe ie nu-i place altuia nu-i face iIubete-i aproapele ca pe tine nsuiexprim concentratnucleul teoriilor morale.

s-l ajui pe cel nevoia? Rspuns: pentru c fcnd asemenealucruri noi micorm durerea oamenilor i le sporim plcerea.Aadar, hedonismul pur i simplu face explicit principiul carea cluzit contiina umanitii de-a lungul mileniilor de evolu-ie a codului ei moral.

PLCEREA I NELEPCIUNEA

Atunci cnd spunem c plcerea este scopul vieii, nu ne-legem plcerile vicioilor sau plcerile ce constau din desftrisenzuale, cum socotesc unii din netiin, nepricepere sau dinnelegere greit, ci prin plcere nelegem absena suferineidin corp i a tulburrii din suflet. Nu succesiunea nentreruptde chefuri i orgii, nu dragostea senzual nu desftarea cu unpete sau cu alte delicatese ale unei mese mbelugate fac o via- plcut, ci judecata sobr, cutarea motivelor fiecrei alegerii respingeri, ca i alungarea acelor preri prin care cele mai maritulburri pun stpnire asupra sufletului. Dintre toate acestea,primul i cel mai mare bun este nelepciunea, din ea izvorsctoate celelalte virtui, cci ea ne nva c nu putem duce o viaplcut, dac nu-i i o via neleapt, cumsecade i dreapt.(Epicur, Scrisoare ctre Menoiceus, n Diogenes Laertios, Desprevieile i doctrinele filozofilor)

CANTITATEA I CALITATEA PLCERILOR

Totui trebuie s admitem c, n general, filozofii utilitaritiau recunoscut superioritatea plcerilor spiritului asupra celorale corpului. Aceasta const, n principal, n durata, certitudi-nea, intensitatea etc. mai mare a primelor, adic mai degrab navantajele pe care le procur dect n natura lor intrinsec Estepe deplin compatibil cu principiul utilitii s se recunoasc fap-tul c unele feluri de plceri sunt mai dezirabile i mai valoroasedect altele. Cci ar fi i absurd s se presupun c apreciereaplcerilor depinde doar de cantitate, n timp ce n aprecierea tu-turor celorlalte lucruri pe lng cantitate se ia n considerare icalitatea

Puine fiine umane ar accepta s fie transformate n animaleinferioare n schimbul promisiunii c se vor nfrupta pe deplindin plceri animale; nici o persoan instruit n-ar accepta sfie un ignorant, nici o persoan sensibil i moral s fie egoisti josnic, chiar dac ar fi convins c idiotul, ignorantul i ti-closul ar fi mai mulumii cu viaa lor dect este ea nsi cu

2

31

Capitolul

T E EX T

Epicur este autor almultor scrieri, pierdutens n cea mai mareparte. S-au pstrat de lael cteva fragmente itrei scrisori. n primascrisoare, adresat luiHerodot, este schiatteoria sa despre natur,iar n a treia scrisoare,ctre Menoiceus, esteexpus poziia sa nproblemele morale.

propria-i via. Ele nu ar renuna la ceea ce posed n plus nicipentru cea mai complet satisfacere a tuturor dorinelor pe carele au n comun cu idiotul, ignorantul ori ticlosul. Dac s-ar gndis o fac, acest lucru s-ar ntmpla doar n cazurile de extremnefericire, cnd, pentru a scpa de ea, ele ar vrea s-i schimbeviaa cu aproape oricare alta, orict de indezirabil ar preaaceasta n propriii lor ochi

Este mai bine s fii o fiin uman nemulumit dect un porcmulumit; mai bine s fii Socrate nemulumit dect un idiot mul-umit. Iar dac idiotul sau porcul au o opinie diferit, aceastaeste pentru c ei cunosc doar o faet a problemei; ceilali cu-nosc, dimpotriv, ambele faete. (J. St. Mill, Utilitarismul)

Ce este plcerea? ncercai s folosii o definiie a plcerii.Comparai-o apoi cu felul n care plcerea este caracterizatntr-un dicionar.Ce argumente ai aduce n sprijinul tezei c plcerea este celmai mare bine pentru om?Construii un punct de vedere conform cruia altceva dectplcerea este cel mai mare bine pentru om. Ce argumenteai aduce n sprijinul acestei poziii?Suntei de acord cu susinerea ideii c fericirea noastr e maimare cu ct ne bucurm de mai mult plcere, oricare ar ficalitatea acesteia? Motivai-v rspunsul.Analizai distincia dintre plceri de diferite caliti realizatde J. St. Mill. Suntei de acord cu ea? Argumentai-v rs-punsul.S presupunem c cineva argumenteaz c, dac eu sau tufacem un bine unui semen al nostru, atunci neaprat lucrulacesta i va produce plcere. Suntei de acord cu aceast idee?Dac da, putei deduce de aici c plcerea este binele su-prem pentru om? Dac nu, putei deduce c plcerea esteindiferent pentru om? Artai de ce n fiecare caz. S presupunem c vedei pe cineva chinuind un animal. n-trebndu-l de ce o face, el v rspunde c i face plcere. Con-struii cte un rspuns argumentat pentru fiecare dintre ur-mtoarele ntrebri:

a. Cum ai reaciona la acest rspuns? b. Credei c o astfel de plcere reprezint un bine? c. Este drept s torturezi animalele? d. Ce atitudine credei c ar avea un hedonist fa de afirmaia

acelei persoane?

7

6

5

4

3

2

1

32

Binele i rul. Teorii etice

Aplicaii i teme dereflecie

John Stuart Mill (18061873)

Nu-i de ajuns s facibinele, trebuie s-l faci ibine.

Denis Diderot

Concepia raionalist asupra fericirii

Cuvntul grec eudaimonia este tradus n mod obinuit prinfericire, dar el nseamn mult mai mult. n sens literal nseam-n a avea spirit bun, i are conotaii ca: noroc, desvr-ire, un destin mre. Eudemonia reprezint acel ceva pe care,pentru a-l cpta, un om ar putea da orice n schimb; este scopuli aspiraia oricrei fiine umane.

Pare tautologic s spui c cel mai mare bine pentru om estes obin eudemonia. Problema pus este urmtoarea: n ce consteudemonia unui om?

Gnditorii hedoniti consider c ea const n experienaplcerii. Filozofii care susin concepia raionalist asupra feri-cirii formuleaz un punct de vedere diferit. Ei ncep cu o analo-gie: s ne gndim ce ar putea constitui binele suprem pentru,de exemplu, un pete. Este evident c eudemonia unui pete arconsta n acea stare de fapt ce i-ar da posibilitatea s fac acelelucruri pentru care natura l-a nzestrat notul n primul rnd,o activitate n care el i definete esena lui de pete. Pentru aidentifica binele suprem pentru orice specie de vieuitoare tre-buie s stabilim ce anume definete acea specie n esena ei. n-torcndu-ne la oameni ne ntrebm : n ce const esena omu-lui? Rspunsul ar ncepe prin a arta c el are capacitatea de ase dezvolta i reproduce, la fel ca toate celelalte vieuitoare, plantesau animale. Are capacitatea experienei senzoriale (vz, auz,sim tactil, gust, miros) i pe aceea de a se deplasa (locomoie),la fel ca toate celelalte animale. Ceea ce constituie unicitatea omu-lui nu se afl n aceste sfere. Omul, consider aceti filozofi,difer de toate celelalte specii de vieuitoare prin raiunea sa.Numai omul este n stare s caute i s cunoasc adevrul, deitrebuie s recunoatem c adesea cutnd adevrul el comitei greeli. Dar dac e aa, atunci capacitatea de exercitare a ra-iunii, de a cuta nelegerea, cunoaterea, tiina, constituie n-zestrarea definitorie a omului. ns n acest caz cel mai marebine pentru om const n exercitarea celei mai nalte facultipe care el o are. Putem fi siguri c el se bucur i de bunuri m-runte: hran, tovria altor oameni, senzaii plcute i alteleasemenea. Dar cel mai mare bine pentru el, adic ceea ce consti-tuie n mod esenial eudemonia lui, este exercitarea corect afacultii lui de a raiona.

Alturi de cutarea adevrului, raiunea omului mai are ifuncia de a-l instrui asupra a ceea ce este bine i drept: omul

2

33

Capitolul

O filozofie care susineconcepia raionalistasupra fericirii senumete eudemonismraional. Eudemonismulvine de la cuvintelegreceti eudaimon, fericit;de la eu, bine, i daimon,spirit.

Oamenii se corecteazuneori mai bine cndvd rul dect cnd vdbinele; i este bine s neobinuim a profita deru, mai ales c l gsimatt de des: binele, dincontr, este foarte rar.

Bl. Pascal

i exercit facultatea raional nu numai cnd caut sau con-templ adevrul, dar i atunci cnd el acioneaz conform cuceea ce raiunea i spune c este bun i drept. n consecin, celmai mare bine pentru om const n activitatea cluzit de ra-iune, fie n cutarea adevrului, fie n activitatea practic gu-vernat de preceptele morale ale raiunii.

Desigur, acest el suprem de a aciona ntotdeauna n acordcu raiunea este foarte rar atins de om, deoarece el are senti-mente, dorine, instincte care nu se supun raiunii. Dar, argu-menteaz filozoful raionalist, omul progreseaz n atingereabinelui su suprem luptndu-se din greu, uneori eroic, pentrua-i aduce feluritele sale porniri i pofte sub controlul unei ra-iuni disciplinate. O astfel de cale poate s nu fie ntotdeaunafoarte plcut, pentru c fr ndoial simim plcere cnd ur-mm o dorin aprins i amrciune cnd o refulm, dar aces-ta este drumul suprem spre eudemonia.

Afirmnd c activitatea n acord cu raiunea reprezint binelesuprem pentru om, raionalitii nu neag c plcerea este unbine. Din contr, ei susin chiar c plcerea este un bine de rangfoarte nalt i c merit s fie dorit atta timp ct nu ne distragede la urmrirea binelui suprem. Noi ar trebui s tindem s fimfiine raionale, realiznd practic scopul activitii n acord curaiunea; de aici reiese c, odat acest drum urmat n via, vafi firesc s cunoatem asemenea plceri, n msura n care suntspre binele nostru.

RAIUNE I VIRTUTE

Dar, cznd de acord asupra faptului c fericirea este binelesuprem, ar trebui poate s lmurim i mai bine ce anume esteea. Acest lucru va fi uor de realizat, dac vom stabili care esteactul specific omului. Cci, aa cum pentru un flautist, pentruun sculptor, ca i pentru orice artizan i n general pentru ori-cine are o activitate sau o ndeletnicire anume, se pare c binelei perfeciunea rezid n lucrrile lor, tot astfel trebuie s fie ipentru om, dac exist un act anume care-i este specific. ntr-ade-vr, dac tmplarul sau cizmarul au o activitate proprie, ar pu-tea oare omul ca om s nu aib una, ci s se fi nscut inactiv?Sau, dimpotriv, aa cum ochiul, mna, picioarele i orice partea corpului manifest o activitate a ei, trebuie s admitem unai pentru om, n afara celor menionate? i care ar putea fi aceas-ta? A tri este, evident, ceva comun chiar i plantelor; dar noi

34

Binele i rul. Teorii etice

T E EX T

O dilem moral este oproblem cu relevanmoral, a crei rezolvarepresupune un conflictntre argumentele sauconvingerile morale iraiune, lege sau credinreligioas. De exemplu,personajul biblicAbraham s-a aflat ntr-osituaie moral-dilematicatunci cnd Dumnezeui-a cerut s-l sacrifice pefiul su.

suntem n cutarea specificului uman. Trebuie deci s lsmla o parte latura existenei bazat pe hran i cretere. Ar urmacea bazat pe senzaii, dar e clar c aceasta e comun i calului,i boului, i oricrui animal. Rmne deci o existen activ, pro-prie prii nzestrate cu raiune

Actul specific omului este un anumit mod de via, constndn activitatea sufletului i n actele ce se conformeaz raiunii,i propriu omului desvrit este s fac toate acestea bine ifrumos, executnd n mod perfect fiecare act, dup virtutea care-ieste proprie. Astfel fiind, i binele specific uman va fi activita-tea sufletului n acord cu virtutea, iar dac virtuile sunt mai mul-te, n acord cu cea mai bun i mai desvrit. i aceasta de-alungul unei ntregi viei desvrite; pentru c, aa cum cu o rn-dunic nu se face primvar, la fel o singur zi sau un scurt rs-timp nu fac pe nimeni absolut fericit. (Aristotel, Etica nicomahic)

NATURA OMENEASC

Dimineaa, cnd abia te desprinzi din braele somnului, sai n imediata atenie ideea: M-am trezit ca s desfor activit-ile potrivite omului! Am de gnd, oare, s crtesc, nemulumit,dac m ndrept spre fptuirea treburilor pentru care m-am ns-cut i n vederea svririi crora ocup un loc n univers? Sauam fost destinat doar pentru ca, tolnindu-m sub aternut, sm nclzesc pe mine? Ai s-mi rspunzi, poate: Dar aceastaeste mai plcut! Deci te-ai ivit pentru a te desfta? n definitiv,nu ai aprut pentru activitate i munc? Oare nu vezi c plan-tele, vrbiile, furnicile, pianjenii, albinele, fcnd ceea ce le estespecific, contribuie dup puteri la desvrirea ordinii univer-sale? i dup toate aceste tu nu vrei s-i ndeplineti menireata de om? Nu te grbeti spre svrirea celor potrivite cu pro-pria ta natur? Vei spune: Trebuie, ns, s m i odihnesc!Trebuie i eu spun. Dar, ai n vedere c, i pentru aceast odih-n, natura a fixat o msur, dup cum a fixat un timp mrginiti pentru a mnca i a bea. Tu, totui, ntreci limita, depeticeea ce i-ar fi de ajuns. Dar n munca ta de toate zilele nu ntrecimsura, ci rmi totdeauna sub nivelul a ceea ce ai putea rea-liza. Desigur, tu nu te iubeti, cci dac ar fi altfel, ai ndrgi inatura ta omeneasc, precum i voina i ndrumrile acesteia.Alii, ns, care-i ndrgesc meseriile, muncesc pn la sleire,fr s mnnce, uneori chiar fr s se spele, pentru a-i desf-ura activitatea pe care o au. Dar tu preuieti natura ta mai pu-in dect i iubete gravorul meseria, sau dansatorul arta, maipuin dect preuiete iubitorul de comori argintul su, sau de-ct valoreaz cel care alearg dup faim, zadarnica glorie. Pen-tru c acetia, atta timp ct sunt stpnii cu toat fiina lor de

2

35

Capitolul

Cele mai multe scrieri alelui Aristotel, pstratemai mult sau mai puinintacte, erau tratatenepublicate, carereprezentau fie notelesale de curs, fie eraufolosite ca texte de ctreelevii si.

Marcus Aurelius Antoninus(121180), mprat roman(161180) i filozof. Esteautorul a dousprezece cri de meditaii intitulate Ctre sine. O mare partedintre reflecii au fost scrisen timpul campaniilor salemilitare.

patimile pomenite, nu-i doresc un rgaz nici ca s mnnce, nicica s doarm, cu mai mult ardoare dect rvnesc s sporeasc,minut de minut, cele ce constituie obiectul preocuprii lor trud-nice. Oare ie activitile, folositoare comunitii, i par mai lip-site de valoare sau vrednice de o srguin mai mic? (MarcusAurelius, Ctre sine)

VIAA POTRIVIT RAIUNII

Numai n msura n care oamenii triesc condui de raiunese potrivesc totdeauna n mod necesar cu natura lor.

Demonstraie: n msura n care oamenii sunt zbuciumai deafecte care sunt pasiuni, ei pot fi diferii prin natur i potrivniciunii altora. Dar se poate spune c oamenii sunt activi numai nmsura n care triesc condui de raiune; i astfel, tot ce rezultdin natura omeneasc, ntruct este definit prin raiune, tre-buie s fie cunoscut numai prin natura uman ca prin cauza sacea mai apropiat. ns, fiindc fiecare poftete potrivit cu legilenaturii sale ceea ce socotete c este bun i nzuiete s nltureceea ce consider c este ru i fiindc, apoi, ceea ce noi socotim,dup porunca raiunii, c este bun sau ru, este cu necesitatebun sau ru, oamenii numai n msura n care triesc conduide raiune fac cu necesitate ceea ce este bun pentru natura ome-neasc i, prin urmare, pentru orice om, adic ceea ce se potri-vete cu natura oricrui om. Deci oamenii se potrivesc de ase-menea cu necesitate totdeauna ntre ei, n msura n care triesccondui de raiune.

Nu exist nici un lucru particular n natur care s fie maifolositor omului dect omul care triete condus de raiune. Cciomului i este de cel mai mare folos ceea ce se potrivete cel maimult cu natura sa, adic (cum se nelege de la sine) omul. Daromul lucreaz n mod absolut dup legile naturii sale cnd tr-iete condus de raiune i numai n aceast msur se potrive-te totdeauna cu necesitate cu natura altui om. Deci printre lu-crurile particulare nu exist nimic mai folositor dect omul.Q.e.d.

Cnd fiecare om caut ceea ce i este folositor, atunci oameniii sunt de cel mai mare folos unii altora. Cci, cu ct mai multcaut fiecare ceea ce i este folositor i nzuiete s se menin,cu att mai mult este nzestrat cu virtute sau, ceea ce este acelailucru, cu att mai mare este puterea cu care este nzestrat s lu-creze dup legile naturii sale, adic s triasc condus de rai-une. Dar oamenii se potrivesc atunci cel mai mult prin naturcnd triesc condui de raiune. Deci atunci oamenii i vor fi decel mai mare folos unii altora cnd fiecare i va cuta ct maimult ceea ce i este de folos. (B. Spinoza, Etica)

36

Binele i rul. Teorii etice

Baruch (Benedict) Spinoza(16321677)

MORAL I DATORIE

Este datorie s-i conservi viaa i, n afar de aceasta, oricineare i nclinaia nemijlocit a o face. De aceea, grija adeseori pli-n de team pe care majoritatea oamenilor o au pentru viaa lor,nu are totui o valoare intern i maxima ei [nu are] nici un con-inut moral. Ei i conserv viaa conform datoriei, dar nu dindatorie. Dimpotriv, dac nenorociri i o suprare fr ndejdeau nbuit cu totul plcerea de via; dac nenorocitul, tare lasuflet, mai mult indignat de soarta lui dect umilit i abtut, idorete moartea, dar totui i conserv viaa fr a o iubi, nudin nclinaie sau fric, ci din datorie, atunci maxima lui are unconinut moral.

A-i asigura propria fericire este o datorie (cel puin indirect),cci nemulumit de propria-i stare, copleit de multe griji i nmijlocul unor trebuine nesatisfcute, ai putea deveni uor o mareispit pentru violarea datoriilor. Dar i fr a considera aici da-toria, toi oamenii au deja n ei nii cea mai puternic i intimnclinaie spre fericire, fiindc tocmai n aceast idee de fericirese rezum toate nclinaiile, numai c preceptul fericirii este maitotdeauna astfel alctuit, nct prejudiciaz grav unele nclinaiii totui omul nu-i poate face o noiune precis i sigur despresuma satisfacerii tuturor sub numele de fericire; de aceea nu ede mirare c o singur nclinare determinat cu privire la ceeace promite i la timpul n care poate fi dobndit satisfacerea ei,poate s covreasc o idee nesigur; i omul, de exemplu bol-nav de gut, ar putea prefera s mnnce ceea ce-i place i ssufere ct poate, fiindc dup socoteala lui n-a pierdut aici celpuin plcerea clipei prezente pentru sperana, poate nenteme-iat, ntr-o fericire care s-ar afla n sntate. Dar, i n acest caz,dac nclinaia general spre fericire nu ar determina voina lui,dac sntatea, cel puin pentru el, nu ar ocupa att de necesarun loc preponderent n calculul lui, rmne totui i aici, ca ntoate celelalte cazuri, o lege, anume legea de a-i promova feri-cirea, nu din nclinaie, ci din datorie, i abia atunci purtarea luiare o adevrat valoare moral.

Astfel trebuie nelese fr ndoial i pasajele din Scripturn care se poruncete s iubim pe aproapele nostru, chiar pe du-manul nostru. Cci iubirea ca nclinaie nu poate fi poruncit,dar binefacerea din datorie, cnd nici o nclinaie nu ne ndeam-n la ea, ba se opune o antipatie natural i irezistibil, este oiubire practic i nu patologic, care rezid n voin i nu nnclinaia senzaiei, n principiile aciunii i nu n compasiuneacare nduioeaz; dar numai cea dinti poate fi poruncit.

Astfel, valoarea moral a aciunii nu rezid n efectul ce seateapt de la ea, deci nu rezid nici ntr-un principiu oarecare

2

37

Capitolul

I. Kant a dat propriei salepoziii filozoficedenumirea de idealismtranscendental saucritic. Ea reprezint oncercare de armonizarea dou concepiifilozofice opuse:raionalismul luiDescartes i Leibniz iempirismul lui Locke,Berkeley i Hume.

al aciunii i care are nevoie s-i mprumute mobilul de la acestefect scontat. Cci toate aceste efecte (o situaie agreabil pro-prie, ba chiar promovarea fericirii strine) puteau fi produsei de alte cauze i nu era deci nevoie ntru aceasta de voinaunei fiine raionale, dei numai n aceast voin poate fi ntl-nit binele suprem i necondiionat. (I. Kant, Bazele metafiziciimoravurilor)

Gsii c e corect caracterizarea pe care o d raionalistulesenei omului? Dac acceptai aceast caracterizare, con-siderai c de aici decurge c binele suprem pentru om esteactivitatea cluzit de raiune? Argumentai-v punctul devedere.Aristotel afirm n textul indicat c binele specific uman esteactivitatea n acord cu virtutea i c omul desvrit va faceaceast activitate bine i frumos.Gndii i rspundei argumentat urmtoarelor ntrebri:

a. Dac omul desvrit face aciunile bine i frumos, atuncioamenii nedesvrii le vor face ru i urt?

b. Dac exist oameni nedesvrii, ei sunt imorali?c. Vor avea viei desvrite doar oamenii desvrii?d. Ce fel de om este acela care reuete s fac uneori lucruri

desvrite?e. Este omul desvrit un om fericit?f. Sunt oamenii nefericii, nedesvrii?

Ordinea universal este presupus i tot ceea ce plantele, vr-biile, furnicile, pianjenii, albinele svresc contribuie ladesvrirea acesteia arat Marcus Aurelius. Oamenii para fi unii care acioneaz conform naturii lor i alii care nuacioneaz astfel. Construiete rspunsuri argumentate cai cum ai fi autorul textului Ctre sine, pentru fiecare dintrentrebrile care urmeaz:

a. Oamenii acioneaz sau nu conform naturii lor. Plantele sauanimalele contribuie la sporirea ordinii universale. De ce oa-menii pot fi mprii n dou categorii i plantele sau ani-malele nu ?

b. Dac un om i iubete meseria i acioneaz pn la sleirepentru a-i desfura activitatea, este el o fiin moral?

c. Dac un om nu preuiete activitile folositoare comunitii,este el o fiin mai puin moral?

d. Poate o fiin mai puin moral s devin moral? Dar invers?Dac cineva acioneaz mai puin n meseria lui i mai multpentru plcerile personale, nseamn c:

4

3

2

1

38

Binele i rul. Teorii etice

Aplicaii i teme dereflecie

Virtutea are sensuloriginar de curaj, for a rzboinicului. Maigeneral ns, eanseamn putere,aptitudinea de a faceceva, de a provoca unefect. n sens eticnseamn dispoziia de a face binele.

a. el i tie menirea, dar i-o desconsider;b. nu i-a aflat menirea, dar i-o caut; c. i-a aflat menirea, dar nu-i mulumit de ea;d. consider c menirea lui este s se relaxeze i ncearc s

o fac foarte bine.Argumentai-v rspunsurile.Spinoza susine ideea c: Numai n msura n care oamenii triesc condui de raiunese potrivesc totdeauna n mod necesar cu natura lor.

Reformulai argumentul lui Spinoza ghidndu-v dup ele-mentele de argumentare care urmeaz, construite n bazaspuselor autorului.

a. Oamenii sunt definii prin raiune.Oamenii sunt activi numai cnd sunt condui de raiune.Cnd acioneaz condui de raiune oamenii acioneaz con-form naturii lor.

b. Oamenii sunt definii prin raiune.Ceea ce raiunea spune c este bun sau ru, aa este.Oamenii doresc s nlture rul prin natura lor.Cnd acioneaz din raiune, oamenii fac cu necesitate ceeace este bun.

c. Oamenii definii prin raiune fac cu necesitate ceea ce estebun.Unii oameni nu fac ceea ce este bun.Ei nu acioneaz prin raiune.

d. Oamenii acioneaz prin raiune sau prin afecte.Unii oameni nu acioneaz prin raiune.Ei se opun celor care acioneaz prin raiune.

e. Oamenii care acioneaz conform raiunii fac cu necesitatebinele.Unii oameni nu acioneaz prin raiune.Ei nu fac cu necesitate binele.

f. Oamenii care triesc condui de raiune se aseamn totdea-una ntre ei. Oamenii care triesc condui de raiune suntde cel mai mare folos celorlali oameni.Argumentai, n baza textului lui Spinoza, urmtoarea idee:Omul lucreaz n mod absolut dup legile naturii sale cndtriete condus de raiune i numai n aceast msur se po-trivete totdeauna cu necesitate cu natura altui om.Artai care sunt presupoziiile care l-au condus la aceastidee.Dai exemple de aciuni

conform datoriei, dar nu din datorie

7

6

5

2

39

Capitolul

Plcerea este unsentiment deperfeciune Fericirea este o plcere durabil.

G. W. Leibniz

conform datoriei, dar i din datorie nici conform datoriei i nici din datorie

i judecai-le valoarea moral construind argumente potrivite.

Cum credei c ar rspunde un hedonist argumentului luiI. Kant c nu putem determina n ce const fericirea cuivapornind de la un principiu oarecare?Comparai textele lui Aristotel, Marcus Aurelius i Spinoza.Cum difer poziiile celor trei autori n nelegerea bineluisuprem? Formulai explicit criteriul i apoi asemnrile ideosebirile.

Pluralismul etic

Am vzut c att hedonistul ct i raionalistul admit c, din-tre toate lucrurile, exist unul care este att de valoros fa derestul nct ar trebui s fie dorit chiar i cu preul de a le pierdepe toate celelalte. Pentru filozoful hedonist, doar plcerea esteun bine n sine i e demn s fie dorit de dragul ei; iar oricealtceva reprezint un bine pentru om numai n msura n careproduce plcere. Filozoful raionalist, pe de alt parte, admitec plcerea este un bine, dar a artat c un alt bine n sine anume activitatea cluzit de raiune este cel mai mare bineintrinsec pentru om, adic este binele n sine care merit cel maimult s fie dorit.

Pluralitii etici se ndoiesc ns c exist un singur lucru carepoate fi considerat cel mai mare bine pentru om; pentru ei, celmai mare bine pentru om const nu att n realizarea maxima unui singur bine n sine, cu riscul chiar al excluderii tuturorcelorlalte, ci mai degrab n ndeplinirea tuturor.

Pentru a-i susine poziia, pluralitii apeleaz la metodaizolrii prin imaginaie (vezi mai jos textul lui G.E. Moore). Spresupunem c ncercm s decidem dac x este un bine n sinesau nu. Atunci ne imaginm un univers n care x este absent,i apoi un altul n care x este prezent, dar care altfel este identiccu primul din toate punctele de vedere. Pe urm ne punem n-trebarea: oare prezena lui x n cel de-al doilea caz face ca acestas fie preferabil fa de primul? Dac rspunsul este afirmativ,x poate fi luat ca un bine n sine; dac rspunsul este negativ,vom putea trage concluzia c x nu este un bine n sine.

9

8

40

Binele i rul. Teorii etice

Pluralismul este operspectiv filozoficasupra lumii carepresupu