Inspecia Judiciar

Nr. 1869/IJ/1127/DIJ/2015 R A P O R T

privind cererea de aprare a reputaiei profesionale formulat de ctre doamna judector Mariana Moncea, din cadrul Tribunalului Bucureti 1.Data i modalitatea sesizrii.

La data de 31.03.2015 a fost nregistrat la Consiliul Superior al Magistraturii cererea de aprare a reputaiei profesionale formulat de ctre doamna Moncea Mariana, judector n cadrul Tribunalului Bucureti, n temeiul art. 75 din Legea nr.303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat i art. 30 alin. 1 din Legea nr.317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat.

Cererea a fost transmis Inspeciei Judiciare la data de 31.03.2015, unde a fost nregistrat sub nr. 1869/IJ/1127/DIJ/2015.

2. Aspectele sesizate

n motivarea cererii, doamna Mariana Moncea a artat c este judector sindic n dosarul nr./3/2011 al Tribunalului Bucureti, privind procedura insolvenei debitoarei SC...A., iar la data de 18.03.2015 a luat cunotina de existenta unui comunicat de presa, emis de postul de televiziune , prin care se aduc grave acuzaii la adresa judectorului sindic, n legtur cu deschiderea si derularea procedurii insolvenei debitoarei SC . SA.Doamna judector precizeaz c n comunicat se aduce la cunotina opiniei publice, faptul ca judectorul sindic este cercetat pentru savarsirea unei infraciuni de luare de mit, n condiiile n care nu a fost niciodat citata sau audiata n legtur cu procedura insolventei debitoarei SC. SA, dei mpotriva sa au fost formulate numeroase sesizri, prile aflandu-se n relaii conflictuale n cadrul procedurii, iar cauza are un grad ridicat de complexitate.Susine magistratul c potrivit comunicatului de presa emis de postul de televiziune ., judectorul sindic a decis intrarea n insolven a debitoarei SC . SA, n schimbul primirii unei sume de bani, precizandu-se de asemenea c a confirmat nelegal planul de reorganizare al debitoarei, a stabilit creditorii in procedura si a dispus plata catre debitoare a unor creane fara fundament legal.n cuprinsul comunicatului este redata n extras si scrisoarea deschis adresata judectorul sindic de numitul , ulterior deschiderii procedurii, prin care acesta si-a exprimat nemulumirea cu privire la nlocuirea administratorului judiciar propus de debitoare, apreciind msur ca fiind nelegala.Se mai arat n cererea de aprare a reputaiei c acest comunicat de presa survine pe fondul iminenei termenului de judecata din 08.04.2015, acordat n vederea discutrii planului de reorganizare al debitoarei, astfel cum a fost modificat si a contestaiilor formulate mpotriva acestuia, precum si a cererilor de intrare n faliment aflate la dosar, instana trebuind sa se pronune n sensul pstrrii societii debitoare in activitate, prin reorganizarea acesteia, sau dizolvrii debitoarei si ncetrii de la data pronunrii a oricror drepturi ale SC .. SA, n cazul intrrii n faliment.Susine doamna judector c n cursul procedurii insolvenei, asupra judectorului sindic au fost exercitate numeroase presiuni, n esena de numitul ..

Doamna judector Moncea Mariana susine c poziia procesual a creditorului .. a fost preluat si susinut constant si de creditorul , aprtor ales al ... i de creditorul n nume propriu,S.C. .. SRL, neavnd pn la acest moment calitate de creditor in procedura, creana sa fiind litigioasa, aflandu-se in curs de judecat i astfel s-a creat o situaie tensionat si atacuri directe la persoana judectorului sindic, n sensul c n sala de edin aprtorii au avut o atitudine necuviincioas improprie profesiei pe care o exercita, fiind formulate sesizri adresate Inspeciei Judiciare, plngeri penale, cereri de recuzare si cereri de strmutare.Se mai arat de ctre doamna judector c atitudinii neprofesioniste exprimate de aparatorii creditorilor i s-a circumscris si excluderea sa de la participarea la seminariile organizate pe tema insolventei, organizate de aprtorul creditorului.., domnul avocat , iar invitaiile adresate colectivului de judectori sindici n vederea participrii, nu au cuprins i persoana sa.Se mai arat n cererea de aprare a reputaiei profesionale c toate sesizrile si cererile formulate de prin aparator ales, au fost respinse, iar n urma verificrilor efectuate de organele competente, s-a reinut c hotrrile pronunate de judectorul sindic sunt corespunztor motivate, iar nemulumirile exprimate de petent pot face potrivit legii obiectul cailor de atac, fiind respinse i cererile de recuzare formulate, iar petentul sancionat cu amenda judiciara pentru depunerea acestora cu rea credina.Cu privire la cererile de strmutare formulate, se arat c au fost n numr de dou, iar prin respingerea lor, s-a confirmat imparialitatea judectorului in soluionarea cauzei, astfel c prin comunicatul de pres emis de postul .., continu i se amplific presiunile exercitate asupra judectorului sindic n fata opiniei publice.Se mai subliniaz n sesizare c prin comunicatul de presa prin care se aduc acuzaii grave la adresa judectorului sindic, se imput n esen deschiderea procedurii insolventei si confirmarea planului de reorganizare al debitoarei, comunicatul fiind emis de SC S.R.L. prin , domnul .., iar S.C SRL este persoana juridic, care la momentul deschiderii procedurii s-a aflat n conflict deschis cu debitoarea, potrivit informaiilor de pres aparute n spaiul public, societatea debitoare si postul de televiziune .. aflndu-se n poziii mediatice contradictorii, lansnd atacuri frecvente unul mpotriva celuilalt.Doamna judector precizeaz c din acest punct de vedere, comunicatul se constituie ntr-un demers jurnalistic, de natura a afecta public imaginea societii debitoare, ns potrivit Legii 85/2006, judectorul sindic nu mediaza conflictele extrajudiciare dintre parti, nefiind astfel responsabil de formatul si coninutul emisiunilor difuzate de postul de televiziune apartinnd societii debitoare, confirmarea planului de reorganizare sau trecerea la faliment a SC .. SA facandu-se in raport de dispoziiile Legii 85/2006, iar nu in raport de elemente de publicistica.Mai precizeaz doamna judector c implicarea judectorului sindic n rzboiul vdit dintre cele doua societi de televiziune, prin aducerea unor acuzaii grave, de natura a crea suspiciuni in legtur cu hotrrile pronunate pn n prezent, induce ideea fals a meninerii debitoarei n activitate n mod nelegal i este fcut cu vdit rea credina.Se susine n sesizare c n cursul cilor de atac exercitate mpotriva hotrrilor pronunate de judectorul sindic, o parte a acestora au fost meninute, iar altele au fost casate, soluia casrii fiind prevzut de lege, ntr-o apreciere aproximativ judectorul sindic pronunnd n aceasta cauz n jur de 300 de hotrri, oricare dintre prile cu interesele contradictorii putnd declara recurs n cauza.Mai precizeaz doamna judector c acuzaiile nentemeiate aduse prin comunicatul emis de postul .., i-au adus prejudicii majore, att pe plan personal ct i pe plan profesional i preluarea comunicatului de presa a fost efectuata, fara nicio verificare, de mai multe posturi de presa scrisa si audiovizuala, printre acestea figurnd si posturi din localitatea in care domiciliaz, respectiv ziarul Jurnalul . si postul local tv , astfel c din acest moment, persoanele cunoscute cu care a venit n contact, au avut o atitudine schimbat la adresa sa.Doamna Moncea Mariana subliniaz c pe plan profesional i-a fost afectat activitatea desfurat n cadrul Tribunalului Bucureti, iar implicarea sa n proiecte juridice i-a fost limitat, nu i s-a permis participarea n calitate de tutore la stagiul de practica realizat de studenii din cadrul Facultii de drept - Universitatea Bucureti, conform proiectului derulat la nivelul instituiei, prin finanri din fonduri europene.

3.Data finalizrii verificrilor prealabile.

Verificrile efectuate au avut n vedere articolele de pres prezentate n cerere, fia ECRIS a dosarului nr../3/2011, al Tribunalului Bucureti ncheierile i sentinele pronunate de judectorul sindic n dosarul susamintit, Rezoluia de clasare nr. ./IJ//DIJ/2013 din 30.04.2013 a Inspeciei Judiciare, Ordonana de clasare nr. /P/2012 din 19.06.2014 a Parchetului de pe lng Curtea de Apel Bucureti, Adresa nr. /C/300/2015 din 03.04.2015 a Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie

Verificrile au fost finalizate la data de 15.04.2015.

4.Coninutul verificrilor efectuate.

4.1. Aspectele relatate n pres:

La data de 9 martie 2015 pe site www.......tv.net a fost publicat articolul ,,Suspiciuni de mit n dosarul pentru favorizarea lui .., i ...

n preambulul articolului se susine c procurorii D.N.A. investigheaz o posibil mit pe care . i-a dat-o judectoarei care a admis insolvena postului . Mariana Moncea ar fi primit aproape . de euro ca s favorizeze gruparea .. - .- .., potrivit unui document din dosarul procurorilor.

n cuprinsul articolului se arat c ,,Procurorii investigheaz modul n carejudectoarea Mariana Moncea a decis intrarea n insolven a .. SA i a stabilit creditorii, favoriznd astfel gruparea lui .. - .- .., . Este citat postul potrivit cruia ,,Exist indicii cjudectorul Mariana Moncea a primit, n schimbul ajutorului acordat lui . n obinerea i meninerea controlului asupra , o sum cuprins ntre 100.000 i 200.000 de euro, potrivit dosarului procurorilor.Anchetatorii spun c banii ar fi fost dai prin intermediari, n trane succesive de cte 30.000 de lei, la ordinul lui ..n schimb,,,judectorul a aprobat planul de reorganizare depus de .. i recuperarea unor creane fr fundament real", spun procurorii. i fostul patron de la , a trimis o scrisoare magistratului Moncea, n care o acuz c a dat decizii ilegale i c a comis abuzuri. D.N.A. a nceput deja urmrirea penal mpotriva firmei conduse de,.. - .- iar acum verific i modul n care judectoarea a decis ca instituiile statului s plteasc milioane de euro ctre .., fr o baz legal. . este la nchisoare, dup ce a fost condamnat definitiv la 4 ani de pucrie.n dosarul transpare ntreg pienjeniul politico-mediatic care aratcum finana regimul bsist televiziunile prietene. Astfel,procurorii dein stenogramele discuiilor dintre i mogulii i pe care dorea s i utilizeze pentru a prelua din umbr controlul asupra postului .. n continuarea articolului se face referire la mai multe personaje din lumea politic romneasc, i legturile dintre ele, aspecte care nu au relevan n raport de cererea de aprare a reputaiei profesionale, formulat de doamna judector.

La data de 10 martie 2015 pe site-ul www.b1.ro a aprut articolul ,,Procurorii DNA ancheteaz modul n care judectoarea Mariana Moncea a decis intrarea n insolven a postului . Magistratul ar fi primit aproape 200.000 de euro mit

Se arat n cuprinsul articolului c ,,ancheta procurorilor DNA vizeaz modul n care judectoarea Mariana Moncea a decis intrarea n insolven a societii . SA i a stabilit creditorii. Procurorii au suspiciuni c magistratul ar fi favorizat gruparea lui i ar fi primit pentru asta mit, noteaz jurnalitii de la ......tv.net.

Exist indicii c judectorul Mariana Moncea a primit, n schimbul ajutorului acordat lui . n obinerea i meninerea controlului asupra .., o sum cuprins ntre 100.000 i 200.000 de euro, susin procurorii n dosar.

Anchetatorii mai spun c banii ar fi fost dai n trane de cte 30.000 de lei prin intermediari, la ordinul lui .. Iar magistratul a aprobat planul de reorganizare depus de . i recuperarea unor creane fr fundament real, mai susin procurorii.

n articol se precizeeaz c , fostul patron al postului , i-a trimis o scrisoare judectoarei Mariana Moncea n care o acuz de decizii ilegale i de abuzuri.

Ca orice societate n insolven, am respectat integral legile n vigoare i att eu ct i directorul general, domnul .., am fost n perfect colaborare cu administratorul judiciar, , reprezentat de domnul .., acesta asigurndu-ne permanent de faptul ca dumneavoastr, n calitate de judector sindic, suntei foarte mulumit de modul n care debitoarea i deruleaz activitatea curent. Aceasta este raiunea pentru care am primit cu mare mirare vestea conform creia a decis s demisioneze din funcia de administrator judiciar al SC . SA , dublat cu decizia dvs. de a revoca administratorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor, decizie ce s-a dovedit a fi ilegal, conform hotrrii Curii de Apel Bucureti, se arat ntr-o scrisoare deschis a lui ctre judectoarea Mariana Moncea, citat de......libera.ro.n finalul articolului se arat c D.N.A. a nceput deja urmrirea penal mpotriva firmei conduse de . Procurorii verific acum i modul n care judectoarea Moncea a decis ca instituiile statului s plteasc milioane de euro ctre , fr o baz legal.Acelai coninut al articolului i al scrisorii deschise adresate de domnul. este reprodus i n ediia on-line a Jurnalului . i a tiri . 4.2.Aspectele privind activitatea jurisdicional n dosarul nr. ../3/2011, al Tribunalului Bucureti.La data de 07.09.2011 a fost deschisa procedura insolvenei mpotriva debitoarei SC S.A., conform ncheierii pronunate n dosarul nr. /3/2011 aflat pe rolul Tribunalului Bucureti secia a VII-a Civila.Cererea de deschidere a procedurii insolvenei a fost formulata de debitoare, acionar majoritar al debitoarei la acel moment cu un procent de 86,51% din aciuni si astfel for decizional n stabilirea intrrii debitoarei n insolven, fiind societatea de naionalitate cipriota ., reprezentat prin si . Reprezentant convenional al societatii debitoare a fost la data deschiderii procedurii insolventei, avocat , care s-a prezentat personal n faa instanei, susinnd necesitatea deschiderii procedurii insolventei si solicitnd desemnarea in calitate de administrator judiciar al procedurii a practicianului in insolventa . Instana a admis cererea si a desemnat administratorul judiciar solicitat de debitoare, iar ncheierea pronunat de instana privind deschiderea procedurii insolventei nu a fost atacat, neformulandu-se opoziie impotriva acesteia, de ctre nici un creditor. Din raportul pe cauze de insolventa depus la dosar, conform dispoziiilor art 59 din Legea nr. 85/2006, de ctre administratorul judiciar ., a rezultat c n perioada de administrare realizata de SC SRL s-au nregistrat pierderi majore n patrimoniul debitoarei, neplatindu-se datoriile acesteia, sumele de bani ce trebuiau ncasate de SC SA fiind n fapt trecute direct in patrimoniul SC SRL, ncercandu-se astfel o preluare a societii debitoare. Se menioneaz in cuprinsul raportului pe cauze de insolven c vinovat de aducerea societii n ncetare de plai se face SC . S.R.L. prin reprezentant legal, mpotriva acestuia formulandu-se de altfel si cerere de atragere a rspunderii patrimoniale conform dispoziiilor art 138 din Legea 85/2006, cerere nesolutionat, aflat n prezent pe rolul judectorului sindic, formnd obiectul dosarului nr ../3/2013. n cursul procedurii insolventei, reprezentanii debitoarei au adus la cunotina instanei preluarea de ctre SC.. SRL, anterior deschiderii procedurii insolventei, a mai multor bunuri din patrimoniul debitoarei respectiv echipamente de specialitate si de asemenea personal calificat, acestea fiind folosite pentru nfiinarea unui nou post de televiziune, formulnd in acest sens cereri de restituire a bunurilor. Prin sentina civila nr. ../28.11.2012, instana a dispus obligarea SC . SRL sa restituie debitoarei bunurile identificate conform listei de inventar depusa la dosar. S-a reinut c n cuprinsul contractului de management si consultan ncheiat ntre pri se precizeaz expres ca scopul pentru care SC . SRL ia n administrare o societate de televiziune cu pierderi nregistrate si avand datorii uriae, angajandu-se sa plateasca datoriile pe o perioada de 5 ani fara a percepe nici un cost, este acela al ptrunderii pe piaa de ni, respectiv al ptrunderii in domeniul televiziunii, scop atins la momentul creeari noului post tv, pe modelul si formatul postului . Ulterior deschiderii procedurii insolventei, contractul de management si consultanta ncheiat cu SC SRL a fost denunat de ctre administratorul judiciar desemnat la cererea debitoarei, respectiv ...

Prin declaraia de creana formulata la data de 21.10.2011, S.C. . S.R.L. a solicitat nscrierea la masa credal cu suma de 92.897.235,28 lei invocnd aplicarea clauzei penale cuprinse in art XI.4 din contractul de management, potrivit careia in cazul denunrii contractului inainte de termen in mod unilateral de ctre debitoare, aceasta are obligaia s restituie managerului suma alocata primita pana la momentul respectiv, mpreuna cu dobanda aferenta si sa achite in plus managerului o penalitate in cuantum egal cu suma de restituit. Administratorul judiciar a refuzat nscrierea la masa credala a creditorului SC .. SRL, aratand ca acesta nu deine ca urmare a denunrii contractului de management o creana certa, lichida si exigibila mpotriva debitoarei, pactul comisoriu invocat de creditor nefiind valid. Prin sentina civila nr /29.06.2012, judectorul sindic a respins contestaia formulata de SC .., mpotriva tabelului preliminar al creanelor, reinnd c denunarea contractului este fcut ulterior deschiderii procedurii insolventei, nefiind fcut de debitoare ci de administratorul judiciar, acesta fiind organ de aplicare al legii insolventei, fiind tert fata de societatea debitoare. Prin decizia pronunata de Curtea de Apel Bucureti, a fost admis recursul declarat de SC .. S.R.L., desfiinndu-se hotrrea pronunata de judectorul sindic, instana de recurs opinnd n sensul aplicrii dispoziiilor de drept comun n ce privete efectele denunrii, apreciind c denunarea fcut de administratorul judiciar reprezint o denunare fcut de debitoare, nefiind avute in vedere dispoziiile art 86 si art 5 alin 1 din legea 85/2006, privind atribuiile administratorului judiciar si calitatea acestuia de organ de aplicare a legii. n prezent, dosarul privind contestaia formulata de SC .. SRL mpotriva msurii neinscrierii sale in tabelul preliminar se afla pe rol in faza rejudecarii, fiind vorba de dosarul nr /3/2011/a11*. Trebuie prcizat c potrivit dispoziiilor 3 pct 8 din Legea 85/2006 este ndreptit sa participe la procedura insolventei n calitate de creditor acel creditor care a formulat si caruia i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de nregistrare a creanei sale pe tabelele de creane contra debitorului, iar pn la momentul inscrierii la masa credala, SC S.R.L. nu este aadar, conform textului de lege menionat, creditor in procedura insolventei debitoarei SC .. SA, dei prin declaraia de creana formulata tinde la obinerea acestei calitati. n raport de motivele expuse, pentru SC SRL, deschiderea procedurii insolventei debitoarei SC . SA a reprezentat n fapt ncetarea contractului su de management si consultanta si pe cale de consecina nlturarea din activitatea debitoarei, iar derularea procedurii nu a fost de natura pn n prezent a duce la nscrierea sa n tabelul de creane, in calitate de creditor.

Mai mult, ntre postul de televiziune .. si societatea debitoare au existat pe rolul instanei litigii privind nfiinarea si funcionarea postului de televiziune .., acesta fiind nfiinat si funcionnd iniial o perioada nsemnat de timp sub denumirea . La data de 02.08.2013, pe rolul Tribunalului Bucureti Secia VII-a Civila a fost nregistrat cererea de ordonana presedintiala formulata de debitoarea SC .. SA, n contradictoriu cu paraii SC .. SRL si SC .. .. SRL, solicitnd instanei, sa dispun suspendarea utilizrii mrcii .TV si a mrcii.. La aceeai data, s-a solicitat de asemenea, judecata pe fond a cererii privind ncetarea utilizrii mrcii TV si a mrcii ., dosarul fiind nregistrat separat de cererea de ordonana presedintiala. Prin sentina civila nr ./07.08.2013, pronunata n dosarul nr ./3/2013, instana, in baza art 581 Cod Procedura Civila rap la art 149 din Legea 85/2006 s-a dispus suspendarea utilizrii de ctre pri a mrcii TV si a mrcii ., pn la soluionarea irevocabila a dosarului de fond. A retinut instana ca aparenta dreptului in ce privete mrcile folosite de pri este n favoarea debitoarei SC SA, aceasta depunand la dosar certificat eliberat de OSIM din care rezulta ca pe numele sau este nscrisa marca TV, reprezentnd o abreviere a denumirii .. TV, neexistand nici un alt titular al acestei mrci, prin decizia nr /05.05.2013 a OSIM, fiind respinsa cererea formulata de paratul SC SRL privind nregistrarea mrcii constnd in denumirea TV. A mai retinut instana ca aceeai situaie se regsete si cu privire la marca .., aceasta fiind nregistrata la OSIM de ctre debitoare. Prin sentina civila nr ./19.12.2013 pronunata n dosarul nr ./3/2013, instana a soluionat si raporturile de fond dintre parti, dispunnd obligarea parailor SC .. SRL si SC TV .... SRL sa inceteze utilizarea mrcilor TV si .. A retinut instana ca potrivit probelor administrate pe fondul cauzei, s-a fcut dovada faptului ca marca ...TV aparine debitoarei, iar marca ...... TV invocata de parai ca fiind in fapt denumirea de la care provine abrevierea RTV, nu este nregistrat la OSIM, cererea de nregistrare a mrcii ...... TV fiind respinsa prin decizia nr .../07.10.2013 a OSIM mentionandu-se ca denumirea conine cuvntul ......, care reprezint numele tarii si trebuie sa ramana la dispoziia tuturor romanilor, iar TV este prescurtarea uzuala de la televiziune, care de asemenea trebuie sa ramana la dispoziia tuturor. A mai retinut instana ca prin deciziile adoptate de CNA a fost autorizata pentru serviciul de programe derivate din ..... TV, folosirea denumirii ...... TV, ca denumire naionala, incalcandu-se astfel atat regulile de competenta, nregistrarea unei denumiri fiind atributul exclusiv al OSIM cat si prevederile legale in materie de folosire al cuvntului ......, astfel cum au fost explicate de OSIM. Ulterior soluionrii de ctre instana a litigiilor privind folosirea mrcii ..TV, postul de televiziune al crei acionar este SC ...... SRL, deinnd 95% din aciuni, a schimbat sigla, folosind exclusiv denumirea si sigla ...... TV. n cursul procedurii insolventei debitoarei SC ...... SA, SC ........ SRL a fost reprezentat prin aparator ales CABINET DE AVOCAT ......., acesta avand la rndul sau calitatea de creditor in procedura insolventei. La data de 20.10.2011 CABINET DE ....... a formulat declaraie de creana cu privire la suma de 3.240.129,5 lei. n urma verificrilor efectuate de administratorul judiciar asupra creanei invocate, creana solicitata a fost admisa, creditorul fiind nscris n tabelul preliminar cu meniunea creana sub condiie, condiia fiind aceea a prezentrii dovezii de notificare a debitorului cedat. mpotriva nscrierii acestui creditor n tabelul creanelor a formulat contestaie debitoarea SC ....... SA, artnd c suma invocat de creditor este preluata prin cesiune de creana de la cedentul SC ........ SRL, provenind din contractul de consultanta si management nr ..../24.10.2010 n condiiile in care SC ............. SRL nu putea cesiona, nova sau transfera sub orice forma ctre un tert contractul ncheiat sau obligaii deinute in temeiul contractului, cu excepia cazului in care s-ar obine acordul expres al debitoarei. A artat debitoarea c cesiunea de creana intervenit este astfel inopozabil fata de SC ....... SA, nefiind respectata convenia nr ......./24.10.2010. Prin sentina civila nr ...../29.06.2012, instana a respins contestaia formulata de debitoarea SC ....... SA mpotriva tabelului preliminar al creanelor cu privire la creditorul CABINET DE AVOCAT ............ A retinut instana ca apararea debitoarei este nentemeiat, ntruct potrivit art 22 alin 2 titlul VI din legea 99/1999 privind unele masuri pentru accelerarea msurii economice, prevede ca orice nelegere care interzice cesiunea de creana sau o condiioneaz numai de acordul debitorului cedat, ori o considera ca neindeplinire a obligaiei, este lovita de nulitate. Creditorul CABINET DE AVOCAT ............. a exercitat n continuare drepturile prevzute de lege n procedura insolventei, formulnd aparari, excepii si cereri, susinnd in anumite momente procesuale chiar cererile formulate de ali creditori, in spea de creditorul .............., devenind aparator al acestuia pentru anumite litigii. Cu privire la creditorul .......... se consat c a formulat n cauza declaraie de creana in termen legal, solicitnd nscrierea la masa credala cu suma de 99.938.116 lei. Documentul justificativ depus n susinerea declaraiei de creana a fost reprezentat de contractul de cesiune de creana ..../20.10.2011 prin care cedentul ................, societate de naionalitate cipriota, acionar majoritar al debitoarei, a cesionat ctre ............, societate de naionalitate ungara, suma de 99.938.116 lei. Asa cum rezulta din documentul depus la dosar, contractul de cesiune de creana este semnat pentru cedent, de ctre numitul .............. n nume personal, fiind ncheiat cu o zi inainte de termenul limita al depunerii declaraiilor de creana si notificat in aceeai zi debitoarei, prin administrator judiciar. Creditorul ........ a fost nscris de administratorul judiciar solicitat de debitoare, respectiv ........., n tabelul preliminar al creanelor, cu suma invocat, singurul document justificativ al creanelor fiind contractul de cesiune de crean, neexistand anexat acestui contract nici un nscris prin care sa se faca dovada proprietii creanei transmise de ................ Prin nscrierea n tabelul creanelor cu suma invocat, creditorul .........a devenit creditor majoritar al procedurii, avand un drept de vot determinant. La data de 14.11.2011, prin hotararea adunrii creditorilor, a fost desemnat n cauz comitetul creditorilor debitoarei, desemnarea facndu-se pe baza autopropunerilor voluntare, fiind desemnat un comitet format din 3 membrii, unul dintre acetia fiind creditorul .......... mpotriva hotrrii adunrii creditorilor din 14.11.2011, creditorul CABINET DE AVOCAT ....... a formulat contestaie, solicitnd desfiinarea hotrrii pronunate, aratand ca i-a fost incalcat dreptul de vot. Prin sentina civila nr....../20.06.2012, instana a admis contestaia formulat si a desfiinat hotararea adunrii creditorilor din 14.11.2011, n ce privete desemnarea comitetului creditorilor, desemnnd un comitet format din 5 membri, dintre acetia nefacand parte creditorul .......... A retinut instana ca desmnarea Comitetului Creditorilor fcut de administratorul judiciar la data de 14.11.2011, este nelegala, fiind incalcate dispoziiile art 16 alin 4 din legea 85/2006 conform carora in cadrul primei edine a adunrii creditorilor, acetia vor putea alege un comitet format din 3 sau 5 creditori din cei cu creane garante, bugetare si chirografare, dintre primii 20 de creditori, in ordinea valorii, care se ofer voluntari. S-a mai retinut ca au fost exclui de la desemnarea in Comitetul Creditorilor, creditorii bugetari si creditorii garantai, creditorul E......... avand o creana subordonata, neincadrandu-se in niciuna dintre categoriile de creane prevzute de lege, iar prin desemnarea unui numr de 3 membrii in comitetul creditorilor, in condiiile in care numrul total al creditorilor inscrisi in tabelul preliminar era de 450 creditori, s-a limitat participarea prin reprezentare a tuturor creditorilor la luarea deciziilor apartinand in competenta comitetului creditorilor. Sentina civila nr ..../20.06.2012 a ramas irevocabil, comitetul creditorilor desemnat de instana existnd si n prezent n procedura insolventei debitoarei. Anterior exercitrii de ctre judectorul sindic a controlului de legalitate asupra desemnrii comitetului creditorilor, s-a demarat procedura privind valorificarea mrcilor ......., propunerea vnzrii fiind fcut potrivit atribuiilor deinute de ctre administratorul special ......... Vanzarea mrcilor a fost votat n cadrul comitetului creditorilor cu votul favorabil exprimat de creditorul ........., membru la acea data in comitetul creditorilor si de asemenea a fost votata in cadrul adunrii creditorilor, votul determinant fiind cel exprimat de ........ in raport de procentul majoritar al creanei deinute, conform tabelului de creana existnd in acel moment. Vanzarea efectiva a mrcilor, cu intocmirea actelor prevzute de lege, a fost realizata de ctre administratorul judiciar desemnat la cererea debitoarei prin acionarul sau majoritar, respectiv ........ Astfel, la data de 17.04.2012, a fost incheiat procesul verbal de adjudecare a licitaiei, iar a doua zi, respectiv la 18.04.2011, a fost incheiat contractul de vanzare mrci, adjudecatar si proprietar al acestora devenind societatea londoneza ........, cu sediul in Londra, singurul ofertant nscris la licitaie. Ulterior efecturii vnzrii mrcilor, au fost formulate contestaii mpotriva acestei masuri, invocandu-se nelegalitatea vanzarii, aratandu-se ca o parte a creditorilor nu a cunoscut hotararea privind vanzarea si nici nu au fost convocai pentru participarea la edina adunrii creditorilor in cadrul careia a fost adoptata aceasta hotarare. Trebuie precizat c au fost formulate plngeri penale mpotriva administratorului special al debitoarei, ......., precum si mpotriva administratorului judiciar ......, a numitului...... si a creditorului ......., artndu-se c acesta din urma este un intermediar al numitului .............. La data de 23.05.2012, administratorul judiciar din oficiu, a anulat procesul verbal de licitaie si contractul de vanzare a mrcilor, formulnd in aceeai zi, cerere privind renunarea la mandat. Prin sentina civila nr ..../14.11.2012 pronunat n dosarul nr ...../3/2012, judectorul sindic a luat act de anularea procesului verbal de licitaie si a contractului de vanzare, reinnd ca administratorul judiciar avea competenta anularii acestor acte, in baza hotrrii adunrii creditorilor prin care s-a dispus aprobarea vanzarii stabilindu-se in egala msur ca vanzarea poate fi anulata in cazul neindeplinirii anumitor condiii, anularea fiind fcut de aceeai persoana ce realizase vanzarea. Prin decizia pronunata de Curtea de Apel Bucureti, urmare a recursurilor formulate de recurenii ........ si ................, a fost desfiinat hotararea judectorului sindic, reinndu-se c administratorul judiciar nu avea competenta anularii actelor, aceasta competenta revenind exclusiv instanei de judecata. Ulterior pronunrii deciziei Curii de Apel Bucureti, a fost formulat aciune n anulare mpotriva procesului verbal de licitaie si a contractului de vanzare cumprare mrci, aceasta aciune aflandu-se in prezent in curs de judecata, formnd obiectul dosarului nr ..../3/2013*, nefiind clarificata astfel situaia vnzrii mrcilor. Raportat la situaia de fapt constatata si la plngerile penale formulate mpotriva administratorului special si administratorului judiciar, instana a dispus nlocuirea administratorului special al debitoarei conform sentinei civile nr ...../27.06.2012, pronunat n dosarul nr ..../3/2011, lund act de asemenea de cererea de renunare la mandat a administratorului judiciar ....., desemnnd din oficiu, conform ofertelor aflate la dosar, un alt practician in insolventa, pronunnd in acest sens incheierea din 26.07.2012. n cursul procedurii insolventei debitoarei SC ....... SA, au fost formulate numeroase contestaii mpotriva creanei deinute de creditorul ......, nregistrandu-se de asemenea pe rolul instanei, aciune n anularea contractului de cesiune de creana incheiat intre ......... prin ....... si ............., artndu-se ca respectivul contract este un act fraudulos, creana invocata nefiind transmisa, neexistand, suma cesionata reprezentnd in fapt aportul adus de ...... in calitate de reprezentant al acionarului majoritar, n patrimoniul debitoarei, aceasta suma fiind convertita conform hotrrilor AGEA n aciuni, servind la marirea cotei aciunilor deinute de acionarul majoritar, suma de 99.938.116 lei nemaiexistand in patrimoniul societii ....... S-a aratat de asemenea ca sumele aduse de ............ in patrimoniul debitoarei provin din savarsirea unor infraciuni, suma de bani cesionata creditorului ...... neapartinand acionarului majoritar ....... reprezentat prin ......, ci SC ...... SA, numitul ...... prin manopere frauduloase, respectiv comiterea de infraciuni, delapidnd bani din patrimoniul SC ..... SA si investindu-i in firmele proprii, acordnd finanri debitoarei pentru a le ascunde originea. Prin rechizitoriul nr...../P/2011, ntocmit la data de 11.09.2012 de ctre Parchetul de pe langa nalta Curte de Casaie si Justiie, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului ......, pentru savarsirea n forma continuat a infraciunilor de complicitate la delapidare si spalare de bani, constnd n aceea c mpreuna cu ali inculpai au devalizat SC ...... SA, societatea intrnd din acest motiv in procedura insolventei, prejudiciul cauzat fiind de 83.518.369,96 euro, fondurile obinute fiind transferate de inculpat in patrimoniul propriu sau in diverse firme la care inculpatul era acionar, printre acestea fiind si debitoarea SC .......SA. n baza probatoriului administrat in dosar, n referire la creana creditorului ......., judectorul sindic a exprimat prin hotrrile pronunate, opinia potrivit careia numitul ....... nu deine o creana reala impotriva patrimoniului debitoarei, nefiind creditor real al procedurii, fiind admise astfel contestabile formulate impotriva nscrierii creditorului la masa credala. A fost soluionat de ctre judectorul sindic si aciunea in anularea contractului de cesiune de creana din 20.10.2011, aciunea fiind admisa, constatandu-se ca respectivul contract are o cauza ilicita, fiind ncheiat prin frauda la lege, in fapt nefiind transmisa nicio creana, neefectuandu-se plata niciunui pre pentru cesiunea de creana, intenia prtilor fiind exclusiv aceea a creerii unui creditor care sa exercite drepturile procedurale pe o perioada de 3 ani, aceasta fiind potrivit legii, perioada in care se poate desfasura un plan de reorganizare al societii debitoare. Dispoziiile art 2.4 din contractul de cesiune de creana, prevd ca la finalul termenului prevzut pentru plata preului, in cazul neachitarii integrale a acestuia, prile sunt repuse in situaia anterioara, fara ndeplinirea unor formaliti sau intervenia instanei. La data de 21.10.2014, respectiv a doua zi dup expirarea contractului de cesiune de creana, a fost formulata in cadrul dosarului de fond, cerere de ctre cedentul ...... privind constatarea ncetrii de drept a contractului si repunerea prtilor in situaia anterioara, cedentul prin aparator ales prezentandu-se personal in fata instanei si susinnd cererea, nesolicitand nscrierea la masa credala. Prin ncheierea din 19.11.2014, judectorul sindic a luat act de rezolutiunea contractului de cesiune de creana ncheiat la data de 20.10.2011, constatnd ca potrivit dispoziiilor art 1021 Cod Procedura Civila, rezolutiunea produce efecte retroactiv. Urmare a ncetrii contractului de cesiune de creana, judectorul sindic a retinut lipsa calitatii procesuale a numitului ......, fiind pronunata sentina civila nr ......./17.12.2014, n dosarul nr ....../3/2014, retinandu-se in motivarea acesteia ca rezolutiunea contractului de cesiune de creana are ca efect desfiinarea retroactiva a actului, considerandu-se ca actul nu a fost ncheiat niciodat, nefiind transmisa prin cesiune nicio creana, numitul ............... nedobandind nici un drept in baza acestui contract. Sentina civila nr ...../17.12.2014 pronunata in dosarul nr ....../3/2014 a ramas irevocabila prin nerecurare. Prin desfiinarea retroactiva a contractului de cesiune de creana si constatarea exercitrii nelegale a drepturilor creditorului .............., acesta nedetinand o creana reala mpotriva patrimoniului debitoarei, au fost validate in mod implicit toate hotrrile pronunate de judectorul sindic n ce privete nelegalitatea contractului de cesiune de creana si caracterul fictiv al creanei creditorului ....... n afara creanei creditorului ......., o creana contestata in cursul procedurii insolventei, a fost creana invocata de creditorul ...... Potrivit nscrisurilor depuse la dosar, creditorul SC ...... SA a formulat in termen legal cerere de nscriere la masa credala invocnd o creana in suma de 11.836.422,73 lei, creana fiind admisa si trecuta de administratorul judiciar ROVIGO SPRL in tabelul preliminar al creanelor. Dup formularea declaraiei de creana, in urma schimbrii conducerii societii, conform hotrrii AGA depusa la dosar, s-a realizat o verificare a situaiei patrimoniale a creditorului, fiind efectuata o expertiza contabila si de asemenea fiind dispus un control fiscal de ctre ANAF, potrivit procesului verbal de inspecie fiscala nr ...../08.08.2012 ca document oficial emis de autoritatile statului, SC ........ SA mai avand de ncasat de la debitoare, in afara creanei declarate, suma de 93.119.918,68 lei. Creana totala a creditorului SC ...... SA, anterioara deschiderii procedurii insolventei, era astfel mai mare dect cea nscrisa la masa credala, actul fiscal incheiat nefiind contestat, constituind titlu executoriu, emanand de la o autoritate a statului, respectiv ANAF, conferind caracter cert, lichid si exigibil creanei. Creditorul SC ....... SA a solicitat in baza documentelor justificative depuse la dosar, nscrierea la masa credala a ntregii creane, astfel cum rezulta din raportul de expertiza contabila si titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de inspecie fiscala, dispoziiile art 66 alin 1 din legea insolventei preciznd ca, creanele constatate prin titluri executorii nu sunt supuse procedurii de verificare a administratorului judiciar, fiind considerate certe, lichide si exigibile si nscrise in tabelul creanelor. Modalitatea in care creditorul a precizat suma corecta deinuta cu titlu de creana a fost aceea a depunerii cererilor precizatoare nr .../2012 si nr .../2012. Creana invocata de creditorul SC ..... SA astfel cum a fost precizata, a fost nscrisa de administratorul judiciar in tabelul preliminar rectificat al creanelor, suma nscrisa fiind de 104.319.304 lei. mpotriva nscrierii in tabel a creanei modificate a creditorului SC ..... SA a formulat contestaie creditorul ...... invocnd excepia tardivitatii declaraiilor de creana prin care a fost modificata suma solicitata. Prin sentina civila nr ......./21.11.2012 pronunata in dosarul nr ...../3/2012, judectorul sindic a respins excepia invocata, reinnd ca cererile subsecvente formulate de creditor nu constituie noi declaraii de creana, constituind in fapt, o precizare a singurei declaraii de creana depuse de creditor in termenul reglementat de art 64 alin 1, viznd aceeai situaie a creanelor nscute inainte de deschiderea procedurii insolventei, majorandu-se doar suma solicitata, legea insolventei prevznd pentru creanele nscute anterior procedurii insolventei formularea cererii de nscriere la masa credala, toate modificrile ulterioare aduse in majorarea sau micorarea creanei solicitate iniial, fiind precizri ale declaraiei depuse deja. Prin decizia pronunata cu ocazia soluionrii recursului promovat de creditorul ....., instana de recurs a opinat in sensul tardivitatii declaraiilor de creane depuse la datele de 03.05.2012 si 31.05.2012. n cauz au existat declaraii de creante depuse de organele fiscale prin care a fost majorata suma cu care s-a solicitat nscrierea la masa credala. Potrivit opiniei instanei de recurs, creditorul ar fi trebuit sa depun declaraie de creana pentru toata suma, la data limita de 21.10.2011, dei actul de control prin care s-a stabilit creana existenta la 21.10.2011, a fost ntocmit ulterior, respectiv la 08.08.2012. n urma hotrrii pronunate de catre instana de recurs, tabelul creanelor a fost rectificat, creditorul SC ...... SA formulnd contestaie mpotriva tabelului definitiv, aratand ca ntocmirea acestuia a avut la baza manoperele frauduloase ale reprezentanilor anteriori ai societii, creana sa reala fiind cea rezultata din actul de inspecie fiscala. Prin sentina civila nr ..../17.10.2013 pronunata in dosarul nr ....../3/2013, judectorul sindic a admis contestaia formulat, reinnd c la momentul formulrii declaraiei de creante iniiale, creditorul era reprezentat prin aceleai organe de conducere ca si societatea debitoare, dintre acestea facand parte si numitul ........, pentru care s-a constatat coniventa frauduloasa cu debitoarea, in vederea exercitrii drepturilor procedurale exclusiv de catre creditorul fictiv ......., nepreocupandu-se astfel de stabilirea corecta a creanei creditorului SC ...... SA la momentul deschiderii procedurii insolventei. mpotriva sentinei civile nr ...../17.10.2013, creditorul ...... a formulat recurs, n baza recursului declarat, hotararea instanei de fond fiind casata, cauza fiind trimisa spre rejudecare, nefiind soluionat pana in prezent. La data de 12.02.2014 au fost puse in discuie si noile cereri de intrare a debitoarei in faliment, cereri formulate dup pronunarea sentinei civile nr ......./12.06.2013 de creditorii ANAF si CABINET DE AVOCAT ......... precum si de creditorul SC ...... SRL, acesta din urma renunnd insa cu ocazia dezbaterilor la cererea formulata.

S-a dispus de ctre judectorul sindic respingerea cererilor de intrare in faliment, retinandu-se ca in raport de decizia Curii de Apel Bucureti, debitoarea SC ......... SA urmeaza sa supun votului intr-o noua adunare a creditorilor planul de reorganizare ntocmit in cauza, situaie in care cererile de intrare in faliment grefate pe nerespecatarea planului de reorganizare al debitoarei si neconfirmarea planului sunt lipsite de obiect, judectorul sindic neputandu-se pronuna din nou asupra intrrii debitoarei in faliment pentru perioada aferenta aceluiai plan de reorganizare supus in prezent procedurilor prevzute de legea 85/2006, proceduri nefinalizate printr-o decizie de confirmare sau infirmare.

n prezent, urmare a hotrrii pronunate de Curtea de Apel Bucureti referitor la inlaturarea meniunii privind confirmarea planului, planul de reorganizare al debitoarei a fost modificat, fiind supus integral din nou votului in adunarea creditorilor.

Planul de reorganizare astfel cum a fost modificat, a fost depus la dosar de ctre debitoare conform dispoziiilor legale.

De asemenea, la dosar a fost depus procesul verbal al adunrii creditorilor din data de 23.05.2014 prin care a fost supus aprobrii creditorilor planul de reorganizare modificat, din cuprinsul procesului verbal rezultnd ca planul de reorganizare a fost aprobat de 3 din cele 5 categorii de creane existente in cauza.

La dosar au fost depuse din nou, mai multe cereri privind intrarea debitoarei in faliment, fiind vorba de cereri depuse de ......, CABINET DE AVOCAT ........ si SC ......... SRL, aratandu-se ca societatea debitoare nu face fata plailor curente, neputand susine un plan de reorganizare.

5. Situaia de fapt i argumentarea soluiei.

Verificrile efectuate de ctre Inspecia Judiciar n privina cererii formulate de ctre doamna judector Mariana Moncea reprezint o procedur administrativ, n urma creia se analizeaz dac a existat sau nu o nclcare a reputaiei profesionale, fr ns a se stabili o rspundere a jurnalistului respectiv, de natur a determina sancionarea n orice mod a acestuia din urm i care nu poate fi apreciat drept o ingerin n libertatea de exprimare.

Aa cum se reine n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, dei limitele criticii admisibile sunt mai mari n cazul funcionarilor publici sau al politicienilor, se face distincie ntre situaia acestora din urm i cea a magistrailor, att din punct de vedere al posibilitilor reduse ale judectorilor de a reaciona, ca urmare a obligaiilor de discreie i reinere impuse de propriile reguli de conduit, ct i din perspectiva rolului special al puterii judiciare n societate i necesitii protejrii magistrailor de atacuri denigratoare, de natur a aduce atingere ncrederii cetenilor n justiie (hotrrile n cauzele Prager i Oberschlick contra Austriei, din 26.04.1995, De Haes i Gijsels contra Belgiei din 24 Februarie 1997).

n acelai sens, art. 21 din Rezoluia nr. 1003 (1993) a Adunrii Parlamentare a Consiliului Europei privind etica jurnalistic stipuleaz c ziaristica nu trebuie s denatureze informaia adevrat, imparial i opiniile oneste, nici s le exploateze n scopuri proprii, n ncercarea de a crea sau modela opinia public, deoarece legitimitatea sa se bazeaz pe respectul efectiv al dreptului fundamental al cetenilor la informaie. n acest sens, legitimitatea ziaristicii investigative depinde de corectitudinea opiniilor exprimate i este incompatibil cu campaniile ziaristice organizate pornind de la poziii prestabilite.

De altfel n domeniul libertii de exprimare se impune ca presa s respecte unele principii de echitate, astfel nct s nu aduc atingere reputaiei i drepturilor celorlali, iar n ceea ce-i privete pe magistrai, se impune ca acetia s nu fac obiectul unor acuzaii nejustificate, deoarece poate fi afectat autoritatea puterii judectoreti.

Aceste principii se regsesc i n Codul deontologic al ziaristului care, n articolul 2, 3 i 5, prevede c jurnalistul are ndatorirea de a relata adevrul, obligaie ce decurge din dreptul constituional al publicului de a fi corect informat. n spiritul dispoziiilor menionate, tirea de pres trebuie s fie exact, obiectiv i fr conotaii tendenioase. Jurnalistului nu i este permis s publice date prin care s insinueze ori s creeze, n mod artificial i nejustificat, situaii ce nu exist, cu privire la faptele sau persoanele la care face referire. Totodat, acesta nu se poate substitui instituiilor i puterilor publice.

n virtutea libertii de exprimare i a rolului care este atribuit presei ntr-o societate democratic, jurnalitii au posibilitatea de a pune n discuia publicului aspecte care in de buna funcionare a autoritilor i, implicit, a puterii judectoreti.

Dreptul la liber exprimare, prevzut de art. 30 din Constituie, nu poate fi exercitat cu nclcarea principiilor independenei judectorilor i supunerii lor numai legii, principii consfinite de art. 124 al. 3 din legea fundamental a statului.

De asemenea, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaa particular a persoanei i nici dreptul la propria imagine, aa cum prevede art. 30 al. 6 din Constituia Romniei.

Tocmai din aceast perspectiv i a rolului de garant al independenei justiiei, conferit de lege Consiliul Superior al Magistraturii, aceast instituie este chemat, n exercitarea atribuiilor prevzute de art. 30 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat, cu modificrile i completrile ulterioare, s apere judectorii mpotriva oricrui act care le-ar putea afecta independena i imparialitatea i de le apra reputaia profesional.

Astfel, potrivit art. 75 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judectorilor i procurorilor, republicat i modificat, i art. 30 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicat i modificat, Consiliul Superior al Magistraturii apr judectorii i procurorii mpotriva oricrui act care le-ar putea afecta independena sau imparialitatea sau ar crea suspiciuni cu privire la acestea. De asemenea, Consiliul Superior al Magistraturii apr reputaia profesional a judectorilor i procurorilor, ceea ce este n deplin concordan cu prevederile art. 8 i art. 10 din Convenia European a Drepturilor Omului, care consacr protecia reputaiei sau a drepturilor altei persoane, precum i garantarea autoritii i imparialitii puterii judiciare.

n cuprinsul articolelor incriminate se arat c ,,Procurorii investigheaz modul n carejudectoarea Mariana Moncea a decis intrarea n insolven a .. SA i a stabilit creditorii, favoriznd astfel gruparea lui ..- .- .. Este citat postul ...... Tv, potrivit cruia ,,Exist indicii cjudectorul Mariana Moncea a primit, n schimbul ajutorului acordat lui .. n obinerea i meninerea controlului asupra .., o sum cuprins ntre 100.000 i 200.000 de euro, potrivit dosarului procurorilor.

n ceea ce privete modul n care s-a decis intrarea n insolven a S.A. se constat c la data de 07.09.2011 a fost deschis procedura insolvenei mpotriva debitoarei SC .. S.A., potrivit ncheierii pronunate n dosarul nr. ./3/2011, aflat pe rolul Tribunalului Bucureti secia a VII-a Civil.

Cererea de deschidere a procedurii insolvenei a fost formulata de debitoare, acionar majoritar al debitoarei la acel moment cu un procent de 86,51% din aciuni si astfel for decizional n stabilirea intrrii debitoarei n insolven, fiind societatea de naionalitate cipriota , reprezentat prin .. si . Instana a admis cererea si a desemnat administratorul judiciar solicitat de debitoare, iar ncheierea privind deschiderea procedurii insolventei nu a fost atacat, neformulandu-se opoziie mpotriva acesteia, de ctre nici un creditor.

Trebuie precizat c potrivit art. 32 alin 2 din legea 85/2006, opoziia este singura cale de atac mpotriva hotrrii privind deschiderea procedurii insolventei la cererea debitoarei, cererea judecndu-se ntr-o procedur necontencioas, creditorii putnd interveni doar dup deschiderea procedurii, n cazul n care constata ca debitoarea si-a declarat artificial starea de insolventa, aceasta nefiind reala, urmarindu-se n fapt sustragerea de la executarea silita de drept comun fcut de anumii creditori, sau urmarindu-se alte avantaje patrimoniale (respectiv ncetarea penalitilor, a dobnzilor etc).

De altfel judectorul cauzei a constatat c la momentul deschiderii procedurii insolventei, debitoarea SC ..... SA nu si mai administra singura patrimoniul, existnd nca din perioada 2008-2009 datorii ale societii, avnd ncheiat n acest sens cu SC ........ S.R.L. contractul de consultanta si management nr. ..../24.10.2010, administrator si for decizional al debitoarei fiind n fapt SC ...... S.R.L.Referitor la susinerile din articolele de pres privind pretinsele acte de corupie ale magistratului, prin Adresa nr. ./IJ/./DIJ/2015, din data de 02.04.2015, Inspecia Judiciar a solicitat Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie s comunice dac pe rolul acestei structuri au existat sau exist cauze, care o vizeaz pe doamna judector Moncea Mariana, din cadrul Tribunalului Bucureti, iar n caz afirmativ s comunice modul n care au fost soluionate.

Prin Adresa nr../C/300/2015 din 03.04.2015, Direcia Naional Anticorupie, prin Cabinetul Procurorului ef a transmis faptul c doamna judector Moncea Mariana nu are calitatea de suspect sau inculpat n vreun dosar al direciei.

n consecin susinerea din articolele de pres, inclusiv prin invocarea unor surse din rndul anchetatorilor, potrivit crora exist indicii cdoamna judector Mariana Moncea a primit, n schimbul ajutorului acordat unei persoane n vederea obinerii i meninerii controlului asupra , o sum cuprins ntre 100.000 i 200.000 de euro, sunt lipsite de fundament real, fiind de natur s lezeze grav imaginea magistratului i s afecteze reputaia profesional a acestuia, prin transmiterea n rndul opiniei publice a ideii c a primit o sum important de bani cu prilejul instrumentrii unui dosar, n calitate de judector sindic. Cu privire la planul de reorganizare al debitoarei, asupra cruia, prin articolele de pres au fost invocate condiii de nelegalitate a confirmrii, se rein urmtoarele:

Debitoarea S.C. ..... S.A. si-a exprimat intenia reorganizrii din momentul formulrii cererii de deschidere a procedurii insolventei, raportul pe cauze de insolvena artnd n mod expres posibilitatea reala a reorganizrii societii debitoare.

Conform dispoziiilor art 101 lit A din legea 85/2006 planul va fi confirmat daca vor fi ndeplinite cumulativ urmtoarele condiii: A. cel puin jumtate plus una din categoriile de creane menionate in programul de plai, dintre cele menionate la art 101 alin 3, accepta sau sunt socotite ca accepta planul, cu condiia ca minimul una din categoriile defavorizate sa accepte planul. "

La data de 18.01.2013, debitoarea SC ..... SA a depus la dosar plan de reorganizare, votat n cadrul edinei adunrii creditorilor din 20.10.2013, exprimandu-se in sensul aprobrii planului 3 din cele 5 categorii de creane existente.

mpotriva hotrrii adunrii creditorilor din 20.10.2013, prin care a fost votat planul de reorganizare, au fost formulate contestaii de ctre: creditorul ....., creditorul CABINET DE AVOCAT ....., creditorul .....si creditorul ANAF.

De asemenea, creditorul ..... a depus la dosar cerere de intrare in faliment a debitoarei, aratand ca planul propus de aceasta nu este viabil.

Prin sentina civila nr ...../12.06.2013, judectorul sindic a respins contestaiile formulate, a confirmat planul de reorganizare propus de debitoare si a respins cererea formulata de creditorul ...... privind intrarea in faliment a debitoarei.

A retinut judectorul sindic c prin planul de reorganizare propus, se face o prezentare a avantajelor nete pe care le are procedura reorganizrii fata de procedura falimentului, n ce privete acoperirea pasivului societii debitoare, mentionandu-se expres valoarea activelor societii debitoare ca fiind de 26.799.366 lei, in timp ce datoriile societii sunt in cuantum de 368.528.129 lei, in cazul intrrii societii in faliment, avand in vedere si criza economica generala, cu consecina scderii puterii de cumprare, valorificarea activelor facandu-se la un pre mult mai mic dect valoarea reala, neacoperindu-se masa credala, continuarea activitatii societii fiind singura sansa reala de achitare a pasivului.

Trebuie precizat c judectorul sindic are ca atribuie expres verificarea exclusiv a aprobrii planului prin votul exprimat de creditori si a respectrii dispoziiilor privind coninutul planului de reorganizare, condiii apreciate ca fiind ndeplinite in cauza.

De altfel, prin hotararea Curii de Apel Bucureti, prin care a fost judecat recursul formulat mpotriva sentinei civile nr ...../12.06.2013 nu s-a dispus infirmarea planului de reorganizare al debitoarei, mentinandu-se dispoziiile instanei de fond privind respingerea cererii de intrare in faliment a debitoarei.

Astfel, prin decizia civila nr ...../20.01.2014 pronunata de Curtea de Apel Bucureti s-a dispus nlturarea meniunii privind confirmarea planului si meninerea celorlalte dispoziii, cauza fiind trimisa spre rejudecare in vederea revotarii planului, retinandu-se incalcarea la momentul votrii a drepturilor creditorului .........

Afirmaiile fcute in cadrul articolelor de pres, cu privire la nelegala confirmare a planului de reorganizare, sunt astfel neintemeiate, n ce privete meniunea confirmrii unui plan nevalid si respingerea in mod nelegal a cererii privind intrarea debitoarei in faliment, respingerea cererii de intrare in faliment fiind irevocabila, meninut prin decizia Curii de Apel Bucureti.

De altfel, prin ncheierea din 12.02.2014, judectorul sindic a luat act de decizia Curii de Apel Bucureti, reinnd ca in cauza, potrivit actelor existente a fost votata o modificare a planului de reorganizare, modificare care nu produce efecte juridice dect dup ce este supusa confirmrii de ctre judectorul sindic.

Referitor la susinerile din scrisoarea deschis adresat judectorului sindic, de ctre domnul , fostul patron al postului .. TV, prin care i exprim surprinderea c .. a decis s demisioneze din funcia de administrator judiciar al SC ..... S.A., dublat de decizia judectorului sindic de a revoca administratorul judiciar desemnat de adunarea creditorilor, decizie ce s-a dovedit a fi ilegal, conform hotrrii Curii de Apel Bucureti, se reine aa cum s-a prezentat n mod detaliat la pct. 4, cu privire la derularea procedurilor n dosarul nr. ...../3/2011, al Tribunalului Bucureti c mpotriva administratorului special i administratorului judiciar au fost formulate numeroase plngeri penale, iar instana a dispus nlocuirea administratorului special al debitoarei, conform sentinei civile nr. /27.06.2012 i a luat act de cererea de renunare la mandat a administratorului judiciar ......., desemnnd din oficiu, conform ofertelor aflate la dosar, un alt practician n insolven, prin ncheierea din 26.07.2012.

n consecin susinerile fcute de numitul ...... in scrisoarea deschisa adresata judectorului sindic, n ce privete nelegala nlocuire a administratorului judiciar, sunt lipsite de temei, administratorul judiciar desemnat de debitoare fiind nlocuit ca urmare a renunrii sale la mandat si a constatrii realizrii n procedura a unor manopere frauduloase, n realizarea acestora fiind implicat personal numitul ......., autor al scrisorii deschise.

Referitor la susinerile fcute in comunicatul de presa in sensul obligrii instituiilor statului la plata unor sume de bani ctre societatea debitoare, fr fundament legal, se observ din analiza istoricului dosarului de la pct. 4 c aciunile ce au fcut obiectul cauzelor soluionate de judectorul sindic au fost pronunate n temeiul dispoziiilor legale, fiind motivate, judectorul sindic dispunnd restituirea ctre debitoare a unor bunuri ce au aparinut acesteia si care faceau parte din patrimoniul existent la data deschiderii procedurii insolventei.

***

Dreptul la reputaie figureaz printre drepturile garantate de art. 8 din Convenia European a Drepturilor Omului, ca element esenial al dreptului la respectarea vieii private. Reputaia profesional este o consecin a integritii profesionale i morale de care trebuie s dea dovad fiecare judector, aceasta aflndu-se n strns legtur cu independena, imparialitatea i integritatea pe care trebuie s le manifeste fiecare judector n exercitarea profesiei. Reputaia profesional confer magistratului credibilitate i siguran n exercitarea profesiei, autoritate n examinarea opiniilor, cu precdere a celor profesionale i totodat, reprezint prerea pe care magistratul o creeaz n contiina colectiv despre modul n care i exercit profesia.

Prin prezentarea situaiei n maniera anterior menionat, n cadrul articolelor publicate n pres, se induce n contiina opiniei publice ideea c doamna judector Mariana Moncea i-a exercitat n mod abuziv funcia i se sugereaz existena unor acte de corupie i lipsa de imparialitate a judectorului la soluionarea dosarului nr. ../3/2011, al Tribunalului Bucureti.Modul de prezentare a faptelor creeaz o imagine i o percepie public negativ asupra judectorului menionat, ceea ce, n mod evident se reflect direct n activitatea sa profesional i i afecteaz autoritatea de care acesta ar trebui s se bucure n exercitarea funciei de judector.

Articolele de pres, prin coninutul concret, dar i prin modalitatea de prezentare sunt de natur a exercita presiune asupra judectorului i de a aduce atingere reputaiei profesionale, a modului n care i exercit funcia, a imparialitii i integritii pe care un judector trebuie s le manifeste n exercitarea profesiei.

Autorii articolelor ce fac obiectul prezentei cereri au nclcat aceste principii, depind limitele dreptului la informare atunci cnd, prin aspectele invocate, au creat o prere public defavorabil, iar implicarea mediatic a judectorului sindic n rzboiul vdit dintre cele doua societi de televiziune si implicit dintre reprezentanii legali ai celor doua societi, prin aducerea unor acuzaii grave, este de natura a crea suspiciuni n legtur cu hotrrile pronunate pan n prezent.

Relevant este faptul c .. prin aprtor ales, a formulat o sesizare disciplinar, prin care invoca exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen, inclusiv aspecte care vizau lipsa de imparialitate a doamnei judector, iar prin Rezoluiile nr./IJ/./DIJ/2012 i nr../IJ//DIJ/2013 din 30.04.2013, ale Inspeciei Judiciare s-a dispus clasarea sesizrilor reinndu-se c hotrrile pronunate de judectorul sindic sunt corespunztor motivate, iar nemulumirile exprimate de petent pot face potrivit legii obiectul cilor de atac, n condiiile n care au fost respinse i cererile de recuzare formulate, iar petenta sancionat cu amenda judiciara pentru depunerea acestora cu rea credina.

Nu poate fi ignorat nici momentul n care a fost emis comunicatul de presa coninnd acuzaii la adresa judectorului sindic, n legtur cu confirmarea planului de reorganizare, respectiv acela al iminentei supunerii discuiei prilor si pronunrii unei hotarari judectoreti, n sensul confirmrii planului de reorganizare modificat sau trecerii debitoarei la faliment, astfel c apariia acestor articole este de natur s exercite o presiune mediatic asupra judectorului sindic.

n concluzie articolele sus menionate sunt de natur a reliefa o depire de ctre jurnaliti a limitelor criticii admisibile i dozei de exagerare i provocare specifice activitii jurnalistice.

Fa de cele constatate, apreciem c solicitarea doamnei judector Mariana Moncea de aprare a reputaiei profesionale este justificat i, n consecin, n temeiul art. 74 lit. g din Legea nr.317/2004, privind Consiliul Superior al Magistraturii,

PROPUN

naintarea prezentului raport Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru a dispune n conformitate cu dispoziiile art. 30 din Legea nr. 317/2004 privind organizarea Consiliului Superior al Magistraturii republicat. INSPECTOR JUDICIARPAGE 22 Numr de nregistrare n registrul de eviden a prelucrrilor de date cu caracter personal - 23261

Adresa: Bucureti, Bd. Regina Elisabeta nr. 40, Sector 5Fax:021.322.62.96

Web: www.inspectiajudiciara.ro