ROMÂNIAJUDEŢUL PRAHOVAMUNICIPIUL CÂMPINA CONSILIUL LOCAL

PROCES – VERBALîncheiat astăzi 15 decembrie 2016

Astăzi, data de mai sus a avut loc şedinţa ordinară a Consiliului local al Municipiului Câmpina care a fost convocată prin Dispoziţia nr.980/9 decembrie 2016 a Primarului Municipiului Câmpina.

La lucrările acestei şedinţe au participat: dl.Tiseanu Horia – Laurențiu – primarul Municipiului Câmpina, dl.Pițigoi Ioan – Adrian – viceprimarul Municipiului Câmpina, dl.Moldoveanu Paul – secretarul Municipiului Câmpina, d-na Dumitrescu Nona - şef interimar Compartiment buget, finanţe, contabilitate din cadrul Direcţiei economice a Primăriei Municipiului Câmpina, dl.Olăraşu Laurenţiu – consilier juridic în cadrul Aparatului permanent al Consiliului local, dl. Crîjanovschi Grigore – șef interimar Serviciu A.D.P.P., dl.Stanciu Emil – referent de specialitate în cadrul Serviciului administrarea domeniului public şi privat, d-na Oprescu Eliza – director executiv în cadrul Direcției investiții, dl.Birligiu Cristi – șef Serviciu impozite și taxe, d-na Voicu Monica – șef interimar Serviciul juridic, d-na Buda Otilia – consilier în cadrul Compartimentului îndrumare asociații proprietari, dl.Bădulescu Remus – administrator public al Municipiului Câmpina, reprezentanţi ai mass-mediei, precum şi locuitori ai Municipiului.

Lucrările şedinţei au fost conduse de dl.consilier Dima Gabriel - Valeriu, la ele fiind prezenţi toți membrii Consiliului local (19 consilieri locali).

Președintele ședinței, spune că în ideea că va fi ultima ședință a Consiliului local, urează domnilor consilieri sărbători fericite și gândul cel bun să fie alături de dumnealor în ceea ce vor face anul viitor.

Pentru început, președintele ședinței supune la vot procesul – verbal încheiat cu ocazia desfășurării şedinţei ordinare a Consiliului local din data de 23 noiembrie 2016, care este aprobat cu 18 voturi pentru (d-na Petrovici nu a fost prezentă când s-a supus la vot procesul - verbal).

Este prezentă la lucrările ședinței d-na consilier Petrovici Mihaela.Dl.Dima face precizarea că pe data de 9 decembrie a fost înaintat membrilor

Consiliului local un proiect al ordinii de zi, iar ulterior au survenit două modificări.Îi întreabă pe domnii consilieri dacă au cunoștință de cele două modificări,

față de proiectul ordinii de zi inițial și cine a propus modificările respective.Dl.consilier Frățilă, propune includerea în proiectul ordinii de zi a proiectului

de hotărâre privind modificarea și completarea Anexei nr.1 la H.C.L. nr.137/ 27 octombrie 2016 cu privire la alocarea unor sume de bani pentru susţinerea financiară a unor manifestări culturale, artistice, sportive şi educative organizate de Consiliul local, în anul 2016.

1

Dl.Dima spune că proiectul de hotărâre va fi discutat la punctul nr.13 al proiectului ordinii de zi.

Dl.primar propune:- scoaterea din proiectul ordinii de zi a proiectului de hotărâre nr.4 care se

referă la aprobarea indicatorilor tehnico – economici pentru realizarea obiectivului de investiţii “Amenajare bază sportivă Grup Școlar Petrol”;

- includerea în proiectul ordinii de zi a proiectului de hotărâre privind actualizarea indicatorilor tehnico – economici pentru realizarea obiectivului de investiţii “Reabilitare parc situat în B-dul Carol I (Soldat)”;

- includerea în proiectul ordinii de zi a proiectului de hotărâre privind angajarea Cabinetului de Avocat ”Elena Teodorescu”, să reprezinte Municipiul Câmpina, în fața instanțelor judecătorești competente, în recursul formulat în dosarul nr.4862/105/2013 (proces cu societatea Cast SRL).

Dl.Ioniță spune că în urma discuțiilor avute cu dl.viceprimar Pițigoi și d-na Clinciu Monica, coinițiatorii proiectului de hotărâre, retrage proiectul de hotărâre de la pct.12 referitor la aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Casei Municipale de Cultură ”Geo Bogza” Câmpina, datorită discuțiilor avute cu o parte din domnii consilieri.

Pe data de 20 decembrie a.c. îi invită pe domnii consilieri la o ședință, la ora 16,00, să discute dacă sunt probleme sau amendamente pe marginea proiectului de hotărâre ca să poată fi introdus pe ordinea de zi a ședinței din luna ianuarie.

Dacă vor să discute despre acest subiect, toți consilierii sunt invitați la o ședință pentru a se pune de acord asupra acestui Regulament.

În concluzie, propune retragerea punctului nr.12 din proiectul ordinii de zi.Se supune la vot proiectul ordinii de zi, cu modificările aduse și este aprobat

cu unanimitate de voturi (19 pentru).Este luat în discuție primul proiect de hotărâre de pe ordinea de zi referitor

la aprobarea rectificării bugetului local al Municipiului Câmpina şi aprobarea rectificării bugetelor ordonatorilor terțiari de credite, pe anul 2016.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia Laurențiu, care spune că rectificarea bugetară este propusă datorită modificărilor apărute în sumele pe care Direcția Generală de Finanțe le acordă Municipiului Câmpina.

Conform expunerii de motive, Decizia Directorului General al D.G.R.F.P. cuprinde repartizarea sumelor și cotelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pe an și pe trimestre, după cum urmează:

- sume defalcate din TVA pentru finanțarea cheltuielilor descentralizate la nivelul Municipiului cu destinația:

- pentru cheltuieli salariale și contribuțiile aferente instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat - prin suplimentare cu 1.021.000,00 lei;

- pentru drepturile asistenților persoanelor cu handicap grav sau indemnizații lunare - prin suplimentare cu 507.000,00 lei;

- pentru plata drepturilor personalului didactic pensionat care este îndreptățit să primească diferențe salariale pentru perioada oct.2008 – 13 mai 2011- prin diminuare cu 58,00 lei;

2

- pentru plata drepturilor reprezentând 5% din valoarea diferențelor salariale ale personalului didactic căruia până la data intrării în vigoare a Legii nr.85/2016 nu i s-au acordat diferențe salariale și pentru personalul didactic care se pensionează după intrarea în vigoare a Legii nr.85/2016 - prin suplimentare cu 11.000,00 lei. Totodată, rectificarea bugetară prezentată are loc ca urmare a propunerilor fundamentate ale ordonatorilor terțiari de credite în vederea modificării bugetelor instituțiilor, pe care Consiliul local le are în subordine (unitățile de învățământ preuniversitar de stat menționate în expunerea de motive).

De asemenea, la Cap.51.02 – al bugetului Consiliului local Câmpina, propune modificări la ”Autorități publice și acțiuni externe”, prin modificarea Anexei nr.2 - lista cheltuielilor de capital.

La Anexa nr.2, domnii consilieri au primit și o listă comparativă, cu suma existentă și suma propusă.

La Cap.54.02 – ”Alte servicii publice generale” - se diminuează prevederea bugetară inițială cu suma de 283.000,00 lei, reprezentând fonduri de rezervă bugetară la dispoziția autorităților locale și sume alocate pentru alegeri.

La Cap.61.02 – ”Ordine publică și siguranță națională” se modifică Anexa nr.2 - lista cheltuielilor de capital.

La Cap.65.02 – ”Învățământ” - pentru centrele financiare - ordonatori terțiari de credite, se solicită modificări de buget, fiind vorba de cheltuielile de personal pentru învățământ, suplimentarea sau scăderea sumelor pentru ajutoare sociale în vederea finanțării drepturilor copiilor/elevilor/tinerilor cu cerințe educaționale speciale, pentru 2016.

De asemenea, este vorba de virări de credite între alineate bugetare pentru unitățile de învățământ respective.

La Cap.67.02 – ”Cultură, recreere și religie” - virări de credite între alineatele bugetare la titlul cheltuieli de personal și bunuri și servicii fără suplimentare de alocații bugetare;

- totodată, se modifică Anexa nr.2 - lista cheltuielilor de capital.La Cap.68.02 – ”Asigurări și asistență socială” - se majorează prevederea din

buget cu 26.000,00 lei pentru achiziția de tichete cadou și pachete pentru colindători.

Suma menționată mai sus este obținută din sponsorizările făcute de societățile comerciale (cea mai mare parte cu ocazia organizării Serbărilor toamnei), care se dorește să fie utilizată pentru tichetele cadou, în valoare de 50 lei/persoană, pentru persoanele cu handicap grav (gradul I) care se află în evidența Direcției de Asistență Socială a Municipiului Câmpina.

De asemenea, pachetele pentru colindători sunt mici, cu valoare mică, sunt pregătite pentru colindătorii care vin în fiecare an și cântă colinde în clădirea Primăriei.

La Cap.70.02 – ”Locuințe, servicii și dezvoltare publică” – se modifică Anexa nr.2 - lista cheltuielilor de capital.

La Cap.84.02 – ”Transporturi - Străzi” – se modifică Anexa nr.2 - lista cheltuielilor de capital.

3

Pe partea de cheltuieli au fost operate modificări la buget ținând cont de posibilitățile reale de executare a lucrărilor. Astfel, lucrările de asfaltare a străzilor, pe care nu s-a introdus canalizare, nu au fost realizate (lucrări contractate de S.C. Hidro Prahova, cu fonduri europene), au dus la existența unor sume de bani necheltuite.

Apariția Legii nr.98/2016 privind achizițiile publice a îngreunat executarea unor lucrări, pentru că procedurile sunt complicate, acestea trebuie publicate pe SEAP (cereri de oferte, anunțuri), motiv pentru care lucrările nu au mai putut fi realizate și astfel au rămas sume de bani.

Fondurile rămase disponibile la sfârșitul acestui an, din cauza procedurilor menționate, rămân în conturile Primăriei și vor fi reportate în anul 2017, cu destinația pe care domnii consilieri o vor stabili la votarea bugetului pe anul viitor.

Mulțumește domnilor consilieri că l-au ascultat expunând proiectele de hotărâre.

Ca la orice sfârșit de an, Direcția Generală a Finanțelor Publice trimite până în ultimul moment adrese prin care modifică unele sume acordate sau retrage unele sume. Conform Deciziei nr.9018/13.12.2016 privind sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat pe anul 2016, aceasta comunică că se modifică fișa cu indicatori pentru bugetul local în sensul următor:

- suplimentarea cu suma de 141.000 lei pentru cote defalcate din impozitul pe venit (suma prevăzută de 22.036.000 lei devine 22.177.000 lei). Este bine că s-a mai alocat suma de 141.000 lei, pentru că la rectificarea anterioară au retras 4.600.000 lei;

- diminuarea cu suma de 8.000 lei pentru sume defalcate din cotele defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale (suma prevăzută de 474.000 lei devine 466.000 lei);

- suplimentarea cu suma de 69.000 lei – sume defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale (suma prevăzută anterior 438.000 lei devine 507.000 lei).

Cu valoarea suplimentară primită în cuantum de 202.000 lei se diminuează prevederile veniturilor proprii ale bugetului local.

Speră să nu mai apară și altă propunere care, dacă va fi obligatoriu de aplicat, ar însemna să se organizeze o altă ședință a Consiliului local.

D-na consilier Lupu spune că nu va vota acest proiect de hotărâre și nici proiectul de hotărâre privind aprobarea execuției bugetului local.

Președintele ședinței se adresează d-lui secretar, spunându-i să informeze plenul cu privire la cvorumul necesar pentru adoptarea proiectului de hotărâre.

Dl.secretar spune că pentru adoptarea acestui proiect de hotărâre este necesar votul a jumătate plus unul din numărul consilierilor aleși.

Dl.Ioniță spune că nu nu va vota proiectul de hotărâre.Intervine dl.secretar care spune că dumnealui crede că se exagerează cu

respectiva prevedere legală. Nu știe dacă cei care nu votează au un interes patrimonial direct în această problemă. Dumnealui crede că nu au.

Dl.Ioniță se adresează d-lui secretar, spunând că, pentru anul viitor, pentru a se evita problemele de genul acesta, dorește să ajungă la Instituția Prefectului pentru obținerea unui punct de vedere oficial, ca să știe ce au de făcut.

4

Dl.secretar spune că trebuie să se adreseze la ANI, dar o să-i răspundă ceea ce a spus și dumnealui; dacă are un interes patrimonial direct (adică votează o sumă de bani care ajunge la dumnealui, nu la o altă instituție), nu au voie să voteze proiectul de hotărâre.

Dl.Dima face cunoscut faptul că rapoartele comisiilor de specialitate la toate proiectele de hotărâre sunt favorabile.

Pentru că nu mai sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot amendamentul d-lui primar și anume:

- suplimentarea cu suma de 141.000 lei pentru cote defalcate din impozitul pe venit (suma prevăzută de 22.036.000 lei devine 22.177.000 lei);

- diminuarea cu suma de 8.000 lei pentru sume defalcate din cotele defalcate din impozitul pe venit pentru echilibrarea bugetelor locale (suma prevăzută de 474.000 lei devine 466.000 lei);

- suplimentarea cu suma de 69.000 lei – sume defalcate din TVA pentru echilibrarea bugetelor locale (suma prevăzută anterior 438.000 lei devine 507.000 lei).

Cu 17 voturi pentru (d-na consilier Lupu Livia și dl.consilier Ioniță Daniel nu au votat), amendamentul a fost aprobat.

Se supune la vot proiectul de hotărâre, în ansamblul său și este adoptat cu 17 voturi pentru (d-na consilier Lupu Livia și dl.consilier Ioniță Daniel nu au votat).

Punctul nr.2 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind analiza și aprobarea execuției bugetului local și a bugetelor ordonatorilor terţiari de credite la data de 30 noiembrie 2016.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia Laurențiu care spune că acest proiect este aprobat de domnii consilieri de patru ori pe an, pentru fiecare trimestru, conform Legii nr.273/2006. În acest caz, pentru trim.IV, trebuie adoptat proiectul de hotărâre în luna decembrie.

Reamintește domnilor consilieri că diferența dintre suma veniturilor încasate și excedentul anilor anteriori (în acest caz pentru tot anul), pentru finanțarea exercițiului bugetar curent și suma plăților efectuate și a plăților restante, trebuie să fie mai mare decât zero.

Niciodată nu o să existe cheltuieli mai mari sau sume de cheltuit mai mari decât veniturile.

- La secțiunea de funcționare: - Prevederi bugetare an 2016 68.449.700 - Încasări realizate la 30.XI.2016 65.897.472

CHELTUIELI - Credite bugetare an 2016 68.449.700 - Plăți efectuate la 30.XI.2016 54.546.755 Disponibil secțiune funcționare 11.350.717

- La secțiunea de dezvoltare : VENITURI - Prevederi bugetare an 2016 12.918.750 - Încasări realizate la 30.XI.2016 10.542.810

5

CHELTUIELI - Credite bugetare an 2016 16.869.750

- Plăți efectuate la 30.XI.2016 8.876.722Disponibil secțiune dezvoltare 1.666.087.

Sumele de bani disponibile par mari, dar dacă se realizează canalizările anul viitor pe Calea Doftanei, pe str.Bobîlna și pe str.Voila, acestea sunt mici pentru reasfaltarea tuturor străzilor. Este nevoie de aceste sume anul viitor, inclusiv pentru lucrările pentru care domnii consilieri au aprobat și vor aproba indicatori tehnico – economici, care anul viitor vor fi puse în aplicare.

În ceea ce privește execuția bugetului împrumuturilor interne, pentru anul acesta au fost avizate trageri de 637.383 lei pentru investiții publice de interes local, respectiv ”Construire blocuri locuințe de necesitate”, ”Cimitir uman Lumina” și ”Amenajare Parc Durbac”.

S-au efectuat plăți din trageri, la data de 30.11.2016, în cuantum de 5.861.542 lei. Diferența de bani rămasă, speră să fie aprobată pentru a fi cheltuită anul viitor.

Se dorește să se sfințească ”Cimitirul uman Lumina”, probabil săptămâna viitoare; domnii consilieri vor fi anunțați, pentru cine dorește să fie prezent este rugat să vină în Cartierul Slobozia, să participe la sfințirea cimitirului.

În momentul în care se va primi și avizul Direcției de Sănătate Publică (a văzut cu o zi în urmă, o scrisoare în mapa de corespondență, care nu i s-a părut corespunzătoare, în sensul că se amână acordarea avizului până când vor apărea Norme metodologice pentru aplicarea unei Hotărâri de Guvern). Nu știe ce se va întâmpla dacă vor fi decedați și nu vor mai fi locuri de înhumare.

O să se discute cu Direcția Sanitară și poate se găsește o cale de aplicare a vechii legislații, dacă legislația nouă nu este completă.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu 17 voturi pentru (d-na consilier Lupu Livia și dl.consilier Ioniță Daniel nu au votat).

Următorul punct de pe ordinea de zi (nr.3) este proiect de hotărâre privind stabilirea impozitelor şi taxelor locale pentru anul fiscal 2017.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că propunerea nivelului impozitelor și taxelor locale pentru anul 2017 a plecat de la considerente de natură economico-socială, în sensul că s-a dorit ca acestea să nu crească și să fie suportabile pentru contribuabili.

Astfel, nivelul impozitelor și taxelor locale pentru anul 2017 rămâne la nivelul anului fiscal 2016, dar și din 2011 (nu au mai crescut de 5 ani).

Pe perioada 2011-2015, inflația a fost de 14,20% și nu s-a regăsit în creșterea fiscalității, ci s-a compensat printr-un grad crescut de colectare a obligațiilor fiscale, acoperindu-se integral necesitățile bugetului local pe partea de cheltuieli.

Dumnealui face o propunere, domnii consilieri o pot modifica; poate anul viitor dacă nivelul de trai va crește, se poate crește nivelul impozitelor și taxelor locale pentru anul 2018.

Pentru toți contribuabilii s-a menținut bonificația maximă admisă de lege de 10% pentru plata cu anticipație a impozitului pe clădiri, impozitului pe teren și a impozitului pe mijloacele de transport.

6

Odată cu utilizarea în calculul impozitelor și taxelor locale a nivelului minim admis de lege, face mențiunea că în textul legii apare posibilitatea că autoritățile executive pot majora taxele până la 50%.

Dacă nivelul de trai va crește, gradual să se recupereze inflația de 14,2% existentă în acest moment.

Părerea dumnealui este că este o decizie care se poate lua anul viitor.Anexele (tabelele) la proiectul de hotărâre sunt aceleași ca anul trecut, dacă

este nevoie de informații suplimentare este prezent la lucrările ședinței și dl.Birligiu Cristi – Sef Serviciu impozite și taxe, care poate răspunde la întrebările domnilor consilieri.

D-na Albu propune la art.1, pct.II – persoane juridice, pct.”b”, la tabel, să se precizeze cum s-a ajuns la valoarea de 1,4%. Codul fiscal permite Consiliului local să stabilească taxe, cu o cotă adițională de 50%.

Cine vede tabelul poate să spună că Codul fiscal prevede cota de impozit de 0,2% - 1,3% și s-a stabilit 1,4%.

Propune să se menționeze – cotă stabilită de Consiliul local pentru anul 2016, plus cota adițională de 7,7% pentru anul 2017. Să se menționeze acest lucru să știe orice persoană juridică, cum s-a ajuns la cota de 1,4%.

A înțeles că în 2016 au fost discuții cu unii contribuabili pe această temă și crede că ar fi bine să fie explicit, în așa fel încât toată lumea să înțeleagă cum s-a ajuns la stabilirea cotei.

Același lucru și la pct.”c” – cota respectivă este cota stabilită de Codul fiscal, plus cota adițională de 50%, pentru că așa s-a ajuns de la 5%, la 7,5%.

Dl.Cândea dorește să propună două amendamente la acest proiect de hotărâre și anume:

1. Taxele pentru autorizarea restaurantelor și teraselor – în opinia dumnealui, taxa propusă în proiectul de hotărâre pentru funcționarea teraselor de vară, apreciază ca fiind o taxă abuzivă, iar dacă se aprobă proiectul de hotărâre, se legiferează o inechitate.

Nu se poate pune semnul egal între suprafețele din restaurante și suprafețele din terasele de vară. Dacă în suprafețele din incinta restaurantelor se pot desfășura activități în tot cursul anului, pe terase se pot desfășura activități cel mult 4 luni pe an, chiar și mai puțin, având în vedere timpul și vremea de afară.

De aceea, consideră că nu se poate taxa la fel suprafețele din interiorul restaurantelor cu cel de pe terase.

Astfel, formulează următorul amendament: ”Taxa conform art.475 din Legea nr.227/2015 pentru eliberarea autorizației de funcționare în cazul teraselor de vară să se facă diferențiat, atât în funcție de suprafață, cât și în funcție de perioada de funcționare declarată de comerciant pe propria răspundere”.

La Cap.IV – Taxa pentru eliberarea certificatelor, avizelor și autorizațiilor, lit.”B” – Taxe conform art.475 din Legea nr.227/2015, la pct.4 – Taxa pentru eliberarea/vizarea anuală a autorizației privind desfășurarea activității de alimentație publică, se aplică diferențiat, în funcție de suprafața aferentă activității respective, iar pentru terasele de vară și în funcție de perioada de funcționare declarată pe răspunderea proprietarului.

7

Vorbitorul, adaugă că toți își doresc un oraș frumos și curat, dar frumusețea orașului este dată și de modul cum sunt arajante și întreținute casele și gospodăriile. Sunt destui concetățeni care suferă de lene gospodărească și își lasă clădirile și gospodăriile în paragină.

Propune la proiectul de hotărâre să se mai introducă un articol, astfel încât să fie mobilizați cei mai puțin interesați, care să aibă următorul cuprins:

- impozitul pe clădirile și terenurile lăsate în paragină datorită idolenței proprietarului se majorează cu un procent de 15%.

Atrage atenția Consiliului local cu privire la nemulțumirile unor cetățeni ai Municipiului legate de modul în care este realizată zonarea localității pentru aplicarea diferențiată a impozitului.

Din studiul sumar făcut de dumnealui pe această temă a constatat la prima vedere foarte multe anomalii, în realizarea zonării.

Fiecare cetățean este interesat să plătească cât mai puțin, și atunci, introducerea într-o zonă sau alta poate să-i aducă mai mulți bani în buzunar sau poate mai puțini.

Este o temă care trebuie avută în vedere anul viitor, să fie studiată, astfel încât, dacă se poate să se facă o zonare a orașului care să țină cont de criterii clare, juste și riguros aplicate.

Ia cuvântul dl.Birligiu care spune că pentru cotele adiționale pe care Consiliul local le-a stabilit, nu au fost foarte clar identificate în hotărârile precedente, iar Codul fiscal stipula la capitolul – Impozit asupra clădirilor nerezidențiale reevaluate, o valoare între 0,2 și 1,3%. S-a stabilit o cotă de 1,4% (coroborat cu art.489, alin.2, care dă posibilitatea să se pună cotă adițională de până la 50%).

Această prevedere nu a fost stipulată în tabelul cotelor și o să se facă mențiunea de 7,7%, la fel și pentru clădirile nereevaluate ale persoanelor juridice.

Se supun la vot amendamentele d-nei Albu:- la art.1 din proiectul de hotărâre, pct.II – persoane juridice, lit.”b” și ”c” -

cotă stabilită de Consiliul local pentru anul 2016, plus cota adițională de 7,7% pentru anul 2017. Cu unanimitate de voturi (19 pentru), amendamentul a fost aprobat.

Dl.Birligiu se referă la amendamentul d-lui Cândea, spunând că este vorba de o prevedere legală a Codului fiscal, la art.475, alin.(3), care definește clar pentru ce este această taxă datorată de contribuabili și anume: pentru eliberarea sau avizarea anuală a autorizației privind desfășurarea unei activități de: restaurant, bar, alte activități recreative și distractive care au fost numite generic, de alimentație publică, taxă care este percepută în funcție de (principalul criteriu) suprafața aferentă desfășurării activității.

Legiuitorul nu face vorbire de perioada de timp în decursul anului, pentru care se desfășoară aceste activități și că trebuie coroborată cu cuantumul taxei.

Taxa se percepe ca o contraprestație pentru eliberarea, vizarea anuală a autorizației și nu poate fi fracționată în funcție de perioada în care se desfășoară activitatea în timpul unui an, fiind o contra prestație.

Dorește să mai menționeze că prevederile legislative sunt verificate de auditorii Curții de Conturi, din toate punctele de vedere - legale și a aplicabilității. Cu atât mai mult, legiuitorul vorbește de anualitate. Totuși, Codul fiscal lasă la

8

latitudinea Consiliului local, stabilirea prin hotărâre a nivelului taxei între limitele stabilite de Codul fiscal.

D-na Albu spune că pentru aplicarea prevederilor Codului fiscal sunt emise și Normele metodologice care au fost aprobate prin H.G.R. nr.1/2016.

La secțiunea - pentru eliberarea autorizațiilor în vederea desfășurării unor activități, Normele metodologice fac unele precizări cu privire la taxele prevăzute la art.475, alin.(1), respectiv taxa la autorizațiile sanitare de funcționare (aceasta nu se aplică pe suprafețe), unde se spune că este taxă anuală, indiferent de perioada la care se referă, se aplică integral.

La alin.(2), care se referă la taxa pentru eliberarea atestatelor de producător (în Codul fiscal nu sunt criterii de stabilire pe cuantumuri), se menționează clar că este o taxă anuală, care se plătește integral, indiferent de perioada pentru care se eliberează autorizația.

La alin.(3) nu se face nicio precizare și se menționează clar în articol, pentru că este o taxă anuală pentru eliberarea/vizarea autorizației.

Atâta timp cât legea spune care sunt criteriile de departajare a taxei, respectiv suprafața, iar Normele metodologice nu spun că ar fi o activitate sezonieră, dumneaei i se pare că ar fi ilegal ca, Consiliul local să aprobe ca această taxă să fie plătită în funcție de perioada în care se desfășoară activitatea.

Nu va vota acest amendament, tocmai datorită celor expuse.Președintele ședinței spune că în urma răspunsului dat de dl.Birligiu și a

precizărilor făcute de d-na Albu, supune la vot primul amendament al d-lui Cândea: la Cap.IV – Taxa pentru eliberarea certificatelor, avizelor și autorizațiilor, lit.”B” – Taxe conform art.475 din Legea nr.227/2015, pct.4 – Taxa pentru eliberarea/vizarea anuală a autorizației privind desfășurarea activității de alimentație publică, se aplică diferențiat, în funcție de suprafața aferentă activității respective, iar pentru terasele de vară în funcție de perioada de funcționare declarată pe răspunderea proprietarului.

Cu 7 voturi pentru (dl.Dragomir, dl.Duran, d-na Petrovici, d-na Lupu, dl.Cândea, d-na Frîncu, dl.Petrescu), 7 voturi împotrivă și 5 abțineri, amendamentul a fost respins.

În ceea ce privește cel de-al doilea amendament propus de dl.Cândea – introducerea în proiectul de hotărâre a unui articol, astfel încât impozitul pe clădirile și terenurile lăsate în paragină datorită idolenței proprietarului se fie majorat cu un procent de 15%, președintele ședinței întreabă dacă sunt discuții.

D-na Clinciu are o întrebare pentru inițiatorul amendamentului – să-i explice și dumneaei cum stabilește Direcția economică dacă proprietarul clădirii respective nu a făcut reparațiile necesare din indolență sau rea voință. Cum poate să pună în aplicare Direcția economică un astfel de amendament.

Dl.Cândea crede că prin Poliția locală se poate rezolva această problemă care execută patrule și verificări pe străzi, iar acolo unde constată problemele menționate de dumnealui, poate să facă o notificare pentru cetățeanul respectiv, în care să-i dea un termen pentru rezolvarea problemelor, ocazie cu care constată dacă are posibilitate cetățeanul sau nu și un raport la Direcția economică care poate să aplice măsura majorării impozitului.

9

Dl.Pițigoi spune că se poate aplica amendamentul d-lui Cândea, chiar până la 500% - mărire cotă impozitare conform Codului fiscal, dar prin aplicarea unor norme matematice și echitabile, să se știe o analiză socială a familiei, să se știe venitul, dar acest lucru poate de anul viitor.

Nemafiind discuții se supune la vot amendamentul d-lui Cândea și este respins cu 7 voturi pentru (d-na Lupu, d-na Frîncu, dl.Cândea, dl.Petrescu, d-na Petrovici, dl.Dragomir, dl.Duran), 7 voturi împotrivă (dl.Pițigoi, dl.Dochia, d-na Albu, d-na Topală, dl.Enache, dl.Minea) și 5 abțineri (dl.Bondoc, dl.Cercel. dl.Ioniță, dl.Frățilă, dl.Dima).

Dl.secretar menționează faptul că abținerile se contabilizează la voturile împotrivă.

Se supune la vot proiectul de hotărâre, în ansamblul său și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Punctul nr.4 – proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico – economici pentru realizarea obiectivului de investiţii “Amenajare bază sportivă Grup Școlar Petrol”, a fost retras din proiectul ordinii de zi.

Următorul punct (nr.5) este luat în discuție acesta fiind proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici pentru realizarea obiectivului de investiţii “Amenajare teren sport Grădinița nr.5”.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia Laurențiu, care spune că este un proiect de hotărâre care a apărut ca și alte proiecte de hotărâre aprobate de Consiliul local la începutul anului în buget, la sugestia locuitorilor din Municipiul Câmpina (mai mulți locuitori au venit să facă mai multe propuneri).

Locuitorii din Cartierul Slobozia au propus să se modernizeze terenul de sport aflat în curtea Grădiniței nr.5, unde a existat și Școala nr.5 care s-a desființat, iar clădirea este închiriată Școlii Postliceale Amus.

De asemenea, lângă acest teren există un așezământ social, Casa Speranței, care are cel puțin 50 de copii în îngrijire (orfani sau părăsiți), de diferite vârste, care ar dori să practice un sport.

În curtea grădiniței există un teren pe care se poate juca baschet (există coșuri de baschet), dar este vechi și degradat.

Ca urmare, pentru toții copiii de la Grădinița nr.5, de la Casa Speranței, dar și pentru copiii din cartierul respectiv care nu au unde să practice un sport, a propus să se modernizeze terenul pentru a se putea juca handbal, baschet sau minifotbal.

Suprafața totală a terenului este de 1.314 m.p. și a propus să se realizeze o cale de acces către B-dul Nicolae Bălcescu pentru a nu se intra prin curtea Grădiniței nr.5.

Accesul către terenul de sport se va face direct din B-dul Nicolae Bălcescu, acesta va fi multifuncțional, cu marcaje, cu mobilier urban, împrejmuit cu gard și va avea și iluminat public.

Indicatorii tehnico – economici sunt:- valoare totală investiție: 244,312 mii lei (exclusiv TVA)

din care C+M 191,596 mii lei (exclusiv TVA)- durata de execuție: 3 luni.

10

Dacă vor mai fi și alte solicitări din partea locuitorilor altor cartiere, trebuie să se realizeze și acolo astfel de terenuri - terenuri publice pentru care nu se percepe nicio taxă și pe care toți copiii din cartierul respectiv să poată să practice un sport.

Acțiunea a fost inițiată cu mulți ani în urmă, dar nu într-un mod riguros, în sensul că s-au construit miniterenuri sportive în locurile de joacă, cum ar fi: la turnătorie, la intersecția str.Bobâlna cu str.Rezervoarelor.

Terenul în discuție, cât și terenul aflat în Cartierul Hernea va fi de calitate superioară, cu materiale mai bune și adecvate secolului XXI.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Următorul punct de pe ordinea de zi (nr.6) este proiect de hotărâre privind aprobarea indicatorilor tehnico-economici pentru realizarea obiectivului de investiţii “Amenajare skate park”.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia Laurențiu, care spune că proiectul a fost inițiat în urma solicitării unor tineri, care au întrebat unde se pot da cu plăcile și cu patinele cu role. Pentru că mulți tineri folosesc treptele de la cofetăria Clarion, aceștia provoacă zgomot și nemulțumirea locuitorilor.

Pentru acest motiv a venit cu această propunere, pentru realizarea unui skating parc, care se găsește și în alte localități ale țării.

A propus ca acest skating parc să fie amplasat în parcul de pe B-dul Culturii, (unde există locuri de odihnă, locuri de joacă și alei înclinate pe care se pot practica sporturi), are o suprafață de 1.500 m.p., o formă neregulată. Va avea o suprafață de beton acoperită cu un strat de asfalt de 4 cm, cu trepte, cu elemente specifice acestei activități: bare și elemente de skate; se vor monta și suport de biciclete, coșuri de gunoi, o parcare pentru autoturisme ș.a.m.d. Această investiție ar constitui un alt loc în care tinerii ar putea să-și petreacă timpul liber și nu neapărat la calculator sau tabletă.

Valoarea totală a investiției este de 472.776 mii lei (exclusiv TVA), iar durata de execuție – 3 luni.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Punctul nr.7 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea inventarierii în domeniul privat al Municipiului Câmpina a terenului în suprafață de 4,00 m.p., situat în Municipiul Câmpina, str.Milcovului, f.nr., Tarla 83, Parcela Cc 112.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că proiectul se referă la un balcon aflat în proprietatea d-nei Buică Gherghina, care a fost la audiențe la dumnealui și l-a impresionat pentru că i-a spus că nu și-a dat seama că a cumpărat un apartament cu balcon, în anul 2003 și pentru care nu are eliberată autorizație.

Când a dorit să înlocuiască tâmplăria și a făcut cerere pentru autorizare, controlul urbanistic a constatat că există un balcon construit fără autorizație, motiv pentru care d-na Buică a venit la primărie pentru a solicita eliberarea autorizației pentru balcon.

11

Astfel, dumnealui a propus inventarierea în domeniul privat a terenului în suprafață de 4,00 m.p. (teren situat la colțul dintre două blocuri, pe str.Milcovului, cu ieșire către Calea Doftanei).

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Se trece la discutarea punctului nr.8 de pe ordinea de zi – proiect de hotărâre privind abrogarea H.C.L. nr.79 din 27 mai 2010 cu privire la aprobarea unor reglementări referitoare la parcarea autovehiculelor pe B-dul Carol I.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt dl.primar Tiseanu Horia Laurențiu și dl.viceprimar Pițigoi Ioan – Adrian.

Ia cuvântul dl.Pițigoi, care spune că promovarea proiectului de hotărâre este necesară ca urmare a Notei interne a Direcției Poliția Locală – Serviciul control, prin care comunică faptul că urmare a discuțiilor purtate în cadrul ședinței Comisiei municipale pentru siguranța circulației pe drumurile publice, se propune abrogarea H.C.L. nr.79/2010 privind aprobarea unor reglementări referitoare la parcarea autovehiculelor pe B-dul Carol I, pentru că nu a putut fi pusă în aplicare decât greoi și de două ori, ceea ce a condus la o situație de dezordine rutieră, nu de ordine în vederea efectuării curățeniei.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Este luat în discuție punctul nr.9 de pe ordinea de zi - proiect de hotărâre privind aprobarea inventarierii în domeniul privat al Municipiului Câmpina a terenului în suprafață de 7.340,00 m.p., situat în Municipiul Câmpina, B–dul Carol I, f.nr., Tarla 12, Parcelele F381, L380.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre – d-na Clinciu Monica – Iozefina care spune că a revenit cu proiectul de hotărâre. Expunerea de motive este convinsă că toți colegii de la PSD au citit-o foarte atent; probabil că au observat și faptul că nu mai face referire la nici o stupină școală; nu mai face referire la niciun fel de cerere a d-lui Apostolescu Mihai, pentru că acestea au fost criticile dumnealor la ședința anterioară.

Vine în fața Consiliului local cu acest proiect de hotărâre din nou, deoarece consideră că este foarte necesar să fie inventariat în domeniul privat al Municipiului Câmpina această suprafață de teren, având în vedere diferența mare de suprafață dintre cea trecută în actul de schimb și cea existentă pe teren, în realitate.

Din punctul dumneaei de vedere foarte important este ca membrii Consiliului local să fie primii care inventariază acest teren și realizează și lucrarea de cadastru în așa fel încât vecinii terenului respectiv să nu poată să acapareze din această suprafață.

Nemaiexistând cererea anexată a d-lui Apostolescu, poate de această dată Consiliul local este de acord cu o simplă inventariere a terenului în domeniul privat al Municipiului.

Dl.Dragomir spune că este total de acord cu inventarierea și bine ar fi să fie inventariate toate terenurile care există în localitate, dar pentru că inventarierea se face cu același scop și nu trebuie să se ascundă faptul că se vrea rezolvarea unei probleme, membrii PSD ar fi de acord cu inventarierea terenului în domeniul privat

12

dacă se prezintă dispensa de la OMV pentru realizarea acelui proiect pe raza Municipiului Câmpina.

Pentru că în expunerea de motive se face mențiunea că intenția autorităților locale este de a valorifica cât mai eficient terenul, membrii PSD sunt de acord cu inventarierea terenului în domeniul privat, după ce se cunoaște intenția autorităților asupra modului de valorificare a terenului.

Amendamentul dumnealui este inventarierea în domeniul public a terenului.Intervine dl.secretar care întreabă – inventarierea în domeniul public sau

privat.Răspunsul d-lui Dragomir este în public.D-na Clinciu dorește să existe foarte clar discuție, în Consiliul local, în

această seară, cu privire la ceea ce înseamnă domeniul public al statului. Pentru că a începe să se inventarieze terenurile, pentru a cheltui banii și nu sunt deloc puțini, nu crede că este cazul. Dl.Dragomir, în calitate de viceprimar, în mandatul trecut, știe foarte bine că inventarierele nu se făceau decât la cerere, tocmai pentru că costă foarte mult. De aceea nu sunt inventariate toate terenurile Municipiului Câmpina în domeniul privat pentru că sunt foarte costisitoare și se făceau doar atunci când exista un scop.

Ori în domeniul public al statului definiția clară din Legea nr.213/1998 care prevede ce înseamnă domeniul public al statului spune, citez: ”aparțin domeniului public terenurile pe care sunt amplasate construcții de interes public, piețe, căi de comunicații, rețele stradale și parcuri publice, porturi și aeroporturi, terenuri cu destinație forestieră, albiile râurilor sau fluviilor, fundul apelor maritime interioare și al mări teritoriale, țărmurile Mării Negre, ș.a.m.d.”.

Acest teren nu se încadrează în aceste criterii și odată inventariat în domeniul public un teren este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil. Deci nu se poate realiza nimic pe el.

Din punctul dumneaei de vedere inventarierea în domeniul public a terenului se face absolut degeaba; pe când în domeniul privat, la un moment dat, indiferent că va fi pentru dl.Apostolescu sau pentru altcineva (pentru că vede că asta este unica problemă de fapt), se poate face ceva cu el.

Dl.Dragomir spune că nu este unica problemă, dar d-na consilier Clinciu ascunde adevărul. Proiectul este realizat exact în același scop. Amendamentul dumnealui rămâne valabil și este singura dată când face membrilor Consiliului lectură cu ceea ce înseamnă domeniu public și privat.

A mai fost inventariată în domeniul public și ferma zootehnică de la S.C. IRA Câmpina când a fost preluată și mai este de inventariat tot în domeniul public, terenul din str.Industriilor. Dumnealui consideră că nu trebuie preluat, deoarece OMV-ul nu și l-a mai introdus în cadastru.

Își menține, în continuare, propunerea ca terenul aflat în discuție să fie inventariat în domeniul public, astfel ca atunci când Consiliul local va avea cunoștință de ceea ce se dorește să se realizeze pe el să fie transferat în domeniul privat printr-o hotărâre de Consiliu local simplă, fără să coste nimic. Costurile sunt aceleași indiferent dacă terenul este inventariat în domeniul public sau în domeniul privat.

13

Consiliul local trebuie să se grăbească să-l inventarieze pentru că există posibilitatea ca cineva să-l ocupe și după niște ani, cu o acțiune în constatare să spună că este proprietar.

Pentru acest lucru trebuiesc identificate toate terenurile care sunt în Câmpina și inventariate în domeniul public și să nu se dea posibilitatea nimănui să încheie un contract de închiriere pe o anumită suprafață unde nu se va construi o construcție provizorie.

Menționează faptul că circa 80% din construcțiile edificate cu caracter provizoriu în Câmpina sunt construcții definitive, de unde niciodată cel ce a închiriat și a construit o construcție provizorie nu va mai părăsi terenul și printr-o acțiune în constatare sau un drept de superficie sau tranformarea clădirii din construcție provizorie în construcție permanentă îi dă voie la dreptul de preemțiune.

Dorește ca amendamentul dumnealui să fie supus votului.D-na Clinciu spune că degeaba o acuză că ascunde ce vrea să se facă cu acest

teren. La ședința anterioară a prezentat toate actele și a spus ce se vrea să se facă cu o parte din acest teren și au fost împotrivă tocmai pentru că nu s-au ascuns. Acum că nu mai apare în expunerea de motive ce s-ar intenționa să se facă cu o parte din teren, spune că se ascunde.

Dl.Frățilă spune că nu înțelege un singur lucru și se adresează d-lui Dragomir întrebându-l ce are cu această inițiativă privată a unui om care vrea să facă ceva bun pentru oraș, având în vedere că există o oarecare tradiție în activitatea de albinărit.

Reamintește d-lui fost viceprimar Dragomir că în mandatul în care a ocupat această funcție au fost inventariate în domeniul privat foarte multe terenuri, inclusiv pe albiile râurilor și pe Muscel și nu a fost atât de vocal.

Dl.Dragomir se adresează d-lui Frățilă și spune că nu are nimic cu acțiunea unui om care dorește să facă ceva în Municipiul Câmpina, dar nu s-a prezentat acea dispensă și roagă să se intre pe site-ul OMV-ului să se vadă că nu se realizează acel proiect pe raza Municipiului Câmpina.

Afirmă faptul că ar fi total de acord cu realizarea acelui proiect pe raza Municipiului Câmpina fără să fie închiriat terenul, să se facă chiar o asociere, să i se pună la dispoziție teren gratuit.

Faptul că se vrea ca terenul să fie închiriat este clar că nu se realizează acel proiect pe raza Municipiului Câmpina și declarațiile respectivului domn sunt că se realizează în afară, însă dorește să facă ceva pe acel teren și să-l închirieze în scop privat. Faptul că ascunde, deranjează.

Trebuia să se prezinte acea dispensă că se realizează acel proiect pe raza Municipiului Câmpina, atât și nimic mai mult și se vota proiectul de hotărâre și ar fi solicitat în Consiliul local să-i fie pus la dispoziție terenul gratuit.

Dl.Frățilă spune să se prezinte dispensa. D-na Clinciu spune că acum sunt în faza în care se solicită inventarierea

terenului.Se dă cuvântul d-lui Primar care consideră că se vorbește de două subiecte

diferite. Terenul aflat în discuție poate fi inventariat în domeniul privat, iar în momentul în care cineva (cum ar fi dl.Apostolescu sau altcineva) vine să-l solicite într-un fel (poate să-l cumpere, să-l închirieze sau sub formă de drept de superficie), atunci abia putem să-i spunem, dacă este dl.Apostolescu, să vină cu dispensă, de la

14

OMV, să se vadă dacă se poate realiza o fermă apicolă. Acum este vorba doar de inventariere și nu știe de ce se discută despre pasul următor la acest proiect de hotărâre premergător acordării oricui a acestui teren.

D-na Albu face o precizare pentru dl.consilier Frățilă și anume din ce a citit d-na Clinciu cu privire la ce terenuri se inventariază în domeniul public, a menționat, printre altele și parcuri. Reamintește faptul că terenul de pe Muscel pe care s-a construit un parc este inventariat în domeniul public.

Dl.Dragomir se adresează d-lui Primar întrebându-l – în momentul în care terenul este inventariat în domeniul privat, poate fi închiriat fără să aibă cunoștință Consiliul local despre acest lucru.

Vorbitorul continuă și spune că pentru a fi închiriat se elaborează un caiet de sarcini în care se menționează că trebuie să realizeze o stupină, nu poate introduce și textul cu Proiectul câștigat prin OMV prin ”Țara lui Andrei”, pentru că este singur.

Dorește să se răspundă cu da sau nu.Dl.Primar își reamintește că tot în urma aprobării unei hotărâri de către

Consiliul local orice teren de peste 100 m.p. poate fi închiriat cu aprobarea Consiliului local.

Intervine dl.Dragomir care spune că poate fi închiriat prin licitație publică.Dl.Primar spune că personal nu ar fi de acord cu închirirea terenului fără

hotărârea Consiliului local.De asemenea, ferma respectivă nu știe dacă se dorește să fie o construcție

provizorie, iar o construcție provizorie nu se poate realiza pe un teren închiriat.Intervine dl.Dragomir care spune că construcția provizorie se realizează

numai pe teren închiriat.Dl.Primar continuă și spune că, în calitatea de primar nu ar fi de acord

niciodată să închirieze un teren pentru așa ceva, decât cu aprobarea Consiliului local. Nu crede că acea fermă este o construcție provizorie, deși, dacă s-ar închiria prin absurd nu ar putea primi autorizație pentru construirea ei.

Este absurd să se considere că un teren pe care se poate construi o casă, un hotel, o fermă, ș.a.m.d., poate fi considerat domeniu public. Poate fi considerat domeniu public terenul din jurul Casei Tineretului și este, dar un teren pe care se poate realiza un obiectiv privat nu poate fi inclus în domeniul public decât forțat. El trebuie să se afle în domeniul privat al localității.

Dl.Dragomir dorește să se menționeze în procesul – verbal că dl.Primar a făcut angajamentul că nu închiriază terenul decât cu aprobarea Consiliului local și își retrage amendamentul și se votează proiectul.

Acestea fiind discuțiile pe marginea proiectul de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Punctul nr.10 de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind aprobarea Listei de repartizare a locuințelor construite de A.N.L., prin credit ipotecar, situate în Municipiul Câmpina, str.Erupției, nr.1D, bloc E6, necontractate, transmise de A.N.L. în administrarea Municipiului Câmpina.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt d-na consilier Clinciu Monica – Iozefina și d-nii consilieri Pițigoi Ioan - Adrian și Ioniță Daniel.

15

Ia cuvântul dl.Ioniță, care spune că se promovează proiectul de hotărâre ca urmare a adoptă H.C.L. din 23 noiembrie 2016 privind aprobarea listei cuprinzând solicitanții de locuințe construite de A.N.L., prin credit ipotecar.

În data de 6 decembrie 2016, comisia s-a întâlnit cu solicitanții de locuințe care și-au exprimat opțiunile privind repartizarea acestor unități locative.

Față de lista de priorități aprobată în luna noiembrie, se poate observa că la poziția 7 figurează dl.Milea, ca urmare a renunțării repartizării unei locuințe a d-lui Petcu Marian.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Următorul punct (nr.11) de pe ordinea de zi este proiect de hotărâre privind stabilirea cuantumului chiriilor la locuințele pentru tineri, construite de A.N.L., prin credit ipotecar, în Municipiul Câmpina, str.Erupției, nr.1D, bloc E6, necontractate, transmise de ANL în administrarea Municipiului Câmpina.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt d-na consilier Clinciu Monica – Iozefina și d-nii consilieri Pițigoi Ioan - Adrian și Ioniță Daniel.

Ia cuvântul dl.Ioniță care spune că nivelul chiriei este cel aprobat conform Anexei nr.16 la Normele Metodologice pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.152/1998.

D-na Albu întreabă de ce sunt așa de mari chiriile, pentru că în ședința anterioară s-au mai aprobat chirii, dar la jumătate față de cele din acest proiect de hotărâre.

Ia cuvântul d-na Buda Otilia care spune că chiriile pentru locuințele cu chirie din blocurile E11-E13 au fost mai mici deoarece blocurile au o vechime de 15 ani, iar blocul E6 a fost dat în folosință în 2011, iar suprafețele sunt mult mai mari.

Pentru că nu mai sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Proiectul de hotărâre nr.12 referitor la aprobarea Regulamentului de Organizare şi Funcţionare al Casei Municipale de Cultură ”Geo Bogza” Câmpina a fost retras din proiectul ordinii de zi.

Următorul proiect de hotărâre se referă la modificarea și completarea Anexei nr.1 la H.C.L. nr.137/27 octombrie 2016 cu privire la alocarea unor sume de bani pentru susţinerea financiară a unor manifestări culturale, artistice, sportive şi educative organizate de Consiliul local, în anul 2016.

Inițiatorii proiectului de hotărâre sunt membrii Comisiei de specialitate sănătate, cultură, învăţământ, culte şi tineret, sport şi turism, în numele cărora ia cuvântul dl.Frățilă, care spune că sâmbătă, începând cu ora 10,00, are loc o manifestare din Programul manifestărilor culturale – Cupa ”Moș Crăciun” la înot.

Până miercuri când a fost data limită de înscriere a copiilor la concurs s-au înscris mai mulți copii decât se așteptau organizatorii – în jur de 180 de copii, iar banii alocați inițial nu ajungeau pentru manifestare (2.500 lei), motiv pentru care au hotărât să suplimenteze suma cu alte sume nefolosite la alte manifestări. Astfel, copiii vor primi câte un pachețel de la Moș Crăciun (în valoare de 32 sau 33 lei/pachet).

16

Acesta a fost motivul pentru care proiectul de hotărâre a fost introdus în regim de urgență pentru că nu se știa până ieri (n.r. 14 decembrie a.c.) câți copii vor participa la această manifestare.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Se trece la discutarea proiectului de hotărâre privind aprobarea actualizării indicatorilor tehnico – economici pentru realizarea obiectivului de investiţii “Reabilitare parc situat în B-dul Carol I (Soldat)”.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care spune că proiectul a mai fost adoptat de Consiliul local, dar, conform avizului tehnic de racordare emis de S.C. Electrica Muntenia Nord S.A., a fost nevoie ca proiectul pentru instalații electrice să fie modificat.

Ca urmare s-a modificat valoarea inițială a acestei sublucrări și a lucrării totale, iar valoarea totală a investiției, acum, este de 863.211,50 lei (exclusiv TVA).

Diferența între valoarea aprobată inițial de Consiliul local și valoarea propusă în acest proiect de hotărâre este de 5.400 lei. Durata de realizare rămâne aceeași, de 4 luni.

Pentru că nu sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu unanimitate de voturi (19 pentru).

Ultimul proiect de hotărâre se referă la angajarea Cabinetului de Avocat ”Elena Teodorescu”, să reprezinte Municipiul Câmpina, în fața instanțelor judecătorești competente, în recursul formulat în dosarul nr.4862/105/2013.

Ia cuvântul inițiatorul proiectului de hotărâre, dl.primar Tiseanu Horia – Laurențiu, care dorește să spună motivul pentru care a introdus proiectul în regim de urgență.

Data până la care se poate depune recursul este 27 decembrie 2016 și nu s-ar fi mai putut depune recurs dacă proiectul de hotărâre ar fi fost aprobat în luna ianuarie.

Cabinetul de avocat ”Elena Teodorescu” a fost angajată să reprezinte Municipiului Câmpina în fața instanțelor judecătorești competente, în dosarul nr.4682/105/2013, având ca obiect pretenții, formulate de SC Cast SRL Bănești.

S.C. Cast SRL Bănești a promovat această acțiune, prin care solicită, pentru realizarea lucrării – pasajului Calea Daciei, o sumă suplimentară, de aproximativ 8.000.000 lei.

Primăria nu a fost de acord cu plata acestei sume deoarece lucarea s-a realizat în totalitate și s-a plătit suma prevăzută în devizul ofertă și prevăzută în contractul de execuție.

În timpul executării lucrării, nu s-a adus la cunoștință faptul că există eventuale cantități de materiale suplimentare, afirmații care ar fi dus (dacă era cazul) la o verificare din partea proiectantului, la o dispoziție de șantier, eventual la o modificare a proiectului și a devizului, respectiv a valorii proiectului.

Acest lucru ar fi fost foarte grav pentru că la proiectele cu fonduri europene valoarea trebuie să rămână aceeași, de la începerea proiectului și până la finalizare.

Nu s-a înaintat o cerere din partea S.C. Cast în acest sens.După finalizarea lucrării, S.C. Cast a solicitat o sumă suplimentară.

17

S-a judecat la Tribunalul Prahova, iar acesta a respins acțiunea firmei pentru că nu avea calitate procesuală și era un viciu de formă, pentru că S.C.Cast a fost asociată cu altă firmă pentru execuția lucrării.

În apelul pronunțat de Curtea de Apel Ploiești, după apelul promovat de către S.C. Cast, Curtea de Apel a admis apelul declarat de firmă, a fost anulată sentința Tribunalului și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.

Dreptul de recurs este de 15 zile de la comunicare, iar executivul este convins că nu trebuie să se mai rejudece pentru că lucrurile sunt clare.

De aceea, s-a propus să se transmită un recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Ploiești și, de asemenea, s-a propus să fie angajată d-na avocat Teodorescu, care a reprezentat Municipiul Câmpina în această cauză de la început și cunoaște toate fazele procesuale.

Recursul se va promova și soluționa la Înalta Curte de Casație și Justiție. S-a solicitat d-nei av.Teodorescu o ofertă de preț, ofertă de preț care este aceeași cu suma atribuită și în cazul judecării la Curtea de Apel.

În final spune că se apără bugetul localității împotriva unei solicitări, care, i se pare nejustificată.

Dl.Dragomir întreabă dacă legea achizițiilor publice permite să se facă o negociere directă cu un avocat și cine a stabilit și a acceptat cuantumul de 10.000 lei.

Nu așteaptă un răspuns, dar se abține la acest proiect de hotărâre, pentru că există birou juridic, cu oameni, cu responsabilitate, care pot reprezenta Consiliul local.

Nu votează proiectul de hotărâre pentru că nu dorește să răspundă material.O altă întrebare, la care nu dorește răspuns – în speța respectivă câți bani s-au

cheltuit (crede că în jur de 70.000 lei).Dl.primar spune că dacă juriștii primăriei ar fi considerat că propunerea nu

este legală, nu ar fi promovat proiectul de hotărâre.Nu știe dacă este cineva în sală de la Compartimentul achiziții publice, dar

știe că și altă dată, Consiliul local a aprobat angajarea unui avocat și în cea mai mare parte a cazurilor s-a câștigat prin acțiunea avocaților.

De asemenea, Direcția juridică din cadrul primăriei, în acest moment este formată dintr-un angajat - d-na Voicu Monica. Dacă domnii consilieri cred că d-na Monica Voicu se poate ocupa de toate cauzele în care trebuie să intre Primăria Municipiului Câmpina, inclusiv de această cauză care va merge la Înalta Curte de Casație și Justiție sau la Tribunal, dumnealui se îndoiește că poate să o facă în timp util.

Pentru acest motiv a și propus această soluție. Dacă domnii consilieri nu sunt de acord, au tot dreptul să o facă și vor merge înainte cu d-na Voicu Monica și nu cu d-na av.Teodorescu.

Dl.Dragomir spune că din punctul dumnealui de vedere proiectul nu a fost discutat la partid, pentru că a fost primit în această seară (15 decembrie 2016). Însă i se pare că problema numărul unu a juriștilor din primărie este aceasta, indiferent de câte probleme ar avea Serviciul juridic.

Mai întreabă dacă dl.Anton este suspendat din funcție și dacă există un document în primărie.

18

Dl.secretar spune că nu este suspendat la această dată, este în concediu medical.

D-na Albu se adresează d-lui Dragomir, întrebându-l dacă în cazul unui eșec și-l asumă, în cazul în care d-na Voicu are multe procese și pentru Înalta Curte de Casație și Justiție procesul este mai greu.

Dacă se pierde procesul și se plătește la S.C.Cast suma de 8.000.000 lei, dl.Dragomir crede că este vreo problemă pentru buget, își asumă acest risc.

Dl.Dragomir întreabă dacă este primul și ultimul eșec. Au mai fost avocați și s-au pierdut procesele. Întreabă dacă s-a discutat în Consiliul local, că s-au pierdut acțiuni, deși s-au plătit alți avocați.

D-na Albu a vorbit de eșecul primăriei, dar dumnealui se referă la eșecul avocatului; întreabă ce se întâmplă în acest caz.

Dumnealui a spus – pentru că cunoaște legea achizițiilor publice și pentru orice se face referat și se justifică și se face selecție de oferte – a întrebat cum a fost selectat cabinetul de avocatură și cum a fost acceptată acea sumă.

În situația în care se întâmplă ceva în urma controlului Curții de Conturi, dl.primar o să spună că a aprobat Consiliul local. Acest răspuns l-a mai auzit, nu dl.primar răspunde, ci Consiliul local.

Dl.primar mai spune că proiectul privind pasajul Calea Daciei a stârnit prea multe nemulțumiri și pasiuni, și din partea unor câmpineni și a Ministerului Dezvoltării.

Și în urmă cu 2 luni a primit o notă de corecție în sumă de 100.000 lei, prin care se aduce la cunoștință că nu s-au făcut anumite achiziții publice sau nu au fost prinse anumite lucrări în proiectul inițial în perioada 2010 – 2011.

Prezintă un caz – în timpul construcției pasajului Calea Daciei, atunci când s-a săpat pentru pile (pentru picioarele podului) s-au descoperit trei conducte, două necunoscute și una cunoscută; conductele au trebuit să fie mutate pentru realizarea piciorului podului.

Erau lucrări care puteau fi cunoscute, pentru că nimeni nu știa de existența conductelor, deoarece deținătorii de rețele nu cunosc traseele tuturor rețelelor pe care le administrează.

A trebuit să fie schimbată o conductă de apă de la Breaza, o conductă de gaze, un cablu electric, care au fost mutate. Au fost lucrări neprevăzute care s-au realizat cu niște firme. Printre alte ”acuzații” care s-au adus a fost că, de ce nu s-au prins lucrările respective în proiectul inițial.

Cum puteau aceste lucrări să fie prevăzute în proiect, dacă nu se știa că conductele sunt acolo.

Nu ar fi venit la Consiliul local să aprobe acțiunea d-nei av.Teodorescu, în acest proces dacă era un proces simplu. Se merge cu Direcția juridică în multe alte procese, de mai mică amploare.

În procesul cu S.C. Cast SRL a considerat că ar fi mai bine să reprezinte Municipiul Câmpina persoana care cunoaște cel mai bine aceste probleme.

Să nu se creadă că are o pasiune pentru d-na av.Teodorescu. Dumneaei a câștigat un proces pentru primărie – Consiliul local, la Înalta Curte de Casație, pentru o corecție care s-a aplicat de 1,3 milioane lei. Procesul s-a câștigat după mai multe înfățișări. Dacă se consideră că nu este bine angajarea d-nei avocat, se va

19

merge în acest proces cu Direcția juridică din cadrul Primăriei formată din d-na Monica Voicu, în acest moment.

Dl.Frățilă este de părere că este foarte bine să reprezinte Consiliul local un profesionist într-un astfel de proces.

Se adresează d-lui secretar și d-lui jurist al Consiliului local, întrebând dacă trebuie selecție de oferte pentru suma de 10.000 lei sau nu.

Dl.secretar spune că dl.Dragomir a întrebat și a spus că nu dorește un răspuns, motiv pentru care nu a răspuns.

Spune că nu trebuie selecție de oferte, deoarece avocatul poate fi angajat fără procedura mai nouă, de selecție oferte.

D-na Lupu spune că trebuie un specialist în domeniul respectiv, deoarece are experiență, dar propunerea dumneaei este să se plătească onorariul de 10.000 lei, la câștig.

Dl.Cândea întreabă dacă nu se poate ca suma să fie mai mică și să se stabilească un onorariu de succes mai substanțial și astfel, Consiliul local o să aibă garanția interesului deosebit al avocatului.

D-na Clinciu spune că nu se poate da unui avocat un onorariu de succes pentru o fază procesuală. La acest proiect de hotărâre se vorbește despre recurs și nu se poate să i se dea onorariu de succes dacă câștigă recursul.

Onorariul de succes se stabilește la început, pentru toate fazele procesuale și dacă se câștigă până la sfârșit se dă onorariu de succes, nu doar pentru o parte din dosar. Varianta onorariul de succes în recurs este exclusă. Onorariul trebuie să fie fix, asupra cuantumului și oportunității membrii Consiliului local vor vota cum consideră.

Pentru că nu mai sunt discuții pe marginea proiectului de hotărâre, se supune la vot și este adoptat cu 12 voturi pentru (d-na Albu, dl.Bondoc, dl.Ioniță, dl.Minea, d-na Clinciu, dl.Enache, dl.Cercel, dl.Pițigoi, dl.Frățilă, dl.Dima, dl.Dochia, d-na Topală) și 7 abțineri (d-na Lupu, d-na Frîncu, dl.Cândea, dl.Petrescu, d-na Petrovici, dl.Dragomir, dl.Duran).

Ultimul punct de pe ordinea de zi – întrebări, interpelări, diverse este luat în discuție.

Dl.Bondoc spune că din motive personale dorește să nu mai facă parte din comisia de reparații la unitățile de învățământ.

Dl.Frățilă revine cu întrebarea adresată și luna trecută, în sensul că a observat că nu s-au demarat lucrările de protejare a sit-ului ”Vama Câmpina” și întreabă dacă poate cineva să răspundă cu ce se întîmplă, pentru că vine iarna și se dărâmă tot.

Dl.Pițigoi spune că ordinul de începere al lucrărilor pentru protejarea sit-ului arheologic din Parcul Trandafirilor a fost dat săptămâna trecută (între Crăciun și Anul Nou se vor finaliza lucrările).

Dl.Stanciu spune că termenul de finalizare a lucrărilor respective este de 10 zile.

Dl.Frățilă informează Consiliul local (în calitate de inițiator al proiectului de hotărâre privind trecerea bazinului didactic de înot în administrarea Clubului Sportiv), că au trecut 2-3 săptămâni de la adoptarea hotărârii și se aștepta să se facă anumiți pași, în ceea ce privește preluarea bazinului de înot. Nu s-a făcut nimic și îi roagă pe cei implicați să-și găsească timp pentru rezolvarea acestei probleme.

20

De asemenea, se referă la Comisia de recepție – reparații școli, spunând că în noul mandat doar s-a verificat ce s-a făcut, nu s-a stabilit și ceea ce trebuie făcut.

A fost în multe din școlile și liceele din Câmpina și a văzut lucrări executate de proastă calitate, pentru care se fac presiuni să fie plătite.

Dă exemplu Liceul Tehnologic Energetic, unde este membru și în Consiliul de administrație unde a constatat că în sala de sport plouă, după ce s-au făcut multe reparații, cu mulți bani.

S-a constatat că s-a făcut reparația unui interior de clasă, la Colegiul Tehnic Forestier, care, din punct de vedere al comisiei lasă de dorit. S-a cerut conducerii liceului și constructorului să refacă lucrarea și membrii comisiei respective nu au fost de acord să se plătească lucrarea.

În aceeași instituție, a văzut o asfaltare făcută într-o curte interioară, de către o firmă și este sub orice critică. Îi roagă pe domnii consilieri să meargă să vadă lucrarea, care a costat 700 milioane lei

Dumnealui nu a vrut să semneze procesele - verbale ale acestor lucrări și ar dori să propună o procedură de lucru.

Lucrările de calitate proastă vin dintr-o cutumă mai veche, în sensul că anumite firme sunt agreate, dar acestea nu își fac treaba cum trebuie.

Caietele de sarcini sunt întocmite de conducerile școlilor care nu au pregătire în acest domeniu și prin acesta nu se solicită ca lucrarea să fie făcută în niște parametri tehnici, de un specialist.

A întrebat conducerea școlii cum acceptă asemenea lucrări, iar răspunsul primit a fost că nu au știut ce să solicite.

Având în vedere cele constatate ar dori ca de anul viitor, atunci când se alocă bani pentru școli, să se dea și pentru realizarea caietelor de sarcini, acestea să fie întocmite de specialiști, iar cei responsabili din administrație, care sunt pregătiți în acest sens, să poată să-i tragă la răspundere pentru lucrările realizate conform celor prevăzute în caietele de sarcini.

Le-a spus colegilor dumnealui, că nu semnează procesele - verbale, motiv pentru care a avut numeroase dispute cu aceștia, pe această temă.

Îi roagă pe cei din executiv și din administrația publică locală, mai ales pe dl.Stanciu (care știe bine despre ce este vorba), să stopeze acest fenomen.

Propune, ca firmele care fac lucrări de proastă calitate, pe banii publici, să fie refuzate.

Dumnealui și-a expus punctul de vedere, administrația să facă ce consideră de cuviință, dar să nu fie acuzat că nu semnează procesele – verbale de recepție a lucrărilor.

Vorbitorul spune că lucrările la care face referire nu s-au plătit pentru că comisia a refuzat recepția lucrărilor.

Dl.Pițigoi spune că sunt probleme cu lucrările de la Liceul Tehnologic Energetic și chiar și dumnealui împreună cu comisia au spus că nu vor semna niciodată recepția și chiar a solicitat serviciului achiziții să scoată de pe listă firmele care execută lucrări de proastă calitate. Nu mai dorește să-i vadă.

Dl.Petrescu se adresează d-lui Primar și se referă la străzile Bobîlna și Calea Doftanei, unde au lucrat două firme pentru conducta de apă și gaz metan. La

21

începutul lucrării, străzile nu erau așa degradate; crede că trebuia să fie trase la răspundere cele două firme care au lucrat, pentru a aduce străzile la nivelul inițial.

Dl.primar spune că pe str.Bobîlna și Calea Doftanei s-au schimbat conductele de gaze și apă. Dorința executivului ar fi fost să se introducă și conducta de canalizare, după care să se refacă străzile, în totalitate.

Acest lucru nu s-a realizat, neștiind anul trecut, în noiembrie, că societatea constructoare va rezilia contractul; au considerat că pot face pentru ușurința lucrărilor, o betonare a străzilor, după schimbarea conductelor, urmând ca după aceea să fie asfaltate în totalitate.

A apărut problema cu canalizarea și din această cauză există niște suprafețe betonate alături de niște suprafețe asfaltate.

Dacă suprafețele betonate nu sunt corespunzătoare (deși această problemă a mai fost rezolvată de vreo două ori), o să solicite societăților să reia lucrarea și acolo unde s-a lăsat stratul de beton sau s-a crăpat, să fie reparat și adus la nivelul asfaltului inițial.

A discutat cu dl.director general Semcu și cu doi avocați (în urmă cu o săptămână), aceștia spunându-i că s-a ajuns în faza finală a analizei în comisia de arbitraj (pentru că așa se precizează în contractul de realizare a lucrărilor), aceasta fiind modalitatea în caz de litigiu. Pe data de 20 decembrie vor avea răspunsul final al comisiei de arbitraj, în sensul că – fie societatea constructoare se întoarce să facă lucrarea, fie societatea constructoare se consideră că a renunțat definitiv, moment în care societatea Hidro Prahova va începe formalitățile pentru o nouă licitație pentru stabilirea unei noi firme.

Subcontractantul firmei care a lucrat pentru S.C. Hidro Prahova ar dori să lucreze, dar contractantul nu dorește acest lucru.

Într-un fel sau altul (așa cum a spus directorul general al societății Hidro Prahova), lucarea va fi realizată, fie cu o nouă licitație cu o nouă firmă, fie cu societatea care va relua contractul.

Reparația străzilor este o altă problemă și o să se facă ce se poate pe o stradă provizoriu reparată pentru următoarea asfaltare completă.

Dl.Petrescu se referă la iluminarea semafoarelor, spunând că sunt situații când nu se vede culoarea, este oprit sau nu semaforul. Trebuie găsită o modalitate să fie înlocuite.

Dl.Pițigoi spune că a fost o situație, timp de 2 săptămâni, cu semaforul de pe str.Orizontului. Ca orice achiziție publică făcută și pentru lămpile aferente și cristalul de expunere au fost luate din programul SEAP.

Procedura durează, au termen de livrare 5 zile, s-au aprovizionat, au becuri pe stoc și problema este rezolvabilă mâine (n.r. 16 decembrie a.c.).

Dl.Minea se referă la ceea ce a prezentat dl.Frățilă, spunând că după ce a fost din partea Consiliului local la Colegiul Tehnic ”C.Istrati” și a văzut lucrarea care s-a executat, a mers la dl.Olărașu și au încercat să găsească o modalitate de a descalifica firmele care execută lucrări de proastă calitate; legal nu există nicio bază. Singura modalitate care s-a găsit, ar fi eliberarea unui certificat de bună sau proastă execuție, după fiecare lucrare a firmei respective.

Firma care are certificat de proastă execuție să fie afișat pe site-ul primăriei și să nu mai poată participa la licitație.

22

Dl.Frățilă spune că s-a discutat această problemă și cu conducerea școlilor și s-a ajuns la concluzia că cea mai bună soluție este să nu fie plătite lucrările.

Dl.Pițigoi spune că dacă există proces – verbal de recepție în care sunt obiecțiuni și nu li s-au plătit lucrările este evident că nu se mai poate lucra cu respectiva firmă.

Antevorbitorul spune că o să informeze consiliul local, de fiecare dată, la punctul diverse, toate recepțiile care se fac și care nu se fac.

Dl.primar se referă la comisia de reparații școli, spunând că această comisie a fost formată de foarte multă vreme, tocmai ca directorii de școli (ordonatorii terțiari de credite), să nu dirijeze fondurile preferențial către anumite școli (de exemplu există o școală cu personalitate juridică – ordonator de credite, care are în subordine mai multe școli și se întâmpla ca acel ordonator, când primea banii de la primărie să-i dirijeze către școala lui, motiv pentru care s-a hotărât să se înființeze această comisie, formată din consilieri locali, directorul școlii, reprezentantul primăriei, care să repartizeze fondurile echidistant și în funcție de nevoile școlilor).

În mandatul trecut a renunțat la apartenența dumnealui în această comisie, de la începutul mandatului, pentru că era convins că anumite lucruri nu merg bine. După aceea a remarcat că aproximativ jumătate din lucrări erau executate de o anumită firmă, dar nu l-a interesat pentru că nu a avut nicio implicare, implicarea având-o comisia respectivă.

Primul lucru pe care îl pot face membrii Consiliului local este să nu semneze procesul – verbal de recepție dacă li se pare că lucrarea nu este corespunzătoare; ar trebui stabilită o procedură sau regulament de funcționare a comisiei și realizarea achizițiilor de către unitatea școlară și comisia de reparații școli.

Nu știe cine să realizeze regulamentul, poate Serviciul ADPP sau Direcția juridică, regulament în care să fie prevăzute faze foarte clare, începând de la achiziția publică până la recepția lucrării.

Ar trebui să existe un diriginte de șantier pentru toate unitățile școlare, care să verifice lucrările și să răspundă de integritatea și calitatea lor.

Dl.Enache a identificat că problema cu canalizarea va deveni o problemă electorală.

Înainte de a se începe lucrările de către firma care va veni, să nu se uite că trebuie făcut inventarul lucrărilor care se află în stare proastă. Dacă nu se face acest lucru, degeaba o să se continuie lucrările, pentru că străzile vor fi impracticabile în totalitate.

Propune ca executivul să delege pe cineva care să facă inventarul lucrărilor existente la canalizare.

Dl.Dochia spune că rugămintea dumnealui și a directorilor de școli este să fie ajutați în elaborarea caietelor de sarcini. La Liceul Tehnologic Energetic au fost nevoiți să semneze că s-a dat vopsea pe beton (nu s-a menționat că trebuie șapă, că vopseaua trebuie să fie specială).

Dl.Dragomir se adresează d-lui primar, spunând să se încerce, pentru că primăria a predat amplasamentul societății Hidro Prahova pentru o perioadă de timp (pe perioada valabilității contractului) și a fost prins în buget pentru proiectare Calea Doftanei și str.Bobîlna (nu știe dacă s-a realizat), să fie anunțați că primăria scoate la licitație tronsoanele respective.

23

Astfel, în momentul în care se realizează canalizarea, vor fi obligați să aducă strada la faza inițială, acest lucru însemnând să refacă carosabilul total (nu doar șanțurile unde au băgat conducta și au făcut branșament).

În situația în care constructorul este obligat să continue lucrarea o termină anul viitor, iar în cazul în care acesta nu continuă lucrarea, în septembrie anul viitor nu vor începe lucrările, pentru că trebuie să se facă o inventariere la ceea ce s-a realizat, la ceea ce mai este de făcut, pregătirea documentației de licitație (toate fazele durează 3-4 luni).

Dacă nu încep lucrarea de canalizare în primăvară, cu Hotărârea Consiliului local și cu sprijinul consilierilor să fie atenționați în scris, că străzile vor fi scoase la licitație și modernizate, pentru că oamenii s-au săturat ascultându-i și promițându-le; ei așteaptă și cred, dar au o limită. Nu s-ar proceda rău ca costurile cu canalizarea să se dubleze în Câmpina, pentru că sunt obligați să o realizeze.

Dl.primar spune că dl.Dragomir are o idee foarte bună, să fie presați cu această lucrare, de altfel s-a și făcut până acum, verbal doar, li s-a spus că primăria se pregătește să înceapă licitația pentru reasfaltarea străzii, dar a rămas în această fază.

S-a căutat o cale cu achizițiile publice să se înceapă lucrarea, prima parte – stratul de infrastructură a străzi și trotuarele și să se lase partea ultimul covor să se realizeze după ce se introduce canalizarea. Din păcate, nu s-a putut împărți lucrarea în două obiecte, în sensul că, un obiect să fie strada și trotuarele și altul stratul de asfalt de deasupra. Nu s-a putut împărți în două lucrări și să se liciteze o lucrare cu două obiective.

Dl.Dragomir spune că nu două lucrări, ci total, pentru că în momentul în care încep canalizarea strică și bordurile și nu le mai aliniează. Trebuie să refacă lucrarea total. Dacă lucrarea a costat, de exemplu, 180.000 lei să se realizeze Calea Doftanei, firma care realizează canalizarea să aloce această sumă pentru a o reface din nou.

Dl.primar spune că aceștia vor menționa că în proiect au doar refacerea asfalatului pe canalizare.

Antevorbitorul întreabă dacă Hidro Prahova va mai fi finanțată din fonduri europene.

Dl.secretar spune că s-a aprobat fazarea în urmă cu două săptămâni.Dl.Dragomir spune că contractul trebuia încheiat de un an.Dl.secretar intervine pentru a spune că inventarierea este realizată pentru

lucrările efectuate, pentru că nu puteau să ajungă la Curtea de Arbitraj fără aceasta, ocazie cu care au găsit și multe neajunsuri pentru care trebuie să răspundă firma Cast SRL.

Inventarierea este făcută de societatea Hidro Prahova pentru că ei sunt proprietari pe lucrarea respectivă, nu Primăria Câmpina. Nici nu poate fi făcută de primărie pentru că sunt niște condiții tehnice – camere de luat vederi, care se introduc pe canalizare. Inventarierea lucrărilor efectuate este făcută din vară.

D-na Clinciu dorește să aducă în discuție organizarea în anul următor a unui Târg de Crăciun în oraș. Prieteni și cunoștințe au întrebat-o de ce în oraș nu este un astfel de târg și trebuie să se ducă până la Brașov sau Sibiu.

Consideră că există spațiu potrivit și dacă s-ar mai achiziționa câteva căsuțe, s-ar putea face un astfel de târg în Parc la Milia.

24

Dl.Pițigoi spune că inițiativa d-nei Clinciu este extraordinară; s-a încercat de anul acesta să se realizeze un târg de Crăciun, însă și-au dat seama cam târziu; toți organizatorii erau prinși cu alte evenimente contractate din august – septembrie, nu au avut cu cine să organizeze, motiv pentru care, propune ca pentru anul viitor să se aloce în buget o sumă de bani, la Casa de Cultură, pentru organizarea unui Târg de Crăciun, cu amendamentul, să se înceapă contractarea din august – septembrie.

D-na Clinciu spune să nu se confunde cu ”Târgul de bunătăți”. Dumneaei vorbește de un Târg de Crăciun exact cum sunt cele din orașele mari.

Dl.Dima spune că o să se încerce anul viitor să se găsească forma cea mai potrivită, ca să fie pe placul cetățenilor.

Dl.primar, considerând că este ultima ședință a Consiliului local, mulțumește domnilor consilieri pentru activitate și spune că față de alte consilii locale, i se pare că s-a intrat în plin, în activitate, deși s-au parcurs decât 6 luni, spre deosebire de alți ani, nu crede că identifică niște proiecte de hotărâre respinse doar pentru că sunt propuse de ceilalți (cu foarte mici excepții), ceea ce înseamnă că toți au înțeles că interesul este al comunități și nu al dumnealor sau al unor grupuri politice sau de interese.

Mulțumește personal și în numele colegilor din primărie, le dorește domnilor consilieri multă sănătate pentru anul viitor, să aibă sărbători fericite alături de cei dragi și să se revadă (pentru cei care rămân în Câmpina) în seara de revelion, la scenă, unde va fi un spectacol ca și în anii trecuți.

Astfel punctele înscrise pe ordinea de zi epuizându-se, şedinţa a luat sfârşit.Drept pentru care s-a întocmit prezentul proces – verbal.

Preşedinte de şedinţă, Secretarul Municipiului Consilier, Câmpina, dl.Dima Gabriel - Valeriu jr.Moldoveanu Paul

Întocmit, ec.Bălan Lavinia

Iordache Gabriela

edit.I.G.

25