ascdbn.roascdbn.ro/wp-content/uploads/2020/08/2020.08.01_anulare... · web view2020/08/01 ·...

Catre: TRIBUNALUL BUCURESTI

SECTIA A II CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

Ref: Suspendare executare si nulitatea absoluta contract de achizitie publica in

temeiul art. 58 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016

DOMNULE PRESEDINTE,

Subscrisele:

a) ASOCIATIA „SALVATI CARTIERELE DAMAROAIA SI BUCURESTII NOI”, cu

sediul in Bucuresti, Piata Presei Libere, nr. 1, Corp C3, etaj 2, Camera 264, sector 1,

identificata cu CIF 30675824, email [email protected], tel. 0753.823.575,

reprezentata legal prin presedinte Fatu Gheorghe

b) Asociatia Cartierul Residential Drumul Stegarului-Odai, cu sediul in Bucuresti, str.

Drumul Stegarului Nr. 393, Corp C2, Et. 1, Camera 2, sector 1, CIF 40136150, Certificat

de Inscriere a Persoanelor Juridice Fara Scop Patrimonial nr. 132 din 30.10.2018, emis de

Judecatoria Sectorului 1, reprezentata legal prin presedinte Gelu Florea si

in calitate de reclamante, ambele cu sediul ales pentru comunicare in Bucuresti, Sector 5, str.

Constantin Matei nr. 44, persoana insarcinata cu primirea actelor de procedura fiind desemnata

av. Preda Cristinel Laurentiu, reprezentate conventional prin avocat ales Preda Cristinel

Laurentiu, in contradictoriu cu paratii:

1. Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti, reprezentat prin primar, cu sediul in Bucuresti,

Sector 1, Bd. Banul Manta nr. 9, , cod fiscal 4505359

2. Asociatia Centrul de Cercetare pentru Dezvoltare Durabila (pe scurt ACCDD), cu

sediul in Bucuresti, Sector 6, Bd. Iuliu Maniu nr. 7, corp A, et. 1, Biroul Z7, CIF

29967787, reprezentata prin presedinte,

formulam prezenta

CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA

solicitandu-va ca prin sentinta civila ce veti pronunta sa dispuneti:

DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI BUCURESTISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

1. Suspendarea executarii contractului de sponsorizare nr. JAC37/11.05.2018 incheiat

intre paratul Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti, in calitate de beneficiar si parata

ACCDD, in calitate de sponsor;

2. Nulitatea absoluta a aceluiasi contract si repunerea partilor in situatia anterioara;

3. Obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata

Pentru urmatoarele:

MOTIVE

In fapt, intre paratul Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti, in calitate de beneficiar al

sponsorizarii si parata ACCDD, in calitate de sponsor s-a semnat contractul de sponsorizare nr.

JAC 37/11.05.2018 prin care:

a) Potrivit art. 3.1:

b) Potrivit art. 3.3 din contract:


c) Potrivit art. 3.4 din contract:

d) Potrivit art. 4 din contractul de sponsorizare, valoarea acesteia este de 330.000 lei:

e) In sfarsit, potrivit art. 6.1 si art. 6.2 din contract doua dintre obligatiile principale ale

partilor sunt urmatoarele:

I. Cu privire la nulitatea absoluta a contractului:


Solicitam instantei sa constate ca, in privinta acestui “contract de sponsorizare”, este

incident cazul de nulitate absoluta expresa prevazut expres de art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea

nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție

publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de

servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a

Contestațiilor care arata:

“Instanța de judecată constată nulitatea absolută totală/parțială a contractului/actului la

aceasta și dispune repunerea părților în situația anterioară, în conformitate cu prevederile art.

1.254 alin. (3) din Legea nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în următoarele

cazuri:

b) atunci când autoritatea contractantă urmărește dobândirea ... unui serviciu ..., fapt care

ar încadra contractul respectiv în categoria contractelor supuse legislației privind achizițiile

publice, … însă autoritatea contractantă încheie alt tip de contract, cu nerespectarea

procedurii legale de atribuire;” (s.n.)

Astfel, examinand clauzele contractuale mai sus citate in raport de prevederile exprese ale

art. 58 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 se observa ca paratul beneficiar al pretinsei “sponsorizari” a

initiat si a urmarit dobandirea unor servicii in domeniul urbanismului, mai exact a serviciilor de

proiectare a documentatiei de urbanism Planul de Urbanism Zonal Coordonator al Sectorului 1 si:

- acest scop - dobandirea unor servicii in domeniul urbanismului - incadreaza contractul

respectiv in categoria contractelor supuse legislatiei privind achizitiilor publice

- luand in considerare si prevederile art. 54 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind

amenajarea teritoriului si urbanismului care arata expres ca:

“...planurile urbanistice zonale și de detaliu privind realizarea unor obiective de interes

public se finanțează din bugetul de stat ori din bugetele locale.” (s.n.)”

Totusi, in cauza paratul “beneficiar” al “sponsorizarii” nu a incheiat ceea ce a

urmarit, si anume un contract de achizitie publica de servicii in domeniul urbanismului, ci,

cu incalcarea legislatiei in materia achizitiilor publice a incheiat un alt tip de contract si


anume unul pe care l-a intitulat “de sponsorizare”, nerespectand procedura legala de

atribuire a contractului de achizitie publica de servicii in domeniul urbanismului.

Si mai concret decat atat, semnand contractul “de sponsorizare” pentru obtinerea de

servicii in domeniul urbanismului, in care plata a fost facuta din fonduri private de catre un

interpus, adica de “sponsor”, paratul Sectorul 1 a realizat in realitate o achizitie publica directa, cu

incalcarea pragului valoric legal si cu incalcarea procedurilor de atribuire prevazute de Legea nr.

98/2016 privind achizitiile publice.

Cu alte cuvinte, sponsorizarea ar fi fost legala prin scopul sau daca ar fi constat in virarea

sumei ce a facut obiectul sponsorizarii catre Primaria Sectorului 1, iar aceasta, la randul sau, ar fi

folosit acesti bani pentru plata unui elaborator al PUZ-ului selectat conform legii, prin achizitie

publica.

Insa, in speta, prin frauda la lege, PUZ-ul de interes public “PUZ Coordonator Sector 1”,

ce face obiectul sponsorizarii, a fost atribuit in mod direct siesi de catre finantatorul “sponsor”,

fara sa se urmeze o procedura de achizitie publica si cu incalcarea celor mai elementare norme de

concurenta si transparenta.

A rezultat astfel un proiect de PUZ pentru un intreg sector al Capitalei eminamente

privat, platit din bani privati, cu proiectant ales neconcurential si netransparent de catre un

privat, cu scopul de reglementare in contra interesului public si in interesul exclusiv al

dezvoltatorilor, aspect reliefat de faptul ca unul dintre cele mai importante avize - avizul de mediu

- a fost suspendat de instantele de judecata. Asadar, sub titulatura de contract de sponsorizare, in

mod fals si inselator partile contractante ascund o procedura viciata de achizitionare de servicii de

proiectare pentru un PUZ de interes major pentru capitala Romaniei.

Astfel:

Potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 32/1994 privind sponsorizarea “Sponsorizarea este

actul juridic prin care doua persoane convin cu privire la transferul dreptului de

proprietate asupra unor bunuri materiale sau mijloace financiare pentru susținerea unor

activități fără scop lucrativ desfășurate de către una dintre părți, denumita beneficiarul

sponsorizarii.” (s.n.)


Examinandu-se in raport de definitia legala contractul “de sponsorizare” din speta, se

observa ca cele doua nu corespund, pentru ca potrivit clauzelor contractuale, in proprietatea

beneficiarului sponsorizarii, Sectorul 1, nu intra nici un mijloc financiar si nici nu se sustine vreo

activitate desfășurata de acesta, in schimb acesta este initiatorul PUZ Coordonator Sector 1 care

va fi executat la cererea sa si platit de “sponsor” pentru el.

In speta, din contractul “de sponsorizare” transpare intentia asa zisului beneficiar de a

dobandi direct servicii de proiectare in urbanism pentru ca in act se stipuleaza expres ca:

a) mijloacele financiare in valoare de 330.000 lei, cu care pretins s-ar sponsoriza

beneficiarul, vor fi platite de sponsor (nu beneficiarului initiator al documentatiei de

urbanism PUZ in a carei proprietate ar trebui sa intre suma de bani conform definitiei

sponsorizarii ci) direct unei terte persoane intitulata “proiectantul” PUZ (deci cine este de

fapt adevaratul beneficiar al sponsorizarii? Sectorul 1 cum se declara sau tertul proiectant

care primeste banii pentru sustinerea activitatii de proiectare PUZ?)

b) proiectantul platit direct de sponsor este ales de acesta din urma in concordanta cu vointa

sa libera, fara nici un criteriu prestabilit, cu acordul expres al “beneficiarului

sponsorizarii” si ca

c) proiectantul va livra, prin intermediul “sponsorului”, beneficiarului “sponsorizat”, initiator

al documentatiei de urbanism mentionata in contract, proiectul PUZ-ului Coordonator

Sector 1.

Rezulta fara indoiala din acestea ca, in realitate, sub aparenta unui contract pretins “de

sponsorizare” s-a realizat de catre Sectorul 1 o achizitie publica directă, cu fonduri

provenite din alte surse decat bugetul local, respectiv cu fondurile private ale tertului

interpus denumit “sponsor”, achizitionandu-se astfel, cu nerespectarea procedurilor legale

de atribuire servicii de proiectare a unei documentatii de urbanism de o importanta

deosebita - Planul Urbanistic Zonal “Coordonator” al Sectorului 1 din partea unei anume

persoane juridice si anume din partea celui denumit in contract “proiectant specializat”

Rezulta fara indoiala ca in cauza a avut loc o deghizare a contractului de achizitie

publica ce ar fi trebuit sa se incheie intr-un alt tip de contract, contractul “de sponsorizare”,


folosindu-se si interpunerea de persoane, respectiv interpunandu-se cel numit “sponsor”,

“finantator” pentru a se eluda legislatia in materia urbanismului dar, mai ales, pentru a se

eluda legislatia in materia achizitiilor publice tocmai pentru ca, potrivit legii, in acest caz

specific in care planul de urbanism zonal priveste teritoriul unui intreg sector al capitalei:

- acesta nu s-ar fi putut realiza legal dintr-o finantare privata sau printr-o achizitie

directa si

- era obligatoriu din punct de vedere legal a se urma si respecta de catre Sectorul 1,

prin primar, procedurile de atribuire de achizitie publica cu respectarea principiilor

prevazute in art. 2 din Legea nr. 98/2016

Fiind evident asadar ca din fonduri private (cu incalcarea art. 54 alin. 1 din Legea nr.

350/2001) provenite de la asa zisul “sponsor” Sectorul 1 a achizitionat direct servicii din

domeniul urbanismului de la “proiectantul specializat” ales de “sponsor”, in realitate de catre

Sectorul 1 in coniventa cu sponsorul (pentru ca societatea “aleasa” drept proiectant este controlata

de aceeasi persoana fizica precum “sponsorul”), la fel de evident este si ca valoarea estimata a

“sponsorizarii”, deci valoarea estimata a contractului de achizitie de servicii, incalca pragul

valoric prevazut in art. 7 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 (asa cum era in vigoare la data de

11.05.2018 cand s-a semnat contractul de sponsorizare) care arata in mod clar ca: “Autoritatea

contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse sau servicii în cazul în care valoarea

estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în

care valoarea estimată a achiziției, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.”

Cum in speta, prin intermediul contractului “de sponsorizare”, Sectorul 1 urmarit

achiziționarea de servicii in domeniul urbanismului in valoare estimata de 330.000 lei, este

evident ca principalul scop al semnatarilor contractului “de sponsorizare” a fost acela de a

ascunde prin acest tip de contract ca se realizeaza o achizitie publica directa prin incalcarea

pragului valoric legal si cu nerespectarea procedurilor legale de atribuire.

In ceea ce priveste procedurile legale de atribuire incalcate, raspunsul este oferit art. 68

alin. 1 si art. 69 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 care prevad urmatoarele:

Art. 68 alin. 1:


“(1) Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea

contractelor de achiziție publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluții

cu o valoare estimată egală sau mai mare decât valorile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt

următoarele:

a) licitația deschisă;

b) licitația restrânsă;

c) negocierea competitivă;

d) dialogul competitiv;

e) parteneriatul pentru inovare;

f) negocierea fără publicare prealabilă;

g) concursul de soluții;

h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale și al altor servicii specifice;

i) procedura simplificată.” (s.n.)

Dintre acestea, potrivit art. 68 alin. 5:

“Prin excepție de la prevederile alin. (1), autoritatea contractantă are dreptul de a organiza un

concurs de soluții în condițiile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. j) și art. 105-110.” (s.n.)

Rezulta, din prevederile legale citate, fara indoiala, ca pentru contracte de servicii cu o

valoare mai mare de 132.519 lei autoritatea contractanta trebuie sa respecte una dintre procedurile

prevazute in art. 68 alin. 1 si, potrivit art. 69 alin. 5 in conditiile prevazute de art. 3 alin. 1 lit.j si

art. 105 - 110 din lege autoritatea contractanta are dreptul sa organizeze concurs de solutii.

Care sunt conditiile prevazute de art. 3 alin. 1 lit. j si de art. 105 -110 din Legea nr.

98/2016?

Art. 3 alin. 1 lit. j) defineste concursurile de solutii si arata ca acestea sunt: “procedurile

care permit autorității contractante să achiziționeze, în special în domeniul amenajării

teritoriului și urbanismului, al arhitecturii și ingineriei sau al prelucrării datelor, un plan ori un

proiect selectat de un juriu pe baze concurențiale, cu sau fără acordarea de premii”, iar art.

105 - 110 din Legea nr. 98/2016 prevad procedura detaliata pentru organizarea unui concurs de

solutii.


In speta, desi s-a urmarit se catre Sectorul 1, prin primar, achizitionarea de servicii din

domeniul urbanismului, urmarindu-se in concret dobandirea serviciului de proiectare a Planului

de Urbanism Zonal Coordonator Sector 1, fapt care incadreaza contractul in categoria contractelor

supuse legislatiei achizitiilor publice totusi autoritatea contractanta nu a incheiat un astfel de

contract, ci a incheiat un alt tip de contract, contractul de sponsorizare din 11.05.2018

nerespectand in nici un mod procedurile legale de atribuire, principiile prevazute in art. 2 din

Legea nr. 98/2016 fiind ignorate total.

Observandu-se fata de toate acestea ca in cauza este pe deplin incident cazul de nulitate

absoluta prevazut de art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016, solicitam instantei sa pronunte

nulitatea absoluta a contractului de sponsorizare nr. JAC37/11.05.2018 incheiat intre paratul

Sectorul 1 al Municipiului Bucuresti, in calitate de beneficiar si parata ACCDD si repunerea

partilor in situatia anterioara.

II. Cu privire la suspendarea executarii contractului pana la solutionarea fondului

cauzei:

In temeiul art. 53 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 solicitam instantei sa dispuna

suspendarea executarii contractului de sponsorizare dintre Sectorul 1 si ACCDD pana la

solutionarea fondului privind nulitatea contractului.

Astfel, in speta exista si caz bine justificat si paguba iminenta:

In ceea ce priveste cazul bine justificat invederam ca, in asa zisa executare a

contractului de sponsorizare, proiectul elaborarii PUZ Coordonator Sector 1 a ajuns la faza de

avizare si, in toate documentele oficiale proiectant figureaza Vego Concept Engineering SRL, o

societate controlata de presedintele ACCDD, “sponsorul Sectorului 1”.

Este astfel transparenta in speta incalcarea art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 care arata:

“Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică și a organizării

concursurilor de soluții sunt:

a) nediscriminarea;

b) tratamentul egal;

c) recunoașterea reciprocă;


d) transparența;

e) proporționalitatea;

f) asumarea răspunderii.”

In asa zisa “indeplinire” a serviciului de proiectare a PUZ Coordonator Sector 1,

proiectantul ales cu vadita incalcare a art. 2 din Legea nr. 98/2016 a elaborat “un plan” fara sa

existe studii de fundamentare, fara sa se realizeze asa-zisa “cercetare” temeinica mentionata in

contractul de “sponsorizare”, fara sa realizeze o consultare corespunzatoare a publicului si al carui

continut incalca flagrant legislatia in vigoare in domeniul urbanismului si o serie de alte legi

organice.

Astfel, din dovezile existente pana in prezent rezulta ca sub aspect procedural proiectantul

a transmis spre avizare diferitelor autoritati avizatoare diferite variante ale PUZ Coordonator

Sector 1, ceea ce in mod evident incalca si legea si logica pentru ca se va prezenta spre aprobare

CGMB “un plan” care nu va detine toate avizele prevazute de lege din moment ce fiecare

autoritate avizatoare a avizat alt continut.

In fond reglementarile proiectului de PUZ astfel intocmit modifica drastic actualele

prevederi ale Planului de Urbanism General al Municipiului Bucuresti sub aspectul ca se permit

cladiri mult mai inalte la distante mult mai mici unele de altele, incalca Legea spatiilor verzi si

mai ales Codul Silvic transformand parte din parcuri si din Padurea Baneasa in zone construibile

pentru locuire desi potrivit art. 7 alin. 4 din Codul Silvic este interzisa includerea padurilor in

intravilan.

Prin continutul si reglementarile propuse proiectul de PUZ Coordonator Sector 1 elaborat

in conditii de vadita netransparenta si neconcurenta incalca legislatia in domeniul protectiei

mediului prin adoptarea lui in continutul actual ajungandu-se la drastica reducere a spatiului

verde/locuitor sub minimul prevazut de art. 2 alin. 1 din OUG nr. 114/2007 de 23 m.p./locuitor.

In ceea ce priveste paguba iminenta invederam instantei ca executarea in continuare a

contractului “de sponsorizare” va permite celor implicati prezentarea spre adoptare CGMB a unui

PUZ Coordonator Sector 1 care permite reducerea spatiilor verzi, defrisarea Padurii Baneasa si

densificarea populatiei prin reglementarea multor zone cu cladiri inalte, cu multe apartamente,

desi acelasi plan de urbanism zonal ar fi trebuit sa reglementeze o crestere proportionala a


spatiilor verzi, scopul lui trebuind sa fie pastrarea ori imbunatatirea calitatii vietii, nu deteriorarea

acesteia.

Afectarea spatiilor verzi reprezinta un risc major pentru sanatatea publica, fiind de

notorietate ca poluarea afecteaza nu numai calitatea vietii ci si viata in sine, poluarea fiind un

factor de reducere a duratei vietii.

Studiile recente arata ca poluarea afecteaza inclusiv capacitatea organismului de lupta cu

bolile transmisibile, poluarea fiind asociata cu cresterea mortalitatii in cazul personelor

contaminate cu virusul Covid 191.

In plus, urgenta suspendarii contractului este motivata si de faptul ca, pana la judecarea pe

fond a cauzei, PUZ-ul Coordonator Sector 1 poate fi supus aprobarii CGMB dupa care, in urma

aprobarii isi va produce efecte imediate, obligand Primarul Sectorului 1 sa emita imediat

autorizatii de construire. Or, desi procedura de achizitie publica a serviciilor de proiectare a PUZ

Coordonator este viciata fundamental, dupa aprobarea PUZ, anularea contractului de sponsorizare

nu va mai avea efectele scontate, constituind numai un motiv suplimentar de anulare a HCGMB

de aprobare a PUZ, insa multe dintre efectele acestuia ar ramane in vigoare - ex. blocurile din

parcuri, construite in baza autorizatiilor emise conform PUZ-ului ce face obiectul contractului de

sponsorizare ar fi greu, daca nu imposibil de demolat, defrisarile isi vor produce efecte imediate si

de durata etc.. Asadar demersul reclamantelor si necesitatea suspendarii executarii contractului

sunt justificate de necesitatea de a preintampina efectele viitoare negative ale unui contract

incheiat cu incalcarea grosolana a normelor legale de ordine publica si imperative ce

reglementeaza achizitiile publice in scopul emiterii unui PUZ care ar trebui sa fie de interes public

1 New Research Links Air Pollution to Higher Coronavirus Death Rateshttps://www.nytimes.com/2020/04/07/climate/air-pollution-coronavirus-covid.html?smid=fb-share&fbclid=IwAR1y7OCzDOxu7wmy0nLbmFSVtpDfiGnR_Q8RTg757vY04iEi6NqDvnKfJ_4A national study on long-term exposure to air pollution and COVID-19 mortality in the United Stateshttps://projects.iq.harvard.edu/covid-pmAll authors are part of the Department of Biostatistics, Harvard T.H. Chan School of Public Health, Boston, MA, 02115, USA. Results: We found that an increase of only 1 μg/m3 in PM2.5 is associated with a 15% increase in the COVID-19 death rate, 95% confidence interval (CI) (5%, 25%). Results are statistically significant and robust to secondary and sensitivity analyses.Conclusions: A small increase in long-term exposure to PM2.5 leads to a large increase in COVID-19 death rate, with the magnitude of increase 20 times that observed for PM2.5 and all-cause mortality. The study results underscore the importance of continuing to enforce existing air pollution regulations to protect human health both during and after the COVID-19 crisis. The data and code are publicly available.


si nu de interes privat si care, cel putin pana in prezent, s-a dovedit ilegal nu numai la contractarea

lui cat si prin reglementarile asa-zis de urbanism care incalca normele privind protectia mediului,

buna vecinatate intre locatari, dreptul la sanatate a cetatenilor etc., motiv pentru care Tribunalul

Bucuresti a suspendat avizul de mediu emis pentru acest PUZ in cadrul dosarului nr. 9493/3/2020.

Asadar, atitudinea iresponsabila a promotorilor PUZ Coordonator al Sectorului 1 in

forma si cu continutul intocmit de un proiectant desemnat fara respectarea principiilor

prevazute de legislatia in materia achizitiilor publice afecteaza sanatatea si viata cetatenilor

de pe raza mun. Bucuresti, fara a discerne intre calitatea, starea sociala sau educatia victimelor,

totul in scopul valorificarii speculative a proprietatilor imobiliare, prin densificarea populatiei

Sectorului 1 in detrimentul calitatii vietii si in interesul exclusiv al unui grup restrans persoane

conectate la procesul decizional si este profund ilegala.

Defrisarea parcurilor si a padurii Baneasa pentru edificarea de locuinte nu se poate repara

decat in ani de zile necesari ajungerii la maturitate a arborilor care vor fi eventual replantati,

pentru readucerea terenurilor la situatia initiala, perioada in care factorii nocivi de mediu isi vor

face efectele nedorite asupra tuturor cetatenilor Bucurestiului.

Fata de toate acestea solicitam suspendarea executarii contractului in temeiul art. 53 alin. 2

din Legea nr. 101/2016, iar pe fond pronuntarea nulitatii absolute a acestuia in temeiul art. 58 alin.

2 lit. b) din Legea nr. 98/2016.

In drept: art. 53 alin. 2, art. 58 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 99/2016

In dovedire: inscrisuri.

Reclamante,

Prin avocat ales,

PREDA Cristinel Laurentiu


ascdbn.roascdbn.ro/wp-content/uploads/2020/08/2020.08.01_anulare... · web view2020/08/01 ·...

Documents