comunicare hotananc civila -...
TRANSCRIPT
ROMANIATRTBUNALUL BUCUREgTtBd. Unirii nr.37, Sector 3BucuregtiSECT|A A lt-A coNTENCtOS ADMtNtSTRAT|V gt FtscAl
DOSARUL NR. 3204s/3/2017Materia: Contencios administrativ 9i fiscalStadiul procesual al dosarului: FondObiectul dosarului: anulare act administrativ hot nr.423t21.12.2016Complet: c12 fond-ca
Destinatar:VISLOGUZOV RAMONA SABINAADRIANA CU DOM ALES CAB.AVIULIANA SAMESsector 3, Bucuregti, STR.THEODORSPERANTIA, nr. 104, bt. 526, sc, 2, etP, ap. 29
COMUNICAREHOTANANC CIVILA
NR. 176612018 DIN DATA DE2l Martie 2O1A
Stimatd doamnS/Stimate domn,
vd comunicdm, alSturat, copia hotirArii civile nr. 176612018, pronunlatd la data de 21 Martie 2018, decstre TRIBUNALUL BUCURE$Tl SECTTA A il-A CONTENCTOS ADMtNtSTRAT|V $t it
PARAFA $EFULUI !NSTANTEI(gtampili)
M.M. 25.07.2018 14:08:56, nr. comunicare: 1 din 31Irrdecdtor;,t[HAItA . lA
PRE$ED 4r;liu.?
I -,).f s:*.t:
,-.1,'\D'i*5,.
.:si
Dosar nr'320451312017 Ro M Ax t a
TRIBUNALUL BUCURE$TISECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $I
INCHEIERE$EDTNTA punrrcA DrN DATA DE 28.02.2018
Tribunalul constituit din:PRE$EDTNTE: SinnU GABRIELA
GREFIER: MANOLACHE MIRCEA
Pe rol se afld solu{ionarea acliunii in contencios administrativ formulata cle reclaman{iiVisloguzov Ramona Sabina Adriana, Riedel VIad, Toia Lucia, $tefan Oana Roxana,Chis Liliana Simonao Vinereanu Arina, Nitulescu loana, Ivan Alexandru, MocanuDaniel, Nedelcu Mihai, Martin Victor, Boca Adrian Corneliu, Gillespie Mariana,Grozav Raluca, Havlik Lucica, Ungurelu Alexandru Matei, Nicula Claudiu, TobosaruLaurentiu Sorin, Mihailescu Radu, Berechet Mariana, Manescu Cristina, DumitrescuSerghei, Turturica Oana Monica, Radu Lauren(iu, Enescu Marian, Rusu Alexandru,Asocia(ia Salva{i Cartierele Damaroaia qi Bucureqtii Noi in contradictoriu cu pArAliiConsiliul General al Municipiului Bucureqti, Municipiul Bucureqti prin Primar General;i Primarul General al Municipiului Bucureqti gi Amcor Estate SRL avAnd ca obiectprincipal: anulare act administrativ Ei ca obiect secundar: obliga{ia de face.
La apelul nominal fEcut in qedinla publica au rdspuns reclamanlii reprezentali de dna.avocat Sameq luliana. cu imputernicire avoca{iald al fila 19 r.o1. 1 gi pirAtul MunicipiulBucureqti prin Primar General, reprezentat de dna consilier juridic Vlad Luchiana Carmen. cudelegalie la fila 97 r,o1. 1.
Procedura de citare este legal indeplinita.S-a frcut referatul cauzei de cdtre grefierul de qedinld care, dupr care:Se prezinti qi pArAta Amcor Estate SRL reprezentatd de mandatar. dna Titaru Sorina
Anca care se identifica cu CI seria RR nr. 875784 eliberatd de SPCEP sector 5 la datade10.01 .2012. care depune imputernicire speciald.
Pdrdta Amcor Estate, prin mandatar, arald. cd are imputernicire doar in vedereasolicitarii unui nou termen de judecatd in vederea angaldrii unui avocat. avdnd in vedere cdadministratorul societalii nu este cetdlean romdn qi nu s-a aflat in {ara in ultima perioadd detimp.
Reclamaiii, prin avocat, se opun avdnd in vedere cd, p6,rdta Amcor a avut suficient timpfiind citata inca din data de 28.01.2018.
PArA{ii Municipiul Bucureqti prin Primar General gi Primarul General al MunicipiuluiBucureqti" prin consilier juridic, lasd la aprecierea instanlei.
Tribunalul respinge cererea de aminare formulata de pdrdta Amcor Estate SRL avAndin vedere cd nu este motivatf, qi totodatA a avut suficient timp pentru a-qi angaja avocat.
Tribunalul pune in discu{ie excep}iile invocate in intdmpindri, respectiv exceplia lipseicalitatii procesuale pasive a Municipiul Bucuregti prin Primar General qi a primaruluiGeneral al Municipiului Bucureqti, excep{ia inadmisibilitatii pentru nechemarea in judecatd abeneficiarului qi exceplia lipsei de interes.
Paratrii Municipiul Bucureqti prin Primar General gi Primarul General al MunicipiuluiBucure;ti, prin consilier juridic" fala de exceplia lipsei calitatii procesuale pasirre aMunicipiul Bucuregti prin Primar General gi a Primarului General al Municipiului Bucureqtisolicitd admiterea ei avAnd in vedere ci nu sunt intrunite condiliile ar1. 36 C.pr.civ., emitentulactului contestat fiind consiliul General al Municipiului Bucureqti.
FTS.ffi
Fald de exceplia inadmisibilitalii solicitd respingerea excepliei avAnd in vedere cireclamanlii au in{eles sd introducd in cauzd qi beneficiarul actului contestat.
Reclamanlii, prin avocat, solicitd respingerea excepliei, sd se aiba in vederedispoziliile legale invocate de p6r0ti, respectiv faptul ci cei doi pdrAti sunt institulii directimplicate in procedura de emitere qi ulterior de punere in aplicare a hotdrArii contestate gidispoziliile art. 91 din Legea nr.2l5l20o1, care arald. cd primarul face parte din structuiafunc{ionald cu activitate permanentd denumitd Primdrie, este reprezintant al Unit6tiiAdministrativ Teritoriale gi este titularul de drepturi gi obligalii in ceea ce priveqiesolulionarea problemelor curente ale localit[1ii.
Fa{a de excep}ia inadmisibilitalii solicitd respingerea excep{iei avdnd in vedere cd auintrodus in cauzd, gi beneficiarul actului contestat.
Tribunalul admite excep(ia lipsei calitl(ii procesuale pasive a pir6tilorMunicipiul Bucureqti prin Primar General Ei a Primarului General at MunicipiuluiBucuregti, avffnd in vedere ci nu sunt emiten{ii actului administrativ contestat in cauziqi respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acestia ca fiind formulata impotrivaunor persoane fara calitate procesuala pasiva.
De asemenea, tribunalul respinge excep(ia inadmisibilitntii tlat fiind faptul ci arlmas firl obiect prin precizarea ac{iunii de citre reclaman{i care au in(eles siintroduci in cauzi qi beneficiarul actului contestat.
Tribunalul pune in disculie probatoriul solicitat.Reclamanlii, prin avocat, solicitd admiterea probei cu inscrisurile de la dosar gi solicitd
suplimentarea acestei probe cu inscrisuri prin care si arate cE to{i reclamanlii locuiesc pe str.Fabrica de Clramidd.
Tribunalul incuviin{eazd.proba cu inscrisurile de la dosar gi constatd c6 acestea au fostadministrate in cauzd qi apreciazd cd nu este necesard suplimentarea acestei probe cuinscrisuri prin care sd se dovedeascd cd reclamanli locuiesc pe str. Fabrica de Car6midd.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excep{ii de invocat sau probe de administrat,Tribunalul acordd cuvintul pe fondul cauzei.
Reclamanlii, prin avocat, solicit[ admiterea acliunii astfel cum a fost formulatd.anularea HotdrArii CGMB nr.423121.12.2016 privind aprobarea documentaJiei de urbanismPLIZ str. Fabrica de Cdrdmidf, -Lacul Grivila. Sd se aib[ in vedere ci in qedin!f, extraordinar6a CGMB din data de 21.12.2016 a fbst addugatd suplimentar pe ordinea d.e zi, iar ulterior afost si aprobatd Hotf,rArea CGMB nr.423121.12.2016 pentru un cafiier de blocuri S+p+4E pemalul Lacr,rlui Grivila, str. Fabrica de Cdr[mid[ gi astfel cum rezult[ din inscrisurile de ladosar. a ar[tat ci acest proiect s-a mai aflat in dezbatere pe ordinea d.e zi a cel pu]in gasegedinle ordinare ale CGMB. Prima criticd pe care o arati este cd au fost incdlcate dispoziliileart. 2 lit. a) qi ale art. 4 lit. b) din Legea nr. 5212003, intrucAt PUZ - ul astfel cum a fostaprobat nu a fost pus in dezbatere publica anterior aprobdrii sale qi dispoziliile art. 37 lit. b)pct.2 din Ordinul nr.270ll2010 cu privire la informarea ;i consultarea publicului qi faptul ciprin declaralia depusa de reclamanti la dosar, Anexa nr. 9, qi-a incilcat obliga{ia de informaregi consultare.
Reclaman{ii, prin avocat, aratd cd, a doua critic[ este incdlcarea dispoziliilor art. 431din Legea 21512001 a administraliei publice locale, la
consiliului, avAnd in vedere cd numai aceasta avea calitatea de a solicita suplimentarea ordiniide zi. O alta criticd este cd in ceea ce priveqte condiliile de legalitate care au fost incalcate laaprobarea PUZ - ului. a invocat dispoziliile art. 327 din Legea nr. 350l2OOl privindamenajarea teritoriului, respectiv faptul cd prin PUZ - ul aprobat au fost incdlcate flagrantprevederile din PUG. Totodatd, solicita sd se aiba in vedere cd lipsesc avize qi cd alte avizesunt afectate de neregularitali, deoarece documentalia pentru emiterea PIJZ - ului care a fostretrasd pe data de 14.12.2015 a fost redepusd in luna martie 2016. dar fbra a fi corectatelipsurile care au justificat retragerea sa. in acest sens solicita sa se aiba in vedere cd in avizulArhitectului $ef nr. 15101.04.2016, se aratd, cd a fost iniliata gi realizata documenta{ia deurbanism conform avizului din anul 2010, insi acest ayiz a fost valabil pina la data de03.03.2015, astfel incdt acesta a fost emis in baza unui aviz expirat ceea ce duce lanelegalitateaPtJZ - ului. sens in care solicitd anularea acestuia.
Reclamanfii. prin avocat. in ceea ce priveEte avizele care lipsesc aratd cd le-a indicat9i a lEcut vorbire despre ele in ac{iune, Comisia de Urbanism qi Amenajarea Teritoriului aemis avizul din data de 07.10.2016 prin care a avizat nefavorabil proiectul de hotardre fiinclinc[lcate dispoziliile art. 44 din Legea nr. 27512001, deoarece au fost emise doud avize, unulneconform gi unul nefavorabil. Mai solicitd sd se aibd in vedere qi faptul cd la aprobareahotarArii a fost incdlcat Ei ar1. 8 din Regulamentul Local de Urbanism. deoarece s-a produsldrgirea strdzii Fabrica de Cdrimidd. ldrgirea carosabilului de la Tmla 14m. atribulii peiare leare autoritatea locald gi nu dezvoltatorul qi ca deqi sunt menlionate in avizul de oportunitatelipsesc studiul de circulalie. studiul de relele edilitare qi studiul privind zonele cu risc deinunda{ii. Totodatd PUZ - ul contestat are o suprafa{d construitd de peste 56 000 m2 lara a seface vorbire cd nu exista nici un acces direct la calea publica iar din documentele depuse ladosar rezultd cd,zona nu este capabild sd absoarbd un total de peste 500 apartamente. lipsegteavizul de la Apele RomAne, avizele expuse public dupd aprobarea hotdrdrli 42312016 confinplange neactualizate qi reitereazd, cd.prin PUG zona este incadratd in zonaprotejatd Bazilescu.in subzona Ll qi pentru aceastd zond nu poate fi aprobat un POT mai mare de 20% qi casubzona a fost modificatd. s-au aprobat POT gi CUT cu incilcarea dispoziliilor legale. inlelegsa solicite cheltuieli de judecata qi depun dovada lor.
Tribunalul reline canza spre solulionare pe fondul cauzei.
TRIBUNALUL,
Avdnd nevoie de timp pentru a delibera, dar gi pentru a da posibilitatea parfilor sddepund concluzii scrise, urmeazd sd am6ne pronun{area, astfel incdt,
Amdnd
DISPUNE:
de 1 5.03.201 8.Cu recPron a2i.28.02.2018.
PRE$E GREFIER,Manolache MirceaSirbu Ga
ixcnprpRpSEDTNTA pueLrcA DrN DATA DE 1s.03.2018
Tribunalul constituit din:PRE$EDTNTE: SinnU GABRIELA
GREFIER: MANOLACHE MIRCEA
in aceeagi compunere gi pentru aceleagi motive, urmeazd sd amAne pronunlarea,astfel incdt.
DISPUNE:
AmAnd pronun{area la data de 21.03.2018.Cu recurs odatd cu fondul.Pronunlati in gedin{d publica azi, 15.03.2018.
Cod ECLI ECLI:RO:TBBUC:2018:007.001766Dosar nr'320451312017
Ro M AN I ATRIBLINALUL BUCURE$TI
SECTIA A II-A CONTENCIOS ADMINISTRATIV $I FISCALSENTINTA CIVILA NR. 1766
$EDTNTA PUBLTCA DrN DATA DE 21.03.2018Tribunalul constituit din:
PRE$EDINTE: SIRBU GABRIELAGREFIER: MANOLACHE MIRCEA
Pe rol se afl[ solu]ionarea acliunii in contencios administrativ formulata de reclamanliiVisloguzov Ramona Sabina Adriana, Riedel Vlad, Toia Lucia, $tefan Oana Roxana,Chis Liliana Simona, Vinereanu Arina, Nitulescu Ioana, Ivan Alexandru, MocanuDaniel, Nedelcu Mihai, Martin Victor, Boca Adrian Corneliu, Gillespie Mariana,Grozav Raluca, Havlik Lucica, Ungurelu Alexandru Matei, Nicula Claudiu, TobosaruLaurentiu Sorin, Mihailescu Radu, Berechet Mariana, Manescu Cristina, DumitrescuSerghei, Turturica Oana Monica, Radu Lauren{iu, Enescu Marian, Rusu Alexandru,Asocia{ia Salva(i Cartierele Damaroaia Ei Bucureqtii Noi in contradictoriu cu pArdliiConsiliul General al Municipiului Bucuregti, Municipiul Bucureqti prin Primar Generalqi Primarul General al Municipiului BucureEti qi Amcor Estate SRL avAnd ca obiectprincipal: anulare act administrativ qi ca obiect secundar: obliga(ia de face.
Dezbaterile au avut loc in qedin{a publica de la 28.02.2018. fiind consemnate inincheierea de qedin{a de la acea data. cAnd tribunalul. avAnd nevoie de timp pentru a delibera.dar 9i pentru a da pdrlilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amdnat pronunlarea ladata de 15.03.2018 gi 21.03.2018. hotdrAnd in aceeaqi compunere urmdtoarele:
TRIBUNALULDeliberand. constata;Prin cererea inregistrata pe rolul acestei sectii sub nr.320451312017, astfel cum a fost
precizata, reclaman{ii Visloguzov Ramona Sabina Adriana, Rietlel Vlad, Toia Lucia, $tefanOana Roxana, Chis Liliana Simona, Vinereanu Arina, Nitulescu Ioana, Ivan Alexandru,Mocanu Daniel, Nedelcu Mihai, Martin Victor, Boca Adrian Corneliu, Gillespie Mariana,Grozav Raluca, Havlik Lucica, Ungurelu Alexandru Matei, Nicula Claudiu, TobosaruLaurentiu Sorin, Mihailescu Radu, Berechet Mariana, Manescu Cristina, DumitrescuSerghei, Turturica Oana Monica, Radu Lauren{iu, Enescu Marian, Rusu AlexandruoAsociafia Salvafi Cartierele Damaroaia qi Bucuregtii Noi in contradictoriu cu pdrAliiConsiliul General al Municipiului Bucureqti, Municipiul Bucuregti prin Primar General giPrimarul General al Municipiului Bucureqti gi Amcor Estate SRL, au solicitat instantei sadispuna anularea Hotdrdrii nr. 423 din 21 .12.2016 a Consiliului General al MunicipiuluiBucureqti privind aprobarea documenta{iei de urbanism Plan Urbanistic Zonal (p.U.Z.) Str.Fabrica de Cdrdmidd-Lacul Grivila, sector 1, Bucuregti si obligarea parafilor. in solidar. la platacheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii au sustinut in esenta ca locuiesc pe strada Fabrica deCdramida si in zonele aflate in imediata vecindtate si sunt afecta{i direct de impactul major pecare il are construirea pe strada Fabrica de Cdr[mida a unui ansamblu rezidenlial dedimensiunile celui aprobat prin Hot[rdrea C.G.M.B. nr. 423121.12.2016. prin consecintele pecare acesta ie va avea asupra mediului, asupra relelelor de utilitSli si asupra arterelor decirculalie. acestea fiind insuficiente pentru a prelua supraaglomerarea generata de punerea inpractica a Hot[rArii nr.423121.12.2016. prin construirea a 25 de blocuri cu 4 etaje. respectiv
un total de peste 500 de apartamente, ceea ce incalca cerinlele de interes general alecomunitalii.
Pe fond, au solicitat sa fie avut in vedere faptul ca in gedin{a extraordinard a C.G.M.B.din 21.12.2016 a fost adiugata suplimentar pe ordinea de zi. iar ulterior a fost aprobataHotdrArea nr- 423121.12.2016 privind documentalia de urbanism Planul Urbanistic Zonal Str.Fabrica de Cdrimidd-Lacul Grivila, sector 1, pentru un caftier de blocuri S+p+4E pe malulLacului Grivila, str. Fabrica de Cdrdmidd nr. 3, num[r cadastral si de carte funciara 266083,pe un teren de 56.382 m.p. in conditiile in care si anterior au mai fost incerc[ri de aprobare aacestei documentalii, ultima oara fiind respinsa in qedin{a din 31.10.2016, pentru ca apoi saproiectul de hotdrAre sa fie repus pe ordinea de zi a gedin{ei extraordina.. din 21.12.2016 siaporbat, desi in perioada 31.10,2016-21.12.2016 nu au intervenit modificari aledocumentaliei.
Reclamantii mentioneaza in raport de proiectul d,e PllZ aprobat prin HCGMB nr.423121.12.2016 caa fost aprobat cu incalcarea dispoziliile art. 2lit. a) si a[e art.4lit. b) dinLegea nr' 5212003, paratul CGMB incalcand obligalia de transparenli decizionala inconditiile in care forma modificata a PUZ-ului, astfel cum a fost aprobata prin Hot6r6rea nr.423121.12.2016 nu a fost pusa in dezbatere publica, s-a ajuns in situalia aprobarii unui pUZpentru care nu a fost analizat impactul asupra cetilenilor care locuiesc in zona si cu atat maimult. asupra cetd{enilor care locuiesc in imobilele din imediata vecinatate, invocandu-se inacest sens si art.3, 4lit. d si arI. 37 lit. b pct.2 din Ordinul nr.2701 l2OlO pentru aprobareaMetodologiei de informare qi consultare a publicului cu privire la elaborar.u ,u, revizuireaplanurilor de amenajare a teritoriului qi de urbanism.
De asemenea se arata ca incdlcarea dispoziliilor Legii nr. 5212003, a fost generata side incalcarea afi. 43 ( 1 ) rap, la afi. 39 alin. 2 si la arl. 82 din Legea 2l5l2OO1 a administralieipublice locale, respectiv de faptul ca proiectul de hot[rAre a fost ad[ugat suplimentar peordinea de zi, fara sa se justifice urgenta si/sau sau motivul pentru care iceasta hotdr6re nuputea fi amAnata pdnd la qedin{a urmdtoare.
S-a sustinut totodata ca la aprobarcaPlJZ-ului au fost incalcare prevederile art. 32 (7)din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului unde se impuneca noua reglementarede urbanism sa nu poata depasi coeficientul de utilizare a terenului (CUT) aprobai inilial cumai mult de20Yo, o singurd datd, iar prin PUZ-ul aprobat CUT max. este de 1,1 desi prinPUG s-a stabilit CUT max.:0,7 ceea ce inseamna ca depdgirea maxima admisa d,e 2Oo/o fatade 0,7 permitea aprobarea unui CUT max.:0.84 iar in spela s-a aprobat o depdgire de aproape600/o. ceea ce incalca grav prevederile Legii nr. 350/2001.
Tot in ceea ce priveqte neindeplinirea condiliilor de legalitate la aprobarea pUZ-ului,solicita sa se aiba in vedere atat lipsa unor avize cat si neregularitatea altoia, care echivaleazdcu lipsa acestora. In acest sens reclamantii au sustinut ca ;
In Avizul Arhitectului Sef al Mun. Bucureqti nr. 15101.04.2016. se men{ioneazd ca laemiterea acestuia s-a avut in vedere ca: <Amplasamentul situat in str. Fabrica de Cdrdmida nr.3, sectorul I Bucuregti, se incadreazain zona care face obiectul studiului urbanistic-Fabrica deCaramida-Lacul Grivita pentru care a fost iniliatalelaborata si avizata documentalia deurbanism <PIJZ - Str. F-ca de Caramida-Lacul Grivita Sectorul 1 Bucureqti avizataconformAviz de Urbanism, nr.51114103.03.2010 cu urmdtorii indicatori urbanistici: pOT max.:28o/o,cUT max.:1,3 Rmaxh : P+3E-5E - p + 6E -7E - H. max.:2g m (conform aviz AA.c.R. nr.3 101 | I | 464 12009...>.>;
Din examinarea Avizului de Urbanism nr. 51114103.03.2010, rezulta ca era valabilnumai pana la data de 03.03.2015, astfel ca la data de 01.04.2016 nu mai era in vigoare.
Perioada de valabilitate a avizului de urbanism nr. 51114103.03.2010 este consemnataexpres in partea finala a actului: <Prezentul aviz d,e urbanism modifica si inlocuieste
prevederile documentaliei de urbanism avizata anterior. este valabil 5 ani si poate fi folositnumai dupa aprobarea documentaliei de urbanism. >
Se solicita astfel sa fie avut in vedere faptul ca, chiar in titlul Avizului Arhitectului Sef alMun. Bucuregti nr. 15101.04.2016, se meniioneazd ca <Prezentul Aviz completeaza simodifica Avizul de Urbanism nr. 5l1l41 03.03.2010, conform sesizdrilor, solicitarilorpersoanelor interesate ... >, fara a se menliona in ce modalitate a fost posibila la data de01.04.2016. completarea si modificarea unui Aviz expirat de peste 1 an.
Fata de faptul ca Avizul de Urbanismnr.5lll4l03.03.2010 nu mai era valabil incepanddin data de 04.03.2015, considera ca rapoartele, cerlificatele si avizele emise inbaza acestuiaulterior datei de 04.03.2015 sunt nule, iar HotirArea nr.423 este nelegala, motiv pentru caresolicita anularea HotdrArii nr. 423 121.12.2016.
De asemenea, se sustine ca lipsesc urmatoarel e avize;a) Comisia Juridica si de Disciplina a emis avi2u|nr.250120.10.2016. dar in acesta nu sementioneazd daca proiectul a fost avizat favorabil, nefavorabil sau daca a fost amdnat. niciuna dintre opfiuni nefiind bifatd, situalie fata de care consideram ca nu se poate suslinevalabilitatea acestui aviz.b) Comisia de Urbanism si AmenajareaTeritoriului a emis avizul din data de 07.10.2016prin care a avizat nefavorabil proiectul de hotdrAre ceea ce incalca afi. 44 din Legea nr.21512001in forma in vigoare la data aprobdrii HotdrArii nr.423121.12.2016.
De asemenea, considera ca la aprobarea Hotdr6rii nu a fost observat art. 8 lit.a) alin. Idin <Regulamentul Local de Urbanismaferent PUZ-ului aprobat. referitor la <Circulalii siacces) care prevede, cu referire la <Carosabile> ca: <Se propune ldrgirea str[zii Fabrica deCardmida conform aviz CPUMB nr.658/06.11.2009. incadrarea strazii Fabrica de Cdramidain sistemul secundar de circula{ie. de categoria a Il-a, ldrgirea carosabilului de la 7 m la 14 m.cu trotuar de 3 m spre terenul studiat si separat de carosabil de o banda verde de 2 m. ) (pag.4 alin. ultim Regulamentul Local de Urbanism)
In primul rand. nu se menlioneazd. faptul ca o astfel de investi{ie se face din fonduripublice si nu pe cheltuiala investitorului privat iar in al doilea rand, nu este men{ionatamodalitatea concreta in care se va realiza ldrgirea strazii Fabrica de Cdrimida sau timpulestimat pentru un proiect de o asemenea anvergura.
Practic, beneficiarul PUZ-ului a propus l5rgirea carosabilului de Ia 7 m la 14 m.rcalizarea trotuarului de 3 m spre terenul studiat si separat de carosabil de o banda verde de 2m. dar nu a menlionat ca este imposibil ca aceasta propunere sa se concretizeze fata de faptulca nu exista fizic aceasta distanta intre strada Fabrica de Cardmida si gardul iu..imprejmuieste locuinlele din cartierul ANL si nici pe paftea opusa a str6zii. vis-d-vis decartierul ANL.
In mod similar, beneficiarul PUZ-ului nu a menlionat nici faptul ca in absenta unorastfel de lucrdri ample nu exista posibilitateafrzica a preludrii traficului rutier.
In acelagi timp, solicita sa fie avut in vedere si faptul ca se implinesc 8 ani de laemiterea avizului CPUMB nr. 658/06.11.2009 si nu exista nici un argument. de nici o natura.din care sa rezulte ca un astfel de proiect va fi realizat. In plus, nu a fost avut in vedere nicifaptul ca dupa emiterea avizului CPUMB nr. 658i06.11.2009, pe strada Fabrica de C[rdmidaau fost emise autorizalii si au fost executate in mod legal construclii care fac imposibilaldrgirea carosabilului de la 7 m la 74 m, asa cum se propune la arl. 8 lit.a) atin. t ain<Regulamentul Local de Urbanism>.
Fata de faptul ca aprobarea PUZ-ului implica amenajarea de cai de acces la drumulpublic si nu exista avrzul poliliei rutiere, solicita sa fie avut in vedere faptul ca a fost incalcatart. 52 (1) din O.G. nr. 4311997. republicatd.
Totodatd solicita sa fie avut in vedere si faptul ca, desi sunt menlionate in Avizul deOportunitate nr. 2514116.09.2009 nu exista printre documentele publicate. documentaliile
(Studiu de circulalie>, <Studiu relele edilitare>. <Studiu privind zonele cu risc de inundalii >.care sunt esenliale pentru aprobarea PUZ-ului.
In ceea ce priveEte (Studiul de circulalie >, solicita sa fie avut in vedere faptul caacesta este un document esen{ial, fata de incarcarea deja existenta a traficului auto in zonaFabrica de Cirdmida si fata de faptul ca si in prezent capacitatea de preluare a traficului estedep[$itd, PUZ-uJ pe care il contesta are ca obiect o suprafa]a construita de 56.382 m.p. faraacces direct la mijloace de transport in comun si cu precizarea ca cele mai apropiate ,oi;lou..de transport in comun se afla la o distanta de cca. 2 km, iar PUZ-ul aprotat pentru stradaFabrica de C[rimida, nu a fost avut in vedere faptul ca str[zile rrri inguste sisupraaglomerate la orele de varf iar infrastructura existenta proiectata pentru zona culocuinleindividuale. unifamiliale, nu este capabila sa absoarba si aglomerarea suplimentara ce 'a figenerata prin construirea a 25 de blocuri cu 4 etaje, respectiv un total de peste 500 deapaftamente.
In ceea ce priveqte Avizul nr.2085104.03.2016 emis de Administratia Nalionala ApeleRomane, in care se face referire la Avizul nr. 14-8126.07.2010 (Anexa 20) acordat pentruadresa din Bucureqti. Bd. Laminorului nr. 165. sector 1, solicita sa se aiba in vedere ca in alin.ultim al Avizului nr. 2085i04.03.2016 se menlioneazd, expres ca Avizul nr. 14-B din26.07.2010 <isi menline valabilitatea>, fara sa existe o alta men{iune din care sa rezulte faptulca avizul este acordat pentru adresa din Bucuregti, str. Fabrica de Cdrdmida nr. 3 sector 1. saufaptul ca a fost adusa la cunogtinla emitentului imprejurarea ca Pl)Z-ul pentru care s-asolicitat avizul a fost modificat fundamental in anul 2016.
In plus. avizele expuse public dupa data adoptdrii HotdrArii nr.423121,.12.2016, conlinplanqe care nu sunt actualizate si in care nu este evidenliata evolu{ia din ultimii 5 ani a ,onli,respectiv dezvolt[rile imobiliare deja executate sau in perspectiva si nici incarcarea din ultimii5 ani a traflcului.
Se arata si faptul ca prin PUG zona este incadrata in zona protejata Bazilescu, insubzona Ll d, locuin{e individuale mici, pe parcele cu (POT) mai mic d,e20o/o si V4 (spatiiverzi pentru protec{ia cursurilor de apa), in cazul de fata Lacul Grivita iar prin uprobu..uPUZ-ului pe care il contestam, subzona a fost modificata din subzona L1d - adica p+2 insubzona L3a - adicd P*4, cu POT-30%.
ln prezent, zonavizala de PUZ-ul pe care il contesta este ca un parc datorita faunei siflorei spontane care s-au dezvoltat, iar de-a lungul strdzii Fabrica de Caramida si pe malulLacultri Grivita sunt aprobate mai multe PllZ-uri care prevdd inaltimea maxima de 10 m,respectiv P+2, in conformitate cuprevederile din PUG, singurul PIJZcare face exceplie de laPUG fiind cel aprobat prin Hotdrdrea nr. 423121.12.2016.
In drept: Legea 55412004, Legea 350/2001, Legea 2l5l2ool, Legea 5212003.Prin intampinareaformulata, porotii Municipiul Bucuresti si Primarul Generul uu
invoccrt exceptia lipsei calitatii procesuale pasive cure a fost aclmisa cle instanto in seclintapublica din 28.02.2018,iar pe fond au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In cauza a formulat intampinore si paratul Consiliul General ol MunicipiuluiBucuresti care a invocctt exceplia inadmisibilitiilii acliunii pentru lipsa coparticipdriiprocesuale pasive a iniliatorului Si beneJiciarului documentaliei de urbanism contestute,respectiv S.C. AMCOR ESTATE SRL, care afost respinsa ca ramasafara obiect, in sedintapublica din28.02.2018, dat fiind ca prin precizarea actiunii reclamantii au chemat in judecatasi beneficiarul PUZ-ului contestat.
Pe fond a solicitat instanlei de judecatd sd respingd cererea de anulare ca neintemeiatdconsiderand ca reclamantii nu au facut dovada unei vatamari a interselor proprii prinaprobarea PUZ-ului. asa cum impune art. I alin. 1 din legea nr. 55412004, considerand catoate criticile aduse acestui act administrativ prin cererea de chemare in judecatd au un
caracter general, lErd a se preciza insd in ce mod aceste pretinse neregularitali ar fi condus laaf-ectarea unui drept sau a unui interes legitim al cf,rui titular sd fle reclaman{ii in cauzi.
Cat priveste documentatia de urbanism propriu zisa, paratul arata ca PUZ-ul contestata fost avizat conform Aviz de urbanism nr. 51114103.03.2010, cu urmdtorii indicatoriurbanistici: func{iuni : ansamblu de locuin}e colective. cu condilia ca pentru ffiqia de protec}iede 50,00 m din lungul Lacului Grivila. s-au impus respectarea prevederilor legale in vigoaie.POTmax.:2S%; CUTmax:1.3 mp ADC/mpteren; Rmaxh:p+3E-5E - p+68-7F.Hmax:28,00m (Conform Aviz A.A.C.R. nr. 3 101 ll 146412009).
Ulterior procedurilor de avrzare, documenta{ia de urbanism a fost completatd cuacordurile/avizele prevdzute de reglementarile legale in vigoare, Ei transmisa la CabinetSecretar General al Municipiului Bucureqti, in vederea demardrii procedurilor legale impusede Legea nr. 5212003 privind transparenla decizionald in administra{ia publica.
Proiectul de hotdrdre privind aprobarea documenta{iei de urbanism a fost transmis laCabinetul Secretarului General al Municipiului Bucuregti, unde a fost inregistratd cu nr.137916109.04.2015, qi a fost supus dezbaterii publice confbrm prevederilor Legii nr. 52privind transparenta decizionald in administra{ia public[. pe pagina de internet a primdrieiMunicipiului Bucureqti, www.pmb.ro - Institulii/CGMB/Dezbatere publicd/proiecte supusedezbaterii publice, sub ,,nr. proiect 1106". Conform sesizdrilor/solicitdrilor persoanelorinteresate, transmise in perioada legald de publicare in dezbaterea public[ a Proiectului dehotarAre privind aprobarea documentaliei de urbanism "PUZ - str. F-ca de Caramid[ -Lacul Grivila. sectorul 1" , respectiv 23.04.2015-09.06.2015, au fost redugi indicatoriiurbanistici, gi actualizate acordurilelavizele necesare aprobdrii. in conformitate cu prevederilelegale impuse de Art. (48) din Legea nr. 190/ 26.06.2013 care a modificat qi compietat Legeanr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului qi urbanismul:
Aft. Ii din Ordonanla de urgenld nr. 7 din 2 februarie 2}lt, astfel cum a fbst rnodiflcatde pct. 48 al art. I din Legea nr. I 90 din 26 iunie 201 3. publicatd in Monitorul Oficial nr. 4l 8din 10 iulie 2013. prevede cd,,(1) Avizarea gi aprobarea documentafiilor de urbanismelaborate inainte de 1 februarie 2012 qi neaprobate pdna la data intrdrii in vigoare a legii deaprobare a prezentei ordonante de urgenld se vor face in condiliile Legii nr. 35012001 privindamenajarea. teritoriului qi urbanismul. cu modific[rile gi completdrile ulterioare. cu luarea inconsiderare a documentaliilor intocmite gi a avizelor oblinute. Actualizarea. avizelor expiratese va face fEra achitarea de taxe sau tarife de analiz6. in termen de maximum 15 zile de ladepunerea solicitdrilor. In cazul neemiterii unui aviz sau rispuns in termenul de 15 ziie de ladepunerea solicitarii, avizul respectiv se consider6 aprobat tacit. "
Indicatori urbanistici inilial avrzalr:POTmax.::28%; CUTmax:I,3 mpADC/mpteren:Rmaxh:P+3E-5E - P+6E-7E - Hmax:28,00m. Indicatori urbanistici finaii: pOT:30%:CUT:I.1 mpADC/mpteren; Rhmax:S+P+4E - Hmax - 18.00m. In acest sens a fost emisAvizul Arhitectului $ef nr. 15101.04.2016, sus{inut de urmdtoarele acordurilayrzefavorabile:Certificatul de urbanism nr.7917378680120.01.2016 emis de Primarul General alMunicipiului Bucuregti;Avizul de oportunitate nr. 25l4l16.O9.2OOg aprobat de prirnarulGeneral al Municipiului Bucuregti; Avizul Ministerului Dezvoltarii Regionale qiAdministra{iei Publice (fost Ministerul Dezvoltdrii Regionale qi Turismului) nr.7412010; Avizul Ministerului Culturii gi Patrimoniului Nalional - prin Direclia pentru Cultura.Culte qi Patrimoniu Cultural Na{ional a Municipiului Bucureqti - nr. 368/5/26.04.2010.completat cu Certificatul de descircare de sarcind arheologicd nr. 1612014 qi adresa204124.02.2016; Avizul de principiu nr. 3101111464115.12.2009 emis de AutoritateaAeronautic[ Civila Romdnd completat cu Avizul de principiu nr. 81861252129.03.2016:Decizia Agenliei pentru Proteclia Mediului Bucureqti din cadrul Ministerului Mediului giSchimbarilor Climatice (fost Ministerul Mediului gi Padurilor) - nr. 1381172120.07.2010:Avizul de Gospoddrire a Apelor nr. 14-8126.07.2010 emis de Administralia Naliona16 ."Apele
Romine" completat cu adresa nr. 2085i04.03 .2016; Avizul Comisiei Tehnice deCirculalie - P.M.B. nr. 90370216825112.04.2010; Avizul Comisiei de Coordonare Re1eleEdilitare -P.M.B. nr. 91 7 517 118.06.2010.
Considera totodata ca aprobarea documenta{ia de urbanism a urmat procedura deaprobare conform competenlelor stabilite prin lege.
Prin urmare configura{ia edificabilelor, a circula{iilor gi a modului de reglementare aspaliului public, concretizate in Planul Urbanistic Zonal propus spre aprobare a fost rezultatulunui elbrt colectiv, la care au participat numero$i profesionigti, pornind de la elaboratorulproiectului, membrii comisiilor de avizare gi termindnd cu membrii Consiliului General alMunicipiului Bucuregti, in calitate de reprezentanli aleqi ai cet[]enilor Municipiului BucureEti.Ministerul Dezvoltd.rii Regionale gi Turismului, iniliator al Legilor in baza c6rora sedesfdqoar[ activitalile de autorizarea executdri lucrdrilor de construclii, cAt qi activitdlile deurbanism qi amenajarea teritoriului, confirmi faptul c6, in conformitate cu legislalia invigoare, prin planul de urbanism se aprob[ perimetre maximale poten]ial construibile, in carepot fi configurate mai multe variante de solulii arhitectural-constructive, solu{ia, finala fiind lafaza de autorizare a construcliei".
Men{ioneaza faptul c5, pe parcursul inilierii/elabordrii gi avizarii, documentalia deurbanism a fost supusi consultdrii publice in conformitate cu prevederile Hotdrdrii ConsiliuluiGeneral al Municipiului Bucuregti nr. 13612012 prin care s-a aprobat Regulamentul local deimplicare a publicului in elaborarea sau revizuirea planurilor de urbanism qi de amen ajare ateritoriului ce intrd in competen{a de aprobare a Consiliului General al municipiuluiBucureqti, concretizatd in Raportul Infbrmdrii gi Consultarii Publicului, parte componentd aProiectului de hotdrdre.
Proiectul de hot[rAre privind aprobarea documentaliei de urbanism a fost supusdezbaterii publice. in conformitate cu prevederile Legii nr. 5212003 privind transparentadecizionala in administralia publicd, cu modificdrile qi completdrile ulterioare (proiectepostate pe site-ul Prim[riei Municipiului Bucureqti - wr.r"w.pmb.ro - institulii - ConsiliulGeneral al Municipiului Bucureqti - Proiecte supuse dezbaterii publice), motive pentru caresolicita respingerea actiunii ca neintemeiata inclusiv in ceea ce priveste obligarea sa la platacheltuielilor de judecata.
Prin raspunsurile la intampinari filele 746-157, vol II, reclamantii au solicitatrespingerea exceptiilor invocate precum si respingerea apararilor de fond formulate de paratica neintemeiata si admiterea actiunii formulate.
Actiunea a fost legal timbrata iar partile au administrat proba cu inscrisuri, inclusivcele care au stat labaza emiterii hotararii contestate.
Analizand intregul material probator in vederea solutionarii cauzei pe fond,Tribunalul retine urmatoarele ;
Prin HCGMB nr.423121.12.2016, fila 109, vol I, a fost aprobata documentalia deurbanism Planul llrbanistic Zonal Str. Fabrica de C[rdmidd-Lacul Grivila, sector 1, inbazaavizului Arhitectului sef nr. 15101.04.2016, planului de reglementari vizat spre neschimbaresi Regulamentului Local de Urbanism.
Asa cum reiese din avizului Arhitectului sef nr. 15/01 .04.2016, filele 1ll-112 vol.I.pentru locatia respectiva s-a emis initial Aviz de urbanism nr. 51114103.03.2010, cuurmf,torii indicatori urbanistici: funcliuni : ansamblu de locuin{e colective, cu condilia capentru figia de protec{ie de 50,00 m din lungul Lacului Grivila, s-au impus respectareaprevederilor legale in vigoare, PoTmax.:28%; CUTmax:1,3 mp ADC/mpteren;Rmaxh:P+3E-5E - P+6E-7E - Hmax:28,00m (Conform Avrz A.A.C.R. nr.3101U1464t2009).
Ulterior procedurilor de avizare, documentalia de urbanism a fost completat[ cuacordurile/avrzele prevdzute de reglementdrile legale in vigoare, qi transmis[ la Cabinet
10
Secretar General al Municipiului Bucureqti. in vederea demarf,rii procedurilor legale impusede Legea nr. 5212003 privind transparenla decizionala in administralia publicd, unde a fostinregistratd cu nr. 137916109.04.2015, qi a fost supus dezbaterii publice conform prevederilorLegii nr. 5212003 privind transparenta decizionala in administralia publica. pe pagina deinternet a Primiriei Municipiului Bucureqti, www.pmb.ro - InstiiuliilCGMB/Dezbaterepublicd/Proiecte supuse dezbaterii publice, sub .,nr. proiect 1 106',.
In urma sesizdrilor/solicitdrilor persoanelor interesate, transmise in perioada legald depublicare in dezbaterea publicd a Proiectului de hotdrdre privind aprobarea-documentaliei deurbanism "PIJZ - str. F-ca de Caramida - Lacul Grivila" sectorul 1" , respectiv23.04.201 5-09.06.20 1 5, au fost reduqi indicatorii urbanistici.
In privinta avizelor obtinute si care au stat la baza aprobarii documentatiei deurbanism, instanta retine ca aft. II din Ordonanla de urgen{6 nr. 7 din 2 februarie 2011. astfelcum a fost modificat de pct.48 al art. i din Legea nr. 190 din 26 iunie 2013. publicatd inMonitorul Oficial nr. 418 din 10 iulie 2013, prevede cd ,.(1) Avizarca gi aprobareadocumenta{iilor de urbanism elaborate inainte de I februarie 2012 gi neaprobate pAni la dataintr[rii in vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonan]e de urgenla se vor face in condiliileLegii nr. 35012001 privind amenajarea. teritoriului gi urbanismul, cu modificarile qicompletdrile ulterioare, cu luarea in considerare a documentaliilor intocmite qi a avizeloroblinute. Actuolizareo avizelor expirate se va face fdrd ochitareo de toxe sau tarife deonalizir, tn termen de madmum l5 zile de la depunereo solicitdrilor. ln cazul neemiteriiunui aviz sau rdspuns in termenul de 1 5 zile de la depunerea solicitdrii, avizul respectiv seconsiderd aprobat tacit. "
Din aceasta perspectiva tribunalul constata ca in speta desi paratul CGMB inr,.ocafaptul ca in cadrul documentatiei care a stat la baza aprobarii PUZ-ului analizat. au fostobtinute toate avizele impuse de lege. din respectiva documentatie si chiar din intampinarerezulta ca acordurile si avizele avute in vedere au fost: Avizul de opctrtunitate nr.25/1/16.09,2009 aprobat de Printurul General al Municipiului BucureSti; Avizut MinisteruluiDezvoltiirii Regionale si Administra{iei Publice fost Ministerul Dezyoltarii Regionale siTttrismului) nr.71/2010; Avizul Ministerului Culturii Si Patrimoniului Nalional - prinDirec{ia pentru Culturii, Culte si Patrimoniu Cultural Nalional a Municipiului Bucuresti - nr.368/S/26.01,2010, complelat cu Cerlificcttul de descarcare cJe sarcind arheologicit nr.16/2011 Si adresa 201/21.02.2016; Avizul de principiu nr. 31011/1164/15.12.2009 emis tleAutoritatea Aeronauticd Civilii Romdnd completat cu Ar;izul cle principiu nt.8186/252/29.03.2016; Decizia Agenliei pentru Proteclia Mecliului BucureSti din cadrulMinislerului Mediului .yi Schimbdrilor Climatice (fost Ministerul Mediului Si Pddurilor) - nr,1381/72i20.07.2010; Avizul de Gospoddrire a Apelor nr. t1-8/26.07 2010 emis cle
Administralio Nalionald ,,Apele Romdne" completat cu adresa nr. 2085/01.03 201(t.Avizul Comisiei Tehnice de Circula{ie - P.M.B. nr. 903702/6825/12.04.2010, Avizul C'omi.sieide Coordonare Relele Edilitare -P.M.B. nr. 9 I 75 I 7/l 8.06.2010.
Or, pentru niciunul dintre aceste avize nu s-a facut dovada actualizarii la nivelulanului 2016. asa cum prevede art. II din Ordonanta de urgen!6 nr. 7 din 2 februarie 2011.astfel cum a fost modificat de pct. 48 al art. I din Legea nr. 190 din26 iunie 2013.
In plus, in Avizului Arhitectului Sef al Mun. Bucureqti nr. 1510l.04.2016. semen{ioneazd ca <Prezentul Aviz completeazd si modifica Avizul de Urbanism nr. 5lll4l03.03.2010, conform sesizdrilor, solicitdrilor persoanelor interesate ... >.
Insa" sub acest aspect tribunalul constata ca din Avizului de Urbanism nr.51114103.03.2010, filele 173-174, vol I, rezulta ca acesta era valabil numai pana la data de03.03.2015, dat fiind ca in partea finala a actului se mentioneaza ca: <Prezentul aviz deurbanism modifica si inlocuieste prevederile documenta{iei de urbanism avizara anterior, estevalabil 5 ani si poate fi folosit numai dupa aprobarea documenta{iei de urbanism. >
1l
Prin urmare, la data de 01.04.2016 avizul analizat nu mai era in vigoare astfel ca siceftificatele si avizele emise in baza acestuia ulterior datei de 04.03.2015 sunt nule, iarHCGMB nt. 423121.12.2016 este nelegal emisa din aceasta perspectiva si in conditiile in careprin Avizului Arhitectului Sef al Mun. Bucureqti nr. l5l01 .04.2016, nu se menlioneazanicidaca valabilitatea avizului expirat a fost prelungita dupa data de 4.03.2015, facandu-se doarmentiunea ca,,se completeaza si se modifica", desi nu mai era valabil de peste un an.
De asemenea, tribunalul retine ca din avizul nr. 259120.10.2016, al ComisieiJuridice si de Disciplina, fila 127, vol 1, nu rezulta daca proiectul a fost avizat favorabil,nefavorabil sau daca a fost amdnat, nici una dintre opliuni nefiind bifati, ceea ce lipseste deefecte acest aviz si echivaleaza cu inexistenta lui. In plus, Comisia de Urbanism siAmenajarea Teritoriului a emis raportul nr. 45 din data de 07.10.2016, fila 126, prin care aavizctt nefuvorobil proiectul de hotdrdre, astfel ca aprobarea PUZ-ului in aceste conditiiincalca art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215l20ol in forma in vigoare la data aprobdrii Hotardriinr.423127.12.2016 intrucat <(1) Proiectele de hotirdri inscrise pe ordinei de zi a gedinleiconsiliului local nu pot fi dezbatute dacd nu sunt insolite de raportul compartimentului deresoft din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat in termen de 30 dezile de la inregistrarea proiectului, precum qi de raportul comisiei de specialitate a consiliului,cu exceplia cazurilor prevdzute la art. 39 alin. (2) qi (a). (2) Daca rapoartele prevf,zute la alin.(1) nu sunt intocmite in termen de 30 de zile de la inregistrarea proiectului, acestea seconsideri implicit favorabile. >
Cat priveste sustinerea reclamantilor potrivit careia la aprobarea HCGMB nr.423121.12.2016 nu a fost observat art. 8 lit.a) alin. 1 din <Regulamentul Local de Urbanismaferent PUZ-ului aprobat, referitor Ia <Circulalii si accese) care prevede, cu referire la<Carosabile) ca: <Se propune ldrgirea strizii Fabrica de Cdrimida conform ayiz CpUMB nr.658/06.11.2009. incadrarea strizii Fabrica de Cdrimida in sistemul secundar de circulalie, decategoria a II-a. largirea carosabilului de la 7 mla 74 m, cu trotuar de 3 m spre terenul studiatsi separat de carosabil de o banda verde de 2 m. > fila 117, alin. ultim Regulamentul Local deUrbanism, tribunalul constata ca pentru o asemenea propunere nu este men{ionatamodalitatea concreta in care se va realiza largirea strdzii Fabrica de Cirdmida avand invedere ca ldrgirea carosabilului de la 7 mla 14 m, realizareatrotuarului de 3 m spre terenulstudiat si separat de carosabil de o banda verde de 2 m, presupune studii care sa demonstrezeposibilitatearealizarii acesteia, dat fiind cainzona exista deja locuinte si chiar un ansamblurezidential ANL, edificate, si nici nu exista studii care sa demonstreze ca in situatia in careaceasta largire a arterei de circulatie nu se va reahza, ceea ce este foarte posibil avand invedere ca o asemenea largire ar trebui efectuata de catre autoritatile locale, ca existaposibilitatea fizica a prelu[rii traficului rutier suplimentar aferent punerii in aplicare aprevederilor acestui Pl)2, de catre arterele de circulatiei deja existente.
Totodata, instanta retine si ca fata de faptul ca aprobarea PUZ-ului implicaamenajarea de cai de acces la drumul public labaza aprobarii acestuia ar fi trebuit sa exiite siavtzul poliliei rutiere. avand in vedere ca potrivit art.52 (1) din O.G. nr. 4311997, privindregimul drumurilor, ( (1) Proiectarea, construclia sau amenajareacdilor de acces 1a drumuriledeschise circulaliei publice se face potrivit legisla{iei in vigoare de cdtre cei interesa[i,inbazaacordului prealabil Ei a autorizaliei de amplasare qi/sau de acces eliberate de administratoruldrumului public qi cu avizul poliliei rutiere. >.
In plus, desi solicitate chiar prin Avizul de Oporlunitate nr. 2514116.09.2009, filele133-134, nu exista printre documentele avute in vedere la aprobarea PUZ-ului <Studiu decirculalie>, (Studiu re{ele edilitare>. <Studiu privind zonele cu risc de inunda{ii >.
Totodata, tribunalul retine ca Avizul nr. 2085/04.03.2016 emis de AdministraliaNalionala Apele Romane. in care se face referire la Avizul nr. 14-8126.07.2010 acordat p.,-rt.uatlreso rlin BucureSti, Bd. Laminorului, nr, 165, sector 1, menlioneazd expres ca Aviiul nr.
12
l4-B din 26.07.2010 <isi menline valabilitatea>. fara sa existe o alta men{iune din care sarezulte faptul ca avizul este acordat pentru adresa din Bucuregti, str. Fabrica de Caramida nr. 3sector 1, sau faptul ca a fost adusa la cunoqtin{a emitentului imprejurarea ca PIJZ-ul pentrucare s-a solicitat avizul a fost modificat fundamental in anul 2016.
In plus, planqele topografice atasate acestor avize nu sunt actualizate si din aceastaperspectiva tribunalul considera ca este intemeiata sustinerea reclamantilor in sensul caacestea nu reflecta evolulia din ultimii 5 ani a zonei, respectiv dezvoltarile imobiliare dejaexecutate sau in perspectiva si nici incarcarea din ultimii 5 ani a traficului, ceea ce afecreazavalabilitatea respectivelor avize si din perspectiva faptului ca autoritatile emitente nu au avutposibilitatea de a Ie emite prin raporlare la situatia reala, existenta la momentul intocmirii siaprobarii documentatiei de urbanism, o astfel de actualizare fiind esentiala pentru elaborareasi avizarea unei documentatii aplicate si oportune pentru dezvoltarea zonei, in functie despecificul acesteia.
Cat priveste invocata incalcarea a prevederilor legale incidente in situatia in care sesolicita derogari de la indicatorii de urbanism aplicabili unei zone, tribunalul constata caindicatori urbanistici inilial avizali erau POTmax.::28oh; CUTmax:l.3 mpADC/mpteren;Rmaxh:P+3E-sE - P+6E-7E - Hmax:28,00m, iar cei Jinali aprobati prin HCGMB nr.423423/21.12.2016 sunt PoT=30%; CUT:I,I mpADC/mpteren; Rhmox:S+p+4E -Hmox - 18,00m.
Din aceasta perspectiva instanta are in vedere si ca prin PUG zona este incadrata inzona protejata Bazilescu, in subzona L1 d, locuinle individuale mici. pe parcele cu (POT) rnaimic de 20o/o si V4 (spatii verzi pentru proteclia cursurilor de apa). iar prin aprobarea P\JZ-ului contestat. subzona a fost modificata din subzona Lld - adica P+2 in subzona L3a - adicdP+4. cu POT:30% si CUT 1,1.
Or, prin afi.32 (7) din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului, in vigoarela data adoptarii HCGMB m. 42312076, se impunea ca noua reglementare de urbanism sanu poata depasi coeficientul de utilizare a terenului (CUT) aprobat inilial cu mai mult de 20%.o singurd datd, iar prin PtJZ-ul analizat s-a aprobat CUT max. de 1,1 desi prin PUG eraadmis CUT max.:0,7, ceea ce inseamna ca depagirea maxima admisa de 20oA fata de 0.7permitea aprobarea unui CUT max.:0.84" in spe{a depdqirea aprobata fiind de aproape 60Yo.fapt care incalca prevederile legale mentionate anterior.
In plus, in ceeea ce priveste procedura de adoptare a acestei hotarari, tribunalulconstata ca fara nicio motivatie care sa fundamenteze urgenta adoptarii documentatiei pUZ.in gedin{a ordinard a C.G.M.B. din 21.12.2016. aceasta a fost addugata suplimentar peordinea de zi, si ulterior aprobata prin HCGMB nr.423121.12.2016, iri conditiile in careincercdrile anterioare de aprobare a acestei documentalii au fost respinse. ultima oara ingedinla din 3 1 .10.2016 si desi in perioada 3 I .10.201 6-21.t2.2016 nu au intervenit modif rc[riale documenta{iei care ar fi putut determina eventual o schimbare a votului consiliului. ceeace constituie o incalcare aafi..43 (l) rap. la afi.39 alin.2 si la ar1. 82 din Legea 21512001 aadministraliei publice locale, dar si a atl.. art.2lit. c pct I din Legea nr. 5212003" paratulCGMB incalcand obligalia de transparen{d decizionala in conditiile in care prin adaugareape ordinea de zi suplimentara a sedintei din 21.12.20116, nu a permis participarea celorinteresati la dezbaterile din timpul sedintei de aprobare si nici chiar studierea documentatieipropuse spre aprobare de catre consilierii generali, asa cum rezulta si din procesul verbal alsedintei, fiele2-27. vol. II.
Cat priveste interesul reclamantilor in a contesta documentatia de urbanism aprobataprin HCGMB nr. 42312016, instanta constata ca asa cum reiese din actiune. acestialocuiesc in marea majoritate in zona adiacenta terenului vizat de PIJZ. sau reprezintaorganizatii care se ocupa de protejarea mediului si specificitatii urbanistice a zonei. astf-el cavor fi in mod direct afectati de consecintele punerii acestuia in executare prin obtinerea
13
autorizatiilor de construire elaborate in baza prevederilor derogatorii ale documentatiei deurbanism, respectiv de eventuala construire pe strada Fabrica de Cdramida a unui ansamblureziden{ial de dimensiunile celui aprobat prin Hotdrdrea C.G.M.B. nr. 42312L 12.2016. fiinddirect interesati si vizati de consecintele pe care acesta le va avea asupra mediului, relelelorde utilitali si arterelor de circulalie din zona, context in care nu se poate retine sustinereaparatului CGMB in sensul ca actiunea ar fi lipsita de interes pentru reclamanti si niciincalcarea prevederilor art. I alin. I din legea nr. 55412004, din u."uitu perspectiva.
Prin urmare, fata de considerentele expuse anterior, constatand ca HCGMB nr.423121.12.2016 a fost emisa cu incalcarea prevederilor legale si din acest motiv. cuincalcarea interesului legitim al reclamantilor. in baza art. 1 alin. 1 si art. l8 alin. I din legeanr. 554/2004. tribunalr-rl va admite actiunea, va anula HCGMB nr.423121.12.2016 privindaprobarea documentatiei de urbanism Plan Urbanistic Zonal ( P.\J.Z.) str. Fabrica deCaramida - Lacul Grivita, Sector 1, iar in baza art. 451- 453 cpc, va obliga paratul CGMB saplateasca reclamantilor suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVEin xuvrELE LEGrr
HOrAnAgrE:Admite actiunea formulatd de reclamanlii Visloguzov Ramona Sabina Adriana,
Riedel Vlad, Toia Lucia, $tefan Oana Roxana, Chis Liliana Simona, Vinereanu Arina,Nitulescu Ioana, Ivan Alexandruo Mocanu Daniel, Nedelcu Mihai, Martin Victor, BocaAdrian Corneliu, Gillespie Mariana, Grozav Raluca, Havlik Lucica, UngureluAlexandru Matei, Nicula Claudiu, Tobosaru Laurentiu Sorin, Mihailescu Radu,Berechet Mariana, Nlanescu Cristina, Dumitrescu Serghei, Turturica Oana Monica,Radu Lauren{iu, Enescu Marian, Rusu Alexandru, Asocia{ia Salva(i CartiereleDamaroaia qi Bucureqtii Noi, toli cu domiciliul procesual ales la CA Iuliana Sameg in str.Teodor Speranlia nr. 104, bl. 5206. sc. 2. ap. 29.pafier, sector 3, Bucureqti in contradictoriucu pdrdlii Consiliul General al Municipiului Bucureqti, cu sediul in sector 5, Bucureqti. bd.Regina Elisabeta nr. 47 Ei Amcor Estate SRL, cu sediul in sector 5, Bucureqti, str. prof. Dr.Ion Athanasiu nr. 33, et. 1, ap. cam. 4.
Anuleaza HCGMB nr. 423121.12.2016 privind aprobarea documentatiei de urbanismPlan Urbanistic Zonal ( P.U.Z.) str. Fabrica de Caramida - Lacul Grivita, Sector 1.
Obliga paratul CGMB sa plateasca reclamantilor suma de 5.000 lei cu titlu decheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.Recursul se depune la Tribunalul Bucuresti.Pronuntata in sedinta publica, astazi, 2 1.03.201 8.
GREFIER,Manolache Mircea
17 exl5 com
se comunici qi citre Municipiul Bucureqti prinMunicipiului Bucuregti, ambii cu sediul in sector
Primar General qi Primarul General5, Bucureqti, bd. Regina Elisabeta nr.47
E,
14
al
;*' si_-4ry crip,tli
\@rg.s!)