Mocanu Mihai Gabriel, anul II, grupa 355. Eseu Filosofia LimbajuluiTeza neo-fregeean din semantica bidimensionaln eseul de fa voi argumenta faptul c teza descriptivist formulat de Frege poate, neleas n termeni modali, s rspund cu brio criticii lui Kripke. n acest sens, m voi folosi preponderent de lucrrile lui David Chalmers asupra semanticii bidimensionale. Acest mod de a aborda problema, dei mai vechi n filosofia secolului XX (pot fi amintii Kaplan i Stalnaker), se concretizeaz cel mai bine n filosofia lui Chalmers prin faptul c acesta se axeaz pe ideea de posibilitate ca posibilitate epistemic, pe cnd ceilali se axau, n principal, pe context. Aceast diferen este important deoarece astfel devine fezabil o lrgire a ariei de acoperire a semanticii bidimensionale care s poat include i numele proprii i genurile naturale. Mai concret, planul pe care l voi urma mai departe va fi s trasez graniele generale ale teoriei lui Frege (important fiind, aici, axarea pe faptul c el leag nelesul [meaning] de raiune [reason]). Apoi, voi mula teoria lui Carnap pe cea fregeean, artnd c noiunea de intensiune poate fi interpretat ca nsemnnd ceva foarte asemntor cu sensul lui Frege. De asemenea, aceast micare permite o reconfigurare a discursului despre neles n termeni modali. De altfel, iar aceasta este cotitura care permite dezvoltarea tezei neo-fregeene, a lega necesarul de a priori, aa cum a fcut-o Kant, este puntea care leag definitiv teoriile celor doi filosofi de secol XX menionai. ns pentru ca acest lucru s fie acceptat, trebuie rspuns criticii lui Kripke care, secernd premisa kantian, distruge i triunghiul de aur construit ntre neles, raiune i modalitate.

Pentru Frege numele i descripiile au, de obicei, o referin. Referina unui termen singular (cum e un nume) e un individ referina lui Luceafrul de sear este planeta Venus, la fel cum referina expresiei profesorul lui Alexandru cel Mare este Aristotel. Referina unui termen general este o clas de obiecte, iar referina unei propoziii este valoarea sa de adevr. Frege, ns, remarc faptul c mai exist un aspect al nelesului care d seama de nsemntatea cognitiv [cognitive significance] a unei expresii anume de modul n care nelegem denotatul unui termen. Luceafrul de sear i Luceafrul de diminea au acelai referent, anume planeta Venus. Dac am rmne aici, ns, ar decurge faptul c propoziia Luceafrul de sear este Luceafrul de diminea ar fi totuna cu Venus este Venus sau A este A, adic ar fi o propoziie analitic. Este evident, totui, c propoziia n cauz ar putea s sporeasc cunoaterea cuiva care nu tie c este vorba de acelai corp ceresc. Deci nu are cum fi dect o propoziie sintetic. Acest lucru, ns, nu rezult doar din conceptul de referin, astfel c Frege d seama de aceast situaie prin conceptul de sens. Dac doi termeni Luceafrul de sear i Luceafrul de diminea au o nsemntate cognitiv diferit atunci au un sens diferit adic au un neles diferit. Astfel, teza fregeean poate fi exprimat n felul urmtor: dou expresii A i B au acelai sens ddac A B este cognitiv nesemnificativ.[footnoteRef:1] David Chalmers explic clauza nsemntii cognitive drept ceea ce nu este cunoscut trivial de ctre o fiina raional.[footnoteRef:2] Aceast explicaie este menit s sublinieze nexul creat de Frege ntre neles i raiune. [1: Unde A B este adevrat ddac A i B au aceeai referin. Dac A i B sunt termeni singulari, atunci A B va fi identitatea A=B; dac ele sunt propoziii, atunci A B va fi bicondiionalul A ddac B. ] [2: Chalmers, David J., The foundations of two-dimensional semantics, n Two-Dimensional Semantics: Foundations and Applications, pp. 55-140, Oxford University Press, 2006, p. 57.]

Teoria lui Frege rmne, n schimb, incomplet i confuz. Carnap este cel care abordeaz problema nelesului prin noiunile modale de posibilitate i necesitate. El introduce ideea de adevr-L: o propoziie este adevrat-L ntr-un sistem S dac i numai dac este adevrat n S n aa fel nct adevrul su poate fi inferat doar n baza regulilor semantice ale lui S, fr trimiteri la fapte exterioare.[footnoteRef:3] Aceasta poate fi neleas mai uor cu ajutorul semanticii lumilor posibile. Pentru Carnap o expresie are o extensiune i o intensiune. Extensiunea unei expresii P este P aplicat la lumea actual. Aadar, extensiunea expresiei fiine-cu-inim sunt toate fiinele din lumea actual care au inim. Dar, pe de alt parte, extensiunea expresiei fiine-cu-rinichi se ntmpl s fie aceeai cu cea a expresiei anterioare. Este ct se poate de clar, n schimb, c nu este necesar ca toate fiinele cu rinichi s aib inim i vice-versa. n aceeai lume, cei doi termeni sunt co-extensivi, dar nu sunt cu necesitate astfel. Altfel spus, n alt lume posibil ei au extensiuni diferite. Pentru Carnap, dou expresii au aceeai intensiune dac sunt necesar co-extensivi. Teza formulat ar suna n felul urmtor: A i B au aceeai intensiune ddac A B este necesar. O intensiune, dup cum explic C. I. Lewis, conine orice trebuie s fie adevrat despre orice lume posibil pentru ca propoziia s i se aplice sau s fie adevarat la lumea respectiv.[footnoteRef:4] Se poate vedea cum conceptul de intensiune funcioneaz asemeni celui de sens la Frege. Este cognitiv signifiant faptul c toate fiinele-cu-rinichi sunt fiine-cu-inim, chiar dac au aceeai extensiune, adic aceeai referin. Pentru Frege, ele au sens diferit. Dac relaia celor doi termeni (a=b), pe de alt parte, este insignifiant cognitiv, adic trivial, atunci att sensul celor doi termeni coincid, ct i intensiunea lor. [3: Carnap, Rudolf, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, University of Chicago Press, 1988, p. 10. ] [4: Lewis, C. I, The Modes of Meaning, n Semantics and the Philosophy of Language: A Collection of Readings, pp. 50-67, University of Illinois Press, 1970, p. 57.]

David Chalmers susine c asemnarea dintre teza lui Frege i cea a lui Carnap poate fi ntrit acceptnd o tez mai veche, una ce leag modalitatea de raiune. Teza cum c o propoziie este necesar dac i numai dac este a priori sau cunoscut trivial (cum se exprim Carnap).[footnoteRef:5] Este preferabil, totui, s ne axm pe teza kantian, pentru o mai uoar tranziie spre critica lui Kripke. Aadar, n maniera folosit i anterior, teza kantian exprimat succint este: O propoziie S este necesar ddac S este a priori. Aceasta, combinat cu teza lui Carnap amintit mai sus, rezult o tez neo-fregeean: Dou expresii A i B au aceeai intensiune ddac A B e a priori.[footnoteRef:6] Iar aceasta din urm este recuperarea tezei lui Frege pe care o urmrete Chalmers. Dac o acceptm n maniera n care a fost formulat aici, problema e rezolvat. ns, Kripke a artat c o astfel de recuperare e imposibil. Critica acestuia se ndrepta mpotriva tezei atribuit anterior lui Kant, anume c o propoziie e necesar dac i numai dac e a priori. Conform lui Kripke, multe propoziii necesare sunt cunoscute a posteriori. Apa este H2O este o descoperire de natur empiric, dar Kripke susine c propoziia n cauz este adevrat n toate lumile posibile. Adic au aceeai intensiune. Explicaia mai tehnic este aceea c, pentru Kripke, numele proprii i genurile naturale sunt designatori rigizi. Asta nseamn c ei au, n orice lume posibil, acelai referent. Dat fiind faptul c luceafrul-de-noapte s-a dovedit a fi luceafrul-de-diminea, atunci cei doi sunt cu necesitate unul i acelai lucru. Dac are dreptate, atunci sensul lui Frege este sensibil diferit de presupusul echivalent al su din filosofia lui Carnap, intensiunea. [5: Noiunile de aproprism i trivialitate sunt noiuni de natur raional, definite n termeni epistemici Chalmers, David J., op. cit, p. 57. ] [6: Chalmers, David J., ibidem. ]

Rmne, totui, o intuiie cum c lucrurile ar fi putut sta altfel. ntr-o lume posibil apa nu e H2O. ntr-o lume posibil, pare c luceafrul-de-sear poate fi o stea diferit de luceafrul-de-diminea. Se pare c diferenele cognitive dintre termeni sunt conectate, n vreun fel, cu existena acestor posibiliti [apa nu e H2O]. Este, aadar, natural s continum analiza n termeni de posibilitate i necesitate pentru a surprinde variile aspecte ale acestor diferene cognitive.[footnoteRef:7] Trebuie recreat o punte ntre modalitate i raiune care s in cont de critica lui Kripke. Iar semantica bidimensional vine s rspund la aceast problem. [7: Chalmers, David J., Two-Dimensional Semantics, Link: http://consc.net/papers/twodim.pdf, p. 3.]

S ne amintim exemplul lui Putnam. Exist o planet identic pmntului din toate punctele de vedere, mai puin unul. Pe planeta asta, ceea ce oamenii numesc ap nu are formula chimic H2O, ci XYZ. n rest, se comport exact la fel ca apaH2O. Doar o analiz foarte amnunit poate scoate la iveal diferena dintre ele. Aceast planet identic poate fi considerat o lume posibil. Conform lui Kripke, intensiunea cuvntului ap va alege apaH2O n toate lumile posibile. Intuim, nc din acest punct, faptul c lumea actual are un anume rol n semantica lui Kripke, ns foarte vag. David Chalmers susine c, n situaia n care lumea actual nu ar fi fost aceasta, unde apa H2O, ci ar fi fost actual aceea din exemplul lui Putnam, unde ap XYZ, atunci intensiunea kripkeean a cuvntului ap ar fi ales, n toate lumile posibile, XYZ. Dac intensiunea depinde de lumea actual din care se face afirmaia, atunci acest lucru poate fi formalizat sub forma unei funcii ce leag lumea posibil de intensiunea ei, . Pentru c intensiunea este, la rndul ei, o funcie de la lume la extensiune, rezult o structur bidimensional: w1 este lumea n care H2O este ap, iar w2 este lumea n care XYZ este ap. Pe coloana vertical este reprezentat lumea considerat actual, iar pe cea orizontal lumea contrafactual. w1w2

w1H2OH2O

w2XYZXYZ

Ceea ce face semantica bidimensional este s neleag posibilitatea din dou perspective. Pe de-o parte, consideri posibilitatea ca actual. Apoi, asumi c lumea anterior stabilit drept actual este fix i te gndeti la alte lumi posibile ca la ce nu e, dar ar fi putut s fie. Deci le consideri contrafactuale. Al doilea mod de a nelege posibilitatea este cel asumat de Kripke. Presupunem o lume, contrafactual, n care planeta Venus e observabil doar dimineaa, iar cel mai strlucitor obiect de pe cer n timpul serii este un satelit ce ocup, pe bolta cereasc, fix locul n care ar trebui s fie Venus, dac ar fi fost vizibil. Ca vorbitori din lumea actual, nu vom considera situaia acestei lumi posibile ca fiind una n care luceafrul-de-sear este respectivul satelit, ci vom considera c aceast lume este una n care luceafrul-de-sear/luceafrul-de-diminea este invizibil pe timpul nopii. Intensiunea lui luceafrul-de-sear va alege planeta Venus n toate lumile posibile n care planeta Venus exist, pentru c aceasta este extensiunea expresiei n lumea actual. Pe de alt parte, dac nelegem posibilitatea n primul sens, i considerm respectiva lume posibil drept actual, atunci intensiunea (aa cum e neleas de Kripke) lui luceafrul-de-sear va alege acel satelit al pmntului n toate lumile posibile n care el exist. Aadar, vedem cum semantica bidimensional ne permite s dm valori diferite intensiunii kripkeene, n funcie de ce lume e considerat drept actual. Aceast schimbare de paradigm d seama de diferenele cognitive dintre cuvinte n aceeai manier n care o face sensul lui Frege. Termenii din lumea actual se comport ca designatori rigizi pentru toate lumile posibile nelese n calitate de contrafactuale.

Dar problema e mai complicat. Se poate argumenta, finalmente, c numele se comport semantic asemeni descripiilor? Critica lui Kripke se ndreapt mpotriva posibilitii metafizice. Kripke menine posibilitatea epistemic ca Hesperus s nu fie Venus; el doar neag faptul c acest lucru este posibil metafizic.[footnoteRef:8] Cu alte cuvinte, este posibil ca lucrurile s fi stat altfel, ca luceafrul de sear s fi fost, s zicem, Marte. Astfel c argumentul su este compatibil, susine Chalmers, cu ideea de intensiune epistemic asemeni celei explicate mai sus, intensiune care s funcioneze asemeni sensului fregeean. Ne rmne s rspundem afirmnd c diferena ntre nume i descripii este o diferen semantic ce ine de altceva dect de sensul lor, un anume ceva menit s explice comportamentul lor diferit n nelegerea de tip metafizic, adic n diferite posibiliti contrafactuale.[footnoteRef:9] Aadar, orice expresie este asociat cu dou intensiuni: una este intensiunea epistemic, specific semanticii bidimensionale, iar cea de-a doua este intensiunea kripkeean, o funcie de la lume la extensiunea specific ei, unde lumea este luat doar ca posibilitate metafizic contrafactual. Un nume i o descripie pot avea intensiuni epistemice asemntoare, dar pot avea intensiuni kripkeene sensibil diferite. S lum lumea w1, o lume n care cel mai strlucitor punct de pe cer noaptea nu e Hesperus, ci planeta Marte. Intensiunea kripkeean a unui nume propriu, Hesperus, va alege planeta Venus n toate lumile posibile nelese drept contrafactuale. Pe de alt parte, intensiunea kripkeean a unei descripii (cel mai strlucitor punct de pe cer noaptea) va alege obiectul ce satisface descrierea n lumea posibil dat, n cazul nostru planeta Marte. Am spune, prin urmare, c Hesperus este Venus, doar c este invizibil. Intensiunea kripkeean nu coincide pentru descripie i nume. Am artat, n schimb, cum intensiunea epistemic rspunde mcar aproximativ de sensul lui Frege. Sensul este cel care d extensiunea (referina) unei expresii. Ori intensiunea epistemic a lui Hesperus, n situaia n care o lume este luat i drept actual i contrafactual, va alege Venus n acele lumi posibile unde Venus este cel mai strlucitor obiect de pe cer, i va alege Marte acolo unde acesta este cel mai strlucitor obiect. La fel ca n cazul descripiilor. [8: Chalmers, David J., On sense and Intension, n Philosophical Perspectives, vol. 16, 2002, p. 33. ] [9: O trstur semantic ce e parte a nelesului tuturor numelor dar a niciunei descripii, trstur care s arate c, n contexte contrafactuale, expresia contribuie extensiunea sa actual. Chalmers, David J., ibidem, p. 36.]

Finalmente, se pare c att Frege ct i Kripke au avut dreptate. Desigur, un fregeean convins ar putea argumenta c problemele ridicate de intensiunile kripkeene ar trebui evitate pentru c sunt simple probleme logice: numele proprii la Kripke sunt designatori rigizi pentru c asum cuvntul actual. Atunci, putea s fie cazul ca actualul Hesperus s nu fie Hesperus nseamn acelai lucru cu putea fi cazul ca Hesperus s nu fie cel mai strlucitor obiect de pe cerul de sear. Descripia i numele propriu pot fi substituite fr probleme, i nseamn acelai lucru. Cel mai la ndemn rspuns la aceast critic este, n schimb, acela c folosirea conceptului de intensiune kripkeean este mai avantajoas, chiar i din simplul motiv c schema conceptual a filosofiei de pn acum s-a nvrtit n jurul propoziiilor [propositions], iar teoria nou-format poate s asimileze mai uor din cunoaterea de pn acum. Indiferent dac acceptm sau nu asta, teza neo-fregeean a reuit s gseasc o metod prin care signifiana cognitiv s contribuie decisiv la nelesul unei expresii, i a fcut asta stabilind o punte de modalitate ntre cele dou. A salvat, cu alte cuvinte, triunghiul de aur despre care vorbeam iniial.Bibliografie1. Frege, G, Sens i semnificaie, trad. Sorin Vieru.

2. Carnap, Rudolf, Meaning and Necessity: A Study in Semantics and Modal Logic, University of Chicago Press, 1988.

3. Chalmers, David J., The foundations of two-dimensional semantics, n Two-Dimensional Semantics: Foundations and Applications, pp. 55-140, Oxford University Press, 2006.

4. Chalmers, David J., Two-Dimensional Semantics, Link: http://consc.net/papers/twodim.pdf.

5. Chalmers, David J., On sense and Intension, n Philosophical Perspectives, vol. 16, 2002.

6. Lewis, C. I, The Modes of Meaning, n Semantics and the Philosophy of Language: A Collection of Readings, pp. 50-67, University of Illinois Press, 1970.1

7