CONSIDERATII INTRODUCTIVE

UNIVERSITATEA BUCURETI

FACULTATEA DE DREPT

CATEDRA DE DREPT PRIVAT

LUCRARE

DE

DOCTORAT

Subiectele colective n Convenia European a Drepturilor OmuluiRezumat

Conductor tiinific: prof. univ. dr. Corneliu BRSANDoctorand: Corina Alina CORBU

2009

CUPRINS

5Consideraii introductive

9PARTEA I - Recursul individual n sistemul Conveniei Europene a Drepturilor Omului

10ICondiiile de exercitare i condiiile de admisibilitate ale recursului individual

10I.1Noiune i caractere juridice

10I.2Condiiile de exercitare (art. 34 din Convenie)

10I.2.1Titulari ai dreptului la recurs individual

13I.2.2Calitatea de victim

15I.3Condiiile de admisibilitate (art. 35 din Convenie)

15I.3.1Condiii eseniale: epuizarea cilor interne de atac i termenul de 6 luni (art. 35 paragraful (1) din Convenie)

18I.3.2Alte condiii de admisibilitate ale recursului individual (art. 35 paragraful (2) dinConvenie

19I.3.3Cererile incompatibile cu dispoziiile Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale i cele n mod vdit nefondate sau abuzive (art. 35 paragraful (3) din Convenie)

21IISubiectele colective - titulare ale dreptului consacrat de art. 34 din Convenie

21II.1Consideraii generale

22II.2Subiectele colective. Noiune. Clasificri

23II.3Subiectele colective - titulare ale dreptului de sezin

24II.3.1Statele contractante titulare ale dreptului la recurs interstatal n faa Curii Europene a Drepturilor Omului (art.33 din Convenie)

26II.3.2Subiectele colective titulare ale dreptului la recurs individual, reglementat de art. 34 din Convenie

31II.4Principiul reparaiei prejudiciului n sistemul Conveniei (art. 41 din Convenie)

34PARTEA a II a Subiectele colective titulare ale unor drepturi reglementate de Convenie

35IIISubiectele colective i Protocolul aditional nr.1

35III.1Consideraii generale

35III.2Coninutul dreptului

36III.2.1Noiunea de bun i drepturile asupra bunurilor, n sensul Conveniei

38III.2.2Noiunea de speran legitim.

39III.2.3Limitele noiunii de bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1

39III.3Limitrile dreptului la respectarea bunurilor

41III.4Titularii dreptului garantat de art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1

43IVSubiectele colective i dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 din Convenie

43IV.1Consideraii generale

43IV.2Domeniul de aplicare al art.6 paragraful (1)

44IV.3Acuzaie n materie penal

44IV.4Garanii ale unui proces echitabil

44IV.4.1Garaniile explicite

44IV.4.2Garaniile implicite

45IV.4.3Garaniile speciale

45IV.5Titularii dreptului la un proces echitabil

48VSubiectele colective i dreptul la respectarea vieii private i de familie, reglementat de art. 8 din Convenie

48V.1Coninutul dreptului

48V.1.1Respectarea dreptului la via privat

48V.1.2Respectarea dreptului la via familial

48V.1.3Respectarea dreptului la coresponden

48V.1.4Respectarea dreptului la domiciliu

49V.2Limitele drepturilor garantate de art. 8

50V.3Titularii drepturilor consacrate de art.8 din Convenie

52VISubiectele colective i libertatea de gndire, de contiin i de religie, reglementate de art. 9 din Convenie

52VI.1Coninutul libertilor garantate de art.9 din Convenie

52VI.2Limitele libertii de gndire, de contiin i de religie

52VI.3Titularii libertilor consacrate de art. 9 din Convenie

54VIISubiectele colective i libertatea de exprimare, reglementat de art. 10 din Convenie

54VII.1Consideraii generale

54VII.2Coninutul libertii garantate de art. 10 din Convenie

54VII.3Limitele libertii de exprimare

54VII.4Titularii libertii consacrate de art. 10 din Convenie

56VIIISubiectele colective i libertatea de ntrunire i de asociere, reglementate de art.11 din Convenie

56VIII.1Consideraii generale

56VIII.2Coninutul libertilor garantate de art.11 din Convenie

56VIII.2.1Libertatea de ntrunire panic

57VIII.2.2Libertatea de asociere

57VIII.2.3Libertatea sindical

57VIII.3Limitele proteciei libertilor de ntrunire i de asociere

58VIII.4Titularii libertilor consacrate de art.11 din Convenie

60PARTEA a III a- Subiectele colective i alte drepturi de natur substanial recunoscute de Convenie i protocoalele adiionale

61IXSubiectele colective i alte drepturi recunoscute de convenie

61IX.1Subiectele colective i dreptul la via (art. 2), interzicerea torturii (art. 3) i interzicerea sclaviei i a muncii forate (art. 4 din Convenie)

62IX.2Subiectele colective i dreptul la libertate i la siguran (art. 5 din Convenie)

62IX.3Subiectele colective i nici o pedeaps fr lege (art. 7 din Convenie)

62IX.4Subiectele colective i dreptul la cstorie (art. 12 din Convenie)

62IX.5Subiectele colective i dreptul la un recurs efectiv (art. 13 din Convenie)

63IX.6Subiectele colective i interzicerea discriminrii o dubl interdicie (art.14 din Convenie i art.1 din Protocolul nr.12)

64IX.7Subiectele colective i derogarea n caz de stare de urgen (art. 15), restriciile activitii politice a strinilor (art. 16), interzicerea abuzului de drept (art. 17) i limitarea folosirii restngerii drepturilor (art. 18 din Convenie)

65XSubiectele colective i alte drepturi recunoscute de protocoalele adiionale ale Conveniei

65X.1Subiectele colective i Protocolul adiional nr.4

66X.2Subiectele colective i Protocolul adiional nr.7

67Scurte concluzii

Consideraii introductiven sistemul dreptului internaional public, Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale constituie un mecanism inovator, destinat a conduce la crearea unei veritabile ordini publice europene n domeniul drepturilor omului, prin crearea unui sistem de protecie care se dovedete, n practic, extrem de eficient. Ca i celelalte instrumente internaionale de protecie a drepturilor omului, Convenia reflect, n ntreaga ei economie, interdependena dintre pacea i securitatea internaional i respectul drepturilor omului. Conform preambulului su, libertile fundamentale constituie nsei bazele justiiei i pcii n lume. Sistemul de protecie a drepturilor omului instituit prin Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale reprezint, la acest moment, un mecanism regional de protecie a drepturilor omului complet, care asigur cel mai nalt grad de funcionare efectiv, sub aspectul impunerii respectrii hotrrilor Curii europene a drepturilor omului, de ctre statele membre ale Conveniei, sub egida Consiliului Europei.Eficiena mecanismului de protecie instituit de Convenie const tocmai n capacitatea acestuia de a evolua n legtur direct cu noile realiti sociale i cu evoluia nsi a noiunii de drepturi ale omului, care i-a extins, la rndul sau, constant sfera de cuprindere de la libertile fundamentale la creanele mpotriva societii(cum numea profesorul Jean Rivero acea categorie de drepturi pentru realizarea crora este necesar o conduit activ din partea statului) i, mai departe, la drepturile a cror garantare presupune msuri concertate i o colaborare permanent din partea mai multor state (precum dreptul la un mediu sntos).Sistemul de protecie a drepturilor omului instituit prin Convenie nu vizeaz ns protecia drepturilor recunoscute de Convenie i protocoalele adiionale n abstract, ci garanteaz posibilitatea exercitrii acestora de ctre titularii lor, respectiv orice persoan aflat sub jurisdicia, fie i numai de facto, a unui stat membru.

n acest context, garantarea drepturilor recunoscute de Convenie nu poate fi desprins de vocaia de a putea invoca nclcarea prevederilor acesteia n faa jurisdiciei europene de la Strasbourg, respectiv de a fi titular al dreptului procedural de a sesiza Curtea de la Strasbourg, sau, n termenii conveniei, de calitatea de victim a persoanei care se adreseaz Curii.Att formularea textului Conveniei, ct i interpretarea dat de ctre Curte, n jurisprudena sa, noiunii de victim au fost ndeajuns de largi nct s garanteze posibilitatea sesizrii Curii de la Strasbourg de ctre orice persoan care are calitatea de resortisant al unui stat membru i ale crui drepturi, recunoscute de Convenie, au fost nclcate.

Dei se poate spune c protecia instituit de Convenie vizeaz n primul rnd persoanele fizice, singurele care au vocaia de a fi titular al oricruia dintre drepturile recunoscute de Convenie (unele dintre drepturile recunoscute de Convenie precum dreptul la via, interzicerea torturii etc. fiind indisolubil legate de calitatea de fiin uman a titularului), sfera de garanii a acesteia vizeaz i subiectele colective, persoane juridice sau chiar simple grupuri de particulari . Astfel, pe parcursul timpului, numrul i importana cauzelor privind subiectele colective, nregistrate pe rolul Curii, au cunoscut o dezvoltare constant, situaie generat, n opinia noastr, de cel puin doua cauze principale.

Pe de o parte, odat cu extinderea Uniunii Europene, apariia noilor democraii din spaiul ex-sovietic i preocuparea constant, manifestat la nivel european, privind protecia drepturilor omului, sistemul de protecie a acestor drepturi a dobndit, n ceea ce privete persoanele fizice, mai mult o vocaie preventiv, fiind tot mai rare cazurile n care se ncalc drepturi din aa-zisul nucleu dur al Conveniei libertile fundamentale, sau, n orice caz, aceste cazuri fiind limitate la un numr redus de state. n rest, principalele cazuri de nclcare a Conveniei n ceea ce privete persoanele fizice sunt determinate fie de aspectele legate de tarele generate de sistemul totalitar i economia centralizat n cazul statelor din vechiul bloc comunist, fie de ineficiena modului de funcionare i organizare a unor instituii ale statului sau de dificultile legate de procesele de transformare i modernizare a modului de funcionare a sistemului judiciar n unele state.

Pe de alt parte, rolul subiectului colectiv, al organizaiei, n viaa social a cunoscut la rndul su o evoluie constant, persoana juridic, n diferitele sale ipostaze, dobndind un rol socio-economic tot mai important, ceea ce a determinat, n mod progresiv, contientizarea necesitii garantrii drepturilor i libertilor fundamentale i n sfera privat a raporturilor interindividuale i, implicit, creterea ponderii cauzelor privind subiectele colective pe rolul Curii de la Strasbourg, precum i a diversificrii problematicii juridice ridicate n astfel de cauze.

Este de remarcat c existena personalitii juridice, potrivit normelor de drept intern, nu este considerat de ctre jurisdicia europeana ca o condiie sine qua non pentru promovarea unei aciuni pe rolul Curii de ctre un subiect colectiv. Cu alte cuvinte personalitatea juridic este numai de natura, iar nu de esena calitii de titular al unui drept garantat de Convenie de ctre un subiect colectiv. Calitatea de victim a nclcrii unui drept garantat de Convenie poate, deci, reveni i unui subiect colectiv lipsit de personalitate juridic iar, n numeroase cazuri nclcarea normelor Conveniei const tocmai n mpiedicarea dobndirii personalitii juridice de ctre o organizaie potrivit dreptului naional. Mai mult, un simplu grup de particulari poate avea calitatea de victim n faa Curii de la Strasbourg, cu condiia ca grupul respectiv s manifeste o anumit coeziune funcional, iar membrii si s fie animai de un obiectiv comun, obiectiv urmrit de fiecare membru al grupului prin prisma apartenenei sale la o colectivitate, comunitate (de limba, de religie etc.), iar nu ca simple interese individuale, chiar dac acestea ar fi similare.

Pe de alt parte, calitatea de titular al drepturilor recunoscute de ctre Convenie, inclusiv a aceluia, de natur procedural, de a sesiza Curtea de la Strasbourg cu o aciune n repararea vtmrii produse prin nclcarea dispoziiilor acesteia, prezint o specificitate important legat pe de o parte de mprejurarea c persoana juridic sau, mai larg, organizaia, este pn la urm o ficiune a legii, iar, pe de alt parte, generat de faptul c raiunea de a exista a oricrui subiect colectiv de drept este legat de ndeplinirea unui scop sau unui interes comun al membrilor care l-au constituit, indiferent de natura acestui interes, fie ea economic, social, politic sau religioas.Cu alte cuvinte, de esena subiectului colectiv de drept este principiul specialitii capacitii sale de folosin i de exerciiu, subordonarea ntregii activiti a organizaiei unui anumit scop, a crui realizare reprezint de fapt chiar motivul constituirii subiectului colectiv de drept.

Ca urmare, i calitatea de titular al drepturilor recunoscute de Convenie va fi legat de specializarea capacitaii de folosin a subiectului colectiv de drept, acesta putnd invoca numai nclcarea acelor drepturi sau liberti legate de obiectul su de activitate, n limitele stabilite de actul constitutiv.

Altfel spus, dac persoana fizic are vocaia de a fi titular al oricruia dintre drepturile recunoscute de Convenie, persoana juridic are o vocaie dublu limitat pe de o parte ea nu poate exercita acele drepturi care, prin natura lor, sunt legate de calitatea de fiin uman a titularului, pe de alt parte vocaia ei este limitat potrivit principiului specialitii capacitii sale, de acele drepturi legate de obiectul su de activitate.

De asemenea, trebuie avut n vedere distincia dintre drepturile individuale ale membrilor unui subiect colectiv de drept i drepturile care revin persoanei juridice nsei. n ultimii ani putem constata c subiectele colective de drept devin tot mai numeroase, att sub aspect numeric, ct i n ceea ce privete modul de organizare i domeniile de activitate, viznd att aprarea intereselor comune ale membrilor care le compun, ct i interesele cu caracter general sau aparinnd nu att membrilor care compun organizaia respectiv, ci unor categorii defavorizate pe care organizaia i propune s le protejeze. Totodat, se manifest o tendin accentuat de specializare a obiectului de activitate al subiectelor colective de drept i o implicare tot mai profund a acestora n toate domeniile vieii sociale.Caracterul evolutiv al jurisprudenei Curii, precum i rolul tot mai important al subiectelor colective de drept n societatea contemporan, constituie aspecte care favorizeaz o dezvoltare continu a limitelor drepturilor garantate de Convenie i chiar a domeniului de aplicare a unora dintre drepturile garantate de Convenie i de protocoalele adiionale.

Drepturile i libertile prevzute de Convenie au pe de o parte caracter fundamental, iar pe de alta parte sunt organizate ntr-o manier sistemic. nclcarea unuia produce de cele mai multe ori i afectarea altora, iar dac nclcrile dobndesc caracter sistematic acestea pot produce efecte chiar asupra ordinii juridice constituionale i caracterului democratic al statului n cauz.

Din acest motiv, este deosebit de important prevenirea nclcrii drepturilor recunoscute de Convenie prin crearea unor mecanisme interne eficiente de protejare a acestor drepturi, mai ales c standardul de protecie a drepturilor omului instituit de ctre Convenie este unul minimal, astfel nct nimic nu mpiedic fiecare stat s mping standardul de aprare a drepturilor omului ct mai departe, n beneficiul nemijlocit al resortisanilor si.

PARTEA I - Recursul individual n sistemul Conveniei Europene a Drepturilor OmuluiI Condiiile de exercitare i condiiile de admisibilitate ale recursului individualI.1 Noiune i caractere juridiceDreptul la recurs individual reprezint acea posibilitate juridic, recunoscut titularilor drepturilor i libertilor fundamentale reglementate de Convenie, de a cere, n anumite condiii, precizate, unui organ jurisdicional internaional Curtea de la Strasbourg s constate nclcarea unui drept garantat de Convenie de ctre un stat contractant, sub jurisdicia crora ei se afl, i s dispun ncetarea acelei nclcri, eventual cu obligarea la plata de despgubiri.

I.2 Condiiile de exercitare (art. 34 din Convenie) I.2.1 Titulari ai dreptului la recurs individualArt. 34 din Convenie permite sesizarea Curii de la Strasbourg printr-o cerere individual de ctre persoane fizice, organizaii neguvernamentale sau grupuri de particulari care se pretind a fi victime ale unei nclcri a drepturilor garantate de Convenie i protocoalele la aceasta, de ctre un stat contractant.

Aadar, n pofida caracterului individual al cererii, aceasta nu este exercitat, n mod obligatoriu, de ctre un individ, chiar dac acesta este cazul n general, sfera titularilor fiind stabilit n chiar textul convenional, dup cum urmeaz:I.2.1.1 Persoane fiziceSingura cerin care trebuie ndeplinit rezult din dispoziiile art. 1 din Convenie i anume ca statul prt s fie supus jurisdiciei Curii (s fie parte la Convenie), iar reclamantul s fie sub jurisdicia acestui stat. Aceast ultim cerin se apreciaz ca un element de facto, fiind aadar irelevant dac reclamantul se afl legal sau nu pe teritoriul statului prt, esenial este ca acesta s fie supus din punct de vedere efectiv jurisdiciei acestuia. n ceea ce privete capacitatea procesual a reclamantului, potrivit unei decizii cu valoare de principiu a Curii, condiiile aplicabile cererilor individuale privitoare la capacitatea procesual activ a persoanelor fizice nu coincid, n mod necesar, cu criteriile naionale n a determina locus standi (al unei persoane n procesul european); normele interne n materie pot avea scopuri diferite de cele stabilite de art.34 din Convenie, dac exist uneori analogie ntre aceste scopuri, nu ntotdeauna, ns, situaia se prezint astfel.

n concluzie, orice persoan fizic, fr excepie, poate invoca protecia european din moment ce apreciaz c drepturile sale fundamentale ocrotite de Convenie i de protocoalele adiionale au fost nclcate de la momentul n care apreciaz c a avut loc nclcarea respectiv n limitele jurisdicei statului n cauz, parte la Convenie. I.2.1.2 Organizaii neguvernamentalen continuare art. 34 din Convenie se refer la orice organizaie neguvernamental; prin formularea sa, textul permite, aadar, sesizarea Curii nu numai de ctre persoanele fizice, dar i de persoanele juridice, att cele cu scop lucrativ (societile comerciale), ct i cele fr scop patrimonial (asociaii, fundaii, partide politice, sindicate, culte etc.), n msura n care acestea apar ca titulare ale unor drepturi garantate de Convenie ce le-au fost nesocotite de autoritile statului prt. n general, s-a considerat c nu se pot nscrie printre titularii recursului individual organele centrale ale statului, autoritile descentralizate sau deconcentrate ale statului care exercit prerogative ale puterii publice oricare le-ar fi gradul de autonomie prin raportare la alte organe ale statului, colectivitile locale, deoarece sunt organisme de drept public cu atribuii oficiale conferite de Constituie i de legi. De aceea, ele sunt n mod evident organizaii guvernamentale. Exist, totui, persoane juridice de drept public crora Curtea le-a recunoscut, fr rezerve, legitimare procesual activ (partide politice, organizaii religioase etc.), n timp ce rezolvarea altor cereri a necesitat nuanarea, n aceast materie, a jurisprudenei Curii.

Prin urmare, pot fi cuprinse n categoria organizaiilor guvernamentale persoanele juridice care particip la exerciiul puterii publice sau gestioneaz un serviciu public, sub controlul autoritilor statului i, n consecin, acestea nu pot fi titulare ale unor cereri adresate justiiei europene n discuie.

Pentru a determina cuprinderea n categoria sus-menionat, instana european utilizeaz n principal urmtoarele criterii: statutul juridic al persoanei juridice, prerogativele ce-i sunt conferite, natura activitii exercitate, contextul n care aceast activitate se nscrie, gradul de independen fa de autoritile politice. Un exemplu n acest sens l constituie cauza Radio France i alii c. Franei. n ceea ce privete societile comerciale, acestea pot fi titulare ale unei cereri individuale, sub condiia de a fi constituite legal ntr-una din formele prevzute de dreptul naional. De asemenea, se impune menionarea n mod expres n acest context a societii anonime (pe aciuni) europene, reglementat de Regulamentul C.E. nr.2157/2001 i Directiva C.E. nr.2001/86/C.E.

n ceea ce privete persoanele care acioneaz n numele organizaiilor neguvernamentale, este de menionat c, pentru introducerea unei cereri n faa Curii privind nclcarea unui drept recunoscut de Convenie, de ctre un astfel de subiect colectiv, indiferent dac aceasta are sau nu personalitate juridic potrivit dreptului naional, este esenial ca persoanele care o reprezint s fie mputernicite n forme adecvate, fr, ns, a fi nevoie de respectarea unui formalism excesiv.

I.2.1.3 Grupuri de particulariCaracterizat de doctrina juridic drept o noiune vag, n mod evident imprecis, sintagma grup de particulari pare a desemna, conform jurisprudenei Curii, acele asociaii informale, cel mai adesea nereglementate juridic i cu natur temporar, formate din doua sau mai multe persoane cu interese comune i care sunt titularele unui drept prevzut de Convenie, drept nclcat de statul prt. Un exemplu n acest sens l constituie cauza Affaire linguistique belge c. Belgiei.

Pe de alt parte, n sfera acestei noiuni s-ar putea circumscrie acele organizaii care potrivit dreptului naional nu au reuit s se constituie n mod valabil sau au fost dizolvate, nedobndind, respectiv pierzndu-i n acest context personalitatea juridic, ceea ce poate avea semnificaia nclcrii cel puin a dreptului la asociere n concluzie, Curtea poate fi zesizat printr-o plngere individual nu numai de un subiect de drept, persoan fizic sau juridic dar i de un grup constituit temporar i n mod natural, prin asocierea a dou sau mai multe persoane, ce prezint la un moment dat interese comune, interese ce au la baz nclcarea unui drept consacrat de Convenie.

I.2.2 Calitatea de victimO a doua condiie de exercitare a recursului individual reglementat de art. 34 din Convenie, o reprezint calitatea de victim a reclamantului, respectiv mprejurarea c acesta pretinde c statul prt, sub a crui jurisdicie se afl sau s-a aflat la un moment dat, i-a nclcat un drept ce-i este garantat de Convenie. Practic, se poate afirma c prin analiza titularilor dreptului la recurs individual se circumscrie sfera persoanelor care au capacitate procesual activ n faa instanei europene, n timp ce prin condiia calitii de victim se stabilete care dintre aceste persoane, care au vocaie general de a sesiza Curtea, au i calitate procesual din punct de vedere efectiv.

Cu toate acestea, se impune precizarea c noiunea de victim, dei nu poate fi separat exhaustiv de noiunile de interes sau de calitate procesual activ din dreptul intern, constituie totui o noiune autonom, specific sistemului Conveniei, interpretat ca persoana afectat direct de actul sau omisiunea autoritilor. n cauza Skender c. Fosta Republic Iugoslav a Macedoniei,Curtea a amintit c art. 34 nu d dreptul unei actio popularis, ntruct nu autorizeaz reclamanii s se plng de legislaia contrar Conveniei dar care nu li s-a aplicat. n jurisprudena Curii, n circumstane excepionale, au fost luate n considerare situaii n care o persoan poate fi o victim potenial sau o victim indirect a actelor indicate n cererea adresat Curii.

n opinia judectorilor Curii, are calitatea de victim potenial acea persoan care nu se poate plnge de o atingere direct a unui drept garantat de Convenie, dar care se gsete ntr-o situaie material i juridic n care nclcarea poate interveni n orice moment.

De asemenea, se afirm c pe aceast cale s-ar ajunge la recunoatere, n anumite cazuri, a anumitor forme de actio popularis, precum n cauza Open Door and Dublin Well Woman c. Irlandei(1992).

Fosta Comisie a statuat c pentru a se putea pretinde victima potenial a unor msuri ale autoritilor statului prt, reclamantul trebuie s prezinte indicii rezonabile i convingtoare ale probabilitii unei nclcri ce l-ar privi n mod personal, simplele suspiciuni sau conjuncturi nefavorabile fiind insuficiente din acest punct de vedere. Aceai abordare a noiunii de victim potenial se regasete i n jurisprudena Curii, spre exemplu n cauza Michele Dayras i alii precum i Asociaia SOS Sexisme c. Franei.Prin victim indirect se nelege acea persoan care poate proba c exist o legtur personal i suficient ntre ea i victima direct a nclcrii denunate, nclcare ce i-a cauzat un anumit prejudiciu, sau c ea are un interes personal n a cere ca aceast nclcare s nceteze. Un exemplu sugestiv n materie l constituie cauza Ceyhan Demir i alii c. Turciei.n alt ordine de idei, este de remarcat c stabilirea calitii de victim a reclamantului, n sensul art. 34 din Convenie, nu depinde n mod necesar de constatarea unui prejudiciu cauzat acestuia (n schimb, existena i natura prejudiciului este esenial la stabilirea satisfaciei echitabile acordate de Curte n cazul condamnrii statului prt), ns este indispensabil ca reclamantul s justifice un interes n promovarea cererii. Noiunea de interes urmeaz a fi interpretat ntr-un sens larg, specific sistemului de protecie instituit de Convenie.

Condiia calitii de victim este aplicabil nu numai persoanelor fizice, dar i subiectelor colective care au capacitate procesual de a sesiza Curtea, respectiv organizaiile neguvernamentale sau grupurile de particulari.Prin urmare, persoana juridic sau grupul de particulari care sesizeaz Curtea pe temeiul art. 34 din Convenie vor trebui s pretind c au suferit n mod direct o nclcare a unui drept garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale i c justific un interes s cear ncetarea nclcrii denunate, precum i, eventual, despgubiri pentru prejudiciul suferit. Dac nu se poate pretinde ea nsi victim, persoana juridic nu are calitatea de a introduce o cerere ndreptat contra unei msuri care-i lovete pe membrii si . Acetia din urm pot introduce, ns, o cerere n nume propriu.Subiectele colective de drept nu pot fi, n principiu, victime indirecte ale unei nclcri a Conveniei, dar nu este exclus ipoteza calificrii lor ca victime poteniale ale unei asemenea nclcri. Se poate aduce n sprijinul acestor afirmaii hotrrea pronunat de Curte n cauza Norris and the Nation gay federation c Marii Britanii, prin care plngerea reclamanilor a fost declarat inadmisibil pe motiv c asociaia nu suferea direct efectele legislaiei atacate....Dat fiind caracterul subsidiar al sistemului european de protecie a drepturilor omului (autoritile naionale fiind cele dinti chemate s garanteze aprarea drepturilor prevzute de Convenie), calitatea de victim este necesar s existe i s se pstreze att la momentul formulrii cererii individuale la instana european, ct i pe toat durata procedurii judiciare n faa acesteia.

Obligaia statului de a nu mpiedica exercitarea efectiv a dreptului la recurs individual.Partea finala a art. 34 din Convenie dispune c statele contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al dreptului la recurs individual. Dup cum a statuat, cu valoare de principiu, n cauza Agrotexim Hellas S.A. i alii c. Greciei, fosta Comisie, prin interzicerea oricrei ingerine asupra dreptului la recurs individual, art. 25(n prezent art. 34) confer reclamantului un drept de natur procedural care, la fel ca drepturile materiale din Titlul I al Conveniei i din Protocoalele sale adiionale, trebuie s fie interpretate n sensul garantrii unor drepturi concrete i efective, nu teoretice i iluzorii. I.3 Condiiile de admisibilitate (art. 35 din Convenie)I.3.1 Condiii eseniale: epuizarea cilor interne de atac i termenul de 6 luni (art. 35 paragraful (1) din Convenie)I.3.1.1 Epuizarea cilor interne de atac Prin condiia epuizrii cilor de atac interne se desemneaz obligaia reclamantului de a parcurge, n prealabil, toate gradele de jurisdicie ale sistemului intern de drept, prin folosirea cilor de atac puse la ndemna sa de acest sistem.

Noiunea de ci interne de atac este o noiune cu caracter propriu Conveniei, ea cuprinznd orice posibilitate juridic, oferit de legislaia naional unui stat parte la Convenie de a pune n discuie, n faa organelor care alctuiesc sistemul naional de drept ierarhizat, o nclcare a unui drept garantat de Convenie sau de protocoalele sale adiionale, ce are ca scop nlturarea acestei nclcri i a consecinelor sale. Coninutul obligaiei epuizrii cilor de atac interne are o dimensiune vertical i una orizontal. Pe vertical reclamantul este obligat ca, pentru nclcarea dreptului su recunoscut de Convenie, s formuleze o aciune n faa instanei naionale competente, iar, dac nu obine satisfacie la nivelul primului grad de jurisdicie, reclamantul va trebui s fac uz de toate cile de atac oferite de legislaia naional. Pe orizontal reclamantul trebuie s fi formulat n faa instanelor interne, chiar i numai n substan, nclcarea dreptului garantat de Convenie pe care, ulterior, o va invoca n faa Curii.Din dispoziiile art. 35 din Convenie, precum i din analiza jurisprudenei Curii, precum i a fostei Comisii, doctrina a contras regula dup care condiia epuizrii cilor de atac interne este ndeplinit n cazul n care reclamantul a utilizat cile de recurs intern, cu cerinele ca acestea s fie eseniale, referitoare la nclcrile pretinse, accesibile i adecvate.Persoana interesat nu este obligat dect s exercite, n limitele unei diligene normale, recursurile care apar ca fiind eficiente i suficiente.Pentru a fi adecvat (ct i efectiv, n sensul art. 13 din Convenie) un recurs intern trebuie s prezinte perspective rezonabile de succes; este esenial s existe un anumit grad de certitudine al cii interne de atac, att din punct de vedere teoretic, ct i practic. n privina nclcrii dreptului la un proces echitabil prin durata excesiv a procedurilor interne, att Comisia, ct i Curtea au statuat c reclamantul se putea adresa direct organelor Conveniei, n msura n care, totui, pe plan intern nu dispunea de un recurs prin care s pun n discuia acestora nclcarea acestui drept. Dup cum au decis i Comisia i Curtea, n numeroase rnduri, constatnd nclcarea dispoziiilor art. 6 paragraful (1) din Convenie, acestea nu mai consider necesar s analizeze cauza i pe temeiul art. 13. Dar hotrrea Kudla c. Polonieia marcat un reviriment al jurisprudenei n materie, n sensul c instana european a artat c acest text nu mai este absorbit de art. 6 paragraful (1) n situaia n care nclcarea dreptului garantat de Convenie, pe care reclamantul o pune n discuie, const n depirea termenului rezonabil. Astfel, Curtea a statuat c, dac dreptul intern nu garanteaz reclamantului un recurs efectiv pe calea cruia s obin reparaie pentru durata excesiv a procedurilor judiciare, atunci se va constata i nclcarea dispoziiilor art.13 din Convenie, pe lng cele ale art. 6 paragraful (1) ce garanteaz desfurarea procedurilor interne ntr-un termen rezonabil.

De asemenea, s-a statuat c un recurs limitat la motive de legalitate nu este eficace n condiiile n care nclcarea dreptului recunoscut de Convenie provine din unele elemente de fapt sau se datoreaz dispoziiilor legale nsele. I.3.1.2 Termenul de 6 luni

Drepturile i libertile instituite de Convenie sunt, prin natura lor, imprescriptibile. n schimb, dreptul la aciune pentru constatarea nclcrii acestora i obinerea unei satisfacii echitabile este condiionat de exercitarea lui n termenul de 6 luni instituit de art. 35 din Convenie. Calculul termenului prevzut de art. 35 presupune stabilirea cu rigurozitate a momentului de la care el ncepe s curg, precum i a celui la care este sesizat instana european.

Sub primul aspect, potrivit dispoziiilor Conveniei, termenul ncepe s curg de la data deciziei interne definitive, respectiv de la momentul epuizrii cilor interne de atac, astfel cum am circumstaniat acest cadru n cele ce preced. Cnd nclcarea pretins const ntr-o situaie continu, termenul de ase luni nu ncepe s curg dect din momentul n care aceast situaie continu ia sfrit. n principiu, termenul de 6 luni curge de la data deciziei celei mai nalte autoriti naionale competente. Atunci cnd o decizie sau un act al unei autoriti publice nu este susceptibil de nici un recurs, termenul de 6 luni curge de la data la care acea decizie/act i produce efectele.

n cauza Worm c. Austriei, Curtea i-a reconsiderat jurisprudena i a statuat c termenul de 6 luni ncepe s curg a doua zi dup pronunarea n sedin public a deciziei interne definitive sau, n absena unei asemenea pronunri, de la comunicarea efectuat reclamantului sau avocatului su, sau de la data notificrii deciziei, atunci cnd, n conformitate cu normele de drept i cu practica intern, el este ndreptit s i se comunice din oficiu o copie a deciziei. Aceasta jurispruden a fost confirmat ulterior.

n ceea ce privete momentul introducerii cererii n faa Curii, moment care trebuie s se plaseze n interiorul termenului de 6 luni, acesta este marcat, potrivit art. 47 alin. 5 din Regulamentul Curii n principiu, de data primei comunicri transmis Curii, n care reclamantul expune, fie i sumar, obiectul cererii sale. I.3.2 Alte condiii de admisibilitate ale recursului individual (art. 35 paragraful (2) dinConvenie

I.3.2.1 Cererea s nu fie anonimI.3.2.2 Cererea s nu fie esenial aceai cu o cerere anterior examinat de CurteAplicarea principiului non bis n idem presupune existena unei triple identiti ntre cererea supus examinrii Curii i o cerere anterioar, respectiv identitate de pri, de obiect i de cauz (unde prin cauz se neleg aciunile sau omisiunile autoritilor statale prin care s-au produs nclcrile denunate de reclamant prin cererea sa, ca temei de fapt, i drepturile astfel nclcate, ca temei de drept).

Doctrina i jurisprudena Curii a statuat c regula triplei identiti are a fi aplicat cu mai mult suplee dect n dreptul intern, uneori fiind considerate necesare doar identitatea de obiect i cea de cauz pentru declararea unei cereri ca inadmisibil, n timp ce, n alte cazuri, dei, formal, era ntrunit tripla identitate, noua cerere a fost declarat admisibil datorit existenei unui interes personal i serios al reclamantului.

I.3.2.3 Cererea s nu mai fi fost supus examinrii unei alte instane internaionale, dac nu conine fapte noiI.3.3 Cererile incompatibile cu dispoziiile Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionale i cele n mod vdit nefondate sau abuzive (art. 35 paragraful (3) din Convenie)Dei reglementate de Convenie sub aceeai titulatur de condiii de admisibilitate, este evident c, pentru reinerea acestor situaii, Curtea va fi nevoit s fac o apreciere global a fondului cererii, pentru a vedea ce pretinde reclamantul prin raportare la dispoziiile Conveniei. Prin urmare, dei aflat teoretic ntr-o procedur de admisibilitate, Curtea va fi nevoit n aceste cazuri s pipie nsui fondul cererii reclamantului, situaie oarecum similar celei ntlnite n dreptul intern n cazul ordonanei preediniale.

Pentru aceste motive, n doctrin se arat c dispoziiile art. 35 paragraful (3) reglementeaz de fapt excepii preliminare privitoare la fondul cererii.

I.3.3.1 Cereri incompatibile cu dispoziiile Conveniei sau ale protocoalelor sale adiionaleO cerere poate fi considerat incompatibil cu prevederile Conveniei atunci cnd obiectul ei nu intra sub incidena dispoziiilor acesteia. Astfel, incompatibilitatea unei cereri poate rezulta, n principal, din urmtoarele mprejurri:

reclamantul invoc nclcarea unor drepturi care nu sunt garantate de Convenie sau protocoalele sale (incompatibilitate ratione materiae);

cererea privete un drept garantat de Convenie dar reclamantul, fie nu s-a aflat sub jurisdicia unui stat contractant, fie a formulat cererea mpotriva unui stat care nu este parte la Convenie (incompatibilitate ratione personae);

cererea privete un drept garantat de Convenie, reclamantul poate pretinde calitatea de victim, dar la momentul nclcrii acesta nu se afla sub jurisdicia teritorial a statului prt (incompatibilitate ratione loci). faptele invocate drept cauz a nclcrii dreptului reclamantului s-au produs nainte ca statul prt s fi ratificat Convenia (incompatibilitate ratione temporis).

faptele invocate drept cauz a nclcrii dreptului reclamantului s-au produs nainte ca statul prt s fi ratificat Convenia (incompatibilitate ratione temporis).

I.3.3.2 Cererile n mod vdit nefondateO cerere este declarat inadmisibil ca fiind netemeinic n fapt atunci cnd instana european apreciaz c elementele de fapt prezentate de reclamant nu sunt de natur s conduc la existena vreuneia sau vreunora dintre nclcrile alegate n cererea sa.

O cerere poate fi ns i netemeinic n drept atunci cnd faptele incriminate de reclamant, dei probate, nu sunt de natur s constituie o nclcare a drepturilor i libertilor garantate de Convenie sau de protocoalele sale adiionale. I.3.3.3 Cererile abuzive

n baza acestui text, au fost declarate inadmisibile cereri repetate care nu au nici un fundament sau care conin afirmaii insulttoare la adresa fostei Comisii sau cereri cu vdit caracter icanator (spre exemplu cereri care reiterau obiectul unor cereri anterioare declarate inadmisibile).

II Subiectele colective - titulare ale dreptului consacrat de art. 34 din ConvenieII.1 Consideraii generaleFr ndoial c titularul absolut al drepturilor i libertilor fundamentale instituite de Convenie este persoana uman, ns, aceasta poate participa la raporturile juridice fie individual, ca persoan fizic, fie ca parte a unui subiect colectiv de drept, fie c acesta beneficiaz el nsui de personalitate juridic, fie c este vorba de o simpl asociere a mai multor persoane fizice, care ns nu d natere unei persoane juridice.

Persoana fizic beneficiaz de protecia integral a dispoziiilor Conveniei, putnd exercita oricare dintre drepturile substaniale i chiar libertile fundamentale prevzute de aceasta, care sunt, n mare parte, drepturi personale nepatrimoniale.

n schimb, prin chiar natura lor, unele drepturi garantate de Convenie (dreptul la viaa de familie, interzicerea torturii i a oricror tratamente inumane sau degradante etc.) nu pot avea ca titular o persoan juridic sau, n general, un subiect colectiv de drept. Nu este mai puin adevrat c, dac subiectul colectiv de drept nu ar putea fi el nsui titularul unor asemenea drepturi sau obligaii, el ar putea totui interveni n mecanismul de protecie instituit de Convenie n calitate de reprezentant al membrilor si, persoane fizice, pentru nclcarea adus drepturilor acestora.

Pe de alt parte, o foarte important diferen de regim juridic ntre persoana fizic i subiectul colectiv de drept, ca titulari ai drepturilor garantate de Convenie, se observ n planul dreptului la aciune, ca drept procedural, care nsoete i garanteaz exerciiul drepturilor substaniale garantate de Convenie, respectiv dreptul de a sesiza Curtea despre o pretins nclcare a unui drept recunoscut de Convenie de ctre un stat prt.

Astfel, dac orice persoan fizic poate formula o cerere individual n faa Curii, textul Conveniei impune condiii suplimentare pentru ca un subiect colectiv de drept s poat intenta o astfel de aciune, numai organizaiile neguvernamentale sau grupurile de particulari putnd fi titulari ai unei astfel de cereri. Pe de alt parte, calitatea procesual pasiv n litigiul declanat n faa Curii revine ntotdeauna unui subiect colectiv de drept, respectiv unul dintre statele contractante ale Conveniei.II.2 Subiectele colective. Noiune. Clasificrin ceea ce ne privete, apreciem c, din perspectiva dreptului civil, persoana juridic este acea entitate caracterizat prin organizare i patrimoniu propriu, recunoscute n scopul exercitrii drepturilor subiective civile i asumrii obligaiilor corelative conferite de lege.

Fr ndoial, coninutul noiunii persoan juridic nu se suprapune cu noiunea de personalitate juridic. Dobndirea personalitii juridice marcheaz recunoaterea persoanei juridice ca veritabil subiect de drept. Se poate spune, din aceast perspectiv, c dobandirea personalitii juridice este un procedeu tehnico-juridic care prezint note specifice n raport cu fiecare categorie de persoane juridice, procedeu care face posibil integrarea subiectelor colective de drept n circuitul civil.

n cazul subiectelor colective de drept, personalitatea juridic este numai de natura, iar nu i de esena acestora. Exist numeroase subiecte colective de drept care nu sunt persoane juridice: spre exemplu, unele dintre instanele judectoreti (judectoriile i noile tribunalele specializate), asociaiile n participaiune reglementate de Codul civil, diverse societi profesionale i alte asociaii etc.

Totui, n principiu, cel puin n materia dreptului privat, subiectul colectiv este definit sub forma persoanei juridice, care presupune o serie de condiii speciale referitoare la organizare, conducere, patrimoniu, scop, rspundere, denumire etc. n categoria subiectelor colective de drept care beneficiaz de personalitate juridic se nscriu: societile comerciale; organizaiile sindicale; asociaiile i fundaiile nfiinate n temeiul O.G. nr.26/2000; partidele politice etc.

Fa de persoana fizic, ca subiect individual al raporturilor juridice, subiectele colective de drept se difereniaz prin cel puin dou caracteristici eseniale.

n primul rnd, dac persoana fizic dobndete capacitate juridic de drept, de la momentul naterii (situaia drepturilor copilului nenscut fiind doar o aparent excepie de la acest principiu, din moment ce legea impune condiia ca acesta s se nasc viu pentru incidena acestei reguli de drept), persoana juridic trebuie s respecte anumite condiii i proceduri prescrise de lege n vederea constituirii sale valabile. Mai mult, persoana juridic poate lua fiin numai n formele prevzute de lege. De asemenea, spre deosebire de regulile de drept aplicabile persoanelor fizice, n materia subiectelor colective de drept, capacitatea de folosin i cea de exerciiu sunt legate indisolubil, neputnd fi disociate.

n al doilea rnd, de esena persoanei juridice este specializarea capacitii juridice a acesteia. Astfel, n timp ce persoana fizic are o vocaie general, la exercitarea tuturor drepturilor i obligaiilor prescrise de lege, persoana juridic poate exercita numai acele drepturi i a-i asuma numai acele obligaii care corespund scopului stabilit de lege, act de nfiinare sau statut (art.34 din Decretul nr.31/1954). Orice act juridic contrar scopului este lovit de nulitate. Subiectele colective de drept nsele se difereniaz esenial n persoane juridice care urmresc realizarea unui scop patrimonial (societile comerciale) i cele a cror existen este subordonat realizrii unui interes public, comunitar, sau chiar a unor interese personale aparinnd membrilor lor, aceste interese neavnd ns natur patrimonial (asociaiile, fundaiile, sindicatele, organizaiile profesionale).

Dup un alt criteriu, respectiv cel al regimului juridic aplicabil, subiectele colective de drept se clasific n entiti de drept public, respectiv de drept privat.

O diferen esenial ntre aceste dou categorii rezult din aplicarea principiului libertii contractuale n materia subiectelor de drept privat, respectiv a celui al legalitii n sfera entitilor de drept public.

Caracterul de drept public sau privat al unui subiect de drept nu rezult n mod necesar din forma de organizare, determinant fiind dac acesta realizeaz o activitate de interes public. Sub acest aspect, n dreptul administrativ se folosete categoria de stabiliment de utilitate public pentru a desemna acele entiti juridice care, ca form de organizare, in de dreptul privat, ns realizarea activitii lor influeneaz interesul public (spre exemplu barourile de avocai, universitile etc.).

II.3 Subiectele colective - titulare ale dreptului de sezin Articolul 1 din Convenie oblig naltele pri contractante s recunoasc oricrei persoane din jurisdicia lor drepturile i libertile definite la Titlul I al Conveniei. Fr ndoial, alegerea termenului este semnificativ pentru voina de a acorda acestor drepturi o valoare erga omnes, care reprezint expresia universalitii Conveniei. O examinare rapid a principalelor dispoziii ale Conveniei arat c este vorba cu certitudine de un text ce vizeaz individul, considerat n esena sa individual, ceea ce denot o concepie individualist asupra drepturilor omului n concordan cu contextul politic i juridic n care Convenia a fost adoptat, cu jumtate de secol n urm, cnd era important s se pun nainte principiile statului de drept i ale democraiei politice, pentru a se asigura supravieuirea regimurilor democratice din rile membre. Totui unii comentatori au contestat caracterul pur individualist al Conveniei, n sensul c ea nu ar viza dect protecia drepturilor eseniale ale omului, fcnd abstracie de apartenena lor la un grup social determinat. n opinia lui J. Velu i R. Ergec, sistemul Conveniei este susceptibil de a proteja n egal msur anumite drepturi ale unei organizaii sau ale unui grup, precum i anumite drepturi ale indivizilor considerai ca membrii ai unui grup social determinat.

Chiar dac aceast abordare poate aprea destul de mult n decalaj cu opiniile cel mai des exprimate, putem totui estima c, instrument viu i adaptabil, Convenia constituie un instrument deja deschis n mod potenial ctre protecia subiectelor colective de drept, fr ca prin aceast deschidere s rite sacrificarea individului entitii sociale. Trebuie, de asemenea, subliniat faptul c jurisprudena Curii i a fostei Comisii a permis, dincolo de puinele referine textuale explicite, o anumit protecie a subiectelor colective. Dup cum am artat n preambulul acestei lucrri, calitatea de titular al unuia/unora dintre drepturile substaniale reglementate de Convenie este, n principiu, indisolubil legat de aceea de titular al dreptului la aciune instituit de sistemul de protecie al Conveniei, respectiv de dreptul de natur procedural de a obine examinarea unei pretinse nclcri a acestor drepturi din partea statului prt de ctre Curte (i de a obine o satisfacie echitabil) prin sesizarea acesteia cu un recurs individual, reglementat de art.34 din Convenie.

Totui, o ipotez special privete situaia statelor contractante ale Conveniei (ele nsele subiecte colective de drept). Astfel, dei acestea nu sunt titulare ale drepturilor substaniale recunoscute de Convenie, aceasta le pune la dispoziie un drept procedural de a sesiza jurisdicia european cu privire la nclcarea dispoziiilor Conveniei pe calea recursului interstatal.

II.3.1 Statele contractante titulare ale dreptului la recurs interstatal n faa Curii Europene a Drepturilor Omului (art.33 din Convenie) Mecanismul de protecie instituit de Convenie a constituit o inovaie n sistemul tratatelor internaionale, ntruct, nu numai c a instituit o jurisdicie internaional (chiar supranaional) pentru garantarea aplicrii dispoziiilor Conveniei, nu numai c a permis sesizarea acesteia, n mod direct, de ctre un particular mpotriva unui stat contractant, dar a instituit un recurs interstatal prin care oricare dintre statele contractante poate aduce un alt stat contractant n faa jurisdiciei Curii nu numai pentru nclcarea de ctre acesta a drepturilor resortisanilor si, dar i a celor al oricrui cetean, refugiat sau apatrid aflat, la momentul nclcrii, sub jurisdicia de drept sau numai de fapt a statului prt invocnd, n acest sens, prezentarea n faa Curii a unei chestiuni care aduce atingere ordinii publice europene. Acest tip de aciune public constituie nsi esena garaniei colective i a caracterului obiectiv al drepturilor omului.Specificul cererii de recurs interstatal este acela c victima nclcrii Conveniei nu este reclamantul, ci unul sau mai muli resortisani ai statului prt. Mai mult, spre deosebire de cererea individual, titularul acestui drept procedural oricare dintre statele pri la Convenie nu este nici reprezentantul victimei.Reclamantul nu exercit un drept al victimei, n numele acesteia, ci unul propriu (dar nu i n interes propriu), instituit n scopul garantrii ordinii publice europene instituite de Convenie, statul n cauz nu acioneaz ca un avocat, ci ca un procuror.

Promovarea cererii interstatale presupune ndeplinirea cumulativ att a unor condiii generale de admisibilitate, ct i a unora specifice.

Condiiile generale de admisibilitate vizeaz, n principiu, aspecte viznd stabilirea competenei Curii sub aspect personal, material i temporal.

n ceea ce privete condiiile speciale de admisibilitate, dei art.33 din Convenie nu prevede acest lucru expres, Curtea i fosta Comisie au apreciat c sunt aplicabile cele dou condiii instituite de art.35 din Convenie n domeniul cererilor individuale, cu unele nuanri.

Din perspectiva pe care o tratm, aceea a subiectelor colective de drept credem c pot fi trase urmtoarele concluzii:

Spre deosebire de cererea individual, care poate fi introdus de orice persoan care se pretinde victim a nclcrii drepturilor recunoscute de Convenie, fie persoan fizic, fie subiect colectiv de drept, cererea interstatal poate fi formulat numai de ctre unul sau mai multe subiecte colective de drept state contractante la Convenie.

Titular al cererii interstatale i prt al acesteia pot fi numai state contractante, ca entiti specifice dreptului internaional public; nici o instituie sau agent al statului reclamant, indiferent de rangul acestora, i, cu att mai puin, o persoan de drept privat nu pot formula o astfel de cerere sau nu pot comprea ca prt, n nume personal, ntr-o astfel de procedur. Statul prt este ns inut rspunztor pentru activitatea tuturor instituiilor sau oficialilor si.

Din analiza jurisprudenei Curii se desprinde concluzia c cererile interstatale au, de obicei, n vedere nclcarea unor drepturi din aa-numitul nucleu dur al Conveniei (majoritatea cazurilor au privit practici de tortur sau rele tratamente), ai cror titulari sunt de obicei persoane fizice. Totui, cererile interstatale pot avea n vedere sancionarea unei legislaii sau a unor practici contrare oricruia dintre drepturile prevzute de Convenie, astfel nct printre beneficiarii corectrii conduitei statului prt prin intermediul acestei veritabile actio popularis se pot regsi, deopotriv, persoane fizice i subiecte colective de drept.II.3.2 Subiectele colective titulare ale dreptului la recurs individual, reglementat de art. 34 din Convenie

Potrivit art. 34 al Conveniei, Curtea poate fi sesizat printr-o cerere de ctre orice persoan fizic, orice organizaie neguvernamental sau de orice grup de particulari care se pretinde victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri contractante a drepturilor recunoscute n convenie sau n protocoalele sale. naltele pri contractante se angajeaz s nu mpiedice prin nici o msur exerciiul eficace al acestui drept.Aadar, subiectele colective de drept sunt vizate n mod indirect de sistemul de protecie al Conveniei din moment ce att organizaiile neguvernamentale ct i grupurile de particulari pot fi reclamani i, deci pot fi titulare ale recursului individual n faa Curii, fapt ce a fost confirmat, n mod constant de ctre Curte n jurisprudena sa.Totui, Convenia nu instaureaz n nici un caz un actio popularis care ar permite oricrei persoane sau oricrui grup constituit denunarea oricrei nclcri a Conveniei de ctre un stat parte. ntr-adevr, n momentul examinrii posibilitii de a accepta o reclamaie, organele nsrcinate cu aplicarea Conveniei consider c, n cazul n care aceasta provine de la un grup, toi membrii grupului trebuie s aib un interes comun n a aciona.II.3.2.1 Orice organizaie neguvernamental Consideraii generale - Prin aceast formul, art.34 din Convenie permite sesizarea Curii nu numai de ctre persoanele fizice, dar i de persoanele juridice, att cele cu scop lucrativ (societile comerciale), ct i cele fr scop patrimonial (asociaii, fundaii, partide politice, culte etc.).Din interpretarea per a contrario a sintagmei rezult c textul exclude ns din sfera posibililor titulari ai cererii adresate jurisdiciei europene orice persoan juridic, instituie, organizaie sau alt entitate guvernamental.

n general, s-a considerat c nu se pot nscrie printre titularii cererii individuale organele centrale ale statului, autoritile descentralizate sau deconcentrate ale statului care exercit prerogative ale puterii publice, colectivitile locale.

Pe de alt parte, s-a statuat c unele organizaii, care servesc realizrii unor interese generale ale societii, dar nu exercit prerogative ale puterii publice i se bucur de o autonomie complet fa de stat, se ncadreaz n noiunea de organizaie neguvernamental, putnd uza de prerogativa procesual instituit prin dispoziiile art.34 din Convenie, chiar dac ar fi constituite conform normelor interne de drept public.

Prin urmare, pot fi cuprinse n categoria organizaiilor guvernamentale persoanele juridice care particip la exerciiul puterii publice sau gestioneaz un serviciu public, sub controlul autoritilor statului.

Criteriile generale utilizate de instana european pentru determinarea includerii n concret a unei organizaii n sfera noiunii de organizaie neguvernamental sunt urmtoarele: statutul juridic al persoanei juridice; prerogativele ce-i sunt conferite; natura activitii exercitate; contextul n care aceast activitate se nscrie; gradul de independen fa de autoritile politice.

n ceea ce privete o alt condiie de admisibilitate impus de art. 34 din Convenie, respectiv existena calitii de victim a reclamantului, s-a artat c aceast calitate poate reveni att unei persoane fizice, ct i unui subiect colectiv de drept i c, dei este greu de imaginat c un astfel de subiect colectiv de drept ar putea aprea ca victim indirect a unei nclcri a Conveniei, nu sunt, totodat, excluse mprejurri n care ar putea fi calificat ca victim potenial a unei astfel de nclcri.

Fa de consideraiile ce preced, considerm c se impun urmtoarele concluzii n ceea ce privete posibilitatea celor mai ntlnite forme de subiecte colective de drept din dreptul intern de a deveni titulare ale unora dintre drepturile substaniale prevzute de Convenie, precum i a dreptului procedural la recurs individual:

II.3.2.1.1 Partidele politiceFosta Comisie i Curtea le-au recunoscut partidelor politice calitatea de titulari ai cererii individuale reglementat de art.34 din Convenie. Spre exemplu, s-a statuat c att un partid politic, ct i unul dintre membrii si, se afl n drept a sesiza jurisdicia european ca urmare a nclcrii dreptului la asociere, recunoscut de Convenie, prin faptul interzicerii oficiale a unei reuniuni politice organizate de respectivul partid.

II.3.2.1.2 Organizaiile sindicaleCalitatea de titular al recursului individual a unui sindicat a fost la rndul su recunoscut att de ctre fosta Comisie ct i de ctre Curte n numeroase ocazii, ns s-a statuat c o astfel de organizaie nu are calitatea s introduc o cerere prin care pune n discuie o msur a autoritilor statale ce vizeaz pe membrii si, din moment ce el nsui nu se poate pretinde victima acelei msuri.

II.3.2.1.3 Cultele religioase.Instana de la Strasbourg a recunoscut n mod constant cultelor religioase, calitatea de reclamant, n sensul Conveniei, ajungnd prin jurisprudena sa s modeleze conceptul de Biseric reclamant ceea ce a deschis grupurilor religioase, accesul la sala de judecat.

II.3.2.1.4 Asociaiile, fundaiile i federaiile-Asociaiile i fundaiile constituie prin nsi natura lor juridic organizaii neguvernamentale, acestea fiind titulare ale dreptului de a sesiza cu o cerere individual Curtea.

Este de remarcat c o asociaie poate comprea n faa Curii fie ca reprezentant al membrilor si (caz n care este datoare s-i individualizeze i s justifice calitatea de victim a fiecruia dintre acetia), fie n nume propriu, n condiiile n care nclcarea alegat din partea statului prt privete un drept recunoscut de Convenie al asociaiei nsei.

II.3.2.1.5 Organizaiile cu scop lucrativReamintim c existena personalitii juridice a reclamantului nu este o condiie de admisibilitate a recursului individual, astfel nct chiar o asociaie n participaiune, reglementat de Codul civil, poate n principiu s aib calitatea de titular al unei astfel de cereri.Societile comerciale. n categoria persoanelor juridice constituite n scopul obinerii de profit, locul predominant este ocupat de societile comerciale, constituite n Romnia ntr-una din formele prevzute de Legea nr.31/1990, republicat. Societatea comercial este persoana juridic de la data nmatriculrii n registrul comerului. Dobndind personalitate juridic, n condiiile legii, societatea comercial se integreaz circuitului civil, ca subiect distinct de drept.Subiecte de drept privat, societile comerciale sunt subiecte colective de drept destinate realizrii intereselor materiale ale persoanelor care le constituie, activitatea acestora fiind liber i nengrdit, sub condiia respectrii unui nucleu minimal de reguli, considerate de ordine public.

n ceea ce privete societile comerciale, dreptul de a sesiza Curtea aparine organelor lor statutare sau, n cazul societilor n lichidare, lichidatorilor, iar nu acionarilor. Exist ns situaii excepionale n care se poate recunoate dreptul acionarilor de a sesiza Curtea i anume n ipoteza n care cererea privete tocmai modalitatea de desemnare a persoanei care potrivit dreptului naional ar fi singura ndreptit s reprezinte persoana juridic.

Se impune ca o ultim meniune faptul c, dat fiind c nsi raiunea existenei unei societi comerciale este obinerea de profit, este greu de imaginat o ipotez n care un astfel de titular ar putea promova un recurs individual ntemeiat n principal pe considerente de ordin moral sau n lipsa unui prejudiciu material cauzat reclamantului i care se pretinde a fi reparat de statul prt.II.3.2.2 Autoritile i instituiile publice

Autoritile i instituiile publice, precum i oricare alte entiti aparinnd sectorului public, precum Parlamentul, Guvernul, ministerele, instanele judectoreti, ageniile guvernamentale autonome, oraele, comunele, judeele etc. nu pot fi titulari ai cererii de recurs individual adresate Curii, acestea constituind organizaii guvernamentale n sensul art. 34 din Convenie..Pe de alt parte, astfel cum am mai artat, esenial pentru calificarea unei organizaii ca fiind guvernamental, pe lng statutul juridic, prerogativele ce-i sunt conferite, natura activitii exercitate i contextul n care aceast activitate se nscrie, este gradul de autonomie al acesteia fa de stat, privit ca autoritate politic. Situaia special a ordinelor profesionale. Ordinele profesionale, termen sinonim n doctrin cu expresii ca: organizaii profesionale sau corpuri profesionale, sunt organisme neguvernamentale autorizate de lege s presteze servicii publice, n regim de putere public, adic sunt stabilimente de utilitate public. Prin ficiune juridic, aceste structuri de origine privat, care sunt atrase prin dispoziia expres a legii la prestarea serviciilor publice, sunt asimilate, din perspectiva contenciosului administrativ, autoritilor publice.Ordinele profesionale mbin elementele caracteristice ale subiectelor de drept privat cu cele specifice subiectelor de drept public. Prin urmare, ele sunt supuse unui regim juridic mixt, att de drept public ct i de drept privat. Elementele care in de dreptul public sunt cele privind misiunea de serviciu public (prerogativele privind puterea de reglementare i puterea disciplinar), n timp ce structura i funcionarea intern a ordinului cad sub incidena dreptului privat.

Organele Conveniei au constatat c ordinele naionale ale profesiilor liberale, care sunt create prin lege sau n temeiul legii, ndeplinesc i scopuri de interes general, prin funciile lor de reglementare, administrative i de disciplin, astfel c ele sunt instituii de drept public, iar nu asociaii de drept privat.; att fosta Comisie ct i Curtea au inclus ordinele profesionale n noiunea european autonom organizaie neguvernamentala, n sensul art. 34 din Conventie. II.3.2.3 Orice grup de particulari

Caracterizat de doctrina juridic drept o noiune vag, n mod evident imprecis, sintagma grup de particulari pare a desemna, conform jurisprudenei Curii, acele asociaii informale, cel mai adesea nereglementate juridic i cu natur temporar, formate din persoane cu interese comune i care sunt titularele unui drept prevzut de Convenie, drept nclcat de statul prt.

Pe de alt parte, n sfera acestei noiuni s-ar putea circumscrie acele organizaii care potrivit dreptului naional nu au reuit s se constituie n mod valabil sau au fost dizolvate, nedobndind, respectiv pierzndu-i n acest context personalitatea juridic.

Este de remarcat c un grup de particulari nu reprezint propriu-zis un subiect colectiv de drept, ci, mai degrab, un grup de subiecte individuale reunite ad-hoc n baza unui interes comun.Analiznd jurisprudena Curii, concluzionm n sensul c: chiar dac mai multe dispoziii ale Conveniei nu sunt, poate, aplicabile societilor sau altor persoane juridice (de ex. art. 2 i 3) marea majoritate dintre acestea se aplic direct acestor persoane n calitate de entiti juridice autonome ce merit protecia Conveniei. Aadar, convenia vizeaz persoanele juridice n calitate de titulare de drepturi garantate. Uneori acest lucru se ntmpl n mod direct, Convenia evocnd persoanele fizice sau juridice, precum n art. 1 din Protocolul 1 privind dreptul de proprietate. ns, n cea mai mare parte, referirea la persoanele juridice este indirect, ceea ce d natere unei anumite ambiguiti; astfel, art. 34 privind recursul individual vizeaz persoanele fizice i grupurile de particulari, ns, cu excepia unor ndoieli, se admite c aceste grupuri includ i persoanele juridice, care, n orice caz corespund acestei definiii.II.4 Principiul reparaiei prejudiciului n sistemul Conveniei (art. 41 din Convenie) Art.41 din Convenie impune statelor pri obligaia de a nltura toate consecinele produse asupra unei sau unor persoane prin nclcarea Conveniei sau a protocoalelor sale i, n lipsa unor mecanisme interne care s permit ntr-o manier eficient acest lucru, permite Curii s stabileasc i s acorde o reparaie echitabil.

Satisfacia echitabil garantat de art.41 din Convenie poate avea natur patrimonial, pur moral sau mixt. Specific sistemului Conveniei este ns c reparaia poate fi pur moral, constnd n recunoaterea nclcrii, chiar dac prejudiciul suferit de victima nclcrii este att moral, ct i material.

Pe de alt parte, n cadrul satisfaciei echitabile Curtea acord i acoperirea cheltuielilor judiciare, iar atunci cnd se acord o indemnizaie bneasc i se stabilete un termen pentru statul prt n vederea plii acesteia, se acord i dobnda la sumele astfel stabilite.

Dreptul la acordarea satisfaciei echitabile prevzute de art.41 din Convenie aparine victimei nclcrii unuia dintre drepturile recunoscute de aceasta. Ca i celelalte drepturi de natur, s spunem, procedural garantate de Convenie (precum acela la recurs individual), nici acesta nu are o existen autonom, ci numai conex nclcrii unui drept material din cuprinsul Conveniei.

De obicei, Curtea se pronun asupra reparaiei echitabile prin aceeai hotrre prin care constat nclcarea Conveniei.Totui, n cazul n care se apreciaz c problema satisfaciei nu este n stare de judecat, aceasta poate fi acordat printr-o hotrre ulterioar, distinct.

Aspecte specifice privind subiectele colective de drept. n principiu, satisfacia echitabil prevzut de art.41 din Convenie poate fi acordat att unei persoane fizice, ct i unui subiect colectiv de drept. Totui, specificitatea subiectului colectiv de drept, de a fi o persoan moral, o ficiune a legii, a crei existen este subordonat ndeplinirii unui scop (principiul specificitii capacitii de folosin) impune anumite consecine sub aspectul condiiilor de acordare i natura satisfaciei echitabile.n primul rnd, satisfacia echitabil poate fi acordat numai unei pri lezate, respectiv victimei unei nclcri a unui drept sau a unei liberti garantate de Convenie. Existena dreptului la satisfacie echitabil este subordonat calitii de titular a unui drept de natur substanial din Convenie. Ca urmare, un subiect colectiv de drept poate fi titular al dreptului procedural la reparaie numai dac, prin natura i specificul su, este i titular al dreptului substanial a crui nclcare se invoc.n al doilea rnd, s-a pus problema posibilitii invocrii de ctre o persoan juridic sau un grup de particulari a unor prejudicii morale, care s justifice acordarea unei satisfacii echitabile din partea Curii. Instana european a artat c mprejurarea c, n anumite situaii, nu a acordat despgubiri unor subiecte colective de drept nu semnific nicidecum faptul c are a fi nlturat, n mod general, posibilitatea acordrii unor reparaii pentru prejudiciul moral invocat de un asemenea subiect de drept. Curtea a acordat astfel despgubiri, ntr-o serie de cazuri, unor persoane juridice pentru prejudicii pe care le-a apreciat ca fiind de natur moral. n concepia Curii, un astfel de prejudiciu (un prejudiciu altul dect cel material) poate presupune, pentru o societate comercial, n calitatea ei de subiect colectiv de drept, elemente obiective i subiective, printre care poate fi recunoscut reputaia comercial, dar i incertitudinea cauzat cu privire la planificarea lurii deciziilor pentru activitatea sa viitoare, ale cror consecine nu pot fi calculate exact i, ntr-o anumit msur, sentimentele de nelinite i dezagrementele suportate de membrii organelor de conducere ale societii.

n sfrit, o meniune trebuie fcut n ceea ce privete natura reparaiei acordate. Astfel, satisfacia acordat subiectelor colective de drept fr scop patrimonial poate fi att de natur material, ct i exclusiv moral (recunoaterea nclcrii invocate). n schimb, pentru o societate comercial, al crei scop societar este obinerea de profit, este greu de admis c o reparaie moral ar putea satisface prejudiciul cauzat, mai ales dac admitem ideea c, n cazul persoanelor juridice cu scop patrimonial, chiar i prejudiciile morale au totui o ncrctur material, prin consecinele create asupra bunei funcionri a societii. Totui, reamintim c, de principiu, instana european poate acorda o satisfacie pur moral chiar i atunci cnd prejudiciul constatat este i material sau exclusiv de natur material.

PARTEA a II a Subiectele colective titulare ale unor drepturi reglementate de ConvenieIII Subiectele colective i Protocolul aditional nr.1

III.1 Consideraii generale

Articolul 1 din Protocolul nr.1 consacr dreptul la respectarea bunurilor: orice persoana fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale; nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauza de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. n mod tradiional textul garanteaz, n esen, dreptul de proprietate.Textul articolului a fost redactat n aa fel nct s rezulte limitri minime ale puterii discreionare a statelor n domeniul reglementrii recunoaterii i aprrii dreptului de proprietate ntr-un cadru internaional, astfel nct, pn la nceputul anilor 80, Comisia i Curtea nu ajunseser s constate nici o nclcare a acestui drept. Doctrina acord explicaia c dreptul de proprietate este miezul drepturilor protejate, n jurul cruia exist alte drepturi, cu contururi largi.

III.2 Coninutul dreptului

Textul art.1 folosete doi termeni pentru a defini coninutul dreptului: proprietate i bunuri sau posesiuni. Aceste concepte au dobndit un interes autonom conform Conveniei.Prin hotrrea pronunat n cauza Sporrong et Lonnroth c. Suediei, Curtea a definit coninutul dreptului de proprietate n sensul art. 1 din Protocolul adiional nr.1 la Convenie, marcnd nceputul unei jurisprudena evolutive, cu timpul Curtea mpingnd tot mai departe nivelul de protecie asigurat de Convenie n materia proprietii.

n primul rnd, Curtea a stabilit diviziunea, astzi celebr, a normelor art.1, n trei categorii:o prim norm, de ordin general, este reprezentat de prima fraz a primului paragraf, care enun principiul general al necesitii respectrii dreptului de proprietate: orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale; a doua norm, coninut n a doua fraza a primului paragraf, se refer la posibilitatea privrii unei persoane, prin aciunea organelor statului, de dreptul su de proprietate numai n anumite condiii nimeni nu poate fi privat de dreptul su de proprietate dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional; a treia norm, regsit n al doilea paragraf al articolului, recunoate dreptul statelor de a reglementa, n conformitate cu interesul general, modul de folosin a bunurilor ce formeaz obiectul dreptului de proprietate.

Curtea a mers mai departe, n cauza James c. Regatului Unit i a afirmat complementaritatea celor trei norme; astfel prima dintre normele enunate are caracter general, celelalte dou nu reprezint dect exemple speciale de atingeri aduse dreptului de proprietate, astfel nct trebuie s fie interpretate n lumina principiului general nscris n prima norm enunat. n plus, n anumite situaii deosebit de complexe, este dificil i chiar imposibil, uneori, de a ti dac ne aflm n prezenta unei privri de proprietate sau a unei simple reglementari a folosinei bunurilor, condiii n care, Curtea nu a ezitat s examineze cauza din punct de vedere al respectrii dreptului de proprietate, care este norma generala.

III.2.1 Noiunea de bun i drepturile asupra bunurilor, n sensul Conveniei

Textul art.1 folosete doi termeni pentru a defini coninutul dreptului: proprietate i bunuri sau posesiuni. Aceste concepte, graie unei abordri extensive, au dobndit, n timp, un neles autonom conform Conveniei, independent de calificarile formale ale dreptului intern.Judecatorii de la Stasbourg au evitat s identifice sfera dreptului de proprietate pentru c s-ar fi putut compromite posibilitatea de lrgire treptat a acestui drept. Cu toate acestea, jurisprudena Curii ofer nenumrate exemple de tipuri de drepturi garantate de art. 1 Protocolul 1 adiional la Convenie, n jurul crora se poate contura coninutul i limitele dreptului ocrotit de art.1 al primului protocol.

ntr-una din hotrrile sale Curtea, a statuat, cu valoare de principiu, c noiunea de bunuri are o semnificaie autonom i nu se limiteaz n mod sigur numai la proprietatea unor bunuri corporale: anumite alte drepturi i interese ce constituie active pot s fie considerate drepturi de proprietate.

De asemenea, Comisia a hotrt n cauza Wiggins c. Regatului Unit c noiunea de bun include att bunuri mobile ct i imobile, corporale sau incorporale, mpotriva argumentului guvernului englez potrivit cruia art. 1 se refer numai la bunuri mobile.

n acelai timp, protecia instituit de text are n vedere i alte drepturi reale. Astfel, Comisia a statuat n sensul c beneficiul unei clauze de servitute care este cuprins ntr-un contract de concesiune a unei ferme constituie un bun n sensul art. 1, ceea ce nseamn extinderea proteciei sale la dreptul de servitute.

Totodat, Curtea a constatat c se afla n prezena unui bun n sensul Conveniei i atunci cnd obiectul cauzei era un drept real garantat n parte prin lege - bail emphyteotique, dreptul de emfiteoz.

Prin transpunerea acestei jurisprudene n dreptul civil romn se poate reine c intr sub incidena acestui text toate drepturile reale principale i accesorii precum i drepturile reale corespunzatoare drepturilor reale principale, cum sunt dreptul real de folosin sau dreptul de concesiune corespunzatoare dreptului de proprietate public a statului, n masura n care toate aceste drepturi au ca titular subiecte de drept privat.

Prin jurisprudena consacrat, Curtea a lrgit noiunea proprietii, prin a ngloba i noiunea de valoare patrimonial (drepturi i interese patrimoniale), ca un ansamblu decurgnd din raporturi cu coninut economic.

n opinia Curii, sfera noiunii de bun n sensul articolului 1 cuprinde, fr discuie, i drepturile de proprietate intelectual. De asemenea, Curtea, n cauza Anheuser- Busch Inc. c. Portugalia, a considerat c drepturile unei mrci comerciale constituie un bun n sensul Conveniei, ns, doar dup nregistrarea definitiv a acesteia, potrivit regulilor statului n cauz. Aadar dreptul la marc sau la brevet nu devine bun, n sensul Conveniei, dect atunci cnd este actual, adic din momentul nregistrrii.

Cu privire la drepturile de crean Curtea de decis, cu valoare de principiu, c acestea constituie un bun n sensul art. 1; aplicaii importante ale acestui principiu se regsesc n cauzele Societatea S i T c Suediei, SA Dangeville c Franei, Offerhaus i Offerhaus c. rilor de Jos. Totodata, n opinia Curii, obligaiile fiscale nscute din obligaia de a plti impozite pot intra sub incidena art.1 din Protocolul nr. 1 atunci cnd condiiile de rambursare impun contribuabilului o sarcina excesiv, aducnd o atingere serioas situaiei sale financiare, precum, de pilda, n cauza Eko-Elda Avee c. Greciei. De asemenea, obligaia de a contribui la un sistem de securitate social poate, n anumite cazuri, s dea natere unui drept de proprietate la o fraciune din patrimoniul astfel constituit.

Domeniul drepturilor ce decurg din exploatarea unor licene sau autorizaii a dat ocazia unei remarcabile dezvoltri jurisprudeniale care a dus n ultimele decenii la lrgirea dreptului de proprietate.

Rspunsul la ntrebarea dac o licen constituie un bun depinde n faa Curii, inter alia, de mprejurarea dac se poate considera c licena creeaz pentru deintorul ei o ateptare legitim cu privire la durata acesteia i la posibilitatea de a continua s trag beneficii din neexercitarea activitii pentru care s-a acordat licena. n prezena unei asemenea sperane, licena poate fi considerat un bun n sensul Conveniei (cauza Tre Traktorev AB c. Suediei).Dar situaia care a creat cele mai multe controverse a fost statutul unei instituii speciale -good will", n traducere liber bunul renume". Astfel, n cauza Van Marle i alii c. rile de Jos, Curtea a a recunoscut valoarea economic a clientelei rezultat din exerciiul unei activiti profesionale.

III.2.2 Noiunea de speran legitim.

Luarea n considerare a unei sperane legitime este semnificativ pentru voina de a asigura o protecie extins i efectiv a bunurilor depaind dimensiunea tradiional a garaniei. Curtea a extins noiunea de bun, n sensul art.1 din Protocol, la situaiile n care apar puse n discuie anumite interese economice ale unui subiect de drept, persoan fizic sau juridic, care pot s se prezinte sub forma unor sperane legitime la obinere a unor indemnizri. Aspecte jurisprudeniale importante n aceast materie pot fi desprinse din cauzele Pine Vallery Developments Ltd i alii c. Irlandei, Pressos Compania Naviera S.A. i alii c. Belgiei, Smokovitis mpotriva Greciei, Building Societies c. Regatului Unit etc. Noiunea de bun n sensul Conveniei, poate avea forme specifice, prin raportare, la obligaia asumat de stat, potrivit legislaiei n vigoare, de a restitui anumite bunuri de care proprietarii au fost deposedai n condiii excepionale, uneori legate de cedri de teritorii, urmare a unor evenimente ale istoriei contemporane (spre exemplu n cauza pilot Broniowski c. Poloniei)Un alt tip de bunuri viitoare sunt, n etapa actual a jurisprudenei, interesele care decurg din hotrri judectoreti (pentru dezvoltri jurisprudeniale sunt relevante cauzele Episcopia Romana Unit cu Roma Oradea c. Romniei sau Kalogeropoulou i ali 256 mpotriva Germaniei i Greciei).

n final se impune a fi redat concluzia Curii, potrivit cu care atunci cnd un interes patrimonial n discuie ar prea c aparine categoriei juridice de crean, el nu poate fi considerat ca valoare patrimonial, i implicit ca speran legitim dect dac are o baz suficient n dreptul intern, spre exemplu dac existena sa este confirmat printr-o jurispruden clar i concordant a instanelor naionale.

III.2.3 Limitele noiunii de bun n sensul art.1 din Protocolul nr.1

Exist o singur limitare important adus proteciei conferite de art. 1 Protocolul 1 adiional la Convenie: textul se aplic doar bunurilor actuale, deja dobndite. Nu se poate garanta dreptul de a le dobndi pe cale de succesiune ab intestat sau prin liberaliti.

Din prisma jurisprudena Curii se degaj trei principii:

Convenia nu garanteaz dreptul unei persoane de a dobndi un bun sau de a i se restitui un bun;

Protecia art. 1 Protocolul are n vedere doar bunurile actuale", adic aflate n patrimoniul celui care pretinde c i s-ar fi nclcat dreptul de proprietate asupra acestuia; Ct privete aplicarea n timp a dispoziiilor Conveniei, Curtea a decis c nu se examineaz o cerere dect n msura n care se raporteaz la evenimente produse dup intrarea n vigoare a Conveniei cu privire la statul n cauz;Noiunea de bun i de drepturi ale unei persoane asupra bunurilor sale sunt interpretate de Curte ca noiuni autonome, nefiind condiionate de definiia acestora n dreptul intern al statelor contractante.

III.3 Limitrile dreptului la respectarea bunurilor

Principiul respectrii proprietii prezint un caracter general i eventualele limitri care pot interveni trebuie s fie interpretate n lumina acestui principiu. Protecia instituit de art.1 din Protocolul nr.1 nu este absolut, textul impune el nsui cel puin dou principii care constituie limite ale dreptului de proprietate: posibilitatea privrii de proprietate pentru cauz de utilitate public i posibilitatea reglementrii exercitrii acestui drept n conformitate cu interesul general (cu privire la aceast limit Curtea a stabilit c nu este acceptabil ca pe aceast cale s se aduc atingere substanei dreptului, ajungndu-se pe aceast cale mediat la privarea de proprietate a titularului).

Totui, Comisia s-a declarat competent s rezolve i situaii de ingerin derivate din relaiile dintre particulari. Raionamentul Comisiei n cauza Bramelid i Malstrom c. Suediei este semnificativ n aceast privin: mprirea succesoral, n special n materie de proprietate agricol, mprirea comunitii matrimoniale de bunuri precum i sechestrul i vnzarea de proprieti n cursul executrii silite sunt exemple de reguli care pot s oblige o persoan s-i cedeze proprietatea alteia. Comisia trebuie s se asigure c, determinnd efectele asupra proprietii ale raporturilor juridice dintre indivizi, legea nu creaz o asemenea inegalitate, nct o persoana ar putea fi privat de proprietate, n favoarea altuia, n mod arbitrar i nejustificat.

n privina raporturilor dintre particulari s-a observat c este necesar ca atingerea dreptului de proprietate s nu provin exclusiv din partea unei persoane private; implicarea puterii publice trebuie s fie cel puin mediate, dac nu este direct i imediat.

IV. 3.1 Privarea de proprietate. Afirmarea dreptului la respectarea bunurilor nu interzice statelor s priveze o persoana de proprietatea sa n anumite cazuri ns privarea de proprietate pentru cauz de utilitate public poate fi considerat convenional numai dac se constat de ctre Curte ndeplinirea mai multor condiii, prevzute de textul articolului i precizate de jurispruden. Astfel, privarea de proprietate trebuie: s fie prevzut de legislaia naional; s fie impus de o cauz de utilitate public; s se realizeze cu respectarea principiilor generale ale dreptului internaional.

De asemenea, pe cale jurisprudenial, Curtea a adugat acestor condiii nc dou i anume: necesitatea indemnizrii corespunztoare a titularului dreptului; proporionalitatea msurii care aduce atingere dreptului de proprietate cu scopul avut n vedere prin instituirea ei. IV.3.2 Restrngerile de proprietate. Potrivit paragrafului (2) al art. 1 din Protocolului adiional nr. 1, dreptul la respectarea bunurilor unei persoane consacrat de primul parag. al aceluiai text nu interzice statelor s adopte reglementri privitoare la modul lor de folosin de ctre proprietar n conformitate cu interesul general sau care s asigure plata impozitelor amenzilor sau a altor contribuii ctre stat. Cazuistic relevant n conexiune cu obiectul prezentei teze: cauza Air Canada c. Regatului Unit, cauza Capital Bank AD c. Bulgariei, cauza Chassagnou i alii c. Franei, cauza Goffi c. Italiei, cauza Immobiliare Saffi c. Italiei .a.m.d.III.4 Titularii dreptului garantat de art. 1 din Protocolul Adiional nr. 1

Dup cum se poate constata, art.1 din Protocolul nr.1 este singurul text n care legiuitorul convenional a prevzut n terminis posibilitatea ca titular al dreptului pe care l consacr s fie att persoana fizic, ct i persoana juridic.

Ct vreme textul convenional folosete generic termenul de persoan juridic, fr nicio alt distincie, considerm c protecia vizeaz ntreaga sfer a persoanelor juridice indiferent de scopul pentru care acestea au fost constituite.

Astfel, de dispoziiile art. 1 din Protocolul adiional nr. 1 se pot prevala nu numai societile comerciale, ca persoane juridice cu scop patrimonial, ci, n egal msur, orice asociaie sau alt organizaie fr scop patrimonial ct vreme aceasta poate dobndi bunuri corporale sau drepturi pentru a-i realiza obiectul de activitate i, astfel, beneficiaz de protecia Conveniei.

Mai mult chiar, opinm n sensul c i condiia personalitii juridice este numai de natura, iar nu de esena calitii de titular al dreptului recunoscut de art. 1 din Protocolul adiional nr.1, aa nct sfera titularilor acestui drept poate fi extins ctre orice subiect colectiv, cu sau fr personalitate juridic. De asemenea, piederea personalitii juridice nu este de natur a priva subiectul colectiv de protecia convenional (cauza Capital Bank AD c. Bulgariei).

Considerm totui c poate avea calitatea de victim n condiiile art. 1 din Protocolul nr.1 numai acel subiect colectiv de drept care deine un patrimoniu, fie el i numai n condiii de fapt, distinct de acelea ale membrilor care l compun. n caz contrar, calitatea de victim se va analiza individual, n persoana acestora.

n opinia judectorilor europeni, nu exist nici o diferen ntre modul n care Convenia protejeaz dreptul de proprietate aparinnd individului, respectiv aparinnd unei persoane juridice. Prin urmare, oricare subiect colectiv dintre cele ce pot formula o cerere de recurs individual are vocaia de a fi titular al dreptului n discuie.IV Subiectele colective i dreptul la un proces echitabil reglementat de art. 6 din ConvenieIV.1 Consideraii generale

Sistematiznd, se poate observa c dispoziiile art.6 din Convenie pot fi grupate dup cum urmeaz:

dreptul general la un proces echitabil n materie civil i penal (art.6 pargraful (1);

garanii specifice dreptului la un proces echitabil n materie penal (art.6 paragraful (2) i (3).

IV.2 Domeniul de aplicare al art.6 paragraful (1)Sfera de aplicare ratione personae a art. 6 nu ridic dificulti deoarece acesta face trimitere la interpretarea art.1 din Convenie care se refera la orice persoan, fizica sau juridica. n schimb ratione materiae lucrurile stau cu totul altfel. Astfel, din punct de vedere material, cmpul de aplicare al articolului este determinat de dou noiuni, cu att mai puternice cu ct ele sunt autonome, cuprinse n primul paragraf: contestaii cu privire la drepturi i obligaii cu caracter civil i, respectiv, acuzaie n materie penal.

Aadar, pentru determinarea domeniului de aplicaie a dreptului general la un proces echitabil trebuie luat n considerare faptul c noiunile folosite de art.6 paragraful (1) drepturi i obligaii cu caracter civil, tribunal independent i imparial, acuzaie n materie penal etc. sunt noiuni europene autonome, specifice domeniului Conveniei, ceea ce poate ridica reale dificulti de interpretare. Prin urmare ele au, n Convenie, un sens propriu care nu se confund cu sensul pe care sistemele naionale de drept ale statelor pri la Convenie l atribuie acestor noiuni.

Autonomia noiunilor artate mai sus opereaz ns ntr-un singur sens. Astfel, dac un anumit drept este calificat civil ntr-un anumit sistem de drept, el va primi aceeai calificare i prin prisma art. 6.Nu sunt litigii civile n sensul art.6 din Convenie, care nu este deci aplicabil: contenciosul electoral(dac, n principiu, contenciosul electoral nu intr n sfera de aplicare a art. 6, acest lucru nu se refer dect la latura civil a acestuia, latura penal face, dimpotriv, obiectul dreptului la un proces echitabil prevzut de Convenie), contenciosul funciei publice legate direct de exerciiul suveranitii naionale, contenciosul fiscal (cu excepia dimensiunii represive a acestuia, care atrage aplicabilitatea art. 6 n latura sa penal).IV.3 Acuzaie n materie penal

Noiunea de acuzaie n materie penal face obiectul unei interpretri extensive, are un caracter autonom, ea trebuind privit n sensul Conveniei, adic avnd o arie mai vast de cuprindere dect noiunea de acuzaie propriu-zisa. Astfel, Curtea este n drept de a examina dac o anumit fapt inclus n dreptul intern n sfera disciplinarului sau a contravenionalului nu reprezint de fapt, prin gravitatea consecinelor suferite de autorul acestora, o fapt penal n sensul Conveniei.

IV.4 Garanii ale unui proces echitabil

Odat stabilite aceste premise, art.6 paragraful (1) instituie o serie de garanii privitoare la modul de desfurare a procesului, garanii care sunt fie prevzute n terminis n cuprinsul textului Conveniei (garanii explicite) sau care se deduc indubitabil din ansamblul reglementrii (garanii implicite).

IV.4.1 Garaniile explicite

Termenii art. 6 alin.(1) din Convenie consacr n mod explicit o serie de garanii a cror importan este considerabil; astfel orice persoan are dreptul la un tribunal instituit prin lege, care trebuie s fie independent i imparial; de asemenea, orice justiiabil are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil, fiind precizat necesitatea judecrii cauzei sale n mod public i echitabil.

IV.4.2 Garaniile implicite

Principalele garanii implicite ale desfurrii unui proces echitabil constau n egalitatea armelor, respectarea principiului contradictorialitii, motivarea hotrrilor, dreptul acuzatului de a pstra tcerea i de a nu contribui la propria sa incriminare.IV.4.3 Garaniile speciale

Paragrafele (2) i (3) ale art. 6 instituie o serie de garanii specifice unui proces echitabil, instituite n materie penal, i anume: prezumia de nevinovie; dreptul de a fi informat cu privire la natura acuzaiei; acordarea timpului i a facilitilor necesare pregtirii aprrii; dreptul la aprare; dreptul acuzatului de a interoga martorii din proces; dreptul la asistena gratuit a unui interpret.

Interpretarea extensiv a art. 6 din Convenie a determinat consacrarea altor garanii speciale, precum: drepul de a pstra tcerea i a nu contribui la propria incriminare; dreptul de a participa n mod real la propriul proces.

IV.5 Titularii dreptului la un proces echitabil

n terminologia Conveniei, orice persoan poate fi titular al dreptului la un proces echitabil. ntruct textul Conveniei nu face nici o distincie, iar o astfel de distincie nu poate fi fcut nici dup natura dreptului, rezult c, sub aspectul titularilor, dreptul la un proces echitabil are o aplicabilitate general, putnd fi exercitat att de o persoan fizic, ct i de orice subiect colectiv, cu condiia ca acesta din urm s aib vocaia de a sesiza Curtea, respectiv s se ncadreze n noiunea de organizaie neguvernamental, prevzut de art. 34 din Convenie.

Desigur c vocaia unei persoane juridice de a fi titular a dreptului la un proces echitabil n materie penal este condiionat de mprejurarea ca n dreptul intern s existe reglementat rspunderea penal a persoanei juridice. Reamintim ns c noiunea de acuzaie penal folosit de Convenie este autonom, chiar o fapt sancionat contravenional potrivit dreptului intern putnd intra n sfera penalului n sensul Conveniei n anumite condiii, n special, gravitatea consecinelor pe care le poate suferi cel a crui rspundere este angajat.

Prin urmare, cu excepia instituiilor i autoritilor publice, respectiv a entitilor care-i desfoar activitatea n regim de putere public, orice subiect colectiv poate fi titular al dreptului la un proces echitabil. Aceast calitate va putea, prin urmare, reveni unui partid politic, sindicat, cult religios, unei asociaii, dar i unei societi comerciale sau chiar unui grup de particulari. Aadar, art. 6 din CEDO nu ridic probleme sub aspectul titularilor, el fiind aplicat n mod frecvent n cazul subiectelor colective, ndeosebi pentru depirea termenului rezonabil (spre exemplu, cauza Stella i Federaia Naional a Familiilor din Frana c. Franei sau cauza SC Marolux SRL i Jacobs c. Romniei).n marea majoritate a cauzelor, problemele privind persoanele juridice sunt analizate n cadrul art. 9 sau art. 11 din Convenie n cazul n care statul, refuznd s recunoasc o asociaie, nu i acord acesteia personalitate juridic. Totui, acest situaie poate avea repercusiuni i pe plan procesual aa nct problema personalitii juridice adic lipsa capacitii procesuale de folosin a fost analizat de Curte i prin prisma cmpului de aplicare a art. 6 al Conveniei (cauza Credit Bank i alii c. Bulgariei, cauza Kaneas c. Greciei)-n ceea ce privete calitatea de victim, aa cum precizam anterior ea este interpretat autonom i independent de regulile interne, cum ar fi calitatea de a aciona n judecat. Un exemplu n care s-ar putea pune o problema legat de calitatea procesual rezolvat de Curte, prin refuzarea calitii de victim ar fi situaia n care o persoana juridic se plnge de nclcarea unor drepturi pe care nu le poate avea. n mai multe cazuri, n care lipsa de calitate procesual activ decurge direct din lege, Curtea a constatat nclcarea art.6 alin. (1) (cauza Jurisic i Colegiul Mehnerau c. Austriei, cauza Sfintele Mnstiri c. Greciei, cauza Liga Lumii Islamice i Organizaia Islamic Mondial pentru Sigurana Islamic c. Franei). Prin aceste soluii, Curtea pare s sancioneze lipsa de flexibilitate a regimurilor legale respective, rigiditatea lor suportnd cu greu testul proporionalitii. n schimb, cnd soluia este aplicat de instane n funcie de circumstanele cazului, soluiile bine motivate ale acestora nu sunt sancionate de Curte (spre exemplu, n cauza Zzb Nov i alii c. Slovenie