Tema. Forme i modele ale democraiei.

Planul:

1. Formele democraiei.2. Tipologia regimurilor democratice.3. Modelul democraiei consensualiste.4. Modele empirice ale democraiei: analiz comparativ.

1. Formele democraiei.Democraia mbrac dou forme: direct i reprezentativ. Cea direct, presupune ca toi membrii unei societi s participe la luarea deciziilor de interes public, pe cnd cea reprezentativ presupune delegarea unei persoane sau a unui grup restrns de persoane alese din cadrul societii care s se ocupe de problemele publice i s reprezinte n mod legal interesele cetenilor, adic guvernarea se face prin reprezentare, nu persoanl(Giovanni SARTORI, Teoria democraiei reinterpretat, traducere de Doru Pop, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 256.).Democraia antic putea fi considerat o democraie direct, dar nu n sensul strict al conceptului, deoarece existau i atunci guvernani i guvernai, dar, cu toate acestea, era un sistem n care conductorii i cei condui se aflau ntr-o relaie direct. Sartori afirm c, o democraie direct, aa cum o practicau grecii, ar necesita implicarea politic total din partea cetenilor, ceea ce ar duce inevitabil la producerea unor dezechilibre n viaa social. Procesul decizional n cadrul sistemului indirect se desfoar pe mai multe nivele, ceea ce determin un anumit control asupra deciziilor, spre deosebire de forma de guvernare direct. n ceea ce privete, aplicabilitatea democraiei directe, acelai autor mai sus menionat, susine c ar fi posibil aplicarea acestei forme, cu respectarea anumitor condiii (un numr relativ restrns de persoane, spaiul geografic n cadrul cruia se aplic democraia direct s fie i el restrns, participarea real i eficient a cetenilor la viaa public i politic, cu riscul neglijrii celorlalte aspecte ale vieii sociale.(Ibidem, pp. 258-259), care ns n societile contemporane nu se mai regsesc, i din acest motiv guvernarea dup acest sistem ar produce mari dezavantaje i ar fi total ineficient pe msur ce numrul participanilor ar crete.Trebuie menionat faptul c elemente ale democraiei directe se regsesc n formele de guvernare contemporane, cum ar fi: referendumul, adunrile locale sau generale, scrutinele pentru alegerile prezideniale sau pentru demiterea preedintelui unui statClasificarea normativ a democraiilor.nc din momentul clasificrii constituiilor greceti, realizat de Aristotel, s-a vorbit despre democraie n sensul unui tip de regim politic n care puterea aparine celor muli. ntr-un sens simplu, democraia a fost mult vreme interpretat cu o msur cantitativist, fiind drept urmare neleas ca o domnie a numrului,n sensul n carecei muli iau decizii, n conformitate cu propria lor perspectiv asupra binelui comunitar, iar cei puini trebuie s se supun acestor decizii. Acest principiu funciona, bunoar, n sistemul democratic din Atena secolului al V-lea .Hr., un sistem n care cei care deineau calitatea ceteniei decideau n mod direct, adunndu-se ntr-un spaiu public numit agora, asupra problemelor care priveau binele civic. Un astfel de sistem i-a atras ns numeroase critici, att n epoc (i sunt de amintit aici reaciile vehemente ce pot fi regsite att n Republica lui Platon, ct i n Politica lui Aristotel), ct i pe parcursul perioadei istorice ulterioare, respingerea democraiei ca form de guvernare fiind valabil i astzi n anumite zone ale teoriei politice.Dincolo de aceste controverse, ceea ce ne intereseaz astzi este s circumscriem modelul de funcionare a sistemului politic democratic n acord cu normele analizei sistemice, ceea ce nu nseamn ns c trebuie s dm punctele critice ale acestui sistem,care, fr ndoial, exist. n acest sens, ideea exprimat de Winston Churchill, potrivit creia democraia este cel mai prost sistem de guvernare, cu excepia celorlalte poate fi un punct de plecare. nainte ns de a creiona design-ul analizei sistemice aplicate democraiei, trebuie s lum n considerare cteva semnificaii ale termenului, pentru c nu toi teoreticienii neleg n acelai sens acest concept. Astfel, la modul cel mai general, exist o clasificare normativ a democraiilor n democraii directe i democraii indirecte sau reprezentative. n primul caz, cetenii particip n mod direct la luarea deciziilor privind problemele controversate, n cel de-al doilea, cetenii i deleg reprezentani care s decid n numele lor cu privire la problemele controversate. Democraia direct este ndeobte asociat Atenei din perioada de dup reformele lui Clistene, punctul su culminant fiind n secolul al V-lea .Hr. Care au fost trsturile principale ale acestei democraii care a iscat asemenea controverse n vremea ei i mai provoac i azi dispute? Esena ei a fost participarea direct a ansamblului cetenilor la guvernarea cetii. Aceast participare lua dou forme. Pe de o parte era Adunarea sau Ecclesia, la care orice cetean era ndrituit s ia parte i care lua deciziile finale c privire la politic. Ea era corpul suveran i era compus din toi cetenii. Se ntrunea, n condiii normale, de zece ori pe an. Era ntruparea concret a principiului suveranitii populare: nu a poporului care alege o guvernare o dat la patru, cinci sau ase ani, ci a poporului care se guverneaz continuu, lun de lun i an de an. Estimrile numrului total de ceteni ai Atenei variaz, dar el nu a fost niciodat, probabil, mai mare de 50.000. Fr ndoial c la o adunare luau parte jumtate sau mai puin de jumtate din ceteni. Totui, participarea nu avea cum s fie derizorie, din moment ce era necesar un cvorum de 6.000 de persoane pentru deciziile privind drepturile cetenilor i ostracizarea (exilarea temporar) a indivizilor, iar aceste decizii nu erau ceva neobinuit.A doua trstur principal a acestui sistem al guvernrii populare directe este cel puin la fel de important. Este vorba despre ocuparea aproape tuturor funciilor legate de guvernare i de administrarea legilor votate de ceteni nu prin competiie electoral, ci prin tragere la sori. Acest sistem se aplica tribunalelor i 6.000 de ceteni astfel alei trebuia s fie disponibili n fiecare an pentru serviciul de jurai.Trebuie specificat c, n cadrul demarcat de sistemul democraiei directe, nu toat populaia avea i atributul ceteniei, n sensul politic al termenului, fiind excluse de la aceast calitate cinci categorii de persoane: copiii, btrnii, femeile, sclavii i metecii (persoane care locuiau n Atena, dar nu se nscuser atenieni). Acest lucru ne arat c, n termeni moderni, cetenia politic nu se confund cu cetenia juridic i c, mai mult,democraia este un tip de sistem politic exclusivist din perspectiva celor care au dreptul de a participa fie direct, fie indirect la luarea deciziilor, o trstur care se pstreaz i astzi, la nivelul sistemelor democratice ale contemporaneitii (e suficient s ne gndim c dreptul de vot se acord ncepnd de la o anumit vrst, cnd se consider c ceteanul juridic are suficient maturitate astfel nct s poat deveni un cetean politic).Pe de alt parte, apariia democraiei reprezentative poate fi localizat istoric n epoca modern, cnd, odat cu apariia statelor-naiune, gestionarea problemelor de ordin comunitar s-a transferat de la nivelul restrns al oraelor-stat la cel al statului naional, participarea tuturor cetenilor la luarea deciziilor politice devenind, practic, imposibil. De altfel, implicit n perioada contemporan, toate sistemele politice care se revendic de la organizarea politic de tip democratic sunt de tip reprezentativ. Exist, desigur, rmie ale democraiei directe n cadrul democraiilor reprezentative (aa cum sunt referendumul sau chiar momentele de delegare a reprezentanilor prin vot), ns aceasta,n sensul su consacrat, nu mai este posibil astzi.Este ns evident c poporul (sau majoritatea sa) nu poate exercita puterea direct i nemijlocit n statele moderne, ale cror dimensiuni se bazeaz pe o delegare a puterii i conducerii de la o majoritate la o minoritate profesional de politicieni: poporul transfer prin vot puterea (legislativ i executiv) unor politicieni profesioniti, alei prin vot pe termen limitat (perioada unui mandat). Aceti politicieni pot fi considerai drept reprezentani ai celor care i-au ales, de unde i denumirea de democraie reprezentativ. Cum organul suprem de conducere n stat este cel care grupeaz politicienii alei s alctuiasc legislativul (Parlament, Adunare Naional, Congres), democraia reprezentativ primete adesea i numele de democraie parlamentar.

2. Tipologia regimurilor democratice.

Dincolo de analiza formelor de guvernare i a tipurilor de regim politic democratic, n teoria democratic empiric a ultimelor decenii, mai muli autori au ncercat s delimiteze factorii care determin ca, n ceea ce privete practica democratic, regimurile politice s se diferenieze. n acest peisaj intelectual, cele mai relevante lucrri aparin politologului Arend Lijphart. Autorul pleac de la o tipologie a sistemelor politice democratice aparinnd lui Gabriel Almond (anglo-american, continental-european, preindustrial sau parial industrial i totalitar ), pentru a propune o tipologie a regimurilor politice democratice. n contextul acestei tipologii, A. Lijphart discut pentru prima dat despre modelul democraiei consensualiste/consociaionale, un concept care face carier n tiina politic contemporan. Pentru a realiza tipologia regimurilor democratice, A. Lijphart folosete urmtoarele criterii: cultura politic - cultur politic omogen sau fragmentat, n funcie de clivaje comportamentul elitelor, crora, la fel, li se atribuie dou stri: comportament al elitelor coeziv sau concurenial.Rezult astfel o cvadrupl tipologie a democraiilor empirice (vezi tabelul 1): a) democraie centripet (cultur politic omogen, comportament concurenial al elitelor); b) democraie centrifug (cultur politic fragmentat, comportament concurenial al elitelor); c) democraie consensualist (cultur politic fragmentat, comportament coeziv al elitelor); d) democraie depolitizat (cultur politic omogen, comportament coeziv al elitelor). Dac democraia centripet reflect ceea ce G. Almond nelegea prin tipul anglo-american al democraiei, iar democraia centrifug corespunde tipului continental-european, democraia consensualist i cea depolitizat reprezint contribuia lui A. Lijphart la dezvoltarea studiilor privind modelele empirice ale democraiei. Structura societii

Omogen Plural

DemocraiedepolitizatDemocraieconsociaional

Democraie centripetDemocraie centrifug

CoezivComportamentul elitelor

Antagonic

Tabel 1. Tipologia regimurilor democratice dup A. Lijphart.(Sursa : Lijphart A. Democraia n societile plurale.: Iai, Polirom, 2002, p. 123)

n viziunea lui A. Lijphart, democraia depolitizat reprezint genul de regim democratic spre care democraiile occidentale preau a se ndrepta la nceputul anilor 1960 (...). Este descris prin termeni ca Noua Europ, liberalism al grupurilor de interese, Leviathan democratic. Tendina prea a merge ctre o diminuare a tensiunilor ideologice i o intensificare simultan a procesului coeziv de luare a deciziilor. (Lijphart, 2002, p. 123). Negocierea permanent i concilierea ocazional tind s nlocuiasc confruntarea activ, discuia doctrinar i lupta de clas. Hotrrile economice eseniale sunt luate n runde de negociere anuale" ntre toate grupurile interesate: autoritile guvernamentale se ntlnesc la masa negocierilor, fa n fa cu liderii sindicali, reprezentanii fermierilor, micilor proprietari de pmnt i pescarilor i cu delegaii Asociaiei Patronatului.Cele patru tipuri din tipologia expus n Tabelul 1 reprezint nu doar combinaii diferite de pluralism social i comportament al elitelor, ci i grade variate de stabilitate politic. Tipul centrifug de democraie este instabil, pe cnd tipurile centripet i consociaional sunt democraii stabile. Deoarece democraia depolitizat mbin caracteristicile stabilizatoare att ale tipului centripet, ct i ale celui consociaional, ar trebui s aib cea mai mare stabilitate. Dar realitatea este alta, n special ca urmare a efectelor destabilizatoare ale opoziiei fa de caracterul insuficient de democratic al acestui tip de regim. Majoritatea criticilor formulate la adresa democraiei consociaionale se aplic i tipului depolitizat, n timp ce acesta din urm nu beneficiaz de justificarea potrivit creia comportamentul coeziv este indispensabil pentru a controla clivajele intense ale unei societi plurale.Ar trebui sublimat c, tipologia cvadrupl a regimurilor democratice nu este nici static, nici pur descriptiv. Ea coreleaz variabilele independente - caracterul plural sau non-plural al societii i comportamentul elitelor - cu variabila dependent a stabilitii politice. Orice schimbare n variabilele independente va influena, de aceea, gradul de stabilitate al democraiei n discuie. Mai mult, deoarece una dintre variabilele relaiei este stabilitatea politic, tipologia ilustreaz care tipuri sunt mai predispuse a dura - regimurile centripet i consociaional - i care e mai probabil s fie efemere - regimul centrifug i cel depolitizat. De exemplu, faptul c tendina spre democraie depolitizat, care prea att de irezistibil la nceputul anilor 1960, a fost oprit i chiar inversat, poate fi explicat prin neateptat de lenta dispariie a vechilor clivaj e i apariia altora noi (adic micarea orizontal ctre partea stng a tipologiei a fost oprit i radical schimbat) i prin instabilitatea inerent a regimului depolitizat. n cele din urm, mpreun cu analiza anterioar a condiiilor favorabile pentru democraia consociaional, tipologia spune ceva despre direcia n care e probabil ca tipul centrifug instabil s se dezvolte: n democraie consociaional, n cazul n care condiiile sunt favorabile, i ntr-un regim nedemocratic, n caz contrar.Tipologia din Tabelul 1 poate fi considerat nu doar un sistem de clasificare pentru o serie de tipuri ideale intercorelate, ci i un plan de clasificare a sistemelor politice empirice. O astfel de clasificare necesit ca perioada de timp n discuie s fie clar stabilit, deoarece structura societilor i comportamentul elitelor, precum i regimurile caracterizate de aceti doi factori sunt toate supuse schimbrii.

3. Modelul democraiei consensualiste

Arend Lijphart a fost cel care a dezvoltat modelul democraiei consensualiste (consociaionist, consociaional) n opoziie cu cel al democraiei majoritare. Esena modelului majoritarist este aceea c guvernarea este realizat de majoritatea poporului i n concordan cu interesele i dorinele acestei majoriti (A. LIJPHART, Modele ale democraiei, Polirom, Iai, 2006, p. 25).Modelul consensualist presupune ca puterea guvernamental s fie deinut de un cartel al elitelor politice care s aib drept obiectiv construirea unei democraii stabile n condiiile unei culturi politice segmentate i ale unei societi plurale, adic societi care sunt puternic divizate de-a lungul unor linii religioase, ideologice, lingvistice, culturale, etnice sau rasiale n subsocieti virtual separate, cu propriile lor partide politice, grupuri de interese i canale de comunicare (Ibidem, p. 50). Cnd se ntlnesc astfel de societi, guvernarea conform modelului majoritar este nedemocratic i periculoas, deoarece minoritile care nu au acces la putere, se vor simi excluse i treptat i vor pierde ncrederea n regimul politic. n aceste condiii, este necesar s se construiasc o form de guvernare care s fie bazat pe consens, negocieri, compromisuri. Elveia este statul care ncorporeaz cel mai bine caracteristicile unui regim democratic consensualist, dar i Belgia se ncadreaz n aceast categorie.n viziunea lui Lijphart, exist nou condiii care favorizeaz stabilirea ntr-o societate a unei democraii consensualiste i care ajut la funcionarea acestui sistem:1. Absena unei majoriti solide care nu este interesat de mprirea puterii, ci dimpotriv dorete adoptarea modelului majoritar.2. Absena unor diferene pronunate de status socio-economic ntre membrii grupurilor subculturale.3. Existena unui numr redus al segmentelor.4. Existena unui echilibru de puteri ntre aceste segmente.5. Populaia redus a rii.6. Prezena unui pericol sa a unei ameninri externe care practic foreaz grupurile s coopereze.7. Prezena unei loialiti cuprinztoare predominante n comparaie cu loialitile particulariste.8. Concentrarea geografic a grupurilor ca element ce faciliteaz federalizarea9. Existena tradiiei concilierii dublat de disponibilitatea de a ncheia compromisuri politice.Modelul consensualist are ca obiectiv s mpart, s disperseze puterea, iar aceasta se poate realiza cu ajutorul mai multor metode, enunate tot de ctre Arend Lijphart (Vezi: A. LIJPHART, Modele ale democraiei, Editura Polirom, Iai, 2006, pp. 51-57). Prima metod const n mprirea puterii executive n cabinete de coaliie care ofer posibilitatea tuturor sau majoritii partidelor importante s dein puterea executiv. Crearea unui echilibru ntre puterea executiv i cea legislativ este cea de-a doua cale care permite unui sistem s funcioneze pe baz de consens (de exemplu, legislativul, pe perioada ct executivul a fost ales, s nu poat acorda vot de nencredere guvernului). Existena unui sistem multipartidist n cadrul cruia nici un partid politic s nu se aproprie de deinerea unei majoriti, este o condiie care particip n mod pozitiv la funcionarea acestui tip de guvernare, deoarece este esenial s se formeze coaliii bazate pe compromis i negocieri pentru a putea guverna. Principiul reprezentrii proporionale este esenial pentru emergena unui sistem multipartidist, deoarece asigur locurile n Parlament tuturor partidelor n funcie de interesele pe care le reprezint la nivelul populaiei. Pentru o democraie consociaional funcional este necesar s existe un corporatism al grupurilor de interese, care se mparte n corporatism social n care predomin sindicatele i corporatism liberal n care asociaiile patronale sunt fora cea mai puternic. De asemenea, existena unei guvernri federale i descentralizate asigur autonomia i independena grupurilor din care este format societatea, dar garanteaz, n acelai timp, coeziunea i coerena acestor grupuri n cadrul statului federal. Organizarea puterii legislative conform unui bicameralism puternic ofer posibilitatea unei mai bune reprezentri a minoritilor, dar pentru ca aceast construcie parlamentar s fie i eficient trebuie s ndeplineasc dou condiii: modalitatea de alegere a camerelor Parlamentului s fie diferit pentru camera superioar i cea inferioar, iar prima s dein puteri reale i aproximativ egale cu cea de-a doua. Rigiditatea constituional este o alt cale prin care se poate asigura funcionalitatea guvernrii consensualiste; modificarea principiilor constituionale poate fi nfptuit doar cu majoriti speciale. n completare, controlul constituional, practicat n general de un Tribunal Federal, asigur un plus de siguran i stabilitate statului de drept. Nu n ultimul rnd, existena unei Bnci centrale independente la nivelul statului federal, constituie o condiie care ofer o garanie n plus stabilitii unui regim bazat pe consens i colaborare.Referitor la acest model elaborat de Lijphart, Giovanni Sartori afirm c modelul democraiei consensualiste este o contribuie important n literatura de specialitate, fiind de acord cu argumentul c n cadrul societilor divizate, eterogene i polarizate nu se poate guverna pe principiul majoritii i c trebuie s se aleag democraia consociaional (Vezi: G. SARTORI, Teoria democraiei reinterpretat, Editura Polirom, Iai, 1999, p. 222.). El nu ader, ns, i la afirmaia acestuia, c acest mod de guvernare ar trebui s fie un model demn de adoptat de ctre toate societile, deoarece acest tip de democraie este un sistem de contrapresiuni inute laolalt de elite solidare care intenionat ncearc s neutralizeze elanurile centrifuge ale societilor lor(G. SARTORI, Ingineria constituional comparat, Editura Institutul European, Iai, 2008, p. 113.).Robert Dahl nu consider c democraia consensualist poate fi ridicat la rangul de model ideal de urmat sau de teorie general aplicabil, ci vede aceast democraie ca o reet de a menine stabilitatea n societile puternic divizate de grupuri etnice i culturale, unde liderii politici ale tuturor segmentelor existente coopereaz n cadrul unei mari coaliii pentru a guverna statul.

4. Modele empirice ale democraiei: analiz comparativ.

ntr-o lucrare mai recent, Arend Lijphart va ncerca s nuaneze caracteristicile modelului consensualist al democraiei, prin comparaie cu ceea ce numete modelul majoritarist (sau Westminster) al democraiei. Demersul comparativist pune n lumin diferenele principale ale celor dou modele, politologul susinnd c guvernarea majoritii concentreaz puterea politic n minile unei majoriti simple (...), n timp ce modelul consensualist ncearc s mpart, s disperseze i s limiteze puterea n diverse moduri. O alt diferen const n faptul c guvernarea majoritii este exclusiv, concurenial i antagonist, n timp ce modelul consensualist este caracterizat de inclusivitate, negocieri i compromis; din acest motiv, democraia consensualist poate fi numit i democraie a negocierii (Lijphart, 2000, p. 26). Analiza comparativ pe care politologul american o realizeaz ntre cele dou modele empirice ale democraiei intenioneaz s nlture puternica tendin de a identifica sistemul politic democratic cu democraia majoritarist i s demonstreze c, dimpotriv, democraia consensualist (sau consociaional, cum o numete Giovanni Sartori) este un model alternativ care deine aceeai legitimitate. n acest sens, Lijphart deduce, din principiile celor dou modele, 10 diferene care privesc cele mai importante reguli i instituii ale democraiei (Lijphart,2000, pp. 26-27). Cele zece diferene sunt orientate n funcie de dou dimensiuni: dimensiunea executiv-partide, care vizeaz distribuirea puterii politice executive, sistemele de partide i electorale i grupurile de interese; dimensiunea federal-unitar, ce cuprinde acele trsturi asociate distinciei dintre guvernarea federal i cea unitar. n funcie de aceste dou dimensiuni, devin evidente cele 10 diferene dintre democraia majoritarist i cea consensualist, dup cum reiese din urmtorul tabel:

Tabel 2: MODELE EMPIRICE ALE DEMOCRAIEI

Niveluri de analiz a diferenelorDemocraie majoritaristDemocraie consensualist

Dimensiuneaexecutiv-partide1. concentrarea puterii executive n cabinet majoritare monocolore2. relaii legislativ-executivn care executivul este dominant3. sistem bipartidist4. sistem electoral majoritar i disproportional5. sistem pluralist algrupurilor de interese1. mprire a puterii executive n coaliii largi, multipartidiste2. echilibru al puterii ntre executiv i legislative3. sistem multipartidist4. reprezentare proportional5. sistem coordonat i corporatist, al crui scop este compromisul i concertarea

Dimensiuneafederal-unitar1.guvernare centralizat i unitar2.concentrare a puterii legislative de ctre un legislativ unicameral3.constituii flexibile care pot fi amendate de ctre majoriti simple4.sisteme n care legislativele au ultmul cuvnt n privina constituionalitii propriei legislaii5.bnci centrale dependente de executiv1.guvernare descentralizat i federal 2.separare a puterii legislative ntre dou camere cu puteri egale, dar constituite diferit3.constituii rigide care pot fi modificate numai de ctre majoriti extraordinare4.sisteme n care legile sunt subiect al controlului constituional de ctre curi constituionale sau supreme5.bnci centrale independente

Pe baza diferenelor redate n tabel, Arend Lijphart va realiza analiza comparativ a formelor de guvernare din treizeci i ase de ri. Conform interpretrii lui Lijphart, modelul majoritarist insist asupra ideii c democraia nseamn guvernarea de ctre majoritatea poporului, acest tip de regim politic democratic putnd fi ntlnit, de exemplu, n Marea Britanie, Noua Zeeland sau Barbados. Pe de alt parte, modelul consensualist al democraiei concureaz aceast viziune, iar Lijphart arat c acesta este prezent mai ales n societile pluraliste (precum Belgia, Olanda, Elveia i chiar ceea ce tinde s devin Uniunea European), care sunt puternic divizate de-a lungul unor linii religioase, ideologice, lingvistice, culturale, etnice sau rasiale n subsocieti virtual separate, cu propriile lor partide politice, grupuri de interese i canalede comunicare (...). n aceste condiii, guvernarea majoritii nu este numai nedemocratic, ci i periculoas, deoarece minoritile crora li se refuz continuu accesul la putere se vor simi excluse i discriminate i pot s-i piard ncrederea n regim (Lijphart, 2000, p. 50). Dar, pentru a nelege mai bine deosebirea dintre modelul democraiei majoritariste i cel al democraiei consensualiste, este necesar s ne ndreptm atenia nspre cel mai important element care definete fiecare model n parte: sistemul electoral. Astfel, vom observa c primul model al democraiei folosete sistemul electoral majoritar sau al pluralitii, n circumscripii uninominale. Este vorba despre un sistem n care nvingtorul ia totul, ceea ce nseamn c acel candidat care e susinut de cel mai mare numr al alegtorilor este cel care ctig, n timp ce ceilali alegtori rmn nereprezentai. Acest tip de sistem electoral poate fi divizat n urmtoarele formule electorale: 1. formula pluralitii; 2. formula mixt majoritate-pluralitate; 3. formula votului alternativ. Avantajul acestui tip de sistem electoral este c el confer stabilitate sistemului, determinnd existena unui sistem bipartidist pur (precum n SUA) sau cu dou partide i jumtate (bipartidism impur, precum n Marea Britanie), n vreme ce principalul dezavantaj e c el este mai puin democratic, n sensul c nu permite reprezentarea intereselor tuturor grupurilor existente n societate.Pe de alt parte, sistemul electoral specific modelului democraiei consensualiste este unul care are, ca scop principal, att reprezentarea majoritii, ct i a minoritii, precum i transformarea proporional a voturilor n locuri parlamentare, pentru a evita astfel supra reprezentarea sau subreprezentarea unui partid. Este vorba despre sistemul electoral al reprezentrii proporionale (RP), care, la rndul su, cunoate urmtoarele formule: 1. formula reprezentrii proporionale pe liste; 2. formula proporional mixt; 3. formula votului unic transferabilAvantajul acestui tip de sistem electoral este c asigur o reprezentare lrgit a intereselor diverselor grupuri existente n societate, fiind, din aceast perspectiv, mai democratic. Principalul dezavantaj const n faptul c influeneaz formarea unui sistem multipartidist, ceea ce determin imposibilitatea ca un singur partid s cumuleze 50%+1 din voturi, astfel nct s asigure guvernarea. Astfel, cu excepia cazurilor de formare a unui guvern minoritar, partidele se grupeaz de regul n coaliii pentru a forma cabinetul. ntruct n astfel de coaliii pot intra partide politice de orientare ideologic diferit sau cu programe de guvernare diferite, este posibil apariia unor tensiuni n interiorul lor. De aici decurge un grad redus de stabilitate politic.Analiza modelelor empirice ale democraiei, n viziunea lui A. Lijphart, nu face dect s scoat n eviden complexitatea dezbaterii asupra problemelor pe care le presupun sistemele politice democratice. Iar asta cu att mai mult cu ct alternativele autoritariste la democraie reprezint n continuare un pericol major la adresa acestor sisteme politice.

1