Specificul aplicrii dreptului internaional umanitar n cadrul operaiunilor de pacificareProblema operaiunilor militare de meninere i restabilire a pcii, n cea mai mare parte poate fi tratat c fiind terra incognita n doctrina dreptului internaional din spaiul romnesc, cu toate c ultimul acord o atenie deosebit att dreptului umanitar, ct i aspectelor juridice care in de operaiunile de pacificare. n acelai timp juritii mai multor state, n particular experii Comitetului Internaional al Crucii Roii, de mult timp i-au concentrat atenia asupra aplicabilitii normelor de drept internaional pe durata operaiunilor de pacificare.

Operaiunile contemporane multicomponente, realizate de la nceputul primei jumti a anilor 90, ct i cele prognozate cer alte tratri din punct de vedere a normelor umanitare, moment demult realizat de ctre doctrina dreptului internaional din statele Europei de Apus.

n primii ani de existen a ONU dezbaterile referitoare la locul dreptului internaional umanitar n principal se limitau la faptul aplicrii sau neaplicrii normelor de drept destinate s acioneze n condiii conflictuale dintre state, n cadrul operaiunilor militare de pacificare. Astfel, a fost naintat presupunerea c dac Naiunile Unite, realizndu-i mputernicirile n baza Capitolului VII din Cart, vor iniia o operaiune de ofensiv de amploare mpotriva agresorului, apoi acestea vor constitui aciuni a unui organ de ocrotire a normelor de drept, dar nu a unei pri ostile i, respectiv, aciunile militare nu vor purta un caracter rzboinic. Evoluia de mai departe a evenimentelor din lume au acordat acestor discuii un caracter neesenial i abstract. A devenit evident c realizarea Capitolului VII din Carta ONU n forma iniial preconizat de ctre ntemeietorii organizaiei este o sarcin greu de realizat i de o perspectiv ndeprtat.

n cadrul operaiunilor timpurii de pacificare erau implicai observatori militari nenarmai sau contingente narmate uor. Astfel, timp de cteva decenii ntrebarea privind aplicabilitatea dreptului internaional umanitar n privina forelor armate aflate sub drapelul ONU a prezentat, n deosebi, un interes teoretic: operaiunile erau puine la numr, cu mandat limitat i practic excludeau aplicarea forei. Din acest considerent situaii obiective de aplicare a normelor umanitare pe durata operaiunilor luate n vizor apreau extrem de rar. Cu toate acestea, ns, personalul operaiunilor de pacificare beneficia de protecia acordat de Conveniile de la Geneva persoanelor i obiectelor civile.

ns ONU nu este un stat din punct de vedere al sensului conveniilor, nu particip n cadrul acestora, cu toate c anume Organizaia este n primul rnd responsabil pentru militarii ce particip din numele ei, sub drapelul ei i poart embleme i semne distinctive. Ar nsemna aceasta oare c participanii operaiunilor de pacificare sunt lipsii de protecia acordat de Conveniile de la Geneva? Sau o aa protecie li se ofer n baza faptului c practic toate statele ce repartizeaz contingente n cadrul forelor ONU particip la Conveniile de la Geneva. Este curios c o unii cercettori din domeniu ar soluiona ntrebarea privind participarea ONU n cadrul Conveniilor de la Geneva n baza unui nou (cel de al III) Protocol Adiional sau pe calea adoptrii de ctre Consiliul de Securitate sau Asambleea General a unei declaraii cu privire la obligativitatea respectrii conveniilor.

Apariia n operaiunile de generaie nou a elementelor de constrngere, care lrgesc posibilitile de aplicare a armelor de ctre personalul ONU att n scop de autoaprare, precum i n alte scopuri (de exemplu, pentru nlturarea tentativelor de mpiedicare a realizrii mandatului) nainteaz noi ntrebri. Printre ele figureaz i urmtoarea: deveneau oare combatani militarii din fosta Iugoslavie aflai sub drapelul ONU n cazul epizoadelor efemere de aplicare a forei (aviaiei NATO care aciona la solicitarea ONU) contra prilor aflate n diferend, atunci cnd aceast moment nu era determinat de necesitatea autoaprrii? Rspunsul afirmativ la aceast ntrebare ar nsemna c beretele albastre implicate n operaiuni de pacificare cu elemente de constrngere pot fi luate n captivitate i reinute n calitate de prizonieri, cu respectarea prevederilor Conveniilor de la Geneva. La moment ne-ar mai interesa i faptul dac este compatibil statutul militarului din cadrul forelor ONU cu statutul de prizonier, deoarece aceste fore constituie un organ auxiliar al ONU, i respectiv asupra personalului n cauz ar trebui s produc efecte prevederile Conveniei Cu privire la privilegiile i imunitile ONU din 1946, precum i garaniile prevezute pentru experii aflai n deplasri.

Dac vom reiei din faptul c personalul operaiunilor de pacificare nimerete sub protecia dreptului internaional umanitar, apoi n baza specificului operaiunilor actuale de pacificare realizate n condiiile conflictelor armate interne inevitabil apare ntrebarea: care din cele dou Protocoale Adiionale la Conveniile de la Geneva ofer o aa protecie primul, care se refer la conflictele armate internaionale, sau cel de-al doilea, aplicabil n condiiile diferendelor militare interne? La prima vedere rspunsul pare evident: aplicabilitatea protocolului este determinat de caracterul conflictului i, dac diferendul este internaional, se aplic primul Protocol Adiional, iar dac acesta are un caracter intern se utilizeaz prevederile celui de-al doilea Protocol Adiional. ns, n literatura de specialitate se ntlnete o alt opinie, conform creia forele ONU dispun n mare parte de un caracter internaional. n cadrul conflictelor armate interne Organizaia Naiunilor Unite nu particip n scopul ajutorrii unei pri aflate n diferend, dar n vederea realizrii rezoluiilor adoptate de ctre Consiliul de Securitate n privina prilor aflate n conflict. Deaceea ar fi logic ca n privina acestor categorii de conflicte armate s fie utilizate normele de drept internaional umanitar, destinate reglementrii diferendelor militare internaionale.

Convenia Cu privire la securitatea personalului ONU, adoptat la 1994, orientat nemijlocit spre protejarea componentului militar, poliienesc i civil al operaiunilor ONU nu se rspndete asupra msurilor de constrngere, realizate n baza Capitolului 7 al Cartei, n cadrul crora personalul vizat particip n calitate de combatani. Astfel rezult c asupra proteciei oferite se poate conta doar n cazul realizrii unei nomenclaturi extrem de limitate de operaiuni. n literatur sunt invocate argumente att n favoarea acestei opinii, ct i mpotriva ei.

Vom meniona i faptul c Statutul de la Roma al Curii Penale Internaionale, adoptat la 17 iulie 1998 atribuie la categoria faptelor care intr sub jurisdicia sa n calitate de crime de rzboi fapta de a lansa atacuri deliberate mpotriva personalului, instalaiilor, materialelor, unitilor sau autovehiculelor folosite n cadrul unei misiuni de ajutor umanitar sau de meninere a pcii conform Cartei Naiunilor Unite, cu condiia ca acestea s aib dreptul la protecia pe care dreptul internaional al conflictelor armate o garanteaz civililor i bunurilor cu caracter civil. Din text pot fi deduse anumite dificulti de aplicare a acestor prevederi n practic. Acestea ar fi generate de caracterul multicomponent al operaiunilor contemporane de pacificare care admit aplicarea forei cu depirea evident a limitelor autoaprrii.

Deasemenea, nu putem trece cu vederea nici ntrebarea privind aplicabilitatea normelor de drept internaional umanitar n legtur cu operaiunile desfurate de organizaii regionale (NATO, CSI etc.), care, ca i ONU, nu sunt pri ale Conveniilor de la Geneva.

nc o problem ce urmeaz a fi soluionat o constituie posibilul rol a personalului operaiunilor de pacificare n asigurarea respectrii normelor umanitare de ctre participanii la diferendul armat. Frecvent ntlnite sunt cazurile cnd nclcarea reglementrilor din domeniu a avut loc n prezena personalului ONU. Aa, de exemplu, n Bosnia, n primvara anului 1995 n zona de securitate a batalionului britanic de cavalerie din cadrul Forelor ONU n apropiere de linia frontului i de locul dislocrii campaniei mecanizate a batalionului au fost observate grupuri de militari a uneia din prile diferendului militar n acoperemnte pentru cap care imitau beretele albastre ale ONU. Aproximativ n acelai timp n Saraevo militarii localnici, mbrcnd echipamentul anterior sustras de la batalionul francez, au ocupat un punct de control, lund ca ostateci civa militari rrancezi din componena Forelor ONU.

n primul epizod poate fi observat o nclcare a al. 2, art. 38 din Protocolul Adiional Nr. I la Conveniile de la Geneva care interzice s se utilizeze emblema distinctiv a Naiunilor Unite n afara cazurilor n care folosirea este autorizat de aceast organizaie. Pentru a califica aciunile n cauz ca nimerind sub reglementrile nominalizate, grupul respectiv de militari urma s se deplaseze sub drapelul ONU, cu mijloace de transport de culoare alb cu semne evidente de identificare sau n acopreremnte pentru cap cu semne sau embleme corespunztoare. Deasemenea, mai urmeaz a fi luate n consideraie toate circumstanele epizodului: el a avut loc n apropiere de linia frontului i anume acolo unde erau dislocate forele ONU. Cealalt parte a diferendului militar, observnd grupul de oameni n cti albastre de la o anumit distan, pe deplin i-ar fi considerat drept personal al ONU care beneficiaz de protecie. Urmrind deplasarea lor i descoperind c acetia se ncadreaz, intr n cadrul forelor inamice, partea advers ar fi ntreprins anumite aciuni att propagandiste (ONU lupt de partea dumanului!) ct i violente (atacarea poziiilor ONU, luarea personalului ONU n calitate de ostateci).

Acest epizod poate fi tratat i prin prisma al. 1, art. 39 a aceluiai protocol, care interzice s se utilizeze, ntr-un conflict armat, drapele sau pavilioane, simboluri, insigne sau uniforme militare ale unor state neutre sau ale altor alte state care nu sunt pri la conflict. n aceast situaie este evident c noiunea stat nu se rspndete asupra ONU, ns norma sus-menionat a Protocolului Adiional Nr.I ar putea fi aplicat prin analogie sau n baza faptului c Forele ONU sunt constituite din subuniti naionale a statelor neimplicate n conflict.

Aciunile, interzise de al 1, art. 38 nici ntr-un caz nu constituie stratageme de rzboi, adic acte care au drept scop s induc n eroare un adversar sau s-l fac s comit imprudene. i, deasemenea, dup cum se spune n Comentariul Comitetului Internaional al Crucii Roii asupra Protocoalelor Adiionale dac un aa mijloc de inducere n eroare genereaz ncrederea inamicului n existena temeiurilor pentru protecia oferit din partea dreptului conflictelor armate, el deja constituie un act de perfidie.Ceea ce ine de perfidie, apoi elementele acesteia sun prezente n epizodul al doilea. Vom reaminti c, al. I, art. 37 din Protocolul Adiional Nr. I determin perfidia ca acte care fac apel, cu intenia de nelare, la buna credin a unui adversar pentru a-l face s cread c are dreptul s primeasc sau obligaia s acorde protecia prevzut n regulile dreptului internaional aplicabil la conflictele armate. i n continuare, n pct. d, al. I al aceluiai art. 37, n calitate de exemple a perfidiei se conine: simularea posedrii unui statut protejat utiliznd semne, embleme sau uniforme ale Naiunilor Unite, ale statelor neutre sau ale altor state care nu sunt pri la conflict.

Totui, poate aprea ntrebarea despre admisibilitatea aplicrii acestei prevederi, deoarece Forele ONU n Bosnia i Heregovina nu erau pri a diferendului armat, i nu puteau fi considerate drept adversar n sensul determinat de noiunea perfidiei expus mai sus. ns i n acest caz am ncerca s menionm c aplicarea prin analogie este posibil. Mai mult ca att, vom afirma c n ceea ce ine de ONU utilizarea ilegal a semnelor, emblemelor sau uniformelor ei va constitui un act de perfidie n cazurile cnd personalul ONU are statutul unei pri neutre sau protejate.Istoria activitii ONU a cunoscut multiple epizoade similare. Aici, n primul caz, batalionul s-a limitat la comunicri adresate statului-major, iar n cel de-al doilea a fost ntreprins o operaiunie care urmrea, n exclusivitate, eliberarea persoanelor luate ca ostateci, i nu sancionarea violatorilor normelor de drept internaional umanitar.

Aa dar, ntrebarea cea mai important la moment ine de faptul dac este obligat sau nu personalul ONU s asigure respectarea normelor umanitare de ctre prile diferendului armat? Nu se las mult ateptat i concluzia conform creia n condiiile actuale Consiliul de Securitate are dreptul s instituie operaiuni cu mandat umanitar special sau cu oricare alt mandat, care va include i obligaiunea de a asigura respectarea normelor umanitare de ctre prile ostile. ns dac un aa mandat nu va conine clauze respective, nu vom grei dac afirmm c militarii din contingentele naionale care constituie temelia Forelor ONU vor fi tratai ca un garant al asigurrii ndeplinirii obligaiunilor pe care statele lor i le-au asumat n baza art. 1 comun celor patru Convenii de la Geneva. Conform acestui articol naltele Pri Contractante se angajeaz s respecte i s fac s fie respectat prezenta Convenie n toate mprejurrile. Dac un oarecare stat nu-i ndeplinete obligaiunile sale, apoi fiecare din Prile Contractante trebuie s tind spre ntoarcerea acesteia la calea respectrii Conveniei. Statele-participante nu trebuie s se limiteze doar la respectarea unilateral a prevederilor ei, ci trebuie s ntreprind totalitatea msurilor necesare pentru asigurarea aplicrii ei universale.

ntrebrile privind aplicarea dreptului internaional umanitar n cadrul msurilor de pacificare necesit o atenie deosebit cu luarea n consideraie nu numai a particularitilor acestor operaiuni, dar i a statutului personalului care particip la ele. Aici ar fi binevenit perfecionarea reglementrilor juridice a cadrului respectiv, pregtirea personalului i accentuarea, intensificarea serviciilor juridice a ulterioarelor operaiuni. . : . . 7, 1995, . 792.

. . ., . 795.

Statutul de la Roma al Curii Penale Internaionale, art. 8, al. 2, pct. iii.

Art. 37, al. II din Protocolul Adiional Nr. I la Conveniile de la Geneva Referitor la protecia victimelor conflictelor armate internaionale, din 10 iulie 1977.

, , . 1977 12 1949 .

.. . . . , 1999 ., . 87.

- 1 -