romanizarea daciei-ig iscru

8/14/2019 Romanizarea Daciei-IG ISCRU

1/9

Romanizarea Daciei

G. D. Iscru

i a fost anul 2006-ANUL DECEBAL. S-a inut, n iunie, i cel de-al VII-lea

Congres Internaional de Dacologie sub preedinia aceluiai mare romn, dr.

Napoleon Svescu, Congres nchinat memoriei primului mare erou i martir din

tristul nostru clindar, cum ar zice printele Gala Galaction, Regele Decebal,

la cei 1900 de ani de la trecerea lui n nemurire. Oficialii notrii n-au aderat la

propunerea de a-l comemora i domniile lor pe cel care, atunci, s-a jertfitpentru libertatea rii sale, copleit fiind de cea mai mare for distrugtoare a

Antichitii, Imperiul Roman. Dup unele ezitri i dup schimbarea titularului,

Ministerul de resort, n locul Anului cultural Traian s-a decis pentru a omagia

integrarea regatului dac, printr-un rzboi de cucerire i jaf, n lumea

roman, prefigurnd, fie i parial, actuala integrare att de dorit de clasa

politic. La omagierea unei asemenea integrri i-a mai adugat, probabil la o

sugestie superioar, i o alt omagiere: Anul Carol I, fapt care ne aduce

aminte de prima mare eroare politic a istoriei noastre moderne nlturarea,

prin complot, de ctre o mn de oameni politici i civa militari nali dar

sperjuri, a Domnului i simbolului Unirii Principatelor, Alexandru Ioan Cuza.

Aceast a doua omagiere, trecut ns n prim plan, s-a realizat cu solemnitate.

A rmas omagierea integrrii de odinioar, pentru a spori bucuria viitoarei

integrri de dup 1 ianuarie 20071.

Problema central, n acest sens, este, desigur, romanizarea Daciei. Nu doar

a regatului lui Decebal ci a ntregii Dacii, cci la focul civilizaiei imperiale iar

nu sub jaful militar i fiscal, troglodiii pmntului au devenit, pur i simplu

romani. Sub presiunea lipsei de dovezi n acest sens, specialitii notri ntru

romanizare au fcut ulterior o concesie, acceptnd sintagma: daco-romani;

unii, cu foarte mare greutate, chiardaco-romni(de vreme ce romn ar veni,

chipurile, tot de la romanii Romei italice!).

1


2/9


3/9

distruse, ridicnd cifra acestora la peste 3006. i vom avea plcuta surpriz a

reeditrii unei lucrri din secolul XIX, privitoare la aceste scrieri, lucrare

necunoscut sau, poate, tcut n mediile noastre academice i universitare,

dup cum necunoscut sau tcut a rmas excepionala oper a savantului

suedez Carolus Lundius, Zamolxis, primul legiuitor al geilor, Upsala 1687,

oper existent n Biblioteca Muzeului de istorie a municipiului Bucureti, vis

vis de Universitate, tradus, n premier, n limba romn, de cercettoarea

Maria Crian, ns dup un exemplar cumprat din Suedia de dr. Napoleon

Svescu, care a suportat i cheltuiala traducerii i editrii, oper pe care, i

pn acum, din 2002, cnd a aprut ediia romneasc, foarte puini din mediile

amintite au binevoit s-o studieze; la fel, dup cum naintaii specialitilor de

azi, n aproape ntregul secol al XX-lea, au vegheat s nu ptrund n

cercurile elevate Dacia preistoric de Nicolae Densuianu i alte lucrri de

dacologie aprute n acest timp. Iar mai nou au fost marginalizate, dispreuite

i chiar brfite Congresele de Dacologie. n ce-i privete pe germanii la care

se refer Prvan, acetia erau frai buni ai traco-geto-dacilor, desprini din

poporul primordial al Vechii Europe, ca i celii (galii) i sedentarizai mai

spre Vestul i n plin centrul continentului. Germanii lui Tacitus nu erau o

etnie, cci german=frate bun (dup prini), iar germanii de azi nu se numesc,ei nii, germani, ci daci (ich bin deutch), ara lor numindu-i-o ara Dacilor

(Deutschland). n acest sens, semnalm c o formidabil/absolut inadmisibil

confuzie persist n ntreaga istoriografie mondial care consider pe germanii

de azi (cum i numesc strinii!) drept urmai ai goilor. A, dac se accept c

goi=gei, (adic adevrul, conform izvoarelor), atunci se poate admite

ascendena gotic adic geto-dac, a nemilor; de altfel, istoricii nemi i

revendic naiunea din arieni/pelsagi, a cror patrie originar s-a stabilit c afost Spaiul carpatic (G. Gheorghe).

Revenim cu ntrebarea major: cum s-a ajuns la dogma romanizrii, cci

despre o dogm este vorba?

Dup distrugerile ireparabile provocate de mercenarii Romei centrelor cultice

i culturale ale Daciei, n peste 300 de ani de incursiuni de jaf i mari rzboaie,

distrugeri al cror punct culminant au fost rzboaiele din 101-102 i 105-106 d.

3


4/9

Hr. i care au mpuinat enorm i izvoarele directe ale istoriei traco-geto-

dacilor; de asemenea, dup cele dou damnatio memoriae despre care am

scris mai sus care au continuat aceast distrugere la nivelul istoriografiei

Imperiului i chiar dup ce Imperiul de Apus a czut; apoi, dup opera

dezastruoas a cruciadelor pornite de Apusul politico-militar i ecleziastic sub

pretextul cunoscut, n realitate pentru a-i subordona/reintegra, politic i

bisericesc, Rsritul Europei i a-i continua expansiunea n Asia, dup toate

acestea este o minune c s-a mai putut salva cte ceva scris despre traco-

geto-daci. i totui s-a mai salvat. Dac nu attea izvoare scrise cte au fost

i acum tim c au fost (i avem sperana c vor mai fi recuperate) s-au

pstrat, n schimb, meniuni despre existena lor i extrase din ele la autori

care le-au folosit nainte de distrugere sau ascundere. Iar dup toate acestea,

dup marea schism mai ales (1054 d. Hr.), Apusul catolic a trimis n Rsritul

schismatic valuri de misionari, ntr-o aciune perseverent de prozelitism,

aciune din care marea colecie/crestomaie de Cltori strini despre rile

Romne surprinde doar o mic parte a rului pricinuit de acest misionariat,

ajutat, la nevoie, de regate apostolice i de armatele Sfntului Imperiu

Roman de Naiune German (existent, sub aceast denumire, pn n 1806,

dar nerenunnd la expansiune nici dup data respectiv). Cine i cnd vaaduna n volume opera nociv a acestui misionariat, cu aport militar s

nu uitm care a reuit, prin viclenie i for, s rup din blocul ortodox

grupuri de enoriai, ca prim pas spre mult dorita nstpnire politic, spre

integrarea acestui Rsrit ncpnat ce nu respingea uniaia dar,

aprndu-i de secole religia sa, dorea s triasc n legea lui!? Ei bine, n

cadrul acestui misionariat prozelitist, cu aportul militar menionat, un

argument important pentru teritoriile care n Antichitate fuseser jefuite icotropite de Imperiul Roman a fost, fr ndoial, susinerea ascendenei

romane a locuitorilor ipotez plauzibil! -, dup ce, desigur, mercenarii Romei

i-ar fi nimicit pe btinaii de atunci; sau, i mai logic, dup ce troglodiii i

barbarii locului, nelegndu-i bicisnicia n faa civilizaiei imperiale, s-

au transformat, cu trup i suflet, nromani, adic s-au autoromanizat, de

bunvoie i nesilii de nimeni, integrndu-se cu umilin sau poate cu

entuziasm n lumea roman. Fericirea romanizrii a czut pe iberici, pefrancezi iar n Rsritul barbar pe romni (de aceea s-ar fi i numit aa!),

4


5/9

rmai ca o insul de latinitate, cum cu mndrie nc spun mai ales literaii

ce tiu mai puin istorie.

n ce ne privete pe noi, romnii, misionarii Apusului i bisericeti i politici

au speculat, cu inteligen viclean (exist i o atare inteligen!) greutile

mari prin care a trecut poporul romn. n a doua jumtate a sec. al XVI-lea, apoi

ctre sfritul sec. al XVII-lea i n tot cursul celui urmtor, au plantat, n

Ardeal mai nti, episcopie catolic, apoi greco-catolic (unit cu Biserica

Romei); mai trziu, episcopie catolic a fost plantat i peste Carpai,

Episcopia greco-catolic din Ardeal a fost impus prin fals i presiune politic

i consolidat de generalul Bukov, al Sfntului imperiu, care a distrus cu

tunurile peste 300 din mnstiri i biserici ale schismaticilor. Au pregtit, nparalel, misionarii, i un sistem modern de concordate cu Sfntul Scaun.

Cum reiese din lucrri recente (vezi ziarul Ziua/Suplimentul, nr.

424/02.09.2006), n condiiile n care comunismul s-a npustit i la noi mpotriva

Bisericii, n primul rnd cretine, a existat un plan de catolicizare a ntregii

Romnii, trecndu-se peste faptul c doctrina comunist ca i a surorii sale

mai vrstnice urmrea i urmrete, deopotriv, anihilarea pn la distrugere

a Bisericii cretine n ansamblu. i n tot acest efort, un argument forte a fostacela al ndoctrinrii cu teza ascendenei romane a romnilor.

Pe lng misionariatul prozelitist catolic, cu substanialul aport militar amintit

sa nu-l uitm! , un rezultat excepional a obinut Biserica romano-catolic prin

ndoctrinarea, n colile iezuite, a fiilor unor boieri/nobili trimii de prinii lor la

nvtur n Polonia i Ungaria sau chiar n Italia. n acest sens, de pild,

Grigore Ureche i Miron Costin sunt, confirmnd ipoteza formulat mai sus,

produsul colegiilor iezuite ale Poloniei apostolice, de la Liov i de la Bar,

de unde au adus teza c de la Rm ne tragem, preluat i de Dimitrie

Cantemir; surprinztor, cci din izvoare bizantine, rezulta continuitatea geto-

daci-vlahi!, la care el, ct a stat la Constantinopol, a avut acces. Iar teza, venit

de la astfel de mari crturari, a avut o influen deosebit, n continuare, asupra

nvailor romni. De la Miron Costin, de pild, ar putea veni chiar cuvntul

scris romn, iar nu rumn, cum se scria atunci n documentele de cancelarie i

n Biseric, acest din urm cuvnt fiind i el de strveche tradiie autohton.

5


6/9

ndoctrinarea cu aceast tez a ascendenei romane a romnilor a fost

substanial amplificat, precum bine se tie, prin aportul colii ardelene

confirmare i mai puternic a ipotezei noastre. Copii de romni greco-catolici,

din Ardeal, trimii sau bine selecionai, ajuni la colile iezuite ale Apusului

catolic, n condiiile cunoscute n care romnii ardeleni sufereau att de mult

din partea extremismului maghiar, n primul rnd, dar i a Universitii sseti,

la revenirea n ar, ajuni personaliti cultural-tiinifice, prin operele lor au

accentuat ndoctrinarea generaiilor urmtoare de intelectuali dar i mediile

politice, ca i presa, care i va face i la noi apariia, cu teza fals a

ascendenei romane. i, n condiiile amintite, aceast tez fals a prins i a

cuprins mediile elevate iar de la acestea, prin coal n primul rnd, prin

scrieri, prin pres, s-a extins n cercuri mai largi. Firete, au fost i intelectuali

care n-au mprtit aceast tez fals, n condiiile n care cultura popular,

memoria colectiv tradiional nu reinuse nimic n acest sens. Numai c

aceast memorie colectiv abia ncepea, n prima jumtate a sec. al XlX-lea, s

fie consemnat n scris.

n 1860, B.P. Hadeu, prin studiul su: Perit-au dacii?i-a desfiinat pe doctorii

ardeleni ai romanizrii, dar studiul su n-a mai fost reluat, iar de aci naintetiinificii (cum le spunea el!) au fost foarte ateni la cine ndrznea s

critice romanizarea. Proba cea mai puternic n acest sens a fost, ulterior,

efortul academic de defimare a lui Nicolae Densuianu, printele Dacologiei

moderne, efort care continu i azi prin discipolii maetrilor de atunci. Pentru

urmaii traco-geto-dacilor ns, rmsese, ca vector for, obiectivul refacerii

Daciei,planul dacic autohton care ne-a traversat istoria, pn azi. Dar i acesta

fusese parazitat, mai nti de aventurieri ai veacurilor XVI i XVII, apoi, nsecolul XVIII, de un plan cu acelai nume al Sfntului Imperiu i al Rusiei

arilor, cu scopul lor viclean de a pune stpnire pe ntregul Spaiu romnesc.

Existena unor asemenea planuri strine reprezint un exemplu n plus pentru

exisenaplanului autohton, ca i despre teama dar i lcomia imperiilor vecine.

Imperiul Habsburgilor i-a suspectat continuu pe romni de dorina constituirii

unui Regat al Daciei. n 1784, pentru a-i grbi hotrrea mpratului Iosif al II-

lea, de a reprima revoluia romnilor, extremismul maghiar i ssesc, i

inoculase teama de un Horea Rex Daciae.

6


7/9

n acest fel, mediile intelectuale romneti, n proporie covritoare, dup ele

i prin ele i cele politice au fost ctigate de teza fals a ascendenei romane

a romnilor, sau, ntr-o variant concesiv: a romanizriii chiar, n disperare

de cauz, a autoromanizrii autohtonilor la focul civilizaiei imperiale

adus n suliele mercenarilor Romei.

Dup ce, ntr-un timp att de ndelungat la noi, pn n plin epoc modern

a fost inoculat teza despre care vorbim, cnd a nceput adunarea i editarea

izvoarelor scrise, cnd au nceput spturile arheologice, cu publicarea

descoperirilor i elaborarea de lucrri tiinifice pe baza lor, cea mai mare parte

a crturarilor de profil din mediile elevate, deja ptruni de amintita tez, dar

mpotriva unei metodologii tiinifice, au cutat cu nfrigurare argumentepentru a o demonstra, au cutat formule de prezentare pentru a o face

credibil, au aruncat vlul tcerii peste izvoare literare, chiar dac apruser, n

studii sau n crestomaii, ca i peste opere ce puneau n eviden persistena

traco-geto-dacilor. Apoi, intervenind mijloacele moderne de calcul, domnii

romanizatori, adunnd catarame, mrgele i ulcele, au ajuns la procente

semnificative de romanizare. n cele din urm ns, ntregul efort l putem

considera euat, cci transformarea unui popor, pe un teritoriu att de ntins icu o civilizaie deja milenar, n altceva, a fost i rmne o imposibilitate. Chiar

admind ntr-o variant, fie i ilogic i aistoric absurditatea,

argumentarea s-a fcut cu mruniuri, trecndu-se peste argumente

puternice precum: ritul i ritualul autohtonilor, habitatul lor, cu tot ce nseamn

el, inclusiv perpetuarea, n timp, pn azi; portul considerat, pe drept, ca un

veritabil monument istoric naional/specific , cu continuarea lui n timp, pn

azi; arhitectura rneasc, cu specificul i cu legtura ei, demonstrat, cuarhitectura templelor de cult din Antichitatea traco-geto-dac7, cu simbolismul

ei; nelepciunea btrn, despre care vorbesc izvoarele antice i care continuu

s-a ntinerit amplificndu-se, ajuns pn la noi prin excepionala creaie

popular, n bun parte deja editat, acum, n volume multe i mari.

n sfrit, limba, da, limba, fa de care romanitii i romanizatorii au euat

de la nceput i nc plutesc n deriv. Cei strini, pentru c nu s-au obosit ori

n-au binevoit s cunoasc limba romn veritabila cheie a romanisticii!

7


8/9

i adevrata ei istorie. Ai notri, pentru c s-au aliniat schemei celor strini8

care le-au fost magitrii direci sau autoriti istoriografi ce de necontestat.

Mediile elevate despre care vorbim, inoculnd i celor politice teza fals a

romanizrii, iar acestea integrnd-o n politicile colare/educaionale, din

generaie n generaie, elaborndu-se i opere docte academice i universitare

pe aceast rut a plutirii n deriv, respectiva tez, din eroarea magitrilorn

cea a discipolilor s-a fortificat, astfel nct este nevoie de o munc susinut i

deloc uoar s-o scoi din mintea oamenilor. Mai nou, intervenind i aceast

cumpn istoric a integrrii n Uniunea European, integrare care

entuziasmeaz clasa politic, celor care ndrznesc s pun sub semnul

ntrebrii romanizarea li se bate obrazul, cum c ar atenta la fericireaviitoarei naiuni civice a btrnului continent, din care, sigur, vor face parte i

romnii, dar nu ca naiune etnic, fiindc, dup gndirea unor noi doctrinari,

naiunii etnice trebuie s-i pregtim funeraliile o alt plutire n deriv,

aceasta ns de cea mai mare gravitate, fa de care urmaii notrii, cnd vor

nelege ce s-a petrecut, ne-ar putea nvinui de o politic aistoric i

antinaional, de nalt trdare, vinovie imprescriptibil n fluxul istoriei.

Decembrie 2006

NOTE:

1 Au fcut-o i pe aceasta. Cu o sesiune tiinific ntre d-lor., oamenii

casei, romanitii, romanizatorii i, spre desftarea Capitalei, a rii i a

televiziunilor, cu o trup de maghiari costumai n legionari romani i pui s

defileze pe Calea Victoriei, dup cum a aprut i n pres. La aa omagiere aa spectacol!

2V. Prvan, Dacia , Ed. tiinific, Bucureti, 1958.

3 M. Crian, Crturari nordici despre gei i limba lor scris, ed. Arvin Press,

Bucureti, 2004, dar i n alte lucrri.

8


9/9

4 Iordanes, Despre originea i faptele geilor, ed. de G. Gheorghe, traducere de

prof. David Popescu, Fundaia Gndirea, Bucureti, 2001, Studiul introductival

editorului.

5 Dan loan Predoiu, ntre sec. IV i XIII, o mie de ani de interzicere a denumirilor

de dac i Dacia,n Renaterea, publicaie a Episcopiei Rmnicu Vlcea, an. 14,

serie nou, iulie-septembrie 2003.

6 Aurora Pean, Guri negre ale istoriei. Pierit-au dacii? Scrieri pierdute cu

privire la daci,n Formula As, an. XVI, 2006, nr. 733 (351/4-11 sept, p. 12-13).

7 Silvia Pun, Absida altarului, Ed. Per omnes artes, Bucureti, 2000, ed.

bilingv, 2000, premiat de Academia Romn; idem, Romnia. Valoarea

arhitecturii autohtone, Ed. Per omnes artes, Bucureti, 2003, ed. bilingv.

8 Gabriel Gheorghe, O ipotez nou: romna strveche indoeuropeana

comun,n revista Getica, Fundaia Gndirea, Bucureti, tom. l, 1992, nr. 3-4;

partea I-a; i partea a II-a: O ipotez nou: limba romn

rneasc=indoeuropeana comun (2), ibidem, 2005, nr.5-6. Studiu completat

cu altele, ca demonstraie n sprijin, n lucrarea aceluiai autor: Studii decultur i civilizaie romneasc, vol. I i II, Fundaia Gndirea, Bucureti, 2001,

respectiv 2005, precum i n Getica nr. 5-6.

9

romanizarea daciei-ig iscru

Documents