BAROUL BUCURESTI CABINET DE AVOCAT PURCAREATA FANICASEDIU PRINCIPAL– BUCURESTI, STRADA SACHELARIE VISARION NR.14, BL. 117 C

SEDIU SECUNDAR ( si adresa de corespondenta ) – JUD. CONSTANTA, LOC. OVIDIU, STR. B NR. 6.Tel : 0722131885 // Tel/fax 0241/252242/ E-mail : fanica_purcareata@yahoo.com

DOSAR – 5273/118/2013TRIBUNALUL CONSTANTA

DOMNULE PRESEDINTE

Subsemnatii :1. NEAGU SORINEL LUCIAN – domiciliat in jud. Constanta, loc.

Navodari, str. Pescarusului, CNP 16709151350562. MARCIUC CORNEL-VIOREL – domiciliat in Constanta, aleea

Fragilor nr. 9, Bl. V 2, sc. A, et. 1, ap. 7, CNP 17207112200433. PETRE LEONARD - domiciliat in ju. Constanta, loc. Navodari,

str.Randunelelor, Bl. RA1, sc. C, et. 2, ap. 46, CNP 1680531290753

4. SANDRU GEORGE – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Crizantemelor nr. 2, Bl. 39, sc. A, ap. 2, CNP 1670522135059

5. STAN STEFAN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari , str.Frunzelor nr. 19, Bl. FC 3, sc. A, ap. 1,CNP 1651109135057

6. PETCU GHEORGHE- domiciliat in jud. Constanta, str. Soveja, Bl. DR 2 A, CNP 1530926133123

7. MAXIM IONEL – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Tasaul, Bl T 7, sc. A, et. 1, ap. 5 CNP 1680114225641

8. PRICOPE VALERIU - domiciliat in Constanta, loc. Navodari, str. Midiei, Bl. M 1 D, sc. A, et. 2, ap. 9, CNP 1720526226329

9. SPAIUC DOREL – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Frunzelor nr. 10, Bl. 160, sc. E, et.2, ap. 90, CNP 1660815076536

10. CIOBANU PETRU – PAVEL – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str.Constantei nr. 20, Bl. A 4, sc. B, et. 4, ap. 29

11. MILITARU VIOREL – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Cabanei, Bl. G1, Sc. A, et. 2, ap. 43, CNP 1660529135051

12. PAUNET DORICA – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str.Constantei nr. 21, Bl. A4, sc. B, et, 1, ap. 19 CNP 1680411221178

13. TANASA COSTEL-ADRIAN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, aleea Meduzei nr. 1, Bl. 13 EST, sc. D, et. 2, ap. 36 CNP 1710212134041

14. VASILE ION – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Frunzelor nr. 9, Bl. F 3, sc. A, et. 1, ap. 4, CNP 1670723133119

15. IGNAT IONEL – domiciliat in Constanta, loc. Navodari, str. Pescarusului, Bl. CP 3, sc. A, ap. 2, CNP 1640612135060

16. DUDU GHEORGHE – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Constantei, Bl C 1, sc. C, et. 2, ap 38, CNP 1661128040057

17. PETCU LEMAN – domiciliata in jud. Constanta, loc. Constanta, str. Soveja nr. 95, Bl. DR 24, SC. A, ET. 3, AP. 15, CNP 2601113135057

18. RADOI STEFAN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Recoltei nr. 3, CNP 1690119283377

19. VLAD ION – domiciliat in jud. Constanta, loc. Constanta, str.Soveja nr. 97, Bl. DR 23, sc. C, et. 1, ap. 70, CNP 1590822135051

20. CALIN IULIAN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Randunelelor, CNP 1590404135051

21. BADEA AURICA – domiciliat in jud. Constanta, loc. Constanta, str. Soveja nr. 95, Bl. DR 24, sc. A, et. 5, ap. 23, CNP 1621229103764

22. PRICOPE CRISTIAN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Frunzelor, Bl. 20 SUD, sc. B, et. 2, ap. 28, CNP 1680311044466

23. AGACHE SORIN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Randunelelor, Bl. RA3, sc. A, ap. 12, CNP 1670712135069

24. CALOTA DUMITRU – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Pescarusului, Bl. P5, CNP 1590510135058

25. ISLAM FERIN – domiciliat in jud. Constanta,loc. Navodari, str. Ogorului, Bl. C 5,sc. A, et. 3, ap. 13,CNP 1560529134000

26. PASCALUTA GHEORGHE - domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Midiei, Bl. M2A, sc. A, ap. 9, CNP 1670510044366

27. PASCALUTA MARIANA – domiciliata in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Midiei, Bl. M2A, sc. A, ap. 9, CNP 2720528173226

28. CAZACU PETRICA –domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Albinelor nr. 18, CNP 1630930135050

29. DRAGOMIR SORIN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Constanta, str. Dezrobirii nr. 153, Bl. ID#A, sc. B, ap. 36, CNP 1650927131213

30. RUSU ANDREI – domiciliat in jud. Constanta, oras Navodari, str. Frunzelor nr. 19, Bl. FC 1, sc. A, ap. 2, CNP 1571229135051

31. OANCEA AURELIAN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Ogorului, Bl. RA 6, sc. B, et. 1, ap. 23, CNP 1650919103768

32. DIMA ROMU – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Midiei nr. 22, CNP 1600615135058

33. BALESCU LENUTA – domiciliata in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Ogorului, Bl 07, sc. C, et. 1, ap 34

34. CIRNU NICOLAE – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Pescarusului nr. 8, Bl. P 4, sc. A, et.3, ap. 15, CNP 1690223235292

35. BALESCU MARIAN – domiciliat in jud. Constanta,loc. Navodari, str. Ogorului, Bl. 07, sc. C, et. 1, ap. 34, CNP 1690511390683

36. CENAC FLORIN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Ogorului, Bl. 05, sc. A, et. 2, ap. 10, CNP 1670511340066

37. STANCUTU ILIE – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str.Constantei nr. 38, CNP 1640229135060

38. ARTENI ROMICA – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Pescarusului nr. 90, Bl. CP2, sc. A, et. 3, ap. 14, CNP 1671008374096

39. DABIJA COSTIN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Ogorului, Bl 07, CNP

40. TAPOR TOADER – domiciliat in Constanta, oras Navodari, str. Frunzelor nr. 10, Bl. 160, Sc. H, et. 1, ap. 145, CNP 1660228100063

41. MATEIU GHEORGHE – domiciliat in jud. Constanta,loc Navodari, str. Ogorului, Bl. B 1, sc. A, et. 3, ap. 16, CNP 1690801293137

42. BALAS PETRICA – domiciliat in jud. Constanta,loc. Navodari, str. Gradinilor nr. 9, CNP 1680615045873

43. NISTOR COSTICA – domiciliat in jud. Constanta,loc. Navodari, str. Midiei nr. 22, Bl. M 3, Sc. A, et. 2, ap. 11, CNP 1680228135052

44. TORAC NICULAE – domiciliat in jud. Constanta,loc. Navodari, str. Ogorului nr. 9, Bl. 01, sc. A, et. 3, ap. 14, CNP 1651119135052

45. MACSIM MARIAN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Midiei nr. 10, Bl. M1B, sc. A, et.4, ap. 17, CNP 1690815374127

46. HANZA TEODOR – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Pescarusului , Bl. P 7, sc. A, et. 2, ap. 10, CNP 1600823135055.

47. OANCEA CORNEL TITI – domiciliat in jud. Constanta, loc. Ovidiu, str. Poiana nr. 37, CNP 1720318135074

48. VASILE ANISOARA – domiciliata in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Albibelor, Bl. 32 EST, sc. C, ap. 44, CNP 2700505135057

49. MATEI LUCIAN IOAN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Pescarusului, Bl. CP1, Sc. B, ap. 18, CNP 1670516135054

50. STROE CONSTANTIN – domiciliat in jud. Constanta, loc. Navodari, str. Viilor nr. 14 A, CNP 1700322130916

51. BARTESCH CURT COSTEL – domiciliat in jud. Constanta,loc. Navodari, str.Culturii nr. 7, Bl. C2A, ap. 6, CNP 1651111135050

52. PALANITE ION -domiciliat in jud. Constanta, loc. Constanta, b-ul Tomis nr. 257, Bl. L 3, sc. A, , ap. 3, CNP 1590902131241

declaram

APELImpotriva sentintei civ. nr. 2632/29.10.2014 pronuntata in acest dosar, prin care solicitam ca in temeiul art. 480 Cod civ sa dispuneti schimbarea in tot a acestei sentinte, avand in vedere urmatoarele considerente :

Instanta de fond a fost intr-o grava eroare cu privire la :1. Succesiunea in timp a conventiilor dintre parti2. Continutul acestor conventii3. A lasat nelamurita problema introducerii in salariu a sporului de

vechime prin negocieri colective sau individuale4. Exista contradictii flagrante in expunerea considerentelor

1) Cu privire la succesiunea in timp a conventiilor

Instanta arata fila 6 hotarare ca ``fata de succesiunea in timp a acestor conventii intervenite intre partenerii sociali si concretizate atat printr-un act aditional la contractul colectiv de munca la nivel de unitate cat si printr-un proces verbal de sedinta din 29.03.2001, instanta apreciaza ca s-a urmarit instituirea unui sistem unitar de salarizare cu incepere de la 01.02.2001 care a presupus si includerea unor sporuri in salariul de baza astfel cum fusese acesta stabilit ANTERIOR DATEI DE 01.02.2001 DAR SI DETERMINAREA UNUI BRUT IMPOZABIL DIN COMPUNEREA CARUIA FACEA PARTE IN MOD EXPRES SPORUL DE VECHIME ``.

Iata deci ca instanta apreciaza ca anumite sporuri au fost introduse in salariu ANTERIOR datei de 01.02.2001, prin Actul Aditional nr. 10 la CCM pe unitate, insa ulterior partenerii sociali au mai incheiat o conventie – procesul-verbal de sedinta din 29.03.2001 PRIN CARE AU CONVENIT EXPRES INTRODUCEREA SPORULUI DE VECHIME INTR-UN BRUT IMPOZABIL.

Greseala fundamentala este ca nu suntem in prezenta a doua conventii cu continut diferit .

Procesul verbal de negociere din 29.03.2001 a stat la baza incheierii actului aditional nr. 10 inregistrat la DGMPS sub nr. 2807/02.04.2001 si a Ordinului 98/02.04.2001.

Ori chiar instanta arata, ceea ce este si usor de citit, ca actul aditional nr. 10 la CCM nu prevede includerea sporului de vechime in salariu, cum ar putea sa prevada acest lucru procesul-verbal care a stat la baza incheierii acestui act aditional   ?

2.Cu privire la gresita analiza a continutului acestor conventii

Intreg rationamentul instantei de fond se concentreaza PE CONTINUTUL ACESTUI PROCES VERBAL DE NEGOCIERE DIN 29.03.2001, ACT CARE CONFIRMA TOCMAI FAPTUL CA SPORUL DE VECHIME nu este inclus in salariu.

Procesul verbal incheiat in data de 29.03.2001 – fila 181 dosar, arata explicit modul de calcul al noului salariu si anume : ``salariul vechi negociat+sporul de pericol+sporul de munca grea+suma bruta a benzinei pentru o suma neta de 1.015.000 lei, suma rezultata va fi NOUL SALARIU NEGOCIAT la care SE APLICA URMATOARELE SPORURI : de vechime, de noapte,pentru sambete si duminici lucrate.

Iata deci explicit ca sporul de vechime se va adauga la noul salariu negociat la fel ca si sporurile care nu sunt fixe ( spor de noapte si sambete si duminici ). Textul este extrem de clar : sporul de noapte nu poate fi inclus in salariu nefiind fix si se aplica la salariul negociat, la fel sporul de wweekend la fel sporul de vechime.

Confuzia instantei pe care o repeta in permanenta in considerente este ca DIN BRUTUL IMPOZABIL, CA URMARE A ACESTUI PROCES VERBAL, FACE PARTE SI SPORUL DE VECHIME.

Dar este cat se poate de logic ca sporul de vechime face parte din brutul impozabil in caz contrar ar insemna ca acesta ESTE SCUTIT DE IMPOZIT ceea ce ar fi un non sens sa sustinem .

Iata deci ca nu avem DOUA CONVENTII CU CONTINUT DIFERIT :- Pe de o parte actul aditional nr. 10 la CCM pe unitate- Procesul-verbal de negociere din 29.03.2001 care este tocmai actul

care a stat la baza incheierii actului aditional nr. 10 si care nu se putea incheia fara o negociere intre partenerii sociali, nici macar parata nu a sustinut ca mai exista o alta negociere decat cea consemnata in 29.03.2001.

In acest context mentiunea instantei ca ``distinct de acest act aditional intre partenerii sociali a intervenit o conventie `` este o greseala grava si fundamentala INTRUCAT NU EXISTA DOUA CONVENTII din care una sa spuna ca sporul de vechime nu se introduce in salariu si alta sa spuna

contrariul CI AMBELE spun acelasi lucru ca sporul de vechime SE VA ADAUGA LA SALARIUL NEGOCIAT dar evident ca intra in baza impozabila pentru ca este un venit impozabil.

Confuzia instantei de la care a plecat in intreaga argumentatie este aceasta mentiune a INCLUDERII IN BAZA IMPOZABILA.

O alta confuzie in interpretarea continutului actelor este mentiunea instantei ca ``cata vreme exista un act decizional al conducerii unitatii – ordinul 98/02.04.2001, prin care se statueaza asupra unui mod de calcul al venitului net lunar INCLUZAND SI SPORUL DE VECHIME`` .

Confuzia instantei este si mai mare intrucat acest ordin 98/02.04.2001 POARTA MENTIUNEA EXPRESA INCHEIAT IN BAZA PROCESULUI VERBAL DE NEGOCIERE DIN 29.03.2001 SI NU CUPRINDE NICI UN MOD DE CALCUL SI CU ATAT MAI PUTIN NU CUPRINDE MENTIUNEA INCLUDERII SPORULUI DE VECHIME IN SALARIU.

Am explicat mai sus si mai subliniem o data ca procesul verbal ne negociere din 29.03.2001 a stat la baza incheierii actului aditional nr. 10/02.04.2001 si a Ordinului 98/02.04.2001 – toate aceste acte aratand ca sporul de vechime nu este inclus in salariu

3)A lasat nelamurita problema introducerii in salariu a sporului de vechime prin negocieri colective sau individuale, contradictii in considerente.

Pe de o parte instanta arata ca intre partenerii sociali exista o conventie constand in acest proces-verbal de negociere din 29.03.2001 si cumva s-a omis inserarea includerii sporului de vechime in actul aditional nr. 10.

Dupa care arata ca in cursul lunii aprilie fiecare dintre reclamanti a semnat ghidul angajatului unde apare evidentiat acest spor existand in acest sens o manifestare de vointa expresa si univoca.

Cu alte cuvinte acest spor a fost introdus in salariu atat prin conventia partenerilor sociali cat si prin manifestarea de vointa a salariatilor, instanta retinand ca`` din probele administrate s-a dovedit existenta unei intelegeri intervenite intre parti in sensul includerii sporului de vechime in baza de calcul IMPOZABILA, chiar daca aceasta intelegere nu s-a materializat intr-un act aditional ci intr-un document intitulat ghidul angajatului, acordul de vointa fiind astfel realizat si este pe deplin valabil si a produs efecte juridice ``.

Ori in speta, informarea salariatilor CARE NU A PRESUPUS NICI O NEGOCIERE nu reprezinta un acord de vointa, ghidul angajatului fiind de altfel ULTERIOR pretinsei introduceri a sporului de vechime in salariu.

In realitate, noi sustinem ca absolut toate actele arata ca sporul de vechime nu este in salariu, adaugati la cele indicate mai sus si carnetele de munca unde apare in februarie 2001 mentiunea SPORURI INCLUSE IN SALARIU CONFORM CCM( ori CCM-ul doar ce ne-a spus si instanta ca nu prevede aceasta includere ), iar instanta ne spune ca avem o gandire simplista cu privire la faptul ca nu era necesar incheierea unui act aditional la CIM pentru ca exista acest ghid al angajatului.

Noi nici nu am sustinut vreo clipa ca era nevoie de un act aditional la CIM asa ca nu era nevoie ca instanta sa ne explice natura contractului individual de munca in sensul de instrumentum.

Noi spunem doar ca instanta avea obligatia SA COMPARE VALOAREA JURIDICA a :

- Ghidului angajatului pe de o parte, SINGURUL ACT CARE ATESTA INCLUDEREA IN SALARIU A ACESTUI SPOR si CELELALTE ACTE CARE CONFIRMA NEINTRODUCEREA IN SALARIU :

- Act aditional nr. 10- Proces-verbal ne negociere din 29.03.2001- Cartile de munca cu mentiunea sporuri incluse in salariu conform

CCM cu trimitere expresa deci la continutul acestuia

La dosarul cauzei s-au depus la ultimul termen de judecata raspunsuri la interogatoriu din alte cauze, in care sindicatul raspunde la intrebarea 4 ``discutiile despre sporul de vechime s-au purtat dupa cateva zile de la negocierea actului aditional`` .Probabil este vorba despre procesul-verbal fara data incheiat de sindicat, depus in acelasi set de documente, in care se arata ca ``s-au incheiat negocierile conform actului aditional la contract, act aditional care a fost inregistrat la DMPS. Pct. 4 – S-a informat consiliul ca sporul de vechime se va introduce la toti in salariu, indiferent de vechimea in munca, la valoarea de 25 % ``.

Iata deci ca dupa aceasta pretinsa introducere a sporului de vechime in salariu , Consiliul sindicatului nu cunoaste aceasta imprejurare , fiind informat dupa semnarea actului aditional.

Dupa semnarea actului aditional, nici Consiliul Sindicatului si nici Adunarea Generala a Sindicatului nu cunosc aceasta imprejurare si

atunci se pune intrebarea CU CINE A AVUT LOC ACEASTA NEGOCIERE COLECTIVA SI ULTERIOARA INCHEIERII ACTULUI ADITIONAL ??

Chestiunea de esenta este ca, in analiza cronologiei faptelor, inseamna ca DUPA emiterea ordinului 98/02.04.2001 intocmit in baza procesului verbal de negociere din 29.03.2001 s-au purtat eventual astfel de discutii, intr-un cadru nonformal ( fara stiinta Consiliului de conducere al sindicatului si al Adunarii Generale a Sindicatului, de catre liderul de sindicat TANCAU PETRE ,lider care ar semna orice si la orice ora avand in vedere averea colosala pe care a dobandit-o din aceasta calitate - conform declaratie de avere postata pe internet - Tancau Petrea Petre presedinte Federatia Nationala a Sindicatelor din Chimie si Petrochimie: 188.000 de euro in banca si 14.700 de lei venit lunar, trei terenuri,trei imobile, trei masini , pe internet existand o abundenta de articole intitulate ``magnatul Tancau sluga lui Patriciu `` inclusiv articole din 2006 cum i-a pacalit pe oameni incluzandu-le in salariu inclusiv Primele de Craciun si Paste – articol intitulat santaj si concedieri cu japca).

Daca am lamurit imprejurarea ca in nici un caz negocierea colectiva pe care o antameaza parata nu este cea de la data semnarii actului aditional ATUNCI INSEAMNA CA SUMELE REPREZENTAND SALARII DIN ORDINUL 98/02.04.2001 NU CUPRIND SPORUL DE VECHIME.

In acest context, orice crestere salariala identificata de expert la momentul aprilie se datoreaza unei majorari salariale pe care societatea parata le-a practicat si anterior pe baza de ordine( in anul 2000 s-au acordat cresteri salariale de 65 %)

Asa se explica de ce la fila 14 expertiza, expertul arata detaliat exemplul lui Cenac Florin care cu un salariu net in februarie 2001 de 269 USD ARE IN IULIE 2003 DUPA CRESTEREA DE 20 % PLUS DOUA INDEXARI DE 5 USD IN NOIEMBRIE 2001 SI 3,33 % IN IULIE 2003, CU 5 USD MAI PUTIN DECAT IN FEBRUARIE 2001.

Faptul ca aceste sporuri nu mai apar in fluturasii de salariu este tocmai premisa introducerii acestei actiuni in instanta ( daca apareau in fluturasi, nu ne mai adresam instantei de judecata ).

In continuare vom analiza concluziile expertizei contabile efectuata in cauza, proba pe care nu am considerat-o utila avand in vedere teza probatorie a paratei- introducerea sporului de vechime in salariu in luna aprilie 2001 intrucat EXISTAU LA DOSARUL CAUZEI inscrisuri care atesta faptul ca la aceasta data alte sporuri au fost introduse in salariu.

Ori in cauza, expertul SI-A RECONSIDERAT POZITIA IN RASPUNSUL LA OBIECTIUNI SI FATA DE NOILE DOCUMENTE PUSE LA DISPOZITIE CONFIRMA CA SPORUL DE VECHIME NU A FOST INTRODUS IN SALARIU

In acest context, instanta de fond retine in considerente ca expertiza confirma introducerea sporului de vechime ``in baza impozabila ``lasand sa se inteleaga ca acesta confirma aceasta introducere in conditiile in care, dimpotriva, expertiza efectuata in cauza confirma contrariul.

Experta arata in fila 4 expertiza, ca in aceasta societate au existat patru modalitati de plata diferite : o parte dintre salariati au acte aditionale la CIM din 2005 cu un net calculat la curs fix de 3 lei/USD, o alta parte au acte aditionale din 2007 cu un salariu calculat la cursul BNR, o alta parte nu au acte aditionale, si o alta parte – salariatii preluati de la SC. Ecomaster au un salariu de baza brut stabilit in lei.

In concluzie, la fila 6 expertiza, pct. 7 concluzioneaza ca desi exista un singur contract colectiv de munca se constata ca exista mai multe tipuri de plata a salariului. In acest context, experta verifica daca s-a mentinut algoritmul de calcul si concluzioneaza - fila 13 expertiza, ca algoritmul stabilit in anul 2001 nu a mai fost respectat de Rompetrol Rafinare.

Expertul mai arata ca, cresteri de acest gen au avut loc si in anul 2000 de doua ori, o data 45 % si a doua oara 20 % .

Urmeaza sa mai retineti din raspunsul la obiectiuni - filele 8 si 9 din acest raspuns, punctele 5-9 in care se analizeaza nominal actele aditionale la CIM ale tuturor reclamantilor care nu concorda cu CCM pe unitate in vigoare si care au continut diferit desi exista un singur CCM.

Urmeaza sa retineti si aspectul confirmat de expert ca algoritmul stabilit in anul 2001 nu a mai fost respectat si reconsiderarea pozitiei din raspunsul la obiectiuni

4) Nici macar ipotetic nu se poate sustine ca reclamantii preluati de la SC. ECOMASTER au sporul inclus in salariu, in primul rand pentru ca acestia detin o hotarare irevocabila care arata ca nu au sporurile incluse in salariu.

Cei preluati de la SC. Ecomaster sunt nominalizati in anexa 3.1 :- MATEI LUCIAN IOAN,- OANCEA CORNEL TITI,- PALANITE ION,- STROE D. CONSTANTIN,- VASILE(MARIN) ANISOARA .

Acesti 5 apelanti inteleg sa formuleze un motiv de apel distinct, urmand ca instanta de apel sa explice pentru cei 5 salariati :

- ANGAJATI LA PARATA CU ALT SALARIU DECAT COLEGII LOR, respectiv un salariu mult inferior astfel cum precizeaza expertiza,

- si care au o hotarare irevocabila care confirma neintroducerea sporului in salariu,

- raportat la data angajarii acestora la parata cum s-a mentinut algoritmul de calcul din 2001 la angajarea acestora in anul 2010 ?

5) In considerente instanta retine ca , mai mult, protocolul din 06.06.2006 a consfintit in mod expres vointa partenerilor sociali de includere a sporului de vechime in salariu – FALS.

In acest context al degringoladei platii salariilor, expus mai sus, s-a incheiat si protocolul din 6.6.2003 ( anexa 3.4 la raportul de expertiza ) in care se arata ca ``pentru a da posibilitatea urmaririi de catre fiecare salariat a modului de calcul a salariilor si stabilirea unui mod de calcul unitar a drepturilor salariale pentru toti salariatii grupului avand in vedere faptul ca exista, chiar si in cadrul aceleiasi entitati modalitati diferite de stabilire a salariului, solicitarea schimbarii modului de stabilire a salariului, exprimata verbal de un numar de ca 400 de salariati din cadrul Platformei Petromidia ``s-a convenit, incepand cu 01.07.2003, un mod de calcul unitar.

Aceasta confirma ca salariatii nu au inteles niciodata modul de calcul al paratei care a incercat sa se acopere in acest sens cu faimosul ghid al angajatului

Referitor la negocierea individuala/acte unilaterale ale angajatorului.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti, parata si-a schimbat apararile, indepartandu-se de ideea unei negocieri colective pe care a sustinut-o prin intampinare si imbratisand ideea unui act unilateral al angajatorului privind aceasta crestere salariala.Sindicatul insa atesta la interogatoriul din celelalte dosare - intrebarea 10 ca a fost o negociere colectiva.

Daca imbratisam teza unei negocieri individuale/act unilateral – atunci ACEST ASPECT URMEAZA SA FIE ANALIZAT PE CAPATUL 2 DE CERERE – cauza ilicita vizand recunoasterea sindicatului ca partener de dialog social care pretinde existenta unei negocieri colective, in timp ce societatea parata sustine o negociere individuala.( prin raportare la ghidul angajatului care insa nu a fost negociat cu nimeni )

Se pretinde astfel ca o astfel de negociere individuala, act unilateral al angajatorului,l-a reprezentat GHIDUL ANGAJATULUI semnat de salariati dupa momentul pretinsei introduceri a sporului in salariu

Ca si valoare juridica, cel mai bine l-a definit parata care depune o data cu intampinarea o serie de inscrisuri insotite de un opis in care se stipuleaza

astfel : ``explicatie generala privind includerea in salariu a sporului de vechime ( ghidul angajatului ) ``.

Pe de o parte nu este un act unilateral al angajatorului prin care se implementeaza masura in discutie ( nu este semnat de acesta ), este semnat ulterior pretinsei introduceri a sporului de vechime in salariu deci nu este nici informare ci este o masura luata cu ocazia consolidarii salariilor in dolari, pentru ca fiecare salariat sa inteleaga cati dolari valoreaza munca sa, iar faptul ca nu au inteles nimic este confirmata tocmai de necesitatea unui nou protocol in 06.06.2003 pentru ca salariatii sa poata sa urmareasca modul de calcul.

6. In mod gresit instanta a respins capatul 2 de cerere, motivului de nulitate invocat de noi fiind CAUZA ILICITA.

Cauza sau scopul actului juridic civil este acel element al actului juridic civil care constă în obiectivul urmărit la încheierea unui asemenea act. Consimţământul şi cauza formează împreună vointa juridica.Cauza ori scopul se poate identifica uşor, punând întrebarea „de ce" sau "pentru ce" s-a încheiat actul juridic civil?

In prezenta cauza, ceea ce criticam noi este SCOPUL MEDIAT- CAUSA REMOTA

(2) Scopul mediat (causa remota) sau scopul actului juridic, constă în motivul principal ce a determinat încheierea unui act juridic civil, ori asa cum am aratat expres in actiunea introductiva motivul principal al clauzei privind recunoasterea introducerii sporului de vechime in salariu in anul 2001 este atestarea unei situatii nereale care sa produca efecte pe viitor desi ea nu corespunde adevarului, CA URMARE A CASTIGARII IN INSTANTA,IREVOCABIL, DE CATRE ALT GRUP DE SALARIATI A ACESTUI SPOR.

Societatea parata, in lipsa unor documente care sa ateste aceasta introducere a sporului de vechime in anul 2001,pentru a paraliza actiunile altor salariati de acest gen, a incercat sa acopere aceasta deficienta printr-o recunoastere a partilor care contravine actelor incheiate de acelasi parti in anul 2001.

Cauza se prezumă până la dovada contrarie, prezumţie relativa, iuris tantum. Prin urmare, cine invocă lipsa ori nevalabilitatea cauzei actului juridic, trebuie să şi dovedească aceasta pentru a răsturna prezumţia. Sau, altfel spus, sarcina probei îi incumbă celui care invocă lipsa ori nevalabilitatea cauzei actului juridic. Deoarece este vorba de un fapt juridic stricto sensu, este admisibil orice mijloc de probă.

In speta noi intelegem sa daramam aceasta prezumtie

- TOCMAI CU ACTELE SEMNATE DE PARTI IN ANUL 2001 , PE CARE SE BAZEAZA ACEASTA RECUNOASTERE SI CARE ATESTA CONTRARIUL CELOR RECUNOSCUTE IN 2013 in sensul ca sporul de vechime nu face parte din sporurile introduse in salariu conform CCM pe unitate – Act aditional nr. 10 ci dimpotriva se adauga la salariul ce va rezulta din introducerea celoralte sporuri in salariu – a se vedea procesul verbal de negocieri care a stat la baza incheierii acestui act aditional.

- Dar si cu sustinerea intimatei parate ca nu a avut loc o negociere colectiva ci individuala

Avand in vedere noua conduita procesuala prin care se invoca acte unilaterale ale paratei care deci nu pot fi recunoscute de o parte care nu a participat la elaborarea lor, apreciem ca este nula aceasta clauza, independent de solutia ce o veti pronunta pe primul capat de cerere.

Cu privire la capatul 3 de cerere acesta vizeaza inlocuirea dispozitiilor nule cu cele valide existente in lege sau CCM la nivel superior conform art. 42(4) L 62/2011.

Asa cum am aratat, solicitam in principal sporul convenit la nivelul grupului Rompetrol care conform intampinare este un spor uniform de 25 % si in subsidiar sporul de vechime din CCM pe Ramura Chimie Petrochimie - art. 66(3).

Urmeaza sa constatati ca la momentul incheierii acestui CCM pe unitate valabil pentru perioada 25.01.2013 – 25.01.2015 era in vigoare CCM pe Ramura Chimie si Petrochimie care trebuia avut in vedere la negociere.

Nu mai reluam apararile conform carora acest contract la nivel de ramura nu poate fi denuntat prin notificarea depusa la dosar ci doar prin hotarare judecatoreasca care in speta nu exista.

Pentru toate aceste considerente, va rugam sa admiteti apelul.In dovedire : interogatoriu ( respins de instanta de fond ), inscrisuri.

Avocat Purcareata Fanica