Dosarul nr.1 ra-644/13

Curtea Suprem de Justiie

D E C I Z I E

02 iulie 2013 mun.Chiinu

Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie n componen: Preedinte - Petru Ursache, Judectori - Elena Covalenco, Nicolae Gordil, Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, a judecat n edin public recursul ordinar declarat mpotriva deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2013 de avocatul Serghei Golban n numele inculpatului

Petrea Ghenadie Gheorghe, nscut la 11 august 1980, originar i domiciliat n mun.Chiinu, com.Tohatin, str.tefan ce Mare 11.

Cauza a fost examinat n prima instan de la 25.10.2012 pn la 24.12.2012, n instana de apel de la 22.01.2013 pn la 05.03.2013, n instana de recurs de la 21.05.2013 pn la 02.07.2013.

Procedura de citare legal ndeplinit.

S-au prezentat:

Avocatul S.Golban i inculpatul Gh.Petrea, care au susinut recursul, solicitnd admiterea lui n sensul declarat.

Procurorul N.Suvac, care s-a pronunat pentru respingerea recursului declarat ca nentemeiat.

Colegiul penal lrgit asupra recursului,

C O N S T A T :

1. Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 24 decembrie 2012, Petrea Ghenadie a fost condamnat n baza art.220 alin.(1) Cod penal la 2 ani nchisoare.

Conform art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicat i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei fixate prin sentina judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 05 iunie 2012, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 5 ani nchisoare.

n temeiul art.90 alin.(11) Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe un termen de prob de 5 ani, cu obligarea inculpatului de a nu-i schimba domiciliul fr consimmntul organului competent.

2. Potrivit sentinei, s-a constatat c Petrea Gheorghe, n perioada lunilor iunie-august 2012, mpreun i prin nelegere prealabil cu alte persoane, n privina uneia cauza penal fiind ncetat, iar n privina alteia a fost disjuns ntr-o procedur separat, intenionat, urmrind scopul ndemnrii, determinrii i nlesnirii practicrii prostituiei de ctre Cheianu Maria, prin convorbiri telefonice pe care le-a avut cu aceasta n timp ce se afla ntr-un apartament amplasat pe str.Zelinschi, mun.Chiinu i n casa nr.1 din str.Repin 3, mun.Chiinu, trezindu-i interesul ultimei pentru practicarea prostituiei prin convingerea c va fi bine pltit i va practica prostituia n

2

condiii bune, a ndemnat-o de a se deplasa pe teritoriul adiacent al Grii feroviare din mun.Chiinu, precum i n alte localuri din mun.Chiinu pentru a practica prostituia. Ulterior, obinnd consimmntul lui Cheianu Maria de a practica prostituia, Petrea Ghenadie acionnd n continuare de comun acord i prin nelegere prealabil cu persoanele tere, a nlesnit practicarea prostituiei de ctre aceasta, prin tansportarea, stabilirea i punerea la dispoziia ultimei a persoanelor ce urmau s ntrein cu ea relaii sexuale contra plat, n diferite localuri din mun.Chiinu, iar dup ntreinerea acestor raporturi sexuale, trgea foloase de pe urma practicrii prostituiei de ctre aceasta, exprimate prin remunerare bneasc, cuantumul creia nu a fost stabilit cu certitudine.

3. mpotriva sentinei a declarat apel acuzatorul de stat, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri potrivit modului stabilit pentru prima instan, prin care Gh.Petrea s fie recunsocut vinovat i condamnat n baza art.220 alin.(2) lit.c) Cod penal la 5 ani nchisoare, iar n baza art.85 Cod penal s-i fie numit definitiv pedeapsa de 6 ani nchisoare, cu ispirea ei n penitenciar de tip seminchis.

n argumentarea apelului procurorul a invocat c instana just a stabilit circumstanele cauzei n ce privete svrirea proxenetismului de ctre inculpat fa de M.Cheianu, ns incorect a considerat c acesta nu a comis proxenetism fa de mai multe persoane, neidentificate de ctre organul de urmrire penal, inculsiv Sabina, i nentemeiat i-a stabilit o pedeaps prea blnd cu aplicarea prevederilor art.90 alin.(11) Cod penal, recalificnd aciunile la art.220 alin.(l) Cod penal, motivnd c ndemnul, nlesnirea i beneficierea de foloase de la persoana cu numele Sabina nu au fost constatate n instana de judecat, aceasta nu a putut fi audiat, deoarece ea, de fapt, nu a fost identificat i stabilit de ctre organul de urmrire penal, astfel nefiind probat ndemnul sau determinarea ori nlesnirea practicrii prostituiei, aciuni svrite fa de dou sau mai multe persoane.

Acuzarea consider c la stabilirea pedepsei, instana nentemeiat a aplicat prevederile art.90 alin.(11) Cod penal, deoarece inculpatul a comis infraciunea n perioada n care i ispea pedeapsa pentru o infraciune similar i nu a inut seama de prevederile art.61 i art.75 Cod penal, iar aplicarea unei pedepsei neprivative de libertate nu va duce la realizarea tuturor scopurilor pedepsei penale, n special - prevenirea svririi de noi infraciuni, deoarece inculpatul prezint un pericol pentru societate, iar corectarea acestuia este posibil doar prin izolarea de societate.

4. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2013, a fost admis apelul procurorului, casat parial sentina i pronunat o nou hotrre, prin care lui Petrea Ghenadie, recunoscut vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art.220 alin.(l) Cod penal i-a fost stabilit pedeapsa de 2 ani nchisoare.

n temeiul art.85 Cod penal, la pedeapsa aplicat i-a fost adugat integral pedeapsa neexecutat fixat prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 05 iunie 2012, fiindu-i stabilit pedeapsa definitiv de 6 ani nchisoare, cu ispirea ei n penitenciar de tip seminchis. n rest sentina a fost meninut.

4.1. Instana de apel a stabilit c, prima instan corect a rencadrat aciunile inculpatului n prevederile art.220 alin.(1) Cod penal, deoarece organul de urmrire penal nu a identificat persoana pe nume Sabina, la care face trimite c ar fi fost ndemnat s practice prostituia, iar instana nu poate admite bnuiala svririi

3

infraciunii fa de dou persoane n situaia n care una din ele este nedeterminat i neidentificat de organul de urmrire penal, i nu a fost audiat pentru ca declaraiile acesteia s poat fi puse la baza unei sentine de condamnare.

Totodat, instana de apel a indicat c la stabilirea pedepsei se ine cont de gravitatea infraciunii svrite, aceasta fcnd parte din categoria celor mai puin grave, de persoana inculpatului care fiind anterior condamnat nu i-a fcut concluziile necesare, nu s-a corectat, astfel scopul preventiv i educativ al pedepsei penale nefiind atins, i reieind din prevederile art.61, 90 alin.(11) Cod penal, a considerat c corectarea lui Gh.Petrea este imposibil fr izolarea lui de societate, stabilindu-i pedeapsa sub form de nchisoare.

5. mpotriva hotrrilor judectoreti nominalizate a declarat recurs ordinar avocatul S.Golban n numele inculpatului Gh.Petrea care, invocnd temeiul prevzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedur penal, solicit casarea acesteia, cu meninerea sentinei, pe motiv c prima instan obiectiv i sub toate aspectele a examinat cauza i corect a concluzionat c corectarea i reeducarea lui Gh.Petrea este posibil fr ca acesta s fie izolat de societate, la care s-a inut cont de gravitatea infraciunii, motivul acesteia, de cina sincer, de faptul c are la ntreinere doi copii minori, se caracterizeaz pozitiv, pe cnd instana de apel stabilindu-i pedeapsa cu nchisoarea, a aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale, nemotivndu-i soluia n partea dat, ci n linii generale a dedus c reeducarea i corectarea acestuia este posibil numai n condiii privative de libertate, nectnd la faptul c partea vtmat singur a venit cu iniiativa de a practica prostituia i a declarat n prima instan c nu a fost impus de ctre inculpat, dar a dorit s se prostitueze i s ctige mijloace financiare pentru ntreinere, inclusiv a copilului lor comun; instana de apel nu a luat n consideraie circumstanele atenuante aflate n cauz, aflarea la ntreinerea inculpatului a doi copii minori, c acesta este angajat n cmpul muncii, se caracterizeaz pozitiv, fapt ce atest c corectarea i reeducarea acestuia este posibil fr izolare de societate, iar careva circumstane care ar dovedi contrariu lipsesc, opinia instanei n acest sens fiind greit i bazat pe presupuneri nentemeiate.

6. Judecnd recursul ordinar declarat de avocat n numele inculpatului, n raport cu materialele dosarului i motivele invocate, Colegiul penal consider c recursul urmeaz a fi admis din urmtoarele considerente. Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedur penal, hotrrile instanei de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanele de fond i de apel.

Colegiul reine c autorul recursului este de acord cu starea de fapt stabilit de instanele de judecat, precum i cu ncadrarea juridic a aciunilor inculpatului n prevederile art.220 alin.(1) Cod penal, i critic decizia instanei de apel numai n latura stabilirii pedepsei aplicate lui Gh.Petrea, i anume privind aplicarea pedepsei nchisorii.

Instana de recurs constat c prima instan a verificat sub toate aspectele, complet i obiectiv probele administrate n cauz, prin analiza profund a acestora i coroborarea lor cu alte probe, apreciindu-le n conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedur penal, din punct de vedere al pertinenei, concludenei, utilitii i veridicitii fiecrei probe n parte i just a ajuns la concluzia de vinovie a lui Gh.Petrea n svrirea infraciunii prevzute de art.220 alin.(1) Cod penal, aplicndu-i

4

o pedeaps condiionat, n temeiul art.90 alin.(11) Cod penal. Instana de apel, admind apelul procurorului, a rejudecat cauza n latura

stabilirii pedepsei, constatnd c prima instan incorect a aplicat art.90 alin.(11) Cod penal, fr a lua n consideraie caracterul i gradul de pericol social al infraciunii svrite, persoana inculpatului, care anterior a mai fost atras la rspundere penal, iar scopul educativ i preventiv al pedepsei aplicate va fi atins doar numai prin stabilirea unei pedepse cu nchisoarea.

Colegiul penal consider greite aceste concluzii ale instanei de apel din urmtoarele motive.

n conformitate cu prevederile art.90 alin.(11) Cod penal n cazul n care cel condamnat cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei svrete n termenul de prob o infraciune din impruden sau o infraciune intenionat mai puin grav, problema anulrii sau meninerii condamnrii cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei se soluioneaz de ctre instana de judecat.

Conform prii descriptive a sentinei, prima instan a conchis c la stabilirea pedepsei inculpatului, ine seama de gradul pericolului social al infraciunii svrite, c infraciunea comis face parte din categoria celor mai puin grave, de circumstanele atenuante prezente n cauz, precum i de persoana inculpatului. Referitor la persoana inculpatului instana a reinut ca circumstane atenuante c acesta a recunoscut vina, se ciete sincer de cele comise, se caracterizeaz pozitiv la locul de trai, este ncadrat n cmpul muncii, are la ntreinere doi copii minori i c n cauz lipsesc circumstane agravante.

Astfel, instana, lund n considerare nu numai caracterul i prejudiciabilitatea cazului, dar i persoana vinovatului, condiiile, mprejurrile svririi faptei, a conchis c corectarea i reeducarea inculpatului poate fi obinut prin dispunerea aplicrii n privina acestuia a prevederilor art.90 alin.(11) Cod penal, stabilindu-i pedeapsa nchisorii cu suspendarea condiionat a executrii ei, concluzionnd c executarea real a pedepsei nu va contribui efectiv la corectarea i reeducarea acestuia.

Colegiul conchide c prima instan, reieind din circumstanele cauzei i innd seama att de prevederile art.61, 75 i 76 Cod penal, ct i de prevederile art.90 alin.(11) Cod penal, a fost n drept s menin condamnarea inculpatului cu suspendarea condiionat a executrii ei pe termen de prob, deoarece, n atare situaie, interdicii de aplicare a prevederilor normelor date legea nu prevede.

Din cele menionate Colegiul penal conchide c pedeapsa stabilit de ctre prima instan lui Gh.Petrea cu aplicarea art.90 alin.(11) Cod penal, cu suspendarea condiionat a executrii ei pe termen de prob, este una corect i i va atinge scopurile enunate n prevederile art.61 Cod penal - pedeapsa penal are drept scop corectarea inculpatului, iar executarea pedepsei nu trebuie s cauzeze suferine fizice i nici s njoseasc demnitatea persoanei condamnate, precum i posibilitatea obinerii corectrii i reeducrii vinovatului.

Astfel, n situaia n care instana de apel, nedispunnd de alte circumstane, inclusiv de circumstane agravante, greit a admis apelul procurorului n privina lui Gh.Petrea i prin pronunarea unei noi hotrri de condamnare a inculpatului la un termen mai mare de nchisoare real, a comis eroarea prevzut de art.427 alin.(1) pct.10) Cod de procedur penal - a aplicat o pedeaps mai grav dect cea numit de prima instan, nerespectnd prevederile legii.

5

Colegiul conchide c aceast eroare urmeaz a fi corectat avnd n vedere c apelul greit a fost admis, prin casarea deciziei instanei de apel cu meninerea sentinei primei instane n privina lui Gh.Petrea.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedur penal, judecnd recursul, instana de recurs, admite recursul, caseaz, parial sau total, hotrrea atacat, cu meninerea hotrrii primei instane, cnd apelul a gost greit admis.

n atare circumstane, Colegiul penal conchide c recursul declarat de avocat n numele inculpatului este ntemeiat i urmeaz a fi admis, cu casarea deciziei instanei de apel i meninerea sentinei primei instane.

7. n conformitate cu art.434, 435 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de avocatul Golban Serghei n numele inculpatului Petrea Ghenadie, caseaz decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 05 martie 2013 n cauza penal n privina lui Petrea Ghenadie, cu meninerea sentinei Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 24 decembrie 2012.

Decizia este irevocabil, pronunat n edin public la 12 iulie 2013.

Preedinte Petru Ursache

Judectori Elena Covalenco

Nicolae Gordil

Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti