problematic a morala a eutanasierii

8/6/2019 Problematic A Morala a Eutanasierii

1/11

UNIVERSITATEA DIN BUCURESTI

FACULTATEA DE ADMINISTRATIE SI AFACERI

SPECIALIZAREA : ADMINISTRAREA AFACERILOR

PROBLEMATICA MORALA AEUTANASIERII

STUDENT : STANCU RALUCA

AN 2 , GRUPA 206


2/11

INTRODUCERE

Aceast lucrare se concentreaz asupra problematicii de ordinetic i moral a eutanasiei. Dat fiind faptul c exist mai multe tipuride eutanasie, cea activ (medicul i ucide pacientul cu acordulacestuia) i cea pasiv (medicul accept ca bolnavul s moarretrgnd sau oprind tratamentul care ntreine viaa bolnavului), seridic numeroase probleme privind moralitatea, sau mai exact

diferena ntre gradele de moralitate ale celor dou tipuri deeutanasiere. Teza principal a lucrrii pornete de la aceast posibil difereniere: exist sau nu o diferen de ordin moralsemnificativ ntre cele dou tipuri de eutanasiere? Iar dac aceastdiferen exist, la ce este ea raportat astfel n ct s fiedemonstrabil. Cu toate c pot fi identificate diferite grade deacceptabilitate din partea indivizilor privind ambele cazuri deeutanasie, acestea nu pot fi catalogate ca fiind simpla distincientre a ucide i a lsa s moar, deoarece prin intermediulacestei logici nu se va ajunge la nici o concluzie pertinent, premisa fiind una eronat.

TEORII MORALE


3/11

Termenul de eutanasie este definit n urmtorul fel: etimologic- moarte bun, n bioetic, act ce cauzeaz saufavorizeaz o moarte lipsit de durere, n cazul n care organismulsufer n mod acut sau se afl ntr-o condiie nedemn de trai.Eutanasia are ca scop unic eliberarea de aceast condiie, atuncicnd exist probe convingtoare c moartea reprezint pentrusubiectul n chestiune un bine major sau un ru minor i c nici oalt intervenie nu mai poate ameliora ceva.1

Aceast definiie se refer la durere i suferina acut ca fiindcondiii nedemne de trai, astfel putnd justifica eutanasia. Diferiiautori s-au folosit de aceti termeni pentru pentru a releva scopulultim al existenei umane, fericirea. Unul dintre aceti autori esteAristotel care n lucrarea sa Etica nicomahic identific fericireaca scopul suprem al fiinei umane pe care acesata i-l dorete nsine.2 Omul aristotelian este nzestrat cu raiune n virtutea creiai propune s ating binele, idealul vieii omeneti fiind fericirea,acesata aflndu-se la captul aciunii. Astfel aciunea are ca scopfericirea, dar, pentru a ajunge la fericire, aciunea folosete virtuteaca mijloc. Fericirea este desprit i de virtute i de plcere.

Raportul dintre virtute i plcere este urmtorul , atunci cndaciunea este conform cu virtutea se nate sentimentul de plcere.

1 Enciclopedie de filosofie i tiine umane.Traducere de Luminia Cosma, Anca Dumitru .a., edituraDeAgostini, Bucureti, 2004, pag. 314.2 The Nicomachean Ethics.Traducere de David Ross, revzut de J.L. Ackrill i J.O. Urmson, edituraOxford: Oxford Univ. Press, 1998, pag. 29.


4/11

Fericirea const n sentimentul de plcere ce urmeaz din fapta bun.3

Cum ar cataloga, conform teoriei sale morale, Aristotel,eutanasia? Avnd n vedere faptul c pentru Aristotel orice valoareetic este justificabil dac se raporteaz la fericire, eutanasia ncazul n care ar reprezenta acest scop ultim, cel mai mare bine,fericirea, ar fi acceptat. ns Aristotel mai face o distincie ntretipurile de fericiri, afirmnd faptul c fericirea nu poate consta

dect ntr-o via raional. Astfel o alegere raional n cazul unei boli incurabile ar fi sperana n descoperirea unui nou tratament,sau n cel mai ru caz eutanasia pasiv. Aristotel ar condamnaorice act de eutanasiere activ ca fiind mpotriva moralei i virtuiiomului, raionalitatea.

John Stuart Mill n lucrarea saUtilitarismul identific ca scopultim al vieii, plcerea completat de absena durerii. O aciuneeste moral n msura n care conduce la atingerea fericirii.Aciunea nu are valoare n sine, ns dac n urma unei aciunii amdobndit plcerea i am nlturat durerea, aciunea este util fiindn consecin deasemenea i moral.4 Fundamentul moralei este

utilitatea, iar fericirea const n plcere sau n absena suferinei,iar nefericirea n durere sau absena plcerii. Astfel moralitateaunui act, la Mill, este oferit de gradul de folos, este suma de3 The Nicomachean Ethics.Aristotel, traducere de David Ross, revzut de J.L. Ackrill i J.O. Urmson,editura Oxford: Oxford Univ. Press, 1998, pag. 35-39.4 Utilitarismul lui J.S.Mill,Valentin Murean, editura Paideia, 2004, pag. 67.


5/11

fericire pe care o produce n lume. Eutanasia activ este justificabil din perspectiva teoriei morale utilitariste, deoarece ea poate curma suferina i durerea. Pe de alt parte eutanasia pasivar fi mult mai condamnabil din punct de vedere moral deoarece, prelungete procesul de suferin al individului, act total opusfundamentului moralei utilitariste.

Pentru a putea distinge ntre aciunile cu ncrctur moral icele lipsite, Kant n lucrarea saCritica raiunii practice.

ntemeierea metafizicii moravurilor distinge ntre aciuni fcuteconform datoriei i din datorie. O aciune conform datoriei esteaceea de a-i conserva viaa, ns acest simplu fapt nu are coninutmoral, dei este universal.5 Ea capt coninut moral atunci cndviaa este ntreinut fr a o iubi, exclusiv din datorie, fr vreonclinaie. Cum explic Immanuel Kant: Dac nenorociri i osuprare fr ndejde au nbuit cu totul plcerea de via, dacnenorocitul, tare la suflet, mai mult indignat de soarta lui dectumilit i abtut, i dorete moartea, totui i conserv viaa fr ao iubi, nu din nclinaie sau fric, ci din datorie, atunci maxima luiare coninut moral.6 Astfel conform teoriei morale kantiene

ambele tipuri de eutanasiere sunt condamnabile din punct devedere moral, deoarece individul are datoria de a-i conserva viaa,

5 Critica raiunii practice. ntemeierea metafizicii moravurilor.I. Kant, trad. Nicolae Bogdasar, editura IRI,Bucureti, 1999, pag. 205.6 Critica raiunii practice. ntemeierea metafizicii moravurilor.I. Kant, trad. Nicolae Bogdasar, editura IRI,Bucureti, 1999, pag. 209.


6/11

fcnd acest lucru atunci cnd este nefericit i suferind (ca ncazurile n care se pune problema eutanasierii) acest fapt areconinut moral. Pentru a fi bun, voina omeneasc trebuieconstrns; sigurana moralitii o d constrngerea, iar aceastconstrngere o putem asocia datoriei.

Etica cretin condamn deasemenea eutanasia, referindu-semai exact la cea activ ca fiind catalogat ca i crim, ns cum afost prezentat mai sus nu este obligatoriu a face apel la o teorie

etic teologic pentru a condamna eutanasia.Astfel exist dou linii de argumentare, cea teologic i cea

neteologic, aceast lucrare se va referii la cea neteologic nvederea relevrii unei posibile diferene de ordin moral ntreeutanasierea pasiv i cea activ.

Numeroi autori, precum James Rachel, Michael Tooley iPhilippa Foot au redus discuia privind diferena dintre cele doutipuri de eutanasiere la simpla distincie ntre actul de a ucide-eutanasiere activ i cel de a lsa s moar- eutanasiere pasiv,ncercnd astfel s demonstreze care dintre cele dou tipuri estecondamnabil sau nu, sau cazul n care amndou sunt egal

condamnabile.Teza lui Rachels este urmtoarea: eutanasia activ nu este din

punct de vedere etic mai condamnabil dect eutanasia pasiv,amblele metode fiind considerate rele. n lucrarea saThe End of


7/11

Life: Euthanasia and MoralityRachels prezint un caz particular care se dorete a fi relevator privind distincia dintre a ucide i alsa s moar pe cineva. Rachels construiete un caz ipotetic Jones versus Smith n care ambele personaje sunt puse n faaaceleiai situaii, ns reacioneaz diferit. Att Jones ct i Smithvor moteni o avere foarte mare dac primul succesor, respectivvrul de ase ani va muri. Smith alege varianta de a neca copilul ncad pentru a obine motenirea iar Jones alege varianta de a nu

interveni n momentul n care i vede vrul necndu-se n cad,lsndu-l s moar.7 Rachels ofer prin exemplul su un argumentextrem de pertinent n favoarea pledrii cauzei conform creia nuexist absolut nici o diferen ntre a ucide pe cineva i a-l lsa smoar. Ceea ce Rachels omite ns a releva prin argumentul sueste caracteristica foarte important a eutanasierii, faptul csubiectul n sine este de accord, i este contient de decizia sa i deconsecine. Copilul de ase ani care este omort, nu i d accordulasemenea unui pacient n cazul eutanasierii. Prin omiterea acestuielement argumentul lui Rachels nu mai este la fel de pertinent,deoarece cazurile de eutanasiere i cele din exemplul su nu mai

pleac de la aceleai premize, neavnd aceleai implicaii. Cu toatec Rachels ncearc s demonstreze diferena ntre a ucide i alsa s moar, omind elementul contiinei faptului subiectului

7 http://spot.colorado.edu/%7Etooley/Euthanasia1.html, site accesat n data de 9 mai 2008.
http://spot.colorado.edu/~tooley/Euthanasia1.htmlhttp://spot.colorado.edu/~tooley/Euthanasia1.htmlhttp://spot.colorado.edu/~tooley/Euthanasia1.html


8/11

implicat logica sa nu este dect o simpl analogie, premisa sa fiinduna eronat deoarece este incomplet.

Philippa Foot este de accord n mare parte cu Rachels, nsnu ntru-totul, conform teoriei sale problema nu se pune dac aucide sau a lsa s moar este mai condamnabil deoareceacestea se refer la dou virtui morale diferite, aceast distinciefcnd posibil diferenierea ntre cele dou tipuri de eutanasieri.Pe scurt argumetul su este urmtorul:

1. a nu permite cuiva s fac ceea ce i dorete este ru, chiar i n cazurile n care acea persoan comite acel act ndetrimentul interesului personal.

2. a nu ajuta pe cineva s fac ceea ce i dorete nu estecondamnabil n cazurile n care este n detrimentulinteresului personal al acelei persoane (din contr, a-l ajutas comit un act n detrimentul su este condamnabil).8

Astfel Philippa Foot condamn eutanasia activ, iar n privinaeutanasiei pasive aceasta poate fi privit din dou perspective totaldiferite cu rezultate morale diferite. A nu perimte pacientului sfac ceea ce i dorete este ru, de exemplu: dorina sa de a fi

deconectat de la aparate, ns doctorul nu poate fi obligat s-l ajute,acest act putnd fii considerat n detrimentul pacientului, ba dincontr ar fi condamnabil dac doctorul ar comite acest act. Astfel



9/11

soluia pe care o propune Phillipa Foot este urmtoarea, dac pacientul dorete s moar, deconectndu-se de la aparate, doctorulnu poate fi condamnat c nu l-a mpiedicat, ns este condamnatdac l-a ajutat.

Michael Tooley demonstreaz faptul c tentativa diverilor autori de a analiza diferena dintre eutanasiere pasiv i activ prinraportarea la conceptele de a ucide i a lsa s moar estegreit, neconducnd la nici o concluzie pertinent. Tooley pleac

de la afirmaia potrivit creia att actul de a cauza intenionat ruct i cel de a perimte intenionat apariia rului sunt actecondamnabile, ns prima situaie este mai condamnabil i oconsider plauzibil, formulnd i reciproca acesteia: att actul dea cauza intenionat bine ct i cel de a permite intenionat apariia binelui sunt acte ludabile, ns prima situaie este mai ludabilcare ar trebui s aib aceai valoare de plauzibilitate. Iar dac ireciproca este plauzibil atunci se poate afirma urmtorul lucru:att uciderea unei persoane, ct acest act este spre binele acestei persoane, ct i actul de a permite moartea acelei persoane, cndacel act este spre binele acelei persoane sunt acte ludabile, dar

primul este mult mai ludabil dect cel din urm?! Prinintermediul acestei simple analogii construite pe baza logicii luiRachels, Tooley demonstreaz faptul c raportarea la cele doutipuri de eutanasii ca la simplele concepte de a ucide i a lsa s


10/11

moar sunt greite neputnd conduce ctre o concluzie pertinenti logic.9

CONCLUZIE

n ceea ce privete eutanasierea nu se poate gsi o teoriemoral universal aplicabil, ba din contr, acest subiect este unulatt de complex datorit multitudinii de preri privind ceea ce este

moral, ce este bine, i cine judec ce este bine i moral. ns a perimte o aciune precum eutanasierea activ, poate da natere laconsecine mult mai grave i la urmri neateptate, crendu-se un precedent. Eutanasierea activ poate fi considerat fie sinucidere,fie omor cu acordul victimei. Prin lege nu poate fi perims oasemenea practic ns nici nu poate fi interzis eutanasierea pasiv. Aceasta din urm, privit ca i act n sine, reprezint simplarespectare a dorinei i libertii individuale. Asemenea sinuciderii,eutanasierea pasiv, poate fi prevenit, pot fi implementate politicin vederea mpiedicrii indivizilor n a lua o asemenea decizie, nsnu ar trebui scoas n afara legii. Iar n ceea ce privete ncrctura

moral a tipurilor de eutanasiere, fiecare individ se raporteaz laacestea n funcie de ceea ce reprezint pentru el conceptul demoralitate.



11/11

BIBLIOGRAFIE

Cri:1. Enciclopedie de filosofie i tiine umane.Traducere de

Luminia Cosma, Anca Dumitru .a., editura DeAgostini,Bucureti, 2004.

2. The Nicomachean Ethics.Traducere de David Ross, revzutde J.L. Ackrill i J.O. Urmson, editura Oxford: Oxford Univ.

Press, 1998.3. Critica raiunii practice. ntemeierea metafizicii

moravurilor. I. Kant, trad. Nicolae Bogdasar, editura IRI,Bucureti, 1999.

4. Utilitarismul lui J.S.Mill,Valentin Murean, editura Paideia,2004.

Surse electronice:http://spot.colorado.edu/%7Etooley/Euthanasia1.html, site

accesat n data de 9 mai 2008.
http://spot.colorado.edu/~tooley/Euthanasia1.htmlhttp://spot.colorado.edu/~tooley/Euthanasia1.html

problematic a morala a eutanasierii

Documents