CLASICII FILOSOFIEI UNIVERSALE AnANTA Z' CLASICII FILOSOFIEI UNIVERSALE PLATON OPERE VII EDITURA TIINIFICA Ediie ngrijit de PETRU CREIA PRESCURTRI Traduceri, lmuriri preliminare i note Philebos ANDREI CORNEA Timaios CTLIN PARTENIE Critias CTLIN PARTENIE Serie ngrijit de IDEL SEGALL Prezentarea grafic a seriei VAL MUNTEANU Pentru c au intrat n uzul internaional, adoptm prescurtrile din Liddel Scott Jones, A GreekEnglish Lexicon, ed. 1960: Aeschin. Ctes., = Eschine, in CteHdt. = Herodot Heraclit. = Heraclit I.S.B.N. 973-41-0114-9 siphontem A. = Eschil A. = Agamemnon Ch. = Choephori Eu. =

Eumenides Pr. = Prometheus Vinctus Supp. = Supplices (Rugtoarele) Th. = Septem contra Thebas Alem. = Alcman Anaxag. = Anaxagoras Ar. = Aristofan Av. = Aves (Pasrile) Ec. = Ecclesiazusae (Adunarea femeilor) . Fr. = Fragmenta . Nu. = Nubes (Norii) Arist. = Aristotel de An. = de Anima Ath. = Athenaion Politea (Constituia Atenienilor) Coel. = de Caelo E.E. = Ethica Eudemia E.N. = Ethica Nicomachea G.C. = de Generatione et Corruptione H.A. = Historia animalium Metaph. = Metaphysica P.A.= de Partibus animalium Po. = Poetica Pr. = Problemata ' Rh. = Rhetorica Top. = Topica A.tk.,Epit. = Athenaios, Epitome D.L. = Diogenes Laertius Ewc, Elementa = Euclid, Elementa E. = Eutipide El. = Electra Hei. = Helena Ph. Phoenissae Hes. = Hesiod Op. a= Opera et dies (Munci i . zile)

Th. = Theogonia h.Hom. = hytnni Homerici h.Ap. = hymmis ad Apollinem h.Merc. = hymnus ad Mercurium Iamb., V.P. = Iamblih. de. Vita Pythagorica II. = Ilias (Iliada) Od. = Odissea Olymp., In Phd. Olympiodo-rus, In Platonis Phaed'oAepi Commentaria Philol. = Philolaos Pi. = Pindar Fr. = Fragmenta O. = Olympia P. = Pythia PI. = Platon Ap. = Aprarea lui Socrate Cri. = Criton Ale. l = Alcibiade 1 Chrm. = Charmides La. Lahes Grg. Gorgias Prt. = Protagoras Hp. Mi. = Hippias Minor Hp.Ma. Hippias Maior Ly. = Lysis Euthphr. Euthyphron Mx. = Menexenos Men. = Menon Euthd. = Euthydemos Cra. = Cratylos

Smp. Banchetul Phd. = Phaidon Phdr. Phaidros ' R. = Republica Prm. = Parmenide Tht. = Theaitetos PRESCURTRI Sph. as Sofistul Plt. = Omul politic Ti. = Timaios Criti. = Critias Phlb. = Philebos Lg. = ZegiZe Ep. = Scrisorile Def. = Definiiile Epigr. = Epigrame Ale. 2 = Alcibiade 2 Hipparch. = Hipparchos Thg. Theages Clit. = Cleitophon Min. = Minos Amat. = Amatores Just. = )e iisfo FaVi. = De virtute Demod. = Demodocos

Sis. = Sisyphos Erx. = Eryxias Ax. = Axiochos Plin., f/.jV. = Plinius Maior, Historia Naturalis Piu. = Plutarh: Cat.Mi. = Cato Minor Sol. = Solon Thes. = Theseus Plb. = Polibiu Pythag. = Pitagora Schol. = Scholia ad.Ar.Eq. = la Cavalerii" lui Aristofan H. Hi/#>. = la,,Hippolit"de Euripide Simp., 7i PA. = Simplicius, i Aristotelis Physica commentaria S. = Sofocle: /wi. = Antigona O.T. = Oedipus Tyrannus Str. = Strabo Theoc, />. = Teocrit, /)iTh. = Tucidide X. = Xenofon Ap.= Apologia Socratis (Aprarea lui Socrate) H.G. Historia Graeca Mem. = Memorabilia (Amintiri despre Socrate) Oec. = Oeconomicus Smp. = Symposium AI/TB PRESCURTRI

Cic. = Cicero: de Rep., de Sen., de Fin., Tuse, Ad fam. Lucr. = i/ucretius Vg. = Vergiliu Serv. = Servius D.K. = Hermanti Diels Walther Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker R.E. = Real Encyklopdie der Klassischen Altertumswissenschaft, PaulyWissowa L.S. J. = Liddell Scott - Jones, A Greek English Lexicon, 1960 n transcrierea numelor proprii greceti am hotrt s transliterni forma greceasc n toate cazurile n care nu exist o form romneasc statornicit printr-o lung i unanim tradiie (Socrate, Parmenide, Homer, Aristofan, Pericle, Alcibiade etc). Am ezitat la cteva nume, cum ar fi Phaidros, Phaidon, Theaitetos, pentru care formele Pedru, Fedon, Teetet puteau s par oarecum intrate n uz, dar pn la urm am renunat la

aceste romnizri datorate influenei franceze i nc nu definitiv consacrate. Dm aici lista echivalenelor, cu indicaia pronunrii: cp = ph (pronunat /), 9= th (pronunat t), X = eh (pronunat h), x= c (n toate poziiile) ; xt i xe, transliterate ci, ce se pronunau ki, ke i, cine dorete poate s le pronune ca atare, dar nu am socotit c este de dorit introducerea semnului k ; vom scrie Nicias i se va putea citi, dup plac, Nicias sau Nikias; ar, = ai, oi = oi, ou = i u = y (pronunat ca u francez sau ca u german). Bibliografia dialogurilor a fost conceput pentru a da cititorului o imagine pe ct posibil complet a literaturii platoniciene i a interesului de care s-a bucurat i continu s se bucure n lume opera lui Platon. OIAHBOS PHILEBOS TCEREA LUI PHILEBOS 1. Poate c Philebos nu-i cel mai

atrgtor, nici cel mai pasionant, nici chiar cel mai profund dintre dialogurile platoniciene, li lipsete graia i spontaneitatea jovial a dialogurilor de tineree, nu are tensiunea dramatic a lui Phaidon, nici subtilitatea logic a lui Parmenides, nici patima constructiv din Republica. Nu ntlneti aici nici mituri, nici imagini strlucitoare, nici excese dialectice i nici descrieri exotice precum n Timaios sau Critias. Dialogul nu are fluena din alte pri, scenografia e srac iar personajele snt reprezentate de taciturnul Philebos, cam ntngul Protarchos i de un So-. erate obositor prin locvacitate, care pare c nu mai e ce-a fost. Multe buci interesante desigur n estura de ansamblu a opului; dar cele mai multe par a fi reducii, dezvoltri ori reluri ale altor dialoguri Republica, Sofistul, Timaios de parc Platon ar fi utilizat aici cupoane rmase de la croiala celorlalte opere i pe care,, nendurndu-se s le lase deoparte, le-

a cusut cu abilitate de meter bun, dar poate nu i cu tiutu-i geniu, n noua confecie numit Philebos. De aceea, probabil, abund aici aa cum au remarcat i destui interprei precum Guthrie, Taylor, Zeller etc. incongruentele, inconsecvenele, o imprecizie suprtoare a terminologiei. n general, s-ar prea c desenul nu e foarte clar, iar compoziia las de dorit. Nici ea nu mai e ce a fost. Ar fi avut, aadar, i Platon momentul su de oboseal, de relativ cdere. Am putea vorbi despre el n termenii n care Hofaiu se referea la Homer: quandoque bonus dormitat Ho-merus. O uoar aipire a geniului. O scurt relaxare a spiritului su demiurgic. O mic i relativ odihn pe un drum plin de capodopere. Iat ceea ce s-ar prea c trebuie spus despre Philebos, dac ne-am propune s-1 caracterizm uitnd de deferenta convenional datorat se crede

montrilor sacri". Dac am vrea s fim sinceri. Dac am vrea s fim necomplexai. Dar i destul de superficiali. ntr-adevr, ar reprezenta o mare uurtate a gndului a vedea n Philebos doar prezena unei relative oboseli compoziionale i estetice. Nu c aceasta n-ar exista, dar tocmai fiindc marele magician e mai puin n form aici, fiindc seduciile cu care i reuete de obicei s ne fure snt ceva mai puin prezente, se dezvluie, poate mai clar dect aiurea, o limit esenial ce nu e numai a lui Philebos, dar i a platonismului n general i poate chiar a ntregii gndiri greceti. Cred c se poate vorbi despre an eec inerent sistemului platonic, pe care structura ceva mai puin reuit sub aspectul artei poetice" a dialogului l scoate n eviden. Desigur, Platon era contient de unele mari probleme pe care le punea teoANDREI CORNEA

ria Ideilor, probleme pe care i le pune siei, fr menajamente, n Parmenides. Dar acum, n Philebos, problemele snt n bun msur diferite, iar Platon pare s le rezolve cu o grab exagerat. Dar le rezolv cu adevrat, sau nu? iat ntrebarea. Snt convins c muli vor socoti aceste critici drept o impertinen din partemi. Se neal ns. Nu-mi arog nici cea mai mic umbr de superioritate fa de Platon, fa de care nu" avem dect avantajul evocat cndva de Bernard de Chartres: acela de a fi nite pigmei cocoai pe umerii unui uria i care, totui, din pricina poziiei, vd puin mai departe. In fapt, eecurile gndirii, rtcirile ei atunci cnd aceasta este cu adevrat gndire, snt asemntoare celor ale eroului tragic: cderi spectaculoase care mping mai departe umanitatea. Nu numai deci c ele fac parte din miezul fierbinte al istoriei filosofiei, dar constituie, probabil, chiar o parte mi-

nunat a sa marea ei tirad tragic, hybris"-ul care o pune n cumpn, dar i o recreeaz. Nu este aadar o dovad de condescenden a evoca asemenea eecuri. Nu-i mai puin adevrat c, dup ce a rtcit astfel din belug, gndul cat spre acas; nu ns pentru ca, fixndu-se, s rmn acolo statornic, ci spre a avea de unde s plece ca s rtceasc iari i s cad din nou. 2. Platonismul pornete de la dou prezumii fundamentale care devin, de fapt, proprii nu numai ntregii filosofii antice care urmeaz, dar i unei mari pri a metafizicii europene n ansamblul ei. Potrivit primei, existena este dedublat: pe de o parte o lume a inteligibilului i spiritualului, a Ideilor eterne, arhetipuri a tot ce exist, pe de alta, o lume a sensibilului, a obiectelor concrete, a lucrurilor. Foarte pe scurt, aceast prezumie ar putea fi formulat n felul urmtor: spiritualul e altceva dect sensibilul.

A doua prezumie de baz vrea s afirme o judecat de valoare. Conform ei, binele, adevrul, frumosul, fiina, divinul Trebuie remarcat c aceste dou prezumii nu snt niciodat puse la ndoial explicit n cadrul dialogurilor; mai mult, n general partenerii de dialog ai lui Socrate pentru a nu mai vorbi de Socrate nsui le admit i ei fr discuie, socotind absurd o opinie contrar sau diferit. Problema este doar, mai nti desigur, de a deduce consecinele ce decurg din aceste prezumii, n special n ceea ce privete condiia uman. Apoi Platon dorete s neleag felul n care cele dou lumi interacioneaz este vorba despre faimoasa problem a participrii lucrurilor sensibile la Idei chestiune discutat pe larg n Parmenides, evocat i n dialogul nostru i care va deveni, din momentul cnd va fi reluat de Porphy-rios n Introducerea sa la Categoriile lui Aristotel,

piatra de ncercare a filosofiei medievale. Dar dac prezumiile nu snt puse la ndoial n mod explicit, ele totui, mai ales cea de-a doua, snt uneori n mod TCEREA LUI PHILEBOS 11 implicit neomologate. Mai exact, exist situaii cnd cititorul capt impresia, fie i nu foarte clrr, c s-ar putea s existe totui o ciudat alian ntre frumos, bine, divin pe de o parte i sensibil, pieritor i concret pe de alta, astfel nct Ideile eterne i generalul s nu mai beneficieze de o deplin biruin. Bineneles, n chip explicit, Platon contest o astfel de posibilitate. Dar dup cum tietorul de lemne atunci cnd defrieaz o pdure las totui ici-colo, plcuri de arbori din care pdurea s se poat' cndva reface, tot astfel Platon menajeaz cnd i cnd situaii i momente care pot fie i numai sugera c lucrurile ar putea s stea i altfel dect el vrea s cread la modul diurn" i dect

dorete s ne conving i pe noi s credem. i poate c nimic nu este mai impresionant i mai dramatic n filosofia platonic dect ntlnirea surprinztoare a acestor resturi de pdure" i de verdea virgin pe cmpul arat cu grij de raionalismul platonic. De aceea putem, cred, afirma c valoarea i sensul acestei filosofii stau nu numai n ceea ce ea afirm, n luminile pe oare le proiecteaz, ci i n ceea ce disimuleaz, n penumbrele pe care le ngduie uneori. Iar tietorul de lemne va primi nu doar mulumirile plugarului de azi, ci i pe cele ale drumeului din noua pdure renscut de mine. Acum, trei mi se par momentele eseniale cnd prezumia c spiritualul, binele i generalul se afl de aceeai parte i snt similare n substana lor este, implicit i disimulat, pus la ndoial. i nu este deloc ntmpltor c aceste momente snt tocmai: ntlnirea cu moartea, cu iubirea i cu plcerea. S

spunem atunci c ele ar putea fi descrise ca aezndu-se sub semnul a trei formule: plnsul lui Phaidon,, beia lui Alcibiade i tcerea lui Philebos. 3. Experiena morii este, dup prerea mea, punctul nodal al ntlnirii cu individualul din om, sau mai, bine zis, cu persoana. Cci, n sensul propriu al cuvntului, numai persoanele pot muri, pe ct vreme celelalte existene nepersonalizate doar dispar, se duc, sau pier. Moartea reprezint contenirea unei existene unice, irepetabile i fr lociitor i, n acelai timp, ea ntregete conturul acestei existene. Prin faptul morii se exprim unicitatea i singularitatea noastr. Opinia lui Platon, cea explicit desigur, este, cum se tie, exact diametral opus acesteia: moartea este o ntlnire cu generalul, fiindc prin intermediul ei generalul, universalul din om este restaurat revenind la condiia sa autentic i primordial. Persoana cea trectoare

i muritoare nu este esenialul, ci doar o etap spre esenial. De aceea, pregtirea pentru moarte (melete thanatou) a filosofului nu este vzut ca lucrul la ntregirea persoanei, ci ca un efort ctre transcenderea ei. Aceasta n chip explicit, deci. n mod implicit ns, dar extrem de dramatic i percutant, exist n Phaidon destule semne ale unei concepii diferite. Fapt este c discipolii, strni n temni n jurul filosofului care urmeaz s moar, nu izbutesc, n pofida injonciunilor i a argumentelor acestuia, s-i pstreze calmul 'i senintatea cerute de teorie. Dei ei admit n final c dovezile i raionamentele prezentate de .,/.. ..' ." " 12 ANDREI CORNEA TCEREA LUI PHILEBOS 13 Socrate i-au convins raional, ei nu-i pot stpni nici durerea, nici tristeea,

nici chiar plnsul. Raional, firete, ei pot admite c moartea este un lucru bun fiindc ea mijlocete intrarea n transcenden. Or, ei au nvat c transcendena nseamn eternul, stabilul, neschimbtorul. Afectiv ns, ei simt c se vor despri de singurul lucru care conteaz pe lume: individualul pur, lucrul cel mai alterabil, cel mai schimbtor i mai imprevizibil, acel ceva pentru care nu exist substitut i care seamn cel mai puin cu esenele imu-tabile pe care le evoc Platon persoana. Socratele autentic, concret, aflat acum n faa lor, acesta va trebui s moar. i chiar dac sufletul su, eliberat din lanurile trupului va supravieui ndreptndu-se spre cortegiile zeilor fericii, ceea ce va supravieui este un abstract, un Socrate-Idee, un Socrate eteric. Dar fiina real, personal nu va mai fi, iar plnsul lui Phaidon i al celorlali discipoli pare a afirma, n rsprul tuturor argumentelor care

ncearc s-1 opreasc, mica lui tez. Care anume? C mai important dect abstractul este concretul, c valoarea st de partea irepetabilului i nu a permanenei, c individualul este mai autentic dect universalul, c persoana este mai preioas dect Ideea, Plinsetul lui Phaidon prima limit a platonismului. Cea de-a doua beia lui Alcibiade, sau mai precis elogiul pe care Alcibiade beat i-1 face lui Socrate n Banchetul. Se vorbise nainte, n faimosul discurs al lui Socrate nchinat lui Eros, despre drumul ascendent i iniiatic deopotriv pe care ndrgostitul i adeptul lui Eros trebuia s-1 parcurg. El trebuia s iubeasc mai nti un trup frumos, apoi trupurile frumoase, apoi sufletele frumoase, apoi ocupaiile frumoase, apoi ideile frumoase, pentru a ajunge, n final, la iubirea Frumosului ideal, pur, fr form i chip, dar prin care foate lucrurile frumoase snt frumoase. De aceea, Socrate i explic

lui Alcibiade c iubirea pe care acesta o resimte pentru el trebuie s aib ca obiect doar acea frumusee absolut i ideal (kallos) i nu vizibila i particulara eumorphia. i totui, innd discursul su straniu despre Socrate, Alcibiade, aa beat cum era, sau poate tocmai fiindc era beat, prea s rmn la o alt opinie, a crei ndreptire nu e uor de tgduit ntradevr, iubirea lui pentru Socrate nu se arta deloc a fi iubirea pentru ceea ce se ascundea n Socrate, ci iubirea pentru acest Socrate, aa cum se nfia el, n ntregul su. Toate ciudeniile i contradiciile personajului urenia sa, curajul su, felul lui de a vorbi i de a se purta totul concur la a alctui acea imagine de satir ce exercit o fascinaie creia e greu s i te sustragi. Cci satirul este, pesemne, o fiin divin. Da, acest Socrate real, concret, unic numai el este vrednic de iubire, pe el l iubete Alcibiade i nu o natur transcendent creia

filosoful n carne i oase i-ar fi doar recipient. n principiu, iubirea se adreseaz unui -particular, unui unicum i nu unui general ncarnat. Pentru ea, doar acest individual este frumosul i binele i nimic altceva. Fiindc iubirea este exclusivist. Ca i moartea. Ca i plcerea. 4. Plcerea, ntr-adevr, pare a fi i ea personal, caracteristic individual i, de aceea, incomunicabil. Sau, n orice caz, incomunicabil raional. Iar faptul acesta este foarte grav din punctul de vedere al lui Platon. Ideal ar fi, pentru el, s se poat tri fr plcere; dar fiindc, aa cum chiar Socrate demonstreaz, singura via posibil pentru om este cea mixt", n care plcerea i intelectul se amestec, i se concede plcerii, condiionat ns, dreptul la existen. Condiia este ca plcerea s accepte ntietatea intelectului, s accepte- c acesta este mai aproape de Binele ideal i mai asemntor cu acesta dect ea nsi.

Regalitatea intelectului att n ntregul Cosmos dup modelul lui Anaxagoras ct i n microcosmosul uman este o idee care l obsedeaz pe Platon i aici, n Philebos, i n alte opere. Cum va proceda atunci filosoful? A supune plcerea intelectului nseamn, pentru el, a o raionaliza, ai elimina misterul. Ceea ce presupune, mai nji a o diviza, a-i regsi genurile i speciile. Cci aceasta este tocmai caracteristica nelinititoare i suprtoare a iraionalului: el se prezint ca un ntreg indivizibil, insecabil un bloc ce nu poate fi redus la pri, explicat prin adiiunea unor factori primi. Aa se nfieaz arat Socrate orice nelimitat, orice pluralitate. Iar a ncerca s o reduci pe aceasta direct la o unitate se izbete, de obicei, de un eec. Trebuie atunci recurs la diviziuni i la enumerri: multiplicitatea trebuie mai nti redus la un numr determinat i

numai dup aceasta unitatea ei devine cu putin de obinut. n cazul analizei limbii, acest lucru arat Socrate ar fi fost opera lui Theut, miticul inventator egiptean al gramaticii. Pentru c gramatica introduce numrul, msura ntre indefinitul emisiunii vocale i .unitatea pe care ea, ca o art unic, o reprezint. l introduce, ori l regsete? Cci realitatea limbii este fr discuie discontinuitatea i dubla articulare adic re-ductibilitatea. E o realitate pe care Theut n-a inventat-o, ci a pus-o n eviden. Dar se poate face acelai lucru i cu plcerea? Este ea n mod real divizibil, discontinu, se pot distinge la ea genuri i specii iar acestea pot fi ierarhizate i numrate? Pentru Socrate, faptul e o eviden; Protarchos ezit puin i apoi se pred lui Socrate. Philebos ns ridic din umeri i tace. Socrate merge mai departe, nu doar fcnd dialectic, ca de obicei, ci i

psihologie o foarte interesant psihologie. Spre a fi nelese tipurile plcerii, el propune a se explica geneza acesteia. Plcerea i apare ca o umplere", durerea ca o golire". Se observ apoi c plcerile se asociaz nu doar senzaiei, ci i memoriei, Cci ne putem bucura anticipat de anumite lucruri, pe care le-am mai cunoscut i a cror amintire plcut a rmas ntiprit n memorie. S-ar prea c pot exista plceri false, aa cum exist i opinii false, cnd ele nu au priz la realitate. Dar foarte important este i faptul c plcerile se combin cu durerile, ca atunci cnd cineva sufer de sete, dar are speran c n curnd va bea, ceea ce i procur i o plcere anticipativ. n general, coexistena din14 ANDREI CORNEA tre plcere i durere caracterizeaz att reaciile pe care oamenii le au n cazul unor anumite boli, ct i esena

tragicului i a comicului. Ar exista totui i unele plceri pure rezultate din contemplarea culorilor i a formelor geometrice sau din ascultarea sunetelor armonioase. Acestea ar fi singurele plceri nobile, fiindc snt dominate de msur. Doar ele au o oarecare nrudire cu intelectul i doar ele pot lua parte la viaa bun i cu adevrat fericit. Dureros de dulcele" cum va spune Eminescu, este respins de Platon. Ce face filosoful nu este greu de neles, n pofida drumu-~ lui destul de complicat pe care pare s-1 urmeze discuia din Philebos. Pentru el superiorul i binele se asociaz cu purul, .1 stabilul, permanentul, hecontradietoriul, clarul etc. Or, place- s| rea e dovedit a fi, n general, amestecat, instabil, mixat cu durerea. Nu numai c ea nu reprezint o unitate, un bloc, dar tipurile ei snt adesea contradictorii, foarte diverse, stranii. Nimic deci care s poat apropia plcerile de statutul

binelui, dac exceptm firavele pjceri pure". Plcerea este, aadar, nu numai descifrat prin raiune, dar i nvins de aceasta. Iar viaa adevrat, bun i modelat divin a neleptului trebuie s o evite pe ct posibil. Socrate argumenteaz, explic, clarific, vorbete. Pro-tarchos se minuneaz, rspunde, consimte, vorbete i el. Doar Philebos se nvluie n continuare n tcere. 5. La drept vorbind, Philebos ia de cteva ori cuvntul. El se exprim extrem de laconic, dar este suficient pentru ca tcerea sa din restul dialogului s capete sens i greutate. Dar cine este Philebos, ce vrea el i, mai ales, de ce i-a numit Platon dialogul dup un personaj a crui prezen rmne cu totul episodic? ntr-adevr, Platon i denumea adesea dialogurile dup unul dintre interlocutorii lui Socrate: Hippias, Alcibiade, Cri-ton. Putea fi vorba i

despre interlocutorul principal sau cel mai venerabil (Gorgias), aa cum, alteori, dialogul purta numele celui care, dup ce asistase la o conversaie, o relata (Phaidon). Philebos ns reprezint un caz unic n opera lui Platon. Cci este singura dat cnd eponimul dialogului este un personaj ce are doar cteva intervenii, pe care istoria l ignor i care, chiar dac i furnizeaz lui Protarchos teza c plcerea este binele suprem, nu mai aduce nici un sprijin n susinerea efectiv a acestei teze. E evident c dialogul ar fi trebuit s se numeasc dup tot ce ne-a obinuit Platon Protarcho,s. i totui, el se cheam Philebos. Aceasta nu poate nsemna dect faptul c Platon ne trimite o sugestie, ne invit s fim ateni i s nu ne pripim n felul n care vom nelege rolul lui Philebos. Poate c, n realitate, acest personaj nu este chiar att de episodic precum ar rezulta n urma unei analize

cantitative; poate c importana personajului este mult mai mare dect sntem tentai s credem la prima vedere. Poate c absena sa relativ servete unei po-zitiviti i nu reprezint doar o negaie. Philebos" nseamn, etimologic, cel ce iubete tinereea". i, prin ceea ce sugereaz numele, dar desigur mai cu TCEREA LUI PHILEBOS 15 seam prin teza superioritii plcerii, Philebos este, s-ar spune, un hedonist, poate chiar un play-boy" antic. Se afl, cum spune despre el Protarchos, temeinic aezat pe poziia lui", nct nu poate fi clintit sub nici un chip. E el deci un fanatic al deslrnrii, o brut dedat voluptilor senzuale cum sugereaz n final Socrate, fr prea mult elegan? Nicidecum. Philebos este, desigur, un hedonist, dar hedonismul su este cel al unui homo religiosus. Philebos este un devot sincer i adnc

al Afroditei, zeia iubirii, a voluptii i a frumuseii. De aceea, orice ar afirma Socrate, oricte argumente ar propune el, Philebos va susine mereu: Eu unul cred i voi crede c plcerea iese pe deplin biruitoare". Dar fraza lui cheie apare cteva rnduri mai jos, dup ce s-a convenit c Socrate va discuta problema superioritii intelectului asupra plcerii cu Protarchos: M spl pe mini de pngrire i iau drept martor zeia nsi!" Inuvade-vr, Philebos nu poate dect ori s-i afirme crezul i s-i laude zeul, ori s tac, ceea ce va face, n general, mai departe. El resimte ns discuia ce urmeaz drept o blasfemie i vrea, de aceea, ca tcerea lui s nu fie socotit o complicitate, o consimire, o la neglijare a ndatoririi pe care i-o tie fa de divin. Dup aceast mrturisire de credin se poate ntmpla orice, dialogul poate ajunge la orice concluzii, dialectica poate

imagina oricte tertipuri; Philebos va rmne neclintit. E o vin, o insuficien a sa? Dar poate fi, a putut fi convins vreodat cu argumerte credinciosul c zeul su e fals i cultul pe care i-1 adreseaz zadarnic? Iar refuzul credinei de-a se lsa destrmat de ocul logicii trebuie socotit o vinovat i obtuz ncpnare? i totui aa au gndit, de obicei, interpreii dialogului, precum A. Dies sau Guthrie. Noi credem ns c lui Philebos trebuie s-i facem dreptate, chiar dac platonismul 1-a condamnat. i aceasta cu att mai mult cu ct, uneori, Platon nu se confund cu platonismul. Trebuie s facem ns dreptate nu att lui Philebos, acest anonim n definitiv, ci unei tradiionale i populare reprezentri despre divin, caracteristic Greciei vechi i pe care Philebos nu face dect s-o reprezinte. Pentru grecul arhaic (ca i pentru homines ^religioi ai multor culturi tradiionale) orice

lucru, fenomen sau nsuire excepional, uimitoare, excesiv, orice deplasare categoric a balanei naturale ntr-o direcie sau ntr-alta reprezint o teofanie, mrturisete imediat prezena divin. Fora, frumuseea, iscusina, bucuria, mnia, boala, plcerea, nebunia etc. de ndat ce par a depi anumite limite fireti, anumite obinuine convenionale, devin semne ale participrii la divin, ba chiar exprim intruziunea direct a divinului n profan. O imens diversitate, aadar, st la ndemna manifestrilor divinului, ceea ce se exprim, dealtfel, prin marele numr de zei. De aceea, accesul la divin, sau la ceea ce se poate numi realitatea autentic" (ta ontos onta), departe de-a fi unic sau limitat, este i el de-o imens diversitate. Fiecare om poate avea calea sa privilegiat, zeul su tutelar. Iar cnd aceast legtur este pu16 ANDREI CORNEA

ternic, omul apare ca un protejat al unei anumite diviniti, precum era sprijinit Odiseu de Atena. Omul este i el atunci excepional, divin n felul su; el posed arete, ceea ce nu nseamn virtute" n sensul nostru iudeo-cretin orientat etic, ci o excelen ntr-un anumit domeniu, oricare ar fi acesta. Un astfel de om i o astfel de excelen" erau admirate i respectate, indiferent de caracterul lor etic sau nu. Cci ndrtul lor edea neaprat un zeu. Un zeu ns cumva personal. De aceea excelenele" diferite rmn incomunica-bile, specifice unui ins sau altuia. Divinul nu silea individul s se desfac n generalitate, s se uneasc cu universalul abandonndu-i trsturile particulare, calitile sau chiar viciile, dezindividualizndu-se", aa cum credea Nietzsche. Dimpotriv, tocmai prin intermediul tuturor acestora, prin sublinierea lor paroxistic, prin excelarea ntr-o direcie sau n alta omul se oferea

divinului, sau mai exact, era captat de acesta, integrat lui. Iat de ce toate cile erau, pn la urm, deopotriv de minunate i de demne de respect. Iar dac cineva nu era n stare s simt, s neleag excelena" altuia, dac avea alt zeu dect acela, trebuia mcar s cinsteasc ceea ce nu putea nelege i s se fereasc de blasfemie i de pngrire. Cci respectul pentru diversitatea excelenelor" nsemna respect pentru divin n diversitatea sa, iar aceasta poate c nu era altceva dect un fel tradiional de-a acorda dreptul de-a fi diferit nu altcuiva dect omului nsui. 6. Iat motivul, prin urmare, pentru care Philebos socotete plcerile cele mari, cele mai puternice drept bune. Nu bune n sens moral, ci bune fiindc snt dedicate unui zeu i cale ctre un zeu. Aceasta este excelena" sa, singura care i este accesibil pen,tru a-i sacraliza existena. El nu poate renuna la ea

i nu o poate comunica celor care nu snt pregtii s o accepte. Dar c o asemenea cale, dedicat Afroditei, era i ea vzut ca divin, ne-o arat, n chip admirabil, Homer n Iliada (III, 428): Ni se spune acolo c Paris prsete cmpul de lupt, unde se btuse cu Menelaos i revine pe ascuns n cetate. Aici l ntlnete Elena care i reproeaz n cuvinte grele laitatea artat dincolo de ziduri. Dar Paris i rspunde: Nu-mi izbi inima, femeie, cu vofbe att de aspre! Acum a nvins Menelaos ajutat de Atena. Alt dat voi nvinge eu. Cci snt i la noi zei. Ci vino-acum s gustm din plcerile iubirii, Nicicnd dorina nu m-a posedat pn ntr-att". Excelena" lui Menelaos este rzboinic, fiindc el este ajutat de Atena. Dar Paris, n felul su, nu-i cu nimic mai prejos. E numai altfel. El se supune Afroditei, accept fora irezistibil a acesteia, e stpnit de ea. Aici st excelena" sa i, n ochii celor

vechi, era i ea vrednic de cinste i de admiraie. 7. Cred c putem nelege acum mai bine nu numai mesajul principal, ci i pe cel secundar" al acestui dialog, care TCEREA LUI PHILEBOS 17 poate c1 nu este capodopera lui Platon, (.are nu este cel mai clar i mai izbutit dintre operele filosofului, dar unde acesta, n chip cu adevrat extraordinar, pare a avea intuiia limitelor eseniale ale platonismului. Platon ,i, n general, filosofia greac nu au nimic de-a face, bineneles, cu pozitivismul. Divinul exist i pentru ele, dar aceasta este noutatea fa de vechea religie acum el e restrns, limitat la un singur sector al existenei. Tot ceea ce este ordine, armonie, tot ce este clar, raional, inteligibil aparine- divinului i reprezint chiar, de ce nu, teofanii. Dar numai att. n rest, e vorba despre o lume sublunar,

material, profan, prelnic chiar, exclus de la un contact nemijlocit cu sacrul i realul. Lupta, n Philebos, se duce aadar, ntre dou concepii asupra divinului: de o parte st divinul divers, variabil, pluralist, de partea cealalt, divinul restrns, monocord, totalitar n ultim instan, cum se vede n Republica. De o parte st tolerana individuali-zant i amoral; de partea cealalt, moralizarea rigid i neleapt. De o parte este intelectul constrngtor, argumen-tativ, discursiv, dnd precumpnire generalului abstract. De partea cealalt persoana concret, sentina, credina i tcerea. ntr-un fel, platonismul ctig desigur. Zeul-intelect pare s-i adjudece o victorie incontestabil. Dar e o victorie de Pyr'rhus, o victorie aparent n fond, un eec. Iar Platon, spuneam, e mai mult dect platonismul. De aceea, probabil, l las pe Philebos s nu consimt, s nu se predea, s nu de-

vin complice la presupusa biruin a lui Socrate, a platonismului i a ntregii metafizici. Marginalizat, nstrinat, un om din'tr-o lume ce se pregtete de asfinit, Philebos pstreaz tcerea. Cci ce-ar putea spune, dac totui sar hotr s vorbeasc? Negreit, nimic altceva dect, odinioar, Paris: snt i la noi zei". 2 Opere voi. VII LMURIRI PRELIMINARE I. Despre autenticitate n secolul trecut, epoc a hipercriticismului, Schaarschmid i Horn au contestat autenticitatea lui Philebos, pe motiv c dialogul ar ignora teoria Ideilor. Astzi, ns, nimeni nu mai pune la ndoial autenticitatea operei. 77. Despre datare i poziie n ansamblul operei platonice Philebos este, n mod evident, una dintre ultimele opere ale lui Platon. Muli interprei (Wilamowitz, Ryle) l aeaz dup Timaios, alii (Dies,

Hackforth) nainte. Neo-platonicienii l induseser pe Philebos n seria de 10 dialoguri iniiatice", aa cum scria Iamblichos. 77/. Despre titlu i subtitlu n legtur cu titlul, vezi Studiul introductiv Tcerea lui Philebos". Subtitlul peri hedones, ethikos" (despre plcere, dialog etic), adugat, ca ntotdeauna de filologii alexandrini, se justific, de aceast dat, chiar dac, nc n Antichitate, unii comentatori fOlympiodoros) contestau ndreptirea acestei subtitrri, socotind-o prea restrictiv. IV. Despre personaje i istoricitatea lor Philebos pare a fi un personaj imaginar. Protarchos este numit fiu al lui Callias" i discipol al lui Gorgias. El este tnr. Unii interprei (Guthrie, Wilamowitz, Friedlnder) l cred un personaj istoric, ceea ce nu este deloc dovedit. V. Structura dialogului 1. (11 a11 c) Introducere.

Prezentarea problemei; binele este intelectul sau plcerea? 2. (11 c14 c) Plcerea se nfieaz ca un bloc", p-rnd neanalizabil. 3. (14 c16 b) Problema Unului i a Multiplului. Nevoia unei medieri ntre ele. 4. (16 c18 c) Numai numrul poate media ntre Unu i Multiplu. Exemplul muzicii i al gramaticii. 5. (18 d22 c) Nici viaa plcerii, nici viaa intelectului nu reprezint binele, ci numai viaa mixt". 6. (22 c23 b) Nici plcerea, nici intelectul nu snt binele Care dintre ele sosete pe locul doi dup bine (premiul doi")? 7. (23 c27 c) Cele patru genuri ale Fiinei: limita, nelimitatul, amestecul i cauz amestecului. LMURIRI PRELIMINARE LA PHILEBOS 19 8. (27 c28 c) Plcerea ine de genul nelimitatului. Crui gen i aparine intelectul?

9. (28 c31 a) Intelectul aparine genului cauzei i el domnete peste ntregul Univers. 10. (31 a32 d) Plcerea nsoete crearea unei armonii, durerea distrugerea ei. Plcerile sosite n izolare de trup. 11. (32 e33 c) Interludiu: viaa neutr, fr dureri si fr plceri este cea divin. 12. (33 c34 c) Despre senzaie, memorie, reamintire. 13. (34 d36 d) Dorinele aparin sufletului. Posibilitatea coexistenei plcerii cu durerea. Problema plcerilor false. 14. (36 e38 b) Plcerea ce nsoete o opinie fals ar putea fi socotit ea nsi fals. 15. (38 b41 b) Modelul crii pentru activitatea perceptiv. Plcerile false snt cele al cror obiect este iluzoriu. 16. (41 b44 b) Absena durerii nu este plcere.

17. (44 b47 d) Plcerile mari in de necumptare i de boal. Ele snt amestecate cu suferina. Uneori, trupul se opune sufletului. 18. (47 d50 b) Cazul unor plceri amestecate cu suferin, la care ia parte numai sufletul. Analiza comicului. 19. (50 b52 d) Plcerile pure. 20. (52 d55 a) Plcerea este devenire, iar binele ine de fiin i nu de devenire. 21. (55 a57 e) Cercetarea tiinelor. tiine empirice i tiine matematice. Diviziunea acestora din urm. 22. (57 e59 d) Superioritatea dialecticii ca tiin a ceea-ceeste. 23. (59 d61 d) Modelul vieii ideale (amestecate). 24. (61 d65 b) n amestec vor intra tiinele, plcerile pure i cele necesare, dar nu plcerile amestecate, impure. 25. (65 b66 d) Ierarhia final:

msur, frumos, intelect, tiine i arte, plcerile pure i, n fine, pe ultimul loc, restul plcerilor. , 26. (66 d67 b) Recapitulare. ncheiere. VI. Despre traducere Prezenta versiun, prima n romnete, a fost fcut dup ediia greac a lui Auguste Dies, Les Belles Lettres", Paris 1966. Dup cum se tie, una dintre dificultile majore pe care le pune traducerea lui Platon este incertitudinea terminologic. Aceast incertitudine este foarte mare n Philebos, n special n elaborarea teoriei psiho-fiziologice a plcerii. Un termen ca aisthesis, bunoar, trebuie tradus prin senzaie", ori prin percepie"? Ambele versiuni snt justificate, dup caz Sau cum trebuie tradus cuvntul nous: intelect", spirit", minte"? Vom semnala probleme mai deosebite prin note. PHILEBOS [sau Despre plcere; dialog etic]

SOCRATE PROTARCHOS PHILEBOS 1 SOCRATE: Cerceteaz, aadar, drag Protarchos, 11 a ce tez urmeaz s preiei acum de la Philebos i creia dintre tezele mele urmeaz s i te mpotriveti, dac ea nu ar fi rostit dup gndul tu. Voieti s b recapitulm mpreun pe fiecare dintre cele dou? ' PROTARCHOS: Bineneles. SO. Philebos, de partea sa, susine c pentru toate vieuitoarele, desftarea, plcerea, fericita mulumire i toate cte se asociaz acestui gen reprezint un bine. Noi ns ne mpotrivim opiniei sale, afirmr.d c nu acestea snt binele, ci susinem c a chibzui, a gndi, a ine minte, ct i ceea ce se nndete cu acestea dreapta opinie, raionamentele adevrate1 snt mai bune i mai de pre dect plcerea, pentru toate vie- c uitoarele care snt n stare s se mprteasc din ele. Iar pentru toate aceste vieuitoare care triesc i vor tri, n

stare s se mprteasc de aici, ele nseamn, dintre toate, lucrul cel mai de folos. Oare, drag Philebos, nu cam aa ne exprimm, eu de partea mea i tu de partea ta? PHILEBOS: Intru totul, Socrate. SO. Preiei, deci, teza aceasta ncredinat ie, Protarchos? PRO. E neaprat s o preiau, cci frumosul nostru Philebos2 s-a lsat pguba. SO. Trebuie, nu-i aa, ca n legtur cu aceste teze s strbatem pn la capt drumul adevrului, n orice fel cu putin? PRO. Trebuie.d

SO. Bine, atunci, n plus, s cdem la nvoial i asupra punctului urmtor: PRO. Care anume? 22 PLATON SO. C fiecare dintre noi se va strdui s nfieze acea condiie i dispoziie a sufletului ce poate drui tuturor

oamenilor viaa fericit. Nu-i aa? PRO. Aa este. SO. Aadar, voi avei n vedere condiia care druie desftare, eu pe cea de a cugeta. PRO. Da. SO. Dar ce-ar fi dac vreo alt condiie a sufletului s-ar vdi mai presus de acestea dou? Oare dac ea e ar aprea mai mult nrudit cu plcerea, n-am fi nvini amndoi de ctre viaa care se ine cu trie de aceast condiie, iar viaa plcerii nu ctig asupra 12 a vieii bizuite pe cugetare? PRO. Da. SO. Dar dac ea s-ar arta mai nrudit cu cugetarea, nu cumva aceasta biruie plcerea, iar plcerea iese nfrnt? V socotii de acord cu aceste precizri, sau cum altfel gndii? PRO. Eu aa cred. SO. Dar Philebos? Tu ce spui? PHIL. Eu unul cred i voi crede c plcerea iese pe deplin biruitoare. Tu

nsui, Protarchos, o vei recunoate! PRO. Numai c, dup ce mi-ai cedat mie, Philebos, dreptul de a argumenta, tu nu mai poi fi stpn pe acordul sau dezacordul fa de opiniile lui Socrate. b PHIL. Adevrat. M spl totui pe mini de pngrire3 i iau drept martor zeia nsi! PRO. Noi nine, n aceste probleme, am dori s-i fim martori, atestnd c ai spus aceasta. Acum totui, Socrate, s ncercm s strbatem pn la capt tot ce urmeaz, laolalt cu Philebos, dac el ncuviineaz sau orice ar vrea s fac! SO. Trebuie s ncercm, pornind chiar de la zeia nsi, despre care Philebos spune c e numit Afrodita, dar al crei nume cel mai adevrat este Plcerea. PRO. Perfect. c SO. Am, drag Protarchos, mereu o team ce nu este la msura

omeneasc fa de numele zeilor, team ce ntrece chiar cea mai mare spaim4. Acum o voi numi pe Afrodita n felul n care i este ei pe plac. n privina plcerii ns, tiu c ea e ceva variat5 i, PHILEBOS 23 cum spuneam, trebuie ca, pornind de la ea, s reflectm i s cercetm ce fel de natur are. Cci, la auzul numelui ei simplu, ea pare a fi ceva unic; i totui ea posed forme diverse i cumva lipsite de ase- d rnnare ntre ele. Privete: spunem c i omul nesbuit are parte de plcere, dar i cel cumptat se bucur de cumptarea sa, la fel ca i cel lipsit de minte, plin de opinii i de sperane neroade, dar i c cel care cuget are parte de plcerea cugetrii. Iar dac cineva ar declara c ambele tipuri de plceri snt asemntoare, cum de nu s-ar nfia el, pe drept, ca un nerod? PRO. Aceste plceri, Socrate, decurg

din obiecte contrare, dar ele nsele, n sine, nu snt contrare. Fiindc n ce fel nu ar fi- plcerea lucrul cel mai asemntor dintre toate cu plcerea, adic cu sine nsi? e SO. Desigur, i culoarea este lucrul cel mai asemntor culorii, om admirabil! Cci lund-o ca atare, nu vei avea nici o diferen n culoarea vzut ca un ntreg. i totui, recunoatem cu toii c negrul se aeaz fa de alb ca fa de ceva diferit i c el i este ct se poate mai potrivnic. La fel i forma fa de form: Prin gen ea este un ntreg unic, dar, dintre prile ei, unele snt ct se poate mai potrivnice altora, 13 a iar altele se ntmpl s aib nenumrate diferene. i vom afla nc multe asemenea lucruri. nct s nu dai crezare acestui raionament care face ca realitile cele mai potrivnice s ajung una. M tem, deci, ca, nu cumva s gsim unele plceri opuse altor plceri. PRO. Poate c da. Dar n ce fel va

cuna aeeasta tezei mele? SO. Fiindc vom spune dei ele snt nease-menea, tu le denumeti cu numele cellalt cel de bine, afirmnd c toate plcerile snt bune. Acum, desigur c nici un raionament nu tgduiete c lucrurile plcute ar fi plcute; dar majoritatea lor fiind rele, existnd ns printre ele i unele bune, cum susin b eu, tu le declari totui pe toate bune, fiind, pe de-alt parte, de acord c ele snt neasemenea, dac cineva te-ar sili printr-un raionament s cazi la nvoial. Atunci, ce natur identic cu sine, existnd deopotriv 24 PLATON n plcerile rele i n cele bune, te face s declari toate plcerile ca fiind un bine? PRO. Ce spui, Socrate? Socoti c cineva, dup ce a stabilit c plcerea este binele, va ncuviina i va ndura afirmaia ta c unele plceri snt bune, iar al- J e tele, diferite rele?

SO. i totui nu vei spune c ele snt neasemntoare ntre ele, iar unele de-a dreptul potrivnice? PRO. Nu, cel puin n msura n care ele toate snt plceri. SO. Iari sntem purtai de acelai raionament, drag Protarchos: plcerea nu difer de plcere, ci pe j 12 j toate le vom declara asemntoare; exemplele expuse adineaori nu ne vor rni ctui de puin; n schimb vom ncerca s spunem i vom spune ceea ce afirm cei mai neghiobi dintre toi i cei mai nenvai cu d raionamentele. PRO. La ce te referi? SO. La aceea c eu, imitndu-te i aprndu-m, , dac mi voi lua curajul s spun c cel mai neasemntor este fa de cel mai neasemntor lucrul cel mai asemntor, voi putea exprima aceeai tez ca i tine. Atunci ns ne vom nfia mai nenvai de-ct s-ar cuveni, iar discuia noastr,

nruindu-se, se va duce pe pustii. n acest caz, s vslim napoi i, aezndu-ne n ncletarea de la nceput6, poate vom t ti s cdem la nelegere ntre noi. e PRO. Spune n ce fel! SO. Presupune-m ntrebat de ctre tine, Protarchos. PRO. ntrebat ce anume? SO. Find date cugetarea, tiina, intelectul i toate cte eu le-am stabilit de la nceput ca fiind bune, dac a fi ntrebat ce oare este binele, nu vor pi ele acelai lucru ca i raionamentul tu? PRO. Cum aa? SO. Toate tiinele vor aprea multiple i unele din-1 tre ele neasemenea ntre ele.- Iar n mprejurarea c c 14 a unele se arat chiar potrivnice, oare a fivrednic s mai stau a'cum de vorb, dac temndu-m de ntm-plarea aceasta, a pretinde c nici o tiin nu este neasemenea cu vreo alt tiin? Iar apoi, toat puterea noastr

de a raiona s-ar risipi, pierind precum coala din Atena" de Rafael (detaliu) - fresc (Vatican). n stnga Platan n mn cu Timaios, iar n dreapta Aristotel cu Etica PHILEBOS 25 Platon. Portret de Jos6 de Ribera o poveste7 i noi ne-am socoti salvai dei ne-am agat de o absurditate. PRO. Nu trebuie deloc s se ntmple una ca asta, n afar de faptul salvrii. Mie ns mi snt pe plac deopotriv teza mea i a ta: fie plcerile multiple i neasemntoare, fie i tiinele multiple i diferite! SO. S nu ascundem, Protarchos, totui diferena b dintre teza mea i a ta, ci, fcnd-o evident, s ndrznim; poate c, fiind cntrite opiniile noastre, ele vor arta dac plcerea trebuie considerat a fi binele, ori cugetarea, ori vreun al treilea. Deocamdat ns s nu ne punem

ambiia ca s ctige ceea ce eu propun sau ceea ce tu propui, ci trebuie ca, aliindu-ne cu ceea ce-i mai adevrat, s dm astfel mpreun lupta8. PRO. Trebuie desigur. 3 SO. Punndu-ne atunci de acord, s ntrim nc c mai mult urmtoarea idee: PRO. Care anume? SO. Cea care d de lucru tuturor oamenilor, de i voie i de nevoie uneori, cum este n cazul unora dintre ei. PRO. Exprim-te mai limpede! SO. Vorbesc despre problema sosit chiar acum, uluitoare cumva prin firea ei: cci e uluitor de spus c multiplul este unu i unul multiplu i este uor de combtut cel care ar susine oricare dintre aceste afirmaii. PRO. Te referi la aceea c cineva poate afirma c eu, Protarchos, dei snt unul prin fire, snt n fapt mai muli care se opun ntre ei? S-ar susine

astfel d c eu, unul i acelai, snt deopotriv mare i mic, greu i uor i nenumrate altele de acelai tip. SO. Te-ai referit, Protarchos drag, la acele minunii devenite deja un bun comun n legtur cu unul i multiplul, despre care toat lumea, ca s spunem aa, s-a nvoit c trebuie lsate n pace i c ele snt copilreti, facile i punnd piedici n faa raionamentelor. De asemenea, nici urmtoarele situaii nu trebuie luate n discuie: anume, cnd cineva, distingnd cu mintea membrele i prile unui lucru i accep- e 16 a 26 PLATON PHILEBOS tnd c toate acestea formeaz o unitate, ar putea apoi s obiecteze, btndu-i chiar joc, cum c a fost silit s afirme prpstii, anume c unul este multiplu* i nelimitat, iar multiplul este doar unu9.

PRO. Dar tu ce altfel de minunii referitoare la acelai subiect i nedevenite deja un bun comun ai n vedere? 15 a SO. Atunci cnd cineva, copile, ar postula existena unului, nu n tabra celor ce se nasc i pier, aa cum am fcut noi adineaori. n acest caz s-a acceptat, cum spuneam, c un atare unu" nu trebuie pus la ndoial. Dar cnd cineva ar cuta s postuleze existena Omului unu", a Boului unu*, a Frumosului unu", a Binelui unu*, n legtur cu aceste uniti i cu asemenea realiti, mult trud nsoit, de efortul de diviziune conduce la controvers10. PRO. Cum anume? b SO. Problema este, mai nti, dac trebuie conce-' put ca real cu adevrat existena unor astfel de uniti. Apoi n ce fel trebuie presupus: fiecare unitate, fiind ea mereu una i aceeai, fr s accepte natere sau pieire, fiind n totalitate i n

chipul cel mai stabil una, cnd ea ajunge apoi n lucrurile multiple i n cele nelimitate, trebuie oare socotit c ea se mprtie i devine o multiplicitate? Sau ea ajunge acolo n ntregul ei, desprit de ea nsi, ceea ce ar prea, dintre toate, situaia cea mai imposibil, anume ca una i aceeai entitate s ajung concomitent n unu i n multiplu. Acestea snt problemele legate de unul i multiplu i nu acelea la care te refereai, drag Pro-c tarchos probleme productoare de grozave ncurc- j turi, dac nu au fost bine rezolvate; dar dac, dim-potriva, ele snt bine rezolvate, se deschide nainte o cale liber11. PRO. Trebuie, prin urmare, s ne strduim mai nti cu aceast chestiune acum? SO. Aa a zice. PRO. Socotete-ne atunci pe toi cei de fa de I acord cu aceast cercetare. Poate ns c cel mai bine, j n

momentul de fa, este s nu-1 strnim cu ntrebri ] pe Philebos, care e temeinic aezat pe poziia lui12, j 27 SO. Fie. De unde ns s-ar putea porni lupta aceasta d mare i plin de varietate privind chestiunile controversate? Oare nu din punctul urmtor? PRO. De unde? SO. Spun c felul nostru de a vorbi i de a gndi, care identific unul i multiplul se regsete pretutindeni, n tot ceea ce se spune i s-a spus dintotdea-una, acum i de demult. i nu se poate crede c acest fel i va conteni cndva prezena, nici c el ar fi aprut acum, ci el este aa cum este, pe ct mi pare, o afeciune fr moarte i fr btrnee. Iar de fiecare dat cnd vreun tnr, gustnd pentru ntia oar din e felul acesta, bucurnduse de parc ar fi gsit o comoar de nelepciune, intr n delir de plcere i, bucuros, scoate din matc orice argument, ba nfu-rnd i confundnd

totul n unu, ba iari desfcnd i mbuctind totul. El cel dinti, mai mult dect pe oricine altui se pune n ncurctur, apoi l pune n ncurctur mereu pe cel din preajm, fie el mai t16 a nr, mai n vrst sau de aceeai vrst, necrundu-i nici tatl, nici mama i nici vreun alt asculttor, puin lipsind s nu fac acelai lucru i cu restul vieuitoarelor, nu numai cu oamenii, de vreme ce nici pe vreun netiutor de greac nu l-ar crua, numai de i-ar afla vreun tlmaci!13 PRO. Socrate, oare nu vezi tu mulimea noastr, tinereea noastr i nu te temi c vom sri asupr-i, cu Philebos cu tot dac ne arunci ocri? Totui cci pricepem ce spui dac exist vreun chip i vreun mijloc ca aceast tulburare s prseasc n linite raionamentele i pentru ca s fie gsit o cale mai frumoas dect cea de pn acum pentru rezolvarea pro- b blemei noastre, tu d-i silina, iar noi te vom urma dup putin. Cci

nu-i nensemnat problema de fa, o Socrate! SO. Deloc nu-i astfel, copii14, cum v numete Philebos. i totui nu exist i n-ar putea exista o cale mai frumoas dect cea pe care eu dintotdeauna o ndrgesc, dar care, de multe ori fugind de mine, m-a lsat singur i la ananghie15. PRO. Care este aceast cale? Spune-ne-o numai! 28 PLATON PHILEBOS 29 c SO. A o spune nu este prea greu, dar a te sluji de ea e greu de nespus. Tot ceea ce vreodat a fost furit ca innd de vreo art, pe aceast cale a ieit la lumin. Privete, dar, la ce m refer: PRO. Spune! SO. Este vorba, precum mie cel puin mi se nfieaz, de un dar zeiesc pentru oameni. El a fost zvrlit din slaul zeilor prin mijlocirea vreunui

Pro-meteu laolalt cu un foc de o mrea strlucire. Iar cei vechi, fiind mai vrednici i locuind mai aproape de zei dect noi, au transmis aceast revelaie, anume c cele considerate a exista de-a pururea constau din unu i din multiplicitate i c ele posed limita i ne-d limitatul crescute prin fire laolalt n ele. Astfel fiind rostuite aceste entiti, trebuie deci ca noi s stabi-lim i s cutm de fiecare dat o singur Idee n legtur cu orice cci o vom afla acolo eznd; iar dac o nelegem s cutm dac n urma acestei unice idei nu mai snt cumva dou, sau, dac este cazul trei, ori alt numr i la fel s procedm cu fiecare unu dintre acestea, pn ce unul de la nceput ar fi vzut nu doar ca unu, ca multiplicitate i ca nelimitat, ci i ca o mulime determinat numeric16. Iar Ideea nelimitatului nu trebuie raportat la multitudine, pn ce nu s-ar vedea ntreg numrul acestei multitudini e

situat ntre nelimitat i unu. De abia atunci, dup ce fiecare unu a fost aezat astfel n raport cu nelimitatul, putem s-i dm pace. Iar zeii, cum spuneam,, ne-au lsat n acest fel, prin tradiie, s cercetm, s nvm noi nine i s-i nvm i pe alii n acest j 17 a fel. Dar nelepii" de azi l obin pe unu oricnd s-ar brodi, ba mai pripit, ba mai alene1* dect se cade. Iar' dup unu, obin de ndat nelimitatul, pe ct vreme intermediarele le scap; ci, prin aceasta chiar, se face deo-.ij sebirea dintre felul dialectic i sfada curat, n chipul* n care cuvntm unii cu alii. PRO. Cte ceva din ceea ce spui, Socrate, cred c neleg, dar mai snt aspecte asupra crora am nevoie de o lmurire mai bun. SO. Ceea ce spun, drag Protarchos, se regsete cu claritate n cazul literelor i poi nelege chestiub nea pe exemple cunoscute din

nvtura ce ai primit. PRO. n ce fel? SO. Emisia noastr vocal este att una, ct i nelimitat18 n dimensiunea ei la toi oamenii i la fiecare n parte. PRO. Ei bine? SO. Or, prin nici unul dintre urmtoarele dou aspecte ale ei nu o pricepem nc: nici atunci cnd i cunoatem nelimitatul, nici atunci cnd i cunoatem unul. Ci aceasta- se ntmpl doar atunci cnd i cunoatem cantitatea i calitatea; acestea ne fac pe fiecare dintre noi un om priceput n ale gramaticii. PRO. Foarte adevrat. SO. La fel. i cu ceea ce ne poate face pricepui la muzic. PRO. Adic cum? SO. Emisia vocal proprie acestei arte este, n sine, c una. PRO. Cum de nu? SO. Mai nti ns s stabilim existena a dou caliti: gravul i acutul i, de asemenea, ca o a treia, tonul identic. Sau altfel? PRO. Ba aa.

SO. Desigur ns c n-ai putea s te pricepi la muzic, dispunnd doar de aceste cunotine, dar dac nu le-ai avea, ca s spunem aa, chiar c n-ai fi bun de nimic. PRO. De nimic, firete. SO. Dar, prietene, dup ce ai lua seama la dimen- d siunea numerabil a intervalelor dintre acut i grav, ct i la felul acestora, ca i la notele pe care ele le limiteaz lucruri pe care, nelegndu-le, cei vechi ne-au lsat nou prin tradiie s le numim armonii" dup ce ai vedea i n micrile trupului alte asemenea reacii, care, msurate prin -numere, trebuie numite, se spune, metri" i ritmuri" i gndindu-te c astfel trebuie procedat cu orice unu i multiplu c deci cnd; le-ai, luat pe toate n acest'fel atunci ai devenit tiutor. De asemenea, atunci cnd ai pricepe la fel, n urma cercetrii, orice unu, oricare ar fi el, ia-t-te devenit priceput n acel domeniu. Dar lipsa de

limit a lucrurilor, ori cea aflat n lucrurile studiate, te face ntotdeauna s fii tare limitat n a cugeta19, te face s te pierzi n marele numr al nepricepui30 PLATON PHILEBOS 31 lor20, ca unul ce nu s-a uitat niciodat cu atenie la vreun numr imanent lucrurilor. PRO. Mi se pare, Philebos, c Socrate a grit minunat! 18 a PHIL. i mie. Dar ce legtur are aceast cuvn-tare cu problema noastr i ce urmrete ea? SO. ntrebarea lui Philebos este, Protarchos, ndreptit. PRO. Chiar aa. Rspunde-i deci! SO. Voi face aceasta dup ce voi mai zbovi puin la analiza acestor chestiuni. Dup cum, dac s-ar lua vreun unu, oricare ar fi el, spuneam c nu trebuie srit de ndat cu privirea la

natura nelimitatului, ci trebuie avut n vedere un anumit numr, tot la fel, invers, cnd cineva ar fi revoit s conceap mai nti b nelimitatul, el nu trebuie s-i ndrepte de ndat privirea ctre unu, ci doar spre un anumit numr, ce posed o mrime anumit,' i doar la sfrit s ajung la unu, obinut pe seama tuturor elementelor. Dar s relum exemplul cu literele. PRO. n ce fel? SO. Dup ce, fie vreun zeu, fie vreun om divin n Egipt se spune c un anume Theuth21 a fost acela a reflectat cel dinti asupra emisiei vocale ca ne-. limitat, el a cugetat, pentru nceput, asupra vocalelor aflate n acest nelimitat, ca nefiind ele unu, ci mai c multe; apoi a deosebit alte emisii vocale, lipsite de sunet dar producnd un zgomot- i avnd i ele un numr. n sfrit, a stabilit existena i celui de-al treilea tip de litere, numite azi mute"22. Dup aceea," el le-a divizat pe cele mute''' i lipsite

de zgomot, una cte una pn la capt, la fel procednd i cu vocalele i i cu cele intermediare, pn ce, cunoscnd numrul | lor, ddu numele de elemente" fiecruia n parte i tuturor n ansamblu. Observnd apoi c nimeni dintre noi nu ar putea nelege un singur element, n sine, n ' absena tuturor, concepnd aceast legtur dintre ele-d mente ca fiind una i fcnd totul s fie unu, a declarat astfel existena unei arte unice, rspunztoare cu aceste treburi pe care a numit-o gramatic. 5 PHIL. Pe acestea, Protarchos, le-am neles nc i mai limpede dect pe celelalte, n raporturile lor reciproce. Dar esena problemei acum, la fel ca i puin mai nainte, a rmas neatins. SO. Adic, Philebos, ntrebi care este legtura dintre aceste spuse i problema noastr? PHIL. Da, este vorba despre ceea ce,

nc de demult cutm eu i cu Protarchos. SO. n fapt, voi cutai, cum spui, nc de demult, ceea ce avei deja la ndemn. e PHIL. Cum aa? SO. Oare problema de la nceput nu era care din dou trebuie aleas: cugetarea sau plcerea? PHIL. Cum de nu? SO. Or, noi afirmm c fiecare dintre ele este un unu. PHIL. Chiar aa. SO. ns raionamentul de dinainte cere de la noi s tim urmtoarele: n ce fel fiecare dintre cele dou este, deopotriv, i Unu i Multiplicitate i n ce fel ea devine nelimitat, dar nu dendat, ci fiecare din 19 a cele dou dobndete un anumit numr nainte de a deveni nelimitat? PRO. Philebos, nu este de dispreuit ntrebarea pe care ne-a aruncat-o Socrate dup ce, nu tiu n ce fel, ne-a dus roat. i vezi cine dintre noi va

rspunde ntrebrii puse acum. Probabil c ar fi cam de rs ca eu, dup ce am mplinit rolul de motenitor al dreptului la replic, s-i ncredinez iari ie acest rol, deoarece snt incapabil s rspund la ce s-a ntrebat acum. Dar cred c este cu mult mai de rs ca nici b unul dintre noi s nu fie capabil. Ia vezi ce s facem! Eu cred c Socrate ne ntreab acum dac exist sau nu tipuri ale plcerii23, cte snt i n ce fel snt. Acelai lucru iari i n privina cugetrii. SO. Spui ceva ct se poate de adevrat, fecior al lui Kallias>Cci dac nu vom putea face aceast operaie pentru orice unu, asemntor sau identic, dar i contrar, aa cum nea indicat raionamentul de fa, nimeni dintre noi n-ar putea s se arate vrednic de ceva bun vreodat. PRO. ntr-adevr, Socrate, aa s-ar prea c stau c lucrurile. ns, desigur, e bine pentru omul cu minte a avea cunoaterea tuturor lucrurilor,

dar se pare c nu st ru, n al doilea r .d24, nici cel ce tie ce se 32 PLATON 20 a petrece cu el nsui. De ce spun asta? Iat, i voi lmuri: tu, Socrate, ne-ai druit nou tuturor compania ta, ct i pe tine nsui, spre a analiza care este lucrul cel mai de pre dintre cele omeneti. Philebos a susinut c acesta st n plcere, n fericita mulumire, n bucurie i n toate cte snt asemntoare acestora; tu ai replicat susinnd c nu acestea snt binele, ci acelea pe care de multe ori ni le reamintim d de bunvoie i ndreptit, pentru ca, fiind aezate alturi n memorie, s poat fi puse la prob. Tu afirmi c binele care urmeaz s fie declarat mai bun dect plcerea este intelectul, tiina, nelegerea, arta i toate cte snt nrudite cu ele i c acestea trebuie dobndite i nu celelalte. Ambele teze

fiind ns subiect de controvers, noi te-am ameninat n joac c nu i vom da drumul acas, nainte de se va ivi un e sfrit cuvenit al raionamentelor analizate. Tu ai primit i ni te-ai druit nou, iar noi susinem, cum spun copiii, c darul fcut e bun fcut". nceteaz deci cu felul acesta de a te mpotrivi mersului discuiei. SO. La ce te referi? PRO. M refer la aceea c ne ncurci i ne pui ntrebri pentru care, n momentul de fa, nu am ti s .gsim un rspuns. Cci s nu socotim c sfritul acestor discuii de acum este ncurctura n care ne gsim noi toi, ci, dac noi nu putem s ieim din ea, ie i rmne aceasta de fcut, de vreme ce ai fgduit. Prin urmare, chibzuiete tu singur dac speciile plcerii i ale tiinei trebuie divizate, sau dac diviziunea trebuie lsat deoparte, dac eti cumva n stare s procedezi n alt fel i binevoieti s lmureti problemele care ne

frmnt. SO. E clar c eu unul nu trebuie s m mai atept la ceva ngrozitor, de vreme ce tu vorbeti astfel. Cci spusa ta dac binevoieti* desface orice team n legtur cu orice problem. Pe deasupra, mi se pare c vreun zeu25 ne-a da_ o anumit amintire a ... PRO A ce i n ce fel? SO. Am auzit cndva spunndu-se n vis sau aievea i m g-desc acum, n privina plcerii i a cugetrii, c nici una dintre ele nu reprezint binele, ci un al treilea, diferit i mai bun dect ambele26. Iar dac acest ceva mi s-ar putea nfia acum limpede, s-a dus PHILEBOS 33 biruina plcerii. Cci binele nu ar mai putea fi iden- c tic cu ea. Sau cum altfel? PRO. Chiar aa. SO. Ct despre speciile plcerii, dup prerea mea, nu vom mai avea nevoie s le divizm27. Dar aceasta se va vedea mai clar n continuare.

PRO. Minunat spus, dar i mplinete-o ntocmai! SO. Mai nti ns, s mai cdem de acord asupra unor fleacuri. PRO. Care anume? SO. Dac este necesar ca partea binelui s stea d n desvrire sau n nedesvrire? PRO. In cea mai mare desvrire du putin, Socrate. SO. Dar ce spui? Binele i este siei suficient? PRO. Cum de nu? Doar prin aceasta el se deosebete de toate cele! SO. In legtur cu binele trebuie afirmat: orice fiin care l cunoate, l vneaz i nzuiete la el, voind sri prind i s-1 dobndeasc, fr s se sinchiseasc de celelalte lucruri n afara celor savrite laolalt cu ceea ce este bine28. PRO. Nu se poate nimic obiecta acestor spuse. SO. S cercetm i s judecm att viaa plcerii e ct i cea a cugetrii, privindu-le izolat. PRO. Cum aa?

SO. S nu existe n viaa de plcere chizbuin, nici plcere n viaa bizuit pe chibzuin. Cci este necesar ca, dac una dintre ele este binele, ea s nu mai aib nevoie de nimic. Fiindc dac vreuna dintre ele ar aprea ca avnd nevoie de ceva, ea nu mai poate fi pentru noi binele. 21 a | PRO. Cum ar mai putea fi? SO. S facem ncercarea chiar asupr-i? PRO. Bucuros. SO. Rspunde, deci! PRO. Vorbete! SO. Ai primi.oare, Protarchos, s trieti toat viaa avnd parte de cele mai mari plceri? PRO. Cum s nu! SO. Dar oare ai socoti c mai ai nevoie de ceva, dac ai poseda plcerea pe de-a ntregul? PRO. De nimic. 3 Opere voi. VII PHILEBOS 35 ' 34 PLATON

b SO. Dar ia vezi: nu cumva ar fi nevoie ntructva i de cugetare, de gndire, de socotin i de toate cele nfrite cu acestea? PRO. De ce? A avea totul, avnd plcerea. SO. Oare ns, trind mereu astfel, teai putea bucura de-a lungul ntregii viei de cele mai mari plceri? PRO. De ce nu? SO. Dar neposednd intelect, memorie, tiin i dreapt opinie, mai nti este necesar s ignori dac te bucuri sau nu, fiind tu gol de orice cugetare. PRO. E necesar. c SO. La fel, neposednd memorie, e necesar s nu ii minte nici c te-ai bucurat cndva, nermnnd nici o amintire a plcerii care se scurge n fiecare moment. Iar neavnd nici opinie adevrat,. tu, cel care te bucuri, nu poi crede c te bucuri, i fiind lipsit de judecat, nu poi gndi c n viitor vei avea bucurii. Trieti aadar, nu o via de om, ci de burete de mare

sau de vreun alt soi de vieuitoare din cele care traci iese n cochilii. Aa stau lucrurile, sau putem cumva s le gndim diferit? PRO. Cum altfel? SO. Atunci e de ales de ctre noi o atare via? I PRO. Discursul acesta, Socrate, m-a fcut s ameesc de-a binelea! SO. Dar s nu ne lsm pgubai, ci s privim i viaa intelectului. PRO. n ce fel o vezi? SO. Este vorba despre viaa unuia dintre noi care e ar primi s triasc posednd cugetare, intelect, tiin l memorie desvrit pentru toate cele, neprta fiind ns la plcere, nici mare, nici mic, neprta fiind i la suferin, ci ar fi ntru totul neatins de asemenea afecte. PRO. Nici una dintre viei, o Socrate, nu mi se pare vrednic de a fi aleas nici de ctre mine, nici de ctre altcineva, pe ct cred. 22 a SO. Dar ce spui, Protarchos, despre viaa ce le

reunete pe cele dou, compus fiind din ambele? PRO. Vorbeti despre cea compus din plcere, dar i d:n cugetare? SO. Da, despre una ca aceasta vorbesc. PRO. Oricine, firete, o va prefera pe cea compus oricreia dintre cele dou, oricine, deci, nu unul da i altul ba! SO. nelegem acum ce se ntmpl n urma acestor raionamente? PRO. ntru totul: au fost stabilite trei viei, dintre care nici una din primele dou nu este suficient, nici preferabil pentru vreun om sau vreo vieuitoare. b SO. Nu este atunci limpede c nici una dintre aceste viei nu conine binele? Cci ea ar fi trebuit s fie atunci suficient i vrednic de ales pentru toate plantele i animalele crora le este cu putin s-i triasc viaa lor. Iar dac vreunul dintre voi ar alege altfel, el ar alege mpotriva firii lucrului cu adevrat vrednic de a fi ales,

procednd fr voie, din netiin, ori silit de vreo alt circumstan nefericit. PRO. Se pare c ntr-adevr aa stau lucrurile. SO. C pe zeia lui Philebos nu trebuie s ne-o re- c prezentm ca fiind tot una cu binele, mi se pare a se fi artat ndestultor. 6 PHIL. Dar nici intelectul tu, Socrate, nu este binele, cci i mpotriva lui snt valabile aceleai obiecii. SO. mpotriva intelectului meu29, cel puin, cu siguran c snt! Dar cred c nu i mpotriva intelectului adevrat i divin, ci, n ce-1 privete, lucrurile stau diferit. Nu pun ns la ndoial c intelectului nu-i revine premiul ctigtorului n cazul vieii celei de obte. Dar n atribuirea premiului al doilea ar trebui vzut ce vom face. Cci am putea lesne ine drept d cauz pentru aceast via de obte, eu, de partea mea intelectul, iar

Philebos, de partea lui plcerea; desigur c, astfel, nici una dintre Cele dou nsuiri n-ar fi binele, dar s-ar putea uor concepe c una dintre ele ar putea fi cauza binelui. Cu aceast perspectiv, a lupta cu o for nc i mai mare mpotriva lui Philebos, afirmnd c, n aceast via mixt, oricare ar fi lucrul pe care, dac l posed, o atare via devine deopotriv preferabil i bun, acel lucru e mai nrudit i mai asemntor cu intelectul dect cu place- e rea i, potrivit acestui raionament, nu s-ar putea da PLATON plcerii nici premiul nti, nici cel de-al doilea, dac e s vorbim pe drept. Ba chiar, ea nu ajunge nici la cel de-al treilea, dac e cazul ca voi s v ncredei n intelectul meu. PRO. mi pare, Socrate, c plcerea a czut acum de-a binelea, izbit parc de cuvintele acestea. Cci 23 a ea lupta s dobndeasc premiul

victoriei. In privina intelectului, trebuie spus c el nu ar putea, cu chibzuin, s revendice premiul nti, cci ar pi acelai lucru. Lipsit ns i de premiul al doilea, plcerea ar cdea ntr-o total dizgraie n ochii iubitorilor si. Cci nici pentru acetia ea nu s-ar mai nfia frumoas ca nainte. SO. Bun i? Nu-i mai bine atunci s-i dm pace, fr ca, supunnd-o celui mai precis examen i respin-gnd-o, s o mhnim? PRO. Prostii, Socrate! SO. Adic am rostit ceva cu neputin, afirmnd c b plcerea s-ar putea mhni"? PRO. Nu numai din aceast pricin, ci i fiindc ignori c nimeni dintre noi nu te va lsa s pleci na-inte de a strbate pn la capt aceste probleme. SO. Vai de mine, Protarchos, ce mult a rmas de vorbit, chiar dac n-a fost prea simplu nici ce s-a vorbit pn acum! Mi se pare ns c, spre a ajunge s atribuim premiul doi

intelectului, este nevoie de o alt metod30 i trebuie s ai altfel de sgei dect raionamentele dinainte. Poate ns c unele snt identice. Nu aa trebuie s facem? PRO. Cum de nu? c SO. S cutm, aadar, a bga de seam atunci cnd aezm principiul noului raionament. PRO. Care ar fi acest principiu? SO. Tot ceea ce este n fapt n lume ar trebui divizat n dou categorii, sau mai bine, dac voieti, n trei. PRO. Ar trebui s lmureti potrivit cu ce criteriu. SO. S lum seama la anumite aspecte ale discuiei de pn acum. PRO. i anume? PHILEBOS 37 SO. Am afirmat c zeul a artat pentru cele-ce-snt att existena nelimitatului, ct i cea a limitei? PRO. Chiar aa. SO. S considerm, deci, aceste dou

specii i apoi pe cea de-a treia, alctuit din amestecul ambelor. . . ns mi pare c snt destul de ridicol atunci cnd di- d vid i enumr lucrurile dup specii. PRO. Ce spui, prea-bunule? " SO. Cred c am nevoie i de al patrulea gen. PRO. Acela fiind care? Spune! SO. Am nevoie de cauza combinaiei primelor dou ntre ele. Deci, alturi de cele trei genuri, ia-1 pe acesta ca pe al patrulea. PRO. Oare nu ai avea nevoie i de un al cincilea care s poat s le disting? SO. S-ar putea. Nu cred totui, deocamdat. Dac ns va fi nevoie, m vei ierta c m pun s caut i e un al cincilea gen31. PRO. Bun, i acum? SO. Mai nti, desprindu-le pe primele trei din cele patru i vznd dou din ele mbuctite i desfcute fiecare ntr-o multiplicitate, apoi iari adu-

nndu-le la unu, s ncercm a gndi cumva pe fiecare ca fiind i unu i multiplu. PRO. Dac mi-ai vorbi anc mai clar despre fiecare gen n parte, -te-a urma cu plcere. SO. Afirm, aadar, c cele dou entiti pe care le 24 a stabilesc, snt acestea: cea care posed nelimitatul i cea care posed limita. i voi ncerca s art c, ntr-un fel, nelimitatul este multiplu. Ct despre genul posednd limit, s ne mai atepte! PRO. S atepte. SO. Cerceteaz, deci: Ceea ce i cer s examinezi este dificil i controversabil i totui examineaz. Mai nti arunc-i privirea asupra mai caldului" i mai recelui" i vezi dac ai putea concepe aici o limit, sau dac nu cumva, de vreme ce plusul i minusul locuiesc n genurile respective, ele nu ar ngdui, atta vreme ct ar locui acolo, s apar vreun capt. Cci b odat sosind

sfritul, ele nsele i-ar gsi sfritul. PRO. Foarte adevrat ce spui. SO. Afirmm aadar c plusul i minusul exist venic n mai cald" i n mai rece". 38 PLATON PRO. Desigur. i SO. Deci raionamentul ne arat c acestea dou ni au niciodat capt. Or, capt neavnd, ele snt cu totul j nelimitate. PRO. Susin aceasta cu toat puterea, Socrate. i SO. Bine grit, drag Protarchos, cci mi-ai amin-c tit c i puternicul" pe care l-ai sugerat acum, ca i blndul" au aceeai capacitate ca i plusul i minu-j sul. Fiindc oriunde s-ar ivi, ele nu ngduie s existe o cantitate determinat, ci, n orice aciune, produc mereu un ,,mai puternic" fa de un mai linitit" i invers i, dnd natere plusului i minusului, fac s dispar cantitatea

determinat. Deoarece, aa cum s-a spus adineaori, dac ele nu ar face s dispar canti-: tatea determinat, ci iar ngdui acesteia, ca i m-j surii s existe n lcaul plusului, al minusului, al | puternicului i al blnclului, acestea s-ar duce din; d locul n care stteau. Cci nu ar mai putea exista mai cald" i mai rece", dac ele ar accepta cantitatea determinat, ntr-adevr, mai caldul* i mai recele* sporesc mereu, n timp ce cantitatea e staionar i, dac ar spori, nseamn c va fi ncetat s mai existe. Potrivit cu acest raionament, mai caldul", ca i con-' trariul su s-ar arta deci nelimitate32. PRO. Aa se pare, Socrate; nu este totui lesne de urmrit ceea ce ai spus. Dar dup ce aceste spuse vor fi de mai multe ori repetate, poate c cel ce ntreab i cel ntrebat se vor putea pune de acord n e chip ndestultor. SO. Grieti bine i trebuie ncercat s

facem astfel. Acum ns, privete dac vom accepta acest indiciu al naturii nelimitatului, pentru ca s nu trebu- l iasc s ne lungim, stabilind toate aspectele: PRO. Ce fel de indiciu? SO. Acele entiti care devin mai mult" i mai puin*, care pot primi puternicul i blndul i preamul-25 a tul deci cte snt astfel, trebuie nelese ca apar-innd genului nelimitatului, vzut ca o unitate. i cum spuneam, potrivit cu raionamentul anterior, cele ce au fost divizate i mprite trebuie, fiind aduse laolalt dup putin, s fie desemnate printr-o unic natur dac i amineti. PRO. mi amintesc. PHILEBOS 39 SO. Iar cele ce nu ar accepta aceasta, ci contrariul __mai nti egalul i egalitatea, apoi, dup egal, dublul i orice ar fi numr n raport cu numr

sau msur n raport cu msur dac pe toate acestea le-am asocia limitei, ar aprea c procedm bine. Sau cum vezi tu b lucrurile? PRO. E minunat, Socrate. SO. Perfect. Dar ce idee s ne facem despre al treilea gen, cel compus din acestea dou? PRO. E cazul ca tu s explici, pe ct cred. SO. Ba un zeu s-o fac, dac vreun zeu ar da ascultare rugilor mele! PRO. Roag-te i cerceteaz! SO. Cercetez. i cred c vreunul din zei ne-a fost acum prieten. PRO. De ce spui aa ceva i pe ce te bizui? c SO. Voi lmuri de ce. Tu ns urmrete raionamentul meu. PRO. Vorbete! SO. Am pronunat acum cuvntul mai cald" i mai rece", nu-i aa? PRO. Da. SO. Adaug la ele cuvintele mai uscat", mai umed", mai mult", mai

puin", mai repede", mai ncet", mai mare", mai mic" i cte altele leam rn-duit ntr-o unitate, natura lor acceptnd plusul i minusul. PRO. Vorbeti despre natura nelimitatului? d SO. Da. Unete apoi cu aceasta neamul limitei. PRO. Care anume? SO. Este vorba despre neamul cu aspect de limit pe care acum nu l-am redus la una, dei trebuie s o facem, dup cum am procedat cu cel al nelimitatului. Dar probabil c, fcnd acum aceasta i ambele naturi fiind reduse la unitate, i natura limitei va aprea cu limpezime. PRO. La ce te referi i n ce fel stau lucrurile? SO. M refer la natura egalului i a dublului i, n general, la aceea care face s nceteze vrajba entit- e ilor discordante i care impunndu-le msur i acord, produce un numr. 40

PLATON PRO. neleg. Tu mi pari a afirma c celor care le combin pe acestea li se ntmpl n fiecare din cazuri producerea unor efecte. SO. E corect ceea ce i pare a afirma. PRO. Atunci vorbete! SO. Oare n caz de boal nu nate dreapta comuniune a egalului, dublului etc. natura sntii? 26 a PRO. Hotrt c da. SO. i aceleai elemente aprnd n cazul acutulu i al gravului, al repedelui i al lentului ce sni toate nelimitate nu produc ele o limit i alctuiesc n chipul cel mai desvrit, ntregul muzicii? PRO. ntocmai. SO. Iar n cazul gerului i al ariei, cnd sosesc, ele alung excesul i nelimitatul, alctuind deopotriv msurabilul i comensurabilul. PRO. Bun i? b SO. Oare nu tocmai de aici se nasc anotimpurile i toate cte snt bune

pentru noi, fiind n ele amestecate cele nelimitate i cele posesoare de limit?33

PRO. Cum de nu? SO. mi rmn de amintit nc nenumrate altele, precum frumuseea i puterea ce se nsoete cu sntatea, ct i multe alte preafrumoase nsuiri ale su- fletului. Cci zeia34, o frumosule Philebos, vznd ea I excesul din suflete i ntreaga ticloie a tuturor, lipsa ;] de limit att n plceri ct i n satisfacii, a aezat 1 o lege i o rnduial posesoare de limit. Tu pretinzi > c c, prin aceasta, ea le nimicete, eu dimpotriv, c le salveaz. Dar tu cum crezi, Protarchos? PRO. Hotrt, Socrate, opinia mea este aceasta din urm. SO. Prin urmare, am explicat aceste trei principii, dac nelegi. PRO. Cred c neleg. Se pare c primul principiu despre care vorbeti este nelimitatul, al doilea este limita

prezent n lucruri. Dar nu prea neleg ce vrei s spui cu al treilea principiu. SO. Dimensiunea manifestrilor celui de-al treilea d principiu te-a nucit, minunat om. Or, dei nelimitatul ofer multe genuri, totui fiind ele marcate de genul plusului i al minusului, toate acelea au aprut ca unui. PHILEBOS 41 PRO. Adevrat. SO. Ct despre limit, aceasta nici nu are multiplicitate, nici n-am putea avea necazuri la gndul c ea nu ar fi, prin natur, una. PRO. Cum ar putea fi altfel? SO. In nici un chip. ns tu s presupui c eu vorbesc despre un al treilea principiu i c l socotesc n ntregul su ca un unu, odrasl fiind al celorlalte dou, iar naterea sa n fiin e produs de msur asociat cu

limita. PRO. Am priceput. SO. Am adugat acestor trei principii i un al e patrulea, declarnd c trebuie s-1 cercetm. Cercetarea ns s fie comun! "Vezi, deci, dac nu i se pare necesar ca tot ce se nate, s se nasc datorit unei cauze.' PRO. Ba da. Cci n ce fel s-ar putea nate n absena ei? SO. Atunci natura fctorului nu se deosebete prin nimic de cauz, n afar de nume, iar fctor" i cauzator" ar denumi, cu ndreptire, acelai lucru? PRO. Pe drept. SO. Iar fcutul" i nscutul" de asemenea nu vor 27 a fi gsite deosebindu-se prin nimic, n afara numelui. Sau cum altfel? PRO. Chiar aa. SO. Dar oare, prin fire, nu vine ntotdeauna nainte fctorul, iar fcutul nu-1 urmeaz, nscut fiind de

primul? PRO. Ba da. SO. Altceva deci i nu acelai lucru este cauza n raport cu ceea ce este nrobit acesteia n vederea generrii. PRO. Bun i? SO. Aadar, cele ce se nasc i cele din care acestea se nasc, toate acestea ne dau trei genuri? PRO. Desigur. SO. i vorbim despre ceea ce le meterete pe toate ca despre un al patrulea gen anume, cauza, vdit fiind c ea este altceva dect celelalte trei. PRO. E altceva, 42 PLATON PHILEBOS 43 SO. Este ns bine ca, dup ce le-am distins pe toate patru, s le enumerm pe rnd, pentru a le ntipri n minte. PRO. Deci? SO. Mai nti am n vedere nelimitatul, n al

doilea rnd, limita, apoi sosete entitatea a treia amestecat i nscut din primele dou. Iar vorbind despre cauza amestecului i a naterii ca despre o a patra entitate, c am vorbi oare dovedind lips de atenie? PRO. Cum s-ar putea ntmpla una ca asta? 8 SO. Despre ce vom vorbi mai departe i ce oare] am voit s obinem, ajungnd n acest punct? Oare, nu era n discuie lucrul urmtor: am cutat s tim dac premiul doi l-ar dobndi plcerea sau gndirea? Nu-i aa? PRO. Aa-i. 50. Deci probabil c acum, dup ce am analizat acele puncte, am putea mai bine pronuna judecata asupra locului nti ca i a celui de-al doilea, chestiune care, la nceput, ne-a dat btaie de cap?

PRO. Probabil. d SO. Haide, deci. Am aezat nvingtoare viaa compus din plcere i din cugetare. Aa era? PRO. Da. SO. Vedem, aadar, cum este aceast via i crui gen i aparine? PRO. Cum s nu! SO. Vom afirma, cred, c ea este o parte a celui de-al treilea gen. Cci acesta nu este compus din dou elemente oarecare, ci din toate cele nelimitate, legate ns de limit, nct pe drept cuvnt aceast via biruitoare ar fi o parte a acelui gen. PRO. Exact aa. e SO. Bine. Dar cum stau lucrurile, drag Philebos, cu viaa preuit de tine, cea plcut i neamestecat? In care dintre genurile amintite ar putea fi ea aezat cu ndreptire? Dar rspunde-mi la urmtoarea ntrebare nainte de a te pronuna: PHIL. Vorbete. SO. Au limit plcerea i durerea, sau

ele aparin entitilor care primesc plusul i minusul? PHIL. Da, ele aparin entitilor care primesc plusul, Socrate. Cci plcerea nu ar putea fi ntregul bine, dac ea nar fi, prin natur, nelimitat, att n dimensiunea, ei, ct i n capacitatea de a spori necontenit. SO. i nici durerea nu ar putea fi rul ntreg, Phi- 28 a lebos. Noi doi trebuie s cutm altceva dect natura nelimitatului, n stare s ofere plcerilor o parte oarecare de bine. Dar, fie plcerea nscut din cele nelimitate, n ceea ce privete ns cugetarea, tiina i intelectul, n care gen din cele enunate mai nainte s le aezm, o Protarchos i Philebos, astfel nct s nu svrsim vreo impietate?30 Cci nu mi se pare mic riscul luat cnd e vorba de a lmuri bine sau ru ntrebarea de acum. PHIL. i lauzi prea mult zeul, Socrate! b SO. i tu, amice, zeia ! Totui trebuie

s dm rspuns ntrebrii. PRO. Socrate are dreptate, Philebos. Trebuie s-1 ascultm. PHIL. Dar oare nu ai preferat tu, Protarchos, s vorbeti n numele meu? PRO. Ba da, dar acum snt cam ncurcat i i cer, Socrate, s fii profetul nostru, pentru ca noi s nu glsuim ceva necuvenit n privina concurentului. SO. Trebuie s-i dau ascultare, Protarchos. Dealt- c fel, nu ceri nimic dificil. Aadar eu, ludndu-mi pe ton glume zeul, cum spune Philebos, team pus n ncurctur cu ntrebarea: crui gen aparin intelectul i tiina? PRO. ntru totul, Socrate. SO. Dar e uor! Cci toi nelepii snt de acord36 grozvindu-se n fapt ei nii c intelectul este .regele cerului i al pmntului. i pesemne c au dreptate. Vom mplini ns cercetarea acestui gen pe

o cale mai lung, dac voieti. PRO. Vorbete n felul n care vrei i nu socoti c d vei fi suprtor din pricina lungimii. SO. Perfect. Atunci s ncepem prin a ntreba n felul urmtor: PRO. n ce fel? 44 PLATON SO. Oare s afirmm, Protarchos, c toate cele i aa-numitul Tot snt nscute de puterea iraionalului i a ntmplrii n felul n care se nimerete, sau dimpotriv, dup cum au afirmat cei dinaintea noastr, c un intelect i o cugetare minunate ornduindu-le, le crmuiesc? PRO. Nu-i nimic comun ntre aceste alternative, e uimitor om ce eti, Socrate! Cci prima mi se pare de-a dreptul lipsit de cucernicie. Eu nu a putea altfel crede i spune dect c intelectul le ornduiete pe toate i c e vrednic de aspectul Universului, de cel al soarelui, al lunii, al astrelor i al

ntregului firmament rotitor37. SO. Vrei deci s afirmm, n acord cu ceea ce au 29 a stabilit naintaii, c acestea snt n felul n care le-am artat? Vrei, de asemenea, nu doar s ne lum riscul de a pronuna opiniile altora, ci i s ne socotim prtai la risc i la oprobriu, atunci cnd vreun brbat prea-iscusit ar afirma c lumea nu este n acest fel, ci c este lipsit de vreo rnduial? PRO. Cum s nu vreau? SO. Bine. Privete atunci argumentul care ne sosete n legtur cu aceast problem: PRO. Vorbete: SO. Noi vedem c n natura tuturor vieuitoarelor exist reunite foc, ap, aer, dar vedem i pmnti38, b precum spun marinarii btui de furtuni. PRO. Chiar aa. Cci i noi sntem cu adevrat btui de furtunile de ncurcturi ale raionamentelor de acum.

SO. Or, n privina fiecruia dintre aceste elemente ale noastre, raioneaz n felul urmtor: PRO. n ce fel? SO. n lumea noastr fiecare dintre elemente este mic, nevrednic, n nici un chip pur, lipsit de puterea corespunztoare naturii sale. Lund un exemplu, gn-dete la fel despre toate: astfel, exist foc i n lumea noastr, dar i n ntregul Univers. PRO. Bun, i? c SO. Oare nu este cel de la noi mic, slab i nevrednic, n timp ce focul universal este minunat prin dimensiune, frumusee i prin ntreaga putere caracteristic focului? PHILEBOS 45 PRO. Da, e foarte adevrat ce spui. SO. Bun, oare ns focul universal este hrnit, este nscut i este crmuit de ctre focul nostru, sau dimpotriv, focul meu i al tu, ct i al celorlalte vieuitoare are hran i via de

la cellalt? PRO. ntrebi ceva care nu mai are nevoie de rspuns! SO. n regul. Dar cred c vei afirma acelai lucru d despre pmntul aflat n vieuitoare, comparat cu cel universal, ct i despre restul elementelor, despre care am pus ntrebri puin mai nainte. Aa vei rspunde? PRO. Care om sntos la minte ar putea vreodat rspunde altfel! SO. Nici unul, de fapt. Dar cerceteaz ce vine n continuare: Oare vznd toate aceste elemente reunite ntr-o unitate, nu am numit-o corp"? PRO. Ei bine? SO. Atunci gndete la fel i n privina lucrului a aceluia pe care l numim Univers39: el ar fi, potrivit ca acelai principiu, un corp, fiind compus din aceleai elemente. PRO. Perfect grit. SO. Dar oare corpul din lumea noastr este hrnit, a cptat i posed calitile pe care le aminteam din corpul

universal sau acesta din cel de la noi? PRO. Iari, Socrate, ceva ce nu merit un rspuns!30 a

SO. Dar ntrebarea urmtoare merit? Sau cum altfel? PRO. Vorbete. SO. Oare nu vom afirma c trupul din lumea noastr posed suflet? PRO. E vdit c vom afirma aa ceva. SO. Dar de unde l-ar lua el, dac nu sar ntmpla ca trupul universal s fie nsufleit, avnd el aceleai caliti precum trupul nostru, ba nc, sub toate aspectele, mai frumoase?40 PRO. E clar c de nicieri altundeva nu l-ar putea lua, Socrate. SO. Fiind date, Protarchos, aceste patru entiti, limita, nelimitatul; genul comun i genul cauzei care ^ exist pretutindeni ca al patrulea la numr, i innd seama c acesta din urm produce sufletul n corpu46 PHILEBOS

47 PLATON 31 a rile noastre, dnd trupului o bun condiie, iar dac acesta ar avea necazuri, el nate arta medical punnd pretutindeni n rostul lor elementele i vindecnd, c-ptnd numele de desvrit i total nelepciune, n situaia cnd aceleai entiti exist n tot cerul unde dispun de pri mari, n plus frumoase i pure, ei bine, nu putem s credem c n acele locuri genul cauzei nu ar fi alctuit natura lucrurilor celor mai frumoase i celor mai de pre! c PRO: Ar fi, ntr-adevr, lipsit de sens! SO. Or, dac aa ceva este cu neputin, am putea afirma, dnd urmare acestui raionament ceea ce de multe ori am spus c n Univers exist mult nelimitat, destul limit i c nu este neglijabil cauza ce se exercit asupr-le, care ornduiete i aeaz laolalt anii, anotimpurile i

lunile i c ea ar putea fi numit n chipul cel mai ndreptit nelepciune i intelect. PRO. n chipul cel mai ndreptit, desigur. d SO. Atunci vei declara c n natura lui Zeus, sufletul este regal, c intelectul este regal i el prin virtutea cauzei, iar n ali zei exist alte virtui- frumoase, potrivit cu ceea ce se spune c este fiecruia pe plac. PRO. Chiar aa. SO. S nu i se par, Protarchos, c am grit de poman, ci vorba noastr este aliata spuselor din b-trni, cum c intelectul domnete venic peste Univers. PRO. Aa este. SO. Am adus atunci un rspuns cercetrii mele, e anume c intelectul aparine genului socotit a fi cauza tuturor. Acesta este, deci, unul dintre cele patru genuri. Ai astfel acum rspunsul nostru. PRO. l am i nc ntr-un chip foarte ndestultor. i asta, dei mi-ai

rspuns fr s bag de seam. SO. De fapt, Protarchos, un mic joc druiete odihn ntr-o activitate serioas. PRO. Frumos zis! SO. S-a vdit, aadar, prietene, n mod cuvenit acum crui gen i aparine intelectul i ce putere are el. PRO. Pe deplin SO. Ct despre genul plcerii, acesta sa nfiat la fel, nc demult. PRO. Da. SO. S inem minte, deci, acestea n legtur cu cele dou genuri: intelectul este nrudit cu cauza i, cumva, cu acest gen; plcerea este nelimitat ea nsi i aparine genului care nu are i nici nu va avea vreodat, n sine, i pornind de la propriile temeiuri, nici nceput, nici mijloc, nici sfrit. PRO. Vom ine minte, cum de nu? b SO. Trebuie s vedem i ce urmeaz acestui punct: unde se afl fiecare din

cele dou i din ce afect iau natere. Mai. nti plcerea: Dup cum i genul ei a fost supus la prob n primul rnd, tot n acelai fel vom proceda i cu ceea ce urmeaz. Numai c fr a lua n seam durerea, nu vom putea supune plcerea la o prob mulumitoare41. PRO. Dac astfel trebuie procedat, aa s procedm! SO. Dar oare tu ai aceeai opinie ca mine n legtur cu geneza? PRO. Anume? c SO. Mie mi se pare c durerea i plcerea snt generate, n chip natural, n genul comun. PRO. Drag Socrate, reamintete-ne care dintre genurile numite mai nainte vrei s-1 numeti comun'''? SO. Pe ct pot, o voi face, minunat om! PRO. Bun! SO. S nelegem prin genul comun cel de-al treilea numit dintre cele patru. _ PRO. Cel pe care l-ai enunat dup

nelimitat i limit, n care ai aezat sntatea, cred c i armonia? SO. Perfect! ns fii acum atent: d PRO. Vorbete! SO. Afirm c dac n noi, vieuitoarele, armonia se destram, se ivesc n acelai timp o destrmare a naturii vieuitoarelor i geneza durerilor. PRO. Spui ceva cu totul verosimil. SO. Iari, dac armonia se reface i reajunge la Propria ei natur, trebuie spus c apare plcerea, dac e s vorbim ct se poate de scurt i n puine cuvinte deppre lucrurile cele mai v semnate. 48 PLATON e PRO. Cred c ai dreptate, Socrate. Dar s ncer- cm s exprimm aceasta nc mai limpede. SO. Oare nu se pricep cel mai bine lucrurile cumva banalizate i evidente? PRO. Care anume? SO. Foamea este ntr-un fel o

.dezagregare i o du-rere? PRO. Da. SO. n timp ce hrana o reumplere, este plcere? PRO. Da. SO. Setea, de asemenea, este o distrugere, o suferin i o dezagregare, n timp ce puterea umezelii care 32 a umple iari fiina ce se usca, este o plcere. Dezagregarea i disoluia opuse naturii, chinurile unei arie sufocante snt durere; dimpotriv, restaurarea potrivit cu natura i rcoarea snt o plcere. PRO. Chiar aa. SO. Iar ngheul produs de fr=g, ce e opus naturii umede a vieuitoarei, este o durere. Dar dac el dispare i se desface, drumul n conformitate cu natura este o plcere. ntr-un cuvnt, cerceteaz dac i se pare potrivit argumentul care ar afirma c atunci dnd b specia nsufleit compus n conformitate cu natura din nelimitat i din limit ar fi, precum spuneam, ni-

micit, nimicirea ar fi durere; dar cnd o apuc pe drumul ctre natura proprie, aceast revenire i restabilire . general se cheam plcere42. PRO. Bun. mi pare c exprimi ideea de ansamblu a chestiunii. SO. Deci s stabilim o specie a durerii s; plcerii existente n fiecare dintre acele afeciuni? PRO. S rmn stabilit. SO. S ai ns n vedere i faptul c sufj;tul a-c teapt aceste afeciuni: ceea ce per nainte le a resimi plcerea este plcut i n urajator, cee; ce ateapt nantea suferinelor es i de spaim i dureros. PRO. Exist, prin urmare, ic o specie a plcerii i a durerii care apare n izolri de trup i care aparine, prin intermediul ateptri, sufletului nsui. SO. Ai neles bine. n ex -minarea acestor dou tipuri ale plcerii i ale dun rii, .ce snt, fiecare n parte, dup prerea mea, pur; i neamestecate43,

va i Socrate. Epoca elenistic. (Muzeul Louvre, Paris) PHILEBOS 49 Platon. (Mus6e Granet, Aix-en-Provence) aprea clar problema plcerii: anume dac genul acesteia n ntregul su este de dorit, sau dac doritul tre- a buie atribuit unuia sau altuia dintre genurile menionate nainte, iar plcerii i durerii, la fel ca i frigului, caldului i tuturor celor asemenea trebuie acordat c uneori snt plcute, alteori nu, ca unele ce nu snt, n sine, bune, dar care, uneori, pot primi n parte natura celor bune. PRO. Ai deplin^dreptate c pe acest drum trebuie cercetat problema noastr. 10 SO. Mai nti, aadar, s examinm lucrul urmtor: dac este valabil cu adevrat ce s-a spus, anume, c e

durerea apare cnd natura proprie este nimicit, iar plcerea cnd ea este restaurat, atunci s reflectm la natura ce nu este nici nimicit, nici restaurat, adic, ce condiie au toate vieuitoarele, cnd lucrurile s-ar petrece astfel. Fii foarte atent i spune: oare nu este absolut necesar ca. n acel moment, o vieuitoare nici s nu sufere, nici s se bucure, mult sau puin? PRO. E necesar. SO. Nu-i aa, prin urmare, c exist aceast condiie, ca o a treia situaie, alturi de ce a aparinut 33 a celui care se bucur i de ce a aparinut celui care sufer? PRO. Bun, i? SO. Hai deci, noteaz aceast condiie! Cci pentru a judeca plcerea nu este puin lucru a ine-o, sau nu, minte. S ne ocupm puin de ea, aadar. PRO. Vorbete! SO.'tii c nimic nu-I mpiedic pe cel

ce a ales viaa cugetrii s triasc n acest fel. PRO. Vorbeti despre viaa celui ce nici nu se b bucur, nici nu sufer? SO. Da, cci s-a spus atunci cnd am comparat vieile, c cel ce a ales viaa gndirii i a cugetrii nu trebuie s se bucure nici mult, nici puin. PRO. De bun seam c s-a spus. SO. Aa s-ar ntmpla cu un astfel de om. i probabil c nu este deloc absurd ca aceast via s fie dintre toate, cea mai divin. 4 Opere voi. VII 50 PLATON PRO. ntr-adevr, este neverosimil ca zeii s se bucure sau s sufere44. SO. Cu adevrat este neverosimil. Cci oricare dintre aceste dou afecte este nepotrivit pentru zei. ns vom mai cerceta aceast problem din nou, dac se va c mai ivi prilejul i> vom acorda intelectului premiul, al

doilea, dac nu i-1 vom putea da pe cel dinti. PRO. Drept spui. 11 SO. Ct despre cealalt specie de plceri, specie ce aparine spuneam sufletului nsui, ea se ivete n ntregime prin intermediul memoriei. PRO. In ce fel? SO. Trebuie s cercetm, pare-se, mai nti ce este memoria i mi-e team iari c, naintea memoriei, trebuie cercetat senzaia, dac este ca aceste probleme s ne apar aa cum se cade, n chip limpede, d PRO. Ce spui? SO. Admite c dintre afectele la care veste supus corpul nostru, unele, situate nluntrul corpului, se sting nainte -de a ajunge la suflet, lsndu-1 neatins, altele le strbat pe ambele suflet i corp i introduc ceva ca o cutremurare proprie att unuia, ct i celuilalt, dar i comun.

PRO. S se admit! SO. Oare ne vom pronuna cu ndreptire, dac vom spune c afectele care nu le strbat pe ambele, rmn ascunse sufletului, n vreme ce afectele care le strbat pe ambele nu rmn ascunse? e PRO. Cum de nu? SO. S nu nelegi c, prin acest rmn ascunse" m refer la naterea uitrii n cazul cu pricina45.- Cci uitarea este o fug a memoriei, ceea ce n situaia noastr nc nu s-a petrecut. n adevr, este absurd a vorbi despre dispariia a ceea ce nici nu exist, nici nu a existat nc. Nu-i aa? PRO. Bun, i? SO. Schimb doar numele! PRO. Cum aa? SO. n loc s vorbeti despre. ,,a rmne ascuns sufletului",- atunci cnd el rmne neatins de cutremurPHItEBOS 51

rile trupeti ceea ce acum numeti uitare", nu- 34 a mete lips de senzaie"46. PRO. Am neles. SO. Iar atunci cnd, n comun, sufletul i trupul, printr-un singur afect, snt puse n micare tot n comun, ai vorbi fr temei denumind senzaie" aceast micare? PRO. Foarte adevrat ce spui. SO. nelegem acum ce vrem s numim senzaie"? PRO. Bun, i? SO. Socotind memoria o pstrare a senzaiei", s-ar vorbi cum trebuie, dup prerea mea. PRO. Aa este. b SO. Dar nu afirmm c reamintirea este diferit de , memorie? PRO. Pesemne c da. SO. Dar nu e reamintirea lucrul urmtor? PRO. Care? SO. Atunci cnd sufletul simte ceva n

asociere cu trupul i cnd ar regsi aceleai afecte singur n cea mai mare msur i prin sine nsui; afirmm c el i reamintete47. Nu-i aa? PRO. Aa este. SO. Iar cnd sufletul, dup ce ar pierde memoria fie a unei senzaii, fie a unei cunotine, le-ar ctiga apoi singur, prin sine nsui, numim aa ceva rea- c mintire" i nu memorie". PRO. Drept vorbeti. SO. Iat acum motivul pentru care am spus totul: PRO. Care este? SO. Ca s putem nelege ct mai bine i ct maB clar plcerea sufletului produs n desprire de trup i, n acelai timp, i dorina. Cci se pare c prin intermediul unor astfel de situaii, se vdesc cu limpezime ambele. PRO. S cercetm, dar, Socrate! 12 SO. E necesar o cercetare ndelungat a naterii plcerii i a

ntregii ei nfiri. Mainti mi pare d ns c trebuie priceput cejsewj^ b^f 50 a Filosoful". Litografie de Johannes Wiisten, 1926 SO. Dar nu afirmm c aceast

condiie a lor, fiind ignoran este un ru? PRO. Ba da. SO. Ne bucurm, ori suferim, cnd rdem de ea? PRO. E limpede c ne bucurm. SO. Dar nu am declarat c invidia este cea care te face s te bucuri de rul prietenilor? PRO. Necesar. SO. Raionamentul cere deci ca noi, cnd rdem de prietenii ridicoli, s amestecm plcerea cu suferina, prin aceea c amestecm plcerea cu invidia. Cci s-a admis de demult c invidia este o suferin a sufletului i c rsul este o plcere. Or, se vede c ambele .exist simultan n asemenea situaii. PRO. z vatm dinuntru, adic celor pe care ei i guverneaz [...] fiind n schimb necrutori cu dumanii din afar", 17 d-18 a). (3) In Republica utopia era descris n puritatea ei absolut: ea aparinea, asemenea formelor inteligibile, unui spaiu

nedeterminat. i totui (n Cartea a VIII-a) cetatea utopic, chiar n varianta ei cea mai nalt, este prins ntr-o istorie: propria ci degradare luntric. Utopia particip, la Platon, la dou tipuri de istorie. O istorie a degradrii ei inR Opere voi. VII 114 CTLIN PARTENIE terioare (Republica, Cartea a VlII-a) i una a isprvilor ei (Timaios i Critias). Cele dou istorii par ns a fi n chip esenial diferite. Trecerile de la un fel de guvernare la altul n Cartea a VlII-a din Republica snt dialectico-istorice (tema acestor t